Справа № 2-а-2219-764/11
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-2219-764/11

Головуючий у 1-й інстанції: Кулєбякін В.О.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

05 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2017 року (повний текст якої складено в м. Чемерівці) за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Хмельницької області про визнання дій УПФУ в Чемеровецькому районі неправомірними та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" в строки передбачені КАС України.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що вона являється донькою померлої ОСОБА_3 На виконання постанови суду про стягнення коштів на користь ОСОБА_3 видано виконавчий лист, який на даний час знаходиться на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Хмельницькій області. Просить замінити стягувача ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_2

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2017 року задоволено заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Городоцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні заяви відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. При цьому, 29 січня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, відповідно до ухвали від 01 лютого 2018 року колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

За таких умов, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

02 лютого 2018 року до суду надійшла заява від управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, до якої додано докази відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 2а-2219-764/11 від 18.02.2011.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18.02.2011, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012, позов задоволено. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Хмельницької області призначити ОСОБА_3 підвищення до пенсії у розмірі 30 % від мінімальної пенсії, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням різниці, яка була виплачена за період з 27.07.2010 по 27.01.2011.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 03.01.2017.

В матеріалах справи міститься заповіт від 05.07.2002 згідно якого ОСОБА_3 заповіла все своє майно своїй доньці ОСОБА_2

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом посвідченого державним нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори від 06.07.2017 спадкоємцем земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2, площею 2,278 га для ведення товарного с/г виробництва, що знаходяться на території Гуківської сільської ради Чемеровецького району після смерті ОСОБА_3 є її донька ОСОБА_2

З метою заміни сторони у виконавчому провадженні ОСОБА_2 звернулася до суду з відповідною заявою.

Розглядаючи вказану заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку стосовно наявності підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 55 КАС України (в редакції Закону, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України (в редакції Закону, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали) встановлено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу вимог ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ст. 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Аналізуючи доводи апелянта стосовно відсутності факту відкриття виконавчого провадження за життя стягувача, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як слідує з листа Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області від 25.09.2017 № 12-32/2108-6508 на виконанні в останнього перебуває виконавчий лист по справі 2-а-2219-764/11 за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Хмельницької області про стягнення допомоги як дитині війни, який був переданий управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою КМУ від 03.09.2014 № 440. Рішення по справі 2-а-2219-764/11 на даний час не виконано (а.с. 32).

Аналогічні обставини викладені і в листі управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 29.09.2017 № 02.2-12/1729 (а.с. 38-42).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-а-2219-764/11 відкрито за життя ОСОБА_3, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про заміну стягувача ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_2, оскільки остання є її спадкоємцем за заповітом.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, натомість доводи апеляційної скарги не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, що свідчить про їх безпідставність та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області залишити без задоволення, а ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.