Справа № 489/5007/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 489/5007/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Рум'янцева Н.О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченко К.В.,

при секретарі судового засідання - Пятіної В.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції у м.Миколаєві на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції в якому просив поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2017 року серії БР № 464573.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначав, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він не вчиняв порушення ПДР.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що позивача, як відповідальну посадову особу МКП «Миколаївводоканал» правомірно та обґрунтовано визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що саме ОСОБА_2 , будучи відповідальною посадовою особою МКП «Миколаївводоканал» за організацію і виконання аварійних робіт, зобов'язаний забезпечувати безпеку дорожнього руху шляхом встановлення тимчасових засобів регулювання дорожнього руху (попереджувальних знаків та огорож), з подальшим контролем наявності таких знаків до моменту повного завершення аварійних робіт.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

28 вересня 2017 року старшим інспектором сектору безпеки дорожнього руху УПП у м.Миколаєві капітаном поліції Малярчуком В.М. обстежено ділянку вулично - шляхової мережі за адресою: м.Миколаїв, Інгульський р-н, вул.Погранична, 244. Згідно акту обстеження виявлено наступні недоліки, а саме відсутність огородження (тимчасових засобів регулювання дорожнього руху) та попереджувальних дорожніх знаків при проведенні робіт.

28 вересня 2017 року капітаном поліції Малярчуком В.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 464573, якою притягнуто позивача, як відповідальну посадову особу МКП «Миколаївводоканал», до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки у позивача згідно посадових обов'язків відсутнє зобов'язання щодо встановлення та контролю за дорожніми знаками при проведенні робіт.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані, зокрема, при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху.

Згідно з п.3.1.11 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» відновлення дорожнього одягу у разі розриття проїзної частини вулиць і доріг необхідно здійснювати негайно після засипання і ущільнення ґрунту в розритті. До відновлення дорожнього одягу місце розриття і підходи до нього повинні бути огороджені і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху.

Крім того, п.8.3 ДСТУ 3090-95 «Безпека дорожнього руху. Організація робіт з експлуатації міських вулиць і доріг» встановлено, що контроль за дотриманням правил огорожі і обладнання технічними засобами ділянок експлуатаційних робіт, а також виконання вимог безпеки дорожнього руху при проведенні експлуатаційних робіт повинен здійснюватися керівництвом організації (підприємства), яка виконує ці роботи.

Відповідно до п. 6.13 та п.6.14 зазначених ДСТУ огорожі та технічні засоби обладнання ділянок експлуатаційних робіт дозволяється демонтувати тільки після закінчення робіт, відновлення дорожнього покриття. Обладнання ділянок експлуатаційних робіт, а також відповідальність за правильне розміщення і збереження технічних засобів покладається на організацію, яка виконує ці роботи.

Так, ОСОБА_2 посилається на те, що він не є відповідальною особою за проведення земляних робіт, встановлення дорожніх знаків та контролем за ділянкою дороги, на якій усунено аварію з пошкодження водогону, оскільки є начальником дільниці Інгульського району м.Миколаєва у відділу водопровідних мереж МКП «Миколаївводоканал» і відповідно до посадової інструкції, це не входить до кола його обов'язків. До такого висновку прийшов і суд першої інстанції.

Разом з тим, як вбачається з листа генерального директора МКП «Миколаївводоканал», про погодження з УПП в.Миколаєва тимчасової схеми розстановки дорожніх знаків на виконання аварійно-відновлювальних робіт на водопровідній мережі по вул. Погранична,242, відповідальним за розстановку знаків визначено саме позивача ОСОБА_2 (а.с.38)

Згідно посадової інструкції позивача, затвердженої генеральним директором МКП «Миколаївводоканал», а саме п.2 .1, начальник дільниці організовує виконання виробничих завдань на своїй дільниці в завданому об'ємі і номенклатурі.

Враховуючи, що генеральним директором МКП «Миколаївводоканал» відповідальність за розстановку знаків під час виконання аварійно-відновлювальних робіт на водопровідній мережі по адресу АДРЕСА_1 покладена саме на позивача, судова колегія погоджується з доводами апелянта, що саме ОСОБА_2, в даному випадку, є відповідальною особою.

Пунктом 1.5 ПДР України визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Так, ч.3 ст.140 КУпАП передбачено, що порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, судова колегія зазначає, що відповідачем доведена правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, як відповідальної особи, визначеної МКП «Миколаївводоканал» та адміністративне стягнення накладене в межах санкції статті.

Аналізуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що апелянт довів належними і допустимими доказами правомірність прийняття оскаржуваної постанови серії БР № 464573 саме відносно ОСОБА_2

Суд першої інстанції не врахував наведені норми права, надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції у м.Миколаєві - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24 листопада 2017 року - скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 31 січня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко