Справа № 804/4533/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2018 р. Справа № 804/4533/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-плюс" про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати рішення приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 18.09.2015 року індексний № 24551080 про реєстрацію права власності на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Вектор-Плюс» - незаконним та скасувати;

- зобов'язати Відповідача-2 - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Вектор-Плюс.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що квартира є спільно нажитим майном, однак йому не було відомо про дії дружини, щодо укладення договору іпотеки.

Також зазначає, що право власності на квартиру було зареєстроване без повідомлення іпотекодержателя та його згоди, тому така реєстрація є протиправною.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач 1 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача 2 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 27.06.2007 року між ОСОБА_5 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «ТАС-Коммерцбанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту №0301/0607/88-285.

З метою забезпечення виконання зобовязання за договором споживчого кредиту, між ОСОБА_5 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «ТАС-Коммерцбанк» був укладений договір іпотеки від 27.06.2007 року № 0301/0607/88-285-Z-1.

28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банка «ТАС-Коммерцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір про відступлення права вимоги за зазначеним договором іпотеки.

18.09.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_6 була здійснена державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом першим частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із укладенням колишньою дружиною договору іпотеки без його відома та невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, суд вважає, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 14.11. 2015 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59143688).

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського упрпавління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-плюс" про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Розяснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1