Справа № 802/2320/17-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 січня 2018 р. Справа № 802/2320/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представників відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства Мурованокуриловецький завод мінеральної води Регіна про анулювання спеціального дозволу на користування надрами

в с т а н о в и в :

11.12.2017 року Державна служба геології та надр України звернулась в суд з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства Мурованокуриловецький завод мінеральної води Регіна про анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачу надано спеціальний дозвіл на користування надрами №1419 від 29.05.1998 року з метою видобування мінеральної природної столової води для промислового розливу, родовище «Регіна» (джерело «Регіна», джерело №1, джерело №2). Як додаток до спеціального дозволу укладено угоду про умови користування надрами. 27.10.2016 року Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин ПрАТ Мурованокуриловецький завод мінеральної води Регіна. За наслідками проведеної планової перевірки складено Акт перевірки № 06-02/26/2016-64/п (223) від 27.10.2016 року, яким встановлено порушення. У зв'язку з зазначеними обставинами, 27.10.2016 року складено Припис № 1334-14/06, в якому вказано на необхідності у строк до 28.11.2016 року усунути виявлені перевіркою порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Відділу матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.

13.12.2016 року Центральним міжрегіональним відділом ДДГК Держгеонадр України направлено на адресу Держгеонадр України Подання № 1582-14/06 на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 1419 від 29.05.1998 року та додатково зазначено, що станом на 13.12.2016 року відповідачем не надано матеріалів, які підтверджують факт усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування.

Наказом Держгеонадр України № 505 від 30.12.2016 року відповідачу зупинено дію дозволу та надано 30 календарних днів для усунення виявлених порушень, про що повідомлено листом від 26.01.2017 року №1676/13/14-17. Вказаний лист отримано представником відповідача 07.02.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 07.03.2017 року від начальника Центрального міжрегіонального відділу ДДГК Держгеонадр України надійшов лист від 01.03.2017 року №185-14/06, у якому зазначено, що станом на 01.03.2017 року ПрАТ Мурованокуриловецький завод мінеральної води Регіна не надано матеріалів, які підтверджують факт усунення порушень. Таким чином, не зважаючи на той факт, що відповідачу надавалось достатньо часу для усунення виявлених перевіркою порушень, доказів їх усунення надано не було. З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом у якому просив припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №1419 від 29.05.1998 року, виданого відповідачу.

У судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав клопотання (вх. № 858 від 10.01.2018 року) про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували щодо задоволення адміністративного позову. Посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях, які містяться в матеріалах справи, просили відмовити у задоволенні позову, оскільки виявлені перевіркою порушення ПрАТ Мурованокуриловецький завод мінеральної води Регіна усунуто, а тому підстави для анулювання спеціального дозволу на користування надрами №1419 від 29.05.1998 року, виданого відповідачу відсутні.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 194 КАС України, вирішив здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, ознайомившись із наявними в матеріалах справи письмовими запереченнями, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ПрАТ Мурованокуриловецький завод мінеральної води Регіна надано спеціальний дозвіл на користування надрами №1419 від 29.05.1998 року, з метою видобування мінеральної природної столової води для промислового розливу, родовище «Регіна» (джерело «Регіна», джерело №1, джерело №2). Як додаток до спеціального дозволу укладено Угоду №1419 від 13.01.2011 року про умови користування надрами з метою видобування мінеральних природних столових вод родовище «Регіна».

27.10.2016 року Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України (надалі - Відділ), проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин ПрАТ Мурованокуриловецький завод мінеральної води Регіна.

Перевірка проводилась відповідно до норм Кодексу України про надра, Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 року № 1294, на підставі наказів № 312 від 19.09.16 року «Про затвердження Плану проведення перевірок надрокористувачів у IV кварталі 2016 року», № 323 від 21.09.16 року «Про проведення планових перевірок надрокористувачів у IV кварталі 2016 року», повідомлення про проведення перевірки від 21.09.2016 року №17810/13/14-16 та відповідно до направлення на проведення перевірки від 21.10.2016 року № 1301-14/06.

За наслідками проведеної планової перевірки складено Акт перевірки № 06-02/26/2016-64/п (223) від 27.10.2016 року, яким встановлено наступні порушення:

п. 1. Не виконуються вимоги п.1 ст.4 угоди про умови користування надрами: розробку проекту видобування корисної копалини на ділянці надр з урахуванням вимог безпеки, природоохоронного законодавства та погодження проекту в установленому порядку (в технологічній схемі) родовища корисних копалин відсутній розділ ОВНС (Оцінка впливу на навколишнє природне середовище).

п. 2. Проект розробки (технологічна схема) родовища корисних копалин не затверджена та не погоджена в установленому порядку, а саме відсутнє погодження з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

п. 3. Геологічне (гідрогеологічне) обслуговування не проводиться (відсутній в штаті гідрогеолог, або договір з відповідною організацією на гідрогеологічне обслуговування).

п. 4. Не виконується пункт 3 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 1419 від 29.05.1998 року, в частині виконання рекомендацій ДКЗ України, щодо здійснення моніторингу водовідбору і якості мінеральних столових вод та екологічні моніторингові спостереження на родовищі.

п. 5. Відсутні паспорти водозабірних споруд (артезіанська свердловина, колодязь, джерело тощо).

п. 6. Відсутні санітарні паспорти.

п. 7. Відсутні паспорти радіаційної якості води.

п. 8. Межі зон санітарної охорони не погоджені з державними органами санітарно-епідеміологічного нагляду, земельних ресурсів, охорони навколишнього природного середовища та геології.

п. 9. Не проводиться Авторський нагляд за реалізацією проекту розробки (технологічної схеми) родовища.

У зв'язку з виявленими порушеннями, Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України 27.10.2016 року складено Припис № 1334-14/06, в якому вказано про необхідність у строк до 28.11.2016 року усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Відділу матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.

13.12.2016 року Центральним міжрегіональним відділом ДДГК Держгеонадр України направлено на адресу Держгеонадр України Подання № 1582-14/06 на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 1419 від 29.05.1998 року та додатково зазначено, що станом на 13.12.2016 року відповідачем не надано матеріалів, які підтверджують факт усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування.

Наказом Держгеонадр України № 505 від 30.12.2016 року відповідачу зупинено дію дозволу та надано 30 календарних днів для усунення виявлених порушень, про що повідомлено листом від 26.01.2017 року №1676/13/14-17. Вказаний лист отримано представником відповідача 07.02.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

07.03.2017 року від начальника Центрального міжрегіонального відділу ДДГК Держгеонадр України надійшов лист від 01.03.2017 року№185-14/06, у якому зазначено, що станом на 01.03.2017 року ПрАТ Мурованокуриловецький завод мінеральної води Регіна не надано матеріалів, які підтверджують факт усунення порушень.

Відповідачу направлено лист Держгеонадр України від 13.05.2017 року № 10678/13/14-17, з проханням надати до Держгеонадр України у 15-денний строк, з моменту отримання листа, власну позицію (згоду/не згоду) на припинення права користування надрами, згідно спеціального дозволу № 1419 від 29.05.1998 року. Вказаний лист отримано представником відповідача 23.05.2017 року.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №1419 від 29.05.1998 року, згідно положень статті 26 Кодексу України про надра.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Відповідно до абзацу 1 статті 13 Кодексу України про надра, користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Права користувачів надр охороняються законом і можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених законодавством України (ст.25 Кодексу).

Згідно статті 57 Кодексу України про надра у разі порушення вимог статті 56 та інших статей цього Кодексу користування надрами може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) або припинено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або іншим державним органом, уповноваженим на застосування таких заходів реагування, в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України № 391/2011 від 06 квітня 2011 року (далі Положення).

Згідно з пп. 18 п. 4 Положення Державна служба геології та надр України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України.

Механізм проведення державного геологічного контролю регулюється Порядком здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1294 від 14 грудня 2011 року (далі Порядок № 1294) та Законом № 877-V.

В силу положень п. 4 Порядку № 1294 органи державного геологічного контролю відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний геологічний контроль за своєчасністю і правильністю державної реєстрації робіт з геологічного вивчення та використання надр, наявністю спеціальних дозволів на користування надрами і виконання передбачених ними умов.

Державний геологічний контроль здійснюється шляхом проведення органами державного геологічного контролю планових і позапланових перевірок надрокористувачів. Планові перевірки надрокористувачів проводяться відповідно до квартального плану проведення перевірок, який затверджується Держгеонадрами до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому (п. 5, 6 Порядку № 1294).

Згідно з п. 16 Порядку у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом п'яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами. Припис або розпорядження можуть бути оскаржені до Держгеонадр або суду в установленому законом порядку.

Як встановлено судом підставами для зупинення користування надрами та, відповідно, звернення до суду про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу, стало невиконання припису на усунення порушень, виявлених за наслідком перевірки ПрАТ Мурованокуриловецький завод мінеральної води Регіна, оформленої Актом перевірки № 06-02/26/2016-64/п (223) від 27.10.2016 року,

Під час розгляду справи судом також встановлено, що відповідачем двічі надсилались позивачу відповіді про виконанні роботи по усуненню недоліків, зазначених в Приписі, про що свідчать копії квитанцій поштових відправлень (а.с. 83). При цьому, відповідачем було надано відповіді по кожному пункту порушень встановлених у Акті перевірки № 06-02/26/2016-64/п (223) від 27.10.2016 року. Доказів щодо врахування чи неврахування пояснень ПрАТ Мурованокуриловецький завод мінеральної води Регіна про усунення порушень позивачем до суду надано не було, також позивач в своєму позові взагалі не вказує, що відповідачем інформувалось про вжиті заходи.

Разом з тим, судом встановлено, що підтверджується письмовими доказами, наданими до суду, наступне.

Пунктом 1 Припису вказується, що відповідачем не виконуються вимоги п.1 ст.4 Угоди про умови користування надрами: розробку проекту видобування корисної копалини на ділянці надр з урахуванням вимог безпеки, природоохоронного законодавства та погодження проекту в установленому порядку (в технологічній схемі) родовища корисних копалин відсутній розділ ОВНС (Оцінка впливу на навколишнє природне середовище).

Стосовно даного порушення, відповідач зазначає, що проект технологічної схеми розробки родовища мінеральної природної столової води «Регіна» розроблений в 2014 році фірмою МВП «Гірник-Ремо-ЛТД» і погоджений т.в.о. Голови Держгеонадра України ОСОБА_3.

На підтвердження викладеного, відповідачем надано суду копії погодження Держгеонадр України Робочого проекту «Технологічна схема розробки родовища мінеральної природної води «Регіна» (ділянки: Джерела «Регіна», №1, №2) урочище «Переладино» Мурованокуриловецького району Вінницької області», витягу з Технологічної схеми, Акту про надання гірничого відводу від 04.12.2013 року №2703, звітів використання підземних вод за 2014-2016 роки, Протоколу №6 від 24.11.2017 року про погодження плану відбору та втрат природної столової води «Регіна» та проект режимних спостережень при переробці для промислового розливу на 2018 рік.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність порушення, викладеного у п. 1 Припису та Акту перевірки № 06-02/26/2016-64/п (223) від 27.10.2016 року ПрАТ Мурованокуриловецький завод мінеральної води Регіна.

Згідно пункту 2 Припису зазначено, що проект розробки (технологічна схема) родовища корисних копалин не затверджена та не погоджена в установленому порядку, а саме відсутнє погодження з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

На спростування викладено, відповідачем надано суду копію погодження Держгеонадр України Робочого проекту «Технологічна схема розробки родовища мінеральної природної води «Регіна» (ділянки: Джерела «Регіна», №1, №2) урочище «Переладино» Мурованокуриловецького району Вінницької області».

Пункт 3 Припису вказує, що геологічне (гідрогеологічне) обслуговування не проводиться (відсутній в штаті гідрогеолог, або договір з відповідною організацією на гідрогеологічне обслуговування).

На спростування факту даного порушення, відповідач вказує, що товариством укладено договір із ДП ЗАТ «Укрпрофздравниця Хмільницька гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» №13 від 12.01.2017 року на проведення гідрогеологічних режимних спостережень та лабораторних досліджень мінеральних вод на 2017 рік, на підтвердження чого надав копію вказаного договору у матеріали адміністративної справи.

Пунктом 4 Припису вказується, що підприємством не виконується пункт 3 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 1419 від 29.05.1998 року, в частині виконання рекомендацій ДКЗ України, щодо здійснення моніторингу водовідбору і якості мінеральних столових вод та екологічні моніторингові спостереження на родовищі.

При цьому відповідач зазначає, що документи і журнали по моніторингу водовідводу є і проводиться щоденно. На підтвердження викладеного відповідачем надано суду копії Наказу № 142-1 від 15.11.2016 року про призначення відповідального за гідрогеологічне обслуговування родовища мінеральної води «Регіна», Журналу режимних спостережень за джерелами №1, №2, «Регіна», Робочого журналу мікробіологічних досліджень питної води, скорочених аналізів хімічного складу води за 2017 рік.

Пунктом 5 Припису зазначено, що відсутні паспорти водозабірних споруд (артезіанська свердловина, колодязь, джерело тощо).

На спростування викладеного, відповідачем надано суду копію Паспорту над каптажної споруди ПрАТ Мурованокуриловецький завод мінеральної води Регіна, яка знаходиться на лівому схилі урочища «Переладино» на відстані 1 км від с. Житники Мурованокуриловецького району в західному напрямку.

Пунктом 6 Припису вимагається санітарні паспорти.

На спростування викладеного, відповідачем надано суду копії санітарних паспортів каптажу джерела №1 родовища «Регіна» від 14.12.2016 року, каптажу джерела №2 родовища «Регіна» від 14.12.2016 року, каптажу джерела «Регіна» від 15.12.2016 року.

Пунктом 7 Припису констатовано відсутність паспортів радіаційної якості води.

На спростування викладеного, відповідачем надано суду копію Протоколу №ІГЗ-2016-026 оцінки радіаційної якості води джерела питного (господарського) водопостачання на відповідність вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10, п.3.2 від 10.08.2016 року ДУ «Інститут громадського здоровя ім. О.М. Марзєєва НАМН України».

Згідно п. 8 Припису вказується, що товариством не погоджені межі зон санітарної охорони з державними органами санітарно-епідеміологічного нагляду, земельних ресурсів, охорони навколишнього природного середовища та геології.

На спростування факту викладеного порушення, відповідач вказав, що межі зон погоджені з відповідними службами, та на підтвердження викладеного надав суду копію погодження від 27.12.2006 року №02-3151 матеріалів проекту зони санітарної охорони родовища мінеральних природних столових вод «Регіна» загальною площею 5,6 га, наданого Вінницьким обласним головним управлінням земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах, а також корпію самого Проекту зони санітарної охорони родовища, розробленого ТОВ «Гермеон».

Згідно п. 9 Припису вказується, що відповідачем не проводиться Авторський нагляд за реалізацією проекту розробки (технологічної схеми) родовища.

На спростування даного порушення, відповідач зазначив, що авторський нагляд проводиться відповідно до договору із ДП ЗАТ «Укрпрофздравниця Хмільницька гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» та надав суду копію Договору № 13 від 12.01.2017 року на проведення гідрогеологічних режимних спостережень та лабораторних досліджень мінеральних вод на 2017 рік, а також копії Акту на проведення Авторського нагляду за виконанням (реалізацією) Технологічної схеми розробки родовища від 11.12.2017 року, Акту №01/01 на виконання гідрогеологічних режимних спостережень і лабораторних досліджень мінеральних вод ПрАТ Мурованокуриловецький завод мінеральної води Регіна.

Таким чином, відповідачем доведено, що на час розгляду адміністративної справи, доводи позивача про наявність порушень зафіксованих у Акті перевірки № 06-02/26/2016-64/п (223) від 27.10.2016 року, складеного за наслідками проведеної планової перевірки ПрАТ Мурованокуриловецький завод мінеральної води Регіна, на усунення яких видано Припис № 1334-14/06 від 27.10.2016 року, спростованні наведеними доводами відповідача та наданими у матеріали справи письмовими доказами на їх підтвердження.

Крім того, як зазначає представник відповідача, та не спростовується позивачем, ПрАТ Мурованокуриловецький завод мінеральної води Регіна направляло позивачу відповідь про виконану роботу на виконання винесеного товариству Припису № 1334-14/06 від 27.10.2016 року, з відповідними доказами.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Слід зазначити, що ухвалою суду 26.12.2017 року відповідача зобов'язано направити позивачу копію відзиву на позов та доданих до нього документів. Позивачу запропоновано п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання заперечення.

Згідно матеріалів справи, копію ухвали та відзиву на позов позивач отримав 05.01.2018 року та 11.01.2018 року, відповідно. Разом з тим, станом на 24.01.2018 року, заперечень на відзив позивачем не подано, так само як не спростовувались доводи відповідача про усунення порушень виявлених під час перевірки, які стали підставою для звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги та підстави звернення позивача до суду є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження у ході розгляду адміністративної справи, натомість відповідачем надано до суду докази на підтвердження усунення виявлених під час перевірки порушень, а відтак підстави припиняти ПрАТ Мурованокуриловецький завод мінеральної води Регіна право користування надрами відсутні.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд-

в и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Державна служба геології та надр України (вул. Ежена Потьє, 16, м. Київ, ).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" (вул. Заводська, 18, смт. Муровані Курилівці, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, ).

Суддя Дончик Віталій Володимирович