Справа № 489/6044/16-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 489/6044/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20березня 2017р. по справі за адміністративним позовом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській областіпро скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016р. Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі ДЖБГ Миколаївської МР) звернулося в суд із позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі -УДАБІ у Миколаївській області), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №118/1014-8027-16 від 15.11.2016р..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що у жовтні 2016р. інспекцією проведено позапланову перевірку на об'єкті «Капітальний ремонт теплового вводу в житловому будинку по вул.Космонавтів,57а, в м.Миколаєві», за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 1.11.2016р.. У висновках якого встановлено порушення ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.7,9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», а саме, встановлено факт виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

За фактом виявлених правопорушень ДАБІ складено протокол, видано припис за №155 та за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову за №118/1014-8027-16 від 15.11.2016р., якою Департамент ЖКГ притягнуто до відповідальності за виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт теплового вводу в житловому будинку по вул.Космонавтів, 57 а в м.Миколаєві» в грудні 2015р. без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, стосовно об'єкту, який належить до ІІІ категорії складності, чим було встановлено порушення ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», та накладено штраф в розмірі 130 500грн..

Вважаючи дії інспекції незаконними, позивач просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що проведені роботи на об'єкті «Капітальний ремонт теплового вводу в житловому будинку по вул.Космонавтів, 57 а у м.Миколаєві» у грудні 2015р. не були будівельними роботами, а були по встановленню по будинкового засобу обліку теплової енергії.

Постановою Миколаївського адміністративного суду від 20березня 2017р.адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову УДАБІ у Миколаївській області №118/1014-8027-16 від 15.112016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Присуджено на користь ДЖКГ Миколаївської МР за рахунок бюджетних асигнувань ДАБІ України сплачений згідно квитанції №4867 від 6.12.2016р. судовий збір у сумі 1378грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем фактично виконувалися роботи по встановленню приладу обліку теплової енергії у житловому будинку з метою обліку та економії енергії, тому вони не є порушеннями в розумінні ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, постанову суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 24.10.2016р. по 28.10.2016р. на підставі листа УСБУ в Миколаївській області за №64/20-10303 від 22.09.2016р. на об'єкті «Капітальний ремонт теплового вводу в житловому будинку по вул. Космонавтів, 57а, в м.Миколаєві» УДАБІ проведено позапланову перевірку, за результатами якої 1.11.2016р. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У висновках вищезазначеного акту встановлено порушення ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.7,9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», а саме, встановлено факт виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

У зв'язку із виявленими правопорушеннями були складені протокол, видано припис за №155.

В подальшому, за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову за №118/1014-8027-16 від 15.11.2016р., якою департамент ЖКГ притягнуто до відповідальності за виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт теплового вводу в житловому будинку по вул. Космонавтів, 57 а в м.Миколаєві» в грудні 2015р. без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, стосовно об'єкту, який належить до ІІІ категорії складності, чим було встановлено порушення ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», та накладено штраф в сумі 130500грн..

Перевіряючи правомірність дійта законність рішень УДАБІ у Миколаївській області, які позивач просить визнати протиправними та незаконними, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Приписами п.1 ч.1 ст.34 ЗУ«Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим КМУ. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються КМУ.

Відповідно до п.3.7 затверджених Державних будівельних норм України (ДБН А.2.2-3:2014) склад та зміст проектної документації на будівництво, які є та були чинними на момент здійснення позапланової перевірки щодо об'єкта будівництва «Капітальний ремонт теплового вводу в житловому будинку по вул.Космонавтів, 51а в м.Миколаєві» визначено, що капітальний ремонт - це сукупність робіт на об'єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення його експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту прийому виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2015р., довідки щодо вартості виконаних робіт та витрат за грудень 2015р., календарного плану, рахунку-фактури №СФ-0000074 від 23 грудня 2015р. (а.с.32-35), позивачем було проведено капітальний ремонт, тобто фінансова документація була складена на виконання договору фактично саме з «Капітального ремонту теплового вводу в житловому будинку по вул. Космонавті, 51 а в м.Миколаєві».

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованими посилання апелянта на те, що в даному випадку Департамент ЖКГ Миколаївської МР є суб'єктом містобудування та набуває право на виконання будівельних робіт на об'єкті у відповідності до вимог ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме лише після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Крім того, судова колегія зауважує на тому, що до апеляційної скарги був доданий витяг з реєстру вхідної кореспонденції УДАБІ у Миколаївській області, згідно якого Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради з вересня 2016р. по квітень 2017р. були подані декларації про початок виконання будівельних робіт та були отримані декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності саме з капітального ремонту теплового вводу в житлових будинках (а.с.106-82).

Таким чином, апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що позивачем виконувались лише роботи по встановленню приладу обліку теплової енергії у житловому будинку з метою обліку та економії енергії, що не є порушенням ст.34 ЗУ«Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки матеріалами справи підтверджено те, що позивачем було здійснено саме капітальний ремонт, що в свою чергу передбачає обов'язок з подання декларації про початок виконання робіт, а відтак постанова УДАБІ за №120/1014-8032-16 від 15.11.2016р. є правомірною та прийнятою у відповідності до вимог законодавства.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що аналогічний висновок викладений в постанові ВАСУ по справі за №К/800/25817/17 від 1.11.2017р..

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що постанову суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,319,322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській област і- задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20березня 2017р.- скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

В.Л. Романішин