Справа № 820/2891/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2891/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2017, повний текст складено 30.11.17 по справі № 820/2891/17

за позовом ОСОБА_1

до Харківського міського центру зайнятості

третя особа Міністерство соціальної політики України

про визнання незаконними дій та бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд: визнати незаконними дії Харківського міського центру зайнятості під час здійснення прийому ОСОБА_1 10 квітня 2017 року з перегляду вакансій без врахування стану його здоров'я, освіти, необхідного стажу і досвіду роботи.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2017р. у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов, оскільки суд першої інстанції не врахував: що під час прийому відповідач не сприяв йому у підборі підходящої роботи, не запропонував йому переглянути вакансії, які би відповідали стану його здоров'я, освіті, необхідному стажу і досвіду роботи та не вжив додаткових заходів, які би допомогли йому змінити своє соціальне становище.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач має диплом спеціаліста ХНУ ім. В.Н. Каразіна зі спеціальності "Соціологія" від 05.07.2005 року та здобув кваліфікацію соціолога, викладача соціологічних дисциплін. Крім того, позивач 27.06.2009 року отримав диплом бакалавра Харківського національного університету внутрішніх справ, згідно якого отримав базову вищу освіту за напрямом підготовки "Право" та здобув кваліфікацію бакалавра права.

Згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1, від початку трудової діяльності з 1989 року він працював на різноманітних посадах: слюсаря, токаря, формівника, столяра, вантажника, охоронця, знімача - укладальника, дорожнього робочого, молодшого оператора лінії, спеціаліста.

Наказом директора Харківського міського центру зайнятості від 27.09.2016 № НТ160927 ОСОБА_1 наданий статус безробітного з 27.09.2016 та відповідно до п.п. 2,4 ст. 22, п.2 ст. 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та п.п.2.7., 2.9. "Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності" йому призначена виплата допомоги по безробіттю з 04.10.2016 по 28.09.2017 у розмірі, встановленому законодавством.

01.03.2017 року ОСОБА_1 до Харківського міського центру зайнятості було подану заяву про долучення до особової справи копії виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3354 від 17.10.2016 року, виданої комунальним закладом "Харківська міська поліклініка № 20".

Згідно графи 8 "Лікувальні і трудові рекомендації" копії вказаної виписки позивачу за станом здоров'я не рекомендовано труд, пов'язаний з підняттям ваги вище п'яти кілограмів, довготривалим перебуванням на ногах, переохолодженням, психоемоційними перегрузками постійно.

10.04.2017 р. під час прийому позивача фахівцем з працевлаштування Харківського міського центру зайнятості здійснювався пошук роботи та опрацьовані наступні вакансії: - "укладальник-пакувальник" "фасувальник готової продукції" - дані посади відсутні; "підсобний робітник" ПАТ "Стома" - під час телефонного розмови з роботодавцем встановлено, що вакансія не є підходящою згідно медичних рекомендацій, оскільки посада передбачає підняття продукції від 20 до 50 кг. Також позивачу під час прийому було запропоновано відвідати 20.04.2017 року спеціаліста з профорієнтації, що підтверджується додатком №1 до Персональної картки за 10.04.2017 р.

Позивач вважав, що відповідачем не було проведено професійної орієнтації, професійного інформування, професійного консультування позивача та було переглянуто вакансії без врахування стану здоров'я, освіти, необхідного стажу і досвіду роботи.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідачем вчинені визначені законом дії щодо сприяння у працевлаштуванні позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 44 Закону України "Про зайнятість населення" зареєстровані безробітті зобов'язані самостійно або за сприяння територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення трудової міграції, здійснювати активний пошук роботи, який полягає у вжитті цілеспрямованих заходів до працевлаштування, зокрема взяття участі у конкурсних доборах роботодавців; відвідувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, в якому він зареєстрований як безробітний у визначений і погоджений з ним час, але не рідше ніж один раз на тридцять календарних днів з дотриманням письмових індивідуальних рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню, зокрема брати участь у заходах, пов'язаних із сприянням забезпеченню зайнятості населення.

Статтею 46 Закону України "Про зайнятись населення" визначено, що підходящою роботою для безробітного вважається робота, що відповідає освіті, професії (спеціальності), кваліфікації особи з урахуванням доступності транспортного обслуговування, встановленої рішенням місцевої державної адміністрації, виконавчого органу відповідної ради. Заробітна плата повинна бути не нижче розміру заробітної плати такої особи за останнім місцем роботи з урахуванням середнього рівня заробітної плати, що склався у регіоні за минулий місяць, де особа зареєстрована як безробітний. Під час пропонування підходящої роботи враховується тривалість роботи за професією (спеціальністю), кваліфікація досвід, тривалість безробіття, а також потреба ринку праці.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про зайнятість населення" передбачено, що професійна орієнтація осіб, які звернулися до територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, здійснюється шляхом: професійного інформування, що полягає у наданні відомостей про трудову діяльність та її роль у професійному самовизначенні особи, інформації про стан ринку праці, зміст та перспективи розвитку сучасних професій і вимоги до особи, форми та умови оволодіння професіями, можливості професійно-кваліфікаційного і кар'єрного зростання, що сприятиме формуванню професійних інтересів, намірів та мотивації особи щодо обрання або зміни виду трудової діяльності, професії, кваліфікації, роботи; професійного консультування, спрямованого на оптимізацію професійного самовизначення особи на основі виявлення її індивідуально-психологічних характеристик, особливостей життєвих ситуацій, професійних інтересів, нахилів, стану здоров'я та з урахуванням потреби ринку праці; проведення професійного відбору, що полягає у встановленні відповідності особи вимогам, які визначені для конкретних видів професійної діяльності та посад.

Пунктом 19 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 198, передбачено, що у разі коли протягом шести місяців з дня реєстрації безробітному неможливо підібрати роботу за професією, підходящою є робота, що потребує зміни професії з урахуванням його здібностей, стану здоров'я, професійного досвіду, доступних для нього видів навчання та потреби ринку праці.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач з 27.09.2016 року зареєстрований як безробітний у Харківському міському центрі зайнятості і з вказаного часу відповідач сприяє ОСОБА_1 у пошуку роботи, вживає заходів щодо його працевлаштування,

Так, 09.12.2016 ОСОБА_1 відвідав спеціаліста з профорієнтації, де йому надано консультацію з питань стажування на робочому місці, ознайомлено з порядком направлення на стажування. Позивач наполягав на продовженні пошуку роботи за фахом соціальна робота (за умови стажування): модератор, інтерв'юер, організатор проведення фокус групи, викладач соціальних дисциплін в навчальних закладах - за допомогою служби зайнятості і за умови особистого сприяння.

07.02.2017 ОСОБА_1 відвідав семінар "Оволодій новою професією", а 01.03.2017 він вдруге відвідав спеціаліста з профорієнтації після закінчення шести місяців з дня перебування на обліку.

07.04.2017 на індивідуальній профконсультації із застосуванням профдіагностичного тестування фахівець з профорієнтації відповідно до висновків тестування та рекомендацій лікарів порадив здійснювати пошук укладальником-пакувальником або вантажником з підняттям вантажів до 5 кг.

10.04.2017 фахівцем з працевлаштування Харківського міського центру зайнятості здійснювався пошук позивачу підходящої роботи та йому було запропоновано відвідати 20.04.2017 року спеціаліста з профорієнтації, що підтверджується додатком №1 до Персональної картки за 10.04.2017 р.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Харківський міський центр зайнятості сприяє ОСОБА_1 у пошуку роботи, здійснює пошук роботи, вживає заходів щодо його працевлаштування, проводить професійну орієнтацію безробітних та сприяє у проходженні підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації з урахуванням поточних та перспективних потреб Харківського ринку праці шляхом пошуку вакансій, що відповідають кваліфікації та стану здоров'я позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта, що під час прийому відповідач не сприяв йому у підборі підходящої роботи, не запропонував йому переглянути вакансії, які би відповідали стану його здоров'я, освіті, необхідному стажу і досвіду роботи та не вжив додаткових заходів, які би допомогли йому змінити своє соціальне становище.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 по справі № 820/2891/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 січня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.М. Яковенко