Справа № 489/4907/17
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/4907/17
Провадження №2-а/489/60/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

секретаря Матяєвої С.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування постанови №261 про накладення адміністративного стягнення від 12.09.2017 року, якою її притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп., оскільки адміністративне правопорушення вона не вчиняла, її не було повідомлено про місце і час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали вимоги позову.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідка, суд дійшов до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №894938 від 22.08.2017 року, ОСОБА_1 22 серпня 2017 року о 13:10 годині в магазині, розташованого в місті Миколаєві по вулиці Космонавтів, 136, продала пачку цигарок марки «Парламент» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітньому, порушивши Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, від пояснень та підпису протоколу в присутності двох свідків позивач відмовилася.

Вказаний протокол стосовно ОСОБА_1 розглянуто на засіданні адміністративної комісії адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради 12 вересня 2017 року.

Постановою №261 про накладення адміністративного стягнення від 12.09.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп..

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі тютюновими виробами, а саме: продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно позивача, відсутній підпис останньої як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак наявний запис про відмову від підпису в присутності двох свідків.

У судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що при виконанні своїх службових обовязків, він побачив знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_4, який курив та у якого була пачка цигарок «Парламент». На питання де він придбав цигарки, ОСОБА_4 показав магазин розташований поруч, коли вони зайшли до магазину, він показав на продавця, яка продала йому цигарки, нею була ОСОБА_1. При складанні матеріалів позивач та власники магазину чинили перепони, влаштували скандал, тому він був вимушений викликати наряд для врегулювання. ОСОБА_1 відмовилась від підписання протоколу та відібраних у неї пояснень. Зазначала, що вона не могла знати що «цей бородатий парень неповнолітній».

Згідно письмових матеріалів наданих відповідачем вбачається, що від підпису та вручення протоколу позивач відмовилась, що зафіксовано підписами понятих, також ОСОБА_1 не заперечувала цей факт у судовому засіданні.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 (який є неповнолітньою особою згідно даних паспорту) 21.08.2017року він зайшов до магазину «Продукти» за адресою вулиця Космонавтів 136, де дівчина продала йому пачку цигарок «Парламент» за 36 гривен 20 копійок, про його вік вона у нього не цікавилась.

Згідно пояснень ОСОБА_6 вбачається, що вона була присутня у якості понятої при відмові ОСОБА_1 від підпису протоколу.

З зазначеного не вбачається порушень вимог чинного законодавства з боку відповідача.

Позивачем до матеріалів справи не надано жодних доказів, які б спростовували факт правопорушення, звернення до суду суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, тому суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва

Повний текст судового рішення складено 05 лютого 2018 року.