Справа № 165/1753/17
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/287/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.

за участю секретаря судового засідання Торкот Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби на постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 27 листопада 2017 року ухвалену суддею Ференс-Піжук О.Р. о 14 годині 06 хвилині 44 секунді в місті Нововолинську Волинської області у справі № 165/1753/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України - начальник управління протидії митним правопорушенням Негріч Леонід Миколайович про визнання протиправною і скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Негріча Л.М. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та з клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03 липня 2017 року, перебуваючи в виконавчій службі отримав копію постанови відповідача 22.03.2017 року у справі про порушення митних правил №0754/205160000/17, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., оскільки ним ніби то було ввезено на територію України та пропущено строк транзитного перебування автомобіля марки «DAIMLERCHRYSLER А170», кузов НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2. Вказує, що 30.09.2016 року він повертався з республіки Польща спільно з громадянином ОСОБА_3. Вказує, що ОСОБА_3 попросив його проїхати кордон так як йому було необхідно ввезти на територію України автомобіль на польській реєстрації. Під час перетину кордону останній взяв його паспорт громадянина України для виїзду за кордон, пояснивши, що це необхідно для проходження митного контролю автомобіля. Також ОСОБА_3 вказав, що він не може ввозити транспортні засоби, оскільки вже раніше ввозив, та переконав позивача, що все це відповідно до чинного законодавства. Вважає, що він адмінправопорушення не вчиняв, однак ОСОБА_3 по відношенню до нього вчинив шахрайські дії, а саме незаконно, шляхом обману та зловживання довірою скористався його паспортом громадянина України для виїзду закордон. На підставі цього позивач звертався до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області з відповідною заявою.

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 27 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено. Суд виходив з того, що при прийнятті рішення Волинська митниця ДФС, як орган владних повноважень, повинна діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Відповідно до ч. 1, 8 статті 526 Митного кодексу України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Оскільки в матеріалах справи відсутнє належне повідомлення про розгляд вищевказаної справи про порушення митних правил, суд першої інстанції оцінив даний факт, як недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до адміністративної відповідальності. Також суд першої інстанції звернув увагу на поважність причин пропуску строку на звернення до суду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, стороною відповідача подано апеляційну скаргу, де вказується на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги покликання маються на положення ч.8 ст. 498 МК України, де зазначається, що протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею є недостовірним. Факт надсилання підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Так, судом встановлено, що постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. у справі про порушення митних правил №0754/205160000/17 від 22.03.2017 року визнано винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (а.с.9,10).

Згідно з постановою №0754/205160000/17 від 22.03.2017 року вказаний транспортний засіб вивезено за межі митної території України у встановлений ст.95 Митного кодексу України строк не було. Зокрема станом на 07.03.2017 року вказаний автомобіль з митної території не вивозився та його в інший митним режим, не заявлено.

У зв'язку з вищенаведеним, державним інспектором м/п «Устилуг» Волинської митниці ДФС України Жеребом Ю.П. 07.03.2017 року було складено протокол про порушення митних правил за № 0754/205160000/17 по факту вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених частиною 3 статтею 470 Митного кодексу України (а.с.28-31).

На адресу позивача були скеровані листи із запрошенням прибути на митний пост для складання протоколу про порушення митних правил (а.с.32) та про розгляд справи. (а.с.37).

На підтвердження вручення адресату відділенням поштового зв'язку вказаних повідомлень відповідачем надані суду копії списку простих поштових відправлень, а також відомості із сайту «Укрпошти» про вручення кореспонденції (а.с.33,34).

З повідомлення за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску (а.с.35) випливає, що 30.09.2016 року о 05 год. 56 хв. громадянином України ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, ввезено на митну територію України через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС в митному режимі транзит автомобіль марки «DAIMLERCHRYSLER А170», кузов НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2. Особистий підпис особи щодо ознайомлення його зі змістом ст.95 МКУ, відсутній.

Відповідно до статті 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема поясненнями особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.498 МК України у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

В даному випадку із матеріалів справи вбачається, що позивач по справі відмовився отримати примірник протоколу про порушення митних правил № 0754/205160000/17 від 07.03.2017 року (а.с. 31). Із списку № 56 поштових відправлень (а.с. 33) підтверджується факт надсилання стороною відповідача по справі протоколу про порушення митних правил. Крім того, із офіційного сайту пошуку поштових відправлень ДП «Укрпошта» вбачається факт отримання стороною по справі вищевказаного протоколу (а.с. 34). Відтак, враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що стороною відповідача по справі були вжиті всі належні заходи для повідомлення особи про розгляд справи з приводу притягнення її до адміністративної відповідальності. Аргументи сторони позивача про відсутність можливості використовувати свої права у зв'язку із неповідомленням його про дату, час і місце розгляду справи не знаходять підтвердження з огляду на положення ч. 8 ст. 498 МК України.

Щодо самого факту порушення строків транзитних перевезень, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до службової записки державного інспектора м/п «Устилуг» Волинської митниці ДФС Жереба Ю.П. підтверджується той факт, що станом на 07.03.2017 року громадянином ОСОБА_1 не вивезено за межі митної території України транспортний засіб марки «DAIMLERCHRYSLER А170», кузов НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2. Відтак, вказані строки стороною позивача не дотримані оскільки даний транспортний засіб було ввезено на територію України 30.09.2016 року.

Відносно доводів позивача, що транспортний засіб ним на територію України ввезено внаслідок обману ОСОБА_3, станом на даний час нічим не доведено, а навпаки спростовано матеріалами справи.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги являються суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального, процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. 272, 286, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС задоволити. Скасувати постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 27 листопада 2017 року у справі № 165/1753/17 та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, та не може бути оскаржена до Верховного Суду .

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 30.01.2018 року.