Справа № 826/1296/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

31 січня 2018 року м. Київ № 826/1296/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову за матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1

до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест - Кредо",

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум"

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни (далі - відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест - Кредо" (далі - третя особа-1), Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - третя особа-2), в якому просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора - приватний нотаріус Апатенко Марина Анатоліївна, Київський міський нотаріальний округ, місто Київ, зареєстроване робоче місце нотаріуса: 01042, місто Київ, вулиця Саперне поле, будинок 28, квартира 3, при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37939494 від 03 листопада 2017 року (запис про право власності №23182604 від 03 листопада 2017 року) на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, адреса нерухомого майна: квартира АДРЕСА_2;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватний нотаріус Апатенко Марина Анатоліївна, Київський міський нотаріальний округ, місто Київ, зареєстроване робоче місце нотаріуса: 01042, місто Київ, вулиця Саперне поле, будинок 28, квартира 3, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37939494 від 03 листопада 2017 року о 16:39:49, (запис про право власності №23182604 від 03 листопада 2017 року) на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, адреса нерухомого майна: квартира АДРЕСА_2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених судом недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

29 січня 2018 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Одночасно із заявою про усунення недоліків представником позивача повторно подано заяву про забезпечення позову, у якій остання просить забезпечити позов шляхом:

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, у т.ч. Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, державним реєстраторам, а також іншим суб'єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, проведення державної реєстрації, перереєстрації, внесення будь-яких змін до права власності на об'єкт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 поштовий індекс 402081, а також проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) у Державний реєстр речових прав на нерухоме відносно вказаного нерухомого майна до моменту вирішення спору у даній адміністративній справі по суті і набрання рішенням суду законної сили;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест - Кредо", ідентифікаційний код юридичної особи 39761587 та/або будь-яким іншим, особам, що діють в якості повіреного вказаного товариства від його імені, вчиняти дії з самовільного вселення будь-яких осіб в квартиру АДРЕСА_3 та/або незаконного виселення осіб, зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_3 поштовий індекс 402081, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_1, неповнолітніх осіб: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

- заборони відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації знімати з реєстрації місця проживання: неповнолітніх осіб ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, які зареєстровані за адресою: 02081, АДРЕСА_3 та заборонити відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації реєструвати будь-яких осіб у квартирі, яка розташована за адресою: 02081, АДРЕСА_3.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача посилається на те, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест - Кредо" зробили оцінку майна та мають намір відчужити його третій особі, а тому фактично прийняте рішення на користь позивача не зможе бути фактично виконано та не буде відновлене порушене право позивача, через те, що державний реєстратор не зможе відновити записи речових прав в Державному реєстрі прав стосовно права власності позивача, через існування іншого запису про зареєстроване право власності на іншу особу, відмінну від третьої особи-1. Також, представник позивача послалась на наявне кримінальне провадження по факту самоправної поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест - Кредо".

Розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням зазначених норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Так, суд звертає увагу, що позивачем в порядку адміністративного судочинства України оскаржуються дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та рішення останньої про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 02081, АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000.

При цьому, в обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на наявність кримінального провадження по факту самоправної поведінки третьої особи-1, що, на думку представника позивача, є доказом того, що в результаті незаконних дій нотаріуса, новим власником об'єкта нерухомого майна - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест - Кредо" вчиняються всі дії щодо незаконного заволодіння та розпоряджання квартирою до винесення судом рішення.

До заяви про забезпечення позову представником позивача додано копію заяви (повідомлення) від 14 січня 2018 року, яка прийнята правоохоронними органами 15 січня 2018 року та зареєстрована за №3032. Проте, доказів на підтвердження того, що на підставі даної заяви відкрито кримінальне провадження суду не надано. Натомість представником позивача надано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження №0000652) щодо заяви ОСОБА_1 від 22 січня 2018 року, в якій йшлося про події, що відбулись 22 січня 2018 року.

Таким чином, надані представником позивача документи не дають можливості встановити зв'язок між заявою (повідомленням) позивача від 14 січня 2018 року та кримінальним провадженням №0000652.

Сам факт порушення кримінального провадження без обвинувального вироку не є беззаперечним доказом вчинення перешкод у праві позивача користування майном, як і доказом того, що в результаті незаконних дій нотаріуса, новим власником вчиняються всі дії щодо незаконного заволодіння та розпоряджання квартирою до винесення судом рішення, на що посилається представник позивача.

Окрім цього, до заяви про забезпечення позову також не надано доказів того, що третя особа-1 здійснила оцінку майна та має намір відчужити майно третім особам, на що посилається представник позивача.

Отже, в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження очевидності ознак протиправності дій відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та порушення прав, свобод або інтересів позивача такими діями, а також очевидності ознак протиправності оскаржуваного позивачем рішення. При цьому, суд звертає увагу, що вирішення вказаного питання фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко