Справа № 825/2233/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/2233/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м.Чернігів Справа № 825/2233/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соломко І.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Прилуцька” до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Прилуцька” до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 27.11.2017 № 325027/36924661 та зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладку № 9 від 02.11.2017.

Ухвалою суду від 11.01.2018 відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено до розгляду.

05.02.2018 від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у зв’язку з тим, що відповідач зареєстрував податкову накладну щодо якої прийнято рішення, яке є предметом оскарження. Також просив вирішити питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача та представник відповідача на судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належний чином.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини третьої статті 194 КАС України, є наявні підстави для розгляду заявленого представником позивача клопотання в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, встановив таке.

Відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Прилуцька” складено податкову накладну № 9 від 02.11.2017, яка направлена до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак в подальшому, Комісією ДФС України прийнято рішення № 325027/36924661, яким позивачу відмовлено у проведенні реєстрації вищезазначеної податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Позивач не погодився з прийнятим податковим органом рішенням про відмову у проведенні реєстрації податкової накладної № 9 від 02.11.2017, у зв’язку з чим звернувся до адміністративного суду.

В свою чергу, станом на 28.01.2018 Комісією ДФС України зареєстровано податкову накладну № 9 від 02.11.2017, відмова у реєстрації якої є предметом розгляду в даній адміністративній справі. На підтвердження викладеного представником позивача надано копію квитанції про реєстрацію вказаної податкової накладної.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що оскаржене порушення суб'єкта владних повноважень - комісії ДФС України самостійно виправлено.

Щодо клопотання представника позивача про відшкодування понесених судових витрат, суд зазначає наступне.

Статтею 140 КАС України регламентовано, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

В свою чергу, відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як свідчать матеріали справи, звернення позивача до суду з даним позовом зумовлено протиправністю рішення відповідача щодо відмови у проведенні реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Водночас, зі змісту отриманих від представника відповідача пояснень, які знайшли своє документальне підтвердження матеріалами справи, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді суб'єктом владних повноважень в добровільному порядку проведено реєстрацію вищезазначеної податкової накладної. З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку закрити провадження у справі саме з підстав, визначених пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

При цьому суд встановив, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в загальній сумі 1600,00 грн., що підтверджується квитанцією від 20.12.2017 № 3438.

Враховуючи приписи частини другої статті 238 КАС України та статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600,00 грн., згідно квитанції №3438 від 20.12.2017 підлягає поверненню позивачу з бюджету.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 238, 241-245, 248, 256, 295 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі №825/2233/17.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Прилуцька” (код ЄДРПОУ 36924661) сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок з Державного бюджету України.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статті 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.І. Соломко