Справа № 826/16330/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 лютого 2018 року м. Київ№ 826/16330/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді Шейко Т.І.

при секретарі судового засідання Хаюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко Ігоря Івановича
провизнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії
за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача 2 - Самойленко С.В.;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко Ігоря Івановича, у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко Ігоря Івановича при розгляді заяв ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 03164) про виплату коштів з карткового пенсійного рахунку;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 03164) пенсійні кошти в розмірі 63993,26 грн. (шістдесят три тисячі дев'ятсот дев'яносто три гривні 26 коп.) з нарахуванням відсотків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судове засідання 01 лютого 2018 року прибули позивач та представник відповідача 2 - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко Ігоря Івановича, представник відповідача 1 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні суд зауважив, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Позивач у своїх поясненнях зазначив наступне.

Листом №37-036-27095/16 від 14 червня 2016 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив позивача, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02 червня 2016 року №46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 03 червня 2016 року №913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Отримавши гарантовані відшкодування на загальну суму 200000,00 грн. по вкладах (депозитах), а в позивача їх нараховувалось 5, позивач 09 листопада 2016 року звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко Ігоря Івановича із письмовою заявою з проханням виплати залишки коштів на пенсійній картці з нарахуванням відсотків.

Листом №2-3/3/11338 від 16 листопада 2016 року позивача повідомлено, що у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Хрещатик» тимчасова адміністрація запроваджена з 05 квітня 2016 року, а останнє зарахування пенсії на пенсійний рахунок позивача було 16 березня 2016 року, а тому стаття 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на надходження пенсії позивача не поширюється.

Позивач наголосив, що дійсно, йому ще в 2016 році було відомо про причини відмови повернути кошти з карткового пенсійного рахунку, проте з моменту, коли він дізнався про ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» неодноразово звертався за кваліфікованою правовою допомогою, і за наслідком цих звернень адвокати, ознайомившись з матеріалами справи, вважали, що підстав для задоволення вимог позивача Фондом не вбачають, однак лише в листопаді 2017 року позивачу стало відомо від адвоката про існування Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року №1596 «Про затвердження Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках», тому позивач звернувся до суду лише в грудні 2017 року.

Представник відповідача заперечив проти поновлення строків звернення до суду та наголосив на залишенні позовної заяви без розгляду.

При цьому зауважив, що вказана постанова Кабінету Міністрів України не відноситься до ситуації щодо повернення коштів Фондом під час ліквідації банку.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи пояснення сторін, суд вважає пояснення позивача щодо поважності пропуску строку звернення до суду не достатніми.

Відповідно до частини 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко Ігоря Івановича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко