Справа № 820/5027/17
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 р. № 820/5027/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ломаги А.А.,

представника позивачів - ОСОБА_1,

представника відповідача - Оганезевої В.А.,

представника третьої особи 1 - Оганезевої В.А.,

представника третьої особи 2 - Варламова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, треті особи - Харківська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просять суд:

- визнати протиправною відмову Департаменту земельних відносин Харківської міської ради в розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,0730 га по АДРЕСА_1, що була оформлена листом від 18.09.2017 року за вих. № Ко-2-33177/1-17.08.-394;

- зобов'язати Департаменту земельних відносин Харківської міської провести розрахунок орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,0730 га по АДРЕСА_1 на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку цієї земельної ділянки від 27.03.2017 року за № 97-20.08-3-788/32-17.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що листом Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 18.09.2017 року за вих. № Ко-2-33177/1-17.08-39 позивачі отримали відмову в розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, мотивуючи це тим, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0730 га по АДРЕСА_1 зроблено невірно, а саме в ньому невірно зазначено коефіцієнт цільового призначення земельної ділянки. Позивачі вважають вказану відмову протиправною, яка прийнята відповідачем в супереч діючого законодавства України.

Представник позивачів у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що ані чинним законодавством, ані Положенням Департаменту земельних відносин не надано повноважень щодо розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Представник третьої особи - Харківської міської ради, в судовому засіданні також заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у поясненнях.

Представник третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в судовому засіданні надав пояснення по справі, в яких зазначив, що Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області при формуванні витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 було застосовано коефіцієнт функціонального призначення - 0,7, даний позов просив суд розглянути з урахуванням вказаних пояснень.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представників третіх осіб, дослідивши документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Харківської міської ради від 06.07.2016 року за №270/16 (пункт 14 додатку 1 до вказаного рішення) позивачам було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0750 га для обслуговування нежитлових будівель літ. «А-2» (магазин), літ «В-2» (господарчого призначення), літ. «Б-1» (топочна) по АДРЕСА_1.

На підставі вказаного рішення на замовлення позивачів НВП "Навігаційно - геодезичний центр" було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0730 га для обслуговування нежитлових будівель літ. «А-2» (магазин), літ «В-2» (господарчого призначення), літ. «Б-1» (топочна) по АДРЕСА_1.

Вказаний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки було погоджено Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради та Управлінням Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області.

Після розробки та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачі звернулись до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з приводу проведення державної реєстрації земельної ділянки площею 0,0730 га для обслуговування нежитлових будівель літ. «А-2» (магазин), літ «В-2» (господарчого призначення), літ. «Б-1 (топочна) по АДРЕСА_1.

21.02.2017 року позивач отримав від державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Харківській області витяг з Державного земельного кадастру на підтвердження державної реєстрації земельної ділянки від 21.02.2017 року, в якому було зазначено, що цільове призначення земельної ділянки - 03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

Надалі позивачі звернулись до Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області для отримання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку цієї земельної ділянки.

27.03.2017 року позивачі отримали супровідним листом за № 97-20.08-3- 788/32-17 витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відповідно до якого земельна ділянка має цільове призначення 03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2017 позивачі звернулись до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради із листом від 29.08.2017 вх. № КО-2-33177/17 під назвою «запит на інформацію» із проханням надати аргументовану інформацію який коефіцієнт функціонального використання має бути застосовано до земельної ділянки площею 0,0730 га по АДРЕСА_1.

Листом від 18.09.2017 № КО-2-33177/1-17.08-39 Департамент земельних відносин повідомив заявників про те, що Харківська міська рада, як власник земельної ділянки, заперечує проти того, що земельна ділянка (кадастровий номер: НОМЕР_1) має цільове призначення «03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови».

Позивачі вважають вказану відповідь Департаменту земельних відносин Харківської міської ради відмовою в наданні розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,0730 га по АДРЕСА_1, у зв'язку з чим звернулись до суду для захисту своїх прав та інтересів.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 №489 «Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2016 за № 1647/29777 було затверджено новий Порядок нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, який набрав чинності з дня його офіційного опублікування і застосовується з 01.01.2017.

Згідно з п. 5 розділу II зазначеного Порядку коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), встановлюється на підставі Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 №548, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.11.2010 за № 1011/18306.

Відповідно до розділу II вказаної Класифікації у Секції 03 «Землі громадської забудови» передбачено вид цільового призначення земель « 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі».

Департаментом земельних відносин було здійснено перевірку узгодженості цільового призначення земельної ділянки « 03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови», визначеного у проекті землеустрою та зареєстрованого у Державному земельному кадастрі, із фактичним видом використання, для якого надавалась земельна ділянка - «для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. «А-2» (магазин), літ. «В-2» (господарчого призначення), літ. «Б-1» (топочна)», та встановлено невідповідність цільового призначення земельної ділянки за проектом землеустрою фактичним умовам її використання.

Визначення та встановлення цільового призначення земельної ділянки згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) має суттєве значення для подальшого оформлення орендних відносин. Виходячи із положень Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 №489, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2016 за № 1647/29777, розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки прямо пропорційно залежить від її цільового призначення (коду КВЦПЗ), відповідно до якого визначається коефіцієнт її функціонального використання (Кф).

Так, для земель з цільовим призначенням по КВЦПЗ 03.15 (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови) розмір Кф має значення 0,7. Для земельних ділянок за цільовим призначенням по КВЦПЗ 03.07 (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) розмір Кф має значення 2,5.

Незважаючи на те, що земельні ділянки з цільовим призначенням по КВЦПЗ 03.07 та 03.15 відносяться до земель громадської забудови і їх розміщення не суперечить містобудівній документації, правильність визначення у землевпорядній документації коду КВЦПЗ в подальшому впливає на розмір орендної плати (у зазначеному випадку розмір орендної плати за земельні ділянку з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови» (код КВЦПЗ 03.15) майже в 3,6 рази менший, ніж за земельну ділянку з кодом КВЦПЗ 03.07).

Як вбачається із вищезазначеного, на зазначеній вище земельній ділянці розміщено магазин (літ. «А-2» - основний об'єкт) і допоміжні будівлі: господарчого призначення (літ. «В-2») та топочна (літ. «Б-1»), а тому цільове призначення цієї земельної ділянки - «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» (КВЦПЗ 03.07), що відповідає її фактичному використанню.

Таким чином, проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_5 та громадянці ОСОБА_4 на земельну ділянку із земель територіальної громади м. Харкова площею, орієнтовно, 0,0750 га для обслуговування нежитлових будівель літ. «А-2» (магазин), літ. «В-2» (господарчого призначення), літ. «Б-1» (топочна) по АДРЕСА_1 було неправильно визначено цільове призначення земельної ділянки та віднесено земельну ділянку до земель «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови» (код КВЦПЗ 03.15), що не відповідає її умовам використання.

Харківська міська рада, як власник земельної ділянки, заперечує, що земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 має цільове призначення « 3.15 - Для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови».

Відповідно до п. 4.1.21. Положення Департамент земельних відносин вчиняє дії щодо запобігання порушень земельного та іншого законодавства при використанні землі в межах міста Харкова.

З огляду на вищезазначене, Департамент земельних відносин повідомив заявників, що використання земельної ділянки не за цільовим призначенням згідно з земельним законодавством тягне припинення користування з усіма негативними наслідками для орендаря.

Згідно з п. 4.1.11. Положення Департамент земельних відносин готує матеріали та внесення пропозицій щодо плати за землю, виконання розрахунку орендної плати для оформлення договорів оренди землі.

Таким чином, розрахунок орендної плати Департаментом земельних відносин здійснюється лише на етапі оформлення договорів оренди землі.

Департамент земельних відносин не має обов'язку здійснювати розрахунок орендної плати за зверненням громадян без прийнятого Харківською міською радою рішення про надання земельної ділянки в оренду та нерозпочатою процедурою оформлення договору оренди землі, яка передбачає подання заявником пакету документів.

Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки, відповідно до ст. 23 Закону України «Про оцінку земель», оформлюються як витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки, який видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Таким центральним органом виконавчої влади є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Також суд вважає за необхідно зазначити, що позивачі 29.08.2017 року звернулись до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради із листом від 29.08.2017 вх. № КО-2-33177/17 під назвою «запит на інформацію» із проханням надати аргументовану інформацію який коефіцієнт функціонального використання має бути застосовано до земельної ділянки площею 0,0730 га по АДРЕСА_1.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» такий лист правомірно було розглянуто відповідачем як заяву, оскільки зазначеною нормою права визначено, що заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Згідно з п. 4.1.10 Положення про Департамент земельних відносин Харківської міської ради (далі - Положення), затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 №07/15, Департамент відповідно до покладених на нього завдань здійснює наступні повноваження, зокрема: розглядає звернення фізичних та юридичних осіб з питань земельних відносин та надання відповіді згідно чинного законодавства, здійснення заходів з роз'яснення юридичним та фізичним особам питань щодо порядку оформлення права власності або користування на земельні ділянки для експлуатації об'єктів містобудування.

Листом від 18.09.2017 № КО-2-33177/1-17.08-39 Департамент земельних відносин повідомив заявників про те, що Харківська міська рада, як власник земельної ділянки, заперечує проти того, що земельна ділянка (кадастровий номер: НОМЕР_1) має цільове призначення «03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови».

Крім того, Листом від 18.09.2017 повідомлено позивачів, що для виконання розрахунку розміру орендної плати за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 позивачам необхідно вчинити відповідні дії, відповідно ч. 1 ст. 20 Земельного Кодексу України, щодо зміни цільового призначення земельної ділянки на підставі Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2010 року № 1011/18306, внести відповідні зміни до Державного земельного кадастру та надати до департаменту земельних відносин витяг з нормативно грошової оцінки земельної ділянки та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку в яких буде зазначено цільове використання -« 3.07 - Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі».

Таким чином, суд зазначає, що у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» та п. 4.1.10 Положення Департаментом земельних відносин, органом, до компетенції якого входить вирішення порушених у заяві питань, було правомірно надано відповідь за результатами розгляду заяви у термін, встановлений законодавством.

Щодо посилання представника позивача, що позивачі звернулись до Департамент земельних відносин Харківської міської ради не з запитом про надання інформації, а саме з заявою, яку представник позивача надав до суду в доказ зазначеного, суд зазначає наступне.

Як вбачається з вищевказаної заяви позивач - ОСОБА_4 звернулась до Директору Департаменту земельних відносин з проханням виконати розрахунок орендної плати для підготовки проекту рішення Харківської міської ради про надання земельної ділянки в користування (оренду) за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана заява датована 18.04.2017 року, а відповідь яку оскаржують позивачі в даному адміністративному позову була надана відповідачем саме на лист позивачів від 29.08.2017 року, який мав назву "запит про надання інформації".

За приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому, перевіряючи правомірність такого рішення, суд відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України повинен перевірити, чи прийняте воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також, суд вважає з потрібне зазначити, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду (пункт 8 частина 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи положення частини1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення суб'єктом владних повноважень.

Відтак, суд звертає увагу на те, що згідно з вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що позивач повинен довести факт порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач при наданні відповідь на запит про надання інформації, діяв на підставі закону та в межах повноважень, а тому адміністративний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, треті особи - Харківська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії є необґрунтованим, недоведеним та такий, що не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, треті особи - Харківська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 05.02.2018 року.

Суддя О.М. Тітов