Справа № 820/5459/17
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

25 січня 2018 р. Справа № 820/5459/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Хмелівській Н.М.,

за участю:

представника позивача - Пивоварова Р.В.,

представник відповідача - Косовська І.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмашіндустрія" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмашіндустрія" (надалі за текстом - ТОВ "Укрмашіндустрія"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (надалі за текстом - ГУ ДФС у Харківській області), в якому просить суд:

- скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної податкової перевірки ТОВ "Укрмашіндустрія" № 3662 від 01.08.2017 року

- визнати протиправними дії, щодо проведення ГУ ДФС у Харківській області податкової перевірки ТОВ "Укрмашіндустрія" на підставі наказу № 3662 від 01.08.2017 року;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 31.08.2017 року за № , № , № .

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної податкової перевірки ТОВ "Укрмашіндустрія" № 3662 від 01.08.2017 року без законодавчо обумовленого підґрунтя, наслідком виконання якого стало з боку відповідача вчинення дій щодо проведення податкової перевірки ТОВ "Укрмашіндустрія". Податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 31.08.2017 року за № , № , № прийняті без врахування положень законодавства та всіх встановлених обставин здійснених господарських операцій.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обґрунтування адміністративного позову та додані документи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надавши відзив на нього, в якому зазначив, що при проведенні перевірки ТОВ "Укрмашіндустрія" податковий орган діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України, висновки перевірки зафіксовані належним чином, а отже і винесені податкові повідомлення-рішення є законними. Просив у позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, судом встановлено наступне.

ГУ ДФС у Харківській області засобами поштового зв'язку направлено ТОВ «Укрмашіндустрія» запит від 19.06.2017 року №7261/10/20-40-14-12-18 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Опт-М» (код 39035973) за серпень-вересень 2014 року, ТОВ «Аллер Пром» (код 40927904) за березень 2017 року, ТОВ «Аркас Трейд» (код 40560656) за листопад-грудень 2016 року, ТОВ «Торгцентр-М» (код 39035994) за лютий-березень 2015 року, травень-липень 2015 року, ТОВ «Проммакстех» (код 39837268) за вересень-грудень 2015 року.

Письмовий запит від 19.06.2017 року № 7261/10/20-40-14-12-18 вручено 22.06.2017 року.

У запиті як на підставу необхідності надання пояснень та їх документального підтвердження ГУ ДФС у Харківській області посилається на встановлення фактів, що свідчать про допущене ТОВ «Укрмашіндустрія» порушення норм п.187.1. ст. 187, п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України та положення пункту 1 абзацу третього п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Листом від 05.07.2017 року № 126 ТОВ «Укрмашіндустрія» відмовлено у наданні пояснень та їх документального підтвердження, у зв'язку із ненаведенням органом податкової служби конкретних фактів порушень ТОВ «Укрмашіндустрія». Така відмова була обґрунтована положеннями абзацу сьомого п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до яких у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Наказом № 3662 від 01.08.2017 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрмашіндустрія». Підставою для її призначення зазначено недостовірність визначення ТОВ «Укрмашіндустрія» даних, що містяться в податкових деклараціях, що кореспондує положенням підп. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Розглядаючи вимогу ТОВ «Укрмашіндустрія» про оскарження наказу ГУ ДФС у Харківської області № 3662 від 01.08.2017, суд зазначає наступне.

Статтею 78 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом;

78.1.3. платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Аналогічні положення містить п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

Так, відповідно до вказаного пункту, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З положень наведеної норми вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації.

Так, оскільки відповідач у вищезазначеному запиті посилається на п. 1 абзацу третього п. 73.3 ст. 73 ПК України, то у ньому, у відповідності до вимог зазначеної норми, повинні бути зазначені факти порушення платником податків законодавства.

При аналізі запиту від 19.06.2017 року № 7261/10/20-40-14-12-18 судом встановлено, що в порушення норм ПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, він не містить чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує можливість наявності порушень, тобто, фактично не визначено підстави для його надіслання, а також не конкретизовано чітко інформацію, яка затребується, оскільки у переліку визначених документів зазначено "зокрема, але не вичерпно".

Суд зазначає, що у запиті від 19.06.2017 року № 7261/10/20-40-14-12-18 міститься лише посилання на певну податкову інформацію контролюючих органів інших областей та інформацію з баз даних наявних у ГУ ДФС у Харківській області щодо порушення кримінальної справи по ТОВ «Проммакстех» та ТОВ «Аркас-Трейд».

Серед іншого суд зазначає, що у відповідності до п. 73.3 ст. 73 ПК України податковим органом у запиті не зазначено про виявлені факти, які свідчать про порушення саме позивачем - ТОВ «Укрмашіндустрія» законодавства, в судовому засіданні уповноважений представник податкового органу зазначене не заперечував. Натомість, в запиті від 19.06.2017 року № 7261/10/20-40-14-12-18 зазначено, що податкова інформація стосується саме контрагентів позивача ТОВ «ТОРГЦЕНТР-М», ТОВ «ОПТ-М», ТОВ «ПРОММАКСТЕХ», ТОВ «АЛЛЕР ПРОМ», ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД», а саме відсутності деяких з них за податковими адресами, своєчасності та достовірності поданої ними звітності, порушення кримінальних справ щодо їх посадових осіб тощо.

Таким чином, розглядаючи встановлені обставини та наявні докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що підставою для направлення з боку ГУ ДФС у Харківській області запиту ТОВ «Укрмашіндустрія» від 19.06.2017 року №7261/10/20-40-14-12-18 стало встановлення з боку податкового органу можливих порушень з боку контрагентів позивача - ТОВ «ТОРГЦЕНТР-М», ТОВ «ОПТ-М», ТОВ «ПРОММАКСТЕХ», ТОВ «АЛЛЕР ПРОМ», ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД», а не з боку ТОВ «Укрмашіндустрія».

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до положень статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У той самий час згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення є обов'язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (надалі також ЄСПЛ). Так, в пункті 71 рішення у справі «Булвес АД проти Болгарії» ЄСПЛ дійшов такого висновку: ... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Вищенаведений висновок ЄСПЛ повторно підтвердив у рішенні по справі «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії». У пункті 23 даного рішення ЄСПЛ наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Європейський Суд з прав людини в пункті 38 рішення від 09 січня 2007 року у справі "Інтерсплав проти України" зазначив: коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення позарозумними сумнівом. Так, наведені відповідачем аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статей 72-76 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що можливі порушення податкового законодавства контрагентами позивача можуть тягти за собою індивідуальну відповідальність, та не можуть бути наслідком першочергового проведення перевірки ТОВ «Укрмашіндустрія», без з'ясування факту відповідності податкової інформації у рамках відповідної перевірки таких контрагентів.

Отже, у спірних правовідносинах позивач, надаючи лист-відповідь від 05.07.2017 року № 126, взагалі не мав обов'язку зі здійснення такої дій, оскільки розглядом справи встановлено та матеріалами підтверджено складення запиту контролюючого органу з порушенням вимог ПК України та п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

Ненадання платником податків відповіді на запит, складений з такими порушеннями чинного податкового законодавства, наявність яких звільняє платника податку від надання відповіді на нього, не може вважатися законною підставою для видання наказу про призначення податкової позапланової перевірки. Така позиція повністю кореспондується з правовою позицією, викладеною Вищим адміністративним судом України (справа № К/800/25008/16 від 23.02.2017 року).

У такому разі, у відповідача була відсутня одна із обов'язкових умов для проведення позапланової перевірки позивача на підставі п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 ПК України.

При цьому, зі змісту оскаржуваного наказу про призначення перевірки № 3662 від 01.08.2017 року вбачається, що підставою для її призначення є недостовірність визначення ТОВ «Укрмашіндустрія» даних, що містяться в податкових деклараціях, що кореспондується з положеннями п.п. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, а не виявлення можливих порушень платником податків податкового законодавства, на які посилався відповідач як на підставу направлення запиту, що передував призначенню перевірки. Таким чином, передумови призначення позапланової перевірки на підставі п.п. 78.1.4. п. 78.1. ст.78 ПК України контролюючим органом не дотримано, оскільки запиту, зумовленого виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, з посиланням на відповідний пункт ПК України контролюючим органом не направлялось.

З огляду на наведене, оскаржуваний наказ є таким, що підлягає скасуванню, а дії щодо проведення на його підставі перевірки - визнанню протиправними.

Невиконання відповідачем вимог підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Така правова позиція корепондується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові у справі № 21-425а14 від 27.01.2015 року.

Проте, керуючись ч. 1 ст. 90 КАС України з метою безпосереднього, всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, судом встановлено наступні обставини проведеної перевірки платника податків та стверджуваних відповідачем порушень позивачем податкового законодавства.

В період з 01.08.2017 по 07.08.2017 року заступником начальника відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 та головним державним ревізором-інспектором відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрмашіндустрія», за результатами якої складено Акт від 14.08.2017 р. № 9810/20-40-14-12-11/31343060 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укрмашіндустрія» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Опт-М» (код 39035973) за серпень-вересень 2014 року, ТОВ «Аллер Пром» (код 40927904) за березень 2017 року, ТОВ «Аркас Трейд» (код 40560656) за листопад-грудень 2016 року, ТОВ «Торгцентр-М» (код 39035994) за лютий-березень 2015 року, травень-липень 2015 року, ТОВ «Проммакстех» (код 39837268) за вересень-грудень 2015 року (надалі за текстом - Акт перевірки).

За висновками Акту перевірки під час проведення перевірки було встановлено порушення ТОВ «Укрмашіндустрія» вимог податкового законодавства, а саме п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, ст. 198 п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 1 102 312,19 грн., в тому числі за серпень 2014 року - 481856,20 грн., вересень 2014 року - 204 448,00, лютий 2015 року - 5997,00 грн., березень 2015 року - 123 088, 23 грн., червень 2015 року - 45594,33 грн., липень 2015 року - 1158,70 грн., вересень 2015 року - 16199,40 грн., жовтень 2015 - 22 915,45 грн., листопад 2015 року - 10 226,00 грн., грудень 2015 року - 9 160,00 грн., листопад 2016 року - 87 410,64 грн., грудень 2016 року - 32 740,00 грн., березень 2017 року - 61 318,64 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 188 748 грн., у т.ч. за вересень 2014 року на суму 5588 грн., за червень 2015 року - 102 118,00 грн., березень 2017 року - 81 042,00 грн. та завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 3767 грн..

ТОВ «Укрмашіндустрія» було подано заперечення на Акт перевірки за вих. № 160 від 22.08.2017 (вх. ГУ ДФС № 14665 від 22.08.2017), в якому викладено обставини, у зв'язку із якими підприємство не погоджується із висновками акту, а саме щодо безпідставності проведення позапланової перевірки платника податків взагалі, а також щодо безпідставності висновків акту.

Листом вих. № 14878/10/20-40-14-12-18 від 29.08.2017 року ГУ ДФС у Харківській області повідомила про результати розгляду зазначених заперечень та залишення їх без задоволення.

04.09.2017 ТОВ «Укрмашіндустрія» отримано від ГУ ДФС у Харківській області оскаржувані податкові повідомлення-рішення № від 31.08.2017 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 235 935,00 грн., з яких податкових зобов'язань на суму 188 748,00 грн. та 47 187,00 грн. за штрафними санкціями; № від 31.08.2017 про зменшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 909 796,00 грн. та зменшення суми податкового кредиту на суму 1 102 111,00 грн.; № від 31.08.2017 про встановлення суми завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту у податковому періоді 03.2017 року на суму 3 767,00 грн..

За матеріалами справи судом встановлено, що ТОВ «Укрмашіндустрія» є юридичною особою приватного права, яку зареєстровано 23.02.2001 року. З 02.03.2001 року підприємство зареєстровано платником ПДВ.

ТОВ «Укрмашіндустрія» провадиться наступна діяльність: Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Код КВЕД 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням; Код КВЕД 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва; Код КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням (основний).

ТОВ «Укрмашіндустрія» має у своєму володінні приміщення, що використовуються ним для адміністрування діяльності підприємства (офіс), за адресою: м. Харків, вул. Харківських дивізій, б. 12/21, кв. 42, яке використовував в періоди, охоплені перевіркою, на підставі договорів № 0101-01 від 01.02.2014 року, № 3001-01 від 30.01.2015 року, № 2901-01 від 29.01.2016 року, 0102-01 від 01.02.2017 року.

Крім того, ТОВ «Укрмашіндустрія» також використовує на праві оренди нежитлові приміщення складу, розташовані за адресою м. Харків, просп. Московський, 259, літ. Т-1. Право використання зазначених складських приміщень підтверджується договорами суборенди нежитлового приміщення № 21/с від 30.10.2013 року, № 32/с від 10.11.2014 року, № 56/с від 01.11.2016 року.

Для здійснення транспортування товару, придбаного або проданого покупцям ТОВ «Укрмашіндустрія» залучає автомобільних перевізників на підставі договорів, користується послугами мережею служби доставки ТОВ «Нова пошта» тощо.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України зазначено, що об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України зазначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до п.п 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Порядок формування податкового кредиту передбачений статтею 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Згідно частини 1 статті 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Так, ТОВ «Укрмашіндустрія» здійснювало співпрацю із ТОВ «ТОРГЦЕНТР-М» на підставі договору поставки № 301-005 від 30.01.2015 року.

Відповідно до умов вищезазначеного договору ТОВ «ТОРГЦЕНТР-М» зобов'язалося поставити та передати у власність ТОВ «Укрмашіндустрія» товар. Потреба в укладенні вказаних договорів була обумовлена видами діяльності, яку провадить ТОВ «Укрмашіндустрія», з метою подальшого продажу товару. Сторонами договору послідовно було укладено специфікації № 1-7 до договору поставки № 301-005 від 30.01.2015 року, якими було визначено партії товару, про поставку яких домовились сторони.

На підставі зазначених специфікацій ТОВ «ТОРГЦЕНТР-М» було поставлено на користь ТОВ «Укрмашіндустрія товар за номенклатурою, визначеною у Специфікаціях, що підтверджується копіями видаткових накладних № 301051 від 02.02.2015 року, № 260505 від 26.05.2015 року, № 1030051 від 10.03.2015 року, № 26315052 від 26.03.2015 року, № 170602 від 17.06.2015 року, №170601 від 17.06.2015 року, № 90705 від 09.07.2015 року.

Відповідно до п. 5.1. поставка товару здійснюється на умовах EXW, м. Запоріжжя, згідно умов Інкотермс-2010 р. Так, доставку товару здійснено ТОВ «Укрмашіндустрія на підставі товарно-транспортних накладних:

- від 02.02.2015 року - директором ТОВ «Укрмашіндустрія» ОСОБА_6 власним автомобілем.

- № 6П від 26.05.2015 року - автомобільним перевізником ТОВ «КП Транском ЛТД» через ФОП ОСОБА_7, залученим Позивачем на підставі договору №1806/7 від 18.06.2014 року на надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автотранспортом.

- № 2п від 10.03.2015 - директором ТОВ «Укрмашіндустрія» ОСОБА_6 власним автомобілем.

- № 3п від 26.03.2015 - автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_5, залученим Позивачем на підставі договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 1601-01 від 16.01.2015 року.

- № 8П від 17.06.2015 року - автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_8, залученим Позивачем на підставі договору-заявки № 15/1506 від 15.06.2017 року про транспортно-експедиторські послуги з перевезення вантажу.

Товар за видатковою накладною № 90705 від 09.07.2015 року було доставлено ТОВ «Нова Пошта», залученого ТОВ «ТОРГЦЕНТР-М» на підставі публічного договору, укладеного представником шляхом прийняття публічної оферти, розміщеної на веб-сайті www.novaposhta.ua, про що складено експрес-накладну №59 0001 1919 6670 від 09.07.2015 року.

Товар було отримано уповноваженим представником ТОВ «Укрмашіндустрія» - директором ОСОБА_6 Пунктом 4.1. Договору поставки, укладеного між ТОВ «Укрмашіндустрія» та ТОВ «ТОРГЦЕНТР-М», покупець здійснює оплату протягом 90 банківських днів з моменту поставки товару постачальником. Можливий достроковий розрахунок.

Оплату за отриманий товар ТОВ «Укрмашіндустрія» здійснено у повному обсязі на суму 1 056 228,37 грн. здійснено у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками від 20.02.2015 року, від 04.03.2015 року, від 04.03.2015 року, від 29.05.2015 року, від 28.07.2015 року, від 13.08.2015 року.

За результатами здійснення зазначених господарських операцій ТОВ «ТОРГЦЕНТР-М» виписало Позивачу податкові накладні на загальну суму ПДВ 176 038,07 грн., які ТОВ «Укрмашіндустрія» було включено до податкового кредиту у відповідних податкових періодах.

В подальшому товар, придбаний у ТОВ «ТОРГЦЕНТР-М», ТОВ «УКРМАШІНДУСТРІЯ» реалізувало наступним контрагентам:

ТОВ НВП «Укрремколіямаш»

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України у спрощений спосіб, а саме шляхом отримання замовлення товару та його прийняття до виконання з направленням на оплату рахунку-фактури № СФ- 0000029 від 22.06.2015 року ТОВ «Укрмашіндустрія» з ТОВ НВП «Укрремколіямаш» було укладено господарський договір на поставку клапану холостого ходу № 545. Зазначений товар було відправлено ТОВ «Укрмашіндустрія» на адресу ТОВ НВП «Укрремколіямаш» за допомогою ТОВ «Нова пошта» на підставі публічного договору, укладеного представником шляхом прийняття публічної оферти, розміщеної на веб-сайті www.novaposhta.ua, про що складено експрес-накладну №0667 від 10.07.2015 року.

Товар отримано уповноваженим довіреністю УРПМ № 000302 від 09.07.2017 року представником ТОВ НВП «Укрремколіямаш» ОСОБА_9 За результатами господарської операції з поставки зазначеного товару було складено видаткову накладну № 0000022 від 10.07.2015 року.

За результатами зазначеної операції ТОВ «Укрмашіндустрія» в порядку, визначеному ст. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України, задекларовано у звітному періоді зазначеної операції податкові зобов'язання, що виникли за результатом поставки товару.

ТОВ «Вишгород-СГЕМ»

Між ТОВ «Укрмашіндустрія» та ТОВ «Вишгород-СГЕМ» було укладено договір №1803-01 від 18.03.2015 року, відповідно до умов якого ТОВ «Укрмашіндустрія» зобов'язалося поставляти на користь ТОВ «Вишгород-СГЕМ» товар - машини, запасні частини та устатковання. Відповідно до п.п. 2.2, 3.1., 3.2. укладеного договору номенклатура, ціна, строк та порядок поставки вказуються сторонами у специфікаціях. Специфікаціями № 1, 2 до вказаного договору від 18.03.2015 року було визначено номенклатуру товару та порядок доставки - силами Продавця на умовах DDP (Київська обл., м. Вишгород) Інкотермс.

ТОВ «Укрмашіндустрія» було доставлено вказаний у специфікації товар за зазначеною в ній адресою Покупця із залученням підставі договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 1601-01 від 16.01.2015 року перевізника ФОП ОСОБА_5.

За результатами доставки складено товарно-транспортні накладні № 02, № 3 від 27.03.2015 року.

Товар було отримано уповноваженим довіреністю №205, 206 від 26.03.2015 року представником ТОВ «Вишгород-СГЕМ» ОСОБА_10

За результатами господарської операції з поставки зазначеного товару було складено видаткові накладні № 0000006, 0000007 від 27.03.2015 року.

Також, між ТОВ «УКРМАШІНДУСТРІЯ» та ТОВ «Вишгород-СГЕМ» було укладено договір № 1106-01 від 11.06.2015 року, відповідно до умов якого ТОВ «Укрмашіндустрія» зобов'язалося поставляти на користь ТОВ «Вишгород-СГЕМ» товар - машини, запасні частини та устатковання. Відповідно до п.п. 2.2, 3.1., 3.2. укладеного договору номенклатура, ціна, строк та порядок поставки вказуються сторонами у специфікаціях. Специфікацією № 1 до вказаного договору від 11.06.2015 року було визначено номенклатуру товару та порядок доставки - силами Продавця на умовах DDP (Київська обл., м. Вишгород) Інкотермс.

ТОВ «Укрмашіндустрія» було доставлено вказаний у специфікації товар за зазначеною в ній адресою Покупця із залученням підставі договору на транспортно-експедиторське обслуговування №1601-01 від 16.01.2015 року перевізника ФОП ОСОБА_5 За результатами доставки складено товарно-транспортну накладну № 04 від 22.06.2015 року.

Товар було отримано уповноваженим довіреністю №222, 224 від 17.06.2015 року представником ТОВ «Вишгород-СГЕМ» ОСОБА_10.

За господарською операцією з поставки зазначеного товару було складено видаткові накладні № 0000019, 0000020 від 22.06.2015 року.

За результатами зазначеної операції ТОВ «Укрмашіндустрія» в порядку, визначеному ст. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України, задекларовано у звітному періоді зазначеної операції податкові зобов'язання, що виникли за результатом поставки товару.

ПП «Вортекс АЗС»

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України у спрощений спосіб, а саме шляхом отримання замовлення товару та його прийняття до виконання з направленням на оплату рахунку-фактури № СФ- 0000004 від 10.03.2015 р. ТОВ «Укрмашіндустрія» з ПП «Вортекс АЗС» було укладено господарський договір на поставку іскрогасника. Зазначений товар було відправлено Позивачем на адресу ТОВ ПП«Вортекс АЗС» за допомогою ТОВ «Нова пошта» на підставі публічного договору, укладеного представником шляхом прийняття публічної оферти, розміщеної на веб-сайті www.novaposhta.ua, про що складено експрес-накладну 427 від 11.03.2015 року.

Товар отримано уповноваженим довіреністю № 23 від 10.03.2017 року представником ПП «Вортекс АЗС» ОСОБА_11. За результатами господарської операції з поставки зазначеного товару було складено видаткову накладну № 0000004 від 11.03.2015 року.

За результатами зазначеної операції ТОВ «Укрмашіндустрія» в порядку, визначеному ст. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України, задекларовано у звітному періоді зазначеної операції податкові зобов'язання, що виникли за результатом поставки товару.

ПАТ НВП «Макіївський завод шахтної автоматики»

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України у спрощений спосіб, а саме шляхом отримання замовлення товару та його прийняття до виконання з направленням на оплату рахунку-фактури № СФ- 0000091 від 01.12.2014 р. ТОВ «Укрмашіндустрія» з ПАТ НВП «Макіївський завод шахтної автоматики» було укладено господарський договір на поставку міліамперметра. Зазначений товар було відправлено ТОВ «Укрмашіндустрія» на адресу ПАТ НВП «Макіївський завод шахтної автоматики» за допомогою ТОВ «Нова пошта» на підставі публічного договору, укладеного представником шляхом прийняття публічної оферти, розміщеної на веб-сайті www.novaposhta.ua, про що складено експрес-накладну №6493 від 05.02.2015 року.

Товар отримано уповноваженим довіреністю № 27 від 27.01.2015 року представником ПАТ НВП «Макіївський завод шахтної автоматики» ОСОБА_12 За результатами господарської операції з поставки зазначеного товару було складено видаткову накладну № 0000002 від 05.02.2015 року.

За результатами зазначеної операції ТОВ «Укрмашіндустрія» в порядку, визначеному ст. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України, задекларовано у звітному періоді зазначеної операції податкові зобов'язання, що виникли за результатом поставки товару.

ООО «Энергетический Альянс»

Між ТОВ «Укрмашіндустрія» та ООО «Энергетический Альянс» було укладено контракт № 1501-01 від 15.01.2015 року, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався поставляти на користь ООО «Энергетический Альянс» товар - машини, запасні частини та устатковання.

На підставі зазначеного контракту, ТОВ «Укрмашіндустрія» було виставлено ООО «Энергетический Альянс» рахунок-фактуру № 2 від 04.02.2015 року на поставку, серед іншого, блоку D-420 мм стального, №25 від 18.06.2015 року на поставку, серед іншого, коронки К-110, № 23 від 27.05.2017 року на поставку, серед іншого, стояка підшипникового електродвигуна, які були отримані ТОВ «Укрмашіндустрія» від ТОВ «ТОРГЦЕНТР-М».

Зазначений товар було відправлено ТОВ «Укрмашіндустрія» на адресу ООО «Энергетический Альянс» із залученням перевізника ТОВ КП «Транском ЛТД», про що складено вантажно-митні декларації № 003378 від 05.02.2015 року, № 020082 від 19.06.2015 року, № 017504 від 28.05.2015 року.

Таким чином, господарські операції між позивачем та ТОВ «ТОРГЦЕНТР-М», а також господарські операції з подальшого продажу позивачем товару, придбаного у ТОВ «ТОРГЦЕНТР-М», підтверджено належними первинними бухгалтерськими документами. Посилання відповідача на наявність в Єдиному реєстрі судових рішень ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 11.11.2016 року по справі № 335/11331/16 к за результатами розгляду скарги на ухвалу про надання тимчасового доступу до оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «ТОРГЦЕНТР-М» не може бути достатньою підставою для висновків про безтоварність господарських операцій підприємства за відсутності обвинувального вироку суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, який би встановлював обставини фіктивності господарських операцій позивача, які відображені в акті перевірки. Доводи відповідача про відсутність ТОВ «ТОРГЦЕНТР-М» за його юридичною адресою та неподання ним звітів про суми виплаченого доходу не можуть тягнути наслідків для позивача, оскільки це суперечило б принципу індивідуальної юридичної відповідальності. Висновок відповідача про відсутність у ТОВ «ТОРГЦЕНТР-М» складських, виробничих та будь-яких інших приміщень не підтверджено належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що ТОВ «Укрмашіндустрія» також здійснювались господарські операції з ТОВ «ТД ГЛАВПОСТАЧАННЯ» (на час проведення перевірки назва підприємства змінена на ТОВ «ПРОММАКСТЕХ»), яке є належним чином зареєстрованою юридичною особою, що має повну цивільну дієздатність та зареєстровано платником ПДВ. Вказане не заперечується ГУ ДФС України у Харківській області.

За ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Так, у спрощений спосіб, а саме шляхом направлення замовлення товару та його прийняття до виконання з направленням на оплату рахунку-фактури № 301-005 від 01.09.2015 року, № 1510-01, 1510-02 від 15.10 2015 року, № 1211-01 від 12.11.2015 року, № 1012-01 від 10.12.2015 року було укладено господарські договори між ТОВ «Укрмашіндустрія» та ТОВ «ТД ГЛАВПОСТАЧАННЯ», відповідно до умов якого останнє зобов'язалося поставити на користь ТОВ «Укрмашіндустрія» запасні частини та устаткування. Потреба в укладенні вказаних договорів була обумовлена видами діяльності, яку провадить ТОВ «Укрмашіндустрія», з метою подальшого продажу товару.

На підставі майново-господарських зобов'язань, що виникли між сторонами, ТОВ «ТД ГЛАВПОСТАЧАННЯ» було передано, а ТОВ «Укрмашіндустрія» прийнято товар, визначений вищевказаними рахунками-фактурами, про що сторонами складено та підписано видаткові накладні № 1409-1 від 14.09.2015 року, №1610-01 від 16.10.2015 року, №1610-02 від 16.10.2015 року, № 2011-01 від 20.11.2015 року, №1812-01від 18.12.2015 року.

Товар у ТОВ «ТД ГЛАВПОСТАЧАННЯ» від імені ТОВ «Укрмашіндустрія» було прийнято уповноваженою особою ОСОБА_13, який обіймав посаду менеджера в ТОВ «Укрмашіндустрія», та діяв на підставі довіреностей, які були надані постачальнику.

Товар за видатковою накладною № 2011-01 від 20.11.2015 року прийнято безпосередньо директором - ОСОБА_6.

Передання товару здійснювалось за місцезнаходженням постачальника у місті Запоріжжі.

Транспортування товару здійснювалось менеджером позивача ОСОБА_13, про що складено товарно-транспортні накладні №9П від 14 вересня 2015 року, №12П/1 від 16.10.2015 року, №12П від 16.10.2015 року, №1812 від 18.12.2015 року.

Транспортування товару за товарно-транспортною накладною №201101 від 20.11.2015 року здійснювалось ОДА «ПрокКом», залученого ПП «ТРАК ФОРВАРД», якого в свою чергу, залучило ТОВ «Укрмашіндустрія» для надання транспортно-експедиторських послуг на підставі договору.

Оплату за отриманий товар ТОВ «Укрмашіндустрія» здійснено у повному обсязі на суму 351 005,08 грн., що підтверджується банківськими виписками від 21.01.2016 року, від 26.01.2016 року, від 26.11.2015 року, від 30.12.2015 року.

За результатами здійснення зазначених господарських операцій ТОВ «ТД ГЛАВПОСТАЧАННЯ» направило ТОВ «Укрмашіндустрія» податкові накладні на загальну суму ПДВ 58 500,85 грн., які позивачем було включено до податкового кредиту у відповідних податкових періодах.

В подальшому товар, придбаний у ТОВ «ТД ГЛАВПОСТАЧАННЯ», позивачем було реалізовано наступним контрагентам:

ТОВ «НВП «УКРРЕМКОЛІЯМАШ»

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, у спрощений спосіб, а саме шляхом отримання замовлення товару та його прийняття до виконання з направленням на оплату рахунку-фактури № СФ- 0000047, СФ-0000048 від 01.09.2015 року ТОВ «Укрмашіндустрія» з ТОВ НВП «Укрремколіямаш» було укладено господарський договір на поставку реле тиску та фільтру.

Зазначений товар було відправлено ТОВ «Укрмашіндустрія» на адресу ТОВ НВП «Укрремколіямаш» за допомогою служби доставки, про що було складено декларацію №62992 від 15.09.2015 року.

Товар отримано уповноваженим довіреностями УРПМ № 000482 від 15.09.2015 року, УРПМ № 000475 від 11.09.2015 року представником ТОВ НВП «Укрремколіямаш» ОСОБА_9 За результатами господарських операцій з поставки зазначеного товару було складено видаткові накладні № 0000035, № 0000036 від 15.09.2015 року.

Так само, шляхом отримання замовлення товару та його прийняття до виконання з направленням на оплату рахунку-фактури № СФ- 0000041 від 17.08.2015, СФ-0000054 від 16.09.2015 року ТОВ «Укрмашіндустрія» з ТОВ НВП «Укрремколіямаш» було укладено господарські договори на поставку реле тиску та клапанів.

Зазначений товар було відправлено ТОВ «Укрмашіндустрія» на адресу ТОВ НВП «Укрремколіямаш» за допомогою ТОВ «Нова пошта» на підставі публічного договору, укладеного представником шляхом прийняття публічної оферти, розміщеної на веб-сайті www.novaposhta.ua, про що складено експрес-накладні №2927 від 07.10.2015 року, №9034 від 27.11.2015 року.

Товар отримано уповноваженим довіреностями УРПМ № 000523 від 07.10.2015 року, УРПМ № 000615 від 23.11.2015 року представником ТОВ НВП «Укрремколіямаш» ОСОБА_9 За результатами господарської операції з поставки зазначеного товару було складено видаткові накладні № 0000044 від 07.10.2015 року, № 0000051 від 27.11.2015 року.

За результатами зазначеної операції ТОВ «Укрмашіндустрія» в порядку, визначеному ст. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України, задекларовано у звітному періоді зазначеної операції податкові зобов'язання, що виникли за результатом поставки товару.

ТОВ «Вишгород-СГЕМ»

Між ТОВ «Укрмашіндустрія» та ТОВ «Вишгород-СГЕМ» було укладено договір №2909-01 від 29.09.2015 року, відповідно до умов якого ТОВ «Укрмашіндустрія» зобов'язалося поставляти на користь ТОВ «Вишгород-СГЕМ» товар - машини, запасні частини та устаткування.

Менеджером ТОВ «Укрмашіндустрія» ОСОБА_13 було доставлено замовлений ТОВ «Вишгород-СГЕМ» на підставі зазначеного договору товар за зазначеною в ній адресою Покупця. За результатами доставки складено товарно-транспортну накладну № 15 від 20.10.2015 року.

Товар було отримано уповноваженим довіреністю № 265 від 20.10.2015 року представником ТОВ «Вишгород-СГЕМ» ОСОБА_14.

За результатами господарської операції з поставки зазначеного товару було складено видаткову накладну № 0000045 від 20.10.2015 року.

За результатами зазначеної операції ТОВ «Укрмашіндустрія» в порядку, визначеному ст. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України, задекларовано у звітному періоді зазначеної операції податкові зобов'язання, що виникли за результатом поставки товару.

ТОВ «ЗЕМЛЯ і ВОЛЯ»

З метою реалізації товару, придбаного від ТОВ «ТД ГЛАВПОСТАЧАННЯ», ТОВ «Укрмашіндустрія» було укладено договір № 1108-01 від 11.08.2015 року з ТОВ «ЗЕМЛЯ і ВОЛЯ», відповідно до якого ТОВ «Укрмашіндустрія» зобов'язалося поставити на користь ТОВ «ЗЕМЛЯ і ВОЛЯ» товар (устаткування) на умовах самовивозу.

Так, 28.09.2015 року ТОВ «Укрмашіндустрія» було передано, а уповноваженим довіреністю № 1043 від 24.09.2015 року представником ТОВ «ЗЕМЛЯ і ВОЛЯ» ОСОБА_15 прийнято товар у вигляді протигазу та регенеруючого патрону у кількості 4 шт., про що сторонами складено та підписано видаткову накладну № РН-0000038 від 28.09.2015 року.

За результатами зазначеної операції ТОВ «Укрмашіндустрія» в порядку, визначеному ст. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України, задекларовано у звітному періоді зазначеної операції податкові зобов'язання, що виникли за результатом поставки товару.

ПРАТ «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ»

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України у спрощений спосіб, а саме шляхом отримання замовлення товару та його прийняття до виконання з направленням на оплату рахунку-фактури № СФ- 0000044, № СФ- 0000044 від 28.08.2015, ТОВ «Укрмашіндустрія» з ПРАТ «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ» було укладено господарські договори на поставку іскрогасників.

Зазначений товар було відправлено ТОВ «Укрмашіндустрія» на адресу ТОВ НВП «Укрремколіямаш» за допомогою ТОВ «Нова пошта» на підставі публічного договору, укладеного представником шляхом прийняття публічної оферти, розміщеної на веб-сайті www.novaposhta.ua, про що складено експрес-накладну № 3706 від 05.10.2015 року.

Товар отримано уповноваженим довіреністю № 867 від 25.09.2015 року представником ПРАТ «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ» ОСОБА_16 За результатами господарської операції з поставки зазначеного товару було складено видаткові накладні № 0000040, № 0000041 від 02.10.2015 року.

За результатами зазначеної операції ТОВ «Укрмашіндустрія» в порядку, визначеному ст. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України, задекларовано у звітному періоді зазначеної операції податкові зобов'язання, що виникли за результатом поставки товару.

ООО «Энергетический Альянс»

Між ТОВ «Укрмашіндустрія» та ООО «Энергетический Альянс» було укладено контракт № 1501-01 від 15.01.2015 року, відповідно до умов якого ТОВ «Укрмашіндустрія» зобов'язалося поставляти на користь ООО «Энергетический Альянс» товар - машини, запасні частини та устаткування.

На підставі зазначеного контракту, ТОВ «Укрмашіндустрія» було виставлено ООО «Энергетический Альянс» рахунок-фактуру № 59 від 12.10.2015 року на поставку, серед іншого, лакоткані Ф-4Д-Э007-А, отриманої ТОВ «Укрмашіндустрія» від ТОВ «ТД ГЛАВПОСТАЧАННЯ», №68 від 12.11.2015 року на поставку, серед іншого, мотору барабану конвеєрного та стального стрижню L-5м, отриманого ТОВ «Укрмашіндустрія» від ТОВ «ТД ГЛАВПОСТАЧАННЯ», № 75 від 18.12.2017 року на поставку, серед іншого, пневмоударників П-130 та П-110, отриманих ТОВ «Укрмашіндустрія» від ТОВ «ТД ГЛАВПОСТАЧАННЯ».

Зазначений товар було відправлено ТОВ «Укрмашіндустрія» на адресу ООО «Энергетический Альянс» із залученням перевізників ТОВ «Євроазія Транс Груп», ПП «ТРАК ФОРВАРД», ФОП ОСОБА_18, про що складено вантажно-митні декларації № 037192 від 19.10.2015 року, № 042620 від 23.11.2015 року, № 047301 від 21.12.2015 року.

За результатами зазначених операцій ТОВ «Укрмашіндустрія» в порядку, визначеному ст. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України, задекларовано у звітному періоді податкові зобов'язання, що виникли з моменту перетину товаром державного кордону України.

Таким чином, господарські операції між позивачем та ТОВ «ТД ГЛАВПОСТАЧАННЯ» (зараз ТОВ «ПРОММАКСТЕХ»), а також з контрагентами, яким у подальшому було реалізовано товар, придбаний позивачем у ТОВ «ТД ГЛАВПОСТАЧАННЯ», підтверджено належними первинними бухгалтерськими документами. Посилання відповідача на наявність в Єдиному реєстрі судових рішень ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 11.11.2016 року по справі № 335/11331/16 к за результатами розгляду скарги на ухвалу про надання тимчасового доступу до оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «ТД ГЛАВПОСТАЧАННЯ» не може бути достатньою підставою для висновків про безтоварність господарських операцій підприємства за відсутності обвинувального вироку суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, який би встановлював обставини фіктивності господарських операцій позивача, які відображені в акті перевірки. Доводи відповідача про відсутність ТОВ «ТД ГЛАВПОСТАЧАННЯ» за його юридичною адресою та неподання ним звітів про суми виплаченого доходу не можуть тягнути наслідків для позивача, оскільки це суперечило б принципу індивідуальної юридичної відповідальності.

Також, судом досліджено, що ТОВ «Укрмашіндустрія» здійснювало співпрацю із ТОВ «ОПТ-М» на підставі договорів поставки № 2014/3 від 12.03.2014 року, № 2803-01 від 28.03.2014 року.

Так, відповідно до умов в договору поставки № 2014/3 від 12.03.2014 року ТОВ «ОПТ-М» зобов'язалося поставити технологічне обладнання, запасні частини та передати їх у власність ТОВ «Укрмашіндустрія». ТОВ «ОПТ-М», в свою чергу, зобов'язалося оплатити отриманий товар в порядку, визначеному договором. Потреба в укладенні вказаного договору була обумовлена видами діяльності, яку провадить ТОВ «Укрмашіндустрія», та метою подальшого продажу товару.

Так, сторонами договору було укладено специфікацію № 1 до договору поставки № 2014/3 від 12.03.2014 року якою було визначено партію товару, про поставку яких домовились сторони. Додатковою угодою № 1 від 14.07.2014 року було внесено зміни до зазначеної Специфікації.

На підставі зазначеної специфікації ТОВ «ОПТ-М» було поставлено на користь ТОВ «Укрмашіндустрія» товар, а саме виводи фазні та виводи нульові, що підтверджується копіями видаткових накладних № 1740512 від 22.08.2014 року, № 1740514 від 29.08.2014 року, № 1740515 від 04.09.2014 року.

Відповідно до п. 5.1. укладеного договору поставка товару здійснюється на умовах EXW, м. Харків (склад постачальника), згідно умов Інкотермс-2010 р..

Тому, доставка товару здійснювалась силами ТОВ «Укрмашіндустрія». Так, доставку товару здійснено на підставі товарно-транспортних накладних:

- № 10п від 22.08.2014 року - автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_5, залученим ТОВ «Укрмашіндустрія» на підставі договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 1301-01 від 13.01.2014 року;

- № 11п від 29.08.2014 року - автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_5, залученим ТОВ «Укрмашіндустрія» на підставі договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 1301-01 від 13.01.2014 року;

- № 12п від 04.09.2014 року - автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_5, залученим ТОВ «Укрмашіндустрія» на підставі договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 1301-01 від 13.01.2014 року.

Товар було отримано уповноваженим представником ТОВ «Укрмашіндустрія» - директором ОСОБА_6.

Специфікацією № 1, підписаною ТОВ «Укрмашіндустрія» та ТОВ «ОПТ-М», передбачені наступні умови оплати: попередня оплата - 10% від загальної суми специфікації та кінцевий розрахунок - протягом 90 календарних днів з моменту поставки товару постачальником. Можливий достроковий розрахунок та оплата частинами.

Оплату за отриманий товар ТОВ «Укрмашіндустрія» здійснено у порядку, визначеному Специфікацією у повному обсязі: 21.08.2014 року внесено попередню оплату, у подальшому - оплату за поставлений товар - на загальну суму 3 617 620,80 грн. здійснено у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками від 21.08.2014 року, від 28.08.2014 року, 08.09.2014 року, 18.09.2014 року, 07.11.2014 року, 10.11.2014 року.

Відповідно до умов договору поставки № 2803-01 від 28.03.2014 року ТОВ «ОПТ-М» зобов'язалося поставити та передати у власність ТОВ «Укрмашіндустрія» товар в номенклатурі, кількості та за ціною, визначених у Специфікації. ТОВ «ОПТ-М», в свою чергу, зобов'язалося оплатити отриманий товар в порядку, визначеному договором. Потреба в укладенні вказаного договору була обумовлена видами діяльності, яку провадить ТОВ «Укрмашіндустрія», та метою подальшого продажу.

Так, сторонами договору було укладено специфікацію № 2 до договору поставки № 2014/3 від 04.08.2014 року, якою було визначено партію товару, про поставку яких домовились сторони.

На підставі зазначеної специфікації ТОВ «ОПТ-М» було поставлено на користь ТОВ «Укрмашіндустрія» товар у номенклатурі, визначеній Специфікацією № 2, що підтверджується копією видаткової накладної № 9914051 від 09.09.2014 року.

Відповідно до п. 5.1. поставка товару здійснюється на умовах EXW, м. Запоріжжя (склад постачальника), згідно умов Інкотермс-2010 р. Тому, доставка товару здійснювалась силами ТОВ «Укрмашіндустрія». на підставі товарно-транспортної накладної № 13п від 09.09.2014 року - автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_19, залученим ТОВ «Укрмашіндустрія» на підставі договору на транспортно-експедиторське обслуговування №01/04/2013 від 01.04.2013 року.

Товар було отримано уповноваженим представником ТОВ «Укрмашіндустрія» - директором ОСОБА_6

Специфікацією №2, підписаною ТОВ «Укрмашіндустрія» та ТОВ «ОПТ-М», передбачені наступні умови оплати: протягом 90 днів по факту поставки товару.

Оплату за отриманий товар ТОВ «Укрмашіндустрія» здійснено у повному обсязі на суму 500 204,40 грн. здійснено у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками від 07.11.2014 року.

За результатами здійснення зазначених господарських операцій ТОВ «ОПТ-М» виписало ТОВ «Укрмашіндустрія» податкові накладні № 45 від 21.08.2014 року, № 49 від 22.08.2014 року, № 62 від 29.08.2014 року, № 10 від 04.09.2014 року, № 26 від 09.09.2014 року на загальну суму ПДВ 686 304,20 грн., яку ТОВ «Укрмашіндустрія» було включено до податкового кредиту у відповідних податкових періодах, як вважає Відповідач, безпідставно.

В подальшому товар, придбаний у ТОВ «ОПТ-М», ТОВ «Укрмашіндустрія» було продано наступним контрагентам:

ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО»

Позивачем з ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» було укладено господарський договір закупівлі товару № Б-220 від 03.04.2014 року, відповідно до якого ТОВ «Укрмашіндустрія» зобов'язався поставити на користь ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» товар згідно із Специфікацією, наведеною у договорі, а ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», в свою чергу, зобов'язалося прийняти його та оплатити.

Зазначений товар було доставлено вантажоперевізником ФОП ОСОБА_5, залученим позивачем на підставі договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 1301-01 від 13.01.2014 року одразу після отримання на складі ТОВ «ОПТ-М» до служби доставки ТОВ «ІНТАЙМ», яким, в свою чергу, на замовлення ТОВ «Укрмашіндустрія» доставлено товар на адресу ВП «Бурштинська ТЕС ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО». Переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладним № 24 від 22.08.2014 року, № 26 від 29.08.2014 року, № 27 від 04.09.2014 року, та деклараціями ТО «ІНТАЙМ» № НОМЕР_4 від 22.08.2014 року, № НОМЕР_5 від 29.08.2014 року, № НОМЕР_6 від 04.09.2014 року.

Товар отримано уповноваженим довіреностями № БТС00000831 від 15.08.2014 року, №БТС00000876 від 29.08.2014 року, № БТС00000898 від 04.09.2014 року представником ТОВ НВП «Укрремколіямаш» ОСОБА_20 За результатами господарської операції з поставки зазначеного товару було складено видаткові накладні № 55 від 22.08.2014 року, № 59 від 29.08.2014 року, №60 від 04.09.2014 року.

За результатами зазначеної операції ТОВ «Укрмашіндустрія» виписано податкові накладні №4 від 22.08.2014 року, №8 від 29.08.2014 року, № 1 від 04.09.2014 року, в порядку, визначеному ст. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України, задекларовано у звітному періоді зазначеної операції податкові зобов'язання, що виникли за результатом поставки товару.

ООО «Энергетический Альянс».

Між ТОВ «Укрмашіндустрія» та ООО «Энергетический Альянс» було укладено контракт № 1002-01 від 10.02.2014 року, відповідно до умов якого ТОВ «Укрмашіндустрія» зобов'язався поставляти на користь ООО «Энергетический Альянс» товар - машини, запасні частини та устатковання. Сторонами було підписано специфікацію № 5 від 18.08.2014 року на поставку партії товару в кількості, номенклатурі та за ціною, зазначених у Специфікації.

На підставі зазначеного контракту, ТОВ «Укрмашіндустрія» було виставлено ООО «Энергетический Альянс» рахунок-фактуру № 68 від 10.09.2014 року на поставку, серед іншого, крану шарового, гідрозатворів, насосу гідравлічного, отриманого ТОВ «Укрмашіндустрія» від ТОВ «ОПТ-М» на підставі договору № 2803-1 від 28.03.2014 року.

Зазначений товар було відправлено ТОВ «Укрмашіндустрія» на адресу ООО «Энергетический Альянс» із залученням перевізника ФОП ОСОБА_21, про що складено вантажно-митну декларацію № 038143 від 12.09.2014 року.

За результатами зазначених операцій ТОВ «Укрмашіндустрія» в порядку, визначеному ст. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України, задекларовано у звітному періоді податкові зобов'язання, що виникли з моменту перетину товаром державного кордону України.

Таким чином, господарські операції між позивачем та ТОВ «ОПТ-М», а також з контрагентами, яким у подальшому було реалізовано товар, придбаний позивачем у ТОВ «ОПТ-М», підтверджено належними первинними бухгалтерськими документами. Посилання відповідача на наявність в Єдиному реєстрі судових рішень ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 11.11.2016 року по справі № 335/11331/16 к за результатами розгляду скарги на ухвалу про надання тимчасового доступу до оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «ОПТ-М» не може бути достатньою підставою для висновків про безтоварність господарських операцій підприємства за відсутності обвинувального вироку суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, який би встановлював обставини фіктивності господарських операцій позивача, які відображені в акті перевірки. Доводи відповідача про відсутність ТОВ «ОПТ-М» за його юридичною адресою не можуть тягнути наслідків для позивача, оскільки це суперечило б принципу індивідуальної юридичної відповідальності. Відповідач зазначив також про неможливість встановлення повної схеми фінансово-господарських відносин, що свідчить про те, що ним не встановлено достовірно реальної відсутності товару, а лише зроблено припущення про це, у зв'язку із невстанволенням іншого, однак, рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як встановлено судом, між ТОВ «Укрмашіндустрія» та ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД» було укладено господарський договір постачання № 1511-4 від 15.11.2016 р., відповідно до умов якого ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД» зобов'язалося передати у власність ТОВ «Укрмашіндустрія» товар, а ТОВ «Укрмашіндустрія» зобов'язалося прийняти його та оплатити.

Потреба в укладенні вказаних договорів була обумовлена видами діяльності, яку провадить ТОВ «Укрмашіндустрія», з метою подальшого продажу товару.

Відповідно до п. 1.2. укладеного між сторонами договору найменування, асортимент, одиниці вимірювання, кількість, ціна і загальна вартість товару вказуються в рахунках. На підставі укладеного договору ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД» було виставлено ТОВ «Укрмашіндустрія» рахунки за № 11181 від 18.11.2016 року та № 16121 від 16.12.2016 року.

З урахуванням асортименту та кількості товару, вказаних у зазначених рахунках, ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД» поставлено на користь ТОВ «Укрмашіндустрія» товар, що підтверджується копіями видаткових накладних № 48 від 18.11.2016 року, № 223 від 16.12.2016 року.

Доставка товару здійснювалась силами ТОВ «Укрмашіндустрія» на підставі товарно-транспортних накладних №48 від 18.03.2016 року, № 223 від 16.12.2016 року - автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_22, залученим ТОВ «Укрмашіндустрія» на підставі договору на надання транспортно-експедиційних послуг № 23/9-16 від 23.09.2016 року.

Товар було отримано уповноваженим представником ТОВ «Укрмашіндустрія» - перевізником ОСОБА_22 (на підставі довіреностей № 114 від 18.11.2016 року, № 116 від 16.12.2016 року), який в подальшому передав товар директорові ТОВ «Укрмашіндустрія» ОСОБА_6, який підписав видаткові накладні.

Оплату за отриманий товар ТОВ «Укрмашіндустрія» здійснено в обсязі 120 390,00 грн. на користь ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД», 54 000,00 грн. на користь ТОВ «ІНФО ПРІНТ», у зв'язку із отриманням повідомлення про відступлення права вимоги за договором поставки № 1511-4 від 15.11.2016 року вих. № 170317/1 від 17.03.2017 року, 430 000,00 грн. на користь ПП «КАПІТАЛ-АГРО», у зв'язку із отриманням повідомлення про відступлення права вимоги за договором поставки № 1511-4 від 15.11.2016 року вих. № 240417/1 ВІД 24.04.2017 року, а загалом у сумі 604 390,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 01.12.2016 року, 23.12.2016 року, 30.03.2017 року, 12.05.2017 року, 13.05.2017 року, 15.05.2017 року.

За результатами здійснення зазначених господарських операцій ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД» виписало ТОВ «Укрмашіндустрія» податкові накладні № 48 від 18.11.2016 року, № 233 від 16.12.2016 року які ТОВ «Укрмашіндустрія» було включено до податкового кредиту у відповідних податкових періодах.

В подальшому товар, придбаний у ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД», ТОВ «Укрмашіндустрія» було продано наступним контрагентам:

ТОВ «Вишгород-СГЕМ»

Між ТОВ «Укрмашіндустрія» та ТОВ «Вишгород-СГЕМ» було укладено договір № 1106-02 від 11.06.2015 року, відповідно до умов якого ТОВ «Укрмашіндустрія» зобов'язалося поставляти та передати у власність ТОВ «Вишгород-СГЕМ» товар, визначений Специфікацією. Сторонами було підписано Специфікацію № 5 від 23.09.2016 року на поставку партії товару в кількості, номенклатурі та за ціною, зазначених у ній на умовах DDP (Київська обл., м. Вишгород) Інкотермс-2010.

На підставі зазначеного контракту ТОВ «Укрмашіндустрія» було поставлено ТОВ «Вишгород-СГЕМ», серед іншого, товар, отриманий ТОВ «Укрмашіндустрія» від ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД» на підставі видаткової накладної № 11181 від 18.11.2016 року.

Зазначений товар було доставлено ТОВ «Укрмашіндустрія» на адресу ТОВ «Вишгород-СГЕМ» із залученням перевізника ФОП ОСОБА_23, що підтверджується товарно-транспортною накладною № Р52 від 25.11.2016 року.

За результатами зазначених операцій ТОВ «Укрмашіндустрія» в порядку, визначеному ст. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України, виписано податкову накладну № 4 від 25.11.2016 р. та задекларовано у звітному періоді податкові зобов'язання, що виникли з моменту перетину товаром державного кордону України.

ПАТ «Нікопольський завод феросплавів»

ТОВ «Укрмашіндустрія» з ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» було укладено господарський договір закупівлі товару № 1603891 від 26.08.2016 року, відповідно до якого ТОВ «Укрмашіндустрія» зобов'язався поставити на користь ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» товар, (повне найменування, марка, вид, сорт, номенклатура, асортимент, кількісні та якісні характеристики, ціна та інше щодо якого вказуються в специфікації (додатку), а ПАТ «Нікопольський завод феросплавів», в свою чергу, зобов'язалося прийняти його та оплатити.

Сторонами було підписано специфікацію № 1 до зазначеного договору, в якій обумовлено поставку генератору вогнегасного аерозолю АГС 7/2 за ціною 208 320,00 грн. у кількості 40 шт..

Зазначений товар було відправлено ТОВ «Укрмашіндустрія» на адресу ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» за допомогою ТОВ «Нова пошта» на підставі публічного договору, укладеного представником шляхом прийняття публічної оферти, розміщеної на веб-сайті www.novaposhta.ua, про що складено експрес-накладну №7 від 23.12.2016 року.

Товар отримано уповноваженою довіреністю № 816 від 20.12.2016 року комірником ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» ОСОБА_24 За результатами господарської операції з поставки зазначеного товару було складено видаткову накладну № 56 від 23.12.2016 року 26.12 2016 року Сторонами складено акт приймання-передачі товару, який підписано директорами підприємств.

За результатами зазначеної операції ТОВ «Укрмашіндустрія» направлено податкову накладну № 8 від 23.12.2016 року, в порядку, визначеному ст. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України, задекларовано у звітному періоді зазначеної операції податкові зобов'язання, що виникли за результатом поставки товару. Всі зазначені операції відображено у податкових деклараціях за відповідні звітні періоди.

Таким чином, господарські операції між позивачем та ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД», а також з контрагентами, яким у подальшому було реалізовано товар, придбаний позивачем у ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД», підтверджено належними первинними бухгалтерськими документами. Посилання відповідача на наявність в Єдиному реєстрі судових рішень ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2017 року по справі № 761/3140/17, відповідно до якої проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України не може бути достатньою підставою для висновків про безтоварність господарських операцій підприємства за відсутності обвинувального вироку суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, який би встановлював обставини фіктивності господарських операцій позивача, які відображені в акті перевірки. Судом встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000084 від 21.03.2016, Печерським районним судом м. Києва постановлено вирок від 21.04.2017 року, яким відмовлено у затвердженні угоди між прокурором та обвинуваченою особою про визнання винуватості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Також судом досліджено докази, що підтверджують, що ТОВ «Укрмашіндустрія» здійснювались господарські операції з ТОВ «АЛЛЕР ПРОМ». Так, керуючись положеннями ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, у спрощений спосіб, а саме шляхом отримання замовлення товару та його прийняття до виконання з направленням на оплату рахунків № 10, 11 від 16.02.2017 року, № 18 від 02.03.2017 року. Позивачем з ТОВ «АЛЛЕР ПРОМ» було укладено відповідні господарські договори на поставку запасних частин та устаткування. Потреба в укладенні вказаних договорів була обумовлена видами діяльності, яку провадить ТОВ «Укрмашіндустрія», з метою подальшого продажу товару.

На підставі зазначених рахунків ТОВ «АЛЛЕР ПРОМ» було поставлено на користь ТОВ «Укрмашіндустрія» товар за номенклатурою, вказаною у рахунках-фактурах, що підтверджується копіями видаткових накладних № 10 від 06.03.2017 року, № 11 від 06.03.2017 року, № 18 від 06.03.2017 року.

Доставка товару здійснювалась силами ТОВ «Укрмашіндустрія» на підставі товарно-транспортних накладних № 10, 11, 18 від 06.03.2017 року - автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_22, залученим ТОВ «Укрмашіндустрія» на підставі договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 23/9-16 від 23.09.2016 року та заявки на перевезення вантажу від 02.03.2017 року.

Товар було отримано уповноваженим представником ТОВ «Укрмашіндустрія» - директором ОСОБА_6

Оплату за отриманий товар ТОВ «Укрмашіндустрія» здійснено у повному обсязі на загальну суму 472 911,84 грн., що підтверджується банківськими виписками від 27.02.2017 року, 13.03.2017 року, 31.03.2017 року, 27.06.2017 року.

За результатами здійснення зазначених господарських операцій ТОВ «АЛЛЕР ПРОМ» направлено ТОВ «Укрмашіндустрія» податкові накладні № 3, 4, 25 від 06.03.2017 року на загальну суму ПДВ 61 318,64 грн., яку ТОВ «Укрмашіндустрія» було включено до податкового кредиту у відповідних податкових періодах, як вважає Відповідач, безпідставно.

В подальшому товар, придбаний у ТОВ «АЛЛЕР ПРОМ», ТОВ «УКРМАШІНДУСТРІЯ» було продано наступним контрагентам:

ООО «Энергетический Альянс»

Між ТОВ «Укрмашіндустрія» та ООО «Энергетический Альянс» було укладено контракт № 2912-01 від 29.02.2016 року, відповідно до умов якого ТОВ «Укрмашіндустрія» зобов'язалося поставляти на користь ООО «Энергетический Альянс» товар - машини, запасні частини та устаткування. Сторонами було підписано специфікацію № 4 від 22.02.2017 року на поставку партії товару в кількості, номенклатурі та за ціною, зазначених у Специфікації.

На підставі зазначеного контракту ТОВ «Укрмашіндустрія» було виставлено ООО «Энергетический Альянс» рахунок-фактуру № 8 від 27.02.2017 року на поставку, серед іншого, товару, отриманого ТОВ «Укрмашіндустрія» від ТОВ «АЛЛЕР ПРОМ» на підставі видаткових накладних № 10, 11 від 06.03.2017 року.

Зазначений товар було відправлено ТОВ «Укрмашіндустрія» на адресу ООО «Энергетический Альянс» із залученням перевізника ПП «ТРАК ФОРВАРД»., про що складено вантажно-митну декларацію № 301140 від 07.03.2017 року.

За результатами зазначеної операції ТОВ «Укрмашіндустрія» в порядку, визначеному ст. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України, зареєстровано в ЄПРН податкову накладну №6 від 11.03.2017 року та задекларовано у звітному періоді податкові зобов'язання, що виникли з моменту перетину товаром державного кордону України.

ТОВ «АЛЬФА ХОЛДІНГ»

Між ТОВ «Укрмашіндустрія» та ТОВ «АЛЬФА ХОЛДІНГ» було укладено господарський договір закупівлі товару № Б-220 від 03.04.2014 року, відповідно до якого ТОВ «Укрмашіндустрія» зобов'язався поставити на користь ТОВ «АЛЬФА ХОЛДІНГ» товар, а ТОВ «АЛЬФА ХОЛДІНГ», в свою чергу, зобов'язалося прийняти його та оплатити.

Зазначений товар було доставлено вантажоперевізником ТОВ «ПРОМ-СТАЙЛ», залученим ТОВ «Укрмашіндустрія» на підставі договору про надання транспортно-експедиційних послуг №24112017 від 24.11.2017 року. Переміщення товару підтверджується товарно-транспортною накладною № Р57 від 29.11.2017 року.

Товар отримано директором ТОВ «АЛЬФА ХОЛДІНГ» ОСОБА_25 За результатами господарської операції з поставки зазначеного товару було складено видаткову накладну № 57 від 29.11.2017 року, № 59 від 29.08.2014 року, № 60 від 04.09.2014 року.

За результатами зазначеної операції ТОВ «Укрмашіндустрія» зареєстровано в ЄПРН податкову накладну №6 від 28.11.2017 року, в порядку, визначеному ст. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України, задекларовано у звітному періоді зазначеної операції податкові зобов'язання, що виникли за результатом поставки товару. Всі зазначені операції відображено у податкових деклараціях за відповідні звітні періоди.

Таким чином, господарські операції між позивачем та ТОВ «АЛЛЕР ПРОМ», а також з контрагентами, яким у подальшому було реалізовано товар, придбаний позивачем у ТОВ «АЛЛЕР ПРОМ», підтверджено належними первинними бухгалтерськими документами. Посилання відповідача на те, що, перевіряючи господарські операції між позивачем та ТОВ «АЛЛЕР ПРОМ» у березні 2017 року, ним встановлено, що у зазначеному податковому періоді на користь ТОВ «АЛЛЕР ПРОМ» його контрагентом-постачальником поставлено товар іншої номенклатури, ніж той, що було поставлено ТОВ «АЛЛЕР ПРОМ» на користь позивача не можуть бути достатніми доказами нереальності придбання товару, оскільки відповідачем не надано доказів відсутності закупівлі вказаного товару постачальником ТОВ «АЛЛЕР ПРОМ» у податкових періодах, що передують березню 2017 року, в тому числі і у неплатників ПДВ. Вказані обставини в ході перевірки не встановлювались, а отже, нереальність придбання товару має характер припущення та не може бути покладена в обґрунтування висновку про порушення позивачем податкового законодавства.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що позивач правомірно включив до складу податкових зобов'язань та податкового кредиту суми, які підтверджені первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, у зв'язку з придбанням та подальшим продажем позивачем товарів у межах господарській діяльності.

Посилання Відповідача на певні недоліки у первинних документах, якими оформлено господарські операції, як-то відсутність часу завантаження та розвантаження вантажу, маси брутто вантажу, часів прибуття/вибуття вантажу, номеру посвідчення водія тощо у товарно-транспортних накладних не може бути підставою вважати операцію, що зафіксована у них такою, що не відбулася, оскільки документи повністю відображають зміст такої господарської операції, а також відповідають вимогам, що ставляться до первинних документів статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Така правова позиція повністю кореспондується з правовою позицією Верховного Суду України від 22.09.2015 року у справі № 21-1526а15 (2а-27/7/11/2670). Судом досліджено також, що всі господарські операції при цьому були спрямовані на реальну зміну майнового стану їх учасників та пов'язані із підприємницькою діяльністю і мали на меті отримання прибутку.

Суд вважає доречним звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) розглядає факт накладання органами державної влади на заявника додаткових зобов'язань зі сплати податку в якості втручання в його майнові права у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (п. 49 рішення ЄСПЛ у справі "Щокін проти України", п. 32 рішення ЄСПЛ справі "Сєрков проти України" від 07.07.2011 (Заява №39766/05).

Звідси ЄСПЛ, з урахуванням своєї усталеної практики (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 7 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року) оцінює наявність порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції через призму трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Суд зазначає, що таким чином, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо видання наказу № 3662 від 01.08.2017 року, здійснення дій по проведенню позапланової перевірки позивача та винесення податкових повідомлень-рішень № від 31.08.2017 року, № від 31.08.2017 року, № від 31.08.2017 року.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмашіндустрія" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, адреса: вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) про проведення документальної позапланової виїзної податкової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмашіндустрія" № 3662 від 01.08.2017 року.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, адреса: вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмашіндустрія" на підставі наказу № 3662 від 01.08.2017 року.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 31.08.2017 року за №, №, №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмашіндустрія" (, адреса: вул. Харківських дивізій, 12/21, кв. 42, м. Харків, 61082) сплачену суму судового збору в розмірі 8339 (вісім тисяч триста тридцять дев'ять) гривень 04 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, адреса: вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02.02.2018 року.

Суддя Супрун Ю.О.