Справа № 644/6877/17
Суддя: Саркісян О. А.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6877/17
Провадження № 2-а/644/51/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - судді Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 7 батальйону 4 УПП в Харкові Матвієнка Микити Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БР №671049 від 20.10.2017 року, складену інспектором роти № 7 батальйону №4 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Матвієнко М.В.

В обґрунтування позову зазначено, що 20 жовтня 2017 року близько 04 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1, позивач рухався у районі пр. Науки м. Харкова з ввімкненими фарами ближнього світла. Відповідач їхав позаду автомобіля позивача і не міг бачити ввімкнені фари. Крім того, позивач зазначив, що його автомобіль застрахований на підставі полісу №АК/7355520 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Інспектором роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Харків лейтенантом поліції Матвієнко М.В. було складено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БР №671049. Даною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн. Позивач з вказаною постановою не згоден, зазначає, що інспектор перевищив свої повноваження та склав постанову незаконно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач інспектор роти 7 батальйону 4 УПП в Харкові Матвієнко М.В., являючись суб`єктом владних повноважень і будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч. 3 ст. 205 КАС України була розглянута за відсутності відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 671049, складеної 20.10.2017 року інспектором роти № 7 батальйону №4 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Матвієнко М.В., відносно водія ОСОБА_1, останній 20.10.2017 р. о 04 год.10 хв. у м. Харкові по пр. Науки навпроти буд.№7, керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху.

Крім того, при перевірці документів водів не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.(г). Правил дорожнього руху. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.(а.с. 3)

Згідно п.п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені фари ближнього світла.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі відповідно до п. 2.1(ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Як вбачається з полісу №АК/7355520 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 застрахований 27.08.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортними засобами особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»)- тягне за собою накладення штрафу в розміри двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, а саму постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова складена незаконно, а обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, постанова складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки опис обставин порушення не відповідає вимогам ПДР України та обставинам, установлених при розгляді справи.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З гідно з частинами 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з'явився та не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративної постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 241,242, 286 КАС України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 20.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2, ст. 126 КоАП України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн., винесену інспектором роти 7 батальйону 45 УПП в Харкові Матвієнко М.В., а провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлено 01.02.2018 року.