Справа № 826/14033/17
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочко Є.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Національного банку України про відвід суддям у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" звернулось до суду з позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних".

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтами - Національним банком України, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було подано апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

02.02.2018, до початку апеляційного розгляду справи, до суду надійшла заява Національного банку України про відвід суддям Земляній Г.В. та Сорочко Є.О.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість поданої заяви, з огляду на таке.

Заява Національного банку України про відвід суддям Земляній Г.В. та Сорочко Є.О. обґрунтована тим, що одним з предметів спору у даній справі є постанова Національного банку України № 934 від 24.12.2015 «Про віднесення ПАТ «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних». Судді Київського апеляційного адміністративного суду Земляна Г.В. та Сорочко Є.О. брали участь у розгляді справи №826/5325/16, у якій предметом оскарження була пов'язана постанова Правління НБУ від 22.03.2016 № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК», за наслідками розгляду якої ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 апеляційну скаргу Національного банку України було залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції, якою визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 22.03.2016 № 180 - без змін. На підтвердження викладеного, заявником надано копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016, прийнятою колегією суддів у складі: головуючого Сорочко Є.О., суддів Земляної Г.В., Межевича М.В.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Колегія суддів вказує на положення п. 4 ч. 1 цієї статті, де суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. З ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Виходячи з положень ст. 36 КАС України, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніви щодо його неупередженості.

Зважаючи на наявність підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 321 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Національного банку України про відвід суддям Земляній Г.В. та Сорочко Є.О. - задовольнити.

Відвести суддів Земляну Г.В. та Сорочко Є.О. від розгляду справи № 826/14033/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

(Ухвалу у повному обсязі складено 05.02.2018)

Суддя-доповідач Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко