Справа № 216/2017/17
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2017/17
номер провадження 2-а/216/38/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року

року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Янчук С.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП ГУНП України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, зазначаючи, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 770068 від 26.04.2017 року інспектора 3 роти 3 батальойну УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_3 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 26.04.2017 року о 12 год. 50 хв. вона, керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI COLD, д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Піхотинській в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу, здійсила обгін ближче ніж 50 м. перед пішохідним переходом в населеному пункті, чим порушила вимоги п. 14.6 ПДР України.

З вказаною постанову позивач не згодна, інспектором не враховано, що позивач заздалегідь увімкнувши сигнал лівого повороту та впевнившись у безпечності маневру здійснила випередження авто, після чого зайняла крайнє праве положення на дорозі, як передбачено ПДР, ще метрів через 20-30 проїхала пішохідний перехід та здійснила маневр обгону.

Того ж самого дня інспектором винесено постанову, з якою позивач не згодна, наголошує на тому, що ПДР не порушувала, інспектор Король Є.І. не надав жодних доказів та не допив у якості свідка водія автомобіля, якого вона випередила, тим самим звинуватив її в порушенні ПДР. Вважає постанову необґрунтованою та незаконною, окільки її провина недоведена.

Посилаючись на викладене, позивач просила скасувати постанову серії АР № 770068 від 26.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подавши до суду письмові заперечення, згідно яких адміністративний позов не визнав, вказував, що він склав постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, не порушивши при цьому вимог закону, в зв"язку з чим у задоволенні позову позивача просив відмовити (а.с. 18-23).

Представник третьої особи - ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнав та заперечував проти їх задоволення, пояснюючи це тим, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена згідно вимог чинного законодавства, за порушення останньою вимог п. 14.6 ПДР України.

Суд вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши надані докази, вважає що вимоги позивача є обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою інспектора 3 роти 3 батальойну УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 770068 від 26.04.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що вона 26.04.2017 року о 12 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI COLD, д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Піхотинській в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу, здійсила обгін ближче ніж 50 м. перед пішохідним переходом в населеному пункті, чим порушила вимоги п. 14.6 ПДР України.

Разом з тим дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що відповідач не дотримався положень чинного законодавства та неправомірно розглянув адміністративну справу на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених вище положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного розгляду справи, що можливо лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач не дав позивачеві можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в повному обсязі, що в свою чергу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно письмових заперечень відповідача, факт скоєння правопорушення підтверджується постановою про адміністративне правопорушення та визнання позивачем своєї вини у вчиненому правопорушенні. Однак дана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення сама по собі не є окремим доказом, адже відображає не фактичні обставини події, а думку особи, яка складає постанову, про ці події.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у відповідача доказів правомірності свого рішення та не доведеності у судовому засіданні провини позивача, в звязку з чим вимоги позивача щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії АР № 770068 від 26.04.2017 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 94, 243-246, 250 КАС, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП ГУНП України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 770068 від 26.04.2017 року, винесену інспектором патрульної поліції 3 батальйону 3 роти УПП в м. Кривий Ріг лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення у повному обсязі виготовлено 05 лютого 2018 року.

Суддя: Бутенко М.В.