Справа № 579/2011/17
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/2011/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДР №004274 від 17.11.2017 року та закриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до інспектора Макаренка А.І., свої вимоги мотивує тим, що 17 листопада 2017 року інспектором СРПП №2 Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_2 було винесено постанову серії ДР №004274 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі по якій його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Згідно вказаної постанови інспектор Макаренко А.І. розглянув справу про адміністративне правопорушення 17.11.2017 року близько 15 год. на автодорозі по вул.Лесі Українки в м.Кролевець керував мопедом ОСОБА_3, без посвідчення водія категорії А-1, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Вказану постанову він отримав лише 9.12.2017 року із якою незгоден, оскільки має посвідчення водія категорії «А», яке прирівнюється до категорії А-1.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю (а.с.21)

Відповідач інспектор Макаренко А.І. у судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить суд розгляд справи проводити без його участі. Проти задоволення позову заперечує. (а.с.19)

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДР №004274, винесену інспектором СРПП Кролевецького ВП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. За змістом вказаної постанови убачається, що 17.11.2017 року о 15 год. 30 хв. в м.Кролевець по вул.Л.Українки, ОСОБА_1 керував мопедом ОСОБА_3 без посвідчення водія кат.А-1, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.(а.с.7)

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами до п.а) п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами, закріпленими ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до п.27 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року №340, в редакції постанови Кабінету міністрів України від 20 травня 2009 року посвідчення водія, видане до набрання чинності Законом України від 24 вересня 2008 р. № 586-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", може бути обміняне на нове згідно з пунктом 25 цього Положення. При цьому в новому посвідченні водія зазначаються категорії: А1, А - відповідає категорії А.

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 має посвідчення водія, видане ОСОБА_4 м.Глухів 21.03.2003 року категорії А, В, С (а.с.6).

За змістом постанови серії ДР №004274 від 17 листопада 2017 року ОСОБА_1 керував мопедом ОСОБА_3 без посвідчення водія кат.А-1.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності в порушення вимог ст. 283 КУпАП відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи за змістом ст.126 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідач не надав будь-яких заперечень та обґрунтованих доводів щодо правомірності своїх дій з приводу прийняття оскаржуваної постанови, відповідно до норм КУпАП.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_5 має посвідчення водія категорії-«А», видане у 2003 році, що прирівнюється до категорії А-1, а тому застосоване до нього адміністративне стягнення не відповідає вимогам чинного законодавства.

Окрім того, ОСОБА_1 відповідно до постанови серія ДР №004274 від 17.11.2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у розмірі 510 грн.

При цьому санкція ч.1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність у виді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення неможе бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право серед іншого скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи не встановолено наявності події правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за якою притягнений до відповідальності позивач.

Суд вважає, що постанова серія ДР №004274 від 17.11.2017 року є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, належних доказів, передбачених ст.251 КпАП України, які б підтвердили факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суду надано не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а в діях ОСОБА_1, які мали місце 17.11.2017 року близько 15 год. по вул. Лесі Українки в м.Кролевець Сумської області відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 245-246, 251, 280, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, керуючись ст.ст. 2, 6-11, 77, 139, 229, 246, 250, 255, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 сумської області, вул.Андріївська, буд.№6А, кв.№16, задовольнити.

Постанову інспектора СРПП №2 Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_2, м.Кролевець Сумської області, вул.Грушевського, 21, від 17 листопада 2017 року серія ДР № 004274 про притягнення ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№16, паспорт серія МВ 271180, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 11 травня 2005 року, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 06 лютого 2018 року.

Суддя ОСОБА_6