Справа № 804/7473/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2018 р. Справа № 804/7473/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прудника С.В.

суддів: Єфанова О.В., Царікова О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕМБУД» до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕМБУД» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 15.09.2017 року №163324/13431730 про відмову в реєстрації податкової накладної від № 7 від 18.07.2017 року, зобов`язання зареєструвати податкову накладну від № 7 від 18.07.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 804/6415/17, та призначено розгляд справи в судовому засіданні.

11.01.2018 р. представником Державної фіскальної служби України до суду було надано заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з реєстрацією 02.01.2018 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕМБУД» від № 7 від 18.07.2017 року. В підтвердження надано квитанцію № 3.

15.01.2018 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕМБУД» до суду було надано заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з вирішенням спору. Також, просив стягнути з Державної фіскальної служби України суму судового збору, сплаченого за подання позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За викладених обставин, враховуючи що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні, відповідно до частин 3 статті 194 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, що стосуються закриття провадження у справі, суд доходить висновку про можливість прийняти заяву позивача, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно частини 1 та 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, враховуючи, що станом на час розгляду справи відсутній предмет спору, позивачем особисто подано заяву про відмову від позову, суд доходить висновку про можливість прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕМБУД», а також враховуючи, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси - закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, згідно статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Судом встановлено, що реєстрація податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕМБУД» від № 7 від 18.07.2017 року здійснена лише 02.01.2018 р., що підтверджено квитанцією № 3 про реєстрацію податкової накладної (а.с. 132).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕМБУД» при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 3200,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 255 від 08.11.2017 року.

Отже, у даному випадку понесені позивачем у справі витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 132, 140, 189, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕМБУД».

Закрити провадження в адміністративній справі № 804/7473/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕМБУД» до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕМБУД» (; вул.Карла Лібкнехта, буд.3-Б, приміщ. 5, м.Дніпро, 49000) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (; Львівська площа, 8, м.Київ, 04053) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 копійок).

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) С. В. Прудник
Суддя (підпис) Суддя (підпис) О. В. Єфанова О. В. Царікова