Справа № 334/2783/17
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.01.2018
Справа № 334/2783/17
Провадження № 2-а/334/59/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Баруліної Т.Є.,

при секретарі Куліковій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання не чинною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0308/11202/16 від 18.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС про визнання не чинною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0308/11202/16 від 18.04.2017 року. В позові зазначив, що 14.11.2016 він, економіст відділу зі збуту ПП ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат», на м/п «Дніпрорудний» Запорізької митниці ДФС з метою випуску у вільний обіг товару була заявлена митна декларація (далі МД), яку було зареєстровано в органі ДОС за № 112020000/2016/003073. У зазначеній ВМД були задекларовані у тому числі і такі товари: під номером 20 - Клапан гальмовий 04900371; під номером 35 - Клапан 56016272.

Згідно представленому Технічному опису №18/415 від 08.11.16, товари були описані ним у графах 31 МД, як: Клапан гальмовий 04900371 2 шт. До гальмової системи шахтної машини, складається з ножної педалі, запірних та перепускних клапанів, змонтованих разом у сталевому корпусі. Використовується для власних виробничих потреб невійськового призначення; Клапан 56016272 -1 шт. Складається з ножної педалі, запірних та перепускних клапанів, змонтованих разом у сталевому корпусі. До гальмової системи шахтної машини, яка використовується для власних виробничих потреб невійськового призначення.

У процесі контролю митним органом правильності заявлених ним кодів товарів, виникли суперечності, щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, стосовно двох вищевказаних товарів. Для вирішення цих суперечностей, на вимогу митного органу ОСОБА_1 була надана додаткова інформація у вигляді Листа за № 18/415/2 від 15.11.16, фотографій та креслень з технічних каталогів обладнання, а також був проведений митний огляд у присутності інспектора митниці. Актом про проведення митного огляду товарів № 112020000/2016/003073 від 14.11.15 було підтверджено, що відомості про товари та їх описи, які були вказані ним у графах 31 МД відповідають дійсності, тобто є правдивими.

16.11.2016 Запорізькою митницею було прийняте Рішення про визначення коду товару № КТ- 1 2//00-0028-2016, в якому для «Клапана гальмового 04900371» та «Клапана 56016272» був призначений код УКТЗЕД НОМЕР_1 «Частини дискових гальм моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705(тобто тракторів та автомобілів) зі ставками ввізного мита 7,5% (з врахуванням преференції) та 10%, відповідно.

З метою перевірки Запорізькою митницею наявності в діях ОСОБА_1 складу передбачених статтями 472 та 485 МКУ, 17.11.16 на м/п «Дніпрорудний» ним було надане Пояснення для зясування усіх обставин по даному факту, згідно якого основою кодів УКТ ЗЕД «Клапана гальмового 04900371» та «Клапана 56016272» для нього були комерційні назви цих товарів, їх технічний склад, фотографії, креслення з каталогів, інформація з Рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару № КТ-46-2015 від 23.12.2015, а також інформація з раніше оформлених чотирьох попередніх МД, в яких ним такі самі подібні вироби були оформлені за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2.

Після зясування усіх обставин по даному факту 17.11.16 була виписана Картка відмови у прийнятті митної декларації № 112020000/2016/00063 та Держмитслужбою на ОСОБА_1 було складено Протокол про порушення митних правил за № 0308/11202/16, згідно якого він здійснив дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у сумі 11171,44грн., а саме заявив у графах 33 МД № 112020000/2016/003073 неправдиві дані щодо кодів згідно УКТ ЗЕД для товару №20 «Клапана гальмового 04900371» та для товару № 35 «Клапана 56016272».

З урахуванням прийнятого митницею рішення про визначення коду товару «Клапан 56016272» та «Клапан гальмовий 04900371» 18.11.2016 ним були оформлені у МД № 112020000/2015/003130, як товари №35 та №49, відповідно, зі сплатою до бюджету України відповідних митних платежів.

18.04.17 Запорізькою митницею була винесена Постанова в справі про порушення митних правил за № 0308/11202/16 в якій було постановлено ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ст.485 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, який складає 33 514,32 грн.

Позивач з даною постановою не згоден посилаючись, що під час подання до оформлення МД №112020000/2016/003073 відомості у графах 31 для класифікації кодів УКТ ЗЕД товарів №20 та35 були достовірними та правдивими, про що свідчить виписаний Запорізькою митницею Акт про проведення митного огляду товарів № 112020000/2016/0003073 від 14.11.16.

У Постанові в справі про ПМП повідомляється, що згідно Службової записки №08-70-19-23/1/328 від 22.03.17 Управління адміністрування митних платежів не підтвердило наявність складного випадку під час винесення Рішення про визначення коду товару, бо потреби в спеціальних знаннях з різних галузей не було потрібно. Але про наявність такого складного випадку свідчать такі інші факти, як:на етапі контролю правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення виникли суперечності, щодо положень УКТ ЗЕД; для вирішення цих суперечностей, записом у Протоколі про порушення митних правил г засвідчено, що на вимогу митного органу ним була надана додаткова інформація у вигляді фотографій та креслень з технічних каталогів обладнання; для тієї ж мети також був проведений митний огляд у присутності інспектора митниці.

Відсутній факт того, що прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих ним недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок неподання ним всієї наявної інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Виконуючи прийняте Рішення про визначення коду товару №КТ-128-2016, ОСОБА_1 Р.Р.18.11.16 оформив МД № 112020000/2016/003130 зі сплатою всіх необхідних митних платежів. Тобто несплати митних платежів до бюджету України не відбулося та несплаченої суми, з якої, згідно ст.485 МК України нараховувалися 300% адміністративного штрафу як такої не існує.

Суми надходжень митних платежів від підприємства до бюджету України через Запорізьку митницю на кожен місяць становлять до кількох мільйонів гривень. Тому прибуткове підприємство не стало оскаржувати прийняте митницею Рішення про код товару, враховуючи таку незначну різницю суми митних платежів, яка зявилась під час зміни коду УКТ ЗЕД з більшою ставкою мита.

Крім того позивач зазначив, що за останній період Запорізькою митницею було складено на нього чотири протоколи про порушення митних правил, передбачених ст.485 МКУ з винесенням по кожному з них Постанов з накладенням на нього адміністративних штрафів на суми 15 307,71 грн., 402,66 грн., 1285150,00 грн. та 5405,28 грн. Три постанови (постанова на останню суму знаходиться на стадії розгляду судом) були успішно оскаржені ним у Ленінському суді м. Запоріжжя, але що разу, коли на його поштову адресу надходили конверти з Постановами про накладення на нього великих сум штрафів фізичний та нервовий стан його дружини значно погіршувався у звязку з тим, що вона має таке важке неврологічне захворювання, як «Артеріовенозна мальформація судин головного мозку». Такі погіршення фізичного та нервового стану дружини вимагали закупівлі додаткових коштовних лік та заспокійливих препаратів, що суттєво впливало на фінансовий стан його багатодітної родини, в якій він один поки працюю та заробляю кошти. Для вилікування важкого захворювання його дружини необхідно сплатити відповідному онкологічно-лікувальному закладу більше 7000$. На фінансовий стан його родини також суттєво впливають незаплановані сплати судових зборів для оскарження в судовому порядку неправомірно складених на нього Протоколів про порушення митних правил та винесених по ним Постанов про накладення адміністративних штрафів.

Позивач просить визнати не чинною та скасувати постанову № 0308/11202/16 від 18.04.2017 року, стягнути з відповідача на судовий збір у розмірі 640,00 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача моральні збитки на суму 30 000,00 грн.

15.12.2017 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 р., згідно якого КАС України викладено в новій редакції.

Згідно п. п. 10 п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просить його задовольнити, а щодо позовної вимоги щодо стягнення моральних збитків просив залишити без розгляду.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення, згідно яких вважає доводи позивача безпідставними, у звязку з чим просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.11.2016 ОСОБА_1, економіст відділу зі збуту ПП ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат», на м/п «Дніпрорудний» Запорізької митниці ДФС була заявлена митна декларація, яку було зареєстровано за №112020000/2016/003073. У зазначеній ВМД були задекларовані у тому числі і такі товари: під номером 20 - Клапан гальмовий 04900371; під номером 35 - Клапан 56016272.

Згідно представленому Технічному опису №18/415 від 08.11.16, товари були описані у графах 31 МД, як: Клапан гальмовий 04900371 2 шт. До гальмової системи шахтної машини, складається з ножної педалі, запірних та перепускних клапанів, змонтованих разом у сталевому корпусі. Використовується для власних виробничих потреб невійськового призначення; Клапан 56016272 -1 шт. Складається з ножної педалі, запірних та перепускних клапанів, змонтованих разом у сталевому корпусі. До гальмової системи шахтної машини, яка використовується для власних виробничих потреб невійськового призначення.

На підставі наданої митному органу правдивої інформації, враховуючи найменування виробів, їх конструкцію та основні функції, «Клапан гальмовий 04900371» та «Клапан 56016272» були віднесені ним до товарної позиції УКТ ЗЕД 8481 «Крани, клапани, вентилі та аналогічна арматура для трубопроводів, котлів, резервуарів, цистерн, баків або аналогічних ємкостей, включаючи редукційні клапани та терморегулювальні вентилі» та класифіковані у товарній підкатегорїї УКТ ЗЕД НОМЕР_2, як «Інші клапани» зі ставкою ввізного мита 0%, з відповідним заповненням графи МД.

У процесі контролю митним органом правильності заявлених ним кодів товарів, виникли суперечності, щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, стосовно двох вищевказаних товарів. Для вирішення цих суперечностей, на вимогу митного органу ОСОБА_1 була надана додаткова інформація у вигляді Листа за №18/415/2 від 15.11.16, фотографій та креслень з технічних каталогів обладнання, а також був проведений митний огляд у присутності інспектора митниці.

Актом про проведення митного огляду товарів №112020000/2016/003073 від 14.11.2016 було підтверджено, що відомості про товари та їх описи, які були вказані ОСОБА_1 у графах 31 МД відповідають дійсності, тобто є правдивими.

16.11.2016 Запорізькою митницею було прийняте Рішення про визначення коду товару № КТ-128-2016, в якому для «Клапана гальмового 04900371» та «Клапана 56016272» був призначений код УКТЗЕД НОМЕР_1 «Частини дискових гальм моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705 (тобто тракторів та автомобілів) зі ставками ввізного мита 7,5% (з врахуванням преференції) та 10%, відповідно.

17.11.16 ОСОБА_1 надав Пояснення для зясування усіх обставин, згідно якого основою кодів УКТ ЗЕД «Клапана гальмового 04900371» та «Клапана 56016272» для нього були комерційні назви цих товарів, їх технічний склад, фотографії, креслення з каталогів, інформація з Рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару № КТ-46-2015 від 23.12.2015, а також інформація з раніше оформлених чотирьох попередніх МД, в яких ним такі самі подібні вироби були оформлені за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2.

Після зясування усіх обставин по даному факту 17.11.16 була виписана Картка відмови у прийнятті митної декларації № 112020000/2016/00063.

17.11.2016 року інспектором митного поста «Дніпрорудний» Запорізької митниці ДФС було складено Протокол про порушення митних правил за № 0308/11202/16 відносно ОСОБА_1, за ст.485 МК України, згідно якого він здійснив дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у сумі 11171,44грн., а саме заявив у графах 33 МД № 112020000/2016/003073 неправдиві дані щодо кодів згідно УКТ ЗЕД для товару №20 «Клапана гальмового 04900371» та для товару № 35 «Клапана 56016272».

З урахуванням прийнятого митницею Рішення про визначення коду товару «Клапан 56016272» та «Клапан гальмовий 04900371» 18.11.2016 ОСОБА_1 оформив у МД № 112020000/2015/003130, як товари №35 та №49, відповідно, зі сплатою до бюджету України відповідних митних платежів.

18.04.17 в.о. заступником начальника Запорізької митниці ДФС винесена Постанова в справі про порушення митних правил за №0308/11202/16, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ст.485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, який складає 33 514,32 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. ст.529-530 МК України передбачають можливість оскарження постанови митниці до суду та перевірку законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом, що здійснюється в порядку, встановленому КАС України.

Законодавством встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Дана норма кореспондується із нормами ст. 62 Конституції, відповідно до ч. 3 якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст.257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За змістом ст.264 МК України митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади. Подання митної декларації супроводжується поданням рахунку або іншого документу, що визначає вартість товару, та у випадках встановленим цим Кодексам - декларація митної вартості. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи визначені цим Кодексом, факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу.

Статтею 485 МК України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

За змістом ст..485 МК України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обовязкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Як свідчать матеріали справи, позивачем подані всі достовірні дані, що підтверджується Актом про проведення митного огляду товарів №112020000/2016/003073 від 14.11.2016, що відомості про товари та їх описи, які були вказані ОСОБА_1 у графах 31 МД відповідають дійсності, тобто є правдивими.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Відповідно до ст.69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД (ч.1). Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (ч.2). У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (ч.4).

Статтею 485 МК України передбачена наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

Таким чином, в даному випадку сам по собі факт зазначення позивачем невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.

У звязку з цим, у відповідача не було підстав, з урахуванням положень ст. 69 МК, для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у звязку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

У даному випадку мав місце складний випадок класифікації товару, що фактично підтверджується тим, що на етапі контролю правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення виникли суперечності, щодо положень УКТ ЗЕД; для вирішення цих суперечностей, на вимогу митного органу ОСОБА_1 надавав додаткова інформація у вигляді фотографій та креслень з технічних каталогів обладнання; для тієї ж мети також був проведений митний огляд у присутності інспектора митниці.

Відсутній факт того, що прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих ОСОБА_1 недостовірних документів, наданої недостовірної інформації та/або внаслідок неподання ним всієї наявної інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідачем не наведено обставин та не надано достатніх доказів, які доводять вину позивача у внесенні до митної декларації завідомо неправдивих відомостей щодо коду товару з метою ухилення від сплати митних платежів.

Таким чином, в діях позивача відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявності у позивача мети на ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу, а тому є необґрунтованою, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови Запорізької митниці ДФС про порушення митних правил №0308/11202/16 від 18.04.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..485 МК України підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КУпАП (частина перша статті 529 МК України).

Відповідно до статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення судового збору з відповідача на користь позивача відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановленому законом.

Керуючись ст. ст.20, 77, 139, 242, 244-246 КАС України, ст.69, 485, 531 МК України, ст.ст.268, 287-289 КУпАП України, суд -

ВИРІШИВ :

Адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС задовольнити.

Постанову Запорізької митниці ДФС про порушення митних правил №0308/11202/16 від 18.04.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..485 МК України скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 02.02.2018 р.

Суддя: Баруліна Т. Є.