Справа № П/811/2069/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року справа № П/811/2069/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в спрощеному позовному провадженні (в порядку письмового провадження) в м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправним та скасування рішення, яким відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою від 29 травня 2017 року.

Водночас, просив зобов'язати відповідача прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

У позовній заяві зазначає, що Управління незаконно відмовило надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, оскільки у графічних матеріалах чітко вказане бажане місце розташування земельної ділянки.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, надавши відзив (а.с.36-39).

Пояснило, що у викопіюванні з кадастрової карти, яке надане позивачем, не можливо визначити місце розташування бажаної ділянки по відношенню до навколишньої території та меж адміністративно-територіальних утворень.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, Шпаківська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області надала погодження щодо відведення позивачу земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства (а.с.11).

28 квітня 2017 року позивач подав до Управління заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (а.с.7).

Разом із заявою ОСОБА_1 надав викопіювання з кадастрової карти, на якому зазначене бажане місця розташування земельної ділянки (а.с.8).

Оглянувши викопіювання з кадастрової карти (плану), суд встановив, що не можливо встановити бажане місце розташування земельної ділянки по відношенню до навколишньої території.

29 травня 2017 року Управління прийняло рішення, яким відмовило у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, мотивуючи тим, що у звязку із масштабом та неякісними графічними матеріалами не можливо визначити бажане місце розташування земельної ділянки (а.с.12).

13 червня 2017 року позивач повторно подав до Управління заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки (а.с.13).

Разом із заявою ОСОБА_1 надав викопіювання з кадастрової карти, на якому зазначене бажане місця розташування земельної ділянки (а.с.14).

06 липня 2017 року Управління прийняло рішення, яким відмовило у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, запропонувавши ОСОБА_1 визначити бажане місце розташування земельної ділянки, виходячи з сформованим нею переліком земельних ділянок, що можуть бути передані в межах норм безоплатної приватизації на території області (а.с.19).

Юридична оцінка встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, позивач оскаржує перше рішення Управління, яким відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Приписами частини 6 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_2 міністрів Автономної Республіки Крим. ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Оглянувши графічні матеріали, які надав позивач до першого звернення, суд встановив, що на них не можливо встановити бажане місце розташування земельної ділянки по відношенню до навколишньої території (а.с.8).

А тому, Управління правомірно відмовило у наданні згаданого дозволу.

Позивач не оскаржує рішення Управління стосовно розгляду повторного звернення.

Отже, у задоволенні позову належить відмовити.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3