Справа № 821/140/18
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

05 лютого 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/140/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення № 199/Ол.мр від 27.11.2017 р.,

встановив:

23.01.2018 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 < Список > з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення № 199/Ол.мр від 27.11.2017 р.

Ухвалою від 24.01.2018 р. позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви та надано строк для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

02.02.2018 р. ФОП ОСОБА_1 подав до канцелярії суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення від 27.11.2017 р. № 199/Ол.мр, виданого головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, про скасування паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності "Стаціонарна тимчасова споруда (павільйон), в складі зупиночного комплексу на розі вулиць Пролетарська та Софіївська (біля школи № 2), в м.Олешки" від 19.06.2017 р. № 9/2017.

Необхідність забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 мотивує тим, що паспорт прив'язки є підставою для розміщення тимчасової споруди, у разі не зупинення дії оскаржуваного рішення для суб'єкта господарювання настають негативні наслідки, а саме: неможливість розміщення тимчасової споруди для провадження господарської діяльності на території, підпорядкованій міській раді, при подальшому задоволені судом позовних вимог і скасування рішення відповідача відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Крім того, ознаки неправомірності оскаржуваного рішення щодо скасування паспорту прив'язки від 19.06.2017 р. № 9/2017 є очевидними, оскільки, по-перше, за ті порушення, які відповідач описав у рішенні не передбачений такий вид санкції або відповідальності суб'єктів містобудування, як скасування дії паспорту прив'язки ТС, по-друге, скасовуючи дії паспорта, при цьому керуючись Законом України "Про дорожній рух", відповідач вийшов за межі своїх повноважень, так як відсутні порушення будівельних норм та стандартів.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану ФОП ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову суддя виходить з наступного.

Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина 1 статті 151 КАС України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Дослідивши наявні матеріали справи, суддя дійшов висновку, що на час розгляду заяви про забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності таких обставин.

Також позивачем не наведено очевидності протиправності оскарженого рішення відповідача, а без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії задоволення вимог, викладених у заяві про забезпечення позову, зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.

Суд зазначає, що сам факт подання позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність оскарженого рішення, дій чи бездіяльності відповідача. Оцінка протиправності таких рішень, дій та бездіяльності відповідача буде надана під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, суддя вважає, що заява ФОП ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248 КАС України, суддя -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бездрабко О.І.