Справа № П/811/1726/15
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2018 рокусправа № П/811/1726/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевської Н.А.

судді: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 (суддя Г.М. Момонт, дата складання повного тексту 10.09.2015 року)

у справі № П/811/1726/15

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

"03" червня 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області в якому просив

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 30.04.2015 р. №472 "Про надзвичайну подію за участю працівників ДАІ та покарання винних" в частині звільнення ОСОБА_2 з посади інспектора з організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів при УМВС України в області;

- поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора з організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів при УМВС України в області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ про його звільнення з посади є незаконним, оскільки прийнятий з порушенням встановленої процедури та без належного і об'єктивного встановлення обставин, що вказані в ньому в якості підстав для звільнення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 р. у справі № П/811/1726/15 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - відмовлено.

Судом встановлено, що внаслідок недотримання вказівок керівництва, позивач з напарником, за власної ініціативи здійснювали переслідування автомобілю, який не зупинився на вимогу працівника патрульної служби, в подальшому вступили в бійку з пасажирами даного транспортного засобу. За результатами проведеного службового розслідування, у зв'язку з порушенням Дисциплінарного статуту, що виразилося в нехтуванні заходами особистої безпеки та непрофесійних діях, які в подальшому призвели до виникнення конфліктної ситуації, позивача звільнено з органів внутрішніх справ. Судом досліджено матеріали службового розслідування, допитані свідки, на підставі чого зроблено висновок про те, що в діях позивача наявні численні порушення інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу МВС, та вимог Закону України «Про міліцію», що свідчить про обґрунтованість спірного наказу про звільнення.

Наведене обґрунтувало рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 р. у справі № П/811/1726/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд протиправно прийняв на себе не властиві йому функції експерту та за результатами огляду відеозапису зробив висновки про протиправну дію позивача, в той час як все відбувалось відповідно до пояснень позивача, неумисно та без мети нанести шкоду транспортному засобі. Судом не прийнято до уваги відсутності в патрульній машині радіостанції та інших спецзасобів, які унеможливили зв'язок позивача з керівництвом, та дотримання інструкції щодо порядку затримання осіб. На думку скаржника суд не приділив уваги, що позивач намагався вжити всіх можливих дій щодо дотримання вимог закону, сам постраждавши при цьому, і незначні недотримання інструкції, не з вини позивача, не можуть слугувати підставою для звільнення сумлінного працівника патрульної служби.

Ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 р. у справі № П/811/1726/15 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.10.2017 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2, скасовано рішення суду апеляційної інстанції та направлено справу на новий апеляційний перегляд. Рішення суду мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції помилково ототожнено звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ та відповідно помилково розглянуто обставини, що не були предметом даного адміністративного позову.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання вдруге не з'явились представники заявника апеляційної скарги. Перше клопотання про відкладення розгляду справи, заявлене представником позивача, судом задоволено. Розглянувши друге клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що з метою дотримання розумних строків розгляду справи, а також з урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників позивача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, з 23.12.2008 р. позивач проходить службу в органах внутрішніх справ України.

Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 17.03.2015 р. №101 о/с лейтенант міліції ОСОБА_2 призначений інспектором з організації дорожнього руху відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Долинського та Устинівського районів при УМВС України в області з 25 лютого 2015 року.

Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 15.03.2015 р. №235 «Про призначення та проведення службового розслідування» створено комісію з проведення службового розслідування, якій доручено провести повне, всебічне та об'єктивне службове розслідування з метою дослідження обставин отримання тілесних ушкоджень інспектором з організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів при УМВС в області лейтенантом міліції ОСОБА_2 та інспектором з технічного нагляду цього ж підрозділу лейтенантом міліції ОСОБА_3

В ході службового розслідування встановлено, що 14.03.2015 р. начальник ВДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів капітан міліції ОСОБА_4 видав усний наказ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здійснити патрулювання м. Долинська у вечірній час з метою профілактики скоєння учасниками дорожнього руху адміністративних правопорушень та дорожньо-транспортних пригод. При цьому увагу вказаних працівників було акцентовано на неухильному дотриманні положень законодавства та заходів особистої безпеки, а також наголошено на негайному інформуванні при виникненні будь-яких нестандартних ситуацій. Окремо ОСОБА_4 заборонив підлеглим залишати територію м. Долинська на службовому автомобілі ВАЗ-21099, н.з.НОМЕР_1. Водночас до графіку несення служби особовим складом ВДАІ відповідні зміни внесені не були.

В супереч установ наданих керівництвом, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали на службовому автомобілі ВАЗ-21099, н.з.НОМЕР_1 на територію Устинівського району.

Близько 23:00 год. в смт. Устинівка вказаними працівниками помічено автомобіль, що рухався їм назустріч. ОСОБА_2 вийшов на проїзну частину та жезлом подав водію транспортного засобу знак про зупинку. Однак автомобіль ВАЗ-2108 не зупинився та ОСОБА_2 жезлом наніс удар по склу лівих дверей транспортного засобу. Оскільки автомобіль ВАЗ-2108 й далі не зупинявся, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на службовому автомобілі із увімкненими проблисковими маячками розпочали переслідування автомобіля, про що свого начальника та чергову частину Устинівського РВ не повідомили.

Коли обидва транспортні засоби знаходилися на вул. Куйбишева смт. Устинівка, автомобіль ВАЗ-2108 заїхав у двір будинку 112. ОСОБА_3, заїхавши за паркан домоволодіння, зупинив службовий автомобіль, після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побігли всередину двору наздоганяти автомобіль ВАЗ-2108. На території городу, розташованого за двором домоволодіння, між працівниками ДАІ, водієм і пасажирами автомобіля ВАЗ-2108 виникла конфліктна ситуація, що переросла в бійку. З огляду на чисельну меншість, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вибігли з двору та сіли в службовий автомобіль. У цей час їх із предметом, схожим на граблі, в руках наздоганяв громадянин ОСОБА_5, якого супроводжували троє його товаришів. Після того, як працівники ДАІ вже знаходилися в салоні службового автомобіля, ОСОБА_5 розпочав наносити удари граблями по капоту та інших деталях кузова транспортного засобу, а також по проблискових маячках.

У подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали з вул. Куйбишева та направилися до батька останнього, який згодом викликав їм швидку медичну допомогу, після чого обох працівників ДАІ доставлено до Устинівської центральної районної лікарні, де їх було госпіталізовано. Потім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лікувалися в Кіровоградській обласній лікарні та лікарні УМВС.

У висновку службового розслідування, затвердженого 14 квітня 2015 року УМВС України в Кіровоградській області, запропоновано звільнити з посади інспектора з організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування Долинського та Устиніського районів при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 за порушення вимог статей 5, 11 Закону України «Про міліцію», Присяги працівника органів внутрішніх справ, статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, п.1.1 розділу IV Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, що виразилося у нехтуванні заходами особистої безпеки та непрофесійних діях, які у подальшому призвели до виникнення конфліктної ситуації.

Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 30 квітня 2015 року № 472 «Про надзвичайну подію за участю працівників ДАІ та покарання винних» інспектора з організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування Долинського та Устиніського районів при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 звільнено з посади.

З вимогою про скасування вказаного наказу та поновлення на посаді позивач звернувся до суду. Колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Питання, пов'язані з прийняттям, проходженням та звільненням зі служби в органах внутрішніх справ України регулюється спеціальними законами, зокрема Законом України «Про міліцію» від 20.12.1990 р. №565-ХІІ, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991р. N114 (далі - Положення) та Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 р. №3460-ІV.

У відповідності до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі ст.2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Із огляду на зміст ч.1, 2 ст.7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики.

Відповідно до результатів службового розслідування вбачається, що в основу висновку про наявність в діях позивача дисциплінарного поступку, слугували встановлені розслідуванням факти невиконання усного наказу начальника підрозділу та від'їзді без його дозволу на службовому автомобілі до смт. Устинівки; нанесення жезлом удару по склі зупиняємого транспортного засобу; входження у двір приватного домоволодіння без достатніх на те підстав; невжиття заходів для своєї особистої безпеки.

Щодо невиконання вимог безпосереднього керівника, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1, 2, 5 ст.4 Дисциплінарного статуту наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати. Накази можуть даватись як в усній, так і в письмовій формі. Накази повинні бути законними, зрозумілими і виконуватися беззаперечно, точно та у визначений строк.

Разом з тим, пояснення позивача та покази свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, допитаних судом першої інстанції, щодо змісту такого наказу різняться в частині місця та часу здійснення патрулювання.

Тобто зазначений наказ по-різному сприймався особою, яка його віддавала та підлеглими, які повинні його виконувати, а отже був нечітким та не зрозумілим, що унеможливлювало його точне виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, стовно того, що не чіткість та незрозумілість усного наказу начальника ВДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів капітан міліції ОСОБА_4 про здійснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14.03.2015 р. вечірнього патрулювання унеможливлює оцінку дій виконавців такого наказу на предмет повноти і точності його виконання, а також притягнення їх до дисциплінарної відповідальності за невиконання наказу.

Стосовно нанесення жезлом удару по склу зупиняємого транспортного засобу.

Згідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про міліцію» міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.

Відповідно до п.12.10 п.12 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 р. №111 (далі за текстом - Інструкція №111) при контролі за рухом транспортних засобів на патрульному автомобілі (мотоциклі) для зупинення транспортного засобу, водій якого порушив ПДР, використовуються спеціальні світлові і звукові сигнальні пристрої, жести рукою або жезлом.

Згідно з 14.1, 14.2 Інструкції №111, у разі прийняття працівником підрозділу ДПС рішення про зупинку транспортного засобу останній повинен врахувати всі його наслідки (причину зупинки, дорожні умови, інтенсивність руху, освітлення або видимість ділянки дороги, можливий досвід водія).

Сигнал про зупинку транспортного засобу подається працівником підрозділу ДПС у зрозумілій для водіїв формі (сигналів), за допомогою жезла регулювальника, свистка чи рукою. При цьому жезлом (рукою) вказується безпосередньо на транспортний засіб, який зупиняється, та на пропоноване місце зупинки.

У відповідності до п.14.5, 14.6 Інструкції №111 місце для зупинки транспортного засобу працівник підрозділу ДПС повинен вказувати так, щоб після повної зупинки останній знаходився попереду патрульного автомобіля (автобуса, мотоцикла) чи поста на відстані до 20 метрів.

Після повної зупинки транспортного засобу працівник підрозділу ДПС повинен підійти до водія з дотриманням заходів особистої безпеки.

З відеозапису відеореєстратора автомобіля ВАЗ-2108, н.з НОМЕР_2 за 14.03.2015 року, встановлено, що сигнал про зупинення позивач подавав жезлом, який тримав у лівій руці, у той час, як удар нанесен, що в свою чергу спростовує твердження позивача та свідка ОСОБА_3 про те, що удар виник внаслідок наїзду зупиняємого транспортного удару на жезл під час подачі сигналу про зупинку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підтвердження факту порушення позивачем вимог ст.5 Закону України «Про міліцію» та п.1.1 розділу ІV Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, яке виразилося у нанесенні жезлом удару по склі зупиняємого транспортного засобу.

Стосовно входження у двір приватного домоволодіння без достатніх на те підстав.

Позивач стверджував, що двічі чув жіночий крик з домоволодіння, розташованого по вул. Куйбишева в смт. Устинівка, у зв'язку з чим у нього виникла підозра про скоєння злочину, що обумовило його входження на територію приватного домоволодіння.

У відповідності до п.15 ч.1 ст.11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право входити безперешкодно у будь-який час доби:

а) на територію і в приміщення підприємств, установ і організацій, в тому числі митниці, та оглядати їх з метою припинення злочинів, переслідування осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, при стихійному лихові та інших надзвичайних обставинах;

б) на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення громадян у разі переслідування злочинця або припинення злочину, що загрожує життю мешканців, а також при стихійному лихові та інших надзвичайних обставинах;

в) до житла чи до іншого володіння особи, яка перебуває під домашнім арештом або адміністративним наглядом, з метою перевірки виконання встановлених судом обмежень.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення службового розслідування не опитано ОСОБА_6, яка стверджувала, що перебуваючи в автомобілі ВАЗ -2108 двічі кричала, оскільки злякалася зіткнення автомобіля із деревом, з метою підтвердження чи спростування пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставин, які зумовили їх входження до приватного домоволодіння, розташованого по вул. Куйбишева в смт. Устинівка.

Тобто комісію з проведення службового розслідування не реалізовано надане їм право з метою повного встановлення всіх обставин події, що призвело до передчасного висновку про входженні ОСОБА_2 у двір приватного домоволодіння без достатніх на те підстав та порушення ним вимог ст.11 Закону України «Про міліцію».

Щодо нехтування позивачем заходами особистої безпеки.

Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України «Про міліцію» держава гарантує захист життя, здоров'я, честі, гідності, житла, майна працівника міліції, членів його сім'ї та близьких родичів від злочинних посягань та інших протиправних дій.

З метою реалізації гарантованого державою захисту життя і здоров'я працівника міліції Інструкцією №111 передбачено заходи особистої безпеки працівників підрозділів ДПС.

Зокрема, пп.23.1.1, 23.1.2, 23.1.7 п.23.1 Інструкції №111 визначено, що під час несення служби працівник підрозділу ДПС зобов'язаний дотримуватися заходів особистої безпеки, а саме: знаходитись на тротуарі, а за його відсутності - на узбіччі дороги чи вулиці або на острівці безпеки; вихід працівника підрозділу ДПС на проїзну частину дозволяється лише для здійснення розпорядчо-регулювальних дій, огляду місця ДТП та надання допомоги учасникам дорожнього руху; здійснювати зупинку транспортних засобів за допомогою жезла з використанням поданого свистком сигналу для привертання уваги учасників дорожнього руху. При цьому враховувати швидкість руху, тип, габарити, вагу транспортного засобу, стан дорожнього покриття, інтенсивність та щільність транспортного потоку.

Також Інструкцією №111 з метою захисту життя і здоров'я працівника міліції визначено перелік дій працівників ДПС під час здійснення переслідування транспортного засобу.

Так, у відповідності до п.16.2 Інструкції №111 при переслідуванні транспортного засобу правопорушника працівник підрозділу ДПС для координації дій інших нарядів ДПС доповідає оперативному черговому про: місце початку переслідування; модель, колір, номерний знак транспортного засобу; причину переслідування (відповідність орієнтуванню, протиправні дії водія чи пасажирів такого транспортного засобу, підозра у причетності до скоєння злочину, підтверджена інформація про наявність в салоні автомобіля зброї або заручників, невиконання вимог про зупинку та ін.); особливі прикмети автомобіля, водія або пасажирів; видимі технічні пошкодження чи несправності; постійно інформує про напрямок та маршрут руху транспортного засобу, який переслідується.

З огляду на зміст пп.16.3.1, 16.3.3, 16.3.6, 16.3.7, 16.3.8 п.16.3 Інструкції №111 з метою забезпечення під час переслідування власної безпеки і безпеки інших учасників дорожнього руху працівник підрозділу ДПС повинен:

- передавати черговому інформацію про місцезнаходження та маршрут руху транспортного засобу, який переслідується з мінімальним інтервалом.

- під час переслідування постійно тримати ввімкненими ближнє світло фар, спеціальні звукові і світлові сигнали, встановлені на патрульному автомобілі.

- при переслідуванні правопорушника водій патрульного автомобіля безпосередньо контролює дорожню обстановку, враховує поведінку переслідуваного автомобіля, забезпечуючи при цьому максимально можливу безпеку інших учасників руху. Працівник підрозділу ДПС, який перебуває на пасажирському сидінні, контролює рух автомобіля правопорушника (напрямок руху, маршрут), веде переговори з черговим по радіозв'язку, інформує водія про зміну дорожньої обстановки;

- після зупинки транспортного засобу, що переслідувався, дотримуватись вимог розділу 23 цієї Інструкції, а також: негайно доповісти черговому по підрозділу (командиру) про місце, де закінчено переслідування, та одночасно визначитись з необхідністю надання допомоги іншими нарядами ДПС для затримання підозрюваних; зупиняти патрульний автомобіль лише позаду транспортного засобу, який переслідувався, на відстані не менше 10 метрів; відповідно до вимог Закону України «Про міліцію» приготувати до застосування табельну вогнепальну зброю; використовуючи для особистого захисту корпус патрульного автомобіля, за допомогою гучномовця або голосом дати водієві та пасажирам транспортного засобу, який переслідувався (далі - затримані), команду: «Заглушити двигун! Без команди не відкривати дверцята автомобіля! Викинути через відкриті вікна зброю та ключі запалювання! По одному, починаючи з водія, виходити з салону з піднятими руками та ставати обличчям до дверцят автомобіля!»; після безумовного виконання всіх команд працівнику підрозділу ДПС, постійно контролюючи дії правопорушників, дозволяється підходити до транспортного засобу, який переслідувався, для здійснення затримання; перед посадкою затриманих в патрульний автомобіль проводиться зовнішній огляд їх одягу і речей з метою вилучення у них предметів, що можуть бути використані для нападу на працівника підрозділу ДПС, заподіяння шкоди собі чи іншим особам, які перебувають в салоні автомобіля.

- у разі якщо кількість підозрюваних осіб в транспортному засобі, який переслідувався, більше трьох осіб, затримання останніх здійснюється лише після прибуття на місце додаткового наряду ДПС або територіального підрозділу ОВС для надання допомоги. До прибуття такого наряду працівниками підрозділів ДПС підозрюваним особам забороняється залишати свій транспортний засіб. При цьому подається команда голосом: «Не рухатись! Руки тримати за головою!».

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, а саме записом відео реєстратора, ОСОБА_2 здійснював зупинку автомобіля ВАЗ-2108, н.з НОМЕР_2 перебуваючи на проїзній частині.

Також позивачем, який не здійснював керування транспортним засобом під час переслідування автомобіля, не повідомлено оперативного чергового Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про: місце початку переслідування; модель, колір, номерний знак транспортного засобу; причину переслідування (відповідність орієнтуванню, протиправні дії водія чи пасажирів такого транспортного засобу, підозра у причетності до скоєння злочину, підтверджена інформація про наявність в салоні автомобіля зброї або заручників, невиконання вимог про зупинку та ін.); особливі прикмети автомобіля, водія або пасажирів; видимі технічні пошкодження чи несправності; постійно інформує про напрямок та маршрут руху транспортного засобу, який переслідується та не здійснювалося подальше інформування про місцезнаходження та маршрут руху транспортного засобу, який переслідується.

Посилання скаржника на неможливість такого повідомлення внаслідок слабкого телефонного покриття у відповідній місцевості колегія суддів відхиляє, оскільки чинним законодавством не передбачено обставин, нівелюючих обов'язок співробітника підрозділу ДПС повідомляти чергового про факт переслідування транспортного засобу.

Окрім того, позивачем не було вжито жодних дій передбачених Інструкцією №111 при зупинці транспортного засобу, що переслідувався.

За таких обставин колегія суддів вважає, що недотримання ОСОБА_2 встановлених заходів особистої безпеки загрожувало його життю та призвело до негативних наслідків пов'язаних із спричиненням тілесних ушкоджень як самому позивачу, так і його напарнику - ОСОБА_3, не дало змоги досягти мети переслідування.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону України «Про міліцію» від 0.12.1990 р. №565-ХІІ працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1, 2 ст.5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту встановлено види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Судом першої інстанції встановлено, що при визначенні ОСОБА_2 виду дисциплінарного стягнення відповідачем у відповідності до ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту враховано усі обставини, за яких позивачем вчинено дисциплінарний проступок, заподіяна шкода, попередня поведінка особи, ставлення до виконання службових обов'язків, що відображено у висновку службового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок вчиненого позивачем дисциплінарного проступку пошкоджено транспортний засіб учасника дорожнього руху, завдано шкоду здоров'ю самого позивача та його напарника ОСОБА_3, піддано необґрунтованому ризику життя працівника міліції, що на думку колегії суддів, свідчить про співрозмірність застосованого виду дисциплінарного стягнення вчиненому дисциплінарного проступку.

Доводи апеляційної скарги, що повністю повторюють правове обґрунтування заявлених позовних вимог, повністю розглянуті та спростовані судом першої інстанції свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи не знайшли. За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що в межах апеляційної скарги підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 р. у справі № П/811/1726/15 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 р. у справі № П/811/1726/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки передбачені ст. 329 КАС України.

Повну постанову складено 01.02.2018 року.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко