Справа № 804/5444/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 р. Справа № 804/5444/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняКарімовій Ю.Р.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: ОСОБА_11 Бісєров А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування рішення №53-СК від 01.08.2017р., постанов №8/1481, №9/1482, №10/1483 від 08.08.2017р., -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 18.09.2017р., просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення ДАБІ у Дніпропетровській області про скасування права на виконання будівельних робіт №53-СК від 01.08.2017р.;

- визнати незаконними та скасувати постанови ДАБІ у Дніпропетровській області №8/1841, №9/1482, №10/1483 від 08.08.2017р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у якості підстави прийняття рішення про скасування права на виконання будівельних робіт вказано, що будівництво об'єкта :«Реконструкція виробничого будинку тваринницького комплексу літера «А» по АДРЕСА_2, в будинок переробки продукції та відходів сільськогосподарського виробництва в с.Чернявщина, Юр'ївського району Дніпропетровської області» здійснюється без належним чином затвердженої проектної документації та без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. Позивач вважає, що вказане рішення складене всупереч вимогам діючого законодавства, оскільки перевірка органами ДАБІ проведена з порушенням п.7, п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. (далі - Порядок №553), а саме: посадовою особою відповідача не було пред'явлено позивачеві ні службового посвідчення, ні направлення на позапланову перевірку, позивач не був присутнім під час проведення такої перевірки, оскільки довідався про проведення такої перевірки в останній день її проведення - 27.07.2017р. Позивач зазначає, що неодноразово намагався зареєструвати декларацію (повідомлення) про початок виконання будівельних робіт, однак відповідач відмовляв у її реєстрації з різних підстав. Також позивач зазначає, що підстав для проведення позапланової перевірки, визначених п.7 Порядку №553, п.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у відповідача не було, так як посадова особа державного нагляду без пред'явлення посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати перевірку; за ст.6 вказаного Закону, суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб відповідача до перевірки, якщо вони не пред'явили документи, передбачені цією статтею, зокрема, не пред'явили копію погодження центрального органу виконавчої влади на проведення такої перевірки. Щодо накладення на позивача штрафів за оспорюваними постановами з приводу виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, про експлуатацію об'єкта, не прийнятого в експлуатацію; наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, то позивач посилається на те, що будівельні роботи проводилися у відповідності до поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт за вх.№1917 від 13.07.2017р. та починаючи з 14.07.2017р. позивач отримав право на початок виконання будівельних робіт; позивач не експлуатував об'єкт будівництва, що підтверджено актом від 13.11.2017р., відомості, наведені у оспорюваній постанові не відповідають дійсності; щодо інформації з отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, то позивач посилається на достовірність даних, зазначених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за вх.№1917 від 13.07.2017р. у цій частині. Додатково у письмових поясненнях від 01.12.2017р. представник позивача зазначає, що висновок про експлуатацію позивачем об'єкта будівництва не відповідає дійсності, надані фотокартки не підтверджують експлуатацію обладнання, яке знаходиться на об'єкті будівництва,оскільки монтаж даного обладнання не здійснювався та не має приєднання до електроустановок до електричних мереж, що підтверджується договором про приєднання до електричних мереж від 17.06.2017р. та додатковою угодою до вказаного договору від 20.10.2017р., а також актом обстеження об'єкту від 13.11.2017р. складеного комісійно, за яким комісія дійшла висновку про те, що факт експлуатації об'єкту не встановлено. За викладеного, представник позивача вважає, що оспорювані рішення та постанови відповідача є незаконними та просить їх скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, в усних поясненнях та у письмових запереченнях просив відмовити позивачеві у визнанні незаконними та скасування рішення і постанов відповідача посилаючись на те, що у період з 18.07.2017р. по 27.07.2017р. на підставі наказу відповідача №38П від 13.07.2017р. та п.7 Порядку №553 було проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва: «Реконструкція виробничого будинку тваринницького комплексу літера «А» по АДРЕСА_2, в будинок переробки продукції та відходів сільськогосподарського виробництва в с.Чернявщина, Юр'ївського району Дніпропетровської області», а саме: перевірка достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт поданого ФОП ОСОБА_5, при цьому, перевірку було проведено за участі представника ОСОБА_5 за довіреністю - ОСОБА_6 та інженера технічного нагляду - ОСОБА_7 Згідно до п.11 Порядку №553 посадові особи відповідача мають право та повноваження проводити перевірку відповідності виконання будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів, за результатами такої перевірки був складений акт №15 від 27.07.2017р. за яким встановлено, що замовником будівництва (позивачем) було наведено недостовірну інформацію щодо отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у повідомленні про початок виконання будівельних робіт. За ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивач повинен був звернутися до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради чи райдержадміністрації із заявою про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у його користуванні та повинен був отримати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва. За п.25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011р. №109 (далі - Перелік № 109) до таких об'єктів будівництва відноситься й реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення. Так, позивачем у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за вх.№1917 від 13.07.2017р. є посилання на п.25 вказаного Переліку №109, де він зазначив, що для проектування його об'єкта будівництва містобудівні умови та обмеження не потребуються, проте під час перевірки було встановлено, що реконструкцію його об'єкта будівництва виконано із зміною геометричних розмірів за рахунок будівництва прибудови, що є зміною зовнішньої конфігурації об'єкта будівництва та наявність містобудівних умов і обмежень є, у даному випадку, обов'язковою, тобто позивачем було надано до Департаменту недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, а збудована прибудова об'єкта будівництва визначається самочинним будівництвом, оскільки її побудовано без повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Крім того, було виявлено, що позивач експлуатує прибудову без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що підтверджується матеріалами фотофіксації. У присутності представника позивача ОСОБА_6 було складено акт та три протоколи, які відмовився підписувати та отримувати вказаний представник позивача. У подальшому, позивачу було видано припис про усунення порушень вимог законодавства, прийнято рішення про скасування права на виконання будівельних робіт, а також прийняті постанови про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності. Щодо порушення відповідачем п.7 Порядок №553, про які позивач вказує у позові, то представник відповідача зазначає, що оригінал направлення на проведення перевірки підписаний представником позивача - ОСОБА_6 та інженером технагляду - ОСОБА_7, а надсилання повідомлення про проведення позапланової перевірки взагалі не передбачено Порядком №553.

У ході судового розгляду справи судом встановлені наступні обставини у справі.

ОСОБА_5 зареєстрований 14.04.2016р. як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією витягу із ЄДРПОУ від 15.04.2016р. (а.с.83 том 1).

13.07.2017р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було подане до ДАБІ у Дніпропетровській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) щодо об'єкта будівництва - «Реконструкція виробничого будинку тваринницького комплексу літера «А» по АДРЕСА_2, в будинок переробки продукції та відходів сільськогосподарського виробництва в с. Чернявщина, Юрївського району, Дніпропетровської області» у якій позивачем як замовником будівництва було зазначено вид будівництва - «реконструкція», а також зазначено про те, що «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки Не потребуються згідно п.25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Мінітерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011р. №109» (а.с.78-82 том 1).

У період з 18.07.2017р. по 27.07.2017р. на підставі наказу Департаменту №38П від 13.07.2017р., направлення для проведення позапланового заходу № 132 від 13.07.2017р., згідно до п.7 Порядку №553, а саме: перевірка достовірності даних наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт поданого ФОП ОСОБА_5, посадовою особою Департаменту була проведена позапланова перевірка вищевказаного об'єкту будівництва за результатами якої був складений акт № 15 від 27.07.2017р. за яким встановлено ряд порушень за описом, наведеним у розділі УІ акту, зокрема, а саме:

1) виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

2) наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності;

3) експлуатація об'єкта будівництва не прийнятого в експлуатацію, що є порушенням п.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.138-146 том 1).

За результатами проведеної перевірки, посадовими особами були складені протоколи про адміністративне правопорушення, а також відповідний припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.07.2017р., що підтверджується їх копіями, наявними в матеріалах справи (а.с. 26-36,147-149, 151-152 том 1).

Також, за результатами вищенаведеної перевірки та у зв'язку з виявленням фактів зазначення позивачем у повідомленні про початок виконання будівельних робіт по вищевказаному об'єкту будівництва недостовірних даних (зазначення позивачем у повідомленні про початок будівельних робіт про те, що згідно п.25 Переліку №109 містобудівні умови та обмеження не надаються, тоді як перевіркою встановлено, що реконструкцію об'єкта будівництва виконано зі зміною геометричних розмірів - за рахунок будівництва прибудови), які є підставами вважати об'єкт самочинним та у відповідності до вимог ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області 01.08.2017р. було прийнято рішення за №53-СК «Про скасування права на виконання будівельних робіт» за яким скасовано право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) по об'єкту: «Реконструкція виробничого будинку тваринницького комплексу літера «А» по АДРЕСА_2, в будинок переробки продукції та відходів сільськогосподарського виробництва в с. Чернявщина, Юрївського району, Дніпропетровської області» за №ДП 46 від 20.07.2017р. (а.с.43-44,164 том 1).

01.08.2017р. на підставі вказаного рішення №53-СК Департаментом було прийнято наказ за №53-Н «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1)» за яким скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт за №ДП 46 від 20.07.2017р. (замовник - ФОП ОСОБА_5)- (а.с.163 том 1).

А 08.08.2017р. за результатами розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом були прийняті наступні постанови про накладення на позивача штрафу, а саме:

- постанова №8/1481 за виконання позивачем будівельних робіт на вищенаведеному об'єкті будівництва без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» застосовано штраф у розмірі 60624,00 грн. (а.с.37-38, 150 том 1);

- постанова №9/1482 за експлуатацію позивачем об'єкта будівництва не прийнятого в експлуатацію, що є порушенням п.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» застосовано штраф у розмірі 60624,00 грн. (а.с.39-40, 153 том 1);

- постанова №10/1483 за наведення позивачем недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на вказаному вище об'єкті будівництва щодо інформації про отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням п.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.41-42, 156 том 1).

Позивач просить визнати незаконними та скасувати рішення Департаменту від 01.08.2017р. №53-СК від 01.08.2017р., а також і вищенаведені постанови про накладення на позивача штрафу за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посилаючись на те, що позивачем будівельні роботи проводились у повній відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства України, зокрема, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатацію об'єкта будівництва не здійснював,оскільки обладнання, яке перебувало на об'єкті будівництва, не було підключено до електропостачання.

Заслухавши представників сторін, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відсутність обгрунтованих правових підстав для задоволення позову.

Правові та організаційні основи містобудування врегульовуються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-УІ у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин (далі - Закон №3038), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. (далі - Порядок №553), Переліком об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011р. №109 ( далі - Перелік № 109).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача щодо визнання незаконним та скасування рішення Департаменту від 01.08.2017р. №53-СК про скасування права на виконання будівельних робіт, суд виходить з наступного.

За змістом ст.41 Закону №3038 у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Також і п.7 Порядку №553 встановлено, що підставами для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомлення про початок виконання будівельних робіт, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно п.9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

При цьому, за приписами п.12 вказаного Порядку №553 визначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані надсилати повідомлення про проведення перевірки суб'єкту містобудування не пізніше ніж за десять днів до її початку лише у разі проведення планової перевірки.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що посадовим особам державного архітектурно-будівельної інспекції надані повноваження на проведення позапланових перевірок щодо достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів, при цьому, при проведенні позапланової перевірки вказаними нормами не передбачено направлення на адресу суб'єкта містобудування повідомлення про проведення перевірки у спосіб та у порядку, визначеному п.12 Порядку №553, оскільки вказаний пункт стосується лише проведення планової перевірки, а покладено лише обов'язок на посадових осіб по пред'явленню службового посвідчення та наданні направлення для проведення позапланової перевірки суб'єкту містобудування чи його уповноваженій особі.

Так, як свідчать матеріали справи, 13.07.2017р. позивачем як замовником будівництва, було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва: «Реконструкція виробничого будинку тваринницького комплексу літера «А» по АДРЕСА_2, в будинок переробки продукції та відходів сільськогосподарського виробництва в с. Чернявщина, Юрївського району, Дніпропетровської області», яка у відповідності до вищенаведених норм підлягала перевірці посадовими особами відповідача відповідно до наданих їм повноважень, визначених п.7 Порядку №553 та ст.41 Закону №3038.

На підставі вказаних норм відповідачем було прийнято наказ №38П від 13.07.2017р. згідно до п.7 Порядку №553,а саме: щодо перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, поданого ФОП ОСОБА_5. а також видано відповідне направлення про проведення позапланового заходу №132 від 13.07.2017р., що підтверджується копією такого направлення (а.с.137 том 1).

Вказане направлення на проведення позапланового заходу на вищевказаному об'єкті будівництва було пред'явлено представнику позивача за довіреністю ОСОБА_6 та особі, яка здійснює технічний нагляд - ОСОБА_7 27.07.2017р., що підтверджується змістом копії відповідного направлення (а.с.137 том 1).

Також і представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що представнику позивача за довіреністю - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посадовою особою відповідача було пред'явлено у тому числі і службове посвідчення, після чого посадова особа відповідача була допущена до проведення позапланової перевірки на вищезгаданому об'єкті будівництва, що не заперечувалось представником позивача у ході судового розгляду справи.

За викладених обставин та аналізу наданих документів, судом було встановлено, що посадовою особою було дотримано умов порядку проведення позапланової перевірки 27.07.2017р. на вищевказаному об'єкті будівництва, дії посадової особи щодо пред'явлення службового посвідчення та надання копії направлення уповноваженій особі позивача - ОСОБА_6 відповідають вимогам вищенаведених норм п.7, п.9 Порядку №553 та ст.41 Закону №3038 з урахуванням того, що за наведеними нормами, які є спеціальними у сфері державного архітектурно-будівельного контролю, підставами для проведення перевірки даних, наведених замовником будівництва у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

З огляду на викладене, судом не приймаються до уваги посилання представника позивача на порушення відповідачем порядку проведення позапланової перевірки без повідомлення про її проведення позивача, без його участі та без пред'явлення службового посвідчення і без пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, оскільки такі твердження представника позивача спростовуються наведеними вище доказами про участь у проведенні такої перевірки уповноваженої позивачем особи - представника позивача за довіреністю ОСОБА_6, що підтверджується змістом направлення про ознайомлення даного представника з направленням на перевірку 27.07.2017р. (а.с.137 том 1).

Отже, суд приходить до висновку, що посилання представника позивача про відсутність підстав для проведення перевірки, визначених п.7 Порядку №553 та ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не пред'явлення службового посвідчення та направлення на перевірку, а також і не пред'явлення копії погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) на проведення такої перевірки, є безпідставними, оскільки подання такого погодження не передбачено ні ст.41 Закону №3038, ні п.7 Порядку №553, які є спеціальними нормами у сфері здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а пред'явлення службового посвідчення та надання направлення на перевірку підтверджується наданими доказами та участю у перевірці уповноваженої особи позивача за довіреністю - ОСОБА_6

При цьому, слід зазначити, що, обґрунтовуючи свої позовні вимоги про визнання незаконними рішення та постанов про накладення на позивача штрафу, порушенням відповідачем порядку проведення позапланової перевірки, позивач наказ №38П від 13.07.2017р. щодо призначення проведення такої перевірки не оскаржив у встановленому законодавством порядку, а також не скористався своїм правом щодо не допуску посадових осіб до перевірки, навпаки, як свідчать матеріали справи за участю уповноваженої позивачем особи - представника позивача - ОСОБА_6, позивач допустив посадову особу відповідача до проведення перевірки, перевірка уже була проведена, за її наслідками складені відповідні рішення суб'єкта владних повноважень, що не заперечувалося представником позивача у ході судового розгляду справи.

Вказані обставини допущення позивачем посадової особи відповідача до перевірки після пред'явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, фактично свідчить про обґрунтованість дій відповідача з проведення такої перевірки, з чим погодився і позивач, допускаючи відповідача до перевірки, а тому суд приходить до висновку, що доводи позивача про порушення відповідачем порядку проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва є необгрунтованими та безпідставними, оскільки позивач фактично погодився з її проведенням шляхом надання допуску до проведення перевірки об'єкта будівництва.

Таким чином, порушення відповідачем під час проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва позивача наведеного порядку проведення перевірки судом не встановлено, а доводи представника позивача спростовані наданими належними та допустимими доказами.

Також, як вбачається із досліджених судом наданих документів та пояснень представників сторін, у ході проведення відповідачем 27.07.2017р. позапланової перевірки об'єкта будівництва, посадовою особою відповідача було виявлено порушення п.8 ст.36 Закону №3038, а саме: наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт №1917 від 13.07.2017р. - у якій зазначено, що згідно п.25 Переліку №109 містобудівні умови та обмеження земельної ділянки не потребуються, що підтверджується змістом копії відповідного повідомлення (а.с.78-82, 157-161 том 1).

Згідно ч.2 ст.29 Закону №3038 встановлено, що фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населеного пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування - ч.3 ст. 29 Закону №3038.

Так, за п.25 такого Переліку №109, до об'єктів будівництва за якими не надаються містобудівні умови та обмеження віднесено реконструкцію житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Аналізуючи вказані норма, можна дійти до висновку, що містобудівні умови та обмеження не надаються у разі, якщо відбувається реконструкція нежитлового приміщення без зміни їх зовнішньої конфігурації, у іншому випадку, зокрема, у разі зміни геометричних розмірів будівлі за рахунок будівництва прибудови зовнішня конфігурація будівлі змінюється, а, відповідно, отримання суб'єктом містобудівної діяльності містобудівних умов та обмежень у порядку, визначеному ст. 29 Закону №3038 є обов'язковим.

Разом з тим, як встановлено матеріалами проведеної перевірки об'єкта будівництва: «Реконструкція виробничого будинку тваринницького комплексу літера «А» по АДРЕСА_2, в будинок переробки продукції та відходів сільськогосподарського виробництва в с. Чернявщина, Юрївського району, Дніпропетровської області», позивач здійснив реконструкцію вказаного об'єкта із зміною геометричних розмірів - за рахунок будівництва прибудови, зазначене підтверджено фотокопіями матеріалів перевірки, вказаний факт зміни геометричних розмірів будівлі за рахунок будівництва прибудови також і підтверджений представником позивача у ході судового розгляду справи та жодними доказами не спростований.

Також представником позивача не було надано суду і доказів отримання містобудівних умов та обмежень позивачем як суб'єктом містобудування у порядку визначеному ст. 29 Закону №3038.

Не містять будь-яких посилань на наявність містобудівних умов та обмежень і надані позивачем суду копії робочого проекту об'єкта будівництва: «Реконструкція виробничого будинку тваринницького комплексу літера «А» по АДРЕСА_2, в будинок переробки продукції та відходів сільськогосподарського виробництва в с. Чернявщина, Юрївського району, Дніпропетровської області» (а.с.216-252 том 1, а.с.1-5 том 2).

За викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем дійсно наведено у повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостовірні дані щодо відсутності необхідності отримання містобудівних умов та обмежень з урахуванням того, що в результаті реконструкції об'єкта будівництва відбулися зміни зовнішньої конфігурації об'єкта будівництва за рахунок будівництва прибудови, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами та не заперечувалось у судовому засіданні представником позивача.

У відповідності до вимог ч.1 ст.34 Закону №3038 замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1).

Контроль за виконанням будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю - ч.5 ст. 34 Закону №3038.

За ч.7 ст.34 Закону №3038 встановлено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом та тягне за собою відповідальність згідно із законом.

У відповідності до ч.1 ст.36 Закону №3038 право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику ( у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядника) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення згідно до вимог ч.8 ст. 36 Закону №3038.

У відповідності до вимог п.3 ч.7 ст.36 вказаного Закону №3038 встановлено, що право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі, зокрема встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

А за ч.2 ст.39-1 Закону №3038 визначено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належного затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Вказані норми свідчать про те, що відповідач наділений повноваженнями щодо скасування права на початок виконання будівельних робіт у разі, якщо виявлено факти недостовірних даних, наведених замовником будівництва у повідомлення про початок виконання будівельних робіт, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Представником позивача не надано суду доказів, які б свідчили про те, що реконструкція вищенаведеного об'єкта будівництва здійснюється за умови надання відповідним органом місцевого самоврядування містобудівних умов та обмежень щодо наміру забудови земельної ділянки, що перебуває у користуванні у позивача, з урахуванням того, що у результаті здійснення будівельних робіт по реконструкції будівлі було змінено геометричні розміри об'єкта за рахунок будівництва прибудови, що призвело до зміни зовнішньої конфігурації будівлі, а, відповідно, обов'язковість і отримання замовником (позивачем) містобудівних умов та обмежень.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи, що позивачем не наведено жодних підстав та не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що у ході реконструкції об'єкта будівництва не було змінено зовнішню конфігурацію об'єкта будівництва, що, в свою чергу, не потребувало б отримання містобудівних умов та обмежень, суд приходить до висновку, що прийняте відповідачем оспорюване рішення №53-СК «Про скасування права на виконання будівельних робіт» від 01.08.2017р. є таким, що відповідає вищенаведеним вимогам чинного законодавства у сфері дотримання вимог містобудування,оскільки позивачем наведено у повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостовірні дані щодо відсутність необхідності отримання містобудівних умов та обмежень, тоді як у ході перевірки було встановлено зміну замовником (позивачем) будівництва геометричних розмірів об'єкта будівництва за рахунок будівництва прибудови, що в обов'язковому порядку вимагає отримання таких документів у спосіб та у порядку, встановленому ст. 29 Закону №3038.

За таких обставин, суд приходить і до висновку про правомірність та обґрунтованість застосування до позивача штрафу за оспорюваними постановами №8/1481, №10/1483 від 08.08.2017р. за наведення у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних по вищенаведеному об'єкту будівництва, а саме: інформації щодо отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки; виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання будівельних робіт,оскільки вищенаведені факти, встановлені у ході перевірки представником позивача у ході судового розгляду справи жодними належними і допустимими доказами не спростовані та виходячи з того, що у відповідності до вимог ст.34, ст.36 Закону №3038 саме на замовника будівництва покладено обов'язок та відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт та за виконання будівельних робіт без такого повідомлення.

Що стосується встановлення під час перевірки фактів експлуатації об'єкту позивачем будівництва не прийнятого в експлуатацію, що є порушенням вимог ч.10 ст.39 Закону №3038 та накладення на позивача за вказане порушення штрафу за оспорюваною постановою №9/1482 від 08.08.2017р., відмовляючи у задоволенні позову у цій частині, суд виходить з наступного.

Згідно ч.8 ч.10 ст.39 Закону №3038 експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність, зокрема, за експлуатацію об'єкта будівництва без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Разом з тим, як свідчать матеріали фото фіксації, які є додатками до акту перевірки №15 від 27.07.2017р. зі змісту їх зображення видно, що на об'єкті будівництва знаходяться на зберіганні зернові культури, а також на об'єкті будівництва перебуває обладнання, що свідчить про те, що позивачем використовується (експлуатується) об'єкт будівництва для зберігання зернових культур та обладнання без прийняття даного об'єкта будівництва в експлуатацію (а.с.167-168 том 1).

Вказані факти представником позивача жодними доказами не спростовані, а наданий позивачем акт перевірки від 13.11.2017р., складений у складі комісії з трьох осіб: ОСОБА_8 (депутат Юрївської селищної ради); ОСОБА_9, ОСОБА_10, якими здійснено обстеження об'єкта будівництва позивача та встановлено відсутність факту експлуатації даного об'єкту будівництва, не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ не експлуатації позивачем об'єкта будівництва станом на 27.07.2017р., оскільки вказаний акт складений уже після проведення перевірки 13.11.2017р., вказані у ньому особи не наділені повноваженнями здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за об'єктами будівництва та акт від 13.11.2017р. не може бути доказом відсутності факту порушення, виявленого уповноваженими на це органами ДАБІ під час перевірки 27.07.2017р.

При цьому, слід зазначити, що судом представнику позивача у ході судового розгляду справи надавався певний час для зібрання доказів на підтвердження не експлуатації вказаного об'єкта будівництва позивачем під час проведення перевірки, проте, представником позивача, крім акту від 13.11.2017р., жодних додаткових доказів надано суду не було.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що встановлений факт знаходження зернових культур на зберігання на об'єкті будівництва свідчить про експлуатацію об'єкта будівництва позивачем не прийнятого в експлуатацію, а тому застосування відповідачем до позивача штрафу у суму 60624 грн. за оспорюваною постановою №9/1482 від 08.08.2017р. є законним та обґрунтованим.

При цьому, судом не можуть бути прийняті до уваги та покладені в основу даного судового рішення доводи представника позивача про те, що фотокартки не підтверджують експлуатацію обладнання, яке знаходиться на об'єкті будівництва, так як таке обладнання не приєднане до електричних мереж, з огляду на те, що підставою для відповідальності замовника будівництва у сфері містобудування є не експлуатація обладнання, а експлуатація об'єкта будівництва, не прийнятого в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, зокрема, така експлуатація об'єкта будівництва полягає, у даному випадку, у зберіганні позивачем зернових культур на об'єкті будівництва, не прийнятого в експлуатацію.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час, і ч.1 ст. 71 вказаного вище Кодексу, покладає обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Проте, представником позивача у ході судового розгляду справи не було наведено жодних підстав та не надано доказів, які б свідчили про протиправність оспорюваних рішень, прийнятих відповідачем, з урахуванням встановлених у справі обставин підтверджених доказами, які не спростовані представником позивача.

Є безпідставними посилання представника позивача на порушення відповідачем п.9, п.12 Порядку №553 щодо не пред'явлення, не надіслання, не вручення позивачеві направлення на проведення перевірки, оскільки відповідне завчасне повідомлення суб'єкта містобудування передбачене лише у разі проведення планової перевірки, а, у даному випадку, відбулася позапланова перевірка, яка передбачає лише пред'явлення службового посвідчення, надання копії направлення на перевірку, що і було дотримано посадовою особою відповідача, оскільки вказані факти підтверджені наданими доказами.

Також слід зазначити, що оскарження позивачем рішення №53-СК «Про скасування права на виконання будівельних робіт» не призводить до відновлення права позивача, оскільки вказане рішення є проміжним та на його підставі приймається наказ про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт у відповідності до якого з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання будівельних робіт, виключається запис щодо реєстрації повідомлення ДП 06 від 20.07.2017р.

Такий наказ був прийнятий за №53-Н від 01.08.2017р., проте, як встановлено із пояснень представника позивача, вказаний наказ позивачем не оспорений у встановленому законодавством порядку.

Також судом враховується і те, що позивачем припис про усунення виявлених порушень не оспорений, що підтвердив представник позивача в судовому засіданні, а тому зазначене свідчить про правомірність прийняття відповідачем оспорюваних рішень.

За таких обставин, суд вважає, що у ході судового розгляду справи представником відповідача надані належні та допустимі докази, які підтверджують правомірність прийняття оспорюваних рішень відповідачем з урахуванням вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги викладене та перевіривши дії відповідача згідно до вищенаведених вимог ч.3 ст.2 вказаного Кодексу, при прийнятті відповідачем оспорюваних рішень, суд приходить до висновку про те, що при вчиненні відповідачем дій щодо скасування права на виконання будівельних робіт №53-СК від 01.08.2017р., а також і при вчиненні дій з приводу накладення на позивача штрафів за оспорюваними постановами, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За викладеного, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить із того, що у разі ухвалення рішення на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71,86, 94, 122, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування рішення №53-СК від 01.08.2017р., постанов №8/1481, №9/1482, №10/1483 від 08.08.2017р. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2017 року.

Суддя С.О. Конєва