Справа № 826/2574/16
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 лютого 2018 року № 826/2574/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕШЕНЕЛ

ДЕВЕЛОПМЕНТ ЦЕНТР-ПЕЧЕРСЬК» (далі - також позивач,

ТОВ «ІНТЕРНЕШЕНЕЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЦЕНТР-ПЕЧЕРСЬК»)

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління

ДФС у місті Києві (далі також - відповідач),

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач-1), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-2), в останній редакції якої від 23.05.2016 просив суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо направлення державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням форми №18-ОПП від 25.06.2015;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 18.08.2015 № 97/26-55-11-07-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ІНТЕРНЕШЕНЕЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЦЕНТР-ПЕЧЕРСЬК» (дата реєстрації платника ПДВ від 04.03.2015).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у встановленому законом порядку здійснював підтвердження відомостей про юридичну особу, однак відповідач-1 протиправно прийняв рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача на підставі недостовірних відомостей про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача-1 заперечила по суті заявлених позовних вимог. Зазначила, що посадовими особами відповідача-1 була встановлена відсутність позивача за місцезнаходженням, у зв'язку з чим направлено державному реєстратору повідомлення форми №18-ОПП. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором було внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, що відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (чинного на час виникнення спірних правовідносин) є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. За наведених обставин, на думку відповідача-1, позовні вимоги є необґрунтованими.

Відповідач-2 у судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Відзиву на позовну заяву не подав.

Вирішуючи цей спір, суд виходить із такого.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕШЕНЕЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЦЕНТР-ПЕЧЕРСЬК» перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві та зареєстроване платником податку на додану вартість з 04.03.2015.

17.08.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державний реєстратор запис №6057156 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕШЕНЕЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЦЕНТР-ПЕЧЕРСЬК».

Отримавши інформацію про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу позивача, відповідач-1 прийняв оскаржуване рішення від 18.08.2015 №97/26-55-11-07-25 про анулювання з 18.08.2015 реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕШЕНЕЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЦЕНТР-ПЕЧЕРСЬК». Вважаючи вказані дії та рішення протиправними, позивач оскаржив їх до суду.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

З наявної в матеріалах справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що юридичною адресою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕШЕНЕЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЦЕНТР-ПЕЧЕРСЬК» з моменту державної реєстрації є: 01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 15/2.

На підтвердження фактичного знаходження за юридичною адресою, позивач надав суду копію договору оренди від 23.03.2015 № 23/03/2015-1, згідно з яким позивач отримав в користування нежитлове приміщення, загальною площею 15,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Червоноармійська, 15/2. Також позивач надав копію акту приймання передачі приміщення, розрахунку орендної плати, платіжне доручення від 15.01.2016 №4 на підтвердження оплати користування орендним майном.

Крім того, позивач надав копію договору від 11.05.2015 про надання послуг зв'язку з доставки пошти об'єктом поштового зв'язку Київ 4 поштовий індекс 01004, в якому зазначена адреса доставки пошти:01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 15/2.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по товариству з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕШЕНЕЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЦЕНТР-ПЕЧЕРСЬК» вбачається, що товариство мало статус «відомості підтверджено» у графі «Статус відомостей про юридичну особу» станом на 07.05.2015 та на 01.07.2015, а в графі «Інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою» зазначено номер телефону: +38.

Представник позивача зазначив, що директор товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕШЕНЕЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЦЕНТР-ПЕЧЕРСЬК» постійно перебуває на зв'язку за зазначеним номером телефону.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У відповідності до пункту 12.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок №1588), з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи контролюючих органів, до функцій яких належить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців контролюючими органами після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до Єдиного державного реєстру чи установчих документів.

Згідно з абзацом 4 пункту 12.2 Порядку №1588 у рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Відповідач-1 не надав суду доказів того, що його посадовими особами у відповідності до положень пункту 12.2 Порядку №1588 було виявлено відсутність товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕШЕНЕЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЦЕНТР-ПЕЧЕРСЬК» за податковою адресою та не надав копії акта перевірки місцезнаходження позивача.

Пунктом 12.4 Порядку №1588 щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону (пункт 12.5 Порядку №1588).

У відповідності до пункту 3.1 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 17.05.2010 №336 (чинного на час вчинення оспорюваних дій, далі - Положення №336) щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурні підрозділ органу ДПС проводить такі заходи:

- шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання);

- за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Згідно з пунктом 3.2. Положення №336 у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Пункт 4.3 Положення № 336 зобов'язує підрозділ податкової міліції за даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановити місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом).

Згідно п. 4.5 Положення № 336, за встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до п. 4.8 Порядку № 336 кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).

У судовому засіданні представник відповідача не надав інформацію щодо перевірки місцезнаходження позивача та не зміг пояснити, чи повідомлялося товариство про вихід контролюючого органу за місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕШЕНЕЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЦЕНТР-ПЕЧЕРСЬК», коли та ким саме був здійснений такий вихід та які саме документи за результатами такого виходу були складені.

Відповідачем не надано пояснень та документального підтвердження на підставі яких саме документів про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків прийнято рішення про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП від 25.06.2015.

У свою чергу, представник позивача наголошував на тому, що товариство знаходилось за адресою орендованого приміщення: 01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 15/2, перебувало на зв'язку за вказаними у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засобами здійснення зв'язку з юридичною особою.

При цьому, підрозділ податкового органу має надсилати повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції Закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин), лише після здійснення передбачених Порядком №1588 та Положенням №336 заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Ураховуючи, що відповідач-1 не надав доказів вчинення всіх передбачених Порядком №1588 та Положенням №336 дій щодо встановлення фактичного місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕШЕНЕЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЦЕНТР-ПЕЧЕРСЬК», суд погоджується з доводами позивача про відсутність у нього підстав для направлення повідомлення форми №18-ОПП.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 №21-4а14.

Згідно з абзацом 1 частини одинадцятої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки (абзац 2 частини 12 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (частина 14 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у міста Києві, отримавши від відповідача-1 повідомлення форми №18-ОПП стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕШЕНЕЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЦЕНТР-ПЕЧЕРСЬК» направив на адресу останнього повідомлення від 10.07.2015 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, штрих кодовий ідентифікатор рекомендованого листа: 807.

У зв'язку з неподанням у місячний строк позивачем реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу відділ державної реєстраційної служби юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві 17.08.2015 вніс до Єдиного державного реєстру запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу позивача.

Представник позивача наголошував, що повідомлення (рекомендований лист) відповідача-2 від 10.07.2015., штрих кодовий ідентифікатор: 807 в дійсності до товариства не надходило, на підтвердження чого надав витяг з журналу реєстрації вхідної поштової кореспонденції товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕШЕНЕЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЦЕНТР-ПЕЧЕРСЬК».

Стосовно обставин вручення рекомендованого листа №807 судом встановлено наступне.

Згідно з листом Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 10.09.2015 №303/06-В-1831 рекомендований лист з рекомендованим повідомленням №807 від 10.07.2015 на адресу ТОВ «ІНТЕРНЕШЕНЕЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЦЕНТР-ПЕЧЕРСЬК» (вул.Червоноармійська, 15/2, м.Київ, 01004) надійшов до відділення поштового зв'язку Київ 01004, 11.07.2015. Зазначений лист вручений згідно з договором про надання послуг зв'язку з доставки пошти уповноваженій особі на одержання пошти ТОВ «ІНТЕРНЕШЕНЕЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЦЕНТР-ПЕЧЕРСЬК» ОСОБА_1 13.07.2015.

Однак шляхом візуального огляду підпису про одержання листа у книзі Ф.8, вчиненого від імені ОСОБА_1 та зразка підпису уповноваженого представника позивача ОСОБА_1, виконаного у підпункті 2.2.2. договору від 11.05.2015 про надання послуг зв'язку з доставки пошти об'єктом поштового зв'язку Київ 4, укладеного між позивачем та Київською міською дирекцією УДППЗ «Укрпошта», суд дійшов висновку про те, що ці підписи не є тотожними, а підпис ОСОБА_1 відрізняється від підпису, вчиненого від її імені.

У письмовому поясненні від 14.09.2015, адресованому директору ТОВ «ІНТЕРНЕШЕНЕЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЦЕНТР-ПЕЧЕРСЬК» ОСОБА_1 зазначила, що лист №807, адресований названому товариству, не надходив, пред'явлений їй підпис у копії журналу Ф.8 їй не належить. Зазначила, що, можливо, за неї розписалися охоронці або працівники пошти.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 від 10.11.2015 прізвище, ім'я та по батькові ОСОБА_1 після державної реєстрації зміни імені - ОСОБА_1.

У нотаріально засвідченій письмовій заяві від 29.02.2016, поданій до суду, ОСОБА_1 повідомила, що до її службових обов'язків відносилось одержання поштової кореспонденції, що надходила за адресою: 01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 15/2, рекомендований лист №807, адресований ТОВ «ІНТЕРНЕШЕНЕЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЦЕНТР-ПЕЧЕРСЬК» 13.07.2015 на вищевказану адресу не надходив та нею не отримувався, підпис в книзі Ф.8 про одержання цього листа їй не належить.

Отже, суд констатує, що повідомлення відповідача-2 від 10.07.2015 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу не було вручено позивачу.

При цьому, вручення рекомендованого відправлення особі, не уповноваженій на отримання пошти, не може свідчити про отримання позивачем повідомлення державного реєстратора. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України по справі № 825/191/13-а (К/800/25202/13) від 06.07.2015.

Також, суд приймає до уваги, що позивачем в установленому порядку здійснювалося підтвердження відомостей про юридичну особу, шляхом подачі позивачу-2 відповідних реєстраційних карток 07.05.2015 та 01.07.2015.

У зв'язку з наведеним, запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців необґрунтовано.

Зі змісту оскаржуваного рішення від 18.08.2015 № 97/26-55-11-07-25 слідує, що реєстрація платника податку на додану вартість позивача анульована на підставі підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (чинного на час виникнення спірних правовідносин) у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «ІНТЕРНЕШЕНЕЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЦЕНТР-ПЕЧЕРСЬК» у період перевірки фактично знаходилось за юридичною адресою: 01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 15/2, отже запис про відсутність підтвердження відомостей про цю юридичну особу внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців необґрунтовано.

Суд дійшов висновку, що в межах спірних правовідносин підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, визначені підпунктом «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, були відсутні.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідачем-1 до суду не надано.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги відсутність підстав для направлення державному реєстратору повідомлення форми 18-ОПП та підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, дії відповідача-1 щодо складання рішення від 18.08.2015 № 97/26-55-11-07-25 є протиправними, а відтак зазначене рішення також є протиправним та підлягає скасуванню.

У відповідності до пункту 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.11.2014 №1130 (у редакції на час звернення позивача з позовом до суду, далі - Положення №1130), рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку або до суду.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації.

Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей:

1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється;

2) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ;

3) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, дата анулювання реєстрації відповідає даті, що передує дню переходу особи до застосування відповідної ставки єдиного податку, а причина анулювання - підпункту «в» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу. Анулювання реєстрації проводиться за заявою про анулювання реєстрації платника ПДВ або за рішенням контролюючого органу;

4) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи є анульованою наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ, а дата та причина анулювання реєстрації - даті та причині анулювання повторної реєстрації.

Таким чином, з урахуванням приписів пункту 2 абзацу 5 пункту 5.10 Положення №1130, дата реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕШЕНЕЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЦЕНТР-ПЕЧЕРСЬК» платником податку на додану вартість не змінюється, що свідчить, що такою датою є 04.03.2015.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності свого рішення, а отже адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо направлення державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням форми №18-ОПП від 25.06.2015.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 18.08.2015 № 97/26-55-11-07-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕШЕНЕЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЦЕНТР-ПЕЧЕРСЬК».

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕШЕНЕЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЦЕНТР-ПЕЧЕРСЬК» () понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві .

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя О.О. Власенкова