Справа № 818/1341/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2018 р. Справа № 818/1341/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Лях О.П., суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2017р. по справі № 818/1341/17

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Платинум Банк" Ірклієнка Юрія Петровича , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2017р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Платинум Банк" Ірклієнка Юрія Петровича , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із п.13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року, тобто, на час подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як свідчать матеріали справи, і це не заперечується апелянтом, оскаржувану постанову ухвалено 06.11.2017 року і отримано заявником 27.11.2017 року.

Таким чином. останнім днем подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції є 07.12.2017 року. Проте, апеляційну скаргу заявником подано 08.12.2017 року.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянтом вказано про неможливість своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у зв'язку із отриманням пенсії лише 08.12.2017 та сплатою в цей же день відповідної суми судового збору. Однак, жодних документів на підтвердження доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом не надано.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 року визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 30 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали, та повідомлено про усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропущення строку на апеляційне оскарження.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 27.12.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На даний момент до Харківського апеляційного адміністративного суду не надходила заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропущення строку на апеляційне оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 року) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно із ч.4 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 року) копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Подібні норми були передбачені положеннями ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року, тобто, на час подання апеляційної скарги), про що апелянту повідомлялося ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року, тобто, на час подання апеляційної скарги), ст.ст. 3, 299, п.13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2017р. по справі № 818/1341/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Платинум Банк" Ірклієнка Юрія Петровича , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду .

Головуючий суддя О.П. Лях
Судді М.М. Яковенко М.І. Старосуд