Справа № 319/308/17(2-а/319/8/2017)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2017 рокусправа № 319/308/17(2-а/319/8/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронової С.В.

судді: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «про відвід судді», поданої під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017 року

у адміністративній справі № 319/308/17(2-а/319/8/2017) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення Куйбишевської селищної ради Запорізької області від 07 липня 2016 року № 2, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017 року у адміністративній справі № 319/308/17(2-а/319/8/2017), по якій в судовому засіданні 21.11.2017 року після заслуховування пояснень апелянтів та представника відповідача, було оголошено перерву для надання на вимогу суду протоколу сьомої сесії сьомого скликання від 07.07.2016 року документів при їх наявності, які слугувати підставою для винесення на вирішення селищної ради питання про перейменування селища міського типу Більмак Відьмацького району Запорізької області на селище міського типу Кам'янка.

Під час перерви по справі, а саме, 29 листопада 2017 року через канцелярію апеляційного суду надійшла заява позивачів про відвід головуючій судді Сафроновій С.В. через виникнення у позивачів сумнівів у її неупередженості, яка проявилася у не виправдано прискореному терміну розгляду справи, та дій головуючого під час розгляду справи, що на думку заявників є наслідком тиску високопосадових осіб задіяних народним депутатом, який по суті і організував цю компанію по перейменуванню смт Більмак.

Заява апелянтів про відвід головуючого судді Сафронової С.В. мотивована тим, що:

- апеляційне провадження за їх апеляційною скаргою було відкрито 16.11.2017 р. з наданням строку подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.11.2017 року, але судова повістка з інформаційними листами були направлені судом по пошті сторонам лише 17.11.2017 р., і отриманні позивачами тільки 23.11.2017 р., при тому що судове засідання по справі вже відбулося 21.11.2017 р. на яке вони прибули за телефонограмами суду.

- на початку розгляду справи замість того щоб заслухати доводи апелянта, суддя зачитав заперечення проти апеляційної скарги, що надіслані до матеріалів справи через канцелярію суду, але не надсилалися апелянтам по справі, та з'ясовував причин пропущення строку звернення до суду, зупиняв виступ апелянта недоречними запитаннями, і тим самим відволікав апелянта ОСОБА_1 від викладення доводів, в тому числі і остаточних прохань до суду, та не дав апелянта довести свої доводи суду бо передчасно зупинив його виступ, такі ж дії головуючий суддя вчиняв і до 2-х інших апелянтів по справі.

- в судовому засіданні суддя зобов'язав сторони надати документи які вже були залучені до матеріалів справи, що підтверджує необізнаність судді з матеріалами справи.

В судовому засіданні 06.12.2017 року, проведеного в режимі відео конференції за вимогою сторін по справі, заявники відводу підтримали свої вимоги, та наполягали їх задоволенні

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши заяву про відвід та перевіривши наведені у заяві мотиви для відводу за матеріалами справи, колегія суддів не встановила наявності визначених статтею 27 КАС підстав для відведення судді Сафронової С.В. від розгляду справи, як і будь-яких інших обставин, що свідчать про заінтересованість та упередженість цього судді при розгляді даної адміністративної справи, а вжиття заходів задля повного та всебічного з'ясування фактичних обставин і і вирішення справи у встановлений законом строк не може слугувати правовою підставою для відводу судді

Враховуючи вищенаведене, та виходячи з наведених в ст.27, ст.28 КАСУ підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, колегія суддів не встановивши обставин на підтвердження доводів заявників щодо заінтересованості та неупередженості судді Сафронової С.В. при розгляді даної справи, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відводу головуючому по справі судді, тому заява про відвід головуючого у цій справі не підлягає задоволенню через відсутність вказаних заявниками підстав, і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27-31, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Сафронової С.В - відмовити Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов