Справа № 308/9431/17
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9431/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради в особі адміністративної комісії виконавчого комітету про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому зазначає, що Постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 138/17 від 11 квітня 2017 року на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень. Зазначену Постанову на порушення ст. 285 ч. 1 КУпАП відповідачем йому не проголошено, не вручено та не надіслано поштою. Вказує, що Постанову він одержав тільки 22.09.2017 року.

Вважає Постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради №138/17 від 11 квітня 2017 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню з далі наведених мотивів.

З вказаної Постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 138/17 від 11 квітня 2017 року вбачається, що 07.03.2017 року близько 09.30 год. було виявлено, що гр. ОСОБА_1 не предявив технічний паспорт рекламної вивіски «Ощадбанк» на фасаді будинку № 34 по вул. Минайський, чим порушив п.5.9.1.Правил благоустрою міста Ужгорода та скоїв правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Однак, відповідачем при розгляді адміністративної справи на порушення ст. 280 КУпАП не було зясовано те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зокрема, позивач не встановлював рекламну вивіску «Ощадбанк» на фасаді будинку № 34 по вул. Минайський у м. Ужгороді, а тому і не має жодної документації щодо встановлення вказаної реклами, тобто не має і технічного паспорту на вказану рекламу.

Під час розгляду адміністративної справи не доведено, що позивач встановлював вказану рекламу, коли і ким була встановлена вказана реклама. Під час підготовки до розгляду адміністративної справи, в порядку п.4 ч. І статті 278 КУпАП, відповідач не звертався до юридичної особи ПАТ«Ощадбанк» за одержанням інформації щодо законності встановлення вказаної реклами, хто є відповідальним за встановлення реклами та відповідальним за виготовлення технічного паспорта на рекламну вивіску. Не зясовані ці обставини і під час розгляду адміністративної справи.

Позивач, як начальник територіального відокремленого безбалансового відділення № 1006/0162 ПАТ«Ощадбанк» згідно положення про вказане відділення та посадової інструкції керуючого вказаного відділення не здійснює розміщення реклами ПАТ«Ощадбанк».

Таким чином вважає, що розглядом адміністративної справи не доведено, що саме він є субєктом адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 152 КУпАП, а також не доведено і наявність обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, тобто чи був факт порушення позивачем п.5.9.1.Правил благоустрою міста Ужгорода.

Також, про складення відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення йому не було відомо, у протоколі відсутній його підпис про ознайомлення з протоколом та про розяснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Про розгляд адміністративної справи його не було сповіщено, а у п.5.9.1.Правил благоустрою міста Ужгорода вказано неправильну адресу його реєстрації: м. Ужгород, вул. Лаврищева, 14/32, в той час як правильною адресою є м. Ужгород, вул. Лаврищева, 14а/32,

Просить суд поновити строк звернення до суду з даним позовом та скасувати Постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради №138/17 від 11 квітня 2017 року та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні адміністративний позов підтримав і просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача заявлений позивачем позов заперечила, посилаючись на обставини викладені в поданих до суду запереченнях.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи вважає постановуАдміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 138/17 від 11 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 такою, що постановлена з порушенням КпАП України, оскільки обставини викладені в постанові про адміністративне правопорушення не підтверджуються жодними іншими доказами, на які вказував позивач.

За таких обставин, зазначена постанова винесена з порушенням норм КпАП України, а тому таку слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, поважність причин порушення строку звернення до суду з позовною заявою позивачем підтверджено належними доказами, а тому такий слід поновити.

Керуючись ст. 285 ч. 1, 247 ч.1 КпАП України, ст. 286 КАС України суд,-

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження Постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 138/17 від 11 квітня 2017 року.

Скасувати Постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 138/17 від 11 квітня 2017 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області: ОСОБА_3