Справа № 138/3073/17
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3073/17
Провадження №:2-а/138/12/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Роти 1 батальйону УПП м. Тернопіль ДПС лейтенанта поліції Рибчича Руслана Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до інспектора Роти 1 батальйону УПП м. Тернопіль ДПС лейтенанта поліції Рибчича Руслана Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що 28.09.2017 відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №433674, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., у зв'язку із тим, що 28.09.2017 о 09 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL-ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М 12 Стрій-Тернопіль Кіровоград-Знам'янка, де був зупинений інспектором Рибчичем Р.І., який повідомив позивача, що він рухався у крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, в той час коли праві інші смуги були не зайняті, чим порушив п. 11.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає дії інспектора протиправними, а винесене ним рішення незаконним та таким, що підлягає до скасування, так як відповідачем було грубо порушено норми чинного законодавства України.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, 28.09.2017 09 год. 00 хв. він дійсно їхав на автомобілі НОМЕР_2, по автодорозі М 12 Стрій - Тернопіль Кіровоград - Знам'янка, де був зупинений інспектором Роти 1 батальйону УПП м. Тернопіль ДПС лейтенантом поліції Рибчичем Р.І., який повідомив позивачу, що він рухався на автомобілі у крайній лівій смузі не маючи намір здійснити поворот ліворуч в той час коли праві інші смуги були не зайняті. Однак, позивач повідомив, що виконував маневр випередження транспортних засобів, які рухались на малій швидкості у правій смузі руху і він вже мав намір повертатись з крайньої лівої смуги руху на крайню праву, однак не встиг цього зробити бо був зупинений інспектором поліції. Таким чином, інспектор безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності не врахувавши пояснень та фактичних обставин, порушивши вимоги КУпАП, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

З постановою та діями відповідача позивач не погоджується, тому просить скасувати постанову Інспектора Роти 1 батальйону УПП м. Тернопіль ДПС лейтенанта поліції Рибчича Руслана Івановича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Крім того, просив в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи відмовити.

Відповідач Інспектор Роти 1 батальйону УПП м. Тернопіль ДПС лейтенант поліції Рибчич Руслан Іванович в судове засідання не з'явився. Подав до суду лише клопотання про залучення Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції. Жодних пояснень по суті справи суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав:

28.09.2017 відносно позивача ОСОБА_1 інспектором Роти 1 батальйону УПП м. Тернопіль ДПС лейтенантом поліції Рибчичем Р.І. винесено постанову серії БР №433674 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: порушення водієм правил руху автомагістралями та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з твердженнями інспектора не погодився та оспорював порушення. При цьому, вимоги КУпАП передбачені ст.258 даного кодексу, інспектором Роти 1 батальйону УПП м. Тернопіль ДПС лейтенантом поліції Рибчичем Р.І. не були виконані.

В порушення норм КУпАП інспектором Роти 1 батальйону УПП м. Тернопіль ДПС лейтенантом поліції Рибчичем Р.І. на місці зупинки транспортного засобу винесена оскаржувана постанова, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема права користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. При цьому, відповідач інспектор Роти 1 батальйону УПП м. Тернопіль ДПС лейтенант поліції Рибчич Р.І. в судове засідання не з'явився, заперечень на позовну заяву та доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду не надав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії інспектора Роти 1 батальйону УПП м. Тернопіль ДПС лейтенанта поліції Рибчича Руслана Івановича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР №433674 від 28.09.2017 підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

В клопотанні про притягнення в якості третьої особи УПП у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції відмовити, так як відповідачем по справі є інспектор поліції, а притягнення третьої особи призведе до затягування справи.

Керуючись ст. 122 ч.1, 247 ч.1 п.1, 258, 268, 276, ч.1 п.3 293 КУпАП, ст. 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора Роти 1 батальйону УПП м. Тернопіль ДПС лейтенанта поліції Рибчича Руслана Івановича серії БР №433674 від 28.09.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: