Справа № 216/2675/17
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2675/17
номер провадження 2-а/216/48/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Янчук С.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Хайла Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону УПП у м. Кривому Розі ДПП капрала поліції Жданова Віталія Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП ГУНП України про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 455163 від 02.06.2017 року інспектора 3 роти 1 батальойну УПП в м. Кривому Розі капрала поліції Жданова В.О. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 02.06.2017 року о 15 год. 45 хв. він, керуючи транспортним засобом «REHAULT MEGANE SCENIC», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Старовокзальна в м. Кривому Розі, на перехрестя вул. Старовокзальна - вул. Мартіна Шимановського, на зелене світло світлофора, повернув ліворуч, не надавши перевагу зустрічному транспорту, який рухався прямо, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

З вказаною постанову позивач не згоден, інспектором не враховано, що позивач небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створював, а рухався по дорозі з урахуванням перешкод на шляху, місцем призначення та умов дорожнього покриття, маневрів праворуч або ліворуч не виконував. Під'їжджаючи до світлофору, заздалегідь збавив швидкість, вмикнув покажчик повороту та зупинився на нерівнозначному перехресті на червоне світло світлофору. Відстань між ним та транспортними засобами, які зупинились на червоне світло світлофора в зустрічному напрямку, була більше 100 метрів. Після проїзду зазначеного перехрестя через деяку відстань, позивача зупинив працівник поліції та повідомив, що останній порушив п. 16.6 ПДР України.

Того ж самого дня інспектором винесено постанову, з якою позивач не згоден, наголошує на тому, що ПДР він не порушував, інспектор Жданов В.О. не надав жодних доказів та пояснень свідків, тим самим звинуватив позивача в порушенні ПДР. Вважає постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки при розгляді справи не були з'ясовані й доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того, відповідач не мав права розглядати справу на місці зупинки транспортного засобу, а відповідно до ст. 276 КУпАП справа повинна бути розглянута за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Такими діями відповідач порушив його права, передбачені ст. 286 КУпАП.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу та скасувати постанову серії БР № 455163 від 02.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження відносно нього закрити.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач - Жданов В.О. в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмові заперечення, згідно яких адміністративний позов не визнав, вказував, що він склав постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, не порушивши при цьому вимог закону, в зв"язку з чим у задоволенні позову позивача просив відмовити (а.с. 23-30).

Представник третьої особи - Хайло Р.В. позовні вимоги позивача не визнав та заперечував проти їх задоволення, пояснюючи це тим, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена згідно вимог чинного законодавства, за порушення останнім вимог п. 16.6 ПДР України.

Суд вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши надані докази, вважає що вимоги позивача є обґрунтовані та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою інспектора 3 роти 1 батальойну УПП в м. Кривому Розі капрала поліції Жданова Віталія Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 455163 від 02.06.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 02.06.2017 року о 15 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом «REHAULT MEGANE SCENIC», д/н НОМЕР_1, по вул. Старовокзальна в м. Кривому Розі, на перехрестя вул. Старовокзальна - вул. Мартіна Шимановського, на зелене світло світлофора, повернув ліворуч, при цьому не надав перевагу зустрічному транспорту, який рухався прямо, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

Разом з тим дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що відповідач не дотримався положень чинного законодавства та неправомірно розглянув адміністративну справу на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених вище положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного розгляду справи, що можливо лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач не дав позивачеві можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в повному обсязі, що в свою чергу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Дані постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення самі по собі не є окремим доказом, адже відображають не фактичні обставини події, а думку особи, яка складає постанову, про ці події.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції 2 роти 1-го батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП капрала поліції Жданова В.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії БР № 455163 від 02.06.2017 року.

Вирішуючи позовні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд керується нормами ст. 247 КУпАП, яка може бути застосована органом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, суд не є органом який розглянув справу про адміністративне правопорушення, тому суд не має повноважень закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення під час розгляду адміністративної справи про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень. Таким чином, позовні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 94, 243-246, 250 КАС, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону УПП у м. Кривому Розі ДПП капрала поліції Жданова Віталія Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП ГУНП України про визнання протиправними дій та скасування постанови, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 2 роти 1-го батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП капрала поліції Жданова Віталія Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 455163 від 02.06.2017 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 455163 від 02.06.2017 рокуі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення у повному обсязі виготовлено 02 лютого 2018 року.

Суддя: Бутенко М.В.