Справа № 816/194/18
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/194/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 31 січня 2018 року про відвід судді Супруна Є.Б. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить суд прийняти рішення, яким встановити, що:

- ОСОБА_1 знаходиться з 23.03.1993 до сьогодні на обліку як учасник бойових дій в Полтавському об`єднаному міському військовому комісаріаті, як особа, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- в особовій справі ОСОБА_1 №ФП-56622, яка зберігається в архіві Полтавського обласного військового комісаріату, знаходиться довідка 10 Головного управління Генерального штабу Збройних Сил СРСР №318/6, наступного змісту: "В ходе дополнительного изучения архивних материалов установлено что - старший лейтенант ОСОБА_1 выполнял интернациональный долг в Эфиопии с 01 марта 1980 года по 24 сентября 1981 года. В период с 10 апреля 1980 года по 20 августа 1981 года принимал непосредственное участие в боевих действиях и имеет право на льготы, установленние постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 17 января 1983 года (приказ 10 ГУ ГШ №0117 от 13 июля 1991 года)";

- ІНФОРМАЦІЯ_2 01.08.2008 ОСОБА_1 виданий дублікат посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_1 на заміну втраченого посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 , який був виданий 27.01.1998 Октябрським районним в м. Полтаві військовим комісаріатом;

- Полтавським обласним військовим комісаріатом з 01.01.2007 відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" пенсійна справа ОСОБА_1 була передана Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області де знаходиться на обліку та зберіганні. В пенсійній справі ОСОБА_1 зберігається документи, які підтверджують його статус учасника бойових дій, зокрема: "Расчет выслуги лет военнослужащего на пенсию, капитан ОСОБА_1 ", здійснений фінансовою службою Київського військового округу 31.07.1992, згідно з яким зараховується період з 10.04.1980 по 20.08.1981 на пільгових умовах: один місяць служби за три місяця, як особі, яка приймала участь в бойових діях з 10.04.1980 по 20.08.1981; "Расчет на пенсию Министерства обороны за выслугу лет, ОСОБА_1 " пенсионное дело №ФП-56622", здійснений Полтавським обласним військовим комісаріатом 23.03.1993. В верхній частині бланка написано "Интернационалист", в графі "Повышения и надбавки к пенсии, условия ее выплаты" записано: "надб. интернац.".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у справі №816/194/18 (суддя Супрун Є.Б.) позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали та роз`яснено, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням позовних вимог з урахуванням приписів ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надання власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

02 лютого 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 31 січня 2018 року про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Є.Б.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року (суддя Супрун Є.Б.) для вирішення питання про відвід судді передано справу №816/194/18 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2018 року суддею з розгляду заяви ОСОБА_1 від 31 січня 2018 року про відвід судді Супруна Є.Б. визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 від 31 січня 2018 року про відвід судді Супруна Є.Б. в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 від 31 січня 2018 року про відвід судді Супруна Є.Б., дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 від 31 січня 2018 року про відвід судді Супруна Є.Б. зазначено, що ухвалою від 23 січня 2018 року у справі № 816/194/18 суддею Полтавського окружного адміністративного суду Супруном Є.Б. адміністративний позов від 17 січня 2018 року і чинне законодавство України були представлені у неправдивому вигляді.

Отже, заява ОСОБА_1 від 31 січня 2018 року про відвід судді Супруна Є.Б. фактично ґрунтується на незгоді ОСОБА_1 з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року у справі №816/194/18, постановленою суддею Супруном Є.Б.

Однак, наведені ОСОБА_1 у заяві від 31 січня 2018 року про відвід судді Супруна Є.Б. обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді Супруна Є.Б., оскільки за правилами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доказів наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Супруна Є.Б., інших підстав, визначених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б бути підставою для відводу судді Супруна Є.Б., позивачем ОСОБА_1 не надано та судом не встановлено.

За викладених обставин, заява ОСОБА_1 від 31 січня 2018 року про відвід судді Супруна Є.Б. необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Частиною 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 31 січня 2018 року про відвід судді Супруна Є.Б. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич