Справа № 826/1556/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1556/18

УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Київ №826/1556/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грендандія» про забезпечення їх адміністративного позову до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування зазначено, що у випадку примусового стягнення коштів на підставі вказаного рішення, ТОВ «Грендандія» буде змушено окремо звертатися до державних органів з метою повернення сплачених коштів, наявні рахунки заявника будуть заблоковані, що призведе до необхідності відкриття нових та відповідно збільшення кількості рахунків товариства. Окрім того, ГУ ДФС у м. Києві може здійснювати хибний облік поточних зобов'язань заявника з єдиного соціального внеску, що призведе до необхідності у зверненні до суду з окремим позовом про коригування показників з ЄСВ.

Суд, розглянувши подане клопотання, при його вирішенні виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Наведений вище перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним, а тому суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Іншими словами суд повинен враховувати, що прийняття такого рішення доцільно та можливо лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може надалі ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Так, з заяви ТОВ «Грендандія» не вбачається, а до заяви не додано відповідних доказів про набрання чинності оскаржуваним рішенням, як виконавчим документом, звернення його до виконання або інших доказів, які б свідчили про активні дії ГУ ДФС у м. Києві щодо стягнення коштів з товариства. Тобто наведені заявником підстави є необґрунтованими, оскільки ТОВ «Грендандія» не доведено та не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, перевіривши зазначені у заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з’ясованим судом обставинам, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грендандія» про забезпечення їх адміністративного позову до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним і скасування рішення, - відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак