Справа № 815/6647/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6647/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6) до Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Гімназія» № 1 м. Ананьєва (66400, Одеська обл., м. Ананьїв, вул. Пушкіна, 36) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Головне управління ДСНС України в Одеській області до Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Гімназія» № 1 м. Ананьєва про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою суд від 29.12.2017 року ухвалено проводити справу в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) та призначено справу до судового розгляду.

До суду зявився представник позивача та надав до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с. 38).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками проведення позапланової перевірки обєкта відповідача встановлені порушення, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоровю людей, а також неможливість її ефективної ліквідації та рятування людей. Позивач зазначив, що подальша робота з проведення занять у НВК «ОСОБА_1 ступенів Гімназія» № 1 м. Ананьєва, яка розташована за адресою: 66400, Одеська обл., м. Ананьїв, вул. Пушкіна, 36 з виявленими під час перевірки порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоровю людей.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 30).

25.01.2018 року надійшов відзив на позов (а.с. 33-36), в обґрунтування якого зазначено, що Відповідачем на сьогоднішній день докладено усіх зусиль для усунення порушень. Частина порушень, які були зафіксовані в Акті № 26 не мають настільки негативний характер, щоб застосовувати такий захід реагування, як часткове зупинення роботи навчального закладу, а тому просить суд, у задовленні позову відмовити.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В силу частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, суд встановив наступне.

Відповідачем є навчальний заклад - Навчально-виховний комплекс Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Гімназія № 1 м. Ананьєва (, юридична адреса: 66400, Одеська обл., м. Ананьїв, вул. Пушкіна, 36), який за своєю діяльністю належить до об'єктів з високим ступенем ризику, згідно критеріїв наведених у постанові КМ України від 29.02.2012 року №306, із змінами, внесеними постановою КМ України № 361 від 04.06.2015 року.

Судом встановлено, що у період 22.11.2017 - 27.11.2017 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Розпорядження КМ України від 20.09.2017 №643-р «Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки», наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 387 від 28.09.2017 «Про здійснення позапланової перевірки» на підставі Посвідчення на проведення перевірки від 21.11.2017 №20, інспектором із застосування санкцій та обліку пожеж ЦЗД ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_2, здійснено позапланову перевірку відповідача, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №26 від 27.11.2017 (а.с. 9-14).

Актом №26 встановлено 29 порушень приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Після складання акту № 26 у позивача виникли підстави для звернення до суду відповідно до приписів ст. 3 Конституції України, ст.ст. 57,67,68,70 Кодексу цивільного захисту України, ч. 5 ст.4 Закону України «Про основні види державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 6, 19-20, 26 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання,покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 66 Кодексу, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

П.п. 12 ч. 1 ст. 67 цього Кодексу, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, наділений повноваженнями подавати звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ст. 68 цього Кодексу, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобовязані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 цього Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:

недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно- правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників субєкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки субєктів господарювання.

Згідно з ч. 2 ст. 70 цього Кодексу, повне або часткове зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 5 ст. 4 цього Закону передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника.

Підпунктом 57 пункту 4 Указу Президента України №20/2013 від 16.01.2013 року «Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» передбачено, що ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно з Положенням, затвердженим наказом ДСНС України № 507 від 21.09.2017р., Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області), відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Суд зазначає, що порушення визначені в пунктах 6-11, 13-17, 19-22, 24-28 Акту №26 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоровю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Судом встановлено, що будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу, чи заперечень на Акт №26, який вручений субєкту перевірки 27.11.2017 року, не надходило.

Таким чином, подальша робота з проведення занять у НВК «ОСОБА_1 ступенів Гімназія» № 1 м. Ананьєва з виявленими під час перевірки порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоровю людей.

Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоровю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи школи, безпеки учнів, викладачів та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, на забезпечення всіх осіб, що знаходяться в будівлі індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

При такому становищі школяри та викладачі філії НВК «ОСОБА_1 ступенів Гімназія» № 1 м. Ананьєва постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоровю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами Відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

При цьому суд не бере до уваги зазначені у відзиві на позовну заяву доводи Відповідача про те, що уповноважені представники Відповідача розробили та погодили Акт на придбання матеріалів, необхідних для усунення порушень, згідно з приписами КЗС та ОП ЦЗД ГУ ДСНС України в Одеській області, який додається до відзиву. Представники Відповідача почали закупівлю та встановлення необхідних приладів та матеріалів. Відповідачем було розроблено та погоджено План усунення порушень згідно приписів та на сьогоднішній день розпочато виконання більшості положень плану, зокрема але виключно, було майже повністю розроблено інструкції про заходи пожежної безпеки, оскільки доказів на підтвердження зазначеного не було надано до відзиву.

Крім того, суд не бере до уваги часткове усунення з боку відповідача зазначених порушень оскільки усунуто лише частину порушень, а решта безпосередньо впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та спричиняє загрозу життю та здоровю людей.

Враховуючи зазначене, а також порушення законодавства, які викладені в Акті перевірки, є підстави для часткового зупинення роботи Навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Гімназія» № 1 м. Ананьєва, шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) філії № 1 Ананьївського НВК «ЗОШ І-ІП ступенів-гімназія» № 1 м. Ананьєва, яка розташована за адресою: 66423, Одеська обл., Ананьївський р-н, с. Ананьїв Другий, вул. Шевченка до повного усунення порушень 6-11, 13-17, 19-22, 24-28, викладених в акті перевірки № 26 від 27.11.2017 року щодо вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоровю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовна вимога обґрунтована, документально підтверджена, відповідає чинному законодавству, отже підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись статтями 2, 5-9, 77, 90, 242 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДСНС України в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6) до Навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Гімназія» № 1 м. Ананьєва (66400, Одеська обл., м. Ананьїв, вул. Пушкіна, 36) - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді часткового зупинення роботи Навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Гімназія» № 1 м. Ананьєва (, юридична адреса: 66400, Одеська обл., м. Ананьїв, вул. Пушкіна, 36), а саме часткового зупинення роботи філії № 1 Ананьївського НВК «ЗОШ І-ІП ступенів-гімназія» № 1 м. Ананьєва, яка розташована за адресою: 66423, Одеська обл., Ананьївський р-н, с. Ананьїв Другий, вул. Шевченка, шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, вказаних в Акті перевірки № 26 від 27.11.2017 року №№ 6-11, 13-17, 19-22, 24-28.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.

.