Справа № 813/447/18
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

06 лютого 2018 року № 813/447/18

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В.., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівського обласного ПАТ Ощадбанк, Банку ПАТ Банк Кліринговий дім про зобовязання вчинити дії, -

встановив :

01.02.2018 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від 31.01.2018 (вхідний № 2753) ОСОБА_1 (79039, м. Львів, вул. Бортнянського, 34/30), ОСОБА_2 (79068, м. Львів, вул. Міртова, 15/1) до Львівського обласного ПАТ Ощадбанк, Банку ПАТ Банк Кліринговий дім, у якій просять суд:

- зобов'язати Львівський обласний ПАТ Ощадбанк та Банк КЛІРИНГОВИЙ ДІМ надати анкету клієнта FACTA (опитувальник) банку Ощадбанк на персональні дані: ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 із серією та номерів паспортів підписаних нами або заповнених банком;

- надати Львівський обласний ПАТ Ощадбанк та Банк КЛІРИНГОВИЙ ДІМ договір-умови поповнення платіжної картки рахунку № 7458 третіми особами, вказати прізвище, імя та по батькові держателя, ІПН, з метою зрозуміння кому саме відбуваються зарахування/поповнення грошей в валюті за кодом 980, зобовязати держателя картки укласти з нами угоди поповнення рахунку № 7458 з персональними даними, що перебувають в наших паспортних книжках;

- надати розяснення щодо форм W8/W9, розроблених Податковою службою США;

- надати заповнені Ощадбанком та Банк КЛІРИНГОВИЙ ДІМ клієнтські анкети або податкового сертифіката за формою W8/W9, розробленого Податковою службою США на персональні дані: ОСОБА_1, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ОСОБА_2;

- надати інформацію, як проводяться банківські операції по НБУ та підпорядкованих йому банках при розрахунках за газ на всіх етапах (всі бухгалтерські проводки із вказаними номерами рахунків, повну структуру рахунку із наявністю кодів валют).

При прийнятті ухвали, суддя виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями 54 народних депутатів України та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України Про судоустрій і статус суддів, Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України (щодо принципу інстанційності в системі судів загальної юрисдикції) від 12.07.2011 № 9-рп/2011 принцип спеціалізації полягає у створенні відповідних спеціалізованих судів для здійснення цивільного, кримінального, адміністративного, господарського судочинства.

Основними ознаками публічно-правових відносин є: обов'язкова участь у цих відносинах суб'єкта, який наділений публічно-владними повноваженнями; підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень (що проявляється у можливості суб'єкта владних повноважень вирішувати питання про права і обов'язки підпорядкованої особи); імперативність публічно-правових відносин; домінування публічно-правового інтересу у цих відносинах.

Обов'язковою ознакою позовної форми захисту права в адміністративному суді має бути наявність спору про публічне право, тобто спору про права і обов'язки в публічних правовідносинах.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно позовної заяви позивачами в якості відповідачів визначено Львівське обласне ПАТ Ощадбанк, Банк ПАТ Банк Кліринговий дім.

Разом з тим, Львівське обласне ПАТ Ощадбанк, Банк ПАТ Банк Кліринговий дім" не є суб'єктами владних повноважень та не наділені публічно-владними управлінськими функціями, у зв'язку з чим спір між позивачами та вказаними відповідачами не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не належить розглядати в рамках адміністративного судочинства, оскільки вони не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, що є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно з ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України районні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відтак, спір що виник повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 170, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівського обласного ПАТ Ощадбанк, Банку ПАТ Банк Кліринговий дім про зобовязання вчинити дії.

2. Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Розяснити позивачам, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Костецький Н.В.