overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 367/8381/16-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8381/16-а
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення суду необхідний тривалий час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 116,118,121,123 ЗК України,ст.19,26 Закону України «Про місце самоврядування в Україні»,керуючись ст..ст. 5,9,10,118-123, 246-240 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Бучанської міської ради Київської області № 567-12-У11 від 23.06.2016р «Про повторний розгляд клопотання ОСОБА_1І» в частині відмови у задоволенні заяви щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку,господарських будівель і споруд площею 0,10га по провулку Революції у м.Буча Київської області.

Зобов»язати Бучанську міську раду Київської області на черговій сесії повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку,господарських будівель і споруд площею 0,10 га по провулку Революції в м.Буча Київської області та за наслідками розгляду вказаної заяви прийняти вмотивоване рішення у відповідності до норм ст.. 118 Земельного Кодексу УКраїни.

В іншій частині позову-відмовити.

Стягнути із Бучанської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати 551 гр 21 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення суду..

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 370/317/18
Суддя: Тандир О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" лютого 2018 р. Справа № 370/317/18

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандир О.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративного позову Управління праці і соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої державної допомоги сімям з дітьми,

в с т а н о в и в :

01.02.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшов вказаний адміністративний позов.

Згідно ч. 1 ст. 20 КАС України даний адміністративний позов предметно не підсудний Макарівському районному суду Київської області, оскільки відноситься до юрисдикції Київського окружного адміністративного суду.

Чинна редакція КАС України не передбачає можливості повернення чи відмови у відкритті провадження у разі надходження до суду позову з порушенням предметної підсудності.

При цьому КАС України передбачає можливість передачі справи на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку порушення лише територіальної підсудності а не предметної.

Вважаю, що оскільки відсутні підстави для повернення позову, відкриття чи відмови у відкритті провадження, його слід передати на розгляд до належного суду, в даному випадку окружного, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, ч. 6 ст. 7 КАС України, застосувавши аналогію права.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 20, 29, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов Управління праці і соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої державної допомоги сімям з дітьми передати за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду (01133, Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 294, 295, 297 КАС України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Головуючий О.В. Тандир
Справа № 537/2308/17
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/2308/17
Провадження №2-асз/537/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де просить суд повернути їй сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. при подачі позову до суду до Кременчуцького обєднаного Управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплату недоотриманих внаслідок неправильного перерахування сум пенсії, в результаті розгляду якого ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2017 року вказаний позов залишено без розгляду.

Заявник в судове засідання не зявилась; згідно змісту поданого клопотання, просила розглянути останнє без її участі.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до Кременчуцького обєднаного Управління пенсійного фонду України у Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплату недоотриманих внаслідок неправильного перерахування сум пенсії.

13 грудня 2017 року судом постановлено ухвалу, якою зазначену вище позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку із надходженням до суду відповідного клопотання позивача.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено, що сплачений судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважним причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ухвала суду від 13 грудня 2017 року про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду була постановлена за наслідками розгляду поданого останньою відповідного клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав повернення сплаченого при подачі позову до суду суми судового збору, у звязку із чим її клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 524/4114/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 05.02.2018
Повний текст рішення буде виготовлено 14.02.2018
Справа № 524/4114/17
Провадження №2-а/524/9/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування рішення,-

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 10, 14, 241-246, 255, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування рішення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 554/701/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.02.2018 Справа № 554/701/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову № 554/701/18 ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 36000, АДРЕСА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2, юридична адреса: 40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1 про скасування постанови серії БР № 438109 від 30.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР № 438109 від 30.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 08 годину 30 хвилин 13 березня 2018 року, в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 48.

Відповідач після отримання копії позовної заяви у строк до підготовчого судового засідання має право подати суду відзив на позов.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 171 ч. 9 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження по адміністративній справі № 554/701/18 ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 36000, АДРЕСА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2, юридична адреса: 40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1 про скасування постанови серії БР № 438109 від 30.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити відповідача про те, що наявні матеріали, які підлягають врученню, він має можливість отримати безпосередньо в суді.

Призначити справу до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5) з викликом осіб, які беруть участь у справі на 08 годину 30 хвилин 13 березня 2018 року.

Розяснити відповідачеві його право подання у строк до 10.03.2018 року відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по вказаній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 552/646/18
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/646/18
Провадження № 2-а/552/52/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції м.Полтави при ГУ НП України в полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Керуючись ст. 288 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції м.Полтави при ГУ НП України в полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 536/2292/17
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/2292/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

31 січня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Полтавської митниці Державної фіксальної служби України - про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_4 з адміністративним позовом до Полтавської митниці Державної фіксальної служби України - про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 26 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Полтавської митниці Державної фіксальної служби України - про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Згідно ч. 1 ст.179 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені ст. 180 КАС України та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 179, 183, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Полтавської митниці Державної фіксальної служби України - про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення - до судового розгляду по суті на 22 лютого 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 553/2800/17
Суддя: Крючко Н. І.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2800/17
Провадження № 2-а/553/6/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Харкові, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляду адміністративного позову у порядку спрощеного позовного провадження за правилами 262-263 КАС України, в звязку з набрання чинності 15 грудня 2017 року Кодексу адміністративного судочинства.

Суд, визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, вважає їх достатніми для відкриття провадження у справі та такими, що відповідають вимогам КАС України для застосування скороченого провадження .

У звязку з цим, керуючись ст.ст. 250-260 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення застосувати спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Розгляду справи призначити на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2018 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до суду.

В разі неподання письмових заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову, справа буде розглянута судом в триденний термін після спливу строку на їх подання, на підставі наявних в справі доказів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності та в частині ухвали суду щодо залишення позовних вимог без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 556/1431/17
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 556/1431/17
Номер провадження 6-а/556/19/2018
У Х В А Л А

про відмову у встановленні порядку та

способу виконання судового рішення

01.02.2018 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі судді Іванків О.В.,

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Володимирецького обєднаного управління ПФУ Рівненської області про встановлення порядку та способу виконання судового рішення, -

встановив:

Володимирецьке обєднане управління ПФУ Рівненської області звернулось до суду із заявою про встановлення порядку і способу виконання судового рішення постанови Володимирецького районного суду Рівненської області у справі №556/1431/17 від 29.09.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного управління ПФУ про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобовязання перерахувати пенсію.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається зі ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином відповідач у справі управління ПФУ, яке є боржником у виконавчому провадженні, не наділено правом звертатись до суду із заявою про встановлення порядку та способу виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що виконавець та стягувач із заявами про встановлення порядку та способу виконання судового рішення не звертались, і підстав для такого встановлення з власної ініціативи суд не вбачає, керуючись ст.378 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити у встановленні порядку та способу виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області у справі №556/1431/17 від 29.09.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного управління ПФУ про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобовязання перерахувати пенсію, за заявою Володимирецького обєднаного управління ПФУ Рівненської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з часу проголошення ухвали. У відповідності до п.15.5) розділу У11 Перехідні положення КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Володимирецький районний суд Рівненської області

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 556/1358/17
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 556/1358/17
Номер провадження 6-а/556/18/2018
У Х В А Л А

про відмову у встановленні порядку та

способу виконання судового рішення

01.02.2018 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі судді Іванків О.В.,

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Володимирецького обєднаного управління ПФУ Рівненської області про встановлення порядку та способу виконання судового рішення, -

встановив:

Володимирецьке обєднане управління ПФУ Рівненської області звернулось до суду із заявою про встановлення порядку і способу виконання судового рішення постанови Володимирецького районного суду Рівненської області у справі №556/1358/17 від 11.09.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного управління ПФУ про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобовязання перерахувати пенсію.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається зі ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином відповідач у справі управління ПФУ, яке є боржником у виконавчому провадженні, не наділено правом звертатись до суду із заявою про встановлення порядку та способу виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що виконавець та стягувач із заявами про встановлення порядку та способу виконання судового рішення не звертались, і підстав для такого встановлення з власної ініціативи суд не вбачає, керуючись ст.378 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити у встановленні порядку та способу виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області у справі №556/1358/17 від 11.09.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного управління ПФУ про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобовязання перерахувати пенсію за заявою Володимирецького обєднаного управління ПФУ Рівненської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з часу проголошення ухвали. У відповідності до п.15.5) розділу У11 Перехідні положення КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Володимирецький районний суд Рівненської області

Суддя: Іванків О.В.