Справа № 826/13385/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Київ

31 січня 2018 року 17:26 № 826/13385/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Пащенка К.С., суддів Чудак О.М., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруНаціонального банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик»,
про представники сторін:визнання протиправними та скасування рішень, пропозиції, плану, зобов'язання вчинити певні дії позивача: ОСОБА_2, НБУ: Сапальов В.В., Чорна Ю.А., Фонду: Шевченко Ю.А., Костюков Д.І., ПАТ «КБ «Хрещатик»: Басій К.С.,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національного банку України (далі - НБУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), в якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення правління НБУ від 02.06.2016 № 46-рш "Про відкликання банківської ліценції та ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик";

визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду від 03.06.2016 № 913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку";

визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду від 05.04.2016 № 463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку";

визнати протиправним та скасувати пропозицію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик";

визнати протиправним та скасувати план врегулювання ПАТ "КБ "Хрещатик";

зобов'язати НБУ (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування ПАТ "КБ "Хрещатик" в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови правління НБУ від 05.04.2016 № 234 "Про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" якою розпочата процедура ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" (в т.ч., але не виключно зобов'язати НБУ повідомити усі банки про відновлення роботи банку ПАТ "КБ "Хрещатик");

відновити діяльність виведеного з ринку банку;

зобов'язати в порядку встановленому чинним законодавством України та/або нормативними актами НБУ відновити інформацію про ПАТ "КБ "Хрещатик" як діючу банківську установу (в т.ч., але не виключно - шляхом, розміщення зазначеної інформації на сторінці Офіційного інтернет-представництва НБУ, включаючи розміщення такої інформації у відповідному розділі, в якому відображається Довідник діючих банківських установ України та шляхом здійснення публікації у газеті "Голос України");

зобов'язати НБУ та/або Фонд та/або будь-яких його посадових осіб та/або будь-яких осіб, уповноважених від його імені здійснювати будь-які юридично значущі дії в т.ч. щодо ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" (в т.ч. і на підставі довіреностей, доручень або на інших законодавчо встановлених підставах та документах) не здійснювати будь-яких дій (включаючи оформлення та підписання документів, передбачених чинним законодавством України), спрямованих на закриття рахунків банку, будь-яке розпорядження коштами, які належать ПАТ "КБ "Хрещатик" (включаючи і заборону на їх перерахування на будь-які рахунки, в т.ч. накопичувальні, які відкриті або можуть бути відкриті у майбутньому ліквідатором;

зобов'язати НБУ повернути банківську ліцензію НБУ від 11.10.2011 № 158 та генеральну ліцензію НБУ від 11.10.2011 № 158 на здійснення валютних операцій ПАТ "КБ "Хрещатик";

cтягнути з НБУ на користь позивача шкоду у розмірі 259125,93 гри. (9968,44 доларів США).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено дану справу до попереднього судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2017 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду колегією у складі трьох суддів.

Водночас, 09.11.2017 представниками ПАТ "КБ "Хрещатик" та НБУ подані клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обгрунтування свого клопотання представник НБУ посилається на той факт, що про існування оскаржуваних рішень позивач могла дізнатись 03.06.2016, з моменту запровадження в ПАТ "КБ "Хрещатик" ліквідаційної процедури.

При цьому, представник ПАТ "КБ "Хрещатик" зазначив, що позивач також могла знати про існування оскаржуваних рішень 14.07.2016, з моменту отримання останньою гарантованої Фондом суми відшкодування коштів у розмірі 200000,00 грн.

Таким чином, останні наголошують на тому, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, у зв'язку з чим, такий позов, на їх думку, підлягає залишенню без розгляду.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) підтримав вказані клопотання та просив залишити даний позов без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти заявлених клопотань та залишення позовної заяви без розгляду, наголосивши, що позивачем не порушено строк, встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV, звернення до суду з даним позовом, оскільки про порушення своїх прав позивачу стало відомо 26.07.2017 з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому оприлюднено ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017, зі змісту якої позивачем встановлено, що у адміністративній справі № 826/6665/16, позов Благодійної організації "Благодійний фонд "Богдана Гаврилишина", Благодійного фонду "Енергетичний центр ім. І.Люндіна", ТОВ "Сіріус-1" до Національного банку України, треті особи - міська молодіжна організація "Центр соціальних та ділових ініціатив", ПАТ "КБ "Хрещатик" про визнання протиправною та скасування постанови НБУ від 05.04.2016 № 234 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" задоволено, а постанову НБУ від 05.04.2016 № 234 скасовано.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вирішуючи по суті заявлені представниками ПАТ "КБ "Хрещатик" та НБУ клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши думку представників сторін, проаналізувавши наведені сторонами обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як встановлено судом, постановою НБУ від 04.04.2016 № 231/БТ "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії проблемних" ПАТ "КБ "Хрещатик" віднесено до категорії проблемних строком до 180 днів.

05.04.2016 постановою НБУ № 234 ПАТ "КБ "Хрещатик" віднесено до категорії неплатоспроможних, а постанову від 04.04.2016 № 231/БТ визнано такою, що втратила чинність.

В подальшому, на підставі постанови НБУ від 05.04.2016 № 234 прийнято оскаржувані рішення.

Поряд з цим, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2017 у адміністративній справі № 826/6665/16, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 та Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017, позов Благодійної організації "Благодійний фонд "Богдана Гаврилишина", Благодійного фонду "Енергетичний центр ім. І.Люндіна", ТОВ "Сіріус-1" до Національного банку України, треті особи - міська молодіжна організація "Центр соціальних та ділових ініціатив", ПАТ "КБ "Хрещатик", про визнання протиправною та скасування постанови НБУ від 05.04.2016 № 234 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" задоволено та скасовано вказану постанову.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, про вказані рішення позивач дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень саме 26.07.2017, на підтвердження чого представником позивача надано роздруківки з вказаного реєстру, які наявні в матеріалах справи, зі змісту яких видно, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017 залишено без змін ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2017, якою скасовано постанову НБУ від 05.04.2016 № 234, на підставі якої прийнято оскаржувані рішення.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача зазначив, що про порушення своїх прав позивач не могла дізнатися раніше 26.07.2017, оскільки постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2017 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017, у відповідності до п. 4 ч. 7 Закону України "Про доступ до судових рішень" оприлюдненню не підлягають.

При цьому, з позовної заяви видно, що до суду позивач звернулась 19.10.2017, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, проставленого на позовній заяві, а отже, за висновком суду, позивачем дотримано строк звернення до суду, передбачений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції чинній станом на 19.10.2017.

Судом також враховується те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами ст. 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

При цьому, як випливає з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, викладені обставини в сукупності свідчать про дотримання позивачем строку на звернення до суду, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені клопотання є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, а відтак підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV, ст.ст. 121-123, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представникам Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» та Національного банку Україну у задоволенні клопотань про залишення позову без розгляду.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Судді О.М. Чудак

Т.І. Шейко

Повний текст ухвали виготовлено 02.02.2018