Справа № 379/1467/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2018 року Справа № 379/1467/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І. у м. Києві перевіривши матеріали апеляційної скарги Голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області Стаховського Івана Федоровича на постанову Таращанського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в особі голови ліквідаційної комісії Стаховського Івана Федоровича, Головного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в особі голови ліквідаційної комісії Стаховського Івана Федоровича, Головного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року адміністративний позов було задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року апеляційну скаргу Голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області Стаховського Івана Федоровича було залишено без руху через невідповідність вимогам адміністративного процесуального законодавства, а саме внаслідок того, що апелянтом не сплачено судовий збір, та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання доказів сплати судового збору або доказів, підтверджуючих наявність правових підстав для відстрочення/розстрочення апелянту сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати.

Копію вказаної ухвали апелянтом було отримано 22.01.2018 р., тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги слід вважати 01.02.2018 р.

Станом на 05.02.2018 р. зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, а саме доказів сплати судового збору та/або доказів, підтверджуючих наявність у позивача права на звільнення від його сплати, розстрочення/відстрочення або зменшення розміру відповідно до вимог адміністративного процесуального законодавства та/або Закону України "Про судовий збір" суду надано не було.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 4 с. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У ч. 5 ст. 298 КАС України передбачено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 р. у справі "МШ "Голуб" проти України", відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

У свою чергу, згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області Стаховського Івана Федоровича не відкривалось, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, усунуті не були, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області Стаховського Івана Федоровича на постанову Таращанського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в особі голови ліквідаційної комісії Стаховського Івана Федоровича, Головного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: