Справа № 2-а-981/11
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-981/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 березня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що при проходженні технічного огляду 01.12.2010 року він отримав довідку, що 09 березня 2009 року відносно нього інспектором Відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія АЕ № 099385, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно до довідки, він був визнаний винним в тому, що 09 березня 2009 року. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив перевищення швидкості в м. Новомосковськ Дніпропетровської області на 20 км/г.

Підставою для складання постанови стала фіксація правопорушень технічним засобом «Візир».

Позивач зазначає, що постанова є протиправною, не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню, з наступного.

Відносно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення, невідомо, де було зафіксоване правопорушення, хто керував транспортним засобом, він був позбавлений правової допомоги, а також, можливості надати пояснення у справі.

В звязку з наведеним, ОСОБА_1 в позові просив суд: визнати неправомірною та скасувати постанову Інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області серія АЕ № 099385 від 09 березня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання представник Відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області не зявився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що згідно довідки ДАІ, що 09 березня 2009 року інспектором Відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія АЕ № 099385, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно довідки, позивач був визнаний винним в тому, що 09 березня 2009 року, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив перевищення швидкості в м. Новомосковськ Дніпропетровської області на 20 км/г.

Постанова винесена за результатами застосування фіксації порушення ПДР засобом фото та відео фіксації прибором «Візир».

Суд вважає, що постанова не відповідає вимогам законодавства в звязку з наступним.

Суд приходить до переконання, що спецзасіб, яким здійснювався нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходився у працівника ДАІ, керувався ним безпосередньо або через компютер, а ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація провадилась саме спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які працюють в автоматичному режимі, а тому така фіксація не відповідає вимогам закону.

Відповідно до Закону України «Про міліцію» та Наказу МВС № 1111 від 13.11.2006 р. співробітник міліції повинен припиняти адміністративні правопорушення, а не спостерігати за правопорушенням, яке відбувається в його присутності.

Сам факт неприпинення правопорушення, позбавив позивача можливості обєктивно оцінити те, що відбувалось на місці, надати пояснення, а при наявності заперечення.

Крім того, відповідно до п.1.4; п.1.5; п.1.7 Розпорядження Міністерства Внутрішніх справ України № 466 від 21.05.2009 року, «Про організацію роботи підрозділів ДАЇ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото і кінозйомки, відеозапису»,

-працівники ДАЇ зобовязані перед початком роботи з радіолокаційним відеозапису вальним вимірювачем швидкості «ВИЗИР» робити знімки службового транспортного засобу із привязкою до місцевості та в разі необхідності долучати до матеріалів розгляду скарг для доведення місця фіксації порушення;

-у ході документування порушень ПДД працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами , що мають функції фото-кинозйомки, відеозапису чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови необхідно додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення ПДД. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.

Невиконання працівником ДАЇ зазначених вимог нормативних актів, тягне за собою скасування постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення є безпідставним.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а ч. 4 вказаної статті передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що дії відповідача підлягають визнанню неправомірними, постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області серія АЕ № 099385, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГОРОДЕЦЬКИЙ Д.І.