Справа № 821/1896/17
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 лютого 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1896/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» про відвід судді Ковбій Олени Василівни у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_61, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95 ,ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131 , ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136 ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_35, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрія Володимировича, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альони Олександрівни, державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковша Максима Володимировича, Розковерко Олександра Сергійовича та державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області Вермієнко Ілони Ігорівни, Колушкіна Володимира Володимировича, Філоненко Олександра Володимировича, сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

встановив:

Ухвалою суду від 31.01.18 провадження у справі було зупинено до розгляду заяви про відвід судді Ковбій О.В. Вказану заяву передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Провадження у адміністративній справі № 821/1896/17 до розгляду заяви про відвід судді Ковбій О.В. зупинено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2018 року справу розподілено судді КузьменкоН.А.

Згідно з частинами 2, 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Оцінюючи обґрунтованість заяви сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» про відвід судді від 25 січня 2018 року, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту заяви сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» про відвід судді Ковбій О.В. від 25 січня 2018 року остання обґрунтована тим, що 24 січня 2018 року на суддю Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В. в справі №821/1836/17 подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя, що в свою чергу, викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Ковбій О.В. при розгляді справи 821/1836/17.

Мотивуючи наявність підстав для відводу судді Ковбій О.В. заявник безпідставно наводить рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02).

Заявник зазначає, що, згідно цього рішення, будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Проте таке тлумачення рішення суду з боку заявника є помилковим та безпідставним, з огляду на наступне.

В даному рішенні (п.п.49,50) суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

В п.52 рішення суд зазначив, що … вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Ситуація в справі, яку розглянув Європейський суд з прав людини в наведеній справі мала таке підґрунтя: …голова Артемівського суду, який одноособово розглядав справу заявниці у суді першої інстанції та чиї рішення були залишені без змін судами вищих інстанцій, просив та безоплатно отримував певне майно від Компанії-відповідача. На думку Суду, за цих обставин побоювання заявниці щодо небезсторонності голови В. Л. Г. можна вважати об'єктивно виправданими...

Ситуація в справі, що розглядається не тотожна ситуації розглянутій Європейським судом з прав людини.

Тобто, самого лише посилання на необ'єктивність судді недостатньо для відводу такого судді, а необхідність довести належними доказами свою позицію покладається саме на заявника.

В даному випадку суддею Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А. не встановлено існування будь-якої з підстав, зазначених у статтях 36 - 38 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді Ковбій О.В.

Окремо суд звертає увагу заявника, що рішенням Ради суддів України від 08.06.2017 року №34 зазначено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

За викладених обставин, заява сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» про відвід судді Ковбій О.В. від 25 січня 2018 року задоволенню не підлягає.

Частиною 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» від 25 січня 2018 року про відвід судді Ковбій О.В. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_61, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95 ,ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131 , ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136 ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_35, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрія Володимировича, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альони Олександрівни, державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковша Максима Володимировича, Розковерко Олександра Сергійовича та державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області Вермієнко Ілони Ігорівни, Колушкіна Володимира Володимировича, Філоненко Олександра Володимировича, сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кузьменко Н.А.