Справа № 645/5176/17
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5176/17
Провадження № 2-а/645/43/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бондарєва І.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

учасники справи: позивач ОСОБА_2 (не зявився), відповідач ОСОБА_3 (не зявився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 12.11.2017 р. близько 02 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1, позивач рухався по вулиці Бестужева, в напрямку вулиці Салтівське шосе в м. Харкова. За перехрестям його зупинили співробітники патрульної поліції та звинуватили в порушені вимог п. 8.7.3.е ПДР України, а саме в проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали, забороняючих рух. Позивач одразу намагався пояснити поліцейським, що вони помилилися, так як позивач нічого не порушував і рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Однак інспектор роти №3 батальйону №1 УПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_3, взявши водійське посвідчення позивача та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, пішов без пояснень до свого службового авто. При подальшому зверненню до відповідача з проханням розібратися та складати матеріали стосовно нього за участі позивача, розяснити права та надати можливість заявити клопотання, відповідач, перешкоджаючи участі позивача у складанні та ознайомленні з матеріалами справи, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення штрафу 425 гривень. Відповідач не надав позивачеві можливості висловити пояснення, свої заперечення, та опитати свідків події, які їхали разом з ним в автомобілі, пояснивши, що йому достатньо відеозапису з відео реєстратора. Але з відеозапису видно, що рухається автомобіль, по якому не можна визначити марку авто та не видно державних номерних знаків. На вимогу поліції надати їм страховий поліс на автомобіль, позивач пояснив, що надасть страховий поліс наряду поліції, який він викликав за номером «102» для встановлення реальних подій, так як дії лейтенанта поліції ОСОБА_4 вважав неправомірними. Але викликаний наряд поліції прибув на місце через 40 хв, коли вже було складено постанову про адміністративне правопорушення, а лейтенант поліції ОСОБА_4 з місця винесення постанови поїхав.

Позивач вважає, що вказана вище постанова є такою, що підлягає скасуванню, оскільки була складена з порушенням норм процесуального права та правил оформлення адміністративних матеріалів.

Так, при винесенні постанови відповідачем порушено вимоги ст.ст. 245, 268, КУпАП України, оскільки відповідач не надав позивачеві право на ознайомленням з матеріалами справи, не допитав свідків, не надав право на захист, що на думку позивача, є свідчення того, що інспектор не мав жодного доказу, який повинен був оцінити при винесенні постанови, згідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП України.

Також не зазначено - якими спеціальними технічними засобами було встановлено порушення правил дорожнього руху та чи залучалися свідки при фіксуванні правопорушення.

Просить суд скасувати постанову інспектора УПП м.Харкова ОСОБА_3 від 12.11.2017 р. про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності .

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судового виклику, про поважність причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позовних вимог суду не надав.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача, за наявними матеріалами, та ухвалює рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 12.11.2017 р. інспектора 3 роти 1 батальйону УПП у м.Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_3 до ОСОБА_2 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

При цьому, згідно змісту оскаржуваної постанови №61176, ОСОБА_5 12.11.2017 р. о 02 год. 15 хв. 15 сек., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Харкові по вул. Салтівське шосе, 1 км , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.е. ПДР України, 1222, та не мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП України.

Згідно ст.283 КУпАП, постанова повинна містити, серед іншого, відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначене як Салтівське шосе, 1 км, що викликає сумнів, адже в даному випадку місце вчинення адміністративного правопорушення мало бути привязане до найближчої будівлі.

Крім того, оскаржувана постанова не містить посилання на нормативний акт, що передбачає відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофору, у той час як нормативний акт, що передбачає відповідальність за не предявлення для перевірки поліса (договору) обовязкового страхування чітко зазначений - ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, з пояснень позивача вбачається, що відповідач надав йому для огляду відеозапис події, проте оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам, встановленим ч.ч.2, 3 ст.283 КУпАП.

Також суд зазначає, що випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП України, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до ст.276 КУпАП України.

У відповідності до ч.5 ст.258 КУпАП України, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязані скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що при складанні оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_2 останній

оспорив допущене правопорушення та адміністративне стягнення, про що свідчить його відмова від отримання копії постанови на місці розгляду справи.

За таких обставин відповідач як уповноважена посадова особа мав скласти відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статей 258 та 256 КУпАП.

Таким чином, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 без складання протоколу про адміністративне правопорушення та на місці вчинення правопорушення - є неправомірним.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем на порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надано суду доказів правомірності свого рішення, які спростовують доводи позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.9, 19, 73-77, 122, 139, 143, 205, 241, 242, 244, 246, 250, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №207329 від 12.11.2017 року інспектора поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України та про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Повне судове рішення складено 05 лютого 2018 року.

Суддя: