Справа № 203/4443/17
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №203/4443/17
Провадження №2-а/0203/16/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

24 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.11.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Порушення полягало у відсутності полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів. Насправді позивача було зупинено за порушення правил проїзду перехрестя, про що у постанові не йдеться. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.а.с. 1 3, 5).

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов.

Відповідач до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2017 року відповідачем було ухвалено постанову серії ЕАА №209718, відповідно до якої позивач 14.11.2017 року, о 1826 год., у м. Дніпрі, на вул. Набережній Заводській, у районі будинку №9Б, керуючи транспортним засобом, не мав при собі полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив приписи підпункту «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі Правила), вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 425,00 грн. (а.с. 4).

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

З відзиву на позовну заяву відповідача вбачається, що позивач, рухаючись автомобілем марки «Ford», реєстраційний номер АЕ0665ВІ, у зазначеному у постанові районі не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія). При перевірці документів було зясовано, що позивач не має при собі полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів. Керуючись статтею 36 КУпАП, відповідач наклав на позивача стягнення за два правопорушення.

Між тим, суд критично ставиться до доводів відповідача, викладених у відзиві, оскільки вони суперечать змісту постанови від 14.11.2017 року, з якої вбачається, що стягнення було накладено лише за одне правопорушення відсутність у водія поліса обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Викладене, безумовно, свідчить про протиправність ухваленого відповідачем рішення. Ця обставина опосередковано підтверджується відеозаписом з автомобільного реєстратора, наданого відповідачем суду, який не містить ані звукового супроводження, ані інших деталей події.

Таким чином, ураховуючи той факт, що відповідач на виконання абзацу першого частини другої статті 77 КАС не довів правомірність ухваленого ним рішення, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.

У порядку статті 139 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 77, 90, 94, 132 139, 143, 192 194, 210, 211, 219, 220, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (49069, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 12Б/37) до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі ОСОБА_2 (49000, місто Дніпро, вулиця Троїцька, 2А) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕАА №209718 від 14 листопада 2017 року, ухвалену інспектором Управління патрульної поліції в місті Дніпрі ОСОБА_2 за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян