Справа № 431/2232/17
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року справа №431/2232/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Гайдара А.В., Ястребової Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 26 вересня 2017 року у справі №431/2232/17 (головуючий 1 інстанції - Озеров О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просила визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у у врахуванні довідок № 2-5 від 17.02.2017 року, виданих Перевальською державною сортодослідною станцією та довідок № 6,7 від 13.02.2017 року виданих Луганським обласним державним центром експертизи сортів рослин при переведенні з пенсії за віком на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»; зобов'язати відповідача перевести її з пенсії за віком на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», з урахуванням довідок № 2-5 від 17.02.2017 року, виданих Перевальською державною сортодослідною станцією та довідок № 6,7 від 13.02.2017 року виданих Луганським обласним державним центром експертизи сортів рослин.

В обґрунтування зазначила, що отримує пенсію за віком з 16.03.2009 року відповідно до ст. 26 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до спірних довідок має стаж наукової роботи 17 років 01 місяць 28 днів.

Звернулася до пенсійного органу з заявою про переведення з пенсії за віком на пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Рішенням відповідача відмовлено в такому переведенні, оскільки довідки надані установами, які перебувають на тимчасово не підконтрольній українській владі території та не перереєструвалися на підконтрольну Україні територію. Тому їх неможливо врахувати для підтвердження наукового стажу.

Дії відповідача є протиправними та такими, що порушують конституційні права позивача.

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 26 вересня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Старобільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області № 878/02 від 20 квітня 2017 року щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Зобов'язано відповідача перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», з урахуванням довідок № 2-5 від 17.02.2017 року, виданих Перевальською державною сортодослідною станцією та довідок № 6,7 від 13.02.2017 року виданих Луганським обласним державним центром експертизи сортів рослин.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що зарахувати стаж наукової роботи позивача не має можливості, оскільки цей стаж не підтверджено належними документами.

Надані документи є недійсними, оскільки видані установою, яка не перереєструвалася на підконтрольній українській владі території.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Старобільському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Луганської області з 16.03.2009 року та отримує пенсію за віком, відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Загальний стаж роботи складає 41 рік 07 місяців 20 днів.

Як вбачається з записів трудової книжки ОСОБА_1 вона працювала:

директором Перевальської державної сортодослідної станції з 29.03.1999 року по 31.12.2002 року, з 02.01.2003 року по 29.12.2012 року;

завідуючою Перевальської лабораторії Луганської обласної державної центру експертизи сортів рослин з 01.08.2013 року по 17.03.2016 року, заступником завідувача відділу польових досліджень з 18.03.2016 року по 31.12.2016 року (а.с.8-10)

Довідкою № 2-5 від 17.02.2017 року, виданою Перевальською державною сортодослідною станцією підтверджується, що позивач працювала директором зазначеної станції з 29.03.1999 року по 31.12.2002 року, з 02.01.2003 року по 29.12.2012 року

Довідкою № 6,7 від 13.02.2017 року, виданою Луганським обласним державним центром експертизи сортів рослин підтверджується, що позивач працювала завідуючою Перевальської лабораторії з 01.08.2013 року по 17.03.2016 року, заступником завідувача відділу польових досліджень з 18.03.2016 року по 31.12.2016 року

Загальний стаж наукової роботи ОСОБА_1, відповідно до записів трудової книжки та довідок, складає 17 років 01 місяць 28 днів.

11.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з заявою про переведення на пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Рішенням відповідача від 20.04.2017 року позивачу відмовлено в переведенні. Підставою для відмови зазначено неможливість врахування наданих довідок в підтвердження наукового стажу, оскільки установи, які видали довідки, знаходяться на непідконтрольній українській владі території.

На підставі ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» пенсія науковому працівнику призначається за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абз.1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», після досягнення жінками - пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за наявності стажу наукової роботи не менше як 15 років.

Пенсії науковим (науково-педагогічним) працівникам призначаються в розмірі 60 відсотків від сум заробітної плати наукового працівника, яка визначається відповідно до ст. 23 цього закону та частини 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та на яку відповідно до законодавства нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування (внески).

Для обчислення пенсії враховується заробітна плата наукового (науково-педагогічного) працівника за основним місцем роботи за весь період страхового стажу на посадах наукового працівника, починаючи з липня 2000 року.

Для призначення пенсі згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» необхідно надати довідку про підтвердження стажу наукової роботи підприємств, установ, організацій.

Науковим працівникам довідка надається за формою згідно з додатком № 1 Переліку та порядку надання документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», який затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України від 06.04.2011 року № 10-3.

Апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що довідки на підтвердження наукового стажу позивача видані установами, які знаходиться на тимчасово окупованій території, а тому, вони є недійсними та не можуть прийматися до уваги.

Колегія суддів зазначає, що на штампі уточнюючих довідок зазначена адреса смт. Комисарівка Перевальського району, яке в свою чергу, відноситься до населених пунктів, визначених Розпорядженням КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення».

Положеннями Постанови КМУ від 07.11.2014 року № 595 «Про деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей» передбачено, що будь-які запити, звернення, довідки чи інші документи, видані органами фонду або підприємствами, які непідконтрольні українській владі вважаються недійсними і не можуть прийматися до розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території», будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому Законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими ч. 2 цієї статті є недійсним та не створює правових наслідків.

Колегія суддів зазначає, що позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову через захоплення незаконними озброєними формуваннями території см. Комисарівка Перевальського району.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 грудня 1996 року «Лоізіду проти Туреччини» дійшов такого висновку «Суд відмічає, що за наявності фактично існуючих незаконних утворень на території неконтрольованій законною Владою міжнародне право визнає законність деяких юридичних домовленостей та дій, наприклад, реєстрація народження, смерті або шлюбу, наслідки яких можуть бути проігноровані лише на шкоду жителям тієї чи іншої території».

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду, Пенсійний фонд повинен був взяти до уваги інформацію зазначену у довідках, аби у повному обсязі захистити права позивача, який звернувся до Управління за переведенням на інший вид пенсії.

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України» від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Отже, позивач опинився в ситуації, що відповідно позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що інформація, яка міститься в довідках про підтвердження наукового стажу позивача, в сукупності з фактичними даними, які відображені в трудовій книжці позивача, підтверджує, що позивач працювала на посадах, які зараховуються до стажу наукової роботи, та такий стаж ОСОБА_1 складає 17 років 01 місяць 28 днів.

На підставі п..4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25 листопада 2005 року, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року №13-1) при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж.

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно п.4.7 Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

На підставі викладеного судова колегія приходить до висновку, що висновок відповідача про неврахування в науковий стаж спірного періоду роботи позивача не відповідає вимогам щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх поданих документів, є неправомірним, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про скасування рішення пенсійного органу про відмову в переведенні на інший вид пенсії зобов'язав пенсійний орган перевести позивача з пенсії за віком на пенсію відповідно до ЗУ «Про наукову та науково-технічну діяльність»

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 26 вересня 2017 року у справі №431/2232/17 - залишити без задоволення.

Постанову Старобільського районного суду Луганської області від 26 вересня 2017 року у справі №431/2232/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 06.02.2018 р. та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 06.02.2018 р.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Л.В. Ястребова