Справа № 2-а-83/2010
Суддя: Мазурчак А. Г.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-83/2010р.
Постанова Іменем України

31 травня 2010 року Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мазурчака А.Г.,

за участю секретаря Ліщишеної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 01.04.2010 р. інспектором ДПС відділу Державної автомобільної інспекції ОСОБА_3 ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 500 гривень.

Згідно з протоколом 01.04.2010р., о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем АЗЛК д.з. АВ6704ВЕ порушив правила проїзду перехресть при повороті ліворуч здійснив рух по смузі зустрічного напрямку, чим порушив п.10.5. Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП . Відповідно до постанови його притягнуто до відповідальності за порушення правил проїзду перехресть, при повороті ліворуч здійснив рух по смузі зустрічного напрямку за ч.2 ст.122 КУпАП.

Прийнята постанова про накладення штрафу є неправомірною та має бути скасована в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, з наступних підстав.

В його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки даною нормою передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть.

Згідно з протоколом та постановою визначено, що ним порушено п.10.5. Правил дорожнього руху, розділу 10, який визначає порядок початку руху та зміни його напряму. Порядок проїзду перехресть визначено розділом 16 (Проїзд перехресть) Правил дорожнього руху.

Частина 2 статті 122 КУпАП не передбачає відповідальності за порушення правил початку та зміни напряму руху, визначеного розділом 10 ПДР і зокрема п. 10.5.

Таким чином суть порушення зазначеного у протоколі та постанові не відповідає вимогам ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, в його діях відсутнє і порушення п.10.5. ПДР, оскільки він не рухався по смузі зустрічного руху. Ним було здійснено поворот ліворуч по визначеній смузі руху. Так як на зустрічній смузі рухались автомобілі у зустрічному напрямку; що унеможливлює виїзд на зустрічну смугу. При цьому, в зв'язку з відсутністю дорожньої розмітки, відповідно до вимог п. 11.1. Правил дорожнього руху, кількість смуг визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно з ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, безсторонню, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; протягом розумного строку.

Оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена без дотримання вимог законодавства, таке рішення є протиправним.

Просить скасувати постанову від 01.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить позов задоволити з підстав, викладених в заяві.

Відповідач - інспектор ДПС ДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений своєчасно. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів .

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 01.04.2010 року їхала разом із чоловіком в автомобілі. Чоловік переїхав дві сплошних лінії, але на зустрічну смугу не виїжджав .

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення як обґрунтований, виходячи з наступного.

Постановою АВ № 212155 від 01.04.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил проїзду перехресть, про що складено протокол АВ 189956 .

В протоколі зазначено, що позивачем порушено п. 10.5 правил проїзду перехресть.

Під час складання протоколу позивач не визнав вчинення правопорушення, про що зазначив в своєму поясненні в протоколі.

Пояснення позивача нічим не спростовані. Свідки в протоколі не зазначені.

Згідно п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача .

Відповідач в надісланому заперечені заперечує проти адміністративного позову, однак правомірність свого рішення не довів .

Керуючись ст. ст. 7-12, 71, 128, 159-163, 167 КАС України, -

постановив:

Позов задоволити .

Скасувати постанову АВ № 212155 від 01.04.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниця ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня виготовлення постанови в повному обсязі, апеляційна скарга - протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий А.Г.Мазурчак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94