Справа № 523/13779/17
Суддя: Виноградова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/71/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Одесі про визнання постанови протиправною та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Одесі, а саме просив постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2017р.: серії АР № 392011, АР № 392014, АР № 392013, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП та ч.5 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Позивач не погоджується з постановами та вважає їх незаконними, необґрунтованими та такими, що не відображають дійсних обставин справи. При винесені постанови позивач свою вину у скоєнні даних правопорушень заперечував, оскільки адміністративних правопорушень не вчиняв, правил дорожнього руху не порушував.

Інспектор патрульної служби зазначає, що позивач ніби порушив вимоги п.п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, вимоги п.п. 2.1.г Правил дорожнього руху та вимоги 2.3 в, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, як значиться у постановах від 20.09.2017р.: «здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ та не був пристебнутим паском безпеки».

Проте позивач наполягає на тому, що він не порушував п.п.2.1г Правил дорожнього руху та мав на лобовому склі свого автомобіля стікер з номером та терміном дійсності договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте його доводи інспектором патрульної служби до уваги прийняті не були.

Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що зокрема його автомобіль має затемнене скло вікон та з урахуванням того, що зупинка працівника патрульної поліції відбулася вночі та одразу вийшов з автомобіля, встановити той факт, що він був не пристебнутим, лейтенантом поліції взагалі не було можливим.

Представник відповідача у судове засідання не явився. Надав до суду відзив в якому позовні вимоги не визнав, просив залишити даний позов без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 20 вересня 2017 року інспектором ПС 4 роти 2 батальйону м. Одеси, було винесено постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 392011, АР № 392014, АР № 392013 відносно ОСОБА_1, як водія автомобіля марки «Мазда», державний номер НОМЕР_1 та притягнено його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафів в розмірі 425 грн., що підтверджується постановою АР № 392011), у вигляді штрафу 425 грн., що підтверджується постановою АР № 392013, та у вигляді штрафу 51 грн., що підтверджується постановою АР № 392014.

Пунктом 2.1 ґ ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 8.7.3 (е) ПДР України, передбачено, що сигнали світлофору має червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до вимог ст..252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст.280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - проїзд на заборонений сигнал світлофора та ч.1 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, необхідно встановити факт проїзду на заборонений сигнал світлофора автомобілем, яким керує особа, що не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Так, з вищевказаних норм вбачається обовязок субєкта владних повноважень доказати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову належними доказами, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд звертає увагу на те, що від відповідача надійшов лише відзив на позовну заяву без відеозапису, без якого встановити вчинення позивачем правопорушення не є можливим.

Проаналізувавши вказані обставини, суд приходить до висновку, що оскільки крім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст.251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1.ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП та ч.5 ст. 121 КУпАП, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що постанови від 20.09.2017р. серії АР № 392011, АР № 392014, АР № 392013, про притягнення ОСОБА_1, прийняті з порушенням вимог законодавства щодо її складання, у зв'язку з чим, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та на підставі ст.ст. 9, 76-78, 243-246, 250, 271, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Одесі про визнання постанови протиправною та її скасування - задовольнити.

Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2017р. серії АР № 392011, АР № 392014, АР № 392013, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП та ч.5 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено, проголошено та підписано суддею 07.02.2018р.

Суддя