Справа № 807/50/17
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/7733/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря Богдан А.О.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фогель Флуг» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 в справі №807/50/17 про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фогель Флуг» до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії (суддя суду І інстанції ОСОБА_1, місце ухвалення: м. Ужгород, дата складення повного тексту рішення суду І інстанції: 02.06.2017),

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фогель Флуг» (надалі позивач, ТзОВ «Фогель Флуг») звернулося в суд з позовом до Закарпатської митниці ДФС (надалі відповідач), в якому, з врахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати рішення про вилучення товару, а саме: 100 одиниць електричних водонагрівачів марки «Vоgel Flug» артикул ВТ-10Р vm. модель КО 1020/1h загальною вартістю 3700,00 ОСОБА_2, що згідно з курсом Національного банку України станом на 17.11.2016 року складає 104322, 04 грн., документів на електричні водонагрівачі марки «Vоgel Flug» артикул ВТ-10Р vm., модель КО1020/1h (супровідний лист митних органів Словаччини №16ТSV1842045 (копія), книжка карнет ТІR №МХ79934943 (копія), СМR А№257959 від 15.09.2016 р., інвойс №4254/16 від 15.11.2016 р., контрольний талон №UZН 133114 (копія), зобов'язання повернути: 100 одиниць електричних водонагрівачів марки «Vоgel Flug» артикул ВТ-10Р vm. модель КО 1020/1h загальною вартістю 3700,00 ОСОБА_2, що згідно з курсом Національного банку України станом на 17.11.2016 року складає 104322, 04 грн., документів на електричні водонагрівачі марки «Vоgel Flug» артикул ВТ-10Р vm., модель КО1020/1h (супровідний лист митних органів Словаччини №16ТSV1842045 (копія), книжка карнет ТІR №МХ79934943 (копія), СМR А№257959 від 15.09.2016 р., інвойс №4254/16 від 15.11.2016 р., контрольний талон №UZН 133114 (копія) та стягнути з Закарпатської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фогель Флуг» збитки в розмірі 138000,00 грн., понесені незаконним вилученням 100 одиниць електричних водонагрівачів марки «Vоgel Flug» артикул ВТ-10Р vm. модель КО 1020/1h загальною вартістю 3700,00 ОСОБА_2, що згідно з курсом Національного банку України станом на 17.11.2016 року складає 104322, 04 грн., документів на електричні водонагрівачі марки «Vоgel Flug» артикул ВТ-10Р vm., модель КО1020/1h (супровідний лист митних органів Словаччини №16ТSV1842045 (копія), книжка карнет ТІR №МХ79934943 (копія), СМR А№257959 від 15.09.2016 р., інвойс №4254/16 від 15.11.2016 р., контрольний талон №UZН 133114 (копія).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи. Вказує, зокрема, на те, що в оскаржуваній ухвалі взагалі не вказано, що справа розглядалася в режимі відео конференції, про що в матеріалах справи є відповідна ухвала суду від 18.01.2017, а також зазначає, що представник позивача був присутній у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 року задоволено клопотання представника ТзОВ «Фогель Флуг» та призначено розгляд справи в режимі відео конференції на 26.01.2018 року о 10 год. 30 хв.

Оскільки представники сторін в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини такої неявки, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, хоча повідомлявся про дату, час та місце слухання адміністративної справи належним чином, у зв'язку з чим наявні підстави для застосування вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, було встановлено у ст. 128 КАС України.

Положеннями ч. 3 ст. 128 КАС України передбачалося, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою суду від 12.01.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.

При цьому, 18.01.2017 року суд задовольнив клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Розгляд справи, призначений на 16.02.2017 року, було відкладено до 17.03.2017 року на 11 год. 00 хв. у звязку з наданням представнику позивача можливості ознайомитися з запереченнями на позовну заяву.

В подальшому, позивачем було подано заяву про зміну позовних вимог.

Розгляд справи, призначений на 17.03.2017 року, було відкладено до 03.05.2017 року на 14 год. 00 хв., у звязку з наданням представнику відповідача можливості ознайомитися з заявою про зміну позовних вимог.

У судове засідання 03.05.2017 року сторони не з'явилися, розгляд справи було відкладено на 02.06.2017 о 10.00. у звязку з поданням представником відповідача відповідного клопотання, що підтверджується довідкою від 03.05.2017, складеною секретарем судового засідання.

В оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи 03.05.2017, однак колегія суддів не погоджується з таким твердження з огляду на таке. В матеріалах справи є розписка про отримання в суді повістки про виклик в судове засідання 03.05.2017 представником відповідача ОСОБА_3 Натомість відсутні докази повідомлення про дату судового засідання представника позивача. Приєднаним до справи конвертом, який повернувся на адресу суду з підстав закінчення строку зберігання підтверджується, що повістка була направлена 20.02.2017 на адресу ОСОБА_2, який був представником позивача при поданні адміністративного позову, однак в подальшому в судових засіданнях брав участь інший представник ОСОБА_4, що підтверджується наявною в матеріалах справи довіреністю та журналами судового засідання. Крім того, з приєднаного конверта неможливо встановити, на яку дату надсилалася повістка, адже такий був направлений 20.02.2017 та повернувся 17.03.2017, а в проміжку до 03.05.2017 було призначено судове засідання і на 17.03.2017. Докази направлення повістки на 03.05.2017 позивачу - ТзОВ «Фогель Флуг» в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням вказаних вище обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про належне повідомлення позивача про судове засідання, що повинно було відбутися 03.05.2017 року та на яке не зявився представник позивача, що, в свою чергу, стало підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

Крім того, причиною відкладення судового засідання, призначеного на 03.05.3017, послужило клопотання відповідача про відкладення, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання, та про що зазначено також в оскаржуваній ухвалі.

Ухвалою суду від 02.06.2017 адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України.

З врахуванням вказаного, колегія суддів зазначає, що для вирішення питання про застосування наслідків, передбачених ч. 1 ст. 155 КАС України, у випадку повторного нез'явлення особи в судове засідання суд повинен встановити, чи передували цьому поважні причини, якими визнаються лише такі обставини, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного з'явлення до суду.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач не був належним чином повідомлений про судове засідання, яке відбулося 03.05.2017, а також при постановленні оскаржуваної ухвали суд не надав оцінку причинам неявки позивача в судове засідання та не встановив поважності такої неявки.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що в документах, які відображають хід розгляду справи, а також оскаржуваній ухвалі не вказано, чи судові засідання проводилися в режимі відео конференції, про що була постановлена ухвала 18.01.2017 з мотивів перебування представника позивача в іншому населеному пункті, а саме ОСОБА_1, та неможливості прибуття до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Враховуючи вказані обставини справи, а також виходячи з норм чинного законодавства України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно застосував положення ст. 155 КАС України.

Таким чином, з метою забезпечення доступу особи до правосуддя, а також враховуючи вищезазначені обставини справи та норми процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, у зв'язку із чим доводи апеляційної скарги позивача є обґрунтованими.

На підставі викладеного, відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України через порушення норм процесуального права, судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фогель Флуг» задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 в справі №807/50/17 про залишення без розгляду позовної заяви скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Повне судове рішення складено 01.02.2018.