Справа № 404/5930/17(2-а/404/587/17)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року справа № 404/5930/17(2-а/404/587/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Чередниченка В.Є.,

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М. ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2017 року (суддя Завгородній Є.В. м. Кропивницький) в адміністративній справі №404/5930/17(2-а/404/587/17) за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Делікатного Сергія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 вересня 2017 року звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Делікатного Сергія Івановича, згідно з яким просить скасувати постанову від 21 вересня 2017 року (серія БР №840552) про накладення адміністративного стягнення, винесену відповідачем та закрити відносно позивача справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 21.09.2017 року керуючи автомобілем MAZDA 323 номерний знак НОМЕР_1 він рухався вулицею Вокзальна у м. Кропивницький. На перехресті вул. Вокзальна та О. Олінського проїхав на жовтий сигнал світлофора, який увімкнувся після земельного миготливого за для закінчення маневру, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Мерседес.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що позивач умов дорожньої обстановки не врахував, норм і правил поведінки, що забезпечують безпеку дорожнього руку не виконав, тому інспектор правомірно виніс оскаржувану постанову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду вважаючи її незаконною та необґрунтованою. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована поясненнями позивача про те, що він на зелений миготливий сигнал закінчував маневр із об'їзду різко зупиняючогося попереду автомобіля та був змушений завершити свій маневр на жовтий сигнал світлофора не вдаючись до екстреного гальмування. При цьому, в результаті закінчення маневру на жовтий сигнал світлофора позивач уникнув зіткнення із автомобілем Мерседес та не створив жодної небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

У зв'язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання, враховуючи положення статті 311 КАС України, розгляд справи слід здійснити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з постановою серії БР №840552 від 21 вересня 2017 року винесеною відповідачем, 21 вересня 2017 року о 14:25 годині в м. Кропивницький по вул. Вокзальна позивач керуючи автомобілем проїхав перехрестя вулиць О. Олінського та Вокзальна на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7 «ґ» ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.2).

Законність і обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Частиною 2 статі 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7 «ґ» жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Як вбачається з візуальної інформації з відеозапису під час оформлення адміністративного матеріалу відеокамера була розміщена на форменому одязі працівника національної поліції, що відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Таким чином, відеофіксація правопорушення з нагрудної відеокамери працівником поліції є належним доказом.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При відтворенні відеофіксації здійсненої відповідачем під час фіксування адміністративного правопорушення 21.09.2017 року відносно ОСОБА_1 (СД-диск наявний в матеріалах справи а.с.11) вбачається, що позивач надаючи пояснення щодо вчиненого правопорушення повідомив працівника поліції, що здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора, за для закінчення маневру, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Мерседес, який різко зупинився попереду автомобіля позивача.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Тобто, враховуючи пояснення позивача, встановлено, що позивач не дотримуюсь безпечної дистанції з попереду їдучим автомобілем Мерседес та уникаючи різкого гальмування, здійснив об'їзд цього автомобіля та здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що факт різкого гальмування попередуїдучого автомобіля Мерседес не породжував у позивача безумовного обов'язку закінчити свій маневр саме проїздом перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, аргументи апеляційної скарги які є аналогічними тим, що викладені в запереченнях на позов та мотивована оцінка яким вже була надана судом першої інстанції, їх не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2017 року в адміністративній справі №404/5930/17(2-а/404/587/17) без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.3 ст. 272, ст. 286 КАС України не може бути оскаржена.

Головуючий суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко