Справа № 524/2609/16-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Рибалка Ю.В.

Суддя-доповідач: Бартош Н.С.

01 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 524/2609/16-а
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

суддя-доповідач: Бартош Н.С.

суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.12.2017, суддя Рибалка Ю.В., вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська,а, 39600 по справі № 524/2609/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області

про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.12.2017р. за заявою ліквідатора з припинення діяльності Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про роз'яснення рішення суду закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про стягнення компенсації.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Виконавчий комітет Автозаводської районної ради у місті Кременчуці, як юридична особа, припинив свою діяльність (ліквідований).

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі № 524/2609/16-а у зв'язку із припиненням юридичної особи, яка була стороною по справі, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України ( тут і далі - у редакції, що діяла на момент прийняття рішення судом першої інстанції).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника.

Також, за правилами ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, закриття провадження у справі з підстав припинення суб'єкта владних повноважень є помилковим, таким, що не відповідає ст.ст. 55, 157 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 55 та ст .56 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Що ж до ліквідації суб'єкта владних повноважень, судова колегія зазначає, що виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі спірні правовідносини, стороною в яких є суб'єкт владних повноважень, допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

Таким чином, виходячи з наведених правових норм, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження у цій справі.

Згідно з п. 4 частини першої ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо закриття провадження у справі, у зв'язку з чим апеляційна скарга задовольняється, ухвала суду першої інстанції скасовується, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 310, 312, 313, 315, п. 4 ч. 1 ст. 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.12.2017 по справі № 524/2609/16-а скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Курило В.Б. Русанова