Справа № 817/487/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.2018 м. Київ К/9901/1553/17 817/487/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів - Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Хомича Романа Володимировича на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа - ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

На виконання вимог ухвали позивачем надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка була чинна на момент постановлення ухвали апеляційним судом) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року постановлена у відкритому судовому засіданні; копія ухвали отримана позивачем 27 листопада 2017 року. Касаційну скаргу представник позивача направив до Вищого адміністративного суду України 13 грудня 2017 року.

Так, для визначення особою підстав для оскарження рішення є дослідження його тексту, що потребує наявності достатньої кількості часу. Колегія суддів враховує той факт, що позивач звернувся з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 20 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення.

Розглянувши доводи, викладені в касаційній скарзі щодо причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Проте, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Як передбачено ч.2 ст.211 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній час подання касаційної скарги) ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ч.6 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (у вказаній вище редакції) ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскільки ухвала суду з питань забезпечення адміністративного позову не перешкоджає подальшому розгляду справи, вона не може бути самостійним предметом касаційного оскарження, що виключає можливість її перегляду у касаційному порядку.

Згідно з частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У зв'язку з цим слід зазначити, що за приписами частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не віднесена до переліку судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню, а отже не може бути предметом касаційного перегляду.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Поновити представнику позивача на касаційне оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Хомича Романа Володимировича на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі №817/487/17.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон