Справа № 524/4842/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 р. Справа № 524/4842/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: Ральченка І.М. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.11.2017 (суддя Андрієць Д.Д., м. Кременчук Полтавської області, повний текст складено 20.11.17) по справі № 524/4842/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенант поліції Степанюка Павла Івановича , Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1.) звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Степанюка П.І., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2017 серії АР №428380 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., винесеної інспектором роти № 1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Степанюком П.І.; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.11.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №428380 винесену 29.06.2017 інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Степанюком Павлом Івановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на ч. 2 ст.258, ст. 222, ч.1 ст.255 КУпАП, розділ І, ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, стверджує про відсутність необхідності складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці вчинення правопорушення. Також апелянт зазначив, що ним дотримано процедуру притягнення позивача до відповідальності відповідно до вимог КУпАП.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, учасниками справи не оспорюється та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 29.06.2017 інспектором роти № 1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Степанюком П.І., була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 428380, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1, 29.06.2017 о 15:40 год. в м. Кременчуці по вул. І. Приходька, 44 здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив п.14.6.в ПДР України.

Вважаючи протиправною вказану постанову, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про їїоскарження.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України не надав доказів, які б підтверджували те, що притягнення ним ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулось з дотриманням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, без порушення вимог законодавства.

Відмовляючи в частині задоволення вимог позивача про закриття провадження по справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, в тому числі і питання про закриття провадження у справі, віднесене до компетенції органів Національної поліції, у зв'язку з чим суд не може перебирати на себе права та обов'язки суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій.

Враховуючи, що відповідач оскаржує постанову суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що позивача оскаржуваною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, в тому числі за порушення водіями транспортних засобів правил обгону і зустрічного роз'їзду.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Пункт 14.6. Правил дорожнього руху дає вичерпний перелік випадків, коли обгін заборонено.

Пунктом 14.6.в Правил дорожнього руху встановлено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

При цьому з метою інформування про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, таке місце повинно бути позначено відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, зокрема дорожнім знаком, що передбачений п.п. 1.32.п. Розділу 33 Правил дорожнього руху.

Заперечуючи проти встановлених відповідачем обставин щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, позивач вказує, що не порушував п.14.6.в Правил дорожнього руху, оскільки маневр обгону розпочав більше ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, а завершив після проїзду пішохідного переходу.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, те, що позивач був проінформований про наявність нерегульованого пішохідного переходу за 50 метрів шляхом установлення спеціального попереджувального знаку.

Для повного та всебічного розгляду справи на запит суду апеляційної інстанції про надання диску з фіксацією адміністративного правопорушення, скоєного позивачем, відповідачем було повідомлено про відсутність відеозапису про фіксацію адміністративного правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують дотримання ним порядку притягнення до адміністративної відповідальності, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості.

Враховуючи, що обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт дотримання останнім процедури притягнення до адміністративної відповідальності, вчинення позивачем порушення п. 14.6 в Правил дорожнього руху та ч.2 ст.122 КУпАП України, а тому притягнення позивача до відповідальності є безпідставним.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 286, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.11.2017 по справі № 524/4842/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко Я.В. П'янова