Справа № 466/9826/17
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9826/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Баєвої О.І.

з участю секретаря судових засідань Терех У.І.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2, проживаючого за адресою: 79020, АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Перфецького, 19 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суд,-

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №607975 від 03 грудня 2017 року та про закриття провадження по адміністративній справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03 грудня 2017 року інспектором взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції Жозло Тарасом Ігоровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по спрпаві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 607975, відповідно до якої на нього накладено штраф в розмірі 425 гривень. Як вбачається з постанови, ОСОБА_2 03 грудня 2017 року о 10.25 год керуючи автомобілем Peugeot 207 (номерний знак НОМЕР_1) на 572 км автомобільної дороги Київ-Чоп М-06 поза населеним пунктом, без включеного ближнього світла фар, порушив п.9.8 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач вважає вищевказану постанову безпідставною та такою, що винесена із порушенням норм законодавства та підлягає скасуванню.

Окрім цього, позивач зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ним правопорушення, а самого розгляду справи не було як такого, поліцейський лише повідомив йому про порушення та пішов виписувати постанову. На місці винесення постанови поліцейсьий не ознайомив його із доказами вчинення ним правопорушення, лише повідомив про можливість оскарження його дій у суді. Також позивач вказує на те, що Розділом 19 Правил дорожнього руху не встановлено обставин та умов ввімкнення водієм блитжнього світла фар в світлу пору доби, тому не увімкнення такого не є порушенням правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

На основі вищевикладеного, просить позовну заяву задовольнити.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові, а також зазначивши, що в оскаржуваній постанові не зазначені обставини, які підлягають обов»язковому встановленню, а саме: не встановлено факту наявності чи відсутності в конструкції автомобіля денних ходових вогнів.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії АР № 607975 від 03.12.2017 року винесеною інспектором взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у м.Львові лейтенантом поліції Жозло Т.І. накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладено штраф на ОСОБА_2 в розмірі 425грн.

Як вбачається з постанови серії АР № 607975, ОСОБА_2 03 грудня 2017 року о 10.25 год керуючи автомобілем Peugeot 207 (номерний знак НОМЕР_1) на 572 км автомобільної дороги Київ-Чоп М-06 поза населеним пунктом, без включеного ближнього світла фар, порушив п.9.8 Правил дорожнього руху (Під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: у колоні; на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8 назустріч загальному потоку транспортних засобів; на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; на транспортному засобі, що буксирує; у тунелях. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв), за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди).

Суд приходить до висновку, що інспектором неправильно кваліфіковані дії ОСОБА_2 та його помилково притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами лише при початку руху чи зміні його напрямку. Інші доводи ОСОБА_2 суд не бере до уваги через їх безпідставність.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідачем не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбачено ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з норми КАС України, суд не наділений повноваженнями закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказані процесуальні дії відносяться до компетенції органу, який розглянув справу. Судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, ненаданням відповідачем заперечень на позовну заяву, встановлених обставин справи, аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

На основі вищевикладеного, керуючись, ст.9,72,77, 241 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Перфецького, 19 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 607975 від 03.12.2017 року, винесену інспектором патрульної поліції у м. Львові лейтенантом поліції Жозло Тарасом Ігоровичем про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП та про закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, АР № 607975 від 03.12.2017 року, винесену інспектором патрульної поліції у м. Львові лейтенантом поліції Жозло Тарасом Ігоровичем про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. І. Баєва