Справа № П/811/1002/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення експертизи

02 лютого 2018 року справа № П/811/1002/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Глущенко Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника Левицької Л.А.,

відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача Дікалова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (підготовче засідання) в м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини-польової пошти НОМЕР_1 (далі військова частина) та командира військової частини полковника ОСОБА_3 і начальника відділення бойової підготовки військової частини полковника Пархомовича В.М. про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправними дій щодо проведення та затвердження акту службового розслідування з приводу отримання травми.

Водночас, просив зобов`язати військову частину видати довідку про обставини травми.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що травму правого колінного суглобу отримав 18 травня 2015 року під час проходження військової служби в Збройних Силах України (щодо падіння з транспортного засобу під час руху (військовий тягач МТЛБ)).

Представники військової частини заперечували цей факт.

Позивач заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення причинного зв`язку між хворобою та травмою (Том 1 а.с.152-155).

Просив доручити проведення експертизи Кіровоградському обласному бюро судово-медичних експертиз (за місцем проживання).

Представники військової частини не заперечували стосовно призначення експертизи, однак просили доручити її виконання експертам експертних закладів, які розташовані в інших областях.

На їх думку, є певні сумніви в об`єктивності експертів за місцем проживання позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, зробив висновок про задоволення клопотання з таких підстав.

Так, приписами частини 1 статті 102 КАС України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У даному випадку така сукупність наявна.

Для з`ясування обставин справи треба спеціальні знання в галузі медицини і жодна з сторін не надала висновку експерта з цих питань.

Приписами частини 3 статті 102 КАС України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Сторони не досягли згоди стосовно експертного закладу.

У такому випадку його визначатиме суд.

Доводи представників відповідача щодо упередженості експертів Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи є лише припущеннями, існування яких не підтверджено жодним доказом.

Підсумовуючи, суд доручає проведення експертизи експертному закладу, який зазначений у клопотанні позивача.

Цей експертний заклад розташований за його місцем проживання, що зменшить його витрати на прибуття у разі необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102-103 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовільнити клопотання позивача.

Призначити у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність, яка передбачена статтями 384-385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі запитання:
1) які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_1 18 травня 2015 року?;

2) від якого виду травматичної дії могли утворитися такі тілесні ушкодження?;

3) який механізм та локалізація їх утворення?;

4) чи могли такі ушкодження утворитись 18 травня 2015 року за обставин, про які зазначив ОСОБА_1 , або раніше чи пізніше цієї дати?;

5) чи знаходяться тілесні ушкодження у причинно-наслідковому зв`язку з операцією "артроскопічна порціальна резекція задгього рогу, тіла та переднього рогу медіального меніску з приводу їх застарілого розриву" та встановленим 05 листопада 2015 року військово-лікарською комісією військової частини НОМЕР_2 діагнозом "несвіжий розрив заднього рога медіального меніска правого колінного суглоба по типу "ручки лійки""?

Для використання при проведенні експертизи направити матеріали адміністративної справи та медичну документацію.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І.Брегей