Справа № 820/2296/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 р. Справа № 820/2296/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 (суддя Бадюков Ю.В., м. Харків) по справі № 820/2296/17

за позовом Приватного підприємства "Студія Оптимального Будівництва Моноліт"

до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенка Людмили Іванівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний"

про визнання дій незаконними, скасування рішення та виключення запису,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Студія Оптимального Будівництва Моноліт" (далі - позивач, ПП "СОБ "Моноліт") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. (далі - відповідач, Приватний нотаріус ОМНО Криворотенко Л.І., державний реєстратор), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" (далі по тексту - третя особа, АБ "Південний", Банк), в якому просить суд визнати дії приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. по прийняттю рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35123939 від 11.05.2017 року по реєстрації ухвали господарського суду Харківської області від 27.04.2017 року по справі №922/1378/17 незаконними; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35123939 від 11.05.2017 року; виключити запис про обтяження №20335965 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 позовні вимоги ПП "СОБ "Моноліт" задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконними дії приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35123939 від 11.05.2017 року по реєстрації ухвали господарського суду Харківської області від 27.04.2017 року по справі №922/1378/17.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35123939 від 11.05.2017 року.

Зобов'язано державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмилу Іванівну виключити запис про обтяження №20335965 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стягнуто з приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни (АДРЕСА_1, 65012) витрати по оплаті судового збору на користь Приватного підприємства "Студія Оптимального Будівництва Моноліт" (61070, АДРЕСА_2, код 33898042) у розмірі 1600, 00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа, не погодившись із постановою суду першої інстанції також подала апеляційну скаргу, в якій, обгрунтовуючи вимоги неправильним застосуванням норм матеріального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити.

Відповідач у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Третя особа - АБ "Південний" явку свого представника у судове засідання суду апеляційної інстанції не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2017 по справі №922/1378/17 накладено арешт на квартиру № 4, загальною площею 115,3кв.м., житловою площею 87,8кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_3, яка на праві власності належить Іноземному підприємству "Омбілік Інвестментс", , 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 65, оф.4.

05.05.2017 ПП "СОБ "МОНОЛІТ" набув право власності на квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 6-8).

01.06.2017 отримавши Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, ПП "СОБ "МОНОЛІТ" стало відомо, що 11.05.2017 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35123939 від 11.05.2017 року, яким на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 27.04.2017 по справі № 922/1378/17 зареєструвала арешт нерухомого майна та заборону суб'єктам державної реєстрації та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав, що стосуються квартири №4 загальною площею 115,3кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташовані за адресою місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65.

Не погодившись із такими діями нотаріуса, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу КриворотенкоЛ.І., як суб'єкта державної реєстрації при реєстрації ухвали господарського суду Харківської області від 27.04.2017 року по справі №922/1378/17, не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/1378/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м. Одеса до Приватного підприємства фірма "Альтаир", м. Харків (перший відповідач), Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс", м. Харків (другий відповідач), треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд", м. Харків та ФО ОСОБА_1., м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки.

27.04.2017 господарським судом Харківської області було прийнято ухвалу по справі № 922/1378/17, відповідно до якої суд задовольнив клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про забезпечення позову. Суд наклав арешт на квартиру № 4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_3, яка на праві власності належить Іноземному підприємству "Омбілік Інвестментс", , 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 65, оф.4.

З метою забезпечення позову заборонено суб'єктам державної реєстрації та нотаріусам вчиняти будь- які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав, що стосується квартири №4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_3, яка на праві власності належить Іноземному підприємству "ОмбілікІнвестментс", , 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, б.65, оф. 4.

Як зазначено в ухвалі господарського суду Харківської області від 27.04.2017, стягувачем за цією ухвалою є - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ідентифікаційний код 20953647). Боржником за цією ухвалою є - Іноземне підприємство "Омбілік Інвестментс" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, б. 65, оф.4, ідентифікаційний код 34015968) (а.с. 9-11).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, за записом № 20297299 від 05.05.2017 було змінено власника вказаного спірного майна з Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" на ПП "СОБ "Моноліт".

Спірним у вказаній справі є дії відповідача щодо внесення відомостей про суб'єктів обтяження квартири розташованої за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, б. 65, кв.4 від 11.05.2017 на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 27.04.2017 про накладення арешту на спірне майно, без урахування того, що власник цього майна після винесення ухвали господарського суду, але до моменту фактичного проведення реєстраційних дій державним реєстратором змінився.

Вимоги позивача, з якими погодився суд першої інстанції, обгрунтовані тим, що згідно запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №20297299 від 05.05.2017 власником вказаної квартири є Приватне підприємство "Студія оптимального будівництва Моноліт", а від так відповідач повинен був з'ясувати суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями та відмовити в державній реєстрації цього обтяження.

Законом України від 01.07.2004 № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі по тексту - Закон № 1952-IV) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 10 Закону № 1952-IV у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус.

Частиною 3 ст. 10 Закону № 1952-IV передбачено алгоритм дій державного реєстратора (нотаріуса), спрямованих на встановлення відповідності заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства.

Пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 10 Закону № 1952-IV визначено, що державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Пунктом 6 Порядка державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою КМУ від 25.12.2016 № 1127 в редакції Постанови КМУ від 23.08.2016 №553 встановлено, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону №1952-IV державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться, зокрема, на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Статтею 24 Закону № 1952-IV закріплено перелік обставин, для відмови у державній реєстрації прав, зокрема пунктом 5 частини 1 зазначеної статті встановлено, що у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Із системного аналізу вказаних норм права вбачається, що перевірці на відповідність заявлених прав та відсутності суперечностей між вже заявленими в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 10 Закону № 1952-IV, підлягає саме подана заява власника, іншого правонабувача, сторони правочину, у яких виникло речове право, або особи, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено обтяження, або уповноважені ними особи, а не рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності" від 06.10.2016 №1666-VIII (далі - Закон №1666-VIII) були внесені зміни до Закону № 1952-IV та інших підзаконних актів, які набули чинності 02.11.2016, та яким доповненого розділ V Закону № 1952-IV статтею 31-1, якою визначено особливості проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів.

Згідно з частиною першою статті 31-1 Закону №1952-IV встановлено, що реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Пунктом 1 частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1666-VIII встановлено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов'язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Системний аналіз наведених положень дає підстави стверджувати, що державний реєстратор зобов'язаний при отриманні судового рішення перевірити наявність такого рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а разі відсутності надіслати запит на адресу суду для підтвердження наявності такого рішення.

При цьому чинним законодавством не визначено повноважень державного реєстратора перевіряти рішення суду на наявність або відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Таким чином, відповідач при отриманні рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій та накладення арешту зобов'язаний виконати таке рішення шляхом накладення арешту на спірне майно без перевірки на відповідність вимогам, встановленим ст. 10 Закону № 1952-IV. При цьому державний реєстратор не зобов'язаний перевіряти законність та обгрунтованість такого рішення суду, оскільки такими повноваженнями наділені виключно суди вищої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що законодавством встановлено особливий порядок виконання ухвал про вжиття заходів забезпечення позову з питань заборони здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, що узгоджується з вимогами ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" та не вимагає визначення боржника, оскільки розповсюджується на всі органи державної реєстрації прав, визначені ст.6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Враховуючи вищевикладене, державний реєстратор під час вчинення реєстраційних дій діяв у відповідності до приписів ст. 31-1 Закону № 1952-IV та на виконання судового рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема не враховано норми ст. 31-1 Закону № 1952-IV, які мають бути застосовані до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову ПП "СОБ "Моноліт".

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" задовольнити.

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 по справі № 820/2296/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Студія Оптимального Будівництва Моноліт" відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 05.02.18.