Справа № 815/1370/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1370/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання вимоги № ф-47 від 05.05.2011 року, складену управлінням Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський такою, що не є виконавчим документом (листом), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України "Про виконавче провадження",-

В С Т А Н О В И Л А :

01 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання вимоги № ф-47 від 05.05.2011 року, складеної управлінням Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський такою, що не є виконавчим документом (листом), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду кваліфікованим, об'єктивним судом в іншому складі, до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що суддя Стеценко О.О. безпідставно відмовив в задоволенні її заяви про відвід.

В зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, відповідно п.1 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто всі недоліки позовної заяви, яка залишена без руху.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просила визнати вимогу № ф-47 від 05.05.2011 року, складену управлінням Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський такою, що не є виконавчим документом (листом), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Так, вимоги до позовної заяви встановлені ст.106 КАС України (в редакції станом на час звернення з позовом та прийняття оскаржуваної ухвали).

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві, окрім іншого, зазначається зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року суддя першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, зокрема зазначив, що в прохальній частині позову ОСОБА_2 не заявлено позовних вимог до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, якого позивач зазначила відповідачем.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що позивач, уточнюючі позовні вимоги, просить визнати дії та бездіяльність відповідачів протиправними, однак не визначає, які саме дії та бездіяльність та якого з відповідачів необхідно визнати протиправними.

Зазначені доводи суду першої інстанції узгоджуються з матеріалами справи, а саме з уточненими в зміненому варіанті аркушами № 9 та 10 позову ОСОБА_2 (а.с.98-99).

На необхідність конкретизувати ОСОБА_2 позовні вимоги по цій справі звернув увагу і Одеський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 14.06.2017 року, зазначивши, що зі змісту позовних вимог ОСОБА_2 не зрозуміло, які конкретно позовні вимоги заявлені нею до Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС Головного ТУЮ в Одеській області та до Білгород-Дністровського об'єднаного управління ПФУ Одеської області. (а.с.65-67).

Враховуючи викладене, судова колегія вважає обґрунтованими доводи суду першої інстанції, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява ОСОБА_2 обґрунтовано повернута позивачеві.

Крім того, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав, передбачених ст..27 КАС України, для відводу судді Стеценко О.О., а тому доводи апелянта щодо незаконної відмови суддею у задоволенні її клопотання про відвід судді, є недоведеними.

Посилання апелянта на те, що суддя Стеценко О.О. після відмови в задоволенні заяви позивача про його відвід 04.12.2017 року, повинен був продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову, судова колегія вважає помилковими, оскільки вони не узгоджуються з нормами КАС України, в редакції станом на час винесення оскаржуваної ухвали.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.308, 311, 312, 315,316,321,322,325,329 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року про повернення позову ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання вимоги № ф-47 від 05.05.2011 року, складену управлінням Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський такою, що не є виконавчим документом (листом), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України "Про виконавче провадження"- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Постанова складена та підписана колегією суддів 31 січня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко