Справа № 344/6695/17
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/6695/17
Провадження № 2-а/344/202/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську лейтенанта поліції Каратчук Андрія Миколайовича про скасування постанови серії АР №810118 від 09.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську лейтенанта поліції Каратчук Андрія Миколайовича про скасування постанови серії АР №810118 від 09.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, посилаючись на те, що зазначеною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ст. 126 КУпАП, тобто за порушення п. 2.11 ПДР, а саме керував транспортним засобом, рухався у крайній лівій смузі при наявності вільної правої смуги, не мав при собі поліса ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів. Оскаржувану постанову отримав у ВДВС Тисменицького району 23.05.2017 року, що підтверджується відміткою державного виконавця. А тому строк на її оскарження не пропущено. Просить постанову скасувати та закрити провадження по справі, оскільки, страховий поліс у нього завжди наявний, інспектор поліції не надав йому можливості скористатися послугами адвоката, не провів допит свідків, не зазначив дорожньої обстановки, а саме: наявність в правій смузі вибоїн, які він змушений був об'їхати, перелаштувавши автомобіль в ліву смугу руху.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив задоволити в повному обсязі. (а.с. 1-3).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверддується матеріалами справи (а.с. 20).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно копії оскаржуваної постанови серії АР №810118 від 09.03.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську лейтенантом поліції Каратчук Андрієм Миколайовичем, по вул.Надрічна, 46В в м.Івано-Франківську, встановлено, що ОСОБА_1 09.03.2017 року о 09:00 год. керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENC VITO, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Надрічна, 46 в м. Івано-Франківську, рухався у крайній лівій смузі при наявності вільної правої смуги, не мав при собі поліса ОСЦПВ власників наземних ТЗ, чим порушив вимоги п.п. 11.2, 2.1 Ґ ПДР. У зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 3).

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з супровідного листа №4157 від 19.04.2017 року Тисменицького РВ ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 отримав копію вищезазначеної постанови 23.05.2017 року, про що свідчить особистий підпис державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ОСОБА_2 (а.с. 8). Відповідно до реєстраційного штампу позивач звернувся із зазначеним позовом до Івано-Франківського міського суду 25.05.2017 року (а.с. 1-2), а тому строк для оскарження зазначеної постанови позивачем не пропущено.

Як було встановлено в судовому засіданні, позивач, керуючи транспортним засобом, рухався в крайній лівій смузі кілька кілометрів, оскільки він об'їжджав вибоїни на правій смузі, мав намір повернути ліворуч до автозаправної станці, однак на дорозі була подвійна суцільна лінія горизонтальної розмітки, яку він не міг перетнути, щоб не порушувати ПДР України.

Крім того, позивач повідомив, що надав на вимогу інспектору усі наявні у нього документи. Що написано в оскаржуваній постанові щодо полісу, позивачу невідомо, тому що її йому не дали прочитати, у зв"язку з відмовою від підпису.

Відповідно до п. 2.1 Ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п.11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ч.1 ст.126 Кодесу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на те, що позивачем в судовому засіданні підтверджено факт руху його транспортного засобу у крайній лівій смузі при наявності вільної правої смуги, не надано належних та допустимих доказів наявності полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент зупинки транспортного засобу відповідачем, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 126, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську лейтенанта поліції Каратчук Андрія Миколайовича про скасування постанови серії АР №810118 від 09.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 05.02.2018 року.

Суддя Пастернак І.А.