Справа № 473/4239/17
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/4239/17
УХВАЛА

"05" лютого 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську справу адміністративної юрисдикції за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року ТОВ «Восток» (далі позивач 1), ОСОБА_1 (далі позивач 2) звернулись до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.11.2017 року у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.470 Митного кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначали, що вказаною постановою позивач 2, будучи водієм перевізчика позивача 1, був притягнутий 16.11.2017 року до адміністративної відповідальності за перевищення 1.11.2017 року в 13-30 год. встановленого ст.95 Митного кодексу України строку доставки товарів, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на одну добу, але не більше, ніж на десять діб.

Посилаючись на те, що в діях позивача 2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.470 Митного кодексу України через наявність обставини непереборної сили обмежувальної дії держави, позивачі просили позов задовольнити.

Ухвалою від 27.12.2017 року у самостійне провадження виділено позовні вимоги ТОВ «Восток» до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вимоги про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з приводу оскарження вказаної постанови позивачі обґрунтовували тим, що 27.11.2017 року вони з дотриманням десятиденного строку звернулися в Южноукраїнський міський суд Миколаївської області з позовом, але ухвалою цього суду від 04.12.2017 року позовна заява була повернута і отримана 08.12.2017 року.

В судовому засіданні позивач на підтвердження наявності поважної причини пропуску строку звернення до суду вказував, що він перебував у відрядженні у Республіці Білорусії перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «Восток».

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що оскаржувану постанову від 16.11.2017 року ОСОБА_1 отримав особисто 24.11.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, останнім днем оскарження постанови є 04.12.2017 року.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали долучені до клопотання відповідача про залишення позову без розгляду суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП, встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно з ч. 3 ст. 285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В даному випадку, сам відповідач підтверджує, що оскаржувана постанова не була вручена, направлена поштовим звязком і отримана ОСОБА_1 24.11.2017 року.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року про відкриття провадження по справі адміністративної юрисдикції та про підготовку справи до судового розгляду суд поновив ОСОБА_1 строку на звернення до суду з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 123 ч.4 КАС України, якщо після відкриття провадження по справі суд дійде висновку, що викладені в ухвалі про відкриття провадження по справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копією наказу ТОВ «Восток» від 18.10.2017 року №192 підтверджено, що ОСОБА_1 був у відрядженні у Республіці Білорусії на 60 днів з 18.10.2017 року.

Згідно ухвали судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом 29.11.2017 року, що є у межах десятиденного строку рахуючи з часу отримання ним 24.11.2017 року постанови відповідача від 16.11.2017 року. Отримання позивачем копії оскаржуваної постанови поза строками передбаченими ст. 289 КУпАП є поважною причиною пропущення строку звернення до суду з вимогами щодо її оскарження, оскільки відсутність копії оскаржуваного рішення істотно впливає на можливість його оскарження та здатність особи захистити свої права та інтереси.

Таким чином, висновок суду про наявність у позивача ОСОБА_1 поважних причини пропуску строку на звернення до суду, знайшов своє підтвердження навіть за позиції відповідача викладеної ним в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень КАС України (в редакції що діє з 15.12.2017 року) клопотання про залишення позовної заяви без розгляду може подати лише позивач, цю заяву - клопотання відповідача суд сприймає як заяву з процесуального питання.

При вирішенні питання про поновлення строку, суд враховує вимоги ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, з якої випливає обов'язок держави забезпечити особі реальну можливість доступу до захисту своїх прав в суді, у противному випадку, це можна розглядати як порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантований п.1 ст.6 вказаної Конвенції.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом (ч.5 ст. 5 КАС України).

На думку суду, мають бути враховані вищевказані норми процесуального права та позивачу надана реально можливість скористатись його правами на справедливий судовий захист.

Керуючись ст.ст. 123, 241-243, 248 КАС України суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Чернігівській митниці Державної фіскальної служби України в задоволенні заяви про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з підстави пропущення без поважних причин строку на звернення до суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська