Справа № 753/13592/17
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Єгорова Андрія Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Єгорова А.С. щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 517748 від 16 липня 2017 року, а також визнати протиправною і скасувати таку постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що інспектор під час зупинки не вимагав надання полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підставою для притягнення до відповідальності було порушення правил дорожнього руху, яке полягало у зупиненні транспортного засобу на пішохідному переході.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Єгорова А.С. не надходив.

У судове засідання, призначене на 18 січня 2018 року сторони не з'явилися та з клопотаннями про розгляд апеляційної скарги за їх участю не зверталися. Враховуючи, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів прийшла до висновку про продовження її розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання 18 січня 2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року - скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позову виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Суд встановив, що постановою інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Єгорова А.С. серії АР № 517748 від 16 липня 2017 року на ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 425 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання її незаконною та скасування, а також про визнання протиправними дій відповідача щодо складення зазначеної постанови.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належними та допустимими доказами підтвердив факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з постановою серії АР № 517748 від 16 липня 2017 року ОСОБА_1 16 липня 2017 року о 14 год. 40 хв., у м. Києві на трасі Київ-Ковель-Ягодин, керуючи транспортним засобом, не мав при собі (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зазначена норма права передбачає, що одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в адміністративному позові та апеляційній скарзі зазначає, що інспектор під час зупинки вказував на порушення правил дорожнього руху, які полягали у порушенні правил проїзду пішохідного переходу. Також позивач вказує на те, що відповідач не вимагав надання поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У свою чергу відповідач на підтвердження правомірності своєї постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення надав суду копію відеозапису та витяг з Централізованої бази даних МТСБУ.

Дослідивши надані відповідачем докази, колегія суддів встановила, що відеозапис не містить інформації про обставини, зазначені у постанові серії АР № 517748 від 16 липня 2017 року.

Згідно з витягом із Централізованої бази даних МТСБУ від 10 листопада 2017 року підтвердити статус полісу внутрішнього страхування за номером транспортного засобу НОМЕР_1 станом на 16 липня 2014 року неможливо, оскільки пошук не надав результату.

Надаючи оцінку зазначеному письмовому доказу, колегія суддів враховує, що відповідно до постанови серії АР № 517748 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 16 липня 2017 року. Натомість у витягу з Централізованої бази даних МТСБУ зазначено про відсутність зареєстрованого полісу внутрішнього страхування станом на 16 липня 2014 року, тобто на іншу дату, ніж зазначена в оскаржуваній постанові, як дата вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, надані відповідачем докази (відеозапис та витяг з Централізованої бази даних МТСБУ) є неналежними, оскільки не містять інформації про обставини, які підлягають доказуванню під час розгляду і вирішення даної справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 у частині вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 517748 від 16 липня 2017 року є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Заявлена позивачем вимога про визнання протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Єгорова А.С. щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 517748 від 16 липня 2017 року не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає завданням адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав позивача.

Належним способом відновлення прав ОСОБА_1, на захист яких був поданий даний адміністративний позов, є скасування постанови серії АР № 517748 від 16 липня 2017 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача щодо необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 13 листопада 2017 року та є підставами для її скасування.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить заперечення проти ухвали суду від 13 листопада 2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід. Перевіривши зазначені заперечення, колегія суддів прийшла до висновку про те, що наведені позивачем обставини самі по собі не свідчать про упереджений розгляд справи судом першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, який суд першої інстанції визнав встановленим, є недоведеним. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року - скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 77, 242, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Єгорова Андрія Сергійовича серії АР № 517748 від 16 липня 2017 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк