Справа № 285/3866/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сташків Т.Б.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" січня 2018 р. Справа № 285/3866/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "15" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання протиправними дій інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Рівному ДПП щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності; скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АР № 685755 від 20.10.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень; закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_3 вказав на те, що оспорюваною постановою від 20.10.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, а саме перевезення небезпечного вантажу підвищеної небезпеки без погодження дорожнього перевезення небезпечного вантажу з органами національної поліції України, чим порушив п. 22.5 ПДР України та п.. 2.1.Г та п. 13.2 правил ДОПНВ. Згідно змісту оскаржуваної постанови позивач 20.10.2017 року о 16 год. 35 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 434 км., керуючи транспортним засобом Mercedes-Bens, д.н.з. НОМЕР_3, автоцистерна н.з. НОМЕР_4, перевозив небезпечний вантаж бензин моторний (ООН 12.03) в автоцистерні з порушенням правил перевезення небезпечного вантажу підвищеної небезпеки без погодження дорожнього перевезення небезпечного вантажу з органами національної поліції України, чим порушив п. 22.5 ПДР України та п.. 2.1.Г та п. 13.2 правил ДОПНВ.

Позивач зазначає, що зазначеного порушення не вчиняв, не порушив вимоги п. 22.5 ПДР України та п. 2.1.Г та п. 13.2 правил ДОПНВ, оскільки здійснював перевезення небезпечного вантажу за погодженням з відділом безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та м. Мукачеві. Погодження № 31218901-4 НВ маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, строк дії закінчується 3.01.2018 року. Позивач рухався за погодженим маршрутом, 19.10.2017 року він виїхав з ТОВ «АТП-М м. Новоград-Волинський нафтобаза» де був завантажений паливом дизельним ДП-Л-Євро 5, після чого здійснював вивантаження палива у пунктах призначення: м. Старокостянтинів, смт Пирогівці, смт Летичів, с. Соколівка, смт Волочиськ, м. Львів, про що свідчать подорожні листи та товарно-транспортні накладні. Не відхиляючись від узгодженого з поліцією маршруту, 20.10.2017 року позивач повертався з м. Львова до м. Новограда-Волинського на нафтобазу на вивантаженому автомобілі, у погодженому маршруті чітко прописано рух транспортного засобу позивача по автодня у справі.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.11.2017р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії службової особи інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Рівному ДПП з притягнення позивача до адміністративної відповідальності - протиправними. Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АР № 685755 від 20.10.2017 року інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Рівному ДПП лейтенанта поліції Антонюка Ю.М.М про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень скасовано. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову суду від 15.11.2017р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серія АР № 685755 від 20.10.2017 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Рівному ДПП притягнуто до адміністративної відповідальності позивача за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови інспектора УПП вбачається, що позивач 20.10.2017 року о 16 год. 35 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 434 км., керуючи транспортним засобом Mercedes-Bens, д.н.з. НОМЕР_1, автоцистерна н.з. НОМЕР_4, перевозив небезпечний вантаж бензин моторний (ООН 12.03) в автоцистерні з порушенням правил перевезення небезпечного вантажу підвищеної небезпеки без погодження дорожнього перевезення небезпечного вантажу з органами національної поліції України, чим порушив п. 22.5 ПДР України та п. 2.1.Г та п. 13.2 правил ДОПНВ.

Статтею 132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів.

Відповідно до п. 2.1. Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 822 від 26.07.2004 року (далі Правила ДОПНВ), небезпечні вантажі перед початком перевезення повинні бути класифіковані та віднесені до одного з класів (підкласів) небезпеки. При цьому визначається додаткова небезпека, а для речовин класів небезпеки 3, 4.1 (крім самореактивних речовин), 4.2, 4.3, 5.1, 6.1, 8 та 9 ще й група пакування. Для вибухових речовин та вибухових виробів класу 1 додатково визначається група сумісності.

Класифікація небезпечного вантажу наводиться в нормативному документі на продукцію або в паспорті безпеки речовини та в транспортному документі.

Згідно із пунктами 13.2 та 13.3 Правил ДОПНВ водії транспортних засобів зобов'язані виконувати вимоги Правил дорожнього руху, цих Правил та виконувати всі умови, зазначені в дозволі на дорожнє перевезення небезпечних вантажів, якщо такий передбачений цими Правилами.

При перевезенні вантажів, які належать до вантажів підвищеної небезпеки водію забороняється відхилятись від установленого Державтоінспекцією маршруту перевезення.

3.10.2017 року відділом безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та м. Мукачеві погоджено маршрут руху транспортного засобу Mercedes-Bens, д.н.з. НОМЕР_1, автоцистерна н.з. НОМЕР_4 під час перевезення небезпечних вантажів на період з 3.10.2017 року по 03.01.2018 року, погодження № 13218901-4НВ. Зокрема Управлінням поліції погоджено маршрут вказаного транспортного засобу на автодорозі М-06 Київ-Чоп (а.с. 12).

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом на виконання вимог ч. 3 ст. 2 КАС України перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як встановлено судом, інспектором поліції складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, а саме: перевезення небезпечного вантажу підвищеної небезпеки без погодження дорожнього перевезення небезпечного вантажу з органами національної поліції України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Управлінням патрульної поліції у м. Ужгороді та м. Мукачеві погоджено маршрут руху транспортного засобу Mercedes-Bens, д.н.з. НОМЕР_2, автоцистерна н.з. НОМЕР_4 під час перевезення небезпечних вантажів на період з 3.10.2017 року по 03.01.2018 року, зокрема, Управлінням поліції погоджено маршрут вказаного транспортного засобу на автодорозі М-06 Київ-Чоп.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем при підготовці до розгляду та при розгляді справи про адміністративне правопорушення було не повністю з'ясовані всі його обставини, зокрема, чи мав місце факт вчинення позивачем правопорушення і чи винний позивач у його вчиненні, чи є пом'якшуючі та/або обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Позивач довів суду, що відповідачем при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови не були дотримані вимоги чинного законодавства.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення, а також те, що відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованою та не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 316 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "15" листопада 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч

Повне судове рішення складено "31" січня 2018 р.