Справа № 818/1800/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2018 р. Справа № 818/1800/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої О.М., суддів: Бартош Н.С. , Макаренко Я.М. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2017р. по справі № 818/1800/17

за позовом ОСОБА_1

до начальника Лебединського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Лебединського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії. Роз'яснено позивачу, що розгляд його заяви віднесено до юрисдикції місцевого загального суду за правилами Кримінального процесуального кодексу України.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 року визнано причину пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 року по справі № 818/1800/17, зазначену в заяві №724 про поновлення строку, неповажною. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2017р. по справі № 818/1800/17 за позовом ОСОБА_1 до начальника Лебединського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії залишено без руху та надано позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків із зазначенням підстав поновлення строку та доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 року заявником апеляційної скарги отримана 26.01.2018 року.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 року заявником апеляційної скарги 29.01.2018 року подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 року.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 року заявник апеляційної скарги посилається на відсутність коштів та на безграмотність в правознавстві.

Проте, колегія суддів такі причини пропуску строку вважає неповажними, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із п.13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

У відповідності до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року, тобто, на час прийняття окарживаної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала прийнята Сумським окружним адміністративним судом 24.11.2017 року.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію оскаржуваної ухвали отримано позивачем 29.11.2017 року (а.с. 13).

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 27.12.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 16).

За таких обставин, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені в клопотанні про поновлення строку неповажними.

Інших доводів щодо поважності причин пропуску строку заявником апеляційної скарги не зазначено та не надано докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Отже, враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що заявником апеляційної скарги не доведено наявності поважних причин для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про неповажність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, то за приписами п.4 ч.1 ст.299 КАС України у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати причину пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 року по справі № 818/1800/17, зазначену в клопотанні про поновлення строку, неповажною.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 р. по справі № 818/1800/17 за позовом ОСОБА_1 до начальника Лебединського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду .

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош Я.М. Макаренко