Справа № 826/12226/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.,

секретаря: Андрієнко Н.А.,

за участю:

представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»: Гладуна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАСТГУМА» про визнання протиправними дій та скасування протоколу електронних торгів, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року, -

У с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо організації та проведення електронних торгів з реалізації обладнання (основні засоби) в кількості 610 найменувань; скасувати Протокол №286055 проведення електронних торгів від 18.09.2017 року.

Також, разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом: заборони відповідачу, ДП «СЕТАМ», зберігачу, та будь - яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з формуванням, складанням, оформленням, підписанням та затвердженням протоколів електронних торгів, актів проведення електронних торгів, а також формуванням постанови про зняття арешту, та будь - яких інших документів щодо реалізації обладнання (основні засоби) в кількості 610 найменувань, що знаходяться за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська, 1, яке було виставлене на електронні торги під реєстраційним номером лоту 234967; зупинення дії Протоколу №286055 проведення електронних торгів від 18.09.2017; заборони відповідачу, ДП СЕТАМ, зберігачу, та будь - яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з організацією та проведенням повторних електронних торгів щодо реалізації вказаного обладнання.

В обгрунтування клопотання про забезпечення позову позивач посилається на те, що у разі невжиття відповідних заходів майно буде передано наступним учасникам електронних торгів, тобто існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, а в разі невжиття таких заходів позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов'язаних з виконанням рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року клопотання про забезпечення позову задоволено частково: зупинено дію Протоколу № 286055 проведення електронних торгів від 18 вересня 2017 року; заборонено Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, його начальнику та державним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії, пов'язані з формуванням, складанням, оформленням, підписанням та затвердженням протоколів електронних торгів, актів проведення електронних торгів, а також винесенням постанови про зняття арешту з реалізованого майна, щодо реалізації обладнання (основні засоби) в кількості 610 найменувань, що знаходяться за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська, 1, яке було виставлене на електронні торги під реєстраційним номером лоту 2349674; заборонено Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, його начальнику та державним виконавцям, підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії, пов'язані з організацією та проведенням повторних електронних торгів щодо реалізації обладнання (основні засоби) в кількості 610 найменувань, що знаходяться за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська, 1.

Рішення суду обгрунтоване тим, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову у зазначений спосіб може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала суду порушує права та законні інтереси ПАТ АБ «Укргазбанк» та спричиняє майнову шкоду заявнику, як стягувачу у виконавчому провадженні та кредитора у грошовому зобов'язанні. Також, апелянт зазначає, що з оскаржуваної ухвали не вбачається, яка саме з обставин, зазначених в ч.1 ст. 117 КАС України в даному випадку має місце, більше того порушення прав та законних інтересів позивача не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Кодексом адміністративного судочинства України у ст. 117 (у редакції, чинній на час подання та вирішення клопотання про забезпечення позову) передбачена можливість забезпечення адміністративного позову. Ця стаття визначає підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Згідно частини 1 вказаної правової норми суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відтак, для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із нижчевказаних обставин: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, застосування таких заходів є виправданим лише у разі, якщо наявне достатньо обґрунтоване припущення суду, що їх невжиття може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вказані обставини мають бути доведені позивачем.

Судом встановлено, що предметом позову є дії відповідача щодо організації та проведення електронних торгів з реалізації обладнання (основні засоби) в кількості 610 найменувань, а також протокол №286055 проведення електронних торгів від 18.09.2017 року.

При цьому, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18 вересня 2017 року він, як фізична особа-підприємець, прийняв участь в електронних торгах з реалізації обладнання (основні засоби) в кількості 610 найменувань, що знаходяться за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська, 1, реєстраційний номер лоту 234967, що проводились Державним підприємством «СЕТАМ» (надалі - ДП «СЕТАМ») на веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ). За результатами вищевказаних електронних торгів його визначено їх переможцем з найвищою ціновою пропозицією, що підтверджується ротоколом №286055 проведення електронних торгів від 18.09.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він зацікавлений у придбанні виставленого на торги майна, однак внаслідок неправомірних дій відповідача щодо ненадання повної інформації про лот та заявлення до продажу майна, яке не описувалося та не арештовувалось і фактично відсутнє за місцемзнаходження, значно порушено його права. У разі якби організація та проведення електронних торгів відбувалося з дотриманням чинного законодавства, стартова ціна обладнання, котре знаходиться в оренді до 2023 року (що фактично унеможливлює його використання переможцем до вказаного часу) та у кількості не 610 одиниць, а фактично 568, була б значно нижчою від заявленої та відповідно значно менше було б зацікавлених осіб у придбанні такого обладнання і як наслідок найвища цінова пропозиція також була б меншою.

Так, відповідно до п. 2, 3 Розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5, протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця).

У разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода Організатору) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу Х цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

При цьому попередні цінові пропозиції переможця, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно, не враховуються.

У цьому разі Організатор вносить відповідні відомості до Системи й засобами Системи формує новий протокол електронних торгів, який повинен містити, крім інформації, зазначеної в пункті 1 цього розділу, також інформацію про невнесення попередньо визначеним переможцем (переможцями) електронних торгів належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку, та про визнання наступного учасника цих електронних торгів новим переможцем електронних торгів. Цей протокол розміщується Системою на Веб-сайті, в особистому кабінеті наступного учасника цих електронних торгів, визначеного новим переможцем електронних торгів, та особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), яким майно передано на реалізацію.

Отже, у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову зазначене вище майно може бути передано наступним учасникам торгів, тобто, може мати місце заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та для їх відновлення останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду щодо того, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища.

Доводи апелянта щодо того, що з оскаржуваної ухвали не вбачається, яка саме з обставин, зазначених в ч.1 ст. 117 КАС України в даному випадку має місце, не заслуговують на увагу, позаяк спростовуються змістом оскаржуваної ухвали.

Щодо покликання апелянта про те, що порушення прав та законних інтересів позивача не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, а також доводи, які, на думку апелянта, спростовують позовні вимоги, то колегія суддів зазначає, що оцінка таким повинна надаватися судом при розгляді справи по суті.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про вжиття заходів забезпечення даного позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України (у новій редакції з 15 грудня 2017 року) за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини 1 статті 316 КАС України (у новій редакції з 15 грудня 2017 року) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя Н.П. Бужак
суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст постанови складений 05 лютого 2018 року.)