Справа № 826/11075/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 січня 2018 року справа №826/11075/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., та представників:

позивача: Волько А.І;

відповідача: Кулькова В.С.

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Веда-С" про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Веда-С"
доДержавної фіскальної служби України
провизнання неправомірними відмов та зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Веда-С" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Виробнича фірма "Веда-С") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправною відмову відповідача та зареєструвати податкову накладну №41 від 16 червня 2017 року, та зобов'язати зареєструвати податкову накладну в день її фактичного отримання 28 липня 2017 року; 2) визнати протиправною відмову відповідача та зареєструвати податкову накладну №45 від 12 липня 2017 року, та зобов'язати зареєструвати податкову накладну в день її фактичного отримання 28 липня 2017 року; 3) визнати протиправною відмову відповідача та зареєструвати податкову накладну №46 від 11 липня 2017 року, та зобов'язати зареєструвати податкову накладну в день її фактичного отримання 28 липня 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/11075/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

16 січня 2018 року (відповідно відмітки служби діловодства суду) позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у якій просить залишити без розгляду позовну заяву ТОВ "Виробнича фірма "Веда-С" та повернути сплачений судовий збір у розмірі 4 800,00 грн., у зв'язку із тим, що необхідність у вирішенні позовних вимог відпала, оскільки від Державної фіскальної служби України надійшли квитанції про реєстрацію податкових накладних.

Розглянувши заяву ТОВ "Виробнича фірма "Веда-С", Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ТОВ "Виробнича фірма "Веда-С" без розгляду та задовольняє заяву позивача у цій частині.

Разом з тим, у задоволенні заяви в частині повернення судового збору належить відмовити з урахуванням наступного.

Частина друга статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання повернення судового збору, згідно з якою у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Наведені норми вказують, що у разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача, судовий збір не повертається.

Частина друга статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Наведені норми вказують, що у разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача, судовий збір не повертається.

Положень, які б передбачали повернення судового збору у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача, Кодекс адміністративного судочинства України та Закон України "Про судовий збір" не містять.

Суд враховує, що питання повернення судового збору врегульовано у частині першій статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини шостої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Проте, суд звертає увагу, що зазначені норми не передбачають можливості повернення судового збору у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача, а докази вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову або визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті у справі відсутні.

Крім того, суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, позивач має право отримати понесені ним у справі витрати шляхом присудження їх з відповідача (не шляхом повернення судового збору) та лише у випадку відмови від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви.

Однак, заява позивача про залишення позову без розгляду не є відмовою від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, що могло б бути підставою для присудження понесених у справі витрат із відповідача відповідно до частини першої статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання позивача в обґрунтування вимог про повернення судового збору на частину п'яту статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає до уваги, оскільки зазначена норма також не передбачає можливості повернення судового збору у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Враховуючи викладене, на думку суду, підстави для повернення ТОВ "Виробнича фірма "Веда-С" сплаченого судового збору у розмірі 4 800,00 грн. відсутні.

На підставі вищенаведеного, пункту 5 частини першої статті 240, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 7 Закону України "Про судовий збір"-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Веда-С" про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

2. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Веда-С" без розгляду.

3. В задоволенні заяви в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала в частині відмови у поверненні судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко