Справа № 805/354/18-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відвід судді

06 лютого 2018 р. Справа №805/354/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кониченка О.М., розглянувши у порядку письмового повадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кірієнка В.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення суми компенсації невиплаченої середньої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2018 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення суми компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати за період вересень-грудень 2017 року в розмірі 1571, 57грн.

Ухвалою від 15 січня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення суми компенсації невиплаченої середньої заробітної плати була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою позивачу був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду доказів наявності трудових відносин з відповідачем, позовної заяви із зазначенням ЄДРПОУ відповідача, оригіналу квитанції про сплату судового збору відповідного розміру.

29.01.2018 року на виконання ухвали про залишення без руху позивачем до канцелярії були надані письмові пояснення відповідно до яких він зазначив, його позов ґрунтується лише на одній підставі судовому рішенню, яке набрало законної сили Постанові Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2017 року по справі 805/2311/17а, по друге- докази наявності трудових відносин з відповідачем, його ЄДРПОУ ця інформація належить відповідачу і позивач не володіє цією інформацією, крім того зазначив, що у силу приписів Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

29.01.2018 року до канцелярії суду надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Кірієнка В.О. від 19.01.2018 року з мотивів відсутності знань діючого законодавства, а також не володіння життєвими обставинами (традиції, звичаї) необхідність витребування інформації не у позивача, а у відповідача. Правовою підставою для відводу судді визначений п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.

01.02.2018 року позивачем через канцелярію суду на виконання ухвали суду від 15 січня 2018 року про залишення позовної заяви без руху були надані : позовна заява із зазначенням ЄДРПОУ відповідача та копія Наказу відповідача.

Ухвалою від 02 лютого 2018 року Донецьким окружним судом прийнята до розгляду позовна заява ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення суми компенсації невиплаченої середньої заробітної плати і відкрите провадження у справі №805/354/18-а, судом ухвалено , що зазначена справ підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Крім того, відповідно до зазначеної ухвали провадження по справі ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення суми компенсації невиплаченої середньої заробітної плати зупинене до розгляду по суті питання про відвід.

Заява про відвід судді Кірієнка В.О. відповідно до приписів ч.1 ст. 31 КАС України, протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 05.02.2018 року передана судді Кониченку О.М. 05.02.2018 року.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): …4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною другою зазначеної статті визначено, що за цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3,4 ст. 39 КАС України врегульований порядок заявлення відводу. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Тобто, відвід може бути заявлений тільки протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 та 4 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід позивачу повинно бути відмовлено, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі ухвалена судом тільки 02.02.2018 року, а заява про відвід судді від 19.01.2018 року надійшла до суду 29.01.2018 року.

З огляду на викладене відвід судді заявлений передчасно і не у строк, встановлений ч. 3 ст. 39 КАС України в редакції Закону України 2147-YIII від 03.10.2017 року (набрав чинності 15.12.2017 року).

Також, ч. 5 ст. 160 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви. Так, в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тобто наявність у позові ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) є обовязковим елементом позову.

Суд звертає увагу позивача та той факт, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді… не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення суми компенсації невиплаченої середньої заробітної плати у розмірі 1571,57 грн. про відвід судді Донецького окружного адміністративного суду Кірієнка В.О. від розгляду адміністративної справи №805/354/18-а - відмовити.

Текст ухвали складений та підписаний 05.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кониченко О.М.