Справа № 359/195/18
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/195/18
Провадження №2-а/359/74/2018
УХВАЛА

12 січня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського обєд-наного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправ-ними дій, що полягають у встановленні щомісячного довічного грошового утримання в меншому розмірі; про зобовязання зарахувати до стажу роботи половину строку навчан-ня в юридичному інституті та календарний період проходження строкової військової служби, а також здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання в повному обсязі,

встановив:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить визнати протиправними дії відповідача, що полягають у встановленні щомісячного довічного грошового утримання без урахування половини строку навчання в юридичному інституті та календарного періоду проходження строкової військової служ-би, а також з утриманням податку; зобовязати Бориспільське обєднане УПФУ Київської області зарахувати позивачу до стажу його роботи на посаді судді у відставці половину строку навчання на юридичному факультеті в Київському державному університеті ім. Т.Г. Шевченка з 1 вересня 1986 року по 1 липня 1991 року та період проходження військової служби з 27 травня 1984 року по 27 червня 1986 року, а також здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру та без утримання податку на доходи фізичних осіб за період часу з 24 березня 2017 року.

Як вбачається з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних сво-бод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом. Зокрема, у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» Європейсь-кий суд з прав людини наголосив на тому, що суд не може вважатися «судом, встанов-леним законом» у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Повноваження суду на розгляд конкретної справи визначаються прави-лами юрисдикції.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія зако-ну), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Встановлено, що КАС України не передбачає дії судді у випадку предявлення адміністративного позову з порушення правил предметної юрисдикції. Подібні процесу-альні правовідносини регулюються п.2 ч.1 ст.29 цього ж Кодексу, згідно з якою суд пере-дає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з ч.2 ст.20 КАС України, ця адміністративна справа належить до пред-метної підсудності Київського окружного адміністративного суду. Ця обставина свідчить про те, що Бориспільський міськрайонний суд не має жодного повноваження на розгляд адміністративного позову ОСОБА_1 Відкриття провадження в адміністративній справі призведе до порушення не тільки національного законодавства, але й ч.1 ст.6 Кон-венції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання такого порушення та забезпечен-ня законності адміністративну справу належить передати на розгляд Київського окруж-ного адміністративного суду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, п.8 ч.5 ст.243, ст.248 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Олександро-вича до Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, що полягають у встановленні щомісячного довічного грошового утримання в меншому розмірі; про зобовязання зарахувати до стажу роботи половину строку навчання в юридичному інституті та календарний період проход-ження строкової військової служби, а також здійснити перерахунок та виплату щомісяч-ного довічного грошового утримання в повному обсязі передати на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2