Справа № 826/15547/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 листопада 2017 року 09:20 № 826/15547/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український

страховий стандарт»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків

фінансових послуг

про скасування постанови,

за участі:

представника позивача: Демент'єв Є.О.;

представник відповідача: Карпик Л.І.;

На підставі ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27.11.2017 проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови про накладення штрафу від 22.09.2016 №335/13/15/13/4.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

У зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа, справу було повторно розподілено між суддями.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Григоровича П.О.

Ухвалою Суду від 25.05.2017 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2017, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що а ні в акті перевірки, а ні в розпорядженні про усунення порушень, за невиконання якого до позивача і застосовано штраф, жодним чином не була чітко вказана сума страхового відшкодування, яку позивач мав сплатити на користь Страхувальника (200 євро чи 27 498 євро). Також позивач посилається на те, що постановами Нацкомфінпослуг від 08.06.2016 та від 28.07.2017 до нього вже було застосовано санкції у вигляді штрафу, внаслідок чого оскаржувана постанова від 22.09.2016 є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечує, про що надав відповідні письмові заперечення, які наявні в матеріалах справи. В обґрунтування заперечень посилається на те, що позивачем не сплачено штрафи за попередніми постановами про накладення штрафу та одночасно не виконано вимог Розпорядження №830, яке є чинним та не скасованим, внаслідок чого оскаржувана постанова є цілком правомірною та такою, що скасуванню не підлягає.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 відповідачем, за результатами розгляду справи про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, провадження у якій розпочато актом про правопорушення, прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафної санкції:

- №335/13-15/13/4, якою до позивача за не виконання Розпорядження №830 від 19.04.2016 про усунення порушень, застосовано штрафну санкцію в сумі 6 800 грн.

Не погоджуючись з правомірністю та обґрунтованістю вказаної постанови, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно пунктів 1 - 3 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 № 1070 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Нацкомфінпослуг здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.

У своїй діяльності Нацкомфінпослуг керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Основними завданнями Нацкомфінпослуг є здійснення, в межах своїх повноважень, державного регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг і дотриманням законодавства у відповідній сфері, а також захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування у межах повноважень заходів впливу з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг.

Відповідно до ч. 1 ст.39 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг (далі - Закон), у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу, зокрема, зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення та/або вжити заходів для усунення причин, що сприяли вчиненню порушення.

Порядок та умови застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг заходів впливу за порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, та забезпечення захисту прав споживачів фінансових послуг визначає Положення про застосування заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затверджене розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 р. №2319 (далі - Положення).

Згідно з п. 4.21 Положення, за результатами розгляду справи про правопорушення Нацкомфінпослуг або уповноважена особа Нацкомфінпослуг приймає одне з таких рішень: про застосування заходу впливу; про закриття справи про правопорушення.

Підпунктом 1 п. 2.1 Положення визначено, що Нацкомфінпослуг може застосовувати такий захід впливу, як зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення.

Рішення про зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг. Метою застосування даного заходу впливу є усунення особою у визначений у розпорядженні (приписі) строк виявлених порушень законодавства про фінансові послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2016 відповідачем прийнято Розпорядження №830 про застосування заходу впливу до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», яким позивача зобов'язано усунути порушення законодавства про фінансові послуги, перелік яких наведено в Розпорядженні, у термін до 13.05.2016 включно.

У відповідності до п.4.22 Порядку, Рішення про застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1 - 3, 6 - 9 пункту 2.1 розділу II цього Положення, набирають чинності з дня їх винесення Нацкомфінпослуг.

При цьому, Рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу після набрання ними чинності є обов'язковими для виконання особами. У разі невиконання особами рішень про застосування заходів впливу Нацкомфінпослуг вживає заходів щодо виконання рішень у порядку, визначеному законодавством.

Не погоджуючись з правомірністю Розпорядження №830, позивач 11.05.2016 звернувся до Окружного адміністративного суду з відповідним позовом.

Як передбачено ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Ухвалою Суду від 18.05.2017 по справі №826/7183/16 відмовлено приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Український страховий стандарт» у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження №830 від 11.05.2016.

В подальшому, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 в задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про скасування Розпорядження про усунення порушень №830 відмовлено.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що як на час прийняття спірної постанови від 22.09.2016, так і станом на час вирішення даного спору по суті заявлених позовних вимог Розпорядження про усунення порушень №830 є чинним, а отже, позивач був зобов'язаний виконати вимоги контролюючого органу, що вказані в резолютивній частині Розпорядження.

Зі змісту Розпорядження № 830 Судом встановлено, що вказаний розпорядчий акт прийнятий у зв'язку з, в тому числі, невиконанням позивачем обов'язку щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику.

Відповідно до належним чином завіреної копії рахунку витрат страхувальника ОСОБА_4, що долучена позивачем до матеріалів справи (а.с. 80-86 том 1), загальна сума витрат становить 27 498,87 євро, в той час як позивачем 28.04.2016 платіжним дорученням №24009 на користь ОСОБА_4 сплачено страхове відшкодування в сумі 5700,12 грн.

Підпунктом 3 п.2.1. Положення визначено, що Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу: накладати штрафи в розмірах, передбачених статтею 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Пунктом 3 ч.1 ст.41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про усунення порушення щодо надання фінансових послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що на час прийняття оскаржуваної постанови від 22.09.2016 №335/13-15/13/4, позивачем до контролюючого органу не надано доказів виконання Розпорядження №830 в повному обсязі, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції.

При цьому, посилання позивача на те, що, а ні в акті перевірки, а ні в розпорядженні про усунення порушень, за невиконання якого до позивача і застосовано штраф, жодним чином не було чітко вказано суму страхового відшкодування, яку позивач мав сплатити на користь Страхувальника (200 євро чи 27 498 євро), Судом відхиляються, адже, по перше, за результатами судового оскарження в рамках справи №826/7183/16, підтверджено правомірність та обґрунтованість Розпорядження №830, а по друге, позивачем самостійно до матеріалів справи надано копію рахунку витрат страхувальника ОСОБА_4, де загальна сума витрат становить 27 498,87 євро. Спір між сторонами страхового договору в частині страхової суми, як свідчать матеріали справи, відсутній.

Посилання позивача на те, що постановами Нацкомфінпослуг від 08.06.2016 та від 28.07.2017 до нього вже було застосовано санкції у вигляді штрафу за невиконання Розпорядження, Судом відхиляються, з урахуванням наступного.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що якщо до особи застосований захід впливу у вигляді штрафної санкції (штрафу) за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, і цією особою сплачено штраф, але правопорушення, за яке застосовано штрафну санкцію (штраф), не усунено, то до такої особи може бути застосований захід впливу, передбачений підпунктом 1 пункту 2.1 цього розділу.

Правовий аналіз норми п.2.4 Положення, дає змогу дійти висновку, що єдиною підставою для не застосування до позивача заходу впливу у формі штрафу, в разі невиконання Розпорядження №830, є сплата позивачем штрафу за попередньою постановою.

В матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем штрафу за попередніми постановами (на час прийняття спірної постанови), внаслідок чого застосування до позивача штрафу в рамках спірних правовідносин є цілком правомірним.

Відтак, Суд приходить до висновку про відповідність оскаржуваного акту індивідуальної дії вимога ч.3 ст.2 КАС України, внаслідок чого підстави для скасування Постанови №335/13-15/13/4 відсутні.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову складено в повному обсязі 04.12.2017.

Суддя П.О. Григорович