Справа № 320/280/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

07 лютого 2018 рокуСправа № 320/280/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Конишевої О.В., перевіривши матеріали клопотання про забезпечення адміністративного позову

за позовною заявою Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до 1. Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області

2. Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.01.2018 адміністративна справа №320/280/18 передана за підсудністю на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 65-В).

30.01.2018 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №320/280/18 провадження №ЗП/808/39/18 за позовом Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі позивач) до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі відповідач1), Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі відповідач 2) в якому позивач просить суд:

1.визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами №12/4 від 28.12.2017 р., в частині відмови рекламному агентству «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю у продовженні строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами №№ 167/05; 178/05, 168/05, 166/05, 164/05 (заяви від 15.09.2015) та 68/08,110/08 (заява від 12.02.2016).

2.зобов'язати Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області прийняти рішення про продовження на п'ять років виданих на ім'я Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Мелітополь, а саме дозволи:

№ 68/08 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя проспекту ОСОБА_1 та вулиці Дзержинського, строк дії до 15.05.2016 року), строком дії з26.02.2016 до 26.02.2021;

№ 110/08 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя проспекту ОСОБА_1 та вулиці Калініна, строк дії до 13.11.2016 року), строком дії з 26.02.2016 р. до 26.02.2021 р.;

№ 164/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою проспект 50 річчя Перемоги (біля ринку) строк дії до 21.10.2015 року), строком дії з 29.09.2015 до 29.09.2020;

№ 166/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя пр. 50 річчя Перемоги - вул. Фрунзе, строк дії до 21.10.2015 року), строком дії з 29.09.2015 до 29.09.2020;

№ 167/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя пр. 50 річчя Перемоги - пер. Селянський, строк дії до 21.10.2015 року), строком дії з 29.09.2015 до 29.09.2020;

№ 168/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою просп. Б.Хмельницького, 89, строк дії до 21.10.2015 року), строком дії з 29.09.2015 до 29.09.2020;

№ 178/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя вулиць Воїнів-інтернаціоналістів та Леніна, строк дії до 21.10.2015 року), строком дії з 29.09.2015 до 29.09.2020.

06 лютого 2018 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому заявник просить суд:

заборонити виконавчому комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управлінню комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області (робочому органу), Управлінню житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти будь - які дії щодо примусового демонтажу рекламних конструкцій згідно дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Мелітополі № 68/08 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя проспекту ОСОБА_1 та вулиці Дзержинського, строк дії до 15.05.2016 року); № 110/08 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя проспекту ОСОБА_1 та вулиці Калініна, строк дії до 13.11.2016 року); № 164/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою проспект 50 річчя Перемоги (біля ринку) строк дії до 21.10.2015 року); № 166/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя пр. 50 річчя Перемоги - вул. Фрунзе, строк дії до 21.10.2015 року); № 167/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя пр. 50 річчя Перемоги - пер. Селянський, строк дії до 21.10.2015 року); № 168/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою просп. Б.Хмельницького, 89, строк дії до 21.10.2015 року); № 178/05 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя вулиць Воїнів-інтернаціоналістів та Леніна, строк дії до 21.10.2015 року), належних Рекламному агентству «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та розміщених у місті Мелітополі Запорізької області, та/або залучати третіх осіб для вчинення таких дій до набрання рішення в даній адміністративній справі законної сили.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач є власником рекламних конструкцій, розміщених на підставі дозволів, строк дії яких закінчився, та який через бездіяльність відповідачів не продовжений. Відповідно до п. 2 Порядку демонтажу рекламних засобів (додатку 5 до Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополь, затвердженого рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області від 28.12.2011 № 3/9), демонтаж рекламних засобів здійснюється відповідно до цього Порядку у випадках, зокрема, якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку.

Позивач зазначає, що станом на сьогодні існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що полягає у реальній загрозі примусового демонтажу належних Позивачу рекламних конструкцій у місті Мелітополі. Оскільки строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами закінчився і не продовжений відповідачами, то захист прав та інтересів позивача є неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, зазначає, що роботи зі встановлення рекламних конструкцій є дорого вартісними (монтаж спірних конструкцій коштує приблизно 70 тисяч грн.) Тому, у разі демонтажу рекламних конструкцій позивача, а в подальшому - задоволенні адміністративного позову, для відновлення порушених прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, демонтаж рекламних конструкцій призведе до нанесення збитків позивачу у вигляді упущеної вигоди за період не розміщення реклами на демонтованих рекламних конструкціях.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи клопотання позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обовязкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 Порядку демонтажу рекламних засобів (додатку 5 до Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополь, затвердженого рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області від 28.12.2011 № 3/9), демонтаж рекламних засобів здійснюється відповідно до цього Порядку у випадках, зокрема, якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку. Порядок не містить застережень, що оскарження бездіяльності щодо не продовження строку дії дозволів в судовому порядку зупиняє процедуру демонтажу спірних рекламних конструкцій. Крім того, ніякі протиправні дії по відношенню до позивача не вчинялися, тобто очевидних ознак протиправних дій, що порушують права та обовязки особи не було вчинено, позивачем також не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відтак, судом підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову не встановлено. За таких обставин суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ст.295-297 КАС України протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О.В.Конишева