Справа № 817/1633/17
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 року м. Рівне №817/1633/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доДержавного реєстратора відділу "Центр надання адміністративних послуг" Березнівської районної державної адміністрації
про скасування запису,
В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом реєстровим № 1819, виданим Березнівською районною державною нотаріальною конторою 28.12.04 року, вона із дочкою ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку за № 65, що по вулиці Миру у місті Березне Рівненської області у порядку спадкування після смерті чоловіка та батька відповідно ОСОБА_3. При перевірці відсутності/наявності заборони відчуження нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було виявлено запис про заборону (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 7914852, зареєстрована 15.09.2008 за № 7914852 реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_4, підставою обтяження вказано повідомлення, б/н від 24.05.1985, Березнівський Держбанк; Обєкт обтяження: будинок, адреса: Рівненська обл., Березнівський р., м. Березне, вулиця Миру, будинок 65; Власник: ОСОБА_5; Додаткові дані: Архівний номер: 2067209ROVNO22279, Архівна дата: 18.12.2000, Дата виникнення: 24.04.1985, № реєстрації: 117022-102, внутр. № С90166332DF15С2А394F, комментарий: 19-56.

На обґрунтування безпідставності існування даної заборони посилається на обставину, що кредитором ОСОБА_5 24 травня 1985 виступав «Березнівський держбанк», а фактично ж Березнівське безбалансове відділення Українського республіканського банку Держбанку СРСР, правовий статус якого безпосередньо перед розпадом СРСР визначався Законом СРСР «Про державний банк СРСР» № 1828-1 від 11.12.1990 і Законом СРСР «Про банки і банківську діяльність» № 1829-1 від 11.12.1990. Зазначає, що 02 грудня 1990 Верховною Радою РРФСР був прийнятий Закон «Про Центральний банк РРФСР», постановою Верховної Ради РРФСР № 1917-I від 22 листопада 1991 Центральний банк РРФСР оголошений єдиним на території РСФСР органом державного грошово-кредитного та валютного регулювання економіки республіки. Цією ж постановою Центральному банку РРФСР наказувалося до 1 січня 1992 ухвалити у своє повне господарське відання і управління матеріально-технічну базу та інші ресурси Держбанку СРСР, мережу його установ, підприємств і організацій. 8 грудня 1991 було підписано Угоду про створення Співдружності Незалежних Держав, відповідно до ст. 14 якої діяльність усіх органів колишнього Союзу РСР припинено. 20 грудня 1991 постановою президії Верховної Ради РРФСР за № 2066-I Державний банк СРСР був «упразднен», всі його активи і пасиви, а також майно на території РРФСР передані Центральному банку РРФСР (Банку Росії).

Із огляду на наведене вважає, що єдиний субєкт, який відповідно до ч. 3 ст. 55 і ст. 74 Закону України «Про нотаріат» мав право зініціювати і зняти вказане обтяження у позасудовому порядку Український республіканський банк Держбанку СРСР надати повідомлення про погашення позики (кредиту) не може в силу його ліквідації. В той же час підставою для скасування державної реєстрації є відповідне рішення суду, в зв'язку з чим і було подано позовну заяву.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, через відділ документального забезпечення суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідачем письмових заперечень суду не надано, правової позиції з приводу заявлених позовних вимог не висловлено.

З врахуванням ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши подані письмові докази, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямовані на забезпечення визнання та захисту державою таких прав врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV, 01.07.2004, (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №1952).

Позовні вимоги ґрунтуються на неправомірності дій Держреєстратора як субєкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у звязку з недотриманням ним вимог Порядку, а саме проведення державної реєстрації обтяження права власності на нерухоме майно за відсутності обтяжувача як правоздатної юридичної особи. Тобто, у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії Держреєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як субєкт владних повноважень. Аналогічна правова позиція, якщо спір про право відсутній і оскаржуються владні, управлінські рішення і дії державного реєстратора, то такій спір підлягає розгляду адміністративним судом висловлена в Постанові Верховного Суду України від 25.04.2017 в справі за позовом ТзОВ "Вікотек" до держреєстратора Миргородського міськрайонного управілння юстиції ОСОБА_6 та держреєстратора Державної реєстраційної служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_7

Як вбачається із матеріалів справи, згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом реєстровим № 1819, виданим Березнівською районною державною нотаріальною конторою 28.12.2004, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку за № 65, що по вулиці Миру у місті Березне Рівненської області у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який сам був спадкоємцем ОСОБА_5, померлого 13.09.2003.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на вказаний будинок міститься запис про заборону на його відчуження. Зареєстрована така заборона 15.09.2008 о 16:46:19 за № 7914852 приватним нотаріусом ОСОБА_4 Підставою обтяження є повідомлення, б/н, від 24.05.1985, Березнівського Держбанку.

Відповідно до наявної у матеріалах справи відповіді на адвокатський запит представника позивача із ОСОБА_8 Банку України за № 27-0006/37348 від 24.05.2017 20 березня 1991 Законом Української РСР № 872-ХІІ «Про банки і банківську діяльність» та постановою Верховної Ради України № 873-ХІІ «Про порядок введення в дію Закону України «Про банки і банківську діяльність» - Український республіканський банк Держбанку СРСР було оголошено власністю України і на його базі створено ОСОБА_8 України. Згідно цього ж листа, ОСОБА_8 України є центральним банком України, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, Законом України «Про ОСОБА_8 банк України» та Статутом ОСОБА_8 банку України - затвердженим постановою президії Верховної Ради України від 7 жовтня 1991 однак жодним із даних нормативно-правових актів не визначається правонаступництво НБУ ні прав та обовязків Українського республіканського банку Держбанку СРСР ні певної частини зобовязань Держбанку СРСР. У звязку із наведеним НБУ вважає, що до зняття спірної заборони він відношення не має. При цьому, із цієї ж відповіді вбачається, що інших правонаступників Український республіканський банк Держбанку СРСР не має.

Таким чином, слід погодитися із стороною позивача, що «Березнівський держбанк» на момент вирішення даного спору не має набутого у встановленому законодавством України ні статусу «банку» відповідно до вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», ні взагалі статусу юридичної особи відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», тому на сьогоднішній день не має правоздатності як у праві кредитора у відносинах із ОСОБА_5 та його спадкоємцями, так і прав на забезпечення своїх прав як субєкт права, в інтересах якого накладене обтяження заборона на відчуження нерухомого майна.

Згідно пункту 24 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно пунктом визначено зокрема, що у разі проведення державної реєстрації виникнення обтяжень речових прав на нерухоме майно державний реєстратор вносить до запису про обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав такі відомості, - щодо суб'єкта обтяжень речових прав (обтяжувач, боржник та (за наявності) особа, в інтересах якої встановлено обтяження): для юридичної особи (резидента та нерезидента):- найменування юридичної особи та податковий номер.

За таких обставин державний реєстратор помилково вніс в Державний реєстр прав на нерухому майно запис про обтяження де обтяжувачем вказав неіснуючу юридичну особу, відповідно запис про код ЄДРПОУ також відсутній. Відповідно до ч. 2 ст.26 Закону №1952, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Вказаною правовою нормою встановлено, що підставою скасування запису про проведену державну реєстрацію є відповідне рішення суду.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач повністю довів ті обставини, на які посилається в адміністративному позові, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування архівного запису про заборону в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо належного позивачці будинку, отже позовні вимоги позивача належать до задоволення в повному обсязі.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зняти накладену заборону, скасувати і виключити запис про проведену державну реєстрацію обтяження: заборони (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 7914852, зареєстрована 15.09.08 року о 16:46:19 за № 7914852 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_4 (ОСОБА_9): 34600, Рівненська область, Березнівський район, м. Березне, вул. Котляревського, 2-а, (03653)5-54-57; Підстава обтяження: Повідомлення, б/н, 24.05.1985, Березнівський Держбанк; Обєкт обтяження: будинок, адреса: Рівненська обл., Березнівський р., м. Березне, вулиця Миру, будинок 65; Власник: ОСОБА_5; Додаткові дані: Архівний номер: 2067209ROVNO22279, Архівна дата: 18.12.2000, Дата виникнення: 24.04.1985, № реєстра: 117022-102, внутр. № С90166332DF15С2А394F, комментарий: 19-56.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Махаринець Д.Є.