Справа № 688/3762/17
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3762/17
№ 2-а/688/13/18
Рішення

Іменем України

31 січня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Шепетівка у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради, завідувача сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

у грудні 2017 року ОСОБА_1 представник за дорученням для надання безоплатної вториної правової допомоги №2204-0000390 від 07.12.2017 року для ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах останнього з адміністративним позовом до сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради (далі сектор з питань ДАБК Шепетівської міської ради), завідувача сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 31.10.2017 року відповідачем за зверненням адміністративно комунальної інспекції та ОСОБА_6 видано направлення №59, а 14.11.2017 року направлення №60 на проведення позапланового заходу для здійснення перевірки будівництва гаражів на прибудинковій території по вул. А.Молодики, 10 в м. Шепетівка Хмельницької області та прибудови до житлового будинку №10 по вул. А.Молодики в м. Шепетівка. За результатами вказаної перевірки 16.11.2017 року завідувачем сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради ОСОБА_3 видано припис, в якому зазначено, що будівництво гаража загальною площею 32 кв.м. та будівництво гаража з прибудовою господарських приміщень і погріба загальною площею 73 кв.м. здійснено на прибудинковій території житлового будинку №10 по вул. А.Молодики в м. Шепетівка Хмельницької області без проектної документації, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт та без виділення земельної ділянки для даного будівництва, експлуатація вищевказаних будівель здійснюється без введення в експлуатацію, що є порушенням вимог ст.4, 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст.26, п.1 ч.1 ст. 34, ч.8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». ОСОБА_5 надано строк до 16.03.2018 року для усунення виявлених вище порушень. Цього ж дня відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення, а 30.11.2017 року винесено постанову №14 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.9 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. З огляду на на те, що відповідачем не було дотримано вимог чинного законодавства, що призвело до грубого порушення прав та інтересів ОСОБА_5, позивач участі у проведеній відповідачем перевірці не приймав, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена не уповноваженою на те особою, без урахування усіх обставин, що мали значення для її прийняття, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить визнати неправомірними дії завідувача сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст.96 КУпАП, визнати незаконною і скасувати постанову №14 від 30.11.2017 року про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. і закрити провадження у справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

11.01.2018 року відповідач - завідувач сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради ОСОБА_3 подав відзив на позов, у якому проти задоволення позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що за зверненням Шепетівської адміністративно-комунальної інспекції та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та у відповідності до п.7 постанови КМУ від 12.05.2011р. № 553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» працівниками сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради 16.11.2017 року здійснено позапланову перевірку щодо правомірності будівництва гаражів, будівель на прибудинковій території житлового будинку №10 по вул. Молодики в м. Шепетівка Хмельницької області. Перевіркою встановлено, що вказані у зверненні гаражі та прибудови збудовані самовільно та експлуатуються без введення в експлуатацію. За результатами перевірки та у відповідності до п.п. 16, 17 вказаної вище постанови складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та видано припис на усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, які підписані ОСОБА_5 Згідно ст. 244-6 КУпАП сектор з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради є виконавчим органом з питань державного архітектурно- будівельного контролю. На підставі вказаних документів у відповідності до вимог ст. 244-6 КУпАП, Положення про сектор з питань ДАБК Шепетівської міської ради, посадової інструкції завідувача сектора з питань ДАБК Шепетівської міської ради, ним 30.11.2017р. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №14 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.96 КУпАП. Про дату та час розгляду справи ОСОБА_5 повідомлений належним чином (про це містяться посилання в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.11.2017 р.). Один екземпляр постанови ОСОБА_5Є надіслано поштою з повідомленням про вручення. Отже, постанова винесена уповноваженою на те особою та у відповідності до вимог чинного законодавства, тому адміністративний позов не може бути задоволений.

23.01.2018 року представником позивача ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, у якій зазначено, що припис винесено з зазначенням кінцевого терміну усунення недолів, який ще не сплинув, постанова винесена передчасно, чим порушено право порушника на виконання припису, отже посилання відповідача на ст. 244-6 КУпАП є безпідставними, адже законні вимоги припису підлягають виконанню до 16.03.2018 року. З огляду на те, що неправомірні дії відповідача порушили права позивача та мають певні юридичні наслідки для нього у виді адміністративного стягнення, вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та винесеною без урахування всіх обставин, що мали значення для її прийняття з порушенням процесуального та матеріального права, тому підлягає скасуванню.

31.01.2018 року відповідач - завідувач сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради ОСОБА_3 подав заперечення, у якому вказав, що постанова винесена уповноваженою на те особою та у відповідності до вимог чинного законодавства, а при невиконанні наданого ОСОБА_5 припису його буде притягнуто до відповідальності ще раз у відповідності до ч.1 ст. 188-42 КУпАП, тому у задоволенні адміністративного позову просив відмовити.

Позивач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та суду пояснила, що являється дружиною позивача та співвласником житла, у якому вони проживають. Дане житло їй надавалось як службове, однак в 2007 році було знято із нього статус службового та ними приватизовано. Обстежувані відповідачем будівлі ними не будувались, правовстановлюючих документів на них не мають, приміщення погреба збудовано взагалі 100 років тому. Автомобіля у них немає, а тому граж та сарай не експлуатують, вони зачинені. Проведення перевірки відбулось без участі позивача, оскільки він хворіє, не рухається, являється інівалідом І групи, однак складені завідувачем сектору з питань ДАБК документи були надані йому на підписання після їх складання. В 2009 році зверталась за отриманням містобудівних умов та обмежень на будівництво господарської споруди, що підтверджується відповідним рішенням від 29.09.2009 року. В даний час звернулась до Шепетівської міської ради з метою надання дозволу для оформлення земельної ділянки, на якій знаходяться вказані будівлі. Просила позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що відповідач у разі виявлення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складає протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил. Протокол протягом трьох днів після його складання та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю для винесення постанови про накладення штрафу. Також державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватись в присутності субєкта містобудування, який повинен ознайомитись з його результатами, зокрема з актом перевірки, приписом, протоколом та має право надати пояснення, які спростовують порушення та заперечення. Позивач ОСОБА_5 участі у проведенні відповідачем перевірки не приймав, його дії кваліфіковано за ст. 96 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, однак позивач обстежувані будівлі не будував. Крім того, зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.9 ст. 96 КУпАП та накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення було здійснено завідувачем сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради, який не уповноважений на розгляд справ про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення. А тому просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача сектору з питань ДАБК ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі, оскільки дії відповідача та оскаржувана постанова є правомірними.

Завідувач сектору з питань ДАБК ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав, з підстав викладених у відзиві та запереченнях. Вказав, що під час перевірки встановлено, що ОСОБА_5 в порушення вимог ст.ст.4, 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст.26, п.1 ч.1, ст. 34, ч.8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» вчинено два правопорушення, а саме: будівництво гаража загальною площею 32 кв.м. та будівництво гаража з прибудовою господарських приміщень і погріба загальною площею 73 кв.м. здійснено на прибудинковій території житлового будинку №10 по вул. А.Молодики в м. Шепетівка Хмельницької області без проектної документації, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт та без виділення земельної ділянки для даного будівництва, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 96 КУпАП, та експлуатація вищевказаних будівель здійснюється без введення в експлуатацію, за що передбачена відповідальність ч. 9 ст. 96 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому ним складено протокол за ч.9 ст. 96 КУпАП та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що за зверненням Шепетівської адміністративно-комунальної інспекції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 працівникам сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради видано направлення №59 та №60 на підставі яких ними у період з 01.11.2017 року по 16.11.2017 року здійснено позапланову перевірку щодо правомірності будівництва гаражів, господарських приміщень та погріба на прибудинковій території житлового будинку №10 по вул. А.Молодики в м.Шепетівка Хмельницької області суб'єктом містобудування ОСОБА_2

За результатами перевірки 16.11.2017 року завідувачем сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради ОСОБА_3 складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, які підписані позивачем ОСОБА_5.

30.11.2017 року завідувачем сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради ОСОБА_3 на підставі вказаних документів ОСОБА_5 постановою №14 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Непогоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Суд, вирішуючи заявлені позовні вимоги, зважає на наступне.

Позаплановий захід для здіснення перевірки правомірності будівництва гаражів, господарських приміщень та погріба на прибудинковій території житлового будинку №10 по вул. А.Молодики в м. Шепетівка Хмельницької області та складання за результатами його проведення акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил здійснено відповідачем у відповідності до вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553. З такими документами позивач ознайомлений, надав письмові пояснення щодо інкримінованих йому правопорушень, про що свідчать відповідні записи та підписи зроблені власноручно останнім, що також підтвердила у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96? (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 18842).

Як вбачається з положення про сектор з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради, затвердженого рішенням ХІІ сесії міської ради VІІ скликання від 04.08.2016 року №15, посадової інструкції завідувача сектора з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради, затвердженої міським головою ОСОБА_11, сектор з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради в особі завідувача розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення повязані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушення законодавства під час планування та забудови територій та невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів Держархбудконтролю.

Згідно розпорядження від 19.04.2016 року №09-04-101/2016-р/п ОСОБА_3 призначено на посаду завідувача сектору з питань ДАБК з 21.04.2016 року.

А тому, згідно ст. 244-6 КУпАП, Положення про сектор з питань ДАБК Шепетівської міської ради, посадової інструкції завідувача сектора з питань ДАБК Шепетівської міської ради розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 проведено уповноваженою особою органу державного архітекрурно-будівельного контролю.

Доводи представника позивача ОСОБА_1 щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у відсутності позивача ОСОБА_5 та не ознайомлення його з актом перевірки, приписом, протоколом не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Крім того, у судовому засіданні було спростовано доводи представника позивача, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення на позивача ОСОБА_5 адміністративного стягнення не уповноваженою особою, а саме: завідувачем сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради ОСОБА_3, а тому до уваги судом не беруться.

В той же час, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Доказами вчинення позивачем правопорушень є акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №9 від 16.11.2017 року та протокол про адміністративне правопорушення від 16.11.2017 року.

Проте, як вбачається зі змісту протоколу останній вказаним вимогам закону не відповідає. Так, в протоколі вказано, що ОСОБА_5 будівництво гаража загальною площею 32 кв.м. та будівництво гаража з прибудовою господарських приміщень і погріба загальною площею 73 кв.м. здійснено на прибудинковій території житлового будинку №10 по вул. А.Молодики в м. Шепетівка Хмельницької області без проектної документації, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт та без виділення земельної ділянки для даного будівництва та експлуатація вищевказаних будівель здійснюється без введення в експлуатацію, чим порушено вимоги ст.ст.4, 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст.26, п.1 ч.1, ст. 34, ч.8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та вчинено два правопорушення. Відповідно до ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відповідно до ст. 38 КУпАП дане правопорушення є триваючим. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.9 ст. 96 КУпАП.

Отже, викладаючи у протоколі обвинувачення відносно ОСОБА_5 завідувач сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради ОСОБА_3 констатує про вчинення останнім двох правопорушень, однак його дії кваліфікує лише за вчинення одного правопорушення, серйознішого з числа вчинених. Вказане підтвердив у судовому засіданні і сам відповідач ОСОБА_3, вказуючи що проведеною перевіркою встановлено вчинення ОСОБА_5 двох правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 96 КУпАП та ч.9 ст. 96 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 9 ст. 96 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Посилання представника позивача на порушення прав позивача в частині виконання припису суд до уваги не примає так як вони безпідставні та передчасні, оскільки питання про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП за невиконання припису відповідачем не вирішувалось.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, позов задовольнити частково, скасувати оскаржувану постанову і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) у відповідності до ч.3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 72-78, 90, 241, 243-246, 262, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради, завідувача сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову завідувача сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради ОСОБА_3 №14 від 30 листопада 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 8500 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 05 лютого 2018 року.

Суддя С.В. Козачук