Справа № 202/4974/17(2-а/199/206/17)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2018 рокусправа № 202/4974/17(2-а/199/206/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року, суддя першої інстанції Скрипник О. Г., по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора п'ятої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Олексієнко Марії Юріївни про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора п'ятої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Олексієнко Марії Юріївни, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАА №126850 від 17.07.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем не було допущено порушення правил дорожнього руху, на момент проїзду позивачем на світлофорі було увімкнене зелене світло.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач порушила Правила дорожнього руху та відповідачем правомірно притягнуто її до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги доводи позивача, якими обґрунтовано позовні вимоги, стосовно того, що на момент її проїзду на світлофорі було увімкнено зелене світло, та, навіть якби в останній момент зелене світло змінилось на миготливий жовтий позивач не змогла б зупинити

автомобіль, не вдаючись до екстреного гальмування. Судом не надано оцінки доводам позивача, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не було враховано її заперечення щодо відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано жодних доказів вчинення нею адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що судом першої інстанції у постанові не зазначено доказів на яких ґрунтується висновок суду про вчинення нею адміністративного правопорушення та не зазначено мотивів відхилення доводів позивача.

Відповідач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не повідомлені.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 126850 від 14.10.2017, прийнятою інспектором п'ятої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Олексієнко Марією Юріївною, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови, 17.07.2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Lexus д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м. Дніпрі по вул. Ленінградська, 51, проїхала на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила пункт 8.7.3.г ПДР України.

Згідно з п. 8.1 Правил дорожнього руху ( далі - Правил) регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7.3 Правил, сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (п.8.11. ПДР).

Відповідно до п. 16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Згідно з п. 1.9. Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Колегією суддів досліджено наданий відповідачем до суду першої інстанції відеозапис, яким зафіксовано, момент коли патрульний поліцейський підходить до транспортного засобу позивача для складення постанови про адміністративне правопорушення. Також відповідно до вказаного відеозапису, позивач заперечує порушення правил дорожнього руху, пояснюючи, що вона завершувала проїзд перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора.

Отже, відеозапис, яким зафіксовано оформлення правопорушення, не містить інформації щодо самого порушення.

Відеозапису відеореєстратора, яким би був зафіксований факт вчинення позивачем правопорушення, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Висновки суду першої інстанції про порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованими. Судом не наведено обставин встановлених судом, не зазначено доказів, які досліджені судом та на підставі яких суд дійшов вказаного висновку.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені норми законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, неправомірність постанови у справі про адміністративне правопорушення та наявність підстав для її скасування із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення .

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про задоволення позову.

Керуючись статтями п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора п'ятої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Олексієнко Марії Юріївни про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА № 126850 від 17.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з 06.02.2018 року та відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров