Справа № 757/33961/16-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Земляної Г.В.,

Ісаєнко Ю.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про відвід судді Губської Л.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з таким рішенням позивач подав апеляційну скаргу, провадження за якою було відкрито ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2017.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 31.01.2018 позивачем подано заяву про відвід судді Губської Л.В. та секретаря судового засідання Нікітіної А.В., яка обґрунтована їх упередженістю під час розгляду у 2016 році справи №826/23602/15. Так, на переконання позивача, ОСОБА_4 за вказівкою Губської Л.В. вносила неправдиві відомості до журналів судових засідань по справі №826/23602/15. Також позивач посилається на те, що суддя Губська Л.В. перебуває на квартирному обліку у відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Губській Л.В. визнано необґрунтованою.

Відповідно частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) для вирішення питання про відвід визначено склад колегії суддів: Сорочко Є.О. (суддя-доповідач), Земляна Г.В., Ісаєнко Ю.А.

Згідно частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання заявленого позивачем відводу, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у частині першій статті 36 КАС відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС)

Колегією суддів не встановлено, що наведені позивачем обставини свідчать про наявність наведених вище підстав, які є підставою для відводу судді.

Крім того, аналізуючи зміст заяви позивача також можна дійти висновку про те, що заявляючи відвід, ОСОБА_3 фактично виразив свою незгоду із рішенням суду апеляційної інстанції по справі №826/23602/15, яким у задоволенні його позову було відмовлено. У зв'язку із цим слід відмітити, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з необґрунтованістю заявленого позивачем відводу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 КАС за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі позивачем отримано 04.01.2018, а перше судове засідання відбулося 24.01.2018. Не зважаючи на це, заяву про відвід позивач протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження та до першого судового засідання не подав. При цьому, варто наголосити, що про розгляд даної справи суддею-доповідачем Губською Л.В. позивач дізнався отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі.

Таким чином, позивачем було пропущено строк подання заяви про відвід.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 34, 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Губської Л.В.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Ю.А. Ісаєнко