Справа № 760/5963/17
Суддя: Кізюн Л. І.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-А-4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Солом?янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Швидченко О.В.,

за участю заявника- Дем'янця В.І.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника Київської міської митниці ДФС - Грабчака П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

22 березня 2017 року заявник, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за результатами розгляду 08 липня 2017 року Солом'янським районним судом м. Києва матеріалів Київської міської митниці ДФС, відносно ОСОБА_3 по факту порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року, - заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у адміністративній справі, що надійшли з Київської міської митниці ДФС, відносно ОСОБА_3 по факту порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, було повернуто заявнику. Не погоджуючись з цим заявник оскаржив її до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року у адміністративній справі № 760/9367/15-п про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв'язку з нововиявленими обставинами; прийняти нову постанову, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_3 - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Крім того, просив скасувати протокол Київської міської митниці від 02.01.2015 року про порушення ОСОБА_3 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Заявник та його представник заперечували проти закриття провадження у справі з підстав того, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник Київської міської митниці ДФС вважав за необхідне закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, пояснення представника Київської міської митниці ДФС, дослідивши матеріали поданої заяви, приходить до висновку, що провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, підлягає закриттю, з таких підстав.

Пунктом 10 частини першої розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 03 жовтня 2017 року визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КАС України (в редакції, що діяла до 03 жовтня 2017 року), постанова або ухвала, що набрали законної сили, може бути переглянута судом у зв`язку із нововиявленими обставинами. При цьому, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком, що набрав законної сили, завідомо неправдивх показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

У зв'язку із тим, що провадження у даній справі було відкрито до набрання чинності редакції Кодексу адміністративного судочинства України від 03 жовтня 2017 року, то вказана справа повинна розглядатись за правилами, що діють після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Судом встановлено, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року визнано винним громадянина України ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а провадження у справі - закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об'єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Частиною 5 ст. 529 МК України визначено, що порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Вимогами ст. 361 КАС України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) визначено підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

3. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

4. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

5. Підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом.

6. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Предметом перегляду за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 є саме постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відтак, заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду, прийняте в порядку Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки заявник згідно поданої заяви просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року у адміністративній справі № 760/9367/15-п про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка прийнята не у порядку адміністративного судочинства, тому відсутні підстави для перегляду цієї постанови за нововиявленими обставинами у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 10 частини першої розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 03 жовтня 2017 року, ст.ст. 2, 5, 19, 238, 241-243, 248, 256, 361 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Роз'яснити заявникові, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції суду, який розглядав справу про порушення митних правил в порядку Митного Кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Кізюн