Справа № 361/7470/17
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/140/18, cправа № 361/7470/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» січня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Телепі Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у місці Києві третьої роти третього батальйону другого полку ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, й скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить: - визнати протиправними дії лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в м. Києві третьої роти другого батальйону, другого полку ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності; - скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 475514 від 01 грудня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

В обґрунтування вимог зазначається, що 01 грудня 2017 року лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в м. Києві третьої роти другого батальйону другого полку ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 475514 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач рухався на автомобілі марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 у місті Києві по Броварському проспекту з неробочою фарою у режимі ближнього світла, чим порушив пункту 31.4.3 (в) ПДР. Вказану постанову позивач вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій також вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач лейтенант поліції Управління патрульної поліції у місці Києві третьої роти третього батальйону другого полку ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважність причин неприбуття не повідомив, у звязку з чим, на підставі частини першої статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2017 року лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в м. Києві третьої роти другого батальйону другого полку ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 475514 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 01 грудня 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по Броварському проспекту у місті Києві з неробочою фарою у режимі ближнього світла, чим порушив пункту 31.4.3 (в) ПДР.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

При цьому слід зазначити, що знання Правил дорожнього руху є обовязковим для кожного учасника дорожнього руху. Будь-яке відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортних подій, наслідком яких може стати нанесення збитків майну або шкоди здоровю.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обовязок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП., а саме порушення позивачем пункту 31.4.3 (в) ПДР України.

В оскаржуваній постанові серії АР № 475514 від 01 грудня 2017 року відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП, яке виражається в порушенні пункту 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови від 01 грудня 2017 року.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 475514 від 01 грудня 2017 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. за порушення частини першої статті 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 121 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин