Справа № 725/5177/17
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/5177/17
Номер провадження 2-а/725/180/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Дженджера К.І.

за участю

позивача: ОСОБА_1

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Чернівці лейтенанта поліції Штембуляка Юрія Анатолійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Чернівці лейтенанта поліції Штембуляка Юрія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У позовній заяві посилалася на те, що Постановою БР №657733 від 14.11.2017 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави.

Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.122 КУпАП стала його зупинка в місці виїзду із прилеглої території, а саме у дворі будинку 1-В по вул. П. Орлика у м. Чернівці.

Вважає, що дана постанова є протиправною та зазначені в ній обставини не відповідають дійсності, а також під час її винесення були допущенні грубі порушення норм матеріального та процесуального права.

Просив суд визнати дії інспектора патрульної поліції протиправними та скасувати постанову серії БР №657773 від 14.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. Також просив закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення аналогічні позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд заслухавши присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 14 листопада 2017 року інспектором роти №1 батальйону управління патрульної поліції Штембуляком Ю.А. винесена Постанова БР №657733, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п.15.9 «и» Правил дорожнього руху України, а саме зупинку в місці виїзду з прилеглої території, а саме у дворі будинку 1-В по вул. П. Орлика у м. Чернівці та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 3).

Відповідно до п.15.9. «и» зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Прилеглою територією, згідно Правил дорожнього руху України є територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Із дослідженого в судовому засіданні запису із відео-реєстратора який було надано позивачем, видно, що від початку прилеглої території (заїзду із вул. П. Орлика) до місця зупинки позивача відстань становить значно більше ніж 10 метрів.

Крім того суд вважає, що працівник поліції прийшов до помилкового висновку, щодо визначення меж прилеглої території, оскільки місце де зупинився позивач, а саме біля під'їзду будинку 1-В по вул.. П. Орлика у м. Чернівці за всіма ознаками є дворовою територією та належить згідно Правил дорожнього руху України до житлової зони.

При цьому п. 26.2 Правил дорожнього руху України не містить заборони на зупинку транспортного засобу в межах житлової зони.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Відповідно ч.5 цієї статті якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачем в порушення ст.77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.251, 258, 280, 289 КУпАП, ст.ст.2,5,6,57, 59-60, 73-77, 90, 241-246, 250, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Чернівці лейтенанта поліції Штембуляка Юрія Анатолійовича серія БР №657733 від 14.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун