Справа № 813/3968/17
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/11884/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання - Богдан А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року (Головуючий суддя: Сакалош В.М., ухвалено о 15 год 38 хв. у м. Львові) у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Залізничного ОУПФ України м.Львова в якому просить визнати протиправними дії Залізничного ОУПФ України м.Львова щодо відмови ОСОБА_1 в поверненні помилково сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за придбання нерухомого майна та зобов'язати Залізничне ОУПФ України м.Львова звернутися із поданням до територіального органу Державної казначейської служби України для повернення ОСОБА_1 помилково сплачених 16 263 (шістнадцять тисяч двісті шістдесят три) грн. 34 коп. на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від його вартості.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20.07.2017 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І. та зареєстровано в реєстрі за №1529. У зв'язку з цим сплачено один відсоток збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 16263,34 грн. Відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є фізичні особи, які придбали нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ та організацій, що придбали нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетом і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода та обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбали житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбали житло вперше. З огляду на це, позивач вважає, що зазначені кошти були стягнуті з неї неправомірно, оскільки у відповідності до чинного законодавства, вона має право на звільнення від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, у зв'язку із придбанням житла вперше.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року, позов задоволено.

Визнано протиправними дії Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова щодо відмови ОСОБА_1 в поверненні помилково сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за придбання нерухомого майна.

Зобов'язано Залізничне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Львова звернутися з поданням до територіального органу Державної казначейської служби України про повернення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2) помилково сплачених 16 263 (шістнадцять тисяч двісті шістдесят три) грн. 34 коп. на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від його вартості.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Залізничне ОУПФ України м.Львова подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а тому відповідно до вимог ч.4 ст. 229, ч.2 ст. 313 КАС України, суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.07.2017 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Компанія з управління активами «Оптимум», було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І. та зареєстровано в реєстрі за №1529.

Відповідно до ст.49 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року №3125-XII позивачем було сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об'єкта купівлі-продажу, що становить 16 263, 34 грн. підтвердженням чого є квитанція №0.0.811392399.1 від 20.07.2017 року (а.с. 9).

25.07.2017 року позивач звернувся до Залізничного ОУПФ України м. Львова з вимогою повернути безпідставно сплачені кошти, а саме сформувати та подати до установи Державної казначейської служби України вимогу про повернення надмірно сплачених коштів.

18.08.2017 року апелянтом була надана відповідь, відповідно до якої позивачу відмовлено в задоволенні заяви, оскільки з наданих позивачем документів не надано у встановленому порядку підтвердження придбання нерухомого майна (квартир) вперше.

Суд першої інстанції позов задоволив з тих підстав, що апелянтом не доведено правомірності своїх дій, щодо сплати позивачем збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно з п. 9 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 року №400/97-ВР платниками збору на обов'язкове пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об'єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 15-1 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року №1740, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі одного відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Пункт 15-3 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій передбачає, що нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Отже, законодавцем чітко встановлено виняткові випадки звільнення від сплати збору на обов'язкове пенсійне страхування при купівлі житла громадянами, які придбавають житло і перебувають на черзі на одержання житла або придбали житло вперше.

З матеріалів справи видно, що факт придбання ОСОБА_1 нерухомого майна вперше, а саме квартири АДРЕСА_1 підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права №92464139 від 20.07.2017 року, а відтак дана обставина свідчить, що позивач на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20.01.2017 року, вперше придбала житло, що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Частиною 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Слід зазначити, що 25.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Залізничного ОУПФ України м.Львова з вимогою повернути безпідставно сплачені кошти з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 16 263,34 грн., а саме сформувати та подати до територіального управління Державної казначейської служби України подання про повернення надмірно сплачених коштів.

Поряд з цим, позивачу була надана відповідь відповідно до якої апелянтом відмовлено в задоволенні заяви, оскільки з наданих позивачем документів не надано у встановленому порядку підтвердження придбання нерухомого майна (квартир) вперше.

Необхідно зазначити, що відсутність можливостей в органів Пенсійного фонду України встановити факт придбання житла конкретною особою вперше не може ставитись в провину особі, оскільки не визначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може впливати на порушення прав громадян, які наділені такими правами і саме орган Пенсійного фонду України зобов'язаний довести, що конкретні особи - придбали житло не вперше.

Враховуючи встановленні обставини справи та вимоги Законів України, колегія суддів прийшла до переконання, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі одного відсотка від вартості придбаного нерухомого майна позивачем сплачено неправомірно, оскільки без сплати такого нотаріуси відмовляються посвідчити угоду купівлі-продажу квартири за очевидної відсутності обов'язку здійснювати такий платіж, а тому кошти в сумі 16 263,34 грн. підлягають поверненню.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 27.04.2017 року (справа №К/800/13581/17) від 20 серпня 2015 року (справа № К/800/41597/14), від 25 червня 2015 року (справа №К/800/17652/15), від 16 квітня 2015 року (справа №К/9991/37325/11).

Перевіривши дійсні обставини справи та додатково проаналізувавши зібрані документальні докази по матеріалах справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.316 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч.4 ст. 229, ст. 243, ст. 308, ст. 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст. 316, ч.1 ст. 321, ст.322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у справі №813/3968/17 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Гулид
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 02.02.2018 року