Справа № 805/3456/17-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року справа №805/3456/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 рокуз у справі № 805/3456/17-а (головуючий 1 інстанції Кошкош О.О.) за позовом ОСОБА_2 до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 (надалі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (надалі відповідач) про про визнання протиправним та скасування наказів відповідача: №706-аг від 09.12.2016 року в частині оголошення догани; від 19.12.2016 року №743-аг «Про підсумки оперативно-службової діяльності підрозділів Краматорського прикордонного загону в період з 9 по 16 грудня 2016 року» в частині оголошення догани (а.с. 3-4).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. (а.с. 94-95).

Вважаючи зазначену ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити дану справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що оскільки 20 грудня 2016 року позивача ознайомлено з Аркушем попередження військовослужбовця про дострокове припинення (розірвання) контракту військовослужбовцем» та поданням до звільнення з військової служби, тобто, до останнього доведена інформація про наявність у нього дисциплінарних стягнень, накладених наказами Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 09.12.2016 року № 706-аг та від 19.12.2016 року № 743-аг, що свідчить про те, що позивач про існування спірних наказів знав ще у грудні 2016 року, а до суду з позовом звернувся лише у вересні 2017 року, тобто з пропуском місячного строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства є помилковим, вказуючи, при цьому на те, що після повідомлення його про звільнення, він направив до відповідача рапорт, в якому просив повідомити та надати копії наказів, які стали підставою для його звільнення, однак ці надати не були йому видані, а тому, оскаржувати не було чого. Апелянт зазначає, що був позбавлений якісно захистити свої права, оскільки без наявності у нього наказів текстів наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності не міг звернутися до фахівця в галузі для складання позовної заяви. Вважає, що початком відрахування строку для оскарження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності потрібно обчислювати з дня вручення відповідних наказів (а.с. 98-100).

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами в межах та доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

Судом першої, апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, 09 грудня 2016 року відповідачем прийнято Наказ № 706-аг «Про підсумки оперативно-службової діяльності підрозділів Краматорського прикордонного загону в період з 02 по 08 грудня 2016 року», відповідно до якого, серед іншого, за низькі показники та прорахунки в оперативно-службовій діяльності позивачу оголошено догану (а.с. 77-81), а 19 грудня 2016 року відповідачем прийнято Наказ № 743-аг «Про підсумки оперативно-службової діяльності підрозділів Краматорського прикордонного загону в період з 09 по 16 грудня 2016 року», відповідно до якого, серед іншого, позивачу повторно оголошено догану за низькі показники та прорахунки в оперативно-службовій діяльності (а.с. 82-91).

20 грудня 2016 року позивача попереджено про дострокове припинення (розірвання) з ним контракту відповідно до п. «и» ч. 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обовязок та військову службу» (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту). Зазначене підтверджується його особистим підписом на відповідному Аркуші попередження (а.с. 37)

Крім того, 20 грудня 2016 року позивача ознайомлено з поданням до звільнення з військової служби, в якому зазначено, що начальником Краматорського прикордонного загону проведено бесіду з військовослужбовцем, а також про те, що позивач згоден зі звільненням , що також підтверджується його особистим підписом на відповідному поданні (а.с. 38-39).

З адміністративним позовом про скасування наказів №706-аг від 09.12.2016 року та від 19.12.2016 року №743-аг позивач звернувся 27 вересня 2017 року, що підтверджується штампом на конверті, в якому надійшов адміністративний позов.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем пропущено місячний строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на момент подання адміністративного позову та його розгляду судом першої інстанції) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до п. 10 розділу «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства ( в редакції, що діє з 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що ч. 1 та 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства ( в редакції, що діє з 15.12.2017 року) містить аналогічні вимоги щодо строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів зазначає, що, в даному випадку, спірні правовідносини виникли з приводу звільнення позивача з Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, тобто з публічної служби, а отже, строк звернення до адміністративного суду становить один місяць.

Відповідно до матеріалів справи, позивач дізнався про порушення своїх прав 20 грудня 2016 року, а саме, в момент підписання Аркушу попередження від 20 грудня 2016 року і саме з цього дня слід обчислювати строк звернення до суду з адміністративним позовом, а довід апелянта про те, що після повідомлення його про звільнення, він направив до Краматорського прикордонного загону рапорт, в якому просив повідомити та направити копії наказів, які стали підставою для його звільнення не можуть бути розцінені як досудове врегулювання спору та можливість застосувати частину 4 статті 122 КАС України.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Зважаючи на те, що позивачем подано позов з порушенням строку звернення до суду і відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, то судом першої інстанції правомірно прийнято рішення про залишення позову без розгляду на підставі статті 100 КАС України ( в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), яка є аналогічною з ч. 3 ст. 123 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року), тобто на час винесення зазначеної постанови судом апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2017 роу.

Керуючись статтями 243, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі 805/3456/17-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Л.В. Ястребова

Судді: А.В.Гайдар

ОСОБА_3