Справа № 2а-527/10
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-527/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

як адміністративний суд

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького відділу ДПС в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із згаданим позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..122 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення субєктом владних повноважень положень КУпАП при складання оскаржуваної постанови.

В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 квітня 2010 року, близько 18-50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель, рухаючись по вул.. 50 років СРСР в м. Кременчуці, по дорозі, що має три полоси в одному напрямку, в порушення п.11.2,11.5 ПДР рухався по правій крайній полосі. Постанова в матеріалах справи відсутня. На вимогу суду відповідачем не представлена. Як вбачається із письмових пояснень позивача, про наявність постанови дізнався після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, в звязку з чим просить поновити строк звернення до суду. .

Проте субєктом владних повноважень, на якого відповідно до ст. 71 КАСУ покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, не було доведено суду, що оскаржуване рішення було прийняте з дотриманням норм КУпАП.

За таких обставин розгляд справи за відсутності доказів та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є протиправним, таким, що суперечить вимогам ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП, а оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що про порушення своїх прав позивач дізнався 16.09.2010 р., що не заперечується стороною відповідача. Згідно ч. 3 ст. 99, 103 КАСУ, ст. 289 КУпАП встановлено десятиденний строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що дає суду підставу дійти висновку про те, що строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущений не був.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2010 року, винесену інспектором Кременчуцького відділу ДПС в Полтавській області..

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Т.В. Окунь