Справа № 813/171/18
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 лютого 2018 року№ 813/171/18

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Назар Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до адміністрації Бродівського суду про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного із позовом до адміністрації Бродівського суду, у якому згідно доповнення до позову просить суд:

- визнати дії посадових осіб Бродівського райсуду, голови суду та керівника апарату неправомірними;

- зобов'язати адміністрацію Бродівського райсуду забезпечити розгляд скарги від 14.11.2017 відповідно до норм права;

- визнати, що відповідач перевищив свої службові повноваження, зловжив своїм службовим становищем.

Ухвалою від 12.01.2018 скаргу ОСОБА_1 до адміністрації Бродівського суду про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, залишено без руху, оскільки така подана без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме;

- у скарзі позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти позивача та не зазначено відомостей щодо їх відсутності, також не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), номеру засобу зв'язку і адресу електронної пошти відповідача та не зазначено чи така інформація відома позивачеві;

- відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, позивачем не додано документ про сплату судового збору;

- у прохальній частині скарги вимоги не викладені конкретно, а саме не вказано які саме дії оскаржуються.

- долучено копії документів, які не засвідчені в установленому законом порядку.

- позивачем не додано документ про сплату судового збору.

Позивачеві необхідно усунути зазначені недоліки, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 161 КАС України.

Позивачеві необхідно було усунути зазначені недоліки позовної заяви, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали від 12.01.2018 про залишення позовної заяви без руху позивачем долучено доповнення до адміністративного позову, у якому зазначено:

1. Даний адміністративний позов подається у відповідності до ст. 2 КАС України.

2. Будь яких інших відомостей стосовно відповідача у позивача відсутні.

3. Позивач підтверджує, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Посилаючись на важкий матеріальний стан, викликаний невиліковними, прогресуючими хворобами, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК і ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просить суд звільнити позивача від сплати судового збору, а судові витрати покласти на відповідача.

Щодо звільнення позивача від сплати судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, у розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

На підтвердження своїх доводів щодо того, що на час подання позову важкий майновий стан позивача перешкоджає сплаті судового збору, ОСОБА_1 надав копії довідок та витяг із медичної карти стаціонарного хворого та довідку Бродівського об'єднаного управління Пенсійного фондуУкраїни Львівської області, згідно якої ОСОБА_1 за період з вересня 2017 по грудень 2017 року отримав пенсію за віком при повному стажі у розмірі 9552,76 грн.

Наведене зумовлює висновок про відсутність, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" та статтею 133 КАС України, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду позов. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, прийняття рішення щодо звільнення від судового збору чи відстрочення його сплати на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, є правом суду. Вказані норми не передбачають обов'язку суду звільнити особу від сплати судового збору у випадку наявності відповідного клопотання. Невмотивоване звільнення від сплати судового збору утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дішов висновку, що у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Згідно позовної заяви, позивач ОСОБА_1, який звернувся до суду, не належать до суб'єктів передбачених ст. 5 Закону України "Про судовий збір", яким встановлені пільги щодо сплати судового збору, а тому за подання позовної заяви йому належало сплатити судовий збір відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Також у поданому на виконання вимог ухвали від 12.01.2018 доповненні до адміністративного позову не зазначено згідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти позивача та не зазначено відомостей щодо їх відсутності.

Будь-яких інших документів на підтвердження виконання вимог ухвали суду від 12.01.2018 позивачем не надано.

Вказана ухвала позивачем отримана 20.01.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, будь-яких клопотань чи заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом, з поясненнями про неможливість виконати у повному обсязі ухвали суду від 12.01.2018 із обґрунтуванням поважності причин до суду не надходило.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 02.02.2018 позивачем не в повному обсязі усунено недоліки позовної заяви, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 168, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністрації Бродівського суду про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторно звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя Костецький Н.В.