Справа № 526/1917/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2018 р.Справа № 526/1917/17

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Григорова А.М. , суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 04.12.2017р. та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 526/1917/17

за позовом ОСОБА_2

до Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про зобов'язання проведення індексації пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 04.12.2017р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання проведення індексації пенсії.

14.12.2017р.представником позивача ОСОБА_1 подано до Гадяцького районного суду Полтавської області апеляційну скаргу на зазначену постанову.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2018 року дана апеляційна скарга була залишена без руху через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та не повною сплатою судового збору. Згідно поштового повідомлення про вручення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представника позивача ОСОБА_1 отримав 15.01.2018р. Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 25.01.2018р.

24.01.2018р. до Харківського апеляційного адміністративного суду, через засоби поштового зв'язку, надійшло клопотання представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження. Також представником позивача до суду надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Гадяцького районного суду Полтавської області від 04.12.2017р. була виготовлена у повному обсязі 04.12.2017р. Копію постанови було направлено позивачу за визначеною ним адресою. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я апелянта копію оскаржуваної постанови було отримано, членом сім'ї позивача, 08.12.2017р. (а.с.63).

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 18.12.2017р.

Апеляційна скарга була подана до Гадяцького районного суду Полтавської області 21.12.2017р. через засоби поштового зв'язку, про що свідчить штамп поштового відділу зв'язку на конверті про відправку апеляційної скарги (а.с.71), тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом десятиденного строку на її подання.

В клопотанні про поновлення строку представник позивача зазначає, що ні позивач ні його представник не був присутній на проголошенні постанови. Рішення суду першої інстанції представниками позивача отримано не було. Згідно поштового відправлення на ім'я апелянта копію оскаржуваної постанови було отримано членом сім'ї позивача. На підставі вищевикладеного просить поновити пропущений строк на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, не значний пропуск строку звернення з апеляційною скаргою, те, що копію оскаржуваної постанови було отримано не позивач, а членом сім'ї позивача колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121,293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 04.12.2017 р. по справі № 526/1917/17 поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 04.12.2017р. по справі № 526/1917/17 за позовом ОСОБА_2 до Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання проведення індексації пенсії.

Зупинити дію постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 04.12.2017 р. по справі № 526/1917/17.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис)Л.В. Тацій З.Г. Подобайло