Справа № 591/3773/17
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3773/17
Провадження № 2-а/591/31/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_5, третя особа: ТОВ НВП «Електромаш» в особі головного інженера проекту ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року ОСОБА_4 звернувся з вказаним адміністративним позовом до суду. Свої вимоги мотивує тим, що 11.05.2017 року головним інспектором ДАБІ в Сумській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт замовником ТОВ «Даск-Ойл» під час реконструкції АГНКС по вул. Садова, 1-а в селищі Сад Сумського району. За результатом складено акт.

За результатами перевірки, 11.05.2017 року були складені протоколи № 270, 270/1, 270/2, 270/3, в тому числі і відносно директора ТОВ «Даск Ойл» ОСОБА_4 про те, що ним наведено недостовірну інформацію в декларації про готовність до експлуатації обєкта який належить до І-ІІІ категорії складності, а також припис № 270.

Постановою інспектора ДАБІ в Сумській області № 161 від 07.07.2017 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КпАП України та накладено штраф у сумі 42500 грн.

Позивач вважає, що у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено неправомірне посилання на лист Держпраці в Сумській області, оскільки про це не зазначено ні в Акті перевірки ні у протоколі, а в листі мається лише припущення про невідповідність обєкта вказаній категорії складності, а не констатація цього факту. Позивач також вважає, що лист Держпраці в Сумській області не є висновком експерта, а тому не може бути прийнятий до уваги при визначенні категорії складності обєкта.

В ході розгляду справи позивач уточнив свої вимоги, зазначив, що крім того, що відповідач самостійно без належних повноважень відніс обєкт будівництва до пятої категорії складеності, не зазначив жодних доказів того, що спірний обєкт відноситься до такої категорії, ще й виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП, оскільки у протоколі не зазначено час вчинення позивачем правопорушення, а передача замовнику проектної документації відбулась 05.08.2014 року, тоді як постанову винесено 07.07.2017 року.

Позивач вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати (а.с. 4-7, 193-201).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, надав пояснення, аналогічні, викладеним в позові та в уточненому позові.

Представник відповідача та відповідач головний інспектор Шумер І.В. проти позову заперечували, надали письмові заперечення та відзиви (а.с.161-167, 202-203, 216-218), суть яких зводиться до того, що відповідач діяв у відповідності з вимогами закону «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про обєкти підвищеної небезпеки», ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013, Порядку віднесення обєктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого Постановою КМУ від 27.04.2011 № 557. Представник відповідача вказує, що під час перевірки було встановлено, що у декларації про готовність обєкта до експлуатації була визначена занижена категорія складності обєкта: третя замість пятої, а також виконання замовником ТОВ «Даск Ойл» будівельних робіт на обєкті «Реконструкція АГНКС по вул. Садова, 1а в сел. Сад Сумського району» проводилось без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, що по суті було самочинним будівництвом. Відповідач зазначає, що правомірність дій Управління ДАБІ щодо складення припису, наказу та постанови відносно даного обєкту будівництва підтверджено рішеннями Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року, якими відмовлено в задоволенні позову ТОВ НВП «Електромаш» до Управління ДАБІ про скасування постанови, а також рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 року яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Даск Ойл» до Управління ДАБІ про визнання протиправними та скасування припису, наказу і постанови.

Відповідач також зазначає, що не можна вважати пропущеним строк притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення є триваючим, воно було виявлено під час проведення інспектором перевірки зазначеного обєкта, а тому стягнення було накладено з дотримання строків, а саме не пізніше двох місяців з моменту виявлення правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши докази та письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу Управління ДАБІ у Сумській області від 21.04.2017 № 64-П та направлення для проведення позапланової перевірки від 21.04.2017 № 257 на підставі абз. 4 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, з метою необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації обєкта від 12.04.2017 № 40-1018-1730, Управлінням проведено позапланову перевірку обєкта будівництва: «Реконструкція АГНКС по вул. Садова. 1а в селищі Сад, Сумського району, Сумської області».

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 11.05.2017 № 270 (а.с. 8-12).

У звязку зі встановленням вищезазначених порушень Управлінням ДАБІ у Сумській області було складено протоколи № 270, № 270/2 від 11.05.2017 року відносно директора ТОВ «Даск-Ойл» ОСОБА_4 (позивача) (а.с. 13-16) та винесено постанову № 161 від 07.07.2017 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, а саме: за те, що ним як посадовою особою замовника ТОВ «Даск Ойл» виконано будівельні роботи на обєкті «Реконструкція АГНКС по вул. Садова. 1а в селищі Сад, Сумського району, Сумської області» без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, що з огляду на невідповідність категорії складності обєкта являється самочинним будівництвом, та накладено на позивача штраф у сумі 42 500 грн. (а.с. 18-19).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону (п. 2 ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право притягати винних осіб до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону (п. 2 ч. 12 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Згідно положень ст. 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати особи, уповноважені на проведення перевірок під час здійснення ними архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

На підставі вищевказаних правових норм, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач є повноважним суб'єктом, який розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч. 2 ст. 2 КАС України, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи оскаржувану постанови про накладення адміністративного стягнення на відповідність вказаним положенням КАС України, суд дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Згідно статті 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Про вчинення адміністративного правопорушення, як це передбачено частиною першою статті 254 КУпАП, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою, зміст якого повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач посилається на порушення норм матеріального права, які, на його думку, невірно застосовано відповідачем, а також посилається на пропущення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП (виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо обєктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з із значними наслідками (ССЗ).

Обґрунтовує це тим, що інспектор ДАБІ самостійно, з перевищенням своїх повноважень, відніс обєкт до пятої категорії складності, не надавши доказів на підтвердження такої позиції. Позивач вважає, що обєкт реконструкції не відноситься до пятої категорії складності, тому вважає, що відповідач неправомірно визначив обєкт як самочинне будівництво.

Однак суд не може прийняти до уваги ці доводи позивача, виходячи з наступного.

Згідно з статтею 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ТОВ «Даск Ойл» до Управління ДАБІ в Сумській області про визнання протиправними та скасування припису, наказу і постанови в задоволенні позову було відмовлено (ас.204-209).

При цьому судом в даній справі зроблено висновок, що обєкт містобудування «Реконструкція АГНКС по вул. Садова. 1а в селищі Сад, Сумського району, Сумської області» є обєктом самочинного будівництва (а.с.209).

При цьому, як вбачається з рішення Сумського окружного адміністративного суду, судом аналізувалося питання щодо того, що вищезазначений обєкт є обєктом підвищеної небезпеки, що він занесений до Державного реєстру з присвоєнням коду обєкту підвищеної небезпеки, і що такі обєкти є обєктами пятої категорії складності (а.с.208).

Крім того, як вбачається з постанови Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року, залишеному в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року (а.с.176-178), відмовлено в задоволенні позову ТОВ НВП «Електромаш» до Управління ДАБІ в Сумській області про скасування постанови, та встановлено, що під час розроблення робочого проекту «Реконструкція АГНКС по вул. Садова. 1а в селищі Сад, Сумського району, Сумської області» проектант здійснив порушення у визначенні категорії складності обєкта будівництва, та замість пятої категорії безпідставно визначив третю категорію (а.с.178)

На підставі всього вищевикладеного, судами було зроблено висновок, що дії Управління ДАБІ в Сумській області та винесені ним рішення є правомірними (а.с 178, 209).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, суд вважає, що обставини щодо віднесення обєкта будівництва до пятої категорії складності та визначення його як обєкта підвищеної небезпеки встановлені судами при розгляді інших справ, і в даній справі не підлягають доказуванню.

Стосовно доводів позивача що, відповідачем пропущено строк притягнення відповідача до адміністративної відповідальності суд не може погодитись з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт замовником ТОВ «Даск-Ойл» під час реконструкції АГНКС по вул. Садова, 1-а в селищі Сад Сумського району - проведено 11.05.2017 року.

Під час перевірки виявлено правопорушення, яке є триваючим.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена 07.07.2017 року, тобто у встановлений законом двохмісячний строк з дня виявлення правопоуршення

Посилання позивача на ту обставину, що відповідачу було раніше ( у 2014 році) відомо про наявність питань щодо категорії складності обєкта суд не приймає до уваги, оскільки декларація про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності була подана 13.04.2017 року, і підстави для проведення перевірки виникли після подання вказаної декларації, а до цього діяв мораторій на проведення позапланових перевірок, в звязку з чим Управління ДАБІ не мало можливості провести перевірку та виявити порушення у встановленому законом порядку.

Інші доводи позивача не спростовують законності оскаржуваної постанови

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова головного інспектора будівельного нагляду ДАБІ в Сумській області № 161 від 07.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП - є законною та обґрунтованою, а позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 268-272, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_5, третя особа: ТОВ НВП «Електромаш» в особі головного інженера проекту ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення (складення) рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судове рішення складено 02.02.2018 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова