Справа № 826/5165/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 листопада 2017 року № 826/5165/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОЛ»
до третя особаДержавної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС України у м. Києві Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває позов товариства з обмеженою відповідальністю «Еврол» (надалі - позивач) до Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві (надалі - відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.06.2016 № ;

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2017 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14.08.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначає, що не погоджується з висновками Акта перевірки щодо порушення позивачем відповідних положень Податкового кодексу України, оскільки висновки відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо порушень позивачем положень Податкового кодексу України при визначенні суми бюджетного відшкодування ПДВ є хибними, базуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження належними доказами.

Представник відповідача проти позову заперечує, про що надав відповідні письмові заперечення, які наявні в матеріалах справи. Посилається на те, що під час проведення перевірки встановлено відсутність факту придбання товарів чи послуг, внаслідок чого позивач позбавлений права на формування податкового кредиту по безтоварним господарським операціям. За таких обставин, податковий орган просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи надав до матеріалів справи письмові заперечення проти позову, в яких посилається на те, що позивач при зверненні до Суду з даним позовом в частині позовних вимог про стягнення коштів неправильно визначив спосіб захисту порушених прав, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України за поданим сторонами письмовим клопотанням про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 відповідачем на підставі акта камеральної перевірки №38/26-52-12-02-16/37502112 від 20.05.2016, прийнято наступне оскаржуване податкове повідомлення-рішення:

- , яким позивачу за порушення п.200.4 Податкового кодексу України зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 3 431 221 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 857 805,25 грн.

Як вбачається з акта перевірки та письмових заперечень відповідача, зменшення розміру бюджетного відшкодування та застосування до позивача (штрафних) фінансових санкцій ґрунтується на обставинах відсутності факту придбання товарів чи послуг - безтоварності господарських операцій між позивачем і ПП «Оліяр».

Безтоварність господарських операцій, в свою чергу, ґрунтується на обставинах: 1) незнаходження позивача за податковою адресою; 2) неможливості вручення позивачу запиту про надання документів та пояснень; 3) інформації посадових осіб податкової міліції, отриманої від Водицької сільської ради Рахівського району Закарпатської області про те, що директор позивача ОСОБА_1 не проживає в Україні, а постійно проживає в Чехії, де здійснює трудову діяльність (перебуває «на заробітках»).

Жодних інших обставин зменшення позивачу бюджетного відшкодування акт перевірки в собі не містить.

Не погоджуючись з обґрунтованістю вказаних доводів контролюючого органу та, як наслідок, правомірністю оскаржуваного ППР, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено ст. 200 Податкового кодексу України (зараз та надалі в редакції від 12.04.2016).

Пунктом 200.10 Податкового кодексу України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно абз.1 п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Пунктом 75.1.1. Податкового кодексу України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі:

1) даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та

2) даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також

3) даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Тобто, законодавчо визначено лише три джерела інформації, на підставі яких контролюючий орган має право проводити камеральну перевірку.

Згідно п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно п.76.2 ст.76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно п. 2.5.1. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 № 165 (далі - Методичні рекомендації), акт про результати камеральної перевірки складається у вигляді відповідного зразка, який наведено у додатку №2 і складається у разі встановлення помилок (порушень) у податковій звітності або неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності.

Аналіз вищенаведених правових положень дозволяє дійти висновків, що камеральна перевірка повинна бути проведена виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків; камеральна перевірка даних, заявлених у податковій звітності, повинна бути проведена протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання такої звітності.

Як зазначено у вступній частині акта №38/26-52-12-02-16/37502112 від 20.05.2016, контролюючим органом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

Проте, в порушення вказаних вище вимог щодо меж проведення камеральної перевірки, контролюючим органом виключно на підставі податкової декларації та електронних баз даних, встановлено відсутність фактів придбання товарів, що не може охоплюватись предметом камеральної перевірки, а є предметом документальної перевірки.

Посилання контролюючого органу на те, що позивачем до камеральної перевірки не надано установчих, первинних бухгалтерських, податкових та розрахункових документів, витребуваних листом від 21.04.2016 №3224/10/26-52-12-02-21 (наявний в матеріалах справи), Судом відхиляються, адже, по-перше, контролюючий орган не наділений повноваженнями витребувати такі документи під час проведення камеральної перевірки, а по-друге, в листі зазначено, що документи витребовуються з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, хоча відповідно до п. 75.1.2 Податкового кодексу, дані питання можуть бути предметом виключно документальної, а не камеральної перевірки.

В той же час, відповідно до Методичних рекомендацій (додатку №2 форма акту) камеральні перевірки можуть бути проведені лише з приводу перевірки даних, задекларованих у податковій звітності та з використанням податкової декларації (розрахунку) та бази даних Міністерства доходів і зборів.

Таким чином, діючи не у спосіб, передбачений Законом, відповідач провів камеральну перевірку з питань, які є відмінними від питань, що входять до предмета камеральної перевірки, в результаті чого суд приходить до висновку про протиправність проведення камеральної перевірки, за результатами якої складено оскаржуване в рамках даної справи податкове повідомлення-рішення.

Разом з цим, з метою всебічного і повного з'ясування обставин по справі, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне надати правову оцінку господарським операціям, на підставі яких позивачем і було сформовано спірні показники податкової звітності.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2016 року між позивачем та нерезидентом - VOLF CZ, spol. s r.о. укладено контракт № 09/02/16, відповідно до умов якого Постачальник (ТОВ «ЕВРОЛ») зобов'язується поставити і передати у власність Покупця продукцію, а саме - олію соняшникову.

Відповідно до п. 3 Контракту, ціна та кількість товару, що постачається, вказується у фактурах, які узгоджуються на кожну партію товару.

З метою виконання взятих на себе зобов'язань за Контрактом № 09/02/16, ТОВ «ЕВРОЛ» укладено ряд Договорів з ПП «Оліяр».

Так, відповідно до умов Договору на виконання робіт № 160216Ф від 16.02.2016 року, ПП «Оліяр» зобов'язалось виконати роботи з фасування товару (соняшникової олії) на користь ТОВ «ЕВРОЛ».

Відповідно до умов Договору № 190216 Д «На переробку олії соняшникової пресової на давальницьких умовах» від 19.02.2016 року, ПП «Оліяр» зобов'язалось переробити сировину, отриману від ТОВ «ЕВРОЛ», а також зберігати та відвантажити її на користь останнього.

Сировина, в даному випадку, олія соняшникова, доставлялась на адресу ПП «Оліяр» транспортними засобами (цистернами), які замовлялись ТОВ «ЕВРОЛ» у ТОВ «Таймлогістік» на підставі Договорів-Заявок про надання транспортно-експедиційних послуг №№ З16-001320, З16-001321, З16-001322, З16-001323 від 17.2.2016 року; №№ З16-001027, З16-001029, З16-001178, З16-001360, З16-001504, З16-001519, З16-001591, З16-001639, З16-001672, З16-001673, З16-001701, З16-001710 від 24.02.2016 року; №№ З16-003120, З16-003125, З16-003129, З16-003200, З16-003201, З16-003202, З16-003206, З16-003208, З16-003310, З16-003325 від 21.03.2016 року; №№ З16-001201 та З16-001202 від 27.05.2016 року.

В подальшому, ПП «Оліяр» здійснювало відвантаження готової продукції для ТОВ «ЕВРОЛ», для чого були укладені додаткові контракти.

Так, відповідно до Договору поставки № 160116Т від 16.02.2016 року, ПП «Оліяр» зобов'язується поставити (передати) у власність ТОВ «ЕВРОЛ» товар, вказаний в специфікації.

Згідно специфікації № 01 від 01.03.2016 року, ПП «Оліяр» поставило ТОВ «ЕВРОЛ» 10 727,00 кг олії соняшникової, рафінованої, дезодорованої марки «П» (ДСТУ 4492:2005) вимороженої, наливом на загальну суму 269 033,16 грн з ПДВ.

Згідно з Специфікацією № 02 від 15.03.2016 року, ПП «Оліяр» поставило ТОВ «ЕВРОЛ» 26 715,00 кг олії соняшникової, рафінованої, дезодорованої марки «П» (ДСТУ 4492:2005) вимороженої, наливом на загальну суму 670 012,20 грн з ПДВ.

Згідно з Специфікацією № 03 від 28.03.2016 року, ПП «Оліяр» поставило ТОВ «ЕВРОЛ» 23 260,00 кг олії соняшникової, рафінованої, дезодорованої марки «П» (ДСТУ 4492:2005) вимороженої, наливом на загальну суму 581 500,00 гри з ПДВ.

Відповідно до Договору поставки № 190216 від 19.02.2016 року, ПП «Оліяр» зобов'язується поставити (передати) у власність ТОВ «ЕВРОЛ» товар, вказаний в специфікації.

Згідно специфікації № 01/1 від 19.02.2016 року, ПП «Оліяр» поставило ТОВ «ЕВРОЛ» 172 800 пляшок рафінованої дезодорованої вимороженої соняшникової олії марки «П», торгівельної марки «Sunflower Oil» на загальну суму 4 285 440, 00 грн з ПДВ.

Згідно з Специфікацією № 03/1 від 02.03.2016 року, ПП «Оліяр» поставило ТОВ «ЕВРОЛ» 194 400 пляшок рафінованої дезодорованої вимороженої соняшникової олії марки «П», торгівельної марки «Sunflower Oil» на загальну суму 4 821 120, 00 грн з ГІДВ.

Згідно з Специфікацією № 05 від 24.03.2016 року ПП «Оліяр» поставило ТОВ «ЕВРОЛ» 108 000 пляшок рафінованої дезодорованої вимороженої соняшникової олії марки «П», торгівельної марки «Sunflower Oil» на загальну суму 2 520 720,00 грн з ПДВ.

Згідно з Специфікацією № 07 від 01.04.2016 року ПП «Оліяр» поставило ТОВ «ЕВРОЛ» 194 400 пляшок рафінованої дезодорованої вимороженої соняшникової олії марки «П», торгівельної марки «Sunflower Oil» на загальну суму 4 821 120, 00 грн з ПДВ.

Згідно з Специфікацією № 8 від 22.04.2016 року ПП «Оліяр» поставило ТОВ «ЕВРОЛ» 43 200 пляшок рафінованої дезодорованої вимороженої соняшникової олії марки «П», торгівельної марки «Sunflower Oil» на загальну суму 1 071 360 грн з ПДВ.

Згідно з Специфікацією № 9 ПП «Оліяр» поставило ТОВ «ЕВРОЛ» 64 800 пляшок рафінованої дезодорованої вимороженої соняшникової олії марки «П», торгівельної марки «Sunflower Oil» на загальну суму 1 620 000, 00 грн з ПДВ.

Відвантаження вищевказаних партій готової продукції з боку ПП «Оліяр» на користь ТОВ «ЕВРОЛ» підтверджується видатковими накладними № 1589 від 19.02.2016, № 1853 від 26.02.2016, № 2046 від 02.03.2016, № № 2152, 2174 від 04.03.2016, № 3124 від 10.03.2016, № 2444 від 14.03.2016, № 2511 від 15.03.2016, № 2543 від 16.03.2016, № 2601 від 17.03.2016, № 2901 від 25.03.2016, № 3022 від 29.03.2016, № 3115 від 31.03.2016, № 3147 від 01.04.2016, № 3525 від 14.04.2016, № 3635 від 18.04.2016, № 3990 від 27.04.2016, № № 4015, 4042 від 28.04.2016p.

Як зазначив представник позивача, відвантаження зазначених партій товару, здійснювалось без поміщення на склад ТОВ «ЕВРОЛ», адже на момент відвантаження партій олії від ПП «Оліяр», одночасно складались товарно-супровідні документи з кінцевим пунктом призначення за межами України, відповідно до зазначеного вище контракту між позивачем і нерезидентом VOLF CZ, spol. s г.о. (контракт № 09/02/16).

В той же час, для здійснення експортних операцій, ТОВ «ЕВРОЛ» укладено з ТОВ «Таймлогістік» відповідні договори транспортного експедирування № 15022016 від 15.02.2016 року, транспортного перевезення № 12/02 від 15.02.2016 року та № 27/04/2016 від 27.04.2016 року.

Факт надання послуг транспортного перевезення з боку ТОВ «Таймлогістік» на користь ТОВ «ЕВРОЛ», підтверджується:

Договорами-заявками на транспортне експедирування вантажу: № Z16-000050 від 18.02.2016; № № Z16-000052, Z16-000053, Z16-000054, Z16-000056, Z16-000057, Z16-000058 від 19.02.2016; №№ Z16-000063, Z16-000064, Z16-000068, Z16-000070, Z16-000071, Z16-000072 від 23.02.2016; №№ Z16-000075, Z16-000076, ZI6-000077, ZI6-000078, Z16-000080 від 25.02.2016; №№ Z16-000090, Z16-000091, Z16-000092 від 01.03.2016; №Z16-000094 від 02.03.2016; № Z16-000095, Z16-000096 від 03.03.2016; № Z16-000104, Z16-000105, Z16-000106, Z16-000107 від 14.03.2016; Z16-000108 від 15.03.2016 р; №№ Z16-000109, Z16-000112 16.03.2016; №№ Z16-000122, Z16-000124, Z16-000125, Z16-000126, Z16-000127, Z16-000128 від 24.03.2016; №№ Z16-000133, Z16-000134, Z16-000135 від 30.03.2016 p; №№ Z16-000139, Z16-000140, Z16-000141, Z16-000142, від 31.03.2016; №№ Z16-000170, Z16-000171, Z16-000172, Z16-000173 від 11.04.2016 p; № Z16-000180 від 15.04.2016 р.

Актами надання послуг №№ Z16-000050, Z16-000053, Z16-000054, Z16-000056, Z16-000057, Z16-000058 від 22.02.2016; № Z16-000052 від 23.02.2016; №№ Z16-000063, Z16-000064, Z16-000068, Z16-000070, Z16-000071, Z16-000072 від 26.02.2016; №№ Z16-000075, Z16-0000776, Z16-000077, Z16-000080 від 29.02.2016; Z16-000078 від 01.03.2016; № Z16-000092, Z16-000094 від 04.03.2016; №№ Z16-000090, Z16-000091, Z16-000095, Z16-000096 від 09.03.2016; № Z16-000105 від 16.03.2016; №№ Z16-000104, Z16-000106, Z16-000107 від 17.03.2016; № Z16-000109 від 18.03.2016; Z16-000108 від 21.03.2016; №№ Z16-000122, Z16-000124, Z16-000125 від 29.03.2016; Z16-000112, Z16-000126, Z16-000127 від 31.03.2016; №Z16-000133, Z16-000134, Z16-000135, Z16-000139, Z16-000140, Z16-000141, Z16-000142 від 04.04.2016; № Z16-000128 від 05.04.2016; №№ Z16-000170, Z16-0001 73 від 18.04.2016; №№ Z16-000171, Z16-000172 від 19.04.2016; №Z16-000180 від 20.04.2016.

Як свідчать матеріали справи, виготовлену в Україні соняшникову олію ТОВ «Еврол» поставлено вантажними автомобілями на підставі вищевказаних документів на адресу VOLF CZ, spol. s r.o. (Чеська Республіка), що підтверджується відповідними товарно-супровідними документами:

інвойсами № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 від 19.02.2016; № 13 від 24.02.2016; № № 14, 15, 16, 17, 18 від 26.02.2016; № 19, 20, 21, 22 від 02.03.2016; № № 23, 24, 25 від 04.03.2016; № № 26, 27, 28, 29, 30 від 15.03.2016; №№ 31LT, 32LT, 33LT, 34 LT, 35, 36, 37 від 24.03.2016; № № 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 від 31.03.2016; № № 45, 46 від 06.04.2016; №№ 47, 48 від 11.04.2016; №№ 49, 50, 51 від 18.04.2016; № 54 від 27.04.2016;

видатковими накладними № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 від 20.02.2016; № № 8, 9, 10, 11, 12, 13 від 24.02.2016; №№ 14, 15, 16, 17, 18 від 26.02.2016; № № 19, 20, 21, 22, 23, 24 від 04.03.2016; №№ 26, 27, 28 від 15.03.2016; № № 29, 30 від 16.03.2016; № № 31, 32, 33 від 25.03.2016; №№ 34, 35, 36, 37 від 29.03.2016; №№ 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 від 01.04.2016; №№ 45, 46, 47, 48 від 15.04.2016 та № 49 від 18.04.2016;

митними деклараціями №209140000/2016/00679, №209140000/2016/00680, №209140000/2016/00681, №209140000/2016/00682, №209140000/2016/00684, №209140000/2016/00685, №209140000/2016/006697, №209140000/2016/006698, №209140000/2016/006699, №209140000/2016/006700, №209140000/2016/006701, №209140000/2016/006703, №209140000/2016/007111, №209140000/2016/007112, №209140000/2016/007113, №209140000/2016/007126, №209140000/2016/007760, №209140000/2016/007761, №209140000/2016/007762, №209140000/2016/007763, №209140000/2016/008142, №209140000/2016/008182, №209140000/2016/009332, №209140000/2016/009519, №209140000/2016/009521, №209140000/2016/009522, №209140000/2016/009710, №209140000/2016/009711, №209140000/2016/011101, №209140000/2016/011102, №209140000/2016/011104, №209140000/2016/011474, №209140000/2016/011475, №209140000/2016/011476, №209140000/2016/011494, №209140000/2016/012081, №209140000/2016/012082, №209140000/2016/012083, №209140000/2016/012084, №209140000/2016/012085, №209140000/2016/012086, №209140000/2016/012087, №209140000/2016/014248, №209140000/2016/014177, №209140000/2016/014178, №209140000/2016/014179, №209140000/2016/014552, №209140000/2016/016123, №209140000/2016/016244, №209140000/2016/016245, №209140000/2016/801655;

CMR №506824, №129526, №000869, №547611, №547613, №547614, №271970, №026914, №0864010, №547610, №547609, №026915, №547612, №514196, №0000004, №977131, №0000751, №547624, №0000752, №390174, №040316, №129527, №0864006, №229989, №129541, №514153, №231477, №231478, №226667, №063767, №0000753, №547625, №000530, №547626, №547627, №547628, №0000754, №129546, №29547, №182987, №0862826, №210345, №001107, №547629, №547630, №0012044;

сертифікатами якості А209.000823, А209.000847, А209.000848, А209.000849, А209.000850, А209.000851, А209.000883, А209.000882, А209.000884, А209.000885, А209.000918, А209.000919, А209.000953, А209.000804, А209.000805, А209.000806, А209.000807, А209.000808, А209.000809, А209.000828, А209.000824, А209.000825, А209.000826, А209.000827, А209.000957, А209.000956, А209.000955, А209.000963, А209.000964, А209.001026, А209.001027, А209.001028, А209.001029, А209.001031, A209.001030, A209.001032, A209.001083, A209.001084, А209.001085, А209.001088, А209.001089, А209.001087, А209.001090, А209.001125, А209.001126, А209.001137, А209.001 138, А209.00П76, А209.001178, A209.001177, A209.001232;

Окрім вищевказаних документів, до кожної партії вантажу олії, що експортувалась ТОВ «ЕВРОЛ», були оформлені акти фіто-санітарного контролю: № 75/13-028/000092-В від 20.02.2016 р; № 75/13-074/000112-В від 24.02.2016 р; № 75/13-028/000098 від 26.02.2016 р; № 75/13-074/000120-В від 02.03.2016 р; № 75/13-074/000131-В від 04.03.2016 р; №75/13-074/000148-В від 15.03.2016 р; № 75/13-074/000155-В від 16.03.2016 р; №75/13-074/000179 від 25.03.2016 р; №75/13-074/000199-В від 01.04.2016; №75/13-074/000238-В від 15.04.2016 р; № 75/13-074/000244 від 18.04.2016р; №75/13-028/000174-В від 28.04.2016р.

З метою забезпечення правильності митного оформлення партій вантажу олії, що експортувались, 18.02.2016 року між ТОВ «ЕВРОЛ» та ТОВ «ПЕЛАТ» укладено Договір доручення про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів №9/2016, відповідно до умов якого, ТОВ «ПЕЛАТ» зобов'язалося, як митний брокер, вчиняти дії від імені ТОВ «ЕВРОЛ» щодо декларування, митного оформлення товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів, що перемішуються через митний кордон України.

Факт надання брокерських послуг з боку ТОВ «ПЕЛАТ» на користь ТОВ «ЕВРОЛ» протягом лютого-квітня 2016 року, підтверджується актами надання послуг № 74 від 22.02.2016 p., № 92 від 03.03.2016 p., № 107 від 11.03.2016 p. та № 141 від 01.04.2016 p.

Окрім того, реальність здійснення всіх вищевказаних господарських операцій, підтверджується відповідними банківськими виписками за період з 02.02.2016 року по 02.02.2017 року по рахункам ТОВ «ЕВРОЛ»: № 7 - валютному та №4 - гривневому.

Як вбачається з банківських виписок, ТОВ «ЕВРОЛ» сплатило кошти за надані послуги на користь ПП «Оліяр», ТОВ «Таймлогістік».

В той же час, з банківської виписки ТОВ «ЕВРОЛ» по валютному рахунку №7 вбачається, що чеській контрагент VOLF CZ, spol. s r.o. здійснив оплату соняшникової олії на користь українського контрагента.

Таким чином, за вищевказаних обставин та на підставі зазначених документів ТОВ «ЕВРОЛ» в лютому-квітні 2016 року здійснило експортні операції з постачання соняшникової олії до Чеської Республіки на загальну суму 831 240,96 євро (23 583 911,04 грн), внаслідок чого у ТОВ «ЕВРОЛ» виникло право на бюджетне відшкодування сум ПДВ, включених до вартості експортованого товару.

Відповідно до п. 14.1.18 п. п. 14.1 ст. 14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

У відповідності до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ПК України передбачено, що при від'ємному значенні суми розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації. А в рай відсутності податкового боргу; б) підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ГІК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такі заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

Згідно з п. 200.19 ст. 200 ПК України, критерії платників податку, одночасна відповідність яким є підставою для внесення заяви про повернення суми бюджетного відшкодування такого платника до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування, зазначеного у підпункті «а» підпункту 200.7.1 пункту 200.7 цієї статті:

не перебувають у судових процедурах банкрутства відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

юридичні особи та фізичні особи-підприємці, включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і до цього реєстру стосовно них не внесено записів про:

а) відсутність підтвердження відомостей;

б) відсутність за місцезнаходженням (місцем проживання);

в) прийняття рішень про виділ, припинення юридичної особи, підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

г) визнання повністю або частково недійсними установчих документів чи змін до установчих документів юридичної особи;

г) припинення державної реєстрації юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця та стосовно таких осіб відсутні рішення або відомості, на підставі яких проводиться державна реєстрація припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Як передбачено п. 200.21 ПК України, у разі невідповідності за висновком контролюючого органу платника податку визначеним пунктом 200.19 цієї статті критеріям контролюючий орган зобов'язаний протягом 17 календарних дні в після граничного терміну подачі звітності направити платнику податку рішення про таку невідповідність та надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано.

Якщо контролюючий орган у встановлений термін не надіслав платнику податку зазначеного рішення, вважається, що такий платник відповідає критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

Як вбачається з долучених до позову копій документів, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «ЕВРОЛ» не внесено записів по жодному з критеріїв, що зазначені вище.

Правовий аналіз зазначених вище норм в контексті спірних правовідносин дає змогу дійти висновку, що ТОВ «ЕВРОЛ» відповідало критеріям, що передбачені законодавством для платника податків, які заявляють бюджетне відшкодування, а враховуючи те, що контролюючим органом не доведено порушення позивачем п. п.200.4 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 72, 94 та 158-163, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.06.2016 № Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві.

3. Стягнути судові витрати в сумі 64 335 (шістдесят чотири тисячі триста тридцять п'ять) грн 39 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОЛ» () шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович