Справа № 804/6389/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 Київ К/9901/1579/18 804/6389/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 804/6389/14

за позовом Приватного підприємства "Енергоконструктор" до Прокуратури Бабушкінського району міста Дніпропетровська про визнання дій протиправними і скасування постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, прийняту 12 лютого 2015 року у складі колегії суддів: головуючого - Малиш Н.І., суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Енергоконструктор» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська, в якому просить визнати протиправними дії прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська щодо винесення постанови № 45 від 23.04.2014 року та скасувати її.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прокуратурою Бабушкінського району м. Дніпропетровська неправомірно винесено постанову № 45 від 23.04.2014 року про проведення перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів в діяльності ПП «Енергоконструктор» щодо додержання чинного Податкового та іншого законодавства України, оскільки на прокуратуру не може покладатися виконання функцій, непередбачених Конституцією і Законом України «Про прокуратуру», в постанові прокурора не зазначено підстав проведення перевірки, і призначаючи перевірку відповідач фактично підміняє органи доходів і зборів. Тому дії відповідача є протиправними, а постанова підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, приймаючи 23.04.2014 року постанову № 45 про проведення перевірки позивача, діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про прокуратуру» та Положенням про проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням та застосуванням законів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Енергоконструктор» задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено. Визнано протиправними дії Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська щодо прийняття постанови №45 від 23.04.2014р. Скасовано постанову прокурора Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська щодо прийняття постанови №45 від 23.04.2014р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Енергоконструктор» () судовий збір у розмірі 109 (сто дев'ять)грн. 62коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова не містить чітких підстав для проведення перевірки, в ній не зазначено, за наслідками чого зроблені висновки про наявність підстав вважати, що під час своєї діяльності посадовими особами позивача допущені порушення законності, і чому ці обставини є підставою для проведення прокурорської перевірки діяльності саме позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова про проведення перевірки позивача прийнята в межах повноважень, з дотриманням вимог чинного законодавства, та правові підстави для визнання протиправною та скасування вказаної постанови відсутні.

Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.

04 січня 2018 року касаційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства "Енергоконструктор" до Прокуратури Бабушкінського району міста Дніпропетровська про визнання дій протиправними і скасування постанови передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні з врахуванням повноважень суду, встановлених частиною 3 статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.04.2014р. прокурором Бабушкінського району м. Дніпропетровська прийнято постанову № 45 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів - додержанням вимог чинного податкового та іншого законодавства діяльності посадових осіб ПП «Енергоконструктор» з метою виявлення можливих порушень чинного законодавства.

У вказаній постанові прокурор вказав, що: «…До прокуратури району від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшла інформація, що станом на 01.03.2014 року в ДПІ зареєстровано всього 24 879 платників податків, в тому числі юридичних осіб - 12 433, фізичних осіб - 12 446, з них платників ПДВ - 2 318. Надано перелік платників, якими задекларовано до бюджетного відшкодування у січні 2014 року суму податку на додану вартість по податковій звітності на загальну суму - 17 0140 814,00 грн. Аналізом інформаційних баз даних на рівні Міністерства доходів і зборів встановлено, що між ПП «Енергоконструктор» відображено взаємовідносини з ТОВ «Ерідан 2 плюс», за період вересень-грудень 2013 року. Проте вивченням встановлено, що ТОВ «Ерідан 2 плюс» має ознаки підприємства, яке створене для надання податкової вигоди. В подальшому ПП «Енергоконструктор» відображав взаємовідносини з ПАТ «Дніпропетровськгаз» в грудні 2013 року на загальну суму ПДВ в розмірі 150 466,75 грн. У зв'язку з викладеним, з метою реалізації функцій прокуратури у сфері здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів з метою захисту від неправомірних посягань гарантованих Конституцією та законами України державних та суспільних інтересів є необхідність провести перевірку додержання вимог чинного Податкового та іншого законодавства в діяльності посадових осіб ПП "Енергоконструктор" з метою виявлення можливих порушень чинного законодавства….».

Проведення вказаної перевірки ПП «Енергоконструктор» ініційовано прокуратурою Бабушкінського району м. Дніпропетровська з власної ініціативи.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді виходить з наступного.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-XII (Закон № 1789-XII) прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. На прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України і цим Законом.

За змістом статті 19 вказаного Закону предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: 1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; 2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; 3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора; прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Згідно статті 21 Закону №1789-XII перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

У разі якщо захист прав і свобод людини і громадянина та інтересів держави згідно із законом є компетенцією відповідних органів державного нагляду (контролю), перевірки проводяться з обов'язковим наданням оцінки щодо законності їх діяльності. У зв'язку з бездіяльністю уповноваженого органу державного нагляду (контролю) або відсутністю такого органу вживаються відповідні заходи прокурорського реагування, спрямовані на забезпечення захисту прав і свобод людини і громадянина, інтересів держави.

Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови. За результатами розгляду скарги прокурор вищого рівня приймає рішення про задоволення скарги та скасування постанови або про відмову у задоволенні скарги. Оскарження постанови до прокурора вищого рівня не позбавляє особу права на її оскарження до суду, яке може бути здійснене нею протягом десяти днів з дня одержання рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги.

Наказом Генеральної прокуратури України №111 від 12 листопада 2012 року, з метою належної організації проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затверджено Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів (далі - Положення №111).

Пунктом 2.4 Положення №111 визначено, що підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою, є дані, що свідчать про можливі порушення законності.

Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел, які також можуть відображатися в: дорученнях Генерального прокурора України, наданих у межах компетенції дорученнях його першого заступника, заступників, прокурорів Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, областей та прирівняних до них прокурорів, їх перших заступників та заступників; наказах Генерального прокурора України; планах роботи органів прокуратури; рішеннях колегій Генеральної прокуратури України, прокуратур обласного рівня; рішеннях нарад у керівників органів прокуратури; дорученнях прокуратури іншого регіону щодо проведення перевірки, яка потребує вчинення окремих дій у межах повноважень, передбачених статтею 20 Закону України «Про прокуратуру»; інших організаційно-розпорядчих документах.

Також, з метою забезпечення належної організації нагляду за додержанням і застосуванням законів та підвищення його ефективності, Генеральним прокурором України 07.11.2012р. був виданий наказ №3гн «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів».

Згідно з п.7.2 Наказу №3гн перевірки за власною ініціативою проводити з урахуванням стану законності в регіоні, на підставі рішень колегій органів прокуратури, координаційних і міжвідомчих нарад, вимог інших організаційно-розпорядчих документів, доручень керівництва прокуратур вищого рівня.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в оскаржуваній постанові прокурора відсутні будь-які посилання на приводи та підстави, що визначені Положенням та наведені вище. Фактично як привід проведення перевірки прокурор зазначає лист ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 23.04.2014р. №13378/9/04-62-22-3, який не є організаційно-розпорядчими документами. Даних, що свідчать про порушення законності прокурор не наводить.

Проведення аналізу, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел в оскаржуваній постанові не зазначено та такі докази відсутні в матеріалах справи.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана постанова не містить чітких підстав для проведення перевірки, в ній не зазначено, за наслідками чого зроблені висновки про наявність підстав вважати, що під час своєї діяльності посадовими особами позивача допущені порушення законності, і чому ці обставини є підставою для проведення прокурорської перевірки діяльності саме позивача.

Також апеляційним судом встановлено, що лист ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 23.04.2014р. №13378/9/04-62-22-3 (а.с. 31-33) надійшов до прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська 29.04.2014р. вх.№1174вх14, а отже оскаржувана постанова прийнята до отримання такого листа від ДПІ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства "Енергоконструктор" до Прокуратури Бабушкінського району міста Дніпропетровська про визнання дій протиправними і скасування постанови - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх