Справа № 344/1182/17
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/11959/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.

за участю секретаря судового засідання Торкот Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бикової Ірини Петрівни на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2017 року, ухвалену суддею Пастернак І.А. в місті Івано-Франківськ у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бикової Ірини Петрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції м. Івано-Франківськ лейтенанта поліції Бикова І.П. про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №820721 від 14.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що адміністративне правопорушення, у вчиненні якого його звинувачують, не вчиняв. На його зауваження працівник поліції не відреагувала. Оскаржувана постанова була направлена йому поштою 16.01.2017 року, про що наявна відмітка в самій постанові, а тому строк на її оскарження не пропущено.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2017 року позов задоволено частково, в частині вимог про закриття провадження у справі - відмовлено. Суд виходив з того, що відповідачем по справі не доведено правомірність прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, крім того обов'язок доказування у даному випадку покладається на відповідача відповідно до положень КАС України. Щодо закриття справи, зазначено, що адміністративні суду не наділені повноваженнями закривати справу про адміністративне правопорушення.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, в якій вказується на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги сторона відповідача покликається на те, що позивач не включив на транспортному засобі сигнал повороту відповідного напрямку, чим порушив пп. «б» п. 9.2 ПДР України.

Відповідачем розглянуто справу з ухваленням постанови без жодних порушень законодавства. Позивач відмовився від підпису в постанові, тому така на місці не вручалась, а відповідно до ст. 285 КУпАП направлена позивачу.

Для провадження у справі про адміністративне правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу чи винесення постанови в справі і на проведення адміністративного розслідування, за винятком спрощеного провадження.

Подібна практика мається в Львівському апеляційному адміністративному суді, яка долучена до справи.

Крім того, нічим не доведено, що постанова складалась не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, в порядку КУпАП та рішення КСУ від 26.05.2015 року № 5-рп/2015.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що постановою серії АР №820721 від 14.01.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто за порушення п. 9.2 (б). ПДР, а саме: керуючи транспортним засобом, здійснюючи маневр повороту, не включив покажчик повороту відповідного напрямку.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України зазначається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Подібне передбачено ч.2 ст.71 КАСУ (в редакції діючій станом на час прийняття оспореного судового рішення).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи не вбачається жодних доказів, які б свідчили про правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача по справі, в світлі Розділу І Глави 5 &1 КАСУ. Відтак, з огляду на положення ч. 2 ст. 77 КАС України апеляційні вимоги не підлягають до задоволення.

З огляду на викладене, доводи в межах апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 272, 286, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бикової Ірини Петрівни залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2017 року у справі № 344/1182/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 30.01.2018 року.