Справа № 361/6924/17
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/6924/17
Провадження № 2-а/361/110/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року Броварський міськрайонний суд Київськоїобласті в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 рядового поліції ОСОБА_3, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 рядового поліції ОСОБА_3, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, у якому просить визнати незаконними дії інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 рядового поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а також просив визнати протиправною та скасувати постанову від 28 жовтня 2017 року серії АР № 538877 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У грудні 2017 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив скасувати постанову від 28 жовтня 2017 року серії АР № 538877 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 ОСОБА_3

Свій позов обґрунтовує тим, що28 жовтня 2017 близько 15 год. 00 хв. року рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, в м. Києві по Броварському проспекті, був зупинений інспектором Боровичем М.В., який пояснив, що проводиться перевірка документів. Після отримання від позивача усіх необхідних документів відповідач зник, а через певний час повернувшись повідомив, що стосовно ОСОБА_2 складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач з даною постановою не згоден та вважає, що вона винесена незаконно та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і просив позовні вимоги задовольнити з наведених у позові підстав.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 рядовий поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень з приводу даного позову до суду не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_4 надійшло заперечення на позовну заяву у якому зазначається, що постанова серії АР № 538877 від 28.10.2017 р. винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням чинного законодавства, тому не має підстав для скасування зазначеної постанови, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставини, що включають адміністративну відповідальність позивачем надано не було, а навпаки позивач визнав свою вину у своїй позовній заяві.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно зясувавши обставини у справі, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2017 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції роти №2 батальйону №1 полку №2 ОСОБА_3 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 538877 якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Зі змісту постанови серії АР № 538877, вбачається, що 28 жовтня 2017 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 у місті Києві на Броварському проспекті, 84-Б рухався в лівій крайній смузі, не маючи наміру проведення маневру розвороту та повороту, при цьому крайня права смуга була вільна, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті розяснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач інспектор поліції ОСОБА_3, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, будь-яких заперечень на позов чи доказів на підтвердження дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, щодо забезпечення прав особи, що притягається до відповідальності, наявності в діях водія (позивача) порушення Правил дорожнього руху, а також правопорушення, відповідальність за яке передбачена у ч.2 ст. 122 КУпАП суду не надав.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасуватирішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи подані докази та встановлені судом обставини в справі, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2017 року, серія АР № 538877, складенаінспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції роти №2 батальйону №1 полку №2 рядовий поліції ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. закриттю.

Керуючись ст.ст. 242 - 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 28 жовтня 2017 року, серія АР № 538877, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції роти № 2 батальйону №1 полку № 2 рядовий поліції ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Радзівіл А.Г.