Справа № 334/5121/17
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.02.2018
Справа № 334/5121/17
Провадження № 2-а/334/89/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя під головуванням судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення 26 липня 2017 року о 23 год. 16 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Яценка 8, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Яценка та вул. Перемоги він здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору із зеленим сигналом світлофору у вигляді стрілки у додатковій секції, не пропустивши транспортний засіб (автомобіль поліції), який рухався в іншому напрямку, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення не надано, він Правил дорожнього руху не порушував. Просив визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання зявився. Пояснив, що підстав для скасування постанови немає, вона складена відповідно закону, факт вчинення правопорушення зафіксований засобами відеофіксації, з наявного відеозапису видно, що позивач, керуючи автомобілем, проїхав перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофора із зеленим сигналом світлофору у вигляді стрілки у додатковій секції, не пропустивши транспортний засіб.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши письмові докази по справі, а також оптичний диск з відеофіксацією правопорушення, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_1 ЕАА № 132711 від 26.07.2017 року до позивача ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП - здійснення виїзду на перехрестя та поворот направо на червоний забороняючий рух сигналу світлофора із зеленим сигналом світлофору у вигляді стрілки у додатковій секції, без пропуску транспортного засобу, який рухався в іншому напрямку.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу став встановлений відповідачем факт здійснення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме здійснення позивачем виїзду на перехрестя та поворот направо на червоний забороняючий рух сигналу світлофора із зеленим сигналом світлофору у вигляді стрілки у додатковій секції, без пропуску автомобіля поліції, який рухався в іншому напрямку.

На підтвердження наведених обставин під час розгляду справи в судовому засіданні Управлінням патрульної поліції у м. Запоріжжя наданий відеозапис.

З наданого відеозапису, який, на думку відповідача, підтверджує факт здійснення позивачем адміністративного правопорушення, вбачається, що автомобіль поліції при руху прямо по вул. Перемоги перед перехрестям з вул. Яценко займав крайню ліву смугу при наявних трьох смугах.

З відео вбачається, що після виконання повороту праворуч авто під керуванням позивача зайняло праву смугу руху.

В той же час автомобіль поліції при проїзді перехрестя почав виконувати маневр зміни смугу руху, намагаючись зайняти праву смугу руху, на яку вже виїхав позивач.

Перед перехрестям, що також видно на відеозапису, встановлений знак 5.16 Напрямок руху по смугам, відповідно до якого лише крайня ліва смуга виділена для руху прямо. Дія вказаного знаку розповсюджується на все перехрестя.

Тому при проїзді перехрестя автомобіль поліції мав рухатись прямо відповідно до приписів знаку 5.16, а після проїзду перехрестя перестроїтись згідно з п. 10.3 ПДР України, надавши дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку у смузі, на яку він має намір перестроїтись.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що виразилось у здійсненні виїзду на перехрестя та поворот направо на червоний забороняючий рух сигналу світлофора із зеленим сигналом світлофору у вигляді стрілки у додатковій секції, без пропуску автомобіля, який рухався в іншому напрямку, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. 289, 293 КпАП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 ЕАА № 132711 від 26.07.2017 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя ОСОБА_2, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк