Справа № 815/2244/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2244/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, звернувся з позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просив вчинити дії щодо вилучення з реєстрів запису про обтяження №83526632 щодо об'єкта: нежитлові приміщення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, загальна площа 78,5 кв.м., адреса АДРЕСА_1), яке виникло на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2007 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при вчиненні нотарільних дій з майном, що належить на праві власності ПАТ "ВіЕйБі Банк", приватним нотаріусом відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нежитлові приміщення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, загальна площа 78,5 кв.м., адреса АДРЕСА_1) було виявлено наявну актуальну інформацію про державну реєстрацію обтяження, яке виникло на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2007 року. Особа майно/права якої обтяжується: ОСОБА_3 (в минулому іпотекодавець). Позивач вважає, що саме Приморським відділом державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області мають бути здійсненні дії щодо вилучення з реєстрів запису про обтяження зазначено об'єкту нерухомості.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року - в задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі, ПАТ "ВіЕйБі Банк", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Зокрема, позивач зазначив, що позивач, як іпотекодержатель, має переважне право на задоволення своїх вимог перед іншими стягувачами цього боржника за рахунок предмету іпотеки, а накладення арешту на майно боржника, порушує права позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ"ВіЕйБі Банк") та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"ВіЕйБі Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року №213 продовжено термін здійснення процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та повноваження ліквідатора ПАТ "ВіЕйБі Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіної Марини Анатоліївни строком на 2 роки до 19.03.2018 року включно.

Судом також встановлено, що 23.09.2016р. за позивачем на підставі рішення у справі №522/17208/15-ц Приморського районного суду м. Одеси проведено державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101 - нежиле приміщення загальною площею 78,5 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, про що в Державний реєстр прав власності внесено запис №16638948, підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31622871 від 29.09.2016р., ОСОБА_4, ДП "Центр обслуговування громадян", Одеська область (а.с.5 - Інформаційна довідка від 27.03.2017р.).

З Інформаційної довідки (а.с.5) убачається також, що до 01.01.2013р. в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, за цією ж адресою містився запис щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 63477756, 22.08.2006р., реєстратор КП "ОМБТІ та РОН".

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №83526632 від 27.03.2017 року (актуальна інформація), на відомості якої посилається позивач, вбачається запис про обтяження №16639020, а саме заборона на нерухоме майно - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6). Дата державної реєстрації 19.08.2006р., підстава виникнення обтяження - іпотечний договір №3212, виданий 19.08.2006р., видавник ОСОБА_5, підстава внесення запису - рішення про Державну реєстрацію прав, індексний номер, 31622871 від 29.09.2016р., особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_3

Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р. -реєстраційний номер обтяження 3629690, 19.08.2006р., реєстратор Одеський міський нотаріальний округ (а.с.6,11).

29.09.2016р. запис про заборону відчуження був перенесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 16639020, тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4975639, зареєстроване 17.05.2007р. за №4975639 Другою Одеською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали, б/н, 26.04.2007р. Приморський районний суд м. Одеси, суддя Терьохін С.Є., заявник - Приморський районний суд м.Одеси (а.с.11).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем взагалі не обґрунтовано та не доведено, що саме відділ ДВС (відповідач) є особою, до якої може бути звернена позовна вимога про вилучення запису про обтяження в порядку адміністративного судочинства.

Тобто вирішуючи даний спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що даний предмет позову підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак, такий висновок є помилковим і таким, що базується на невірному застосуванні норм процесуального права, з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404. Саме відповідно до вимог цього Закону належить давати оцінку діям державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій.

Предметом даного позову є зобов'язання відповідача вилучити з реєстрів запису про обтяження №83526632 щодо об'єкта: нежитлові приміщення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, загальна площа 78,5 кв.м., адреса АДРЕСА_1).

При цьому, позивач не просив, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень (постанову про арешт майна третьої особи).

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною третьою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із статтею 321 Цивільного кодексу України держава гарантує непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із передбачених статтею 11 ЦК України підстав у цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносинах, розглядаються судами у порядку цивільного судочинства.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, зокрема щодо оскарження його дій та бездіяльності. Проте ця норма має застосовуватися з урахуванням положень статей 216, 386, 388, 392, 393 ЦК України щодо способів захисту права власності, а також положень Цивільного процесуального та Господарського процесуального кодексів України стосовно юрисдикції судів.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

Згідно ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. 338, 319, 32, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 01.02.2018р.

Головуючий:

Судді: