Справа № 824/85/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/85/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про визнання дій незаконними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна", в особі представника позивача (ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 15.11.2017 року та додаткової угоди від 10.01.2018 року) звернулось до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби, (далі - відповідач), в якому позивач просив суд:

1.Визнати дії та бездіяльність посадових осіб Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України, з приводу затримання та відмови в поверненні тягача Mercedes-Benz B 846, з реєстраційним номером В 846 НОL, що належить на праві власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ХОЛЛЕМАН Україна ( ), а також з приводу нарахування плати за зберігання вказаного транспортного засобу на складах Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України, незаконними;

2.Скасувати рішення про нарахування плати за зберігання транспортного засобу тягача Mercedes-Benz B 846, з реєстраційним номером В 846 НОL, на складах Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України, незаконними;

3. Зобовязати Чернівецьку митницю Державної фіскальної служби України, ( ) повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ХОЛЛЕМАН Україна ( ) транспортний засіб, а саме - тягач Mercedes-Benz B 846, з реєстраційним номером В 846 НОL.

4.Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

16 січня 2018 року Чернівецьким окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання по справі на 14:30 год. 06 лютого 2018 р.

05 лютого 2018 року до початку судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання іноземної юридичної особи Holleman Special Transport & Project Cargo SRL, Румунія, (Торгове товариство "ХОЛЛЕМАН БУХАРЕСТ СПЕШЛ ТРАНСПОРТ" ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю (s.c. HOLLEMAN BUCHAREST SPECIAL TRANSPORT S.R.L) в особі того ж представника позивача (ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності виданої 23 січня 2018 року в м.Дніпро за підписом засновника ОСОБА_3) - про заміну неналежного позивача на належного.

Клопотання обґрунтовано тим, що в позовній заяві власником транспортного засобу зазначено ТОВ "ХОЛЛЕМАН Україна", проте згідно технічного паспорта № В-846-НОL, транспортний засіб тягач Mercedes- Benz B 846, з реєстраційним номером В 846 НОL належить на праві власності - Holleman Special Transport & Project Cargo SRL, Румунія. Також вказав, що доказом правосуб'єктності іноземної юридичної особи є Сертифікат реєстрації № 3207228 (див. матеріали справи), таким чином вказавши, що порушені права та законні інтереси, саме Holleman Special Transport & Project Cargo SRL, Румунія, а не ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна, а відтак слід замінити неналежного позивача на належного.

При цьому, окрім вказаного клопотання, ТОВ «ХОЛЛЕМАН Україна», в особі представника ОСОБА_2 подано заяву, в якій вказується згода останніх на заміну неналежного позивача на належного з аналогічних підстав, які викладені вище.

В призначене на 14.30 год. 06 лютого 2018 року судове засідання представник ТОВ "ХОЛЛЕМАН Україна" не зявився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю прибути до суду, та з метою формування правової позиції по справі.

Згідно ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведених вище обставин та процесуальних норм КАС України, суд вважає за можливе розглянути заявлені клопотання в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд робить наступні висновки по суті заявлених клопотань.

Відповідно до ч.1 та ч.7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 167 КАС України, (окрім іншого) іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосубєктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Враховуючи те, що в даному випадку право вимоги належить власнику транспортного засобу Holleman Special Transport & Project Cargo SRL, Румунія, суд, з урахуванням згоди первинного позивача в особі представника ОСОБА_2 приходить до висновку, про можливість допустити заміну неналежного позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" на належного позивача - Holleman Special Transport & Project Cargo SRL, Румунія, Торгове товариство "ХОЛЛЕМАН БУХАРЕСТ СПЕШЛ ТРАНСПОРТ" ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю (s.c. HOLLEMAN BUCHAREST SPECIAL TRANSPORT S.R.L, що не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку (окрім іншого) заміни позивача.

Аналізуючи наведені вище норми КАС України, суд вважає, що клопотання про заміну позивача та відкладення розгляду справи є обґрунтованими, а відтак підлягає задоволенню повністю.

Суд вважає за необхідне також зазначити наступне.

Звертаючись з адміністративним позовом, а так само із зазначеними клопотаннями, представником ОСОБА_2 подано копії документів на представництво в суді прав та інтересів позивача, які засвідчені підписом останнього «з оригіналом згідно».

Частинами 1 та 3 ст. 43 КАС України визначено, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Статтею 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи.

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Враховуючи наведені вище обставини, а також вимоги ч.1 ст.171 КАС України, які визначають, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником) суд вважає за необхідне зобовязати представника позивача ОСОБА_2 надати для огляду в судовому засіданні оригінал довіреності, яка видана на його імя від імені ОСОБА_3 в м.Дніпро 23 січня 2018 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача задовольнити повністю.

2. Допустити заміну неналежного позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" на належного позивача - Holleman Special Transport & Project Cargo SRL, Румунія, Торгове товариство "ХОЛЛЕМАН БУХАРЕСТ СПЕШЛ ТРАНСПОРТ" ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю (s.c. HOLLEMAN BUCHAREST SPECIAL TRANSPORT S.R.L (м. Бухарест, сектор 3, вул. Кодрій Неамцулуй, буд. 5-7, корпус В, кв. 59, ідентифікаційний код -22941739 ).

3. Відкласти розгляд справи №824/85/18-а.

4. Призначити справу №824/85/18-а до підготовчого засідання на 10:00год. 01 березня 2018 р.

5. Зобовязати представника позивача ОСОБА_2 надати для огляду в судовому засіданні оригінал довіреності, яка видана на його імя від імені ОСОБА_3 в м.Дніпро 23 січня 2018 року.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Боднарюк О.В.