Справа № 640/13719/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 м. Київ К/9901/1655/18 640/13719/16-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 (головуючий суддя Лях М.Ю.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 (колегії суддів у складі головуючого судді Ральченка І.М., суддів Бершова Г.Є., Катунова В.В.) у справі №640/13719/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, установив:

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова , в якому просила:

а) визнати протиправним рішення відповідача від 07.06.2016 №201;

б) зобов'язати відповідача провести їй перерахунок пенсії державного службовця, у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», відповідно до довідки Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області про заробітну плату від 25.05.2016 № 04-43/691, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у 2007 році в розмірі 90 % від суми заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі без обмежень граничного розміру пенсії та здійснювати відповідні виплати, починаючи з 01.06.2016, та провести відповідні виплати з урахуванням вже проведених виплат.

2. Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо відмови перерахувати пенсію позивача на підставі довідки Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області про заробітну плату від 25.05.2016 № 04-43/691 за наявності обґрунтованих підстав для такого перерахунку.

3. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016, у задоволенні позову відмовлено.

4. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

5. Позивач у своїй касаційній скарзі наголошує, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. У даному випадку, на думку позивача, Пенсійний фонд незаконно обмежує її право на перерахунок пенсії, набуте в момент призначення пенсії.

6. Управлінням Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова заперечень проти касаційної скарги до суду не подано. Під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій відповідач проти позову заперечував та зазначав, що у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII, положення Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII, якими було врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців, втратили чинність. Таким чином, на переконання відповідача, ОСОБА_2 не має права на перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII.

III. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з липня 2007 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФУ в Київському районі м. Харкова та отримує пенсію державного службовця за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, яку призначено в розмірі 90% від суми заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі на посаді начальника УДК України у Київському районі м. Харкова ГУ ДКУ у Харківській області.

8. 03.06.2016 ОСОБА_2 звернулась до відповідача з заявою про перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням з 01.12.2015 заробітної плати державним службовцям. До заяви додала довідку про заробітну плату № 04-43/691, видану УДКС України у Київському районі м. Харкова.

9. Рішенням відповідача від 07.06.2016 № 201 позивачу відмовлено в проведені перерахунку пенсії з мотивів відсутності у неї законодавчо визначеного права на перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям.

10. Вважаючи зазначене рішення відповідача незаконним, ОСОБА_2 звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

11. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до ст. 90 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (набрав чинності 01.05.2016), пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який не передбачає такої підстав для перерахунку пенсії, як «підвищення заробітної плати державним службовцям».

IV. ОЦІНКА СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

13. У грудні 2015 року Верховною радою України прийнято закон, який регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, а саме: Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII.

14. У зв'язку з набуттям з 01.05.2016 чинності зазначеним Законом, положення Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ втратили чинність, в тому числі норми, якими було врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців.

15. Натомість у ст. 90 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII закріплено правило, за яким пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», стаття 42 якого визначає підстави перерахунку призначених пенсій. Підвищення розміру заробітку працюючих державних службовців до підстав перерахунку пенсії зазначеною статтею не віднесено.

16. Посилання заявника на порушення ст. 22 Конституції України у зв'язку зі зміною правого регулювання спірних правовідносин є безпідставними, адже ст. 90 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII, не визнана неконституційною Конституційним Судом України.

17. До того ж у рішенні від 26.12.2011 № 20-рп/2011 Конституційний суд України вказав, що одним із визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.

18. З урахуванням такого елемента принципу верховенства права, як пропорційність (розмірність) Конституційний Суд України зазначив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними, а оскільки держава зобов'язана регулювати економічні процеси, встановлювати й застосовувати справедливі та ефективні форми перерозподілу суспільного доходу з метою забезпечення добробуту всіх громадян, то механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження справедливого балансу між інтересами окремих осіб і інтересами всього суспільства. При цьому зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

19. Відповідно до ст. 1512 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов'язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

20. Враховуючи наведені положення норм чинного законодавства та рішення Конституційного суду України від 26.12.2011 № 20-рп/2011, Суд дійшов висновку, що з 01.05.2016 у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII, яким по-іншому врегульовані правовідносини, пов'язані із пенсійним забезпеченням державних службовців, пенсії, призначені за ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, не підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням розміру заробітку працюючих державних службовців.

21. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 07.11.2017 у справі №398/4332/16.

22. Розглядаючи дану касаційну скаргу, колегією суддів взято до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.06.2014 у справі «Великода проти України», в якому суд, розглянувши скаргу, зокрема, за ст. 1 Першого протоколу до Конвенції на припинення виплати заявниці державними органами пенсії у розмірах, встановлених рішенням національного суду від 19.01.2010 після внесення у 2011 році змін до законодавчих актів, вказав на відсутність втручання у право заявниці на мирне володіння майном внаслідок внесення змін до законодавства щодо зменшення розміру соціальних виплат. Такого висновку Суд дійшов за відсутності доказів того, що ці зміни внесені не у відповідності до законної процедури та за відсутності будь-яких доказів того, що вони не були доступними та передбачуваними.

23. За таких обставин, враховуючи той факт, що із заявою про перерахунок пенсії позивач звернулась 03.06.2016, зважаючи на практику Верховного Суду України у подібних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову.

24. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

25. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 у справі №640/13719/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб