Справа № 686/3723/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2018 Київ К/9901/4230/17 686/3723/17
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа - ДП «Новатор», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду України 11 грудня 2017 року надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки не додано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не зазначено третю особу у справі.

14 грудня 2017 року вказану ухвалу направлено на адресу скаржника, яка зазначена ним у касаційній скарзі.

У зв'язку з набранням 15 грудня 2017 року чинності Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» зазначена касаційна скарга передана на розгляд Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Коваленко Н.В., судді Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І.

До Верховного Суду повернувся конверт з відміткою про його невручення.

Згідно із витягом із сайту Українського ДП поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень та поштового конверта, який повернувся, конверт не вручено скаржникові у зв'язку з невдалою спробою вручення (досилання): за місцем обслуговування.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

При цьому беруться до уваги положення частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, ухвала Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2017 року вважається такою, що вручена скаржнику.

Оскільки недоліки касаційної скарги не усунуті, вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для її повернення.

Відповідно до частини другої статті 332 та частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 332, підпунктом 12 пункту першого Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа - ДП «Новатор», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко