Справа № 405/5872/17
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5872/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

при секретарі: Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1. до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Магденко Максима Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції міста Кропивницький про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 426401 від 10.10.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач і представник третьої особи, в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не відомі, відповідач надав суду письмові заперечення проти позову та докази для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

10.10.2017 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Магденко Максимом Сергійовичем було складено протокол та на підставі нього винесено постанову серії БР № 426401 від 10.10.2017 рокупо справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 10.10.2017 року о 14-30 год. в м. Кропивницький, по вул. В. Перспективна, 36-б, водій ОСОБА_1., керуючи т/з HYUNDAI Accent, д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.п. 8.4 В ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 139, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії БР № 426401 від 10.10.2017 року винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Магденко Максимом Сергійовичем по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко