Справа № 808/3606/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 лютого 2018 року Справа № 808/3606/17 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства «Водоканал» Веселівської селищної ради

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» Веселівської селищної ради (надалі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (надалі відповідач 1), Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (надалі відповідач 2), в якому просить:

скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.09.2017, винесену відповідачем 2 в межах виконавчого провадження №54212502, якою описано та арештовано належне позивачу рухоме майно, а саме: спеціалізований вантажний самоскид ГАЗ-САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN/номер шасі (кузова, рами): ХТН330720L1358423;

зобовязати відповідача 2 зняти арешт з належного рухомого майна позивача, а саме: Спеціалізований вантажний самоскид ГАЗ-САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN/номер шасі (кузова, рами): ХТН330720L1358423, накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.09.2017 в межах примусового виконання зведеного виконавчого провадження №54573794, до складу якого входить виконавче провадження №54212502.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте до його початку подав до суду заяву (вх. № 3408 від 01.02.2018) у якій зазначає, що станом на 31.01.2018 відповідачем 1 прийнято рішення про скасування оскаржуваної постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.09.2017 та за актом приймання-передачі від 31.01.2018 спеціалізований вантажний самоскид ГАЗ-САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN/номер шасі (кузова, рами): ХТН330720L1358423, що належить позивачу, йому повернуто. Вказує, що відповідачем 1 повністю усунуто допущені порушення прав позивача, що є підставою для закриття провадження у справі та повернення позивачу суми сплаченого судового збору. Враховуючи вищевикладене представник позивача просить закрити провадження у справі, повернути сплачену суму судового збору та розгляд заяви провести без його участі.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, проте 31.01.2018 на адресу суду від представника відповідача 1 надійшов відзив (вх. №3266), в якому він також вказує, що оскаржувана постанова державного виконавця була скасована. Розгляд справи просить здійснити за його відсутності.

Представником відповідача 2 до суду також подано відзив (вх. №3244 від 30.01.2018), в якому він також просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до частини третьої статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник щодо правомірності накладення відповідачем 2 арешту на належне позивачу рухоме майно, а саме: спеціалізований вантажний самоскид ГАЗ-САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN/номер шасі (кузова, рами): ХТН330720L1358423, про що відповідачем 2 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.09.2017 ВП №54212502.

Водночас, як встановлено судом з доданих представником позивача до своєї заяви доказів, 30.01.2018 начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 було винесено постанову №54573794, якою скасовано постанову про арешт майна (коштів) боржника від 11.09.2017, а згідно з актом приймання-передавання від 31.01.2018, транспортний засіб ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_2, повернуто КП «Водоканал» Веселівської селищної ради.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, відповідачем виправлені допущені порушення прав, свобод та законних інтересів позивача шляхом скасування оскаржуваної постанови та повернення позивачу належного йому транспортного засобу.

Вищевказане свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача, за яким останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом, а тому суд вважає, що провадження у справі належить закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно ч.2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивачем в поданій заяві також поставлено питання про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті, - повністю.

В матеріалах справи містяться платіжні доручення №299 від 21.11.2017 та №348 від 12.12.2017, згідно із якими встановлено, що під час звернення до суду із даним позовом позивачем був сплачений судовий збір у загальній сумі 3 200,00 грн.

На підставі вищевикладеного, що суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» Веселівської селищної ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та зобовязання вчинити певні дії.

Повернути Комунальному підприємству «Водоканал» Веселівської селищної ради (місцезнаходження: 72202, смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, вул. Лісова, буд. 25, ) з Державного бюджету України сплачену платіжними дорученнями №299 від 21.11.2017 та №348 від 12.12.2017 (оригінали містяться в матеріалах справи №808/3606/17) суму судового збору у розмірі 3 200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 копійок).

Розяснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294,295,297 КАС України.

Суддя І.В.Батрак