Справа № 459/141/18
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/141/18
Провадження № 2-а/459/27/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2018 р. м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.,

справа № 459/141/18

Позивач: ОСОБА_1.

Відповідачі: Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектор взводу з ОДДЗ батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Вимоги позивача: про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі.

Представник позивача: ОСОБА_3

ОСОБА_4 виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.Позивач звернувся з позовом до відповідачів з вимогою про про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі.

2.Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 26 грудня 2017 року інспектором взводу з ОДДЗ батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено відносно нього постанову серії АР № 604255 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту цієї постанови, йому у провину ставиться те, що він, керуючи автомобілем марки Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1, 26.12.2017 року о 09 год. 35 хв. на автодорозі Ковель-Жовква Р-15 146 км. не ввімкнув ближнє світло фар чи денні ходові вогні поза населеним пунктом в денну пору доби, чим порушив п. 9.8 ПДР. Вважає цю постанову незаконною. Так, дійсно зазначає, що він 26.12.2017 року близько 09 год. 30 хв. керував вказаним вище транспортним засобом, їхав з м.Червонограда у м.Львів, виїжджаючи з м. Червонограда увімкнув ближнє світло фар, з яким їхав всю дорогу. Підїжджаючи до м. Львова, між населеними пунктами був зупинений працівниками патрульної служби, які йому повідомили про порушення ним п.9.8 ПДР, однак на його прохання надати докази такого, доказів не отримав, натомість працівники поліції повідомили, що жодних відео- чи інших доказів того, що ним порушено правила дорожнього руху у них немає.

3.Заперечень відповідача до суду подано не було.

II.Заяв, клопотань учасників справи до суду не поступало.

III.Процесуальні дії по справі.

1.Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідачі, належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутністю відповідачів.

IV.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Як видно з постанови серії АР № 604255 від 26.12.2017 року позивач 26.12.2017 року о 09.35 год., керуючи транспортним засобом на автодорозі Ковель-Жовква Р-15 146 км не ввімкнув ближнє світло фар чи денні ходові вогні поза населеним пунктом в денну пору доби, чим порушив п. 9.8 ПДР.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що правопорушення має бути зафіксовано у будь-який спосіб, передбачений статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема відеозаписом. Відсутність відеозапису або будь-якого іншого доказу не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи не містять доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, суду такі докази відповідачем не надані.

Таким чином, жодних доказів на підтвердження викладених в оскарженій постанові фактів та, відповідно, на спростування зазначених позивачем обставин відповідачем суду не надано.

V.Оцінка суду.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови серії АР № 604255 від 26.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд, керуючись положенням пункту 3 частини 3 статі 286 КАС України, вважає, що позов слід задовольнити частково у спосіб скасування протиправної, на думку суду, постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вимога позивача про визнання протиправними дій інспектора Хміль А.М. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу 26.12.2017 року за адресою: автодорога Ковель-Жовква Р-15, 146 км задоволенню не підлягає, оскільки ч.3 ст.286 КАС України чітко визначено перелік рішень, які суд має право прийняти.

Керуючись ч.1,2 ст.77, п.1 ч.3 ст.205 КАС України, ст.ст.251, 280 КУпАП , п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора взводу з ОДДЗ батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора взводу з ОДДЗ батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 604255 від 26.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу з ОДДЗ батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 та провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (80100, м. Червоноград, вул.. Гонти, 10, Львівська область)

Відповідачі: Управління патрульної поліції у м. Львові (79000, м. Львів, вул. Перфецького, 19), інспектор взводу з ОДДЗ батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 (79000, м. Львів, вул.Перфецького, 19)

Представник позивача: ОСОБА_3 (Львівська область, м. Червоноград, вул.. Св.Володимира, 15, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 000234, видане на підставі рішення Ради адвокатів Львівської області від 01.07.2015 року № 35).

Суддя: Д. І. Рудаков