Справа № 357/10553/17
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2017 року (повний текст виготовлено 12 грудня 2017 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в:

11 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Волинської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №2685/20500/17 від 23 серпня 2017 року, за якою позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що жодного належного повідомлення про розгляд справи та протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 не отримував, про виклик для надання пояснень не повідомлявся, постанова відповідача суперечить вимогам ст.495 МК України, оскільки відсутні належні докази для притягнення позивача до відповідальності, розгляд справи відбувся за його відсутності, з протоколом позивач не ознайомлений, його не підписував, при його складанні присутній не був, листів не отримував, права та обов'язки йому не роз'яснювались, залучення представника для захисту його прав та інтересів на виявилось можливим.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач до суду не надав. З поданих до суду першої інстанції письмових заперечень вбачається, що позиція відповідача ґрунтується на тому, що ввезений 12 травня 2017 року ОСОБА_2 на митну територію легковий автомобіль в митному режимі «транзит» у передбачений законодавством термін з митної території України не вивезений, позивач був належним чином повідомлений про необхідність його явки для надання пояснень, однак останній не з'явився, жодних повідомлень чи пояснень не надіслав, адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ч.1 ст.467 МК України, а тому при винесенні спірної постанови посадові особи Волинської митниці ДФС діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином в розумінні вимог КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, переглянувши справу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 12 травня 2017 року на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_2 в митному режимі «транзит» по смузі руху «червоний коридор» ввезено легковий автомобіль марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Литва), кузов НОМЕР_2, що підтверджується даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску.

З огляду на те, що в результаті проведення перевірки встановлені ознаки порушення позивачем митного законодавства України, передбачені ст.470 МК України, відповідачем направлено на адресу ОСОБА_2 лист від 16 червня 2017 року №03-70-61/1380/36, в якому запропоновано позивачу прибути о 10:00 год. 25 липня 2017 року на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС для запровадження протоколу про порушення митних правил за даним фактом.

Згідно довідки ВПЗ ф.20 наведений лист був повернутий у зв'язку з неправильно зазначено (відсутньою) адресою одержувача.

Листом від 11 липня 2017 року №03-70-61/1480/36 позивачу було запропоновано прибути о 10:00 год. 02 серпня 2017 року на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС за адресою Волинська область, Любомльський район, с.Старовойтове для запровадження протоколу про порушення митних правил.

З наявної в матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вказаний лист був отриманий позивачем особисто 17 липня 2017 року.

02 серпня 2017 року головним державним інспектором ВМО №1 м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС Гасіч В.І. у відсутності позивача складено протокол про порушення митних правил №2685/20500/17, відповідно до якого під час здійснення митних формальностей відповідно до баз даних, а саме «Інспектор» та ЄАІС, встановлено, що 12 травня 2017 року о 02.27 год. на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_2 в митному режимі «транзит» по смузі руху «червоний коридор» ввезено легковий автомобіль марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Литва), кузов НОМЕР_2. Станом на 02 серпня 2017 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Термін вивезення вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 22 травня 2017 року. Станом на 02 серпня 2017 року термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України становить 82 доби. На листи-виклики для надання пояснень щодо порушення термінів транзитного переміщення автомобіля позивач на Волинську митницю ДФС не прибув. Таким чином, позивачем перевищено встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Розгляд справи відбудеться 23 серпня 2017 року об 11:00 год. за адресою: Волинська обл., Любомльський район, с.Римачі, Волинська митниця ДФС.

04 серпня 2017 року вказаний протокол направлено на адресу позивача з супровідним листом від 02 серпня 2017 року №03-70-61/1753/36.

23 серпня 2017 року, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил №2685/20500/17, заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_5 винесено постанову в справі про порушення митних правил №2685/20500/17, згідно якої, керуючись ст.ст.522-527 МК України, визнано позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн. Зазначена постанова направлена на адресу ОСОБА_2 супровідним листом від 23 серпня 2017 року.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно були встановлені фактичні обставини справи та надано вірну правову кваліфікацію діям ОСОБА_2 щодо порушення ним митних правил, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

Колегія суддів за наслідками перегляду в апеляційному порядку дійшла наступних висновків:

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Митним кодексом України, яким врегульовано відносини, пов'язані із справлянням митних платежів.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 1 ст.90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.3 ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Строки транзитних перевезень встановлюються ст.95 МК України, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення (ч.1 ст.102 МК України).

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2017 року позивачем через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС в митному режимі «транзит» по смузі руху «червоний коридор» ввезено легковий автомобіль марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Литва), кузов НОМЕР_2 та у строк, передбачений ст.95 МК України, вказаний транспортний засіб не був доставлений в орган доходів і зборів призначення, та перевищення такого строку становить більше ніж десять діб, що відповідно до ч.3 ст.470 МК України є підставою для накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У своїй позовній заяві та апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовими особами Волинської митниці ДФС при винесенні оскаржуваної постанови в частині неповідомлення позивача про розгляд справи, неознайомлення його з протоколом, нероз'яснення ОСОБА_2 прав та обов'язків, на розгляд постанови його належним чином не викликали.

Згідно ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Таким чином, справа про порушення митних правил підлягає розгляду в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте у випадку своєчасного її сповіщення про місце і час розгляду справи може бути розглянута за її відсутності, за умови відсутності клопотання про перенесення такого розгляду, а тому відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та/або її представника не є безумовною підставою для відкладення розгляду такої справи.

На підтвердження неналежного повідомлення ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи про порушення митних правил №2685/20500/17 позивач надав до суду першої інстанції довідку ВПЗ 8 від 08 грудня 2017 року, відповідно до якої рекомендований лист №375 не був вручений адресату через відсутність його вдома, та по закінченню терміну зберігання повернувся відправнику, а рекомендований лист №907 був вручений 10 серпня 2017 року листоношею сусідці з кв.301, так як на той момент позивач був відсутній вдома, за що листоноші враховано брак в роботі.

Разом з тим, інформація, наведена в наданій позивачем копії довідки ВПЗ 8 від 08 грудня 2017 року, спостовується наступним:

Так, в матеріалах справи наявна копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №375, відповідно до якого вказане поштове відправлення було вручено позивачу особисто 17 липня 2017 року, що також підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення за вказаним номером з сайту ДП «Укрпошта».

Отже, станом на день складання протоколу про порушення митних правил №2685/20500/17 від 02 серпня 2017 року у відповідача була наявна інформація щодо отримання ОСОБА_2 листа Волинської митниці ДФС від 11 липня 2017 року №03-70-61/1480/36, яким повідомлено позивача про необхідність прибути 02 серпня 2017 року о 10:00 год. на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС за адресою: Волинська обл., Любомльський район, с.Старовойтове для запровадження протоколу про порушення митних правил та роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачені ч.4 ст.494, ст.498 МК України.

Також згідно роздруківки відстеження поштового відправлення за №907 з сайту ДП «Укрпошта» вказане поштове відправлення було вручено особисто 10 серпня 2017 року.

Таким чином, станом на день складання постанови в справі про порушення митних правил №2685/20500/17 від 23 серпня 2017 року у відповідача була наявна інформація щодо отримання ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил №2685/20500/17 від 02 серпня 2017 року, в якому, зокрема, було зазначено, що розгляд справи відбудеться 23 серпня 2017 року об 11:00 год. за адресою: Волинська обл., Любомльський район, с.Римачі, Волинська митниця ДФС, що також було зазначено у супровідному лист від 02 серпня 2017 року №03-70-61/1753/36.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.494 МК України протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

З урахуванням вищенаведених норм та наявних в матеріалах справи доказів колегія суддів дійшла висновку щодо дотримання відповідачем процедури, встановленої МК України, щодо повідомлення позивача про необхідність з'явитись для складання протоколу та розгляду справи про порушення митних правил, а також роз'яснено позивачу права, визначені МК України, та направлено складений протокол та постанову в справі про порушення митних правил.

У своїй позовній заяві, письмових поясненнях, поданих до суду першої інстанції, та апеляційній скарзі ОСОБА_2 заперечує порушення ним митних правил через відсутність умислу в його діях та стверджує, що при перетині кордону на автомобілі він жодних документів не підписував, вказані дії вчиняли інші особи, яких позивач просить притягнути до кримінальної відповідальності, про що ним подано заяву на ім'я начальника Білоцерківського відділу поліції, зареєстровану 11 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Колегія суддів зазначає, що порушення позивачем митних правил шляхом ввезення 12 травня 2017 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС в митному режимі «транзит» по смузі руху «червоний коридор» транспортного засобу марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Литва), кузов НОМЕР_2, який не було доставлено в орган доходів і зборів призначення із перевищенням відповідного строку більше ніж на десять діб, підтверджується даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, БД «Інспектор» та ЄАІС, протоколом про порушення митних правил №2685/20500/17 від 02 серпня 2017 року. Факт ввезення вказаного транспортного засобу на територію України та перевищення встановленого ст.95 МК України строку також не заперечується позивачем, що, зокрема, відображено ОСОБА_2 у його заяві до начальника Білоцерківського відділу поліції від 11 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, законодавством передбачено виключний перелік обставин, що можуть виключати адміністративну відповідальність за порушення митних правил, передбачених, зокрема, ст.470 МК України, до яких відносяться аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Позивач стверджує, що він звернувся до Білоцерківського відділу поліції з заявою щодо вчинення відносно нього шахрайства та притягнення винних осіб до відповідальності, які мають у володінні автомобіль, що був предметом розгляду у справі про порушення митних правил, і зазначає, що на даний час вказаний автомобіль відсутній у ОСОБА_2 та він не може фактично здійснити перетинання кордону цим автомобілем, у зв'язку з чим заперечує порушення ним митних правил через відсутність умислу в його діях.

Колегія суддів зазначає, що подання позивачем 11 грудня 2017 року до Білоцерківського відділу поліції заяви про вчинення шахрайства не є достатнім та належним доказом у розумінні КАС України, що підтверджує наявність обставин, які виключають адміністративну відповідальність. Жодних повідомлень про наявність відповідних обставин непереборної сили або аварії чи протиправних дій третіх осіб, внаслідок яких позивач не зміг доставити транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України, ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС не подавалось, доказів наявності відповідних обставин матеріали справи не містять.

Крім того, суд зазначає, що статтею 531 МК України визначено перелік підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а саме: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність передбачених законодавством підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил №2685/20500/17 від 23 серпня 2017 року, оскільки дана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено на позивача внаслідок порушення ним митних правил, в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.470 МК України, та приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що свідчить про відсутність порушення прав позивача при розгляді справи про порушення митних правил та накладенні на нього стягнення, за захистом яких останній звернувся до суду.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Повний текст постанови виготовлено 05 лютого 2018 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук