Справа № 199/4936/17(2-а/199/185/17)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2018 рокусправа № 199/4936/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Головко О.В.

судді: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Скрипник О.Г.) від 06 жовтня 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора батальйону № 2 роти № 7 Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Гогуна Руслана Володимировича

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у липні 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАА № 122964 від 09 липня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Інспектором батальйону № 2 роти № 7 Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенантом поліції Гогуном Русланом Володимировичем 09 липня 2017 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 122964, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. у зв'язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керуючи автомобілем (державний номерний знак НОМЕР_1) здійснив розворот на заборонений червоний сигнал світлофора, при перевірці документів водій не пред'явив поліс обов'язкового страхування.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що на момент складання постанови про накладення адміністративного стягнення в останнього був наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9931140 зі строком дії з 03.09.2016 по 02.09.2017. Крім того, позивач зазначив, що у відповідача не було законних підстав для витребування полісу.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та правомірності притягнення до адміністративної відповідальності, вина є доведеною відеозаписом.

Проте суд апеляційної інстанції доходить висновку про необґрунтованість таких висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з частиною 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до положень статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Враховуючи, що відповідачем не складався протокол про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та не оформлювалися матеріали дорожньо-транспортної пригоди, відповідно, й законних підстав вимагати від позивача надання полісу обов'язкового автострахування не було, що свідчить про протиправність постанови про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення спростовуються оскаржуваною постановою суб'єкта владних повноважень, зі змісту якої вбачається, що підставою для зупинення позивача та пред'явлення вимоги щодо надання полісу обов'язкового автострахування було здійснення останнім розвороту на заборонений червоний сигнал світлофору. Проте судом апеляційної інстанції встановлено, судом першої інстанції не надано належної оцінки, що порушення позивачем ПДР в частині здійснення розвороту на заборонений сигнал світлофору не було підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова ґрунтується виключно на ненаданні водієм страхового полісу, проте, як встановлено судом, підстави для його перевірки працівниками поліції, визначені законом, були відсутні.

Окрім того, колегія суддів встановила, що у ОСОБА_1 на момент складання постанови серії ЕАА № 122964 від 09 липня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху був наявний діючий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9931140 (строк дії з 03.09.2016 по 02.09.2017).

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 317, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року в адміністративній справі № 199/4936/17 - скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 122964 від 09 липня 2017 року.

Постанова суду набирає законної сили з 06 лютого 2018 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров