Справа № 376/786/17-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

02.02.2018 Київ К/9901/1405/17 376/786/17-а

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сквирського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Сквирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Сквирського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року залишена без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема сплати судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_2 9 січня 2018 року надіслано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Подане скаржником клопотання мотивоване відсутністю можливості сплатити судовий збір у вказаному розмірі у зв'язку з тим, що вона є пенсіонером, а сума судового збору є значною у порівнянні з розміром отримуваної нею пенсії.

Однак, на підтвердження цього скаржником не додано будь-яких документів, на підставі яких суд мав би змогу вирішити питання про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, скаржник у вказаному клопотанні зазначала, що звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки, на її думку, вона звернулася з позовом про відшкодування шкоди заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади чи їх посадовою особою.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2018 року скаржнику продовжено строк для усунення недоліків і встановлено новий десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

При цьому, судом зазначено, що поданий ОСОБА_2 до суду позов стосується правомірності дій державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та не є позовом про відшкодування шкоди заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади чи їх посадовою особою.

На виконання ухвали Верховного Суду від 12 січня 2018 року скаржник знову подала клопотання, в якому зазначила, що звільнена від сплати судового збору оскільки звернулася з позовом, предметом якого є захист її соціальних прав та відшкодування шкоди заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади чи їх посадовою особою.

Вказаним доводам суд вже надав оцінку і вказав ОСОБА_2, що її позов стосується правомірності дій державного виконавця щодо винесення постанови, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Порядок та підстави звільнення сторони від сплати судового збору встановлені положеннями Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою; далі Закон № 3674-VI).

За змістом положень частини першої та другої статті 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте скаржник не скористалася наданим їй статтею 8 Закону № 3674-VI правом та не подала до суду документи, на підставі яких можна визначити розмір її річного доходу за попередній календарний рік, як це було запропоновано ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2018 року.

За приписами частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За правилами частини шостої статті 332 КАС України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сквирського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус