Справа № 826/10226/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 Київ К/9901/2049/17 826/10226/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельний альянс»

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 (суддя Василенко Я.М.)

у справі № 826/10226/17

за позовом Головного управління ДФС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельний альянс»

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року Головне управління ДФС у м. Києві (далі - позивач, ГУ ДФС у м. Києві) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельний альянс» (далі - відповідач, скаржник, ТОВ «Архітектурно-будівельний) про стягнення з ТОВ «Архітектурно-будівельний альянс» коштів у розмірі 1 116 869,79 грн. з розрахункових рахунків.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.09.2017 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.09.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельний альянс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.09.2017.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельний альянс» обґрунтовує тим, що позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір взагалі не сплачувався, однак позовна заява була прийнята до розгляду та розглянута. Крім того, відповідач перебував у складному фінансовому становищі та не мав можливості сплатити судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою. Також, поточні рахунки товариства арештовані. На думку скаржника, судом апеляційної інстанції вказані обставини залишені поза увагою та безпідставно прийнято ухвалу від 11.10.2017 про залишення апеляційної скарги без руху.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельний альянс» залишена без руху з підстав несплати скаржником судового збору у встановленому законом розмірі - 18 428,35 грн. При цьому, розмір та ставки судового збору, які визначені в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, скаржником не заперечуються та не є підставою для оскарження даного судового рішення.

Згідно частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України ( у редакції, яка діяла на момент звернення до суду з апеляційною скаргою) до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду в даній справі є вимога про стягнення коштів за податковим боргом в загальному розмірі 1 116 869,79 грн., тобто вимога майнового характеру. Відповідачем при зверненні до суду з апеляційною скаргою не було надано документу про сплату судового збору.

Відтак, у зв'язку з несплатою відповідачем судового збору, апеляційну скаргу було залишено судом без руху з підстав та в порядку, передбаченими нормами процесуального законодавства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції при прийнятті ухвали про залишення апеляційної скарги без руху керувався положеннями статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір».

Доводи касаційної скарги щодо того, що позивачем не було сплачено суму судового збору при зверненні до суду першої інстанції з позовом, спростовуються матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи наявне платіжне доручення від 14.08.2017 № 2072, з якого вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 16 753,05 грн. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, доказів того, що товариство перебуває у скрутному фінансовому становищі до апеляційної скарги додано не було. Клопотань про відстрочення чи звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідачем не заявлялося.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 апеляційну скаргу було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельний альянс».

В зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції норми процесуального права, які б могли привести до скасування рішення, порушені не були.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельний альянс» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 № 826/10226/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
(підпис) В.П. Юрченко