Справа № 820/6507/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"30" січня 2018 р. № 820/6507/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

представник позивача - Новікова Ю.А.,

представник відповідача - Фіщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРДІНВЕСТ" (93113, м. Лисичанськ, вул. Першотравнева, буд. 201-А)
до Головного управління ДФС України у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46)
про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРДІНВЕСТ" (93113, м. Лисичанськ, вул. Першотравнева, буд. 201-А), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1) Скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.11.2017 року № Головного управління ДФС України у Харківській області;

2) Витрати по справі покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем - Головним управлінням ДФС України у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 24.11.2017 року № , відповідно до якого до позивача застосовано штрафну санкцію у загальній сумі 189 662, 97 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст. 201 ст. 120-1 Податкового кодексу України.

Також позивачем зазначено, що податкове повідомлення-рішення від 24.11.2017 року № складено та направлено з помилкою, а саме: невірно зазначено дані платника податків, а саме податкову та юридичну адресу платника податків, у зв'язку з чим позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення не законним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що податкове повідомлення-рішення від 24.11.2017 року № є законним та таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичний осіб території обслуговування Східної ОДНІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області Попругою Нелею Володимирівною, на підставі пункту 20.1.4, п.20.1, ст.20 розділу І та в порядку п.п.75.1.1 п.75.1 статті 75, статті 76 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) проведено камеральну перевірку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАРДТНВЕСТ" (п.н. 38496702), з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з червня 2016 року по вересень 2017 року.

За результатами зазначеної камеральної перевірки було складено Акт від 08.11.2017 року № 18830/20-40-12-15-17/38496702, на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення № від 24.11.2017 року, відповідно до якого до позивача застосовано штрафну санкцію у загальній сумі 189 662, 97 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст. 201 ст. 120-1 Податкового кодексу України.

Також під час розгляду справи судом було встановлено, що 27.11.2017 року на адресу позивача - ТОВ "ХАРДІНВЕСТ" (м. Харків, вул. Молочна, буд. 20) було надіслано зазначене податкове повідомлення-рішення № від 24.11.2017 року, яке було отримане представником позивача, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Під час розгляду справи представником позивача було зазначено, що позивач - ТОВ "ХАРДІНВЕСТ" з моменту реєстрації та по 17.11.2017 року знаходився за юридичною адресою: м. Харків, вул. Молочна, 20.

15.11.2017 року протоколом № 8 загальних зборів учасників ТОВ "ХАРДІНВЕСТ" було прийнято рішення про зміну юридичної адреси з м. Харків, вул. Молочна, 20 на м. Лисичанськ, вул. Першотравнева, 201а.

16.11.2017 року директор ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАРДТНВЕСТ" подав вищезазначений протокол до державного реєстратора для внесення змін до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін щодо ТОВ "ХАРДТНВЕСТ".

17.11.2017 року позивач у державного реєстратора було отримано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з зазначеною юридичною адресою м. Лисичанськ, вул. Першотравнева 201а.

Суд зазначає, що в судовому засіданні представником позивача було зазначено, що він не оскаржує фактичні порушення викладені в вищезазначеному акті перевірки, з ними він погоджується, але вказує, на незаконність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення лише з підстав направлення вищезазначеного податкового повідомлення-рішення за іншою адресою позивача, а саме м. Харків, вул. Молочна, буд. 20.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень пп.21.1.1-пп.21.1.5 п.21.1 ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Підпунктом 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України передбачено, що податкове законодавство ґрунтується на принципах, зокрема, презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 24.11.2017 року є законним та таким, що не підлягає скасуванню, оскільки надіслання податкового повідомлення-рішення платнику податків на іншу адресу (попередньою юридичною адресою), не є фактом, який вказує на його безпідставність та необґрунтованість, а також те, що висновки викладені в акті перевірки від 08.11.2017 року № 18830/20-40-12-15-17/38496702 не відповідають фактичним порушенням позивача.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРДІНВЕСТ" (93113, м. Лисичанськ, вул. Першотравнева, буд. 201-А) до Головного управління ДФС України у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 05,02.2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.