Справа № 806/583/18
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/583/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

06 лютого 2018 року м. Житомир

справа № 806/583/18

категорія 11.5

встановив:

05 лютого 2018 року Відкрите акціонерне товариство "Житомирський завод хімічного волокна" звернулось до суду з позовом, в якому просить:

Одночасно з поданням позовної заяви, Відкрите акціонерне товариство "Житомирський завод хімічного волокна" звернулося до суду із заявою про забезпечення його адміністративного позову шляхом встановлення:

1) заборони відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, вчиняти будь-які дії з реалізації:

- лоту №262789: будівля складу кристалічного капролактаму, загальною площею 5154,9 кв.м (інв. №1001 та №1259) з відмосткою будівлі складу капролактаму (інв. №1324), що розташовані за адресою: м. Житомир, вул.Промислова, 1/154;

- лоту №263047: споруда майданчика для сипучих матеріалів загальною площею 758,1 кв.м (інв. №1319), що розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 та належать ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна»;

- лоту №263063: будівлі пральні, загальна площа 395,9 кв.м (інв. № 1289), що розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 та належать ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна»;

2) заборони Житомирській філії Державного підприємства «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з реалізації:

- лоту №262789: будівлі складу кристалічного капролактаму, загальною площею 5154,9 кв.м (інв. №1001 та №1259) з відміткою будівлі складу капролактаму (інв. №1324), що розташовані за адресою: м. Житомир, вул.. Промислова, 1/154;

- лоту №263047: споруда майданчика для сипучих матеріалів загальною площею 758,1 кв.м (інв. №1319), що розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 та належать ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна»;

- лоту №263063: будівлі пральні, загальна площа 395,9 кв.м (інв. №1289), що розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 та належать ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що 29.01.2018 позивачу стало відомо, що відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області було передано на реалізацію майнові активи ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна». На момент звернення до суду деякі заявки учасників на участь у торгах є підтвердженими, з чого випливає реальна та пряма загроза законним правам та інтересам позивача у випадку реалізації зазначеного майна. Також позивач вказує на те, що державна частка майна у ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» становить 98,285%, а відповідно до Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.

Позивач вважає, що вказані обставини свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення в адміністративній справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Забезпечення адміністративного позову, це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як свідчить прохальна частина позовної заяви та додані до неї матеріали, ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» фактично просить суд скасувати листи відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на адресу Житомирської філії Державного підприємства «СЕТАМ» з проханням внести майно, вказане в листі, до системи електронних торгів для його подальшої реалізації, у зв"язку з технічною неможливістю органу державної виконавчої служби самостійно внести інформацію через особистий кабінет в Систему електронних торгів.

У контексті викладеного суд зазначає, що обраний позивачем вид забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позовними вимогами та не може бути застосований з огляду на положення п.5 ч.3 ст.151 КАС України, тому що є встановленням заборони вчиняти дії, що випливають із рішення яке не оскаржується.

Зважаючи на викладене, а також ураховуючи те, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваних листів відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду конкретної справи, суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про забезпечення його позову до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та Житомирської філії Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання протиправними та скасування рішень, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення

Суддя А.В. Горовенко