Справа № 554/9315/17
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.02.2018 Справа № 554/9315/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

7 лютого 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспекторів патрульної служби батальйону 1 роти 2 УПП в м. Полтава ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_4, третя особа Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

23 листопада 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом доінспекторів патрульної служби батальйону 1 роти 2 УПП в м. Полтава ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_4, третя особа Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13 листопада 2017 року він перебував в автомобілі PEUGEOT PARTNEER, державний номерний знак НОМЕР_1, який був припаркований на паркувальному місці закладу громадського харчування «Криниця», що знаходиться по вул. Чураївни в м. Полтаві. Наголосив, що він знаходився у вказаному автомобілі та чекав свого товариша, який повинен був принести реєстраційні документи для подальшого його пересування.

В цей час до нього підійшли відповідачі та почали вимагати від нього документи: посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, повідомивши йому, що він нібито керував вказаним транспортним засобом та допустив порушення Правил дорожнього руху, що не мало місця, в звязку з чим він відмовися виконувати їх незаконні вимоги.

Незважаючи на це, відповідачі всупереч його волі вилучили у нього документи та доставили у відділ поліції, де, незважаючи на заперечення його причетності до керування транспортним засобом та допущення порушення Правил, винесли оскаржувані постанови.

В ході розгляду справи йому не було розяснено його прав та обовязків, не було розглянуто клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання доказів його невинуватості, клопотання про допит свідків.

Того ж дня інспектором Остапенком О. В. винесено постанову серії БР № 506691 від 13 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, про те, що він рухаючись по вул. Європейській 87 в м. Полтаві здійснив розворот та перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки.

В цей же день та час лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії БР № 506692 від 13 листопада 2017 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він здійснив рух на заборонений сигнал світлофору.

Вважає, що вказані постанови винесені з порушенням закону, в звязку з чим він і звернувся до суду за захистом свого порушеного права з цим адміністративним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надада суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебування її на сесії, проте будь-яких підтверджуючих документів не надала.

Відповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи -Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Суд визнав причини неявки вказаних осіб в суд неповажними та розглянув справу без їх участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про задоволення позовних вимог та у своїх міркуваннях виходить із наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП України є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Відповідно до постанов серії БР № 506691 та БР № 506692 від 13 листопада 2017року (а. с. 12, 13) ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. та ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. відповідно без зазначення пунктів порушення Правил.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд зазначає наступне.

Аналіз змісту винесених постанов, дає підстави суду констатувати, що вони не відповідають вимогам статті 283 КУпАП, а тому судом розцінюються як протиправні.

Зокрема, в них не наведено спростувань доводів позивача на заперечення ним факту вчинення інкримінованих йому правопорушень.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд керується вимогами статті 72 КАС України, відповідно до якої доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Таких даних, які б у визначеному законом порядку були надані відповідачами та прийняті до уваги судом як належні та допустимі докази, останніми не надано.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі по тексту Інструкція 1395), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Як встановлено ч. ч. 2 і 3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Всупереч вимогам вищезазначеної норми закону оскаржувані постанови таких відомостей не містить, а отже не є належними доказами у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вказаній нормі КУпАП Конституційним Судом України надано офіційне тлумачення в рішенні від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015.

Зокрема, Конституційний Суд України вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Також у наведеному рішенні Конституційний Суд України зазначив, що приписами ст. ст. 33, 245, 268 КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Разом з тим, відповідачі всупереч положенням ч. 1 ст. 276 КУпАП здійснили розгляд справи про адміністративне правопорушення не за місцем знаходження органу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідачів щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання постанов відносно позивача не за місцем знаходження органу не відповідають вимогам закону, а тому з огляду на порушення вимог законодавства при їх винесенні, підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями ст. ст. 241-243, 246, 250-251, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанови серії БР № 506691 та БР № 506692 від 13 листопада 2017року винесені інспекторами патрульної служби батальйону 1 роти 2 УПП в м. Полтава ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 та лейтенантом поліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1 і 2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративних стягнень у виді штрафу у розмірі 255 та 425 грн. відповідно, закривши провадження у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А. Г. Савченко