Справа № 705/2314/17
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/2314/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 1-ого батальйону УПП м. Одеси Ревера Світлани Павлівни про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про те, що постановою інспектора патрульної поліції 1 роти 1-ого батальйону УПП м. Одеси Ревера Світлани Павлівни від 26 травня 2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 гривень. Відповідно до вищевказаної постанови він, начебто, 26.05.2017 року, керуючи автомобілем «ДАФ 95.380» з державним номерним знаком НОМЕР_2, о 02 годині 28 хвилині на 450 км + 500 м а/д Київ-Одеса рухався по середній смузі в той час, коли права смуга була вільна, чим ніби порушив п. 11.2 Правил дорожнього руху. Відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Проте, вказана постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав: 26 травня 2017 року він дійсно рухався по а/д Київ-Одеса, де був зупинений на вимогу працівника поліції. Підійшовши до його автомобіля працівник поліції попросила його пред'явити посвідчення водія та технічний паспорт на його автомобіль. Повідомила його про те, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, за порушення ПДР України, а саме за те, що він виїхав в другу смугу для руху. ОСОБА_1 пояснив інспектору, що він намагався об'їхати перешкоду у вигляді вибоїни і пункт 11.2 ПДР України дозволяє йому це робити. В приміщенні стаціонарного поста було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Там же на окремому листку він надав короткі пояснення, після чого вручили під підпис постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, не ознайомивши повністю з його правами, а лише зі ст. 63 Конституції України, чи грубо порушили процедуру.

Просить суд визнати дії інспектора патрульної поліції Ревери Світлани Павлівни протиправними та незаконними відносно ОСОБА_1 при винесенні постанови серії АР № 833075 від 26.05.2017 року.

Постанову серії АР № 833075 від 26.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, визнати недійсною та скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги та факти, викладені у позові підтримує та просить суд позов задоволити.

Відповідач інспектор патрульної поліції 1 роти 1-ого батальйону УПП м. Одеси Ревера С.П. у судове засідання не з'явилась, на адресу суду направила заперечення в якому просила у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України суд ухвалив проводити розгляд справи у письмовому провадженні. Суд, вивчивши письмові матеріали по справі вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що інспектором патрульної поліції 1 роти 1-ого батальйону УПП м. Одеси Реверою С.П. 26 травня 2017 року винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 833075 відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

У постанові зазначено, що інспектор розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення встановив, що ОСОБА_1 26.05.2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, о 02 годині 28 хвилині на 450 км + 500 м а/д Київ-Одеса рухався по середній смузі в той час, коли права смуга була вільна, чим порушив п. 11.2 Правил дорожнього руху. Відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектор постановив притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Як зазначено в ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП наступає зокрема при порушенні правил руху автомагістралями

Згідно п.11.2 розділу 11 «;розташування транспортних засобі на дорозі» ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відтак, складаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, інспектор не врахувала його пояснень, та не встановила вину позивача у його вчиненні.

За таких обставин, твердження позивача на заперечення факту порушення вимог ПДР України заслуговують на увагу, як і твердження того що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.122 КУпАП, хоча обов'язок доказування правомірності свого рішення КАС України покладає саме на нього.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем не з'ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, невірно кваліфіковано дії позивача, а тому вважає за необхідне скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1 роти 1-ого батальйону УПП м. Одеси Ревера Світлани Павлівни серії АР №833075 від 26 травня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги, про визнання оскаржуваної постанови протиправною не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд не повноважний визнавати оскаржуване рішення протиправним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.2,ст.6,ст.9,ст.72, ст.73, ст.75, ст.77, ч.9 ст.205, ст.241, ст.242, ст.244, ст.245 КАС України, ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції України, ст.ст. 122, 287-289, 291, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково.

Постанову серії АР № 833075 від 26 травня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 гривень - скасувати.

Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя: А.Б. Коваль