Справа № 820/5915/17
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 р. № 820/5915/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в загальному порядку у письмову провадженні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 820/5915/17 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до комунального закладу "Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 136 Харківської міської ради Харківської області імені Героя Радянського Союзу П.Д. Говоруненка" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівлі комунального закладу "Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 136 Харківської міської ради Харківської області імені Героя Радянського союзу П.Д. Говоруненка" за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 39, зупинити повністю, у зв'язку з чим зобов'язати відповідача негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку щодо забезпечення виконання цього рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позовних позивач зазначив, що за наслідками проведеної перевірки виявлено, що відповідачем порушено вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють реальну загрозу здоров'ю людей, у зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, 01.02.2018 через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, 01.02.2018 через канцелярію суду подав клопотання про слухання справи без участі представника комунального закладу "Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 136 Харківської міської ради Харківської області імені Героя Радянського Союзу П.Д. Говоруненка". У відзиві на адміністративний позов проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що на момент розгляду справи вчинено дії з метою усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а тому, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

На підставі Наказу № 135 від 02.10.2017 року "Про проведення позапланових перевірок" та посвідчення на проведення перевірки № 117 від 15.11.2017, Холодногірським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в період з 15.11.2017 по 21.11.2017 проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) техногенної та пожежної безпеки у комунальному закладі "Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 136 Харківської міської ради Харківської області імені Героя Радянського Союзу П.Д. Говоруненка", за адресою: вул. Велика Панасівська, буд. 39, м. Харків, 61052.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами Холодногірського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено акт № 110.

Під час перевірки комунального закладу "Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 136 Харківської міської ради Харківської області імені Героя Радянського Союзу П.Д. Говоруненка", за адресою: вул. Велика Панасівська, буд. 39, м. Харків, 61052 встановлено наступні порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема:

- на шляхах евакуації з приміщень тиру влаштовані пороги, порушення розділу III, глави 2, пункту 2.23 наказу МВС України №1417 від 30.12.14 "Правила пожежної безпеки в Україні", (далі ППБУ);

- на вікнах тиру та актової зали школи встановлені глухі металеві грати, порушення розділу III глави 2 пункту 2.16. ППБУ;

- приміщення тиру та школи не обладнані системою протипожежного захисту (системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей), порушення розділу V, глави 1, пункту 1.2. ППБУ та додатку Б ДБН В.2.5- 56:2014 ". Системи протипожежного захисту" (далі ДБН В.2.5-56:2014);

- приміщення тиру та школи не обладнані системою протипожежного захисту (автоматичною системою пожежної сигналізації, порушення розділу V, глави 1, пункту 1.2. ППБУ та додатку А ДБН В.2.5- 56:2014;

- сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (світильниками евакуаційного освітлення "Вихід"), порушення розділу III глави 2, пункту 2.31, пункту 2.32 ППБУ;

- допускається замикання евакуаційного виходу що веде із 1-го поверху безпосередньо назовні на замок, порушення розділу III глави 2 пункту 2.37 ППБУ;

- приміщення електрощитової не відділено протипожежною перешкодою (сертифікованими протипожежними дверима), порушення розділу IV, глави 1, пункту 1.24 ППБУ;

- на шляху евакуації з приміщень 1-го поверху школи безпосередньо на зовні влаштований поріг, порушення розділу III, глави 2, пункту 2.23 ППБУ;

- у вікнах сходових кліток відсутні фрамуги, що відчиняються, порушення розділу III, глави 2, пункту 2.23 ППБУ;

- вихід до горищного приміщення зі сходової клітки здійснюється через протипожежні двері другого типу, порушення розділу III, глави 2, пункту 2.3 ППБУ;

- вихід зі сходової клітки до приміщення горищане відокремлений сертифікованим протипожежним люком другого типу, порушення розділу III, глави 2, пункту 2.3 ППБУ;

- не проведено технічне обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників), порушення розділу V, глави 3, пункту 3.17 ППБУ.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: - здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; - складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; - звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, орган державного нагляду (контролю): складає або припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу або звертається до адміністративного суду з відповідним позовом щодо повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць.

При дослідженні наданих матеріалів справи, судом встановлено, що майже усі перелічені в акті перевірки порушення відповідачем усунено, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: копіями фотокарток, з яких вбачається, що замикання евакуаційного виходу першого поверху здійснюється за допомогою засову з приміщення будівлі й зовні не використовується та сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації забезпечені евакуаційним освітленням (світильниками евакуаційного освітлення "Вихід"); копією листа про проведення ремонтних робіт № 1591/01-15/17 від 03.11.2017; копією договору надання послуг № 8/01 від 12.01.2018 щодо надання послуг з проектування, монтажу та пусконалагодження автоматичної системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу в приміщеннях школи; протоколом погодження договірної ціни на виконання послуг за договором № 8/01 від 12.01.2018; договором поставки та монтажу продукції (протипожежних дверей) від 11.01.2018, договором № 01/15-01 від 15.01.2017 щодо виготовлення, доставку, установку вікон, дверей, та інших конструкцій; договором купівлі-продажу протипожежного обладнання (придбання вогнегасників) від 17.01.2018.

Щодо усунення порушень, зазначених у пунктах 1 та 8 Акту № 110, з приводу порогів, що влаштовані на шляхах евакуації, то суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.23 глави 2 розділу III наказу МВС України №1417 від 30.12.14 "Правила пожежної безпеки в Україні", забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.

У відзиві на адміністративний позов представник відповідача пояснив, що влаштування вказаних порогів, обумовлено проектом будівництва будівлі школи.

Враховуючи те, що інформація з приводу влаштування зазначених порогів викладена в проекті будівництва школи, то суд вважає, що комунальним закладом "Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 136 Харківської міської ради Харківської області імені Героя Радянського Союзу П.Д. Говоруненка" не порушено пункту 2.23 глави 2 розділу III наказу МВС України №1417 від 30.12.14 "Правила пожежної безпеки в Україні".

Також, під час розгляду справи, судом встановлено, що відповідно до акту готовності загальноосвітнього навчального закладу до нового 2017/2018 навчального року встановлено, що комунальний заклад "Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 136 Харківської міської ради Харківської області імені Героя Радянського Союзу П.Д. Говоруненка" готовий до 2017/2018 навчального року.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1-3 статті 3 Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 № 2145-19, кожен має право на якісну та доступну освіту. Право на освіту включає право здобувати освіту впродовж усього життя, право на доступність освіти, право на безоплатну освіту у випадках і порядку, визначених Конституцією та законами України.

В Україні створюються рівні умови доступу до освіти. Ніхто не може бути обмежений у праві на здобуття освіти. Право на освіту гарантується незалежно від віку, статі, раси, стану здоровя, інвалідності, громадянства, національності, політичних, релігійних чи інших переконань, кольору шкіри, місця проживання, мови спілкування, походження, соціального і майнового стану, наявності судимості, а також інших обставин та ознак.

Право особи на освіту може реалізовуватися шляхом її здобуття на різних рівнях освіти, у різних формах і різних видів, у тому числі шляхом здобуття дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти та освіти дорослих.

Крім того, відповідно до положень статті 53 Конституції України, кожен має право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов'язковою.

Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для припинення використання будівлі, Приморського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, вимоги позивача є не обґрунтовані, а отже, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (місцезнаходження - вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 610131, ідентифікаційний код 38631015) до комунального закладу "Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 136 Харківської міської ради Харківської області імені Героя Радянського Союзу П.Д. Говоруненка" (місцезнаходження - вул. Велика Панасівська, буд. 39, м. Харків, 61052, ідентифікаційний код 23912577), про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справа розглядалась в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.С. Мороко