Справа № 809/951/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

01.02.2018 Київ К/9901/3204/17 809/951/17

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 у справі № 809/951/17 (876/9411/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад» до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський завод «Промприлад» 03.07.2017 звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04.2017 № .

Івано-Франківський окружний адміністративний суд постановою від 07.08.2017 в задоволенні позову відмовив.

Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.10.2017 постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 залишив без змін.

Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський завод «Промприлад» звернулось 03.11.2017 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.08.2017, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14, підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пункту 58.2 статті 58 Податкового кодексу України, частини першої статті 250 Господарського кодексу України.

Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський завод «Промприлад» також порушило питання про зупинення виконання ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 у справі № 809/951/17 (876/9411/17).

Ухвалою Верховного Суду від 03.01.2018 прийнято до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 у справі № 809/951/17 (876/9411/17) і відкрито по ній касаційне провадження.

На виконання вимог закону надіслано копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи, а також копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідачу, встановлено відповідачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи, встановлено відповідачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання судового рішення, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

На виконання вимог ухвали від 03.01.2018 заперечень щодо клопотання позивача про зупинення виконання судового рішення від Головного управління ДФС у м. Києві не надходило.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення судових рішень, які оскаржуються.

Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З огляду на відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017, які не передбачають здійснення певних виконавчих дій, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, клопотання про зупинення виконання ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 у справі № 809/951/17 (876/9411/17) не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Статтею 343 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість попереднього розгляду справи.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано склад учасників справи та зроблено висновок про можливість попереднього розгляду справи.

Керуючись статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад» про зупинення виконання ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 у справі № 809/951/17 (876/9411/17).

2. Визнати за можливе проведення попереднього розгляду справи № 809/951/17 (876/9411/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад» до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення і призначити попередній розгляд справи на 06.02.2018.

3. Направити учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М.Шипуліна