Справа № 751/9027/17
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9027/17
Провадження №2-а/751/15/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП у Чернігівські області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 БУПП у Чернігівські області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП серія БР№ 230764 від 13.12.2017. Позов обґрунтовано тим, що відповідач протиправно виніс постанову про притягнення його до адмінвідповідальності, без врахування його пояснень, опитування свідків, факт правопорушення ґрунтується на припущеннях, а до постанови не було додано жодного доказу. Пояснює, що ним не було порушено правил дорожнього руху, він перемістився в ліву смугу з урахуванням дорожньої обстановки, що виникла, щоб уникнути аварії, оскільки водієм, що рухався у правій смузі було здійснено екстрене гальмування. Також вказує, що незаконно розглянув справу на місці вчинення правопорушення, хоча на думку позивача розгляд справи мав відбуватися за місцезнаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи. Крім того, відповідач позбавив його можливості скористатись у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Також відповідачем були проігноровані вимоги ст.. 278, 279 КУпАП щодо процедури розгляду справи. Тому вважає, що вищевказана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не зявились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Від відповідача надійшла заява, в якій просить відмовити в задоволенні позову, а також розглядати справу у її відсутність та долучити до матеріалів справи диск з відеофіксацією правопорушення та фото дорожнього знаку, які дослідити в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши надані докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 13.12.2017 відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 3 БУПП у Чернігівські області лейтенантом поліції ОСОБА_2 була складена постанова про адміністративне правопорушення серії БР№ 230764, в якій зазначено, що 13.12.2017 о 10 год. 05 хв. в м. Чернігові ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «AUDI A6» АА 0254 НХ проїхав прямо на перехресті вул. Любецька та ОСОБА_3 зі смуги руху призначеної для повороту ліворуч, чим порушив вимоги п. 11.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до 11.1 Правил дорожнього руху України 11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою нагрудного реєстратора поліцейського, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 здійснив рух прямо зі смуги, призначеної для повороту ліворуч, що підтверджує саму подію адміністративного

Твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він таким чином хотів уникнути ДТП з автомобілем, що рухався попереду, суд вважає безпідставним, оскільки на водіїв, відповідно до п.12.1, 13.1 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху покладається обовязок стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, дотримуватись безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції , які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови на місці вчинення правопорушення, інспектор поліції діяв в межах повноважень та відповідно до вимог ст. 258 КУпАП.

Як вбачається з постанови серії БР№ 230764 від 13.12.2017 ОСОБА_1 її копію отримав, про зо підписався, клопотань або зауважень не зазначив.

За таких обставин, суд вважає, порушення п. 11.1 ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 13.12.2017 мало місце, постанова серії БР№ 230764 від 13.12.2017, винесена інспектором роти № 3 БУПП у Чернігівські області лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 на законних підставах, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко