Справа № 263/16192/17
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/122/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у м.Маріуполі Департаменту Патрульної Поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління Патрульної поліції у м.Маріуполі Департаменту Патрульної Поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №225021 від 02.12.2017про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

Інспектор УПП в м.Маріуполі ОСОБА_2 зупинив водія ОСОБА_1 02.12.2017 року о 13.10 годині за адресою: вул. Шевченка, 126 у м.Маріуполі та звинуватив його у тому, що він нібито під час керування транспортним засобом здійснив наїзд на трамвайну колію призначену для зустрічного руху та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Посилається на те, що постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи та розглянув справу та місці зупинки транспортного засобу. Вважає, що поліцейським при винесенні постанови порушено вимоги ст. 258, ст. 276, ст. 278, ст. 279 КК України. Позивач зауважує, що ОСОБА_1 дійсно 02.12.2017 керував транспортним засобом по вул. Шевченка в м.Маріуполі але правил дорожнього руху України не порушував та не здійснював виїзд на трамвайну колію призначену для зустрічного руху.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримує, наполягав на задоволенні. зазначив, що порушень правил дорожнього руху не вчиняв, заяв та клопотань про перенесення розгляду справи до місця знаходження відповідача не заявляв. Відповідачем доказів порушення ним правил дорожнього руху не надано, постанова винесена на місці у порушення вимог законодавства.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимоги, з підстав викладених у запереченнях. З)азначив, що порушення було зафіксовано на бодікамеру поліцейського, яку неможливо вимикати, оскільки вона працює постійне безперервно. Постанову винесено на місці порушення відповідно до вимог КУПаП.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою серії ЕАА №225021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що 02.12.2017 о 13-10 годині, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив наїзд на трамвайну колію призначену для зустрічного напрямку, чим порушив п. 11.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 11.9 Правил дорожнього руху, забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що дійсно ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, здійснив наїзд на трамвайну колію призначену для зустрічного руху, тобто знайшли своє підтвердження обставини, викладені в постанові ЕАА №225021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі.

Щодо посилання позивача на те, що при винесенні постанови ЕАА №225021 від 02.12.2017 було порушено вимоги ст. 258, ст. 276, ст.. 278, ст. 279 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 222 КУпАП , органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до правил ст.258 КУпАП у передбачених цією статтею випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення уповноваженими органами ( посадовими особами ) виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даної статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Відповідно п.4 розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121--2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124--1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст.122 ч.2 КУпАП, може бути винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає порушення провадження справи про адміністративне правопорушення, що стосується не складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 122, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 19, 20, 72-79, 132, 134, 139, 241, 242, 244-246, 250, 271, 286 КАС України суд, -

В И Р Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у м.Маріуполі Департаменту Патрульної Поліції про скасування постанови серії ЕАА № 225021 від 02.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.І.Скрипниченко