Справа № 643/14992/17
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/643/113/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, інспектора патрульної поліції № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Матрохіна Владислава Віталійовича про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, інспектора патрульної поліції № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Матрохіна Владислава Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії БР № 027373 від 14 листопада 2017 року про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Ухвалою суду від 22 листопада 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Яценко А.Б. заявив головуючому судді по справі Харченко А.М. відвід на тих підставах, що суддя Харченко А.М. дозволила оглянути в судовому засіданні флеш-носій із відеозаписом правопорушення, не дивлячись на заперечення представника позивача, та суд не мав права приймати до розгляду копію електронного запису, що на думку представника позивача, свідчить про неупередженість судді.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

На думку суду, вказаний відвід судді є необґрунтованим, оскільки фактично містить оцінку доказів, наданих відповідачем - інспектором патрульної поліції № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенантом поліції Матрохіним В.В., в зв'язку з чим відповідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України, вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Оскільки розгляд справи об'єктивно неможливий до вирішення питання про відвід судді, суд зупиняє провадження у справі, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 236 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 236, 241, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у адміністративній справі № 643/14992/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, інспектора патрульної поліції № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Матрохіна Владислава Віталійовича про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності - до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.