Справа № 826/8618/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 грудня 2017 року № 826/8618/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Григоровича П.О., суддів Каракашьяна С.К., Смолія І.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Чернігівнафтогазгеологія»
до Державної служби геології та надр України
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України «Чернігівнафтогазгеологія» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати дії Державної служби геології та надр України щодо невнесення змін до програми робіт Угоди про умови користування надрами, а саме коригування термінів виконання робіт до спеціального дозволу на користування надрами Архіпівської зони структур № 4154 від 24.05.2012 протиправними;

- зобов'язати державну служби геології та надр України внести зміни до програми робіт Угоди про умови користування надрами, до спеціального дозволу на користування надрами Архіпівської зони структур № 4154 від 24.05.2012;

- зобов'язати Державну служби геології та надр України продовжити дочірньому «Чернігівнафтогазгеологія» спеціальний дозвіл на користування надрами Архіпівської структур №4154 від 24.05.2012.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2017 відкрито провадження та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.10.2017.

Ухвалою Суду від 26.10.2017 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за відсутності Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Чернігівнафтогазгеологія».

Відповідач проти позову заперечує, про що надав відповідні письмові заперечення, які наявні в матеріалах справи.

За наслідками розгляду справи в судовому засіданні 22.11.2017, Суд протокольно ухвалив подальший розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2012 року позивачем отримано спеціальний дозвіл на користування надрами № 4154 (Архипівська зона структур) з терміном дії дозволу - 5 років.

Дозвіл видано на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку Архипівської зони структур (Полтавська область, Чернухинський і Лохвицький райони) з метою проведення геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки, геолого-економічної оцінки запасів вуглеводнів родовища ДКС України з метою передачі його у промислову розробку.

Як зазначено в Дозволі, джерелом фінансування робіт, які планує виконати надрокористувач під час користування надрами, є недержавні кошти.

Особливими умовами дозволу, є, в тому числі: 1) своєчасна та в повному обсязі сплата обов'язкових платежів до бюджету; 2) обов'язкове виконання обсягів та термінів, викладених в Програмі робіт на Архипівській зоні структур; 3) обов'язковий моніторинг та наукове супроводження виконання особливих умов користування надрами, передбачених Дозволом та Угодою про користування надрами.

Оскільки дозвіл видано 24.05.2012 строком на 5 років, термін дії дозволу - до 23.05.2017 включно.

Як свідчать матеріали справи, обґрунтовуючи наявність порушеного права, позивач посилається на те, що у визначеному законом порядку Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України «Чернігівнафтогазгеологія» неодноразово зверталось до відповідача з заявами про продовження строку дії спеціального дозволу та щодо внесення змін до Програми робіт, однак суб'єктом владних повноважень необґрунтовано в задоволенні таких заяв було відмовлено.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Відповідач, заперечуючи по суті заявлених позовних вимог, посилається на неналежність оформлення документів для продовження строку дії спеціального дозволу та наявність у позивача порушень вимог законодавства у сфері геологічного вивчення надр, внаслідок чого внесення змін до Програми робіт не є можливим.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначення процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін, врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615.

Пунктом 14 Порядку №615 передбачено, що у разі виникнення потреби у закінченні геологічного вивчення, геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки, та затвердження запасів родовища корисних копалин, продовженні видобування корисних копалин строк дії дозволу продовжується за наявності інформації про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр, за результатами здійснення останнього заходу державного нагляду (контролю).

Для продовження строку дії дозволу на видобування корисних копалин надрокористувач подає органу з питань надання дозволу заяву на видобування корисних копалин не пізніше ніж за шість місяців, на геологічне вивчення надр та геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку, - за три місяці до закінчення строку його дії. У заяві зазначається причина продовження строку дії дозволу. Надрокористувач, що не подав заяву в установлений строк, втрачає право на продовження строку дії дозволу.

Для продовження строку дії дозволу надрокористувач подає ті ж документи, що і для отримання дозволу без проведення аукціону.

В той же час, п.15 Порядку №615 передбачено, що надрокористувачеві відмовляється у продовженні строку дії дозволу у разі, в тому числі, невиконання ним умов користування надрами, передбачених дозволом або відповідною угодою; наявності у заявника боргу із сплати загальнодержавних податків та зборів станом на останній звітний період; невиконання програми робіт на ділянках надр, на користування якими заявнику вже надано дозвіл, виявлення порушень правил користування надрами на таких ділянках, що зафіксовано в актах перевірок, приписах або розпорядженнях відповідних органів у сфері надрокористування до моменту їх усунення, крім випадків визнання таких приписів або розпоряджень недійсними або дію яких зупинено згідно з рішенням суду.

У відповідності до п.15 Порядку №615 (в зміненій редакції від 21.06.2017), абзац восьмий пункту 15 (наявність у заявника боргу із сплати загальнодержавних податків та зборів станом на останній звітний період) виключено.

Аналіз зазначених вище норм дає змогу дійти висновку, що підставою для продовження строку дії дозволу, є подання надрокористувачем заяви з відповідними документами у визначений Порядком строк та одночасно відсутність під час подання такої заяви обставин, визначених п.15 Порядку, що унеможливлюють продовження строку дії дозволу.

Матеріалами справи підтверджується, що 09.09.2016 ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» звернулось до Держгеонадр із заявою щодо продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 24.05.2012 № 4154, з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки вуглеводнів Архипівської зони структур, що знаходяться в Полтавській області.

Листом Держгеонадр від 23.09.2016 № 18147/13/12-16 зазначені документи були повернуті позивачу відповідно до п. 15 Порядку, з підстав відсутності наступних документів:

- пояснювальної записки з обґрунтуванням необхідності проведення геологорозвідувальних робіт на ділянці надр із зазначенням мети її геологічного вивчення, потужності підприємства;

- оглядової геологічної карти (масштаб 1:200000-1:50000) з лініями проектних геологічних розрізів;

- геологічних розрізів;

- позитивного висновку про проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів.

Дії/рішення суб'єкта владних повноважень щодо повернення документів листом від 23.09.2016 №18147/13/12-16 від 23.09.2016 позивачем не оскаржувались.

В подальшому, Державна служба геології та надр України, опрацювавши заяву ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» від 01.12.2016 № 02/1-22-632 з додатками, наданими для продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 24.05.2012 № 4154 з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки вуглеводнів Архипівської зони структур у Полтавській області, повідомила позивача про те, що відповідно до інформації Державної Фіскальної служби, яка надійшла до Держгеонадр листом від 23.11.2016 №20241/5/99-99-17-02-16, станом на 01.11.2016 у ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» () наявний податковий борг у сумі 15 513 281,49 грн.

Відповідно до п. 15 Порядку 615, надрокористувачеві відмовляється у продовженні строку дії дозволу у разі, зокрема, наявності у заявника боргу із сплати загальнодержавних податків та зборів станом на останній звітний період

Враховуючи наявність у позивача податкового боргу, Листом Держгеонадр від 12.12.2016 № 22972/13/21-16, позивачу відмовлено в продовженні строку дії спеціального дозволу.

Вказана відмова позивачем у встановленому порядку також не оскаржувалась.

Посилання представника позивача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2016 №826/15532/16, Судом відхиляються, з урахуванням наступного.

У відповідності до абзацу 3 резолютивної частини зазначеної постанови, визнано незаконною та скасовано Постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до порядків, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 594 і 615, та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» № 277 від 06 квітня 2016 року в частині внесення змін до пункту 15 Порядку від 30 травня 2011 року № 615 в частині слів «наявності в заявника боргу із сплати загальнодержавних податків та зборів станом на останній звітний період».

Дана постанова Окружного адміністративного суду міста Києва набрала законної сили 17.01.2017, згідно з відповідною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду.

В той же час, відмова позивача у продовженні строку дії спеціального дозволу з підстав наявності податкового боргу № 22972/13/21-16 датована 12.12.2016, внаслідок чого посилання позивача в цій частині є недоречними.

До того ж, як вже зазначалось, у випадку незгоди позивача з відмовою в продовженні строку дії спеціального дозволу, що оформлена листом від 12.12.2016 №22972/13/21-16, останній не був позбавлений можливості оскаржити таку відмову у встановленому порядку, чого позивачем зроблено не було.

У грудні 2016 позивач звернувся до відповідача із заявою від 21.12.2016 № 02/1-29-764, в якій просив прийняти пакет документів про продовження терміну дії спеціального дозволу.

Державна служба геології та надр України опрацювавши заяву ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» з додатками (лист від 21.12.2016 №02/1-29-764) для продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами, повернула їх Листом від 03.02.2017 №2582/13/12-17, у зв'язку з тим, що надані документи не відповідають вимогам додатку 1 до Порядку надання спеціальних дозволів користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, а саме:

- відсутня записка з обґрунтуванням необхідності проведення геологорозвідувальних робіт на ділянці надр із зазначенням мети її геологічного вивчення, потужності підприємства;

- відсутня оглядова геологічна карта (масштаб 1:200000 - 1:500000) з лініями проектних геологічних розрізів;

Слід зазначити, що про відсутність вищезазначених документів вже зазначалось в листі Держгеонадр від 23.09.2016 № 18147/13/12-16.

Таким чином, у продовженні строку дії вищезазначеного спеціального дозволу на користування надрами ДП ПАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» було відмовлено.

Відмова Держгеонадр в продовженні строку дії спеціального дозволу, оформлена листом від 03.02.2017 №2582/13/12-17 позивачем не оскаржувалась.

В березні 2017 позивач вкотре звернувся до відповідача з заявою від 24.03.2017 №02/01-32-235, в якій просив прийняти пакет документів для продовження терміну дії спеціального дозволу.

За результатами розгляду листа позивача від 24.03.2017 №02/01-32-235 Держгеонадр листом від 19.06.2017 №136/03/12-17 було повернуто пакет документів та повідомлено позивача про те, що в продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами відмовлено.

Як вбачається зі змісту листа відповідача №13625/03/12-17, підставою для повернення документів та одночасно відмови в продовженні строку дії спеціального дозволу, стали наступні обставини.

Так, за інформацією органів державного геологічного контролю, за результатами перевірки, яка відбулась в листопаді 2015 року, встановлено низку порушень чинного законодавства про надра, у тому числі щодо необхідності внесення змін до програми робіт по іншій ділянці надр, які на час складення листа-відмови №13625/03/12-17 не усунуто.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості вказаних доводів контролюючого органу, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до п.15 Порядку №615, однією з підстав відмови в продовженні строку дії дозволу є виявлення порушень правил користування надрами, що зафіксовано в актах перевірок, приписах або розпорядженнях відповідних органів у сфері надрокористування до моменту їх усунення, крім випадків визнання таких приписів або розпоряджень недійсними або дію яких зупинено згідно з рішенням суду.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі Наказу від 24.09.2015 № 299 Державною службою геології та надр України в листопаді 2015 проведено планову перевірку Позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення надр, за результатами якої складено акт № 69/4154.

З урахуванням порушень вимог законодавства у сфері геологічного вивчення надр, що викладені в акті перевірки, контролюючим органом складено припис від 27.11.2015 №69/4154, яким позивача у строк до 28.12.2015 зобов'язано усунути наступні порушення:

1. Роботи по титулу «Пошуки покладів вуглеводнів в межах Архипівської зони структур», за якими вже витрачено близько 37 млн. грн. бюджетних коштів на безрезультативний капремонт свердловини №3 (пробурена 251 м бокового стовбуру із 1041м), буріння свердловини №4 до глибини 433м та інтерпретацію сейсмічних матеріалів, припинені з 01.01.2013 року по цей час за відсутністю фінансування з держбюджету, а з жовтня 2014 року - інвестиційних коштів без найближчої перспективи їх продовження;

2. Не виконано припис Держгеоконтролю (акт від 29.10.2013 №186 Південного МРТС) щодо проведення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов Дозволу та Угоди про умови користування надрами;

3. Програма робіт з геологічного вивчення, у тому числі ДПР, не виконується за термінами облаштування та капремонту свердловини № 3 Прирічна (1-2 кв. 2015) через припинення робіт з 01.01.2013 за відсутністю бюджетного фінансування;

4. Не розпочато передбачене Програмою робіт з 3 кв. 2015 року ДПЕ свердловин №3та №4, складання та захист в ЦКР проекту ДІ IP Прирічного ГКР;

5. У діючій Програмі робіт мають місце невідповідності у термінах буріння свердловини №4 (4 кв. 2015 - 4 кв. 2016 та облаштуванні та ДПЕ свердловини №4 (3 кв. 2015 - 2 кв. 2016), враховуючи, що буріння свердловини №4 розпочато у 4 кварталі 2012 року

6. Акти на консервацію свердловини №№3,4 від 01.01.2013 не погоджені з Держгірпромнаглядом.

7. Проект спорудження свердловини №4 не погоджено ТУ Держгірпромнагляду.

8. Виконані у 2012 році ТОВ «Голден Дерик» за договором з ДП «Чернігівнафтогазгеологія» роботи з переінтерпретації наявних сейсмічних матеріалів, завданням яких є уточнення геологічної будови Архипівської зони структур карбонатних відкладах візейського віку в зоні прогнозного розвитку біогермних споруд, і надані за результатами їх проведення рекомендації з буріння свердловин, ніяким чином не були використані при закладанні пошукової свердловини № 4 та розробці подальших напрямків робіт на площі в цілому, тому потребують додаткового вивчення та аналізу з метою їх використання при проведенні пошукових робіт на площі;

9. Не виконана умова Договору оренди індивідуально визначеного майна від 02.12.2014 року щодо продовження договору оренду землі під свердловину № 4.

Суд приймає до уваги те, що вказаний вище припис позивачем не оскаржувався, а отже є таким, що підлягає обов'язковому виконанню.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем вимог припису.

За таких обставин, Суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для зобов'язання Державної служби геології та надр України продовжити Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії «Надра України «Чернігівнафтогазгеологія» спеціальний дозвіл на користування надрами Архіпівської структур №4154 від 24.05.2012, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій державної служби геології та надр України щодо невнесення змін до програми робіт Угоди про умови користування надрами та зобов'язання відповідача внести зміни до програми робіт Угоди про умови користування надрами, до спеціального дозволу на користування надрами Архіпівської зони структур № 4154 від 24.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Пунктом 10 Порядку №615 передбачено, що невід'ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування.

У відповідності до п.17 Порядку №615 внесення змін до угоди про умови користування надрами здійснюється органом з питань надання дозволу без внесення змін до дозволу за наявності інформації органів державного геологічного контролю про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

Оскільки Програма робіт є невід'ємною частиною спеціального дозволу, а станом на час звернення позивача до суду з даним позовом спеціальний дозвіл вичерпав свою дію, враховуючи відсутність підстав для зобов'язання відповідача продовжити строк дії дозволу, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про обрання позивачем невірного способу захисту порушеного права та одночасно відсутність підстав для зобов'язання відповідача вчинити дії в цій частині позовних вимог.

З приводу визнання протиправними дій відповідача, слід зазначити наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 17 грудня 2015 позивач звернувся до відповідача із заявою № 02/1-38, в якій просив погодити зміни до Угоди про користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин стосовно внесення змін до програми робіт.

За результатами розгляду відповідачем вказаної вище заяви позивача, Державна служба геології та надр України листом від 24.02.2016 №2808/13/12-16 заяву повернула на доопрацювання.

Підставою для повернення документів стало те, що подані позивачем документи не відповідали формі, затвердженій Наказом Держгеонадра від 18.12.2015 №430.

Правомірність повернення заяви та документів позивачем не оскаржувалась та, як свідчать матеріали справи, під сумнів не ставилась.

Листом від 10.02.2016 №02/1-42/1 позивач надав відповідачу пакет документів для внесення змін до Програми робіт.

За результатами розгляду вказаного листа позивача з доданими документами, Держгеонадра листом від 05.05.2016 №8177/13/12-16 подані позивачем матеріали щодо внесення змін до угоди про умови користування надрами повернуто.

Підставою для повернення документів стало те, що внесення змін до угоди про умови користування надрами здійснюється за наявності інформації органів державного геологічного контролю про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами. Враховуючи те, що під час перевірки позивача в листопаді 2015 встановлено ряд порушень, які станом на 05.05.2016 усунуті не були, контролюючим органом і прийнято рішення про відмову у внесенні змін до Угоди про умови користування надрами.

Як вже зазначалось, відповідно до п. 17 Порядку № 615, ванесення змін до угоди про умови користування надрами здійснюється органом з питань надання дозволу без внесення змін до дозволу за наявності інформації органів державного геологічного контролю про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

Правовий аналіз зазначеної вище норми в контексті спірних правовідносин, дає змогу дійти висновку, що контролюючий орган не міг вчинити інакше, окрім як відмовити позивачу в внесенні змін до угоди про умови користування надрами, враховуючи наявність порушень умов користування надрами, внаслідок чого Суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій державної служби геології та надр України щодо невнесення змін до програми робіт Угоди про умови користування надрами, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Посилання представника позивача на те, що усунення порушень є неможливим без внесенні змін до програми робіт, Судом відхиляються, адже позивач до проведення контрольного заходу достовірно знав про порушення ним спеціальних умов надрокористування, однак на власний розсуд не вчинив жодних дій, направлених на усунення порушень до моменту проведення перевірки. При цьому, Порядком №615 не передбачено можливості внесення змін до програми робіт за наявності порушень вимог законодавства з питань користування надрами.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні останніх.

Частинами 1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, Суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 20.12.2017

Головуючий суддя П.О. Григорович

Судді С.К. Каракашьян

І.В. Смолій