Справа № 463/4113/17
Суддя: Шеремета Г. І.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - Козак О.В.

з участю позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Пікулика Володимира Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №135973, складену 01 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі - закрити.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 01 серпня 2017 року інспектором УПП у м.Львові ДПП відносно неї було складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, а саме: користування засобом зв'язку (мобільним телефоном), тримаючи його в руках під час керування транспортним засобом. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та винесеною за відсутності належних доказів її вини, оскільки інкриміноване їй порушення не вчиняла, так як в момент керування траспортним засобом мобільним телефоном не користувалась. А тому звернулася до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві. Додатково пояснила, що у вказаний в оскаржуваній постанові час та місці виїжджала з місця, де був припакований її транспортний засіб. До початку руху автомобіля розмовляла по телефону, а закінчивши - розпочала рух транспортного засобу. Крім того, додала, що транспортний засіб припаркувала поблизу свого будинку поміж гаражами, де надзвичайно вузька дорога, що вимагає від водія особливої уваги та пильності, а тому здійснюючи рух по такій дорозі не могла одночасно користуватися мобільним телефоном.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином. Заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав, відзиву на позовну заяву, а також усіх наявних у нього доказів, що підтверджують заперечення проти позову, на адресу суду не скеровував.

У зв'язку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Кодексу адміністративного судочинства України, суд здійснював розгляд даної справи за правилами КАС України від 15.12.2017 року.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.246 КАС України, суд вважає, що позов слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.08.2017 року інспектором УПП у м.Львові ДПП Пікуликом В.С. винесено відносно ОСОБА_2 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №135973 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_2, 01.08.2017 року, о 12 год. 24 хв. у м.Львові на вул.Жасминовій, 4, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1, користувалася засобами зв'язку - мобільним телефоном, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

У відповідності з вимогами п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.122 КУпАП.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за, в тому числі, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З пояснень позивача, даних в судовому засіданні, судом встановлено, що у вказаній в оскаржуваній постанові час позивач здійснювала здійснював рух по вул.Жасминовій, 4 у м.Львові, при цьому засобами зв'язку не користувалася.

Будь-яких доказів на спростування вказаних пояснень сторони позивача відповідачем на адресу суду не скеровано, а тому суд надає віри поясненням позивача.

Крім того, оскаржувана постанова винесена за відсутності свідків.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог чинного законодавства та за відсутності доказів вини позивача, а тому підлягає скасуванню.

Задовольняючи позов частково суд виходив з того, що в межах адміністративного судочинства суд здійснює перевірку законності та правомірності винесення оскаржуваної постанови суб'єкта владних повноважень, а не перегляд справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а відповідно до ст.222 КУпАП розгляд та вирішення даної категорії справ віднесено до компетенції органів національної поліції. Тому у вимозі про закриття провадження по справі суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 6,9,72-77,295,297 КАС України, ст. ст. 9, 33, 122, 251, 254, 258, 268, КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задоволити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №135973, складену 01 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

В решті вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.295,297 КАС України, п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позич: ОСОБА_2: АДРЕСА_1

Відповідач: Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції - м.Львів, вул.Перфецького, 19

Суддя: Шеремета Г. І.