Справа № 823/1948/17
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року справа № 823/1948/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Руденко А.В.,

при секретарі Потенко А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в скороченому позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання протиправною бездіяльності та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, в якому просив визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» щодо невключення повної інформації до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно належної йому до виплати гарантованої суми 40 029 грн., та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк Михайлівський» №42/2 від 01.09.2016 «Про затвердження висновків комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними в частині затвердження результатів проведення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.04.2016 платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» з перерахування йому коштів в ПАТ «Банк Михайлівський» у сумі 40 029 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що 17.05.2016 уклав з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» договір типу «СуперКапітал+» (новий) №980-021-000240353, згідно з яким зобовязався передати останньому у власність грошові кошти у сумі 40000 грн. 17.05.2016 з його банківського рахунку, відкритого в ПАТ «Банк Михайлівський», на рахунок ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» були перераховані кошти в сумі 40000 гривень за платіжним дорученням №3570755. Відповідно до умов договору ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» повертає позивачу грошові кошти та відсотки на рахунок №4001 в ПАТ «Банк Михайлівський». Згідно з довідкою ПАТ «Банк Михайлівський» грошові кошти у сумі 40029 грн. 51 коп. перебувають на вказаному рахунку позивача.

На підставі рішення НБУ від 23.05.2016 №14/БТ ПАТ «Банк Михайлівський» віднесений до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів прийнято рішення від 23.05.2016 №812, яким запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Михайлівський» та делеговано повноваження тимчасового адміністратора банку. У подальшому НБУ прийняв постанову від 12.07.2016 №124-рш про ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів №1702 від 01.09.2016 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» з 05.09.2016 призначено ОСОБА_2

З 15.07.2016 розпочато виплати гарантованої суми вкладникам, проте позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не включено, хоча позивач неодноразово звертався з цього приводу до відповідача.

Вважає бездіяльність відповідача щодо включення позивача до переліку вкладників для відшкодування вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправною, оскільки кошти у сумі 40029 грн. 51 коп. на його рахунку в ПАТ «Банк Михайлівський» відповідно до пункту 3 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підпадають під визначення вкладу та підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а позивач підлягає включенню до переліку владників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду.

Відповідач проти позову заперечив з підстав укладення договору позики за відсутності банку як повіреного та нікчемності правочину. У письмових запереченнях, які надійшли до суду 18.12.2017, вказав, що 19.05.2016 з банківського рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» позивачу було здійснено повернення 40000 грн. та процентів у сумі 29 грн. 51 коп. на його рахунок в ПАТ «Банк Михайлівський». Згідно з підпунктами 3,4 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до вкладу прирівнюються кошти, залучені банком. Кошти позивача були залучені фінансовою компанією як позика з подальшим їх поверненням на рахунок позикодавця, тому не є вкладом. Також ці кошти не прирівнюються до вкладу відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» від 15.11.2016 №1736-V111, оскільки договір позики був укладений без участі банку як повіреного.

Щодо нікчемності правочину послався на висновки перевірки правочинів (в тому числі договорів), вчинених (укладених) протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» та 6 місяців після початку ліквідації, викладені в акті №2 від 01.06.2016 та затверджені наказом відповідача №42/2 від 01.06.2016, якою встановлено, що на дату укладення договорів та здійснення правочинів діяла постанова Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917 (зі змінами від 27.04.2016) про віднесення ПАТ «Банк» ОСОБА_3» до категорії проблемних та введення обмежень щодо здійснення банківської діяльності, зокрема, щодо кредитних операцій. В порушення встановлених обмежень ПАТ «Банк Михайлівський» уклав з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» договори відступлення прав вимоги від 18.05.2016 №1805 на суму 870 000 000 грн., та від 19.05.2016 №1 на суму 561 957 997 грн. 25 коп., які відносяться до кредитних операцій, та на виконання яких зарахував на банківський рахунок ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» вказані грошові кошти шляхом внутрішніх проводок у балансі. Договори відступлення прав вимоги укладені з порушенням законодавства щодо обмежень на здійснення кредитних операцій, тому є нікчемними. При цьому згідно з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 28.01.2016 №К/800/40534/15, правочин, укладений під час дії заборони з підстав віднесення банку до проблемних постановою НБУ, яка була обовязковою до виконання, є нікчемним.

Вказані обставини підтверджуються постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017 по справі №826/15961/16, якою встановлено, що проведення операцій від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр», ТОВ «ФК «Фінансовий центр» та ТОВ «Дортмунд Інвест» за рахунок коштів, відображених на їх рахунках внаслідок проведення вищезазначених операцій, та коштів, що обліковувались на їх поточних рахунках, щодо перерахування на поточні рахунки 14673 фізичних осіб, відкритих в ПАТ «Банк Михайлівський», коштів на загальну суму 1642 млн. грн. з призначенням платежу: «Повернення коштів згідно з договором», «Оплата процентів по договору», у тому числі достроково, призвело до фактичного зменшення зобовязань ПАТ «Банк Михайлівський» перед вищезазначеними юридичними особами та збільшення зобовязань перед фізичними особами, які мають в ПАТ «Банк Михайлівський» поточні рахунки, та в силу пункту 4 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є вкладниками. При цьому, фактично грошові кошти як на рахунки вищезазначених юридичних осіб, так і на рахунки фізичних осіб не перераховувались за відсутності грошових коштів в такій кількості на рахунку ПАТ «Банк Михайлівський», натомість, вищезазначені операції проводились шляхом здійснення відповідних проводок в балансі. Вказані обставини в силу частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

В подальшому за рахунок коштів, зарахованих шляхом внутрішніх проводок у балансі, ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» ініціювало повернення коштів по договорах позики фізичним особам, в тому числі позивачу. Враховуючи, що кошти були отримані позивачем на підставі договору позики, що не є вкладом або коштами, прирівняними до вкладу, та відображені на рахунку позивача внаслідок вчинення нікчемного правочину, у відповідача відсутні підстави для включення позивача до переліку рахунків вкладників з огляду на положення статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». З вказаних підстав у позові просив відмовити повністю.

11.01.2018 позивач подав до суду письмові пояснення на заперечення відповідача, в яких зазначив, що дійсно на його банківський рахунок була повернута позика, однак з моменту зарахування на банківський рахунок такі кошти втрачають свій цільовий статус і набувають статус вкладу. Також відсутня нікчемність правочину, оскільки відсутні докази порушення вимог законодавства при внесенні на рахунок позивачем грошових коштів, подальшому їх перерахуванню ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» і їх поверненні позивачу в ПАТ «Банк Михайлівський», а розрахунково-касове обслуговування клієнта під час дії обмежень, встановлених для Банка, не є достатньою підставою для визнання нікчемними розрахункових операцій банку.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.01.2018, позивач заявлені позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про судове засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 15.01.2018.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки представник відповідача не повідомив про причини неявки, однак надав відзив на позовну заяву, суд розглядає справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, письмові заперечення відповідача проти позову, письмові пояснення позивача проти заперечень відповідача, дослідивши подані письмові докази, суд встановив наступне.

17.05.2016 між ОСОБА_1 (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» був укладений договір банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» №980-021-000004351, згідно якого позивачу був відкритий поточний рахунок №4001.

17.05.2016 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» був укладений договір №980-021-000240353 «СуперКапітал» (Новий), згідно умов якого:

- позивач передає ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» як стороні-2 у власність грошові кошти у сумі 40 000 грн. (пункти 1.1., 1.2 договору);

- позивач та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» підтвердили, що даний договір є договором позики та регулюється статтями 1046-1053 Цивільного кодексу України та іншими нормативно-правовими актами, що встановлюють правила та вимоги до договору позики (пункт 8.3 договору).

Платіжним дорученням від 17.05.2016 №3570755 з банківського рахунку позивача №4001 в ПАТ «Банк Михайлівський» на виконання договору №980-021-000240353 від 17.05.2016 на банківський рахунок ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» №5000 перераховані кошти в сумі 40 000 грн.

Відповідно до умов договору №980-021-000240353 від 17.05.2016 ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» повертає грошові кошти та сплачує відсотки на рахунок №4001 у ПАТ «Банк Михайлівський».

19.05.2016 з банківського рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» №5802 в ПАТ «Банк Михайлівський» на банківський рахунок позивача №4001 в ПАТ «Банк Михайлівський» було здійснено повернення коштів у сумі 40 000 грн. та зараховані проценти у сумі 29 грн. 51 коп.

Рішенням Національного банку України від 23.05.2016 за №14/БТ ПАТ «Банк Михайлівський» віднесений до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію.

З 13.07.2016 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №265 від 24.01.2017 ОСОБА_2 делеговані повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів, визначені статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Комісія по перевірці правочинів (у тому числі договорів), на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, здійснила перевірку правочинів (у тому числі договорів), укладених ПАТ «Банк Михайлівський» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку (з 23.05.2015), за результатами якої був складений акт №2 від 01.06.2016.

Вказаним актом встановлено, що ПАТ «Банк Михайлівський» 19.05.2016 виконав платіжні документи ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі 1 298 015 973 грн. 74 коп., при цьому фінансових можливостей Товариства, зокрема залишку коштів, було недостатньо для проведення вищезазначених правочинів.

Додатком №1 до акта №2 від 01.06.2016 визначені ознаки нікчемності правочинів (транзакцій) з виконання ПАТ «Банк Михайлівський» платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі 1 298 015 973 грн. 74 коп., а саме: 11.11.2014 між ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено договір доручення №1, на виконання якого ОСОБА_3, в якості повіреного, від імені Товариства укладав з фізичними особами (клієнтами) договори позики за встановленою формою та залучались кошти на рахунок Товариства. 19.05.2016 ПАТ «ОСОБА_3 було отримано від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий цент» 16286 платіжних документів з призначенням платежу «повернення коштів згідно з договором №…» та отримувачем платежу зазначена фізична особа-клієнт банку, тобто, 19.05.2016 ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» ініційоване повернення коштів по договорах позики, що були укладені банком в межах дії договору доручення. За результатами аналізу укладених договорів позики та руху коштів по рахунках фізичних осіб (клієнтів) встановлено, що по більшості з них строк дії договорів позики не закінчився, тому їх дострокове повернення здійснене ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» з порушенням вимог статей 526, 651 Цивільного кодексу України та договорів позики. При цьому саме банк здійснював представництво та укладав правочини від імені ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр». Як наслідок, проведення банком таких операцій є штучним збільшенням сум відшкодування з боку Фонду гарантування вкладів.

Згідно пункту 1.9 глави 1 та пункту 3.6 глави 3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, платіжне доручення від платника банк приймає до виконання за умови, що його сума не перевищує суму, яка є на рахунку платника; договором між банком та платником може бути передбачено інший порядок приймання та виконання платіжних доручень. Всупереч вказаним вимогам ОСОБА_3 виконав платіжні доручення ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на перерахування коштів фізичним особам не маючи достатнього залишку на рахунках останнього; також умовами банківського рахунку №5802, укладеного між Банком та Товариством, інший порядок приймання та виконання платіжних доручень не передбачений.

За висновком перевірки ОСОБА_3 здійснив операції з порушенням вимог законодавства, що призвело до збільшення витрат, повязаних з виведенням Банку з ринку та є ознакою нікчемності правочину згідно положень пункту 9 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Додатком №2 до акта №2 від 01.06.2016 визначений перелік фізичних осіб, на рахунки яких 19.05.2016 здійснені перерахування коштів з поточного рахунка №5802 ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр». Згідно з витягами від 06.11.2017 (а.с. 25) та від 14.12.2017 (а.с. 34) у вказаному переліку зазначений позивач ОСОБА_1 та загальна сума перерахування 40 029 грн. 51 коп.

Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» від 01.06.2016 №42/2 затверджено результати проведення перевірки правочинів (в тому числі договорів) на предмет встановлення правочинів (в тому числі договорів), викладені в акті №2 від 01.06.2016, та на виконання вимог частини першої статті 216 Цивільного кодексу України прийнято рішення про застосування наслідків нікчемності правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) по перерахуванню коштів на рахунки 12 160 фізичних осіб у сумі 1 298 015 973 грн. 74 коп.

Листом від 06.06.2016 №3Г/19893 відповідач повідомив позивача, що договір №980-021-000240353 від 17.05.2016 укладений безпосередньо з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» без участі ПАТ «Банк Михайлівський» як повіреного, відтак, не відповідає вимогам Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг».

Вважаючи незаконною бездіяльність відповідача щодо включення гарантованої суми вкладу до списків (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивач звернувся до суду.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями зазначених документів, поясненнями позивача, наданими у судовому засіданні, письмовими запереченнями відповідача.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодувань за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452-VІ від 23.02.2012 (у подальшому Закон №4452).

Згідно з підпунктами 3 ,4 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452-VІ від 23.02.2012, вкладом є кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти. Вкладник фізична особа (крім фізичних осіб-суб?єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката. Тобто, грошові кошти, які надходять в банк на банківський рахунок фізичної особи, відповідно до вказаних приписів є вкладом, а фізична особа, на банківський рахунок якої надійшли грошові кошти, є вкладником.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» від 15.11.2016 р. N 1736-VIII розділ X Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про систему гарантування вкладів доповнено пунктом 15, яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності цим Законом віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ретельно вивчити документи щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу цим пунктом, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» розпочати за рахунок коштів Фонду у межах суми відшкодування, визначеної частиною першою статті 26 цього Закону, виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у зв?язку з їх прирівнянням до вкладників.

Зі змісту листа від 06.06.2017 №3Г/3Г19843 (а.с. 12) вбачається, що за заявою позивача від 28.11.2016 про прирівняння до вкладника неплатоспроможного банку відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" від 15.11.2016 р. №1736-VIII відповідач здійснив перевірку поданих позивачем документів та встановив, що договір №980-021-000240353 від 17.05.2016 укладений позивачем безпосередньо з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» без участі ПАТ «Банк Михайлівський» як повіреного, внаслідок чого відсутні правові підстави для включення інформації про позивача до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Судом встановлено, що договір №980-021-000240353 від 17.05.2016, укладений між позивачем та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», є договором позики та регулюється статтями 1046-1053 Цивільного кодексу України.

Разом з цим, у вказаному договорі не зазначено, що позивач був поінформований під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів».

Також Додатком №1 до акта №2 від 01.06.2016 комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів), на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, підтверджується, що 11.11.2014 між ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено договір доручення №1, на виконання якого ОСОБА_3, в якості повіреного, від імені Товариства укладав з фізичними особами (клієнтами) договори позики за встановленою формою та залучались кошти на рахунок Товариства, а отримані 19.05.2016 ПАТ «Банк Михайлівський» від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 16286 платіжних документів з призначенням платежу «повернення коштів згідно з договором №…», у яких отримувачем платежу зазначена фізична особа-клієнт банку, є документами про повернення коштів по договорах позики, що були укладені банком в межах дії договору доручення.

При цьому згідно з випискою по особовим рахункам з 19.05.2016 по 31.10.2016 (а.с. 26) кошти у сумі 40 000 грн. та 29 грн. 51 коп. зараховані на банківський рахунок позивача №4001 в ПАТ «Банк Михайлівський», відкритий відповідно до договору банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту) №980-021-000004351 від 17.05.2015.

Беручи до уваги вказані обставини, суд прийшов до висновку, що відповідно до пункту 15 розділу X Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» грошові кошти у сумі 40 000 гривень та проценти у сумі 29 грн. 51 коп. за договором №980-021-000240353 від 17.05.2016, укладеним між позивачем та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», та зараховані на банківський рахунок позивача 19.05.2016, прирівнюються до вкладу.

Вищезазначеним спростовується твердження відповідача про те, що до вкладу прирівнюються лише кошти, залучені банком.

Згідно статті 26 Закону №4452 Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, передбачений статтею 27 Закону №4452, згідно якою: уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку (частина перша); уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 цього Закону; 3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, що не виконане; 4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду; 5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак (частина друга); виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду (частина третя).

Згідно з пунктом 6 розділу 11 Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14 (далі - Положення) уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку такі переліки: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 4 до цього Положення; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, згідно з додатком 5 до цього Положення; 3) переліки рахунків за формою, визначеною у додатку 6 до цього Положення: за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку; осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, що не виконане; вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду; вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 Закону. Переліки, зазначені у цьому пункті, надаються до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом. Протягом дії тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та/або доповнення до переліків.

Пунктами 2, 3 Розділу IV Положення визначено, що Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення. Загальний Реєстр складається на паперових та електронних носіях.

З аналізу викладених норм слідує, що процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає декілька етапів, а саме: складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру та його затвердження.

Як вбачається з письмових заперечень відповідача, позивача не включено до переліку вкладників у зв'язку із визнанням нікчемним переказу коштів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на його рахунок, що відкритий у ПАТ "Банк Михайлівський", на підставі пункту 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який ґрунтується на результатах перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають вимогам нікчемності, наведеними в акті від 01.06.2016 № 2 з додатками №1 та №2 (а.с. 38-40) про відсутність коштів на рахунку Товариства станом на 19.05.2016 у сумі, необхідній для зарахування повернення позик фізичним особам.

В свою чергу, відсутність достатніх грошових коштів на рахунку Товариства обгрунтована тим, що грошові кошти у сумі 1 431 585 182 грн. 51 коп. як оплата за договором відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.2016 (870 000 000 грн.) та за договором про відступлення прав вимоги №1 від 19.05.2016 (561 585 182 грн. 51 коп.) зараховані Банком на рахунок Товариства шляхом здійснення відповідних проводок в балансі. Оскільки такий спосіб зарахування умовами договору банківського рахунку №5802 від 19.08.2014, укладеного між Банком та Товариством, не передбачений, такі операції є нікчемними.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 38 Закону №4452 правочин (у тому числі договір) є нікчемним у разі здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 38 Закону №4452 Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

Визнаючи транзакції із зарахування коштів на рахунки фізичних осіб нікчемними, Фонд послався на договір банківського рахунку №5802, укладений між Банком та Товариством 19.08.2014. Проте зарахування коштів на банківські рахунки позивача здійснено на виконання договору банківського рахунку №980-021-000004351 від 17.05.2016, укладеного між позивачем і Банком, перевірка якого на предмет виявлення ознак нікчемності не здійснювалась.

Суд зауважує, що згідно приписів статті 38 Закону №4452 Фонд уповноважений здійснювати перевірку лише відносно правочинів (у тому числі договорів), укладених саме з банком, як стороною відповідного правочину, при цьому відповідач не надав до суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення позивачем порядку укладення чи виконання договору банківського рахунку.

Також відповідач не зазначає, які законодавчі норми порушені Банком при зарахуванні грошових коштів на банківський рахунок Товариства шляхом проводок у балансі, посилаючись лише на відсутність такого способу зарахування у договорі банківського рахунку №5802 від 19.08.2014, укладеному між Банком та Товариством.

Суд зазначає, що визнання нікчемним правочину не відміняє здійснення його фактичного виконання, тому не спростовує обставину щодо зарахування на банківський рахунок Товариства грошових коштів в оплату за договорами про відступлення прав вимоги.

Відтак, суд вважає, що відповідач не довів як відсутність коштів на рахунку Товариства, так і нікчемність операцій із зарахування коштів на банківські рахунки позивача.

Статтею 26 Закону №4452 передбачено, що гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом. Тобто, не завжди грошові кошти, які є вкладом, підлягають компенсації за рахунок Фонду.

Такі випадки передбачені частиною четвертою статті 26 Закону №4452, згідно з якою Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка є пов'язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом року до дня прийняття такого рішення); 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, оцінювач, у разі якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - один рік до дня прийняття такого рішення); 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) за вкладами у банку, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку проценти за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах; 11) розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду. Вказаний перелік є вичерпним.

За встановлених обставин відповідачем не доведено наявності законних підстав, передбачених частиною четвертою статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», для відмови позивачу у відшкодуванні коштів за вкладами за рахунок Фонду.

При цьому за умови чинності наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» від 01.06.2016 року № 42/2 «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів) нікчемними», яким визнано нікчемними правочини по перерахуванню коштів на рахунки позивача, зобовязання включити позивача до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, буде суперечити вимогам частини четвертої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положенню про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами.

Тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» від 01.06.2016 року № 42/2 «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів) нікчемними», в частині застосування наслідків нікчемності правочину з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» по перерахуванню коштів у сумі 40 029 грн. 51 коп. на банківський рахунок позивача.

Відповідно до статті 20 Закону №2242 Фонд є єдиним розпорядником коштів, акумульованих у процесі його діяльності.

Пунктом 2 частини другої вказаної статті передбачено, що кошти Фонду не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню і можуть використовуватися Фондом для покриття витрат, пов'язаних з виконанням покладених на Фонд функцій та повноважень, зокрема, пов'язаних з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду.

З огляду на вказані приписи судовий збір, сплачений позивачем за подання адміністративного позову, підлягає стягненню за рахунок коштів Фонду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241-245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» (вул. Прорізна, 8, м. Київ, 01601), оформлене наказом №42/2 від 01 червня 2016 року, про визнання нікчемним правочину (транзакції) з перерахування 19 травня 2016 року коштів у сумі 40 029 (сорок тисяч двадцять девять) гривень 51 копійка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 18002, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з поточного рахунку №5802 товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ).

Зобов?язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 (вул. Прорізна, 8, м. Київ, 01601) подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за особовим рахунком №64001 в ПАТ «Банк Михайлівський» у сумі 40 029 (сорок тисяч двадцять девять) гривень 51 копійка.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових стрільців, 17 м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 21708016) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на сплату судового збору у сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рушення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 26 січня 2018 року.

Суддя А.В. Руденко