Справа № 804/7439/17
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 р. Справа № 804/7439/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі судового засідання Туренко К.М.
за участю представників:
позивача Вілінського О.В., Фініченко Л.В.
відповідача Семенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Стандарт» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
09.11.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Стандарт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено до судового розгляду.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що податковий орган, діючи протиправно та всупереч діючого законодавства, виносить так звані «нові податкові повідомлення-рішення», якими повторно нараховані грошові зобов'язання, які раніше вже були нараховані та скасовані постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 року у справі №804/768/17, таким чином, на думку позивача, відповідач виніс спірні рішення, перевищивши свої повноваження, оскільки Податковим кодексом України не передбачено винесення податкових повідомлень-рішень на підставі рішення суду. Зауважено, що у мотивувальній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 року у справі №804/768/17 відсутні будь-які нормативні обґрунтування висновку суду в частині роз'яснення права контролюючого органу обласного рівня винести нові податкові повідомлення-рішення. Отже, позивач вважає, що податковий орган при винесенні оскаржуваних рішень вийшов за межі Податкового кодексу України та порушив норми статті 19 Конституції України.
Представники позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити повністю.
Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/768/17, у якій вказано про право контролюючого органу винести нові рішення у відповідності до його компетенції.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
За результатами перевірки 22.12.2016 року складено акт №2353/04-65-14-00/25513947, згідно висновків якого, платником податків допущено порушення:
- Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України відсутність реальності здійснення господарських операцій ТОВ НВП «Стандарт», а саме, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «НВП «Стандарт» операцій з придбання товару по ланцюгу постачання від контрагентів-постачальників за період лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року;
- пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств всього на суму 1815812 грн. за 2014 рік;
- пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 2017568 грн., в тому числі по періодах:
- - за червень 2014 року на суму 109446 грн.;
- - за вересень 2014 року на суму 431281 грн.;
- - за жовтень 2014 року на суму 338794 грн.;
- - за листопад 2014 року на суму 438207 грн.;
- - за грудень 2014 року на суму 653767 грн.
На підставі акту перевірки від 22.12.2016 року №2353/04-65-14-00/25513947 ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийняті та направлені позивачу податкові повідомлення-рішення від 10.01.2017 року:
Не погодившись із вказаними рішеннями Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Стандарт» у січні 2017 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про їх оскарження.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.
З січня 2017 року вступили в силу зміни до Податкового кодексу України в частині складання та винесення податкових повідомлень-рішень, якими визначено суми податкових та грошових зобов'язань платників податків, та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 року №1797-VІІІ, який набрав чинності з 01.01.2017 року (за виключенням окремих статей), було внесено зміни до Податкового кодексу України щодо контрольно-перевірочної роботи.
Статтю 19-1 Податкового кодексу України викладено, зокрема, в наступній редакції: контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу:
19-1.1.1. здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків;
19-1.1.2. контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів;
19-1.1.22. здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів;
19-1.1.34. забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
19-1.1.48. здійснюють інші функції, визначені законом.
Натомість, згідно статті 19-3 Податкового кодексу України з 01.01.2017 року податковим інспекціями залишені повноваження лише зі здійснення сервісного обслуговування платників податків, зареєстрованих у відповідній податковій інспекції, а саме: 19-3.1. Державні податкові інспекції:
19-3.1.1. здійснюють сервісне обслуговування платників податків;
19-3.1.2. здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням;
19-3.1.3. формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи;
19-3.1.4. виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.
Отже, з наведеного вбачається, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 року №1797-VІІІ, внесено зміни до Податкового кодексу України, в тому числі і в частині розмежування з 01.01.2017 року обов'язків державних податкових інспекцій та контролюючих органів обласного рівня щодо проведення перевірок та складання рішень за результатами проведених перевірок.
З 01.01.2017 року прийняття податкових повідомлень-рішень, вимог (рішень) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за їх результатами, лише зазначеними вище органами, а саме: контролюючими органами обласного та центрального рівнів.
Оскільки перевірка відбулась 22.12.2016 року, то її проведення посадовими особами Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є правомірним та таким, що відповідало вимогам Податкового кодексу України, в редакції, чинній на момент проведення перевірки, та ухвалі слідчого судді.
Також, суд роз'яснив право контролюючого органу обласного або центрального рівня винести нові податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки, оформленої актом від 22.12.2016 року №2353/04-65-14-00/25513947, у встановленому податковим законодавством порядку.
Згідно частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
25.07.2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки від 22.12.2016 року №2353/04-65-14-00/25513947 та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 року по справі №804/768/17 прийняті та направлені позивачу податкові повідомлення-рішення:
Позивач із такими діями та рішеннями відповідача не погоджується, у зв'язку із чим, звернувся із цим позовом до суду.
Вирішуючи заявлений спір по суті суд виходить із того, що відповідно до положень пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Пунктом 86.8 цієї статті визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Згідно пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:
невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;
завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;
заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.
Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.
Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до розділу ІІ цього Порядку контролюючий орган визначає суму нарахування (зменшення) грошових, податкових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, що передбачені Кодексом або іншим законодавством, і складає податкове повідомлення-рішення у відповідних випадках за визначеними формами.
Податкове повідомлення-рішення складається за кожним окремим податком, збором разом із штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) або штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), передбаченими Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) та пенею за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у тому числі за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (абзац перший пункту 3 розділу ІІ Порядку).
Пунктом 6 розділу ІІ Порядку визначено, що якщо податкове повідомлення-рішення скасовується в інших випадках, передбачених статтею 55 Кодексу, у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства або відповідно до статті 56 Кодексу під час проведення процедури його адміністративного оскарження не внаслідок зміни зазначеної в ньому загальної суми грошових зобов'язань, суми зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства, платнику податків надсилається (вручається) нове податкове повідомлення-рішення, а також розрахунок грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства з урахуванням рішення контролюючого органу.
Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, перевірку податковою інспекцією проведено у грудні 2016 року, за результатами проведеної перевірки складений акт від 22.12.2016 року №2353/04-65-14-00/25513947. Первинні податкові повідомлення-рішення, які скасовані рішенням суду в адміністративній справі №804/768/17, прийняті 10.01.2017 року.
Постанова суду у справі №804/768/17 набрала законної сили 11.05.2017 року, тоді як рішення, оскаржувані у цій справі, винесені відповідачем лише 25.07.2017 року. При цьому, суд в рішенні у справі №804/768/17 роз'яснив право винести рішення у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, суд зазначає, що відповідачем при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не дотриманий порядок їх прийняття, зокрема порушено встановлені строки складення податкових повідомлень-рішень.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що повторне прийняття відпвідачем ППР з тих самих підстав, з донарахуванням тієїж суми податку за результатами тієїж перевірки, за якою ППР вже виносились і були скасовані, є порушенням принципу правової визначеності та свідчить про вчинення відповідачем дій поза межами повноважень, що надані відповідному суб'єкту владних повноважень чинним законодавством України.

При виконанні поставлених перед адміністративним судочинством завдань адміністративний суд перевіряє законність та обґрунтованість реалізації органом публічної адміністрації, його посадовою чи службовою особою компетенції (наданих законом повноважень). Критеріями такої перевірки є: відповідність оскаржуваного акта приписам, що встановлені у законі; дотримання органом меж повноважень, наданих йому законом; дослідження органом передбачених у законі обставин, що є підставою прийняття акта; збереження чинності законом, на основі якого прийнято акт; відсутність спотворення змісту закону, що покладений в основу рішення; додержання правил, строків, форми та процедури прийняття акта.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Захисту підлягають порушені права, свободи та інтереси позивача, щодо порушення яких суд дійшов відповідного висновку та це підтверджується відповідними доказами.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваних повідомлень-рішень та їх скасування, у зв'язку із чим, адміністративний позов в цій частині підлягає задоволенню.

Поряд з цим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо нарахування податкових зобов'язань Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Стандарт» згідно податкових повідомлень-рішень від 25.07.2017 року №, №, оскільки, у даному випадку, позивачем обраний невірний спосіб захисту порушеного права, оскарженню підлягають саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не дії по їх прийняттю, що і розглянуто судом у даній справі.

Оскільки адміністративний позов задоволено частково, на користь позивача повинно бути присуджено частину сплаченого під час подання адміністративного позову судового збору пропорційно задоволеним вимогам, а саме 43 925,53 грн.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Стандарт» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.07.2017 року №, №, винесені Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Стандарт» судові витрати у розмірі 43 925,53 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складений 14 грудня 2017 року.

Суддя В.В. Кальник