Справа № 750/10991/17
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., перевіривши апеляційну скаргу Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.01.2018 у справі за адміністративним позовом Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірними дій, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Чернігівське об’єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати дії управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області щодо ненадіслання позивачу постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52290350 у строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження» неправомірними;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2017 № 52290350;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 52290350;

- скасувати постанову про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52290350

- зобов’язати управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надіслати Чернігівському об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52290350 в строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження»;

- стягнути з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на рахунок Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України неправомірно та передчасно стягнуті кошти у вигляді виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 52290350.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.01.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України апелянтом подано апеляційну скаргу, однак, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу апеляційної скарги та не надано доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для його звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам встановленим статтею 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують сплату апелянтом судового збору та не надано доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.

В свою чергу, суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання позову від 06.12.2016 № 1774-VIII, яка набрала чинності 01.01.2017) ставка судового збору встановлюється в таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб’єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою або фізичною особою – підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано: суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно з п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII, яка набрала чинності 15.12.2017) ставка судового збору встановлюється в таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» становив 1 600 грн.

З позовної заяви позивача вбачається, що позивачем заявлено шість вимог немайнового характеру, а тому ставка судового збору за подачу позову становить: (1 600, 00 грн. х 6) = 9 600, 00 грн.

Таким чином, у відповідності до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII, яка набрала чинності 15.12.2017) позивачу потрібно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 14 400, 00 грн. (9 600, 00 грн. х 150 %).

Отже, позивачу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належить звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків та направити таку заяву на адресу Київського апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 14 400, 00 грн., або докази, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.01.2018 у справі за адміністративним позовом Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірними дій, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів – залишити без руху.

Встановити Чернігівському об’єднаному управлінні Пенсійного фонду України строк для усунення недоліків апеляційної скарги – десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: Василенко Я.М.