Справа № 813/3070/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року №813/3070/17

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом ОСОБА_1, представник не прибув;
до Головного управління Національної поліції у Львівській області, представник не прибув
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому, із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.12.2017 року, просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ №2986 від 02.08.2017 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на працівника Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 16 серпня 2017 року №634 о/с "По особовому складу" в частині звільнення, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, майора поліції з служби в поліції з посади старшого інспекторачергового сектору патрульної поліції №2 патрульної поліції Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області;

- поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на службі в Національній поліції на посаді старшого інспекторачергового сектору патрульної поліції №2 патрульної поліції Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 17 серпня 2017 року по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції на посаді старшого інспекторачергового сектору патрульної поліції №2 патрульної поліції Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами службового розслідування ГУНП у Львівській області видано Наказ №2986 від 02.08.2017 року, згідно якого на позивача накладено дисциплінарне стягнення звільнення зі служби в поліції.

16 серпня 2017 року згідно Наказу №634 о/с від 16.08.2017 року позивача відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію» звільнено з служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Позивач вважає зазначені накази протиправними, зазначає, що звільнення з поліції у звязку із притягненням до дисциплінарної відповідальності прийнятті відповідачем передчасно, необґрунтовано та без урахування усіх обставин справи.

Вказує, що підставою для звільнення стало порушення службової дисципліни, що виявилось у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Однак, на момент проведення службового розслідування та на момент звільнення позивача з поліції, вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена не була. Крім того, постановою Бориславського міського суду Львівської області від 22 серпня 2017 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАПП закрито за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відтак, позивач вважає, що відповідачем було визначено дисциплінарним проступком керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, про що зазначено в спірних наказах, але даний факт не було підтверджено судом при розгляді зазначених обставин.

Тому просить суд позовні вимог задоволити, скасувати спірні накази, поновити на службі в Національній поліції та стягнути середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Представник позивача в судове засідання 22.01.2018 року не прибув, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги просив задоволити.

Відповідач участь уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

На адресу суду надіслав заперечення, в яких відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. Зазначив, що 11 липня 2017 року до ГУНП у Львівської області надійшла інформація про те, що 10.07.2017 року старший інспектор-черговий СРПП №2 ПП Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП У Львівської області, майор поліції ОСОБА_1 керуючи приватним автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з ВС4287СА, по вул. Стрийській, у м. Дрогобичі, скоїв ДТП.

За даним фактом 11.07.2017 року наказом ГУНП № 2322, відповідно до вимог ст.14 Статуту призначено службове розслідування.

В результаті проведення службового розслідування встановлено, що 10.07.2017 року, старший інспектор-черговий СРПП №2 ПП Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП У Львівської області, майор поліції ОСОБА_1, як працівник поліції будучи зобов'язаним відповідно до ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», неухильно дотримуватись положень Конституції України, Законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та присяги поліцейського, вимог п.5 розділу I та п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016, щодо обов'язку поліцейського за будь-яких обставин, як у робочий так і неробочий час, дотримуватись основоположних принципів, які закріплені у вищевказаних законодавчих актах України, зокрема: верховенства права, законності, відкритості та прозорості, справедливості та рівності, керуючи хибним почуттям власної безкараності, керував приватним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та здійснив ДТП.

Внаслідок проведеного службового розслідування, у строки визначені ч.2 ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС України 31.07.2017 року було затверджено висновок, який є належним письмовим доказом та разом з іншими матеріалами доводить, що в діях позивача наявний склад дисциплінарного проступку - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідач також зазначив, що в межах адміністративної відповідальності позивач поніс покарання, визначене КУпАП за вчинення адмінправопорушення. За вчинення дисциплінарного проступку позивач поніс відповідальність, визначену спеціальним законодавством.

Видачі наказу ГУНП №2986 від 02.08.2017 року, яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення, передувало обєктивно службове розслідування, яке закінчено в порядку та у строк визначений чинним законодавством. Будь - яких порушень саме процедури проведення службового розслідування та видачі даного наказу не існує.

Видаючи наказ № 634 о/с від 16.08.2017 відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб чітко визначений законодавством, тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалами від 19 вересня 2017 року у даній справі було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Судом встановлені наступні обставини:

ГУНП у Львівській області видано Наказ №2986 від 02.08.2017 року, згідно якого на позивача накладено дисциплінарне стягнення звільнення зі служби в поліції.

16 серпня 2017 року згідно Наказу №634 о/с від 16.08.2017 року відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» позивача звільнено з служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Спірним наказам передувало службове розслідування, яке було призначено 11.07.2017 року. В результаті проведення службового розслідування встановлено, що 10.07.2017 року, старший інспектор-черговий СРПП №2 ПП Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП У Львівської області, майор поліції ОСОБА_1, як працівник поліції будучи зобов'язаним відповідно до ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», неухильно дотримуватись положень Конституції України, Законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та присяги поліцейського, вимог п.5 розділу I та п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016, щодо обов'язку поліцейського за будь-яких обставин, як у робочий так і неробочий час, дотримуватись основоположних принципів, які закріплені у вищевказаних законодавчих актах України, зокрема: верховенства права, законності, відкритості та прозорості, справедливості та рівності, керуючи хибним почуттям власної безкарності, керував приватним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та здійснив ДТП, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбаченні ст.124, ст. 130 ч.1 КУпАП.

22 серпня 2017 року Бориславським міським судом Львівської області за наслідком розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, складеними щодо ОСОБА_1 прийнято постанову, якою суд постановив визнати позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд. Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом особою яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння) закрито, через відсутність в діях події і складу адміністративного правопорушення.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає своє звільнення протиправним, оскільки відповідачем було визначено дисциплінарним проступком керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, про що зазначено в спірних наказах, але даний факт не було підтверджено Бориславським міським судом Львівської області при розгляді зазначених обставин.

Вказані обставини, та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Норми права, які застосував суд, наступні:

Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про Національну поліцію», служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно ст. 18 Закону України «Про Національну поліції», поліцейський зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

2. Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

3. Звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов'язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред'явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

4. Додаткові обов'язки, пов'язані з проходженням поліцейським служби в поліції, можуть бути покладені на нього виключно законом.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» визначено, щодо приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

На поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України». Згідно зі ст. ст. 2, 7 Статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень визначається статтею 14 Дисциплінарного статуту.

Так, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Мотиви застосування вказаних норм наступні: зазначені норми регулюють спірні правовідносини щодо проходження публічної служби в органах поліції.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог позивача з наступних підстав:

Позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності за грубі порушення службової дисципліни, основних обовязків поліцейського, передбачених ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», в частині неухильного дотримання положень Конституції України, Законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та присяги поліцейського, а також вимог п.5 розділу I та п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016, щодо обов'язку поліцейського за будь-яких обставин, як у робочий так і неробочий час, дотримуватись основоположних принципів, які закріплені у вищевказаних законодавчих актах України, що виразилось у керуванні приватним автомобілем у стані алкогольного спяніння та здійснення дорожньо-транспортної пригоди.

Як слідує зі змісту долученої до матеріалів справи постанови Бориславського міського суду Львівської області від 22 серпня 2017 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАПП закрито за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Отже, на момент проведення службового розслідування та на момент звільнення позивача з поліції, вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена не була.

Тому, на думку суду, вказана висновок у спірному наказі №2986 від 02.08.2017 року щодо керування позивачем приватного автомобіля у стані алкогольного спяніння є передчасним, оскільки лише за результатами розгляду судом справи про адміністративне правопорушення можливо стверджувати про вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1

Відповідачем же на час розгляду справи не надано суду жодних належних та допустимих доказів реального існування обставини про керування позивачем приватного автомобіля у стані алкогольного спяніння 10.07.2017 року, не вказано про наявність таких доказів і у матеріалах службового розслідування відносно позивача.

Відповідно, на час прийняття спірних наказів, відсутні належні та допустимі докази вчинення позивачем інкримінованого дисциплінарного порушення ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», в частині неухильного дотримання положень Конституції України, Законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та присяги поліцейського, а також вимог п.5 розділу I та п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016.

З цих підстав судом враховуються обґрунтування позивача щодо визнання протиправними і скасування наказів ГУ НП у Львівській області №2986 від 02.08.2017 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на працівника Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області» та від 16 серпня 2017 року №634 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, майора поліції з служби в поліції з посади старшого інспекторачергового сектору патрульної поліції №2 патрульної поліції Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Відповідно, з цих же підстав судом не враховуються аргументи наведені відповідачем щодо наявності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно судом враховуються позовні вимоги про стягнення з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, в межах строків встановлених Постановою КМ України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» за № 100 від 08.02.1995 року.

Згідно довідки №820 від 01.12.2017 року позивачу за червень та липень 2017 року нараховано грошове забезпечення в розмірі 8325,45 грн. за кожен місяць, відповідно середньоденне грошове забезпечення становить 272,96 грн.

Оскільки час вимушеного прогулу становить 159 календарних днів, тому грошове забезпечення за цей період складає 43 400,64 грн. (272,96 грн. х 159 днів = 43 400,64 грн.).

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 245 КАС України, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними і скасування спірних наказів, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Тому на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1280,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 263 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області №2986 від 02.08.2017 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на працівника Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області».

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 16 серпня 2017 року №634 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, майора поліції з служби в поліції з посади старшого інспекторачергового сектору патрульної поліції №2 патрульної поліції Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції на посаді старшого інспекторачергового сектору патрульної поліції №2 патрульної поліції Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 43 400,64 грн. з проведенням усіх відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспекторачергового сектору патрульної поліції №2 патрульної поліції Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 8325,45 грн. підлягає негайному виконанню.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1280,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено в поному обсязі 01.02.2018 року.

Суддя Гавдик З.В.