Справа № 487/2854/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 487/2854/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Щербина С.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді- доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови № 66 від 16.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до відповідальності за ч. 6 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилався на протиправність спірної постанови, оскільки в порушення вимог законодавства позивач не був повідомлений про проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідач, крім того протокол про адміністративне правопорушення складений за його відсутності. Також позивач посилався на винесення постанови з пропуском строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - задоволено.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № 66 від 16.05.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчуком О.С. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8500 грн.

В апеляційній скарзі, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2017 року - скасувати та винести нову про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема, апелянт наголошував на тому, що не здійснення авторського нагляду об'єкту є триваючим правопорушенням, а тому відсутні підстави для застосування норм ст. 38 КУпАП та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 25.04.2017 року по 03.05.2017 рік УДАБІ у Миколаївській області, на підставі направлення від 19.04.2017 № 297, проведено позапланову перевірку на об'єкті «Капітальний ремонт теплотраси Миколаївського міського палацу культури "Корабельний" по пр. Богоявленському 328 в м. Миколаєві», на якому ОСОБА_2 є відповідальною особою за здійснення авторського нагляду.

03 травня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Миколаївській області Поляковим Є.Ю. складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на зазначеному об'єкті.

У Акті зафіксовані фактичні обставини перевірки та виявлені правопорушення, зокрема зазначено, що ОСОБА_2 здійснює авторський нагляд на об'єкті "Капітальний ремонт теплотраси Миколаївського міського палацу культури "Корабельний" по пр. Богоявленському 328 в м.Миколаєві" з порушенням вимог п.5, п.6 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, а саме: не вносить до журналу авторського нагляду зауваження щодо відхилень від затвердженого проекту , та письмово не повідомив замовника будівництва та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про відмову підрядника усувати відхилення від затверджених проектних рішень.

03 травня 2017 року відносно ОСОБА_2, за його відсутності, складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис №95., які направлені ОСОБА_2, але доказів отримання зазначених матеріалів позивачем, не надано.

16 травня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Миколаївській області Савчуком О.С. було винесено постанову № 66, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 96-1 ч.6 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Зазначена постанова винесена за відсутності ОСОБА_2 та направлена останньому поштою.

Вважаючи дії відповідача щодо притягнення його до відповідальності та саму постанову протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. №3038-VI.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною шостою ст.96-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу за здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки така постанова прийнята без достатніх правових підстав, а саме закінчився строк для притягнення винної особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Аналіз змісту вказаної правової норми свідчить, що обчислення строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за правопорушення розпочинається з моменту вчинення такого порушення.

Так, будівельні роботи, на об'єкті "Капітальний ремонт теплотраси Миколаївського міського палацу культури "Корабельний" по пр. Богоявленському,328 в м.Миколаєві, на якому ОСОБА_2, як відповідальна особа, мав здійснювати авторський нагляд, мали місце у вересні-жовтні 2016 року, в той час як правопорушення, згідно акту, виявлено 03 травня 2017 року при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки на даному.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено про те, що на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності сплинув встановлений ст. 38 КУпАП строк.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції протиправно не прийнято до уваги той факт, що дане адміністративне правопорушення відноситься до категорії триваючого правопорушення, до якого не підлягають застосуванню строки встановлені ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, враховуючи вимоги статті 38 КУпАП, адміністративні правопорушення поділяють на: триваючі правопорушення та правопорушення, що мають разовий характер. Обчислення строків адміністративного стягнення залежить від його виду. При цьому статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю.

Таким чином, для більшості правопорушень перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня вчинення правопорушення. КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Проаналізувавши обставини справи та суть правопорушення, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до розглядуваних правовідносин застосовується двомісячний строк з дня вчинення правопорушення.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено, що на час винесення оскаржуваної постанови не було підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку колегії суддів відповідач не довів правомірність прийнятої постанови № 66 від 16.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому згідно ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 272, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 лютого 2018 року.

Суддя- доповдач:

Судді: