Справа № 826/11642/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Київ № 826/11642/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді по справі

за позовом ОСОБА_1

до Київського державного нотаріального архіву,

Уповноваженої Верховної ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни,

треті особи: Нотаріальна палата України,

Головне територіальне управління юстиції у м. Києві,

Міністерство юстиції України

про визнання протиправним дій, зобов'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Київського державного нотаріального архіву, Уповноваженої Верховної ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни, треті особи: Нотаріальна палата України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Міністерство юстиції України про визнання незаконною відмову Київського державного нотаріального архіву в прийнятті та розгляді звернення ОСОБА_1 від 27.02.2017 року, що призвело до порушення її права на звернення та права на свободу вираження поглядів; визнання незаконним невизнання Уповноваженого Верховної ради України з прав людини права ОСОБА_1 на звернення до Київського державного нотаріального архіву, що призвело до порушення її права на свободу вираження поглядів.

Ухвалою суду від 19.09.2017 року суддею Федорчуком А.Б. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 31 січня 2018 року представник позивача заявив про відвід судді Федорчука А.Б.

Згідно з частинами 2, 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2018 року (суддя Федорчук А.Б.) заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді від 31 січня 2018 року для вирішення питання про відвід передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, та зупинено провадження у справі №826/11642/17 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2018 року суддею з розгляду заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді від 31 січня 2018 року визначено суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Арсірія Р.О.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оцінюючи обґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді від 31 січня 2018 року, суд дійшов наступних висноків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Федорчука А.Б. від 31 січня 2018 року остання обґрунтована тим, що суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Федорчук А.Б. відмовив у задоволенні заяв про винесення окремої ухвали та вжиття заходів забезпечення позову по справі.

На думку представника заявника, у такий спосіб Суддя надає переваги Відповідачам, з огляду на незаконну діяльність Відповідача 1 як особи, яка діє на території України не у відповідності до вимог чинного законодавства, яка порушує права Позивача. Вказує, що Суддя, володіючи у повному обсязі інформацією про очевидні істотні порушення Міністерства юстиції України та Третьої особи 2, шляхом відмови від вжиття відповідних чинному законодавству України заходів реагування на них, зловживає владою або службовим становищем.

Таким чином, представник позивача вважає, що суддя Федорчук А.Б. не повинен розглядати дану справу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2018 року ОСОБА_1 повернено заяву про забезпечення позову без розгляду у зв'язку із несплатою судового збору у повному обсязі за розгляд судом вказаної заяви.

Так, з матеріалів справи також вбачається, що судом повідомлено представника Позивача про несплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в повному розмірі та запропоновано надати час для усунення недоліків, однак представник Позивача наполягав на прийнятті ухвали про забезпечення позову негайно.

Ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову від 31.01.2018 року позивачем не оскаржено.

Також, судом встановлено, що заявник просив постановити окрему ухвалу у зв'язку із порушенням третьою особою 2 вимог щодо повноважень представника в суді та вимог щодо подання заперечення проти позову.

У судовому засіданні 30.01.2018 року суд розглянув заявлене клопотання та повідомив заявника, що на даному етапі розгляду справи не встановлено підстав для винесення окремої ухвали. Крім цього, судом зазначено, що винесення окремої ухвали відповідно до ст. 249 КАС України є правом суду. Якщо під час розгляду справи будуть встановлені підстави для винесення окремої ухвали, суд буде вживати відповідні заходи реагування.

Твердження представника позивача про зловживання суддею Федорчуком А.Б. владою або службовим становищем, що пов'язано із не задоволенням відповідних процесуальних заяв позивача не підтверджені будь-якими доказами.

В даному випадку суддею Окружного адміністративного суду м. Києва Арсірієм Р.О. не встановлено існування будь-якої з підстав, зазначених у статтях 36 - 38 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді Федорчука А.Б.

За викладених обставин, заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Федорчука А.Б. від 31 січня 2018 року задоволенню не підлягає.

Частиною 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Федорчука А.Б. від 31 січня 2018 року у справі № 826/11642/17 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.О. Арсірій