Справа № 804/2085/16
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/2085/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2018 року

справа № 804/2085/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Чепурнова Д.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року (суддя Павловський Д.П.), в адміністративній справі №804/2085/16 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до суду із адміністративним позовом, в яком просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АМКР», відповідач) - зупинити виконання робіт вантажопідіймальними кранами у кількості 44 одиниць за наступними реєстраційними номерами:

В обґрунтування позову зазначалось про те, що на підприємстві працюють вантажопідіймальні крани після закінчення граничного строку їх експлуатації. Позачерговий технічний огляд вантажопідіймальних кранів не проведено, що є підставою для зупинення виконання робіт, оскільки їх експлуатація створює загрозу життю та здоров’ю працюючих.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить суд залишити постанову суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану. На думку відповідача, доводи апелянта щодо неврахування судом першої інстанції акту звірки від 16.05.2016 року не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд першої інстанції дослідив в якості доказу по справі акт від 18.05.2016 року, який є більш актуальним. Крім того, в оскарженій постанові суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки відповідачем вживаються заходи, спрямовані на усунення порушень, виявлених під час перевірки, а внесення позивачем за наслідками перевірки припису про усунення порушень свідчить про відсутність реальної загрози для життя та здоров’я працівників. На думку відповідача, за наявності підстав для зупинення виробництва або виконання робіт компетентний державний орган або звертається до суду із позовом про вжиття заходів реагування, або вносить припис про усунення порушень із встановленням певного строку. Одночасне застосування зазначених заходів реагування діючим законодавством України не передбачено. Також, припис, який був внесений на адресу відповідача, не містить визначеного строку усунення порушень, оскільки містить вказівку «до усунення порушень», що свідчить про можливість експлуатації вантажопідіймальних кранів. Відповідач у письмових запереченнях наполягає на неможливості застосування заходів реагування, оскільки зупинення робіт вантажопідіймальними кранами призведе до зупинки технології виплавки сталі у цехах сталеплавильного департаменту, зупинки доменних цехів та коксохімічного виробництва з припиненням виробництва вторинних енергоносіїв.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та письмових запереченнях на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред’явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для його скасування.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції послався на те, що оскільки станом на час розгляду справи відповідачем усунуто значну частину виявлених порушень, окрім того, вживаються заходи для їх повного усунення, але порушення, які не усунуто, є незначними, не містять загрози життю та здоров’ю людей, тому, відсутні підстави для застосування заходів реагування у вигляді зупинення робіт (виробництва) відповідача. Оскаржена постанова суду першої інстанції містить висновок про те, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У зв’язку із оскарженням ПАТ «АМКР» припису №6/3.6-6 від 28.03.2016 року, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2016 року провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 804/178/17.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року провадження у справі поновлено у зв’язку із набранням законної сили ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року в адміністративній справі №804/178/17, якою адміністративний позов ПАТ «АМКР» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису №6/3.6-6 від 28.03.2016 року залишено без розгляду.

Отже, обставина наявності порушень, виявлених під час перевірки, встановлена зазначеними вище належними та допустимими письмовими доказами, а вимоги, що були викладені у приписі, є обов’язковими для виконання.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про охорону праці" роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Згідно державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Приписами Положення про організацію та здійснення державного нагляду, державного гірничого нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011р. № 826, передбачено, що загроза життю та здоров'ю працівників - це виникнення умов, за яких подальше провадження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин, механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, у тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків. Пунктом 2.26 цього Положення передбачено, що право заборонити виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутність дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Частиною 7 статті 7 цього ж Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Тобто законодавець визначив право органу державного нагляду (контролю) на вжиття заходів реагування (припис, розпорядження) щодо усунення порушень, виявлених під час перевірки, право на звернення до суду щодо підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування та право на звернення до суду щодо застосування заходів реагування у випадку необхідності зупинення, у тому числі, експлуатації машин, механізмів. При цьому, вказаний Закон не обмежує право органу державного нагляду (контролю) на внесення припису із одночасним зверненням до суду щодо підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування.

Підпунктом 7.3.5. Правил передбачено, що позачерговий повний технічний огляд вантажопідіймальних кранів і машин належить проводити у разі закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувалися під час експертного обстеження), а також у разі отримання припису посадової особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці або працівника, який здійснює відомчий нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів і машин, у разі виявлення дефектів, пошкоджень і порушень цих Правил, що впливають на їх безпечну експлуатацію. Вантажопідіймальні крани і машини, що не пройшли технічного огляду, а знімні вантажо–захоплювальні пристрої і тара – періодичного огляду, установлених цими Правилами, до роботи не допускаються (п.п. 7.5.8 Правил). Підпунктом 7.2.2 Правил передбачено, що пуск у роботу вантажопідіймальних кранів і машин здійснюється на підставі рішення про можливість їх експлуатації у разі закінчення строку служби (граничного строку експлуатації) вантажопідіймального крана чи машини, після заборони експлуатації вантажопідіймального крана чи машини посадовою особою спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці.

Отже, зазначеними Правилами встановлена заборона на експлуатацію вантажопідіймальних кранів після закінчення граничного строку експлуатації. Після закінчення граничного строку експлуатації вантажопідіймального крана чи машини продовження експлуатації можливе лише після повного технічного огляду та наявності висновку експертизи. Експертна чи уповноважена організація проводить технічний огляд та розробляє регламент технічних оглядів на продовжуваний строк безпечної експлуатації, який має зберігатися разом з паспортом вантажопідіймального крана чи машини (п. 6, пп. 7.2.2, 7.2.8, 7.3.5, 7.3.9 Правил). Експертиза має бути проведена відповідно до вимог Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 № 687, і чинних організаційно-методичних документів (пп. 7.1.3 Правил). При цьому, допуск до роботи кранів має бути здійснений виключно після проведення повного технічного огляду з дотриманням порядку, встановленого Правилами.

Колегія суддів дослідила акти перевірки суб’єкта господарювання – ПАТ «АМКР».

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі №804/2085/16 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 29 січня 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: Т.С. Прокопчук