Справа № 816/2446/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2446/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ТОВ "Фірма-Сільгосптехніка" - ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу №816/2446/17 за позовною заявою Чутівського районного споживчого товариства (вул. Набережна, 1, смт Чутове, Чутівський район, Полтавська область, 38800) до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області (вул. Центральна, 4, смт.Чутове, Чутівський район, Полтавська область, 38800), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма-Сільгосптехніка" (вул. Ковпака, 39, м. Полтава, 36007), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 08133) про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Чутівського районного споживчого товариства (надалі - Чутівське РСТ, позивач) до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області (надалі - державний реєстратор, відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма-Сільгосптехніка", ОСОБА_5, в якій позивач просить:

- зобов'язати відповідача переглянути законність реєстрації за ОСОБА_5 на підставі рішення Чутівського районного суду Полтавської області №1630/1431/2012 від 24.12.2012 права власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Чутівський район, смт. Чутове, пров. Тополиний, 12, та внести відповідні зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву голови правління Чутівського РСТ ОСОБА_1 про державну реєстрацію права власності на частку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Чутівський район, смт. Чутове, пров. Тополиний, 12.

Наявність обставин, які свідчать про порушення прав особи, позивач пов'язує з фактом неправомірної, як на його думку, реєстрації за ОСОБА_5 на підставі рішення суду права власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Чутівський район, смт. Чутове, пров. Тополиний, 12.

Ухвалою суду від 02.01.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом та визначено дату підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні сторони примирення не досягли, оскільки представник третьої особи ОСОБА_5 висловив своє заперечення проти позову.

З метою визначення характеру спірних правовідносин, суд з'ясовував зміст претензій учасників справи, за наслідками чого встановив наступні обставини.

15.11.2017 голова правління Чутівського РСТ ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 37), в якій заявила до реєстрації право приватної спільної часткової власності на 1/2 частини нежитлової будівлі по пров. Тополиний (Жовтневий), 12 в смт Чутове Полтавської області на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Чутівської селищної ради 27.08.2008 (а.с. 44).

20.11.2017 державний реєстратор прийняв рішення №38222836 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень (а.с. 56). Підставою для відмови слугували виявлені державним реєстратором суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, оскільки відповідно до пошуків з державного реєстру прав власності на нерухоме майно було виявлено, що за адресою смт Чутове, пров. Тополиний, 12 вже зареєстроване право власності на нежитлове приміщення, яке є частиною нежитлової будівлі, за громадянином ОСОБА_5 згідно з рішенням Чутівського районного суду Полтавської області №1630/1431/2012, виданого 24.12.2012. Також в реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстрована за даною адресою нежитлова будівля, часткове право власності на яку мають: ТОВ "Фірма-Сільгосптехніка" 7/50 частки, Чутівське РСТ 9/25 частки, ОСОБА_7 1/2 частка.

Представник позивача у судовому засіданні стверджував, що заявлене до реєстрації право на 1/2 спірного об'єкта ніяким чином не порушує прав суміжних власників, оскільки в сумі всі частки становлять 1/1. Додав, що державний реєстратор не з'ясував причину та обставини наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями і не вчинив будь-яких дій для їх усунення.

Представник третьої особи ОСОБА_5 посилався на обставини, встановлені рішенням Чутівського районного суду Полтавської області №1630/1431/2012 від 24.12.2012, яке є чинним до теперішнього часу.

Поряд з цим суд з наявних матеріалів справи встановив, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (а.с. 54), якою керувався відповідач, на спірний об'єкт значаться наступні записи про реєстрацію прав:

- від 30.01.2013 про реєстрацію за ОСОБА_5 права приватної власності на другий поверх приміщення колишньої їдальні площею 318,7 м2 та 1/2 частини підвального приміщення площею 154,8 м2 на підставі рішення Чутівського районного суду Полтавської області №1630/1431/2012 від 24.12.2012;

- від 11.12.2008 про реєстрацію за ТОВ "Фірма-Сільгосптехнологія" 7/50 права приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2008;

- від 11.12.2008 про реєстрацію за Чутівським РСТ 9/25 права приватної спільної часткової власності;

- від 24.02.2009 про реєстрацію за ОСОБА_7 1/2 права приватної спільної часткової власності на підставі рішень Чутівського районного суду Полтавської області від 08.05.2008, 01.08.2008, 19.11.2008.

З наведеного випливає висновок про те, що реєстрація за позивачем заявлених 1/2 частки на спірний об'єкт призведе до порушення вже зареєстрованих прав третіх осіб, що у свою чергу свідчить про наявність спору про право.

Таким чином звернення до адміністративного суду з даним позовом є передчасним, оскільки вимога про зобов'язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії є похідною від вимоги про визнання права власності на об'єкт нерухомості, яку позивач може заявити лише поза межами публічно-правового спору.

Такий висновок суду доводиться наступним.

Публічно-правовий спір, за визначенням наведеним у статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За змістом досліджуваних правовідносин даний спір не носить ознак публічно-правового, оскільки такий ґрунтується на взаємовиключних претензіях на право власності.

Відповідно до частини 4 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

За приписами статей 178, 181 Цивільного кодексу України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Отже, для вирішення питання про правомірність дій відповідача, суд фактично має надати оцінку цивільно-правовим відносинам, які виникли з приводу набуття прав на частку у спірному об'єкті нерухомого майна його співвласниками.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 чинного Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки сама лише наявність суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах не є в даному разі визначальною підставою для віднесення спору до категорії публічно-правових, то позивач, безвідносно до суб'єктного складу учасників спору, не позбавлений можливості звернутися за захистом порушеного права до суду в порядку господарського судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 183 Кодексу).

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №816/2246/17 за позовною заявою Чутівського районного споживчого товариства до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма-Сільгосптехніка", ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути Чутівському районному споживчому товариству () за рахунок коштів Державного бюджету України сплачену суму судового збору відповідно до квитанції Полт. ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" від 28.02.2017 №2122 у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 коп.

Роз'яснити позивачу право на звернення з цим позовом до суду у порядку господарського судочинства.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 05.02.2018.

Суддя Є.Б. Супрун