Справа № 804/5895/17
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/5895/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2018 року

справа № 804/5895/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Головко О.В.

судді: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоте зерно Придніпров’я» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року (головуючий суддя Букіна Л.Є., судді Олійник В.М., Прудник С.В., повний текст постанови складений 20 жовтня 2017 року) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоте зерно Придніпров’я»

до Державної фіскальної служби України

про зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Золоте зерно Придніпров’я» у вересні 2017 року звернулося до суду з позовом, в якому просило податкові накладні, складені ТОВ «Золоте зерно Придніпров’я»: № 117 від 21.06.2017, доставлено до центрального рівня ДПС України 15.07.2017; № 127 від 29.06.2017, доставлено до центрального рівня ДПС України 03.07.2017; № 151 від 10.07.2017, доставлено до центрального рівня ДПС України 30.07.2017; № 164 від 18.07.2017, доставлено до центрального рівня ДПС України 08.08.2017, визнати зареєстрованими датою (операційним днем), коли були направленні засобами електронного зв’язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Золоте зерно Придніпров’я» та СТОВ «АгроМайстер» було укладено договір поставки макухи соєвої, на виконання якого позивачем (продавцем) були виписані податкові накладні за кожною поставкою: № 117 від 21.06.2017, № 127 від 29.06.2017, № 151 від 10.07.2017, № 164 від 18.07.2017.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Золоте зерно Придніпров’я» до Державної фіскальної служби України засобами телекомунікаційного зв’язку були подані вищевказані податкові накладні: № 117 від 21.06.2017, доставлено до центрального рівня ДПС України 15.07.2017; № 127 від 29.06.2017, доставлено до центрального рівня ДПС України 03.07.2017; № 151 від 10.07.2017, доставлено до центрального рівня ДПС України 30.07.2017; № 164 від 18.07.2017, доставлено до центрального рівня ДПС України 08.08.2017.

Відповідно до квитанції № 1 податкові накладні прийняті, проте реєстрація зупинена згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: податкові накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами опрацювання СКМОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 2304.

Підприємству запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН відповідно до п. «в» пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ № 567 від 13.06.2017, та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом цього наказу.

Не погоджуючись з такими діями податкового органу, ТОВ «Золоте зерно Придніпров’я» звернулося до суду з позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що зупинення реєстрації податкових накладних здійснюється в автоматичному режимі та є підставою для розгляду Комісією ДФС України питання про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних та не породжує для позивача жодних правових наслідків.

Також судом першої інстанції встановлено, що комісією ДФС України прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, поданих ТОВ «Золоте зерно Придніпров’я», проте позивач не скористався правом на їх оскарження, що свідчить про обрання останнім неналежного способу захисту порушених прав.

Проте суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими такі висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов’язань платник податку зобов’язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з положеннями пункту 201.10 вказаної статті Кодексу при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов’язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що відсутність факту реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних позбавляє покупця права на включення сум ПДВ до податкового кредиту і в той же час накладає на продавця обов’язок включення таких сум до податкових зобов’язань, що призведе до виникнення розбіжностей між даними декларацій та Єдиного реєстру податкових накладних, що є підставою для проведення перевірки, що спростовую висновки суду першої інстанції, що зупинення реєстрації податкових накладних не породжує для позивача жодних правових наслідків.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Згідно з п. 74.2 ст. 74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Колегія суддів знаходить обґрунтованими доводи апелянта, що відповідач діяв всупереч вимогам закону, оскільки зупинення реєстрації податкових накладних має здійснюватися у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, тоді як останнім такий порядок не визначений.

Крім того, зупинення реєстрації податкової накладної можливе у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, тоді як податковим органом у квитанції № 1 зазначено лише один критерій, визначений пунктом 6. В чому саме полягає невідповідність наданих податкових накладних певній сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків контролюючим органом не зазначено.

Відповідно до пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної /розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За змістом вказаної норми права квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної має містити вичерпний перелік документів, які необхідно надати платнику податків, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної, проте відповідач лише посилається на нормативний акт, що свідчить про невідповідність форми та змісту квитанції, її необґрунтованість, що породжує правову невизначеність для платника податків.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з пп. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті «в» підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов’язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Зазначена комісія приймає рішення про:

реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (пп. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК України).

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішеннями комісії Державної фіскальної служби України № 102649/40905938 від 19.08.2017, № 102142/40905938 від 19.08.2017, № 102143/40905938 від 19.08.2017, № 102144/40905938 від 19.08.2017 відмовлено у реєстрації податкових накладних ТОВ «Золоте зерно Придніпров’я» № 117 від 21.06.2017, № 127 від 29.06.2017, № 151 від 10.07.2017, № 164 від 18.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки платником податків надано копії документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права, оскільки останній мав би оскаржити вказані рішення.

Проте судом першої інстанції в повній мірі не досліджено, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Золоте зерно Придніпров’я» оскаржила вказані рішення в адміністративному порядку, звернувшись з відповідними скаргами, які були отримані ДФС України 29.08.2017, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем жодними доказами.

Відповідно до пункту 56.23 статті 56 ПК України оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному цією статтею з урахуванням таких особливостей: скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим; якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 січня 2018 року, з метою повного та об’єктивного з’ясування обставин справи, ДФС України було зобов’язано надати докази направлення відповідних рішень (відповідей) на адресу ТОВ «Золоте зерно Придніпров’я».

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вказані рішення прийняті з порушенням строків розгляду відповідних скарг, на момент ухвалення постанови судом першої інстанції такі скарги, в силу приписів Податкового кодексу України, вважалися задоволеними.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що належним способом поновлення порушеного права позивача є необхідність визнання виписаних ТОВ «Золоте зерно Придніпров’я» податкових накладних, зазначених в прохальній частині позову, прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних датою та часом, зазначеними у квитанції № 1.

Судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини у справі, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоте зерно Придніпров’я» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року в адміністративній справі № 804/5895/17 - скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоте зерно Придніпров’я» задовольнити.

Зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні: № 117 від 21.06.2017, доставлено до центрального рівня ДПС України 15.07.2017; № 127 від 29.06.2017, доставлено до центрального рівня ДПС України 03.07.2017; № 151 від 10.07.2017, доставлено до центрального рівня ДПС України 30.07.2017; № 164 від 18.07.2017, доставлено до центрального рівня ДПС України 08.08.2017, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Золоте зерно Придніпров’я» датою (операційним днем), коли останні були доставлені до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоте зерно Придніпров’я» документально підтверджені судові витрати у розмірі 3360 (три тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 30 січня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 02 лютого 2018 року.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров