Справа № 304/1444/17
Суддя: Ганько І. І.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/1444/17
Провадження № 2-а/304/2/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 24 листопада 2017 року поліцейським Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим сержантом ОСОБА_3 відносно нього винесено постанову серії БР № 109261, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Однак він з вказаною постановою не згідний, так як така винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, а також будь-яких доказів його вчинення. Так, 24 листопада 2017 року біля 22.00 год. він знаходився на задньому сидінні автомобіля марки «Фольксваген гольф», р/н SV 287 AP, припаркованого на узбіччі по вул. Ужанській в м. Перечин. Під час стоянки до останнього підійшли працівники поліції, а тому він вийшов з боку водія (автомобіль двохдверний) та запитав їх що трапилося. Такі, в свою чергу, вказали, що номерний знак не видно, так як є сильно забрудненим, а потім зазначили, що він керував транспортним засобом стані алкогольного спяніння, про що їх повідомив ОСОБА_4 Оскільки транспортним засобом до даної зупинки він не керував взагалі, туди його привіз ОСОБА_5, при цьому постанова працівником поліції винесена без будь-яких доказів, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2018 року первісного відповідача поліцейського Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 замінено належним відповідачем інспектором СРПП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити у повному обсязі. Свою позицію мотивував тим, що 24 листопада 2017 року ОСОБА_5 зупинив транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», у якому знаходився і він, біля магазину «Авоська». Позаду них припаркувалися працівники поліції та повідомили його, так як він якраз вийшов з автомобіля, про забруднений державний номерний знак. У той же час, підійшов активіст ОСОБА_4 та почав знімати все на відео. Тоді працівники поліції сказали, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння. Однак, він це заперечив та повідомив їх, що автомобілем не керував. При цьому, ОСОБА_5 як водій автомобіля весь час знаходився у машині, оскільки не хотів, щоб його знімали на відео, яке потім буде виставлене в мережі Інтернет.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні вирішення спору залишив на розсуд суду, однак пояснив, що того дня шляхом ввімкнення червоно-синього проблискового маячка подав вимогу про зупинку транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», оскільки у такого не було видно державний номерний знак. Після зупинки з боку водія з вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_1, йому він і повідомив про це. Останній, почувши про причину зупинки, відразу пішов очистити номерний знак. Однак, тоді ж у нього виникли підозри, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння, тому йому було запропоновано пройти тест на стан спяніння, предявити посвідчення водія і поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, на що той відмовився. Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в якого у темну пору доби був неосвітлений державний номерний знак, під час перевірки не предявив посвідчення водія та поліс обовязкового цивільного страхування, а також не мав права керування транспортним засобом, тому він склав відносно нього постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Крім цього зазначив, що не знає чи знаходився ще хтось у вказаному транспортному засобі, а доводи ОСОБА_1, що той не керував автомобілем, не чув.

У судовому засіданні допитаний судом свідок ОСОБА_5 показав, що 24 листопада 2017 року вони зупинилися біля магазину «Авоська», щоб купити воду. За ними припаркувалися працівники поліції. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і пішов протерти номерний знак, так як той був забрудненим. Тоді прийшов ОСОБА_6 і почав знімати на камеру їх автомобіль. Щоб не потрапити на запис він пересів назад, там знаходився поки все не закінчилося. Після цього, за кермо сів ОСОБА_7 і відігнав транспортний засіб додому.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2017 року інспектором СРПП № 3 Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 109261, згідно якої цього ж дня о 22.05 год. ОСОБА_1 в м.Перечин по вул. Ужанській керував автомобілем, в якого у темну пору доби неосвітлений державний номерний знак, під час перевірки водій не предявив посвідчення водія та поліс обовязкового цивільного страхування, а також не мав права керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а. с. 4).

Так, ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з цим, за керування транспортним засобом особою, яка не пред'явила для перевірки поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, а керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком ч. 6 ст. 121 цього Кодексу.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить зазначення всіх норм, що передбачають відповідальність за вказані у ній та підтверджені у судовому засіданні відповідачем адміністративні правопорушення.

Крім цього, відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказаних вимог при винесення постанови відповідачем також дотримано не було.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Таким чином, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 109261 від 24 листопада 2017 року, винесена відповідачем з порушенням вищевказаних норм, тому її слід скасувати та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 5, 19, 20, 73-74, 77-78, 90, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 222, 251, 258, 283, 288 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 (89200, Закарпатська область, м.Перечин, вул. Суворова, № 22) до інспектора СРПП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (89200, Закарпатська область, м.Перечин, вул. Ужгородська, № 37) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 109261, винесену інспектором СРПП № 3 Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 24 листопада 2017 року скасувати і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду у справах, визначених статтею 286 КАС України, подається у письмовій формі безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне рішення суду складене 05 лютого 2018 року.

Головуючий:ОСОБА_8