Справа № П/811/139/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року справа № П/811/139/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання бездіяльності протиправною щодо непроведення перерахунку пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії (далі - довідка) управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (далі - Управління 2) від 05 травня 2017 року.

Водночас, просив суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року, та сплатити заборгованість.

Управління заперечило щодо задоволення позову, надіславши відзив (а.с.22-23).

Стверджує, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду.

Водночас, зазначає, що не може здійснити перерахунок пенсії, оскільки для цього треба прийняти рішення про виділення коштів з Державного бюджету України.

Звертає увагу, що Бюджетний кодекс України зобов'язує проводити платежі з бюджету лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, ОСОБА_1 є пенсіонером органів внутрішніх справ з 06 січня 2011 року (а.с.10, 17).

05 жовтня 2016 року відповідач повідомив його, що Міністерство внутрішніх справ України (далі - Міністерство) не повідомляло Пенсійний фонд України (далі - Фонд) про підстави перерахунку пенсії працівникам органів внутрішніх справ (а.с.14).

05 травня 2017 року Управління 2 надіслало до Управління довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивача (а.с.18).

Про вчинення такої дії Управління 2 не сповістило ОСОБА_1

21 грудня 2017 року позивач отримав в Управлінні копію довідки Управління 2 (а.с.15, 18).

Того ж дня його сповістили, що перерахунок та виплату пенсії буде проведено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України (а.с.15).

05 січня 2018 року відповідач повідомив позивача, що перерахунок так і не відбувся (а.с.16-17).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, яка залишена без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 10 квітня 2017 року, у справі за позовом пенсіонера органів внутрішніх справ до Міністерства, де третьою особою на стороні відповідача був Фонд, суд зобов'язав відповідача повідомити третю особу про підстави перерахунку пенсій працівникам міліції відповідно до положень постанови Уряду України від 11 листопада 2015 року №988 (а.с.25-37).

У рішенні суд визнав протиправною бездіяльність Міністерства, яка розпочалась з 10 грудня 2015 року.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, Управління 2 не направляло ОСОБА_1 довідку та не сповістило про час її надіслання до Управління.

Про її існування позивач дізнався лише 21 грудня 2017 року, а звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача 12 січня наступного року.

Якщо Управління допустило бездіяльність, то про неї ОСОБА_1 дізнався 21 грудня 2017 року.

Отже, строк звернення до суду треба обчислювати з наступного дня.

Приписами частини 2 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що позивач не пропустив строку звернення до суду.

Разом з тим, суд зазначає, що така бездіяльність є триваючим порушенням.

Так, проаналізувавши заперечення відповідача, суд вбачає, що він погодився б на проведення перерахунку пенсії, якщо б для цього виділили кошти з Державного бюджету України.

Таким чином, Управління визнає за ОСОБА_1 право на проведення перерахунку пенсії на підставі довідки Управління 2.

Водночас, відповідач не зазначає, з якого часу треба провести такий перерахунок.

У довідці Управління 2 вказано про розмір грошового забезпечення за нормами права, які чинні з 01 січня 2016 року.

Однак, відповідь на це запитання вже надана судом.

Згаданою постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду за позовом пенсіонера органів внутрішніх справ до Міністерства, де третьою особою на стороні останнього був Фонд, суд зробив правовий висновок, що з дня набрання чинності постановою Уряду України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11 листопада 2015 року №988 (далі - Постанова) виникли підстави для здійснення перерахунку пенсій працівникам органів внутрішніх справ.

Цим рішенням суд захистив права не окремого пенсіонера органів внутрішніх справ, а усієї категорії (групи) осіб.

Отже, це рішення має значення і щодо правовідносин ОСОБА_1 з Міністерством і Фондом та їх територіальними підрозділами (Управління і Управління 2).

Постанова набрала чинності 02 грудня 2015 року.

Виходячи з цієї дати, суд встановив початок відліку строку бездіяльності Міністерства щодо неповідомлення Фонду про підстави перерахунку пенсії працівникам органів внутрішніх справ відповідно до положень Постанови.

Довідка Управління 2 з'явилась після того, як Міністерство виконало рішення суду.

Відповідно до приписів частини 7 статті 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту, при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

У даному випадку вона є обов'язковою, так як до складу попереднього і цього суду входить один і той же суддя.

У цій справі судом не встановлено нових обставин, які б існували на час прийняття попереднім судом рішення.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про обов'язок Управління провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління 2, починаючи з 02 грудня 2015 року.

Відсутність у держави коштів для виконання зобов'язання не є підставою його невиконання.

Це ж не може бути і підставою щодо відмови у задоволенні позову в частині перерахунку пенсії, оскільки судом вже встановлена бездіяльність державного органу.

Рішення суду спонукатиме державу прийняти належні міри щодо виконання зобов'язання, порушення якого вже встановлено судом, шляхом виділення коштів з Державного бюджету України.

А тому, позов належить задовільнити, вийшовши за межі позовних вимог відповідно до приписів частини 2 статті 9 КАС України, з метою ефективного захисту прав позивача, встановивши інший час початку здійснення перерахунку пенсії.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів абзацу 2 частини 5 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 05 травня 2017 року.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 05 травня 2017 року, починаючи з 02 грудня 2015 року, та сплатити кошти з урахуванням раніше отриманих.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей