Справа № 807/4003/13-а
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

29.01.2018 Київ К/9901/550/17 807/4003/13-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 807/4003/13-а (№ 876/9371/17) за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області до Дочірнього підприємства «Мукачівська кераміка» ВАТ «Львівський керамічний завод» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області звернулося до адміністративного суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом до Дочірнього підприємства «Мукачівська кераміка» ВАТ «Львівський керамічний завод» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року, у задоволенні заяви Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області 14 грудня 2017 року звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Також, заявником було порушено витання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, проте підстави невчасного звернення до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою та належних доказів на їх підтвердження суду не надано.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), шляхом викладення його в іншій редакції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 214 КАС України в редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VІІІ, у зв'язку з тим, що заява про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень є необґрунтованою та не підтверджена належними доказами, та надано строк, протягом якого заявник має вказати підстави та надати належні докази на їх підтвердження.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року заявником на адресу суду касаційної інстанції направлено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яка мотивована значним навантаженням справ, які підлягають касаційному оскарженню, що стало причиною порушення Мукачівським об'єднанням управління Пенсійного фонду України Закарпатської області процесуальних строків на звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою.

При розгляді вказаної заяви, суд виходить з наступного.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до КАС України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України (редакція від 03 жовтня 2017 року) судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Враховуючи викладене, КАС України (редакція від 03 жовтня 2017 року) зобов'язує суд обчислювати перебіг строку касаційного оскарження за правилами процесуального закону, що діяли на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 212 КАС України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року була прийнята у відкритому судовому засіданні. Повний текст вказаної ухвали було скаладено в повному обсязі 10 листопада 2017 року, в той час, як касаційну скаргу подано заявником до суду касаційної інстанції 14 грудня 2017 року.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановленому вказаним Кодексом порядку.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка є чинною на дату розгляду судом клопотання про поновлення строку касаційного оскарження) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на касаційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на касаційне оскарження.

Доводи заявника про поважність причин, що зумовили пропуск процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень зводяться до того, що Мукачівським об'єднанням управління Пенсійного фонду України Закарпатської області було пропущено процесуальний строк на звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою, з огляду на значне навантаженням справ, які підлягають касаційному оскарженню.

Проте, вказані обставини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки труднощі в організації своєчасного виконання обов'язків працівників відповідача не є об'єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку касаційного оскарження.

Таким чином, посилання Мукачівського об'єднання управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на значне навантаженням справ, які підлягають касаційному оскарженню є проблемою внутрішньої організації роботи останнього, тому не може бути поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на те, що наведені Мукачівським об'єднанням управління Пенсійного фонду України Закарпатської області причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року визнані неповажними, колегія суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити Мукачівському об'єднанню управління Пенсійного фонду України Закарпатської області у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 807/4003/13-а (№ 876/9371/17).

Відмовити Мукачівському об'єднанню управління Пенсійного фонду України Закарпатської області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 807/4003/13-а (№ 876/9371/17) за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області до Дочірнього підприємства «Мукачівська кераміка» ВАТ «Львівський керамічний завод» про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач В.В. Хохуляк

Судді Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна