Справа № 199/4690/17(2-а/199/182/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2018 рокусправа № 199/4690/17(2-а/199/182/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Мельника В.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції

на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року (суддя: Руденко В.В) по адміністративній справі № 199/4690/17(2а/199/182/17)

за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Петрушевського Сергія Андрійовича, Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 12.07.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУ НП в Дніпропетровській області), в якому просив визнати протиправними дії інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Петрушевського С.А (далі - інспектор поліції Петрушевський С.А) та скасувати винесену ним 21.05.2017 року постанову Серії №ЕАА №102046 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.; справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні 26.09.2017 року ГУ НП в Дніпропетровській області заявлено клопотання про заміну відповідача по справі на належного відповідача Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в м. Дніпрі ДПП), яке судом задоволено, крім того на заявлене в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в якості другого відповідача залучено інспектора поліції Петрушевського С.А.

24.10.2017 року Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову про часткове задоволення позовних вимог, скасовано винесену інспектором поліції Петрушевським С.А постанову Серії №ЕАА №102046 від 21.05.2017 року, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, УПП у м. Дніпро ДПП подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована неправомірними висновками суду першої інстанції щодо відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки склад правопорушення доведений наданими суду доказами.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.05.2017 року інспектором поліції Петрушевським С.А. винесено постанову Серії №ЕАА №102046, якою ОСОБА_3 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стала обставина, що 21.05.2017 року о 21 год. 23 хв. в м. Дніпро, ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «LEXUS RX300», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Маршала Малиновського буд.6, був зупинений інспекторами УПП ДПП та під час здійснення ними перевірки його документів не надав посвідчення водія.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон № 580-VIII) та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників поліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також п. 2.1 «а» ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Долучений до справи відеозапис не підтверджує факт керування позивачем транспортним засобом, інших доказів на підтвердження даних обставин відповідачами не надано, що свідчать про вірно зроблений судом першої інстанції висновок щодо відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та скасування винесеної Інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в м. Дніпрі ДПП Петрушевським С.А постанови Серії №ЕАА №102046 від 21.05.2017 року.

Є вірними висновки суду про відмову у задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки за нормами КАС України адміністративний суд не наділений відповідними повноваженнями.

Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовано обставини справи підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.271, 272, п. 1 ч.1 ст. 315, ст.316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року по адміністративній справі № 199/4690/17(2а/199/182/17) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.О. Круговий