Справа № 813/4028/17
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

01 лютого 2018 року №813/4028/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.

за участю секретаря судового засідання Ванчак М.Л.,

представників позивача Петрової Л.Ю., Піти Я.І.,

представника відповідача Чабана О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представників сторін про закриття провадження в адміністративній справі №813/4028/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалІО» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалІО» до Державної фіскальної служби України, із вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення Державної фіскальної служби України №156935/35620697 від 13.09.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної №31/ від 30.06.2017 року, №163589/35620697 від 15.09.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної №39/ від 30.06.2017 року, №163587/35620697 від 15.09.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної №41/ від 30.06.2017 року;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України провести реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 30.06.2017 року №31, поданої ТзОВ «ГалІО», в день подання такої накладної - 14.07.2017 року, податкової накладної від 30.06.2017 року №39, поданої ТзОВ «ГалІО», в день подання такої накладної - 15.07.2017 року, податкової накладної від 30.06.2017 року №41, поданої ТзОВ «ГалІО», в день подання такої накладної - 15.07.2017 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 17.11.2017 року в адміністративній справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Згідно пп.10 п.1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на вказане, стадія підготовчого провадження не передбачає проведення попереднього судового засідання, а тому суд протокольною ухвалою в засіданні 30.11.2017 року постановив щодо проведення підготовчого засідання, відповідно до ст.ст.179, 180 Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції, яка діє з 15.12.2017 року.

01 лютого 2018 року представники сторін заявили у підготовчому засіданні клопотання про закриття провадження у справі №813/4028/17 в порядку п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники позивача та представник відповідача у підготовчому засіданні клопотання підтримали, просили суд провадження у справі закрити.

Представники позивача у засіданні долучили до матеріалів справи копії квитанцій про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та наголосили на відсутності предмету спору, у зв'язку із чим просять закрити провадження у справі й повернути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 6 400,00 грн. та витрати у вигляді оплати на правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн.

Щодо повернення судових витрат у вигляді оплати на правничу допомогу, то представник відповідача просив суд у задоволенні клопотання представників позивача в цій частині відмовити за необґрунтованістю. Представник зазначив, що у зв'язку із закриттям провадження у справі судові витрат не повертаються.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем зареєстровано податкові накладні, що підтверджується квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку до розгляду справи по суті.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно із п.2 ч.2 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на те, що порушення, допущені ДФС України, були виправлені відповідачем самостійно, спірні податкові накладні зареєстровані Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача, у зв'язку з виникненням якого останній звернувся до суду з означеним адміністративним позовом, при цьому, підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача є неможливим без визнання оскаржуваного рішення протиправним, на переконання суду, відсутні, тому суд вбачає за можливе задовольнити клопотання представників сторін та провадження у справі закрити.

Відповідно ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Представниками позивача заявлено також клопотання про повернення судового збору.

Водночас, вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті, - повністю.

До позовної заяви додано платіжні доручення №1099 від 01.11.2017 року та №1141 від 15.11.2017 року, згідно із якими встановлено, що під час звернення до суду із даним позовом ТзОВ ГалІО» було сплачено судовий збір у загальній сумі 6 400,00 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Щодо відшкодування судових витрат у вигляді оплати на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Частиною 2 статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Професійна правнича допомога ТзОВ «ГалІО» надавалася адвокатами Петровою Л.Ю. та Піта Я.І. на підставі договору про надання правової допомоги №40 від 26.10.2017 року та Додаткової угоди №1 від 26.10.2017 року до договору про надання правової допомоги №40 від 26.10.2017 року, які наявні у матеріалах справи.

Оплата послуг за правничу допомогу, згідно Додаткової угоди здійснена за платіжним дорученням №1233 від 19.12.2017 року - 3 500,00 грн. та платіжним дорученням №1098 від 01.11.2017 року - в сумі 3 500,00 грн.

Судом встановлено, що позовна заява у даній адміністративній справі була подана та підписана представником ТзОВ «ГалІО» - адвокатом Петровою Л.Ю., яка разом із адвокатом Піта Я.І. брали участь в підготовчих засіданнях 30.11.2017 року, 21.12.2017 року, 01.02.2018 року та здійснювали представництво інтересів позивача при оскарженні рішення Державної фіскальної служби України №156935/35620697 від 13.09.2017 року в адміністративному порядку.

Судом враховується, що податкові накладні, щодо яких відповідачем прийнято рішення №156935/35620697 від 13.09.2017 року про відмову в реєстрації, виписані на значну суму, відмова в реєстрації таких накладних могла суттєво вплинути на податкову репутацію позивача.

Вказані обставини свідчать, що витрати у вигляді оплати на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн. пов'язані з розглядом справи, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, представниками позивача при наданні правової допомоги позивачу вчинялись дії щодо досудового вирішення спору.

Таким чином, оскільки підставою для звернення ТзОВ «ГалІО» до адвокатського об'єднання «Ад Хок» за наданням правничої допомоги стало прийняття ДФС України рішення №156935/35620697 від 13.09.2017 року, що є предметом розгляду у даній справі та ураховуючи те, що відповідачем самостійно усунуто порушення, які зумовили таке звернення, суд дійшов висновку, що судові витрати у вигляді оплати на правничу допомогу слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.183, 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представників сторін про закриття провадження у справі №813/4028/17 задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалІО» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов'язання до вчинення дій.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ГалІО» (місцезнаходження: 79066, м.Львів, вул.Морозна, буд.31, кв.35; ) з Державного бюджету України сплачену за платіжними дорученнями №1099 від 01.11.2017 року, №1141 від 15.11.2017 року суму судового збору у розмірі 6 400 (шість тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 04053, м.Київ, пл.Львівська, 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалІО» (місцезнаходження: 79066, м.Львів, вул.Морозна, буд.31, кв.35; ) судові витрати у вигляді оплати на правничу допомогу в сумі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Роз'яснити позивачу, що на підставі ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 02 лютого 2018 року.