Справа № 810/170/18
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

02 лютого 2018 року м.Київ 810/170/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору - Боярську міську раду Києво - Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області "Про схвалення проекту рішення "Про добровільне об'єднання територіальних громад" від 22.12.2017 № 384,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області "Про схвалення проекту рішення "Про добровільне об'єднання територіальних громад" від 22.12.2017 № 384.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/170/18 та призначено проведення підготовчого засідання на 01.02.2018.

02.02.2018 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просив суд зупинити дію рішення Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області "Про схвалення проекту рішення "Про добровільне об'єднання територіальних громад" від 22.12.2017 № 384 та дію рішення Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області "Про добровільне об'єднання громад" від 26.01.2018, а також заборонити Забірській сільській раді вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію зазначених рішень до закінчення розгляду справи по суті та набрання ним законної сили.

В обґрунтування доводів вказаної заяви позивач зазначив, що з моменту звернення до суду з даним адміністративним позовом вже фактично проведено процедуру виконання оскаржуваного рішення. Зокрема, 26.01.2018 Забірською сільською радою було прийнято Рішення «Про добровільне об'єднання територіальних громад».

Наголошував, що з моменту прийняття оскаржуваного рішення від 22 грудня 2017 року до цього часу, фактично було проведена процедура виконання оскаржуваного рішення, завершальний етап якої, призначення Центральною виборчою комісією перших виборів.

Крім того, звертав увагу суду, що з дня набрання чинності рішенням Забірської сільської ради від 26.01.2018 фактично об'єднана територіальна громада вважається утвореною.

Таким чином, позивач вважає, що вказані обставини та прийняття Центральною виборчою комісією рішення про призначення перших виборів призведуть до невідворотності і неможливості громади с. Забір'я відновити порушений стан своїх прав та захистити своє волевиявлення, а отже обраний позивачем спосіб захисту і відновлення судом порушених його прав та громади буде вже не дієвим та не реальним.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач також зазначив про очевидність ознак протиправності Рішення Забірської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області «Про схвалення проекту рішення «Про добровільне об'єднання територіальних громад» від 22.12.2017 року № 384 та Рішення Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «Про добровільне об'єднання територіальних громад» від 26.01.2018 року.

Розглянувши заяву про забезпечння позову та дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає про таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з вимогами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Разом з цим, суд звертає увагу, що приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік видів забезпечення позову та при цьому, приписами частини 4 вказаної норми передбачено, що не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

У свою чергу, як вже зазначалось та вбачається зі змісту позовної заяви предметом оскарження в даній адміністративній справі є визнання протиправним та скасування рішення Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області "Про схвалення проекту рішення "Про добровільне об'єднання територіальних громад" від 22.12.2017 № 384.

Отже, Рішення Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «Про добровільне об'єднання територіальних громад» від 26.01.2018 на даний час не є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Щодо доводів позивача про те, що 01.02.2018 ним було подано позовну заяву у новій редакції відповідно до якої просить суд: визнати протиправним та скасувати Рішення Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «Про схвалення проекту рішення «Про добровільне об'єднання територіальних громад» від 22.12.2017 № 384; визнати протиправним та скасувати Рішення Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «Про добровільне об'єднання територіальних громад» від 26.01.2018 року, суд зазначає про таке.

31.01.2018 від позивача до суду надійшла нова редакція позовної заяви відповідно до змісту якої останній просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «Про схвалення проекту рішення «Про добровільне об'єднання територіальних громад» від 22.12.2017 № 384, а також «Про добровільне об'єднання територіальних громад» від 26.01.2018.

Водночас, під час проведення підготовчого засідання, яке відбулось 01.02.2018, суд, керуючись приписами частини 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із відсутністю доказів надіслання даної заяви сторонам, повернув вказану редакцію позовної заяви позивачу та відклав підготовче засідання на 01.03.2018.

У подальшому, 01.02.2018 після закінчення підготовчого засідання, позивачем було повторно подано до канцелярії суду зазначену редакцію позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «Про схвалення проекту рішення «Про добровільне об'єднання територіальних громад» від 22.12.2017 № 384 та рішення «Про добровільне об'єднання територіальних громад» від 26.01.2018.

Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У свою чергу, приписами статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них суд здійснює у підготовчому засіданні з повідомленням учасників справи.

Отже, на даний час розглянути уточнену позовну заяву ОСОБА_2, яка подана до суду 01.02.2018 після проведення підготовочого засідання не є можливим, а тому станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, предметом оскарження у даній адміністративній справі є виключно рішення Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області "Про схвалення проекту рішення "Про добровільне об'єднання територіальних громад" від 22.12.2017 № 384.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом Рішення Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «Про добровільне об'єднання територіальних громад» від 26.01.2018 та заборонити Забірській сільській раді вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію зазначеного рішення до закінчення розгляду справи по суті та набрання ним законної сили, оскільки вказане рішення не є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Крім того, суд також звертає увагу, що позивачем до заяви про забезпечення позову надано лише проект Рішення Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «Про добровільне об'єднання територіальних громад» від 26.01.2018. Дане рішення не має жодного номеру та печатки органу, який його видав.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів. Проте, як вбачається зі змісту пункту 3 наданого позивачем проекту Рішення Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «Про добровільне об'єднання територіальних громад» від 26.01.2018 Збірська сільська рада вирішила доручити Боярському міському голові Зарубіну О.О. звернутися до Київської обласної державної адміністрації з пропозицією звернутися до Центральної виборчої комісії для прийняття нею рішення про призначення перших виборів депутатів Боярської міської ради Боярської об'єднаної громади та Боярського міського голови в установленому законом порядку. Тобто, вказана обставина свідчить про те, що проект рішення Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «Про добровільне об'єднання територіальних громад» від 26.01.2018 стосується процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

Щодо вимоги позивача про зупинення дії рішення Забірської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області «Про схвалення проекту рішення «Про добровільне об'єднання територіальних громад» від 22.12.2017 року № 384, то суд зазначає, що відповідній вимозі та доводам зазначеним позивачем на її обґрунтування судом вже неодноразово було надано правової оцінки в ухвалах про відмову в забезпеченні позову від 12.01.2018 та від 25.01.2018.

Зокрема, судом не встановлено, а позивачем у заяві не доведено існування жодної з обставин, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Крім того, судом було роз'яснено, що на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення. Крім того, встановлення ознак протиправності оскаржуваного рішення є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, враховуючи предмет позову, що є неприпустимим на даній стадії судового процесу.

Таким чином, судом встановлено, що заява про забезпечення адміністративного позову є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адмінітсративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.