Справа № 826/13573/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018
м. Київ

К/9901/6114/18

№826/13573/13-а

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, головного державного інспектора Інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Мосура Сергія Михайловича, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Алєксєєнка Івана Олександровича про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» звернулось до суду з позовом в якому, з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог (т. 1, а.с.128), просило визнати протиправними дії головного державного інспектора Інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Мосура Сергія Михайловича по проведенню позапланової перевірки нежитлового будинку за адресою АДРЕСА_1 у Подільському районі м. Києва; визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 07.08.2013 року, винесений щодо ТОВ «Фоззі-Фуд» по нежитловому будинку по АДРЕСА_1 у Подільському районі м. Києва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведення відповідачем позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за місцезнаходженням нежитлового будинку за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 та складення акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.08.2013 року здійснено всупереч вимог затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Позивач зазначав, що висновки акту перевірки щодо проведеної реконструкції, визначення необхідності прийняття об'єкта в експлуатацію є безпідставними та протиправними. Крім того, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.08.2013 року в частині заборони експлуатації реконструйованої нежитлової будівлі винесено відповідачем без складання відповідного протоколу та законних підстав.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2013р.у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015р. скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії головного державного інспектора Інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Мосура Сергія Михайловича по проведенню позапланової перевірки нежитлового будинку за адресою АДРЕСА_1 у Подільському районі м. Києва. Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 07.08.2013 року, винесений ТОВ «Фоззі-Фуд» по нежитловому будинку по АДРЕСА_1 у Подільському районі м. Києва.

З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодилась Державна архітектурно-будівельна інспекція України, яка є правонаступником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що позапланова перевірка проведена у присутності уповноваженого представника ТОВ «Фоззі-Фуд», а про факт експлуатації самовільно реконструйованого нежитлового приміщення позивачем свідчить договір оренди № 1902/13-а від 19.02.2013р., укладеного між ТОВ «Фоззі-Фуд» та АТ «СІЛЬПО РІТЕЙЛ» про платне користування нежитловим будинком по АДРЕСА_1 у Подільському районі м. Києва (т.2 а.с. 78-81).

Позивачем подано письмові пояснення на касаційну скаргу, в яких зазначено про те, що позивачем не проводилася реконструкція нежитлового будинку по АДРЕСА_1 у Подільському районі м. Києва. Крім того, під час проведення позапланової перевірки не було представника суб'єкта містобудування, який будує або збудував об'єкт будівництва, а порушення порядку проведення позапланової перевірки встановлено у постанові Вищого адміністративного суду України від 11.09.2014р. у справі К/800/65313/13 (т.2, а.с. 88-90).

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Згідно положень частини 2 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Також, згідно п. 13 вказаного Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

В ході розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, в особі головного державного інспектора Інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Мосура Сергія Михайловича 07.08.2013р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за місцезнаходженням нежитлового будинку за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1. Позапланову перевірку проведено на підставі доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16.07.2013р. № 7/26-1607/79.

Під час позапланової перевірки встановлено, що за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 ТОВ «Фоззі-Фуд» експлуатує самовільно реконструйовану нежитлову будівлю, категорія складності якої на підставі класу наслідків (відповідальність) СС2 відповідно до ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.1.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» встановлена як IV, під торговельний заклад, без прийняття в експлуатацію у встановленому діючим законодавством порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, встановлено, що ТОВ «Фоззі-Фуд» здійснює тимчасове платне користування нежитловим будинком за адресою: м. Київ, просп. Правди, будинок № 66, літера «А» на підставі договору оренди № 1902/13-а від 19.02.2013р., укладеного між ТОВ «Фоззі-Фуд» та АТ «СІЛЬПО РІТЕЙЛ».

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.08.2013 року, примірник якого отримав директор з адміністративних питань центрального регіонального управління мережі «Сільпо» ОСОБА_5.

Заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алексєєнком Іваном Олександровичем, головним державним інспектором Інспекційного відділу №1 ОСОБА_2, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю ТОВ «Фоззі-Фуд» 07.08.2013 року видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено вимогу щодо заборони експлуатації нежитлової будівлі з 07.08.2013 року до усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку в термін до 07.09.2013 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за місцезнаходженням нежитлового будинку за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1. проведена правомірно на підставі листа Служби безпеки України від 11.07.2013 року №14/1/4-4068 та доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України вх. №7/26-1607/79 від 16.07.2013 року. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що припис відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.08.2013 року відповідає вимогам чинного законодавства і прийнятий в межах наданих відповідачу повноважень, оскільки позивачем порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом експлуатації самовільно реконструйованої нежитлової будівлі під торгівельний заклад, без прийняття в експлуатацію такої реконструкції у встановленому законодавством порядку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що позапланову перевірку позивача проведено за відсутності уповноваженого представника позивача з порушенням вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Вищого адміністративного суду України від 11.09.2014р. у справі К/800/65313/13 встановлено обставини щодо протиправності дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві по проведенню 07.08.2013р. позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за місцезнаходженням нежитлового будинку за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, а саме, проведення позапланової перевірки без уповноваженого представника суб'єкта містобудування (т. 1, а.с. 232-236).

Крім того, в ході судового розгляду судом апеляційної інстанції з метою визначення факту проведення самовільної реконструкції нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1. ухвалою від 30.09.2014р. призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновків експертів від 30.04.2015р. встановлено, що у період з дати проведення інвентаризації нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, пр. Правди, 66 літера «А» (23.02.2010р.) до дати проведення позапланової перевірки нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, пр. Правди, 66 літера «А», реконструкція нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, пр. Правди, 66 літера «А» не проводилася (т.2, а.с.32-45)

З урахуванням результатів комісійної судової будівельно-технічної експертизи №14144/14-42 від 30.04.2015р. суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про протиправність винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.08.2013 року в частині заборони експлуатації реконструйованої нежитлової будівлі.

З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують та є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за місцезнаходженням нежитлового будинку за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1. проведена з порушенням вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 без присутності представника суб'єкта містобудування, а тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано прийняв рішення про задоволення позову.

Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що про факт експлуатації самовільно реконструйованого нежитлового приміщення позивачем свідчить договір оренди № 1902/13-а від 19.02.2013р., укладеного між ТОВ «Фоззі-Фуд» та АТ «СІЛЬПО РІТЕЙЛ» про платне користування нежитловим будинком по АДРЕСА_1 у Подільському районі м. Києва також є безпідставним і висновки апеляційного суду не спростовує, оскільки відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №14144/14-42 від 30.04.2015р. реконструкція нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, пр. Правди, 66 літера «А» в період з 2010 по 2013 роки, не проводилася.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015р. у даній справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук