Справа № 2а-451/11
Суддя: Скуляк І. А.
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Першотравневий районний суд м.Чернівців
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Скуляка І.А.,

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС Сторожинецького ВДАІ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС Сторожинецького ВДАІ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №132579 від 21.03.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, в постанові вказується, що він 21 березня 2011 року, керуючи автомобілем марки «Рено - Лагуна» д.н.з СЕ 2227 АІ, в м. Чернівці по вул. Сторожинецькій порушив вимоги дорожнього знака 3.34 правил дорожнього руху - зупинку заборонено.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1№083743 від 21.03.2011 року.

Просить суд визнати незаконною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №132579 від 21.03.2011 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки), про причини своєї неявки суд не повідомив, ніяких заперечень щодо позову до суду не надходило від відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, суд, на підставі ст.ст. 12, 41, КАС України розглядає справу у їх відсутності без фіксації судового засідання технічним засобом.

Суд дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.03.2011 року інспектором ДПС Сторожинецького ВДАІ ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ1№083743 відносно ОСОБА_1, на підставі даного протоколу було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №132579 від 21.03.2011 року згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України.

Згідно постанови серії СЕ №132579 від 21.03.2011 року, ОСОБА_1 21 березня 2011 року, керуючи автомобілем марки «Рено - Лагуна» д.н.з СЕ 2227 АІ, в м. Чернівці по вул. Сторожинецькій порушив вимоги дорожнього знака 3.34 правил дорожнього руху -зупинку заборонено.

Дана постанова є протиправною, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте працівники ДАІ в порушення статті 256 КпАП України в протоколі СЕ1 №083743 навіть не зазначили можливих свідків події вказаної в протоколі.

Тобто інспектор ДПС при прийнятті постанови не навів жодного доказу, який би підтвердив вину позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні докази, які б стверджували вину позивача.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене вище, суд вважає, що для повного захисту прав свобод та інтересів позивача його позов слід задовольнити повністю. Постанову інспектора ДПС Сторожинецького ВДАІ ОСОБА_2, серії СЕ №132579 від 21.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

На підставі ст.ст. 245, 247, 276, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,5,7,9,14,86,94,158,159,160,161,162,163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії СЕ №132579 від 21.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці ОСОБА_3