Справа № 819/1960/17
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/12064/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

за участю:

секретаря судового засідання - Богдан А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 року про повернення позовної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Збаразька виправна колонія (№63)", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і виступає на стороні відповідача Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної установи "Збаразька виправна колонія (№63)", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і виступає на стороні відповідача: Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Збаразька виправна колонія (№63)", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і виступає на стороні відповідача Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.4 ст. 229, ч.2 ст. 313 КАС України, суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Отже, справа підвідомча адміністративному суду виключно у разі, якщо однією із сторін є суб'єкт владних повноважень у зв'язку з здійсненням ним владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а цей суб'єкт відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Згідно ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; затримання іноземців та осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; 7) адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця щодо виконання рішень органів (посадових осіб), крім судових рішень.

Таким чином, законодавцем чітко визначено предметну підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як встановлено, у своїй позовній заяві позивач просить суд: зобов'язати Державну установу "Збаразька виправна колонія (№63)" зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років обчисленої в порядку, передбаченому для призначення пенсій, час попередньої роботи на посаді начальника відділу постачання і збуту Державної установи "Збаразька виправна колонія (№63)" з 04 березня 1996 року по 02 листопада 1999 року.

Таким чином, заявлені позовні вимоги стосуються виконання Державною установою "Збаразька виправна колонія (№63)" своїх повноважень в частині зарахування часу попередньої роботи на посаді начальника відділу постачання і збуту до вислуги років.

Отже, спір між органом державної влади, в даному випадку Державною установою "Збаразька виправна колонія (№63)" та фізичною особою, з іншої сторони, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства в окружному адміністративному суді.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 229, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року про повернення позовної скарги у справі №819/1960/17 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Гулид
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 02.02.2018 року