Справа № 826/14601/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 лютого 2018 року 08:30 № 826/14601/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомПриватного акціонерного товариства «Студія «Європозитив»
доНаціональної ради України з питань телебачення і радіомовлення
про представники сторін:визнання протиправним та скасування рішення, позивача: Козак О.Ф., відповідача: Кондратенко О.В.,
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Студія «Європозитив» (далі - позивач, ПАТ «Студія «Європозитив») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - відповідач, Національна рада), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 05.10.2017 № 1876 «Про результати позапланової перевірки ПрАТ «Студія «Європозитив», м. Київ (HP № 00014-м від 20.09.2012, HP № 00015-м від 08.06.2011, HP № 00016-м від 26.02.2010, HP № 00017-м від 21.04.2016, HP № 00018-м від 30.01.2013, ефірне мовлення, позивні: «NRJ»)».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність підстав для подання заяви про переоформлення ліцензії на мовлення у зв'язку зі зміною кінцевого бенефіціарного власника, з огляду на що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Заперечення представника відповідача обґрунтовані правомірністю його дій та рішення, у зв'язку з чим останній просив відмовити у задоволенні позову.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 29.01.2018 суд, на підставі приписів ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), перейшов за згодою присутніх представників сторін до її розгляду в подальшому у письмовому провадженні на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

10.07.2017 за результатами проведення позапланової перевірки дотримання телерадіоорганізацією - ПАТ «Студія «Європозитив», законодавства України, а саме: дотримання вимог ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», відповідачем складено акт № 45 ПП/Кв/С/17, в якому встановлено, що 26.05.2017 до Національної ради надійшла заява ГО «Детектор Медіа» від 26.05.2017 вх. № 24а/57 з проханням провести перевірку щодо того, чи були вчасно подані заяви про переоформлення ліцензій та документи або їх завірені копії, які підтверджують зміну кінцевого бенефіціарного власника ПАТ «Студія «Європозитив», яким став ОСОБА_3, у зв'язку з чим, а також на підставі наявних документальних свідчень, 01.06.2017 Національною радою прийнято рішення № 828 про призначення позапланової перевірки діяльності ПАТ «Студія «Європозитив», м. Київ, ліцензія НР № 00018-м від 30.01.2013, ліцензія НР № 00014-м від 20.09.2012; ліцензія НР № 00015-м від 08.06.2011; ліцензія НР № 00016-м від 26.02.2010; ліцензія НР № 00017-м від 21.04.2016; з метою перевірки дотримання вимог ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

В ході такої перевірки відповідачем з'ясовано, що відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.07.2017, кінцевим бенефіціарним власником контролером ПАТ «Студія «Європозитив» є ОСОБА_3 В свою чергу, 20.04.2017 до Національної ради надійшов інформаційний лист позивача (вх. № 16/2817) про зміну кінцевого бенефіціарного власника. При цьому, станом на 31.05.2017 заяви встановленого зразка про переоформлення ліцензій на мовлення у зв'язку зі зміною кінцевого бенефіціарного власника, документів або їх засвідчених заявником копій, що підтверджують зміну, а також відомостей про структуру власності з урахуванням внесених змін, позивачем не надано. Враховуючи викладене, перевіркою встановлено порушення ПАТ «Студія «Європозитив» вимог ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

05.10.2017 Національною радою, на підставі вказаного акту, з посиланням на ст. 35, п. «б» ч. 5 ст. 37, ч. 1 ст. 70, ч.ч. 1, 2, 5 та 6 ст. 72, ч.ч. 1, 2 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ч.ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», ст. 13, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», прийнято рішення № 1876 (протокол № 33), яким визнано факт неподання ПАТ «Студія «Європозитив», м. Київ, заяв про переоформлення ліцензій НР № 00018-м від 30.01.2013; НР № 00014-м від 20.09.2012; НР № 00015-м від 08.06.2011; НР № 00016-м від 26.02.2010; НР № 00017-м від 21.04.2016, у зв'язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата, а також вирішено звернутись до суду з позовом про анулювання вказаних ліцензій позивача на мовлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.

За змістом ст. 13 названого Закону Національна рада здійснює, зокрема: нагляд за дотриманням ліцензіатами ліцензійних умов та умов ліцензій; застосування в межах своїх повноважень санкцій відповідно до закону.

Як видно з матеріалів справи, 20.04.2017 позивач звернувся до відповідача з заявою від 18.04.2017 № 18-04/17, в якій повідомив про те, що у ПАТ «Студія «Європозитив» змінився кінцевий бенефіціарний власник (контролер), ним став громадянин України ОСОБА_3

Водночас, позивач посилається на те, що кінцевий бенефіціарний власник (контролер) змінився 13.11.2016 та, з огляду на те, що чинною на той момент редакцією Закону України «Про телебачення і радіомовлення» не було передбачено обов'язку у такому випадку подавати заяву про переоформлення ліцензії на мовлення, у ПАТ «Студія «Європозитив» не виникло обов'язку подати вказану заяву відповідачу.

Так, відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами п'ятим і шостим частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою. До заяви додаються завірені у встановленому порядку копії документів, які підтверджують необхідність внесення змін до ліцензії. Підставами для переоформлення ліцензії на мовлення можуть бути: а) зміна організаційно-правової форми та умов діяльності ліцензіата; б) наміри ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення та внести відповідні зміни до умов ліцензії; в) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв'язку із переходом від аналогового до цифрового мовлення; г) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв'язку з переходом на суспільне телебачення і радіомовлення відповідно до Закону України «Про Суспільне телебачення і радіомовлення України». У разі виникнення підстави для переоформлення ліцензії на мовлення у зв'язку із зміною організаційно-правової форми, умов діяльності ліцензіата чи зміною його засновника (співзасновників) та/або власника (співвласників) ліцензіат зобов'язаний протягом 10 робочих днів подати Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення разом з документами або їх нотаріально засвідченими копіями, що підтверджують зміну.

З системного аналізу змісту вказаних норм видно, що законодавець у ч.ч. 1, 3 та 4 вказаної статті, передбачаючи певні підстави для переоформлення ліцензії на мовлення, застосував таку конструкція нормотворення, яка, вказуючи у п. «а» ч. 3 на зміну організаційно-правової форми та умов діяльності ліцензіата, знайшла своє більш детальне розкриття та доповнення у ч. 4 такої статті, а саме: зміни засновника (співзасновників) та/або власника (співвласників) ліцензіата прирівняна законодавцем до змін організаційно-правової форми, умов діяльності ліцензіата.

Інакше кажучи, поняття змін організаційно-правової форми, умов діяльності ліцензіата охоплює (включає в себе) поняття зміна засновника (співзасновників) та/або власника (співвласників) ліцензіата та є підставою для подання Національній раді протягом 10 робочих днів відповідної заяви з документами або їх нотаріально засвідченими копіями, що підтверджують таку зміну.

Разом з тим, Законом України від 01.11.2016 № 1715-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (набрав чинності 30.11.2016) дійсно внесено зміни у статтю 35, а саме: частину третю доповнено пунктом «ґ» такого змісту: «ґ) зміна відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) заявника»; частину четверту викладено в такій редакції: « 4. У разі виникнення підстави для переоформлення ліцензії на мовлення у зв'язку із зміною організаційно-правової форми, умов діяльності ліцензіата чи зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат зобов'язаний протягом 30 робочих днів подати Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення разом з документами або їх засвідченими заявником копіями, що підтверджують зміну. До заяви про переоформлення ліцензії у зв'язку із зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат додає відомості про структуру власності з урахуванням внесених змін».

Вказані зміни додатково свідчать про зроблений судом висновок, оскільки ч. 4 не зазнала суттєвих змін в аналізованій частині, так як змінились лише поняття, якими оперує норма, а саме: з «засновника (співзасновників) та/або власника (співвласників)» на «прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера)», а також, для полегшення розуміння та застосування вказаних норм, законодавцем розширено та доповнено ч. 3 окремим пунктом щодо таких осіб.

Отже, незалежно від внесених змін, на позивача, в силу вимог ч. 4 ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», покладався обов'язок протягом 10 робочих днів з моменту виникнення вказаної підстави подати Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення разом з документами або їх нотаріально засвідченими копіями, що підтверджують зміну.

За вказаних обставин, суд не може прийняти до уваги твердження представника позивача, як на підставу для визнання протиправним та скасування спірного рішення, на те, що на момент зміни кінцевого бенефіціара (13.11.2016), у ПАТ «Студія «Європозитив» не виникло обов'язку подати відповідну заяву відповідачу. Поряд з цим, похідні доводи позивача від вже проаналізованих судом також не спростовують вказаного висновку.

Відповідно до ч. 1, п. «б» ч. 5 ст. 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» анулювання ліцензії на мовлення здійснюється Національною радою у випадках, передбачених цим Законом. Національна рада може звертатися до суду про анулювання ліцензії на мовлення на підставі факту несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв'язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата.

Разом з тим, будь-яких інших доводів та обґрунтувань протиправності оскаржуваного рішення позивачем не наведено.

Враховуючи викладене у сукупності, суд не вбачає належних правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 05.10.2017 № 1876 «Про результати позапланової перевірки ПрАТ «Студія «Європозитив», м. Київ (HP № 00014-м від 20.09.2012, HP № 00015-м від 08.06.2011, HP № 00016-м від 26.02.2010, HP № 00017-м від 21.04.2016, HP № 00018-м від 30.01.2013, ефірне мовлення, позивні: «NRJ»)».

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються її позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку та правомірність свого рішення.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення відповідно до ст. 255 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя К.С. Пащенко