Справа № 338/1298/17
Суддя: Шишко О.А.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1298/17

02 лютого 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську Пилипчак Людмили Василівни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що згідно з постановою інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську Пилипчак Людмили Василівни на нього накладено штраф у розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а саме: він визнаний винним у тому, що 17 листопада 2017 року о 15 год. 20 хв. на вул.Шашкевича, 1 в м.Івано-Франківську здійснив стоянку в місці, де транспортний засіб зробив неможливим рух інших транспортних засобів, чим порушив п.15.10. (д) ПДР. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки він правил дорожнього руху не порушував. На місці складення постанови намагався пояснити інспектору, що жодних порушень не допускав, так як перед здійсненням зупинки переконався у відсутності знаків, що забороняють стоянку чи зупинку. В цей час біля приміщення будинку № 1 знаходилися інші транспортні засоби і він припаркував свій автомобіль, так, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху. Звернув увагу інспектора на те, що перешкоди у русі учасникам дорожнього руху створили транспорті засоби, що зупинилися біля будинку після нього. Однак, працівник поліції не звернула увагу на його пояснення і винесла постанову, яку вважає незаконною і просить її скасувати.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, в поданому запереченні вимоги позову не визнали, просили в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам визначеним даною статтею.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що він 17 листопада 2017 року о 15 год. 20 хв. на вул.Шашкевича, 1 в м.Івано-Франківську здійснив стоянку в місці, де транспортний засіб зробив неможливим рух інших транспортних засобів, чим порушив п.15.10. (д) ПДР.

Вказана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Однак посилання на жоден з цих доказів у оскаржуваній постанові немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що 17 листопада 2017 року був разом із ОСОБА_1 в м.Івано-Франківську, який припаркував свій автомобіль на вул.Шашкевича, біля будинку № 1 з дотриманням вимог правил дорожнього руху. А перешкоди у русі учасникам дорожнього руху створили транспорті засоби, що були припарковані пізніше.

За наведених фактів, викладені відносно позивача у постанові в справі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, а також п.3 ч.3 ст.286 КАС України, скасувати постанову і закрити провадження у справі.

Беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд приходить до переконання, що постанову серії БР № 717604 від 17.11.2017 року слід визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 243-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити. Постанову інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську Пилипчак Людмили Василівни від 17 листопада 2017 року серії БР № 717604 в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А. Шишко