Справа № 826/8592/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Київ № 826/8592/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенко К.С., ознайомившись з заявою про забезпечення доказів у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пермус"
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет споруПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татарінцевої Євгенії Анатоліївни ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс",
про визнання протиправними дій, скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 позивач та третя особа - ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просили:

витребувати у відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради для огляду реєстраційну справу щодо прийняття рішення від 25.03.2016 № 28947274 про припинення обтяження, щодо нежилого приміщення 1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргород, Полтавської області, передану приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татарінцевою Є.А. та опис надісланих документів;

витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу належним чином засвідчену копію рішення від 25.03.2016 № 28947274 про припинення обтяження на нежитлове приміщення 1 по по вул. Гоголя, 84 у м. Миргород, Полтавської області за ТОВ "ФК "Поліс";

витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Поліс" належним чином засвідчені копії статутних документів, на підставі яких діяв представник Кривутенко А.А. станом на 25.03.2016;

витребувати у ТОВ "ФК "Поліс" належним чином засвідчений протокол зборів ТОВ "ФК "Поліс" від 25.03.2016 щодо прийняття рішення стосовно нежитлового приміщення 1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргород, Полтавської області за ТОВ "ФК "Поліс" станом на 25.03.2016;

витребувати у ТОВ "ФК "Поліс" копії квитанцій про сплату адміністративного збору від 25.03.2016.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у заяві про забезпечення доказів зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер

облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як видно з матеріалів позовної заяви, відповідачем у даній справі є приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татарінцева Євгенія Анатоліївна.

При цьому, у заяві про забезпечення доказів, позивачем визначено в якості відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірину Олександрівну.

Крім того, з вказаної заяви видно, що у ній, всупереч вимогам ч. 1 ст. 116 КАС України, не зазначено номери засобів зв'язку позивача та адреса його електронної пошти, офіційної електронної адреси за наявності, відомі номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти, офіційної електронної адреси третіх осіб, у тому числі заявника, а також адреси електронної пошти, офіційної електронної адреси відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 КАС України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

За змістом ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду уточненої заяви про забезпечення доказів з зазначенням в ній вказаної у мотивувальній частині даної ухвали інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 169, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення доказів залишити без руху.

2. Встановити позивачу дводенний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків заяви про забезпечення доказів, яку залишено без руху у встановлений строк, до заяви про забезпечення доказів будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко