Справа № 450/1956/17
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/1956/17 Провадження № 2-а/450/25/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Пустомитівського району Львівської області, Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Пустомитівського району Львівської області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 міської ради Пустомитівського району Львівської області, Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Пустомитівського району Львівської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_4 міської ради від 19.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 19 червня 2017 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті ОСОБА_4 міської ради, розглянувши протокол № 06 від 04.05.2017 року, складений спеціалістом 1 категорії ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, прийшла до висновку про його винуватість, та постановила накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вважає зазначену постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки згаданий вище протокол складений спеціалістом 1 категорії (екологом) ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5, який, в розумінні п.2 ст.255 КУпАП не є посадовою особою, уповноваженою на те виконавчим комітетом міської ради, один з двох примірників протоколу не був вручений йому під розписку, зміст та форма такого не відповідали вимогам статті 256 КУпАП, його не було викликано для розгляду даної справи та позбавлено можливості знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, та порушено інші права. Комісія, яка розглядала дану справу, не могла отримати інформацію про те, що з квітня 2017 року він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За адресою м. Пустомити, вул. Садова, 4, з того ж часу він не проживає та 04.05.2017 року о 12.00 год. за цією адресою не знаходився, перебував на робочому місці по вул. Січинського, 5, в м. Львові ТзДВ «Пластик», де працює директором товариства. Належних доказів того, що він вчинив адміністративне правопорушення, комісії представлено не було. Не враховано, що в 2011 році в будинку по вул. Садовій, 4, в місті Пустомити позивач встановив очисну установку «Біотал» для глибокої біологічної очистки стічних вод. В постанові не зазначено, в якому місці відбувся скид рідких відходів та де було демонтовано водовідвідну канаву, а також не представлено докази того, що в місці, де демонтовано водовідвідну канаву, така канава будь-коли монтувалась. В постанові про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, не розшифровано, які вимоги передбачені п.4.4.3. р.4 Правил благоустрою м. Пустомити та с. Наварія, коли і ким ці Правила були прийняті чи затверджені, коли і де оприлюднені. 04.05.2017 року о 12.00 годині він не здійснював несанкціонованих скидів рідких відходів за межі присадибної ділянки та не демонтував канаву, а також не вчиняв жодних адміністративних правопорушень. В ході судового розгляду справи позивач подав заяву про зміну предмету позову та просив визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_4 міської ради від 19.06.2017 року про притягнення ого до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Ухвалою суду від 21.07.2017 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року позивачу поновлено строк звернення до суду.

У судовому засіданні позивач та його представник вимоги адміністративного позову підтримали та дали пояснення аналогічні мотивам звернення до суду, просили такий задовольнити. Пояснили, що у вказаному місці відбувалися скиди дощової води.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради Пустомитівського району Львівської області щодо задоволення позовних вимог заперечила та пояснила, що позивач ОСОБА_3 неодноразово здійснював несанкціоновані скиди рідких відходів за межі присадибної ділянки за адресою м.Пустомити, вул.Садова 4. Взявши до уваги цей факт ОСОБА_6 з благоустрою ОСОБА_4 міської ради винесла йому попередження 07.04.2017 року, у якому надала позивачу місячний термін для усунення порушення Правил благоустрою території м.Пустомити та с.Наварія. Однак позивач жодним чином не відреагував на винесене йому попередження, у звязку з чим ОСОБА_6 з благоустрою ОСОБА_4 міської ради 04.05.2017 року був складений протокол №6 про адміністративне правопорушення про несанкціоновані скиди позивачем рідких відходів за межі присадибної ділянки за адресою м.Пустомити, вул.Садова 4. Від підписання протоколу позивач відмовився. Адміністративна комісія при виконавчому комітеті ОСОБА_4 міської ради в межах своїх повноважень, до підвідомчості якої належить дана справа, завчасно листом від 31.05.2017 року вих.№02-12/472 повідомила позивача про час, дату та місце проведення засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_4 міської ради, однак на саме засідання позивач не зявився. А тому, адміністративна комісія, керуючись ст.268 КУпАП розглянула справу про адміністративне правопорушення без участі позивача, визнала останнього винним та винесла постанову про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Крім того, повноваження щодо реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільським головою на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради. Позивач не звертався у виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради з заявою про зміну місця реєстрації та з Солонківської сільської ради не надходило повідомлення про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3, а тому підстав вважати, що позивач не проживає у м.Пустомити у відповідачів немає.

Відповідач виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради Пустомитівського району Львівської області у судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив. Судом не встановлено, а сторонами не надано жодного доказу реєстрації виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради як окремої юридичної особи.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4)змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З копії оскаржуваної постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_4 міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2017 року вбачається, що позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП в звязку з тим, що він здійснив несанкціоновані скиди рідких відходів за межі присадибної ділянки, а також демонтував відповідну канаву, чим порушив п.4.4.3 р.4 Правил благоустрою м.Пустомити та с.Наварія.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення став відповідний протокол, складений 04.05.2017 року спеціалістом І категорії (екологом) ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5

Згідно із ч.4 ст. 276 КУпАП адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності позивача ОСОБА_3 Відповідачем не надано доказів на підтвердження вручення повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративна комісія не мала даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи, що суперечить ч. 1 ст. 268 КУпАП, яка визначає обовязковою умовою розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилання представника відповідача ОСОБА_4 міської ради Пустомитівського району Львівської області у запереченнях на відсутність даних про реєстрацію позивача у с.Солонка, Пустомитівського району Львівської області, та як наслідок належне повідомлення такого за місцем його проживання у м.Пустомити не може братися до уваги судом, оскільки жодних доказів вручення повідомлення про час та місце розгляду справи адміністративною комісією суду надано не було.

Як зазначила представник відповідача ОСОБА_4 міської ради Пустомитівського району Львівської області, позивачу ОСОБА_6 з благоустрою ОСОБА_4 міської ради винесено попередження та вказала на описку у зазначенні адресата, ОСОБА_8, однак жодних доказів вручення згаданого вище попередження позивачу суду не надано.

Крім того, доказів наявності та пошкодження інженерної споруди водовідвідної канави відповідачем не надано.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснили, що вони бачили як з труби земельної ділянки позивача витікали рідкі відходи з характерним запахом, а не дощові води як зазначає сторона позивача, однак дослідження щодо їх походження не проводилося. Попередження відправлялося позивачу поштою і його не реєстрували.

В матеріалах справи відсутні результати дослідження походження речовини, яка витікала 04.05.2017 року із земельної ділянки позивача за адресою: м.Пустомити, вул. Садова, 4, а тому відповідачем не доведено факт несанкціонованого скидання рідких відходів за межі присадибної ділянки 04.05.2017 року о 12 год. 00 хв. Крім того, не надано Правил благоустрою території м.Пустомити та с.Наварія затверджених рішенням міської ради від 08.05.2012 р. №429.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено правомірність постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_4 міської ради від 19.06.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, що свідчить про протиправність такої.

Щодо покликань сторони позивача про особу, яка складала протокол та постанову, однак неуповноважена на вчинення такої процесуальної дії, то таке спростовується рішенням виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради від 15.07.2014 року № 02-03/51 «Про утворення інспекції з благоустрою міста Пустомити та села Наварія».

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 10, 72-77, 90, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_4 міської ради від 19.06.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.