Справа № 810/414/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2018 року м. Київ 810/414/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Прокурора - заступника керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури до Ірпінського міського голови Карплюка Володимира Андрійовича, Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Прокурор - заступника керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури з позовом до Ірпінського міського голови Карплюка Володимира Андрійовича, Ірпінської міської ради Київської області, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Ірпінського міського голови Карплюка Володимира Андрійовича щодо не оприлюднення на офіційному веб - сайті Ірпінської міської ради рішення прийнятого на 28 - й сесії Ірпінскьої міської ради 23.02.2017 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва в АДРЕСА_1»;

- зобов'язати Ірпінську міську раду Київської області оприлюднити на офіційному веб - сайті Ірпінської міської ради рішення «Про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва в АДРЕСА_1».

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, за подання суб'єктом владних повноважень або юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 № 2246-VIII установлено, що з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 гривень.

Таким чином, під час звернення до суду позивачеві належало сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Разом з цим, доказів сплати судового збору позивач до позовної заяви не приєднав.

Пунктом п'ятим частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що предметом адміністративного позову є бездіяльність Ірпінського міського голови, що полягає у не оприлюдненні на офіційному веб-сайті Ірпінської міської ради рішення Ірпінської міської ради від 23.02.2017 «Про внесення змін до Програми розвитку та удосконалення організації харчування вихованців дошкільних та учнів загальноосвітніх навчальних закладів м. Ірпеня, селищ Ворзель, Гостомель, Коцюбинське на 2016-2020 роки, затвердженої рішенням сесії Ірпінської міської ради від 21.01.2016 року №414-7-VII».

З адміністративним позовом до суду позивач звернувся лише 29.01.2018, тобто через 11 місяців з моменту прийняття рішення, інформацію щодо якого не було оприлюднено.

При цьому позовна заява не містить пояснень, коли та за яких обставин позивачеві стало відомо про порушення прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Додані до позовної заяви матеріали також не дають змоги з'ясувати момент, коли позивачеві стало або мало бути відомо про протиправну бездіяльність відповідача, що є предметом позову.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивач просить визнати протиправною бездіяльність Ірпінського міського голови Карплюка Володимира Андрійовича щодо не оприлюднення на офіційному веб-сайті рішення Ірпінської міської ради від 23.02.2017 та зобов'язати Ірпінську міську раду опублікувати зазначене рішення у встановленому законом порядку.

Підстави позову зводяться до того, що Ірпінська міська рада щодо прийнятих нею рішень є розпорядником публічної інформації, разом з тим, всупереч вимогам статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтей 5, 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення від 23.02.2017 «Про внесення змін до Програми розвитку та удосконалення організації харчування вихованців дошкільних та учнів загальноосвітніх навчальних закладів м. Ірпеня, селищ Ворзель, Гостомель, Коцюбинське на 2016-2020 роки, затвердженої рішенням сесії Ірпінської міської ради від 21.01.2016 року №414-7-VII» не опублікувала.

При цьому, позовна заява не містить правового обґрунтування вимог, звернутих безпосередньо до Карплюка Володимира Андрійовича як Ірпінського міського голови, зокрема, посилань на конкретні вимоги закону, які б свідчили, що опублікування рішень Ірпінської міської ради належить до виключної компетенції Карплюка Володимира Андрійовича.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, що має немайновий характер, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами та у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI;

- уточненої позовної заяви із зазначенням:

1) пояснень та доказів на їх підтвердження щодо того, коли та за яких обставин позивачеві стало відомо про порушення прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. У випадку, якщо позов поданий за межами процесуальних строків, - заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обставин, що об'єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду;

2) правового обґрунтування вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Ірпінського міського голови Карплюка Володимира Андрійовича, що виразилась у не оприлюдненні рішення Ірпінської міської ради від 23.02.2017.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Прокурора-заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури до Ірпінського міського голови Карплюка Володимира Андрійовича, Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху.

2. Позивачеві у десятиденний строк з дня одержання ухвали усунути наведені у ній недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві. Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.