Справа № 556/1996/17
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 556/1996/17
Номер провадження 2-а/556/31/2018
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2018 р. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі судового засідання Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови № 4824/209000/17 від 30.10.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, про порушення митних правил якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 8 500 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що 30.10.2017 р. Львівською митницею Державної Фіскальної служби України було складено Постанову у справі про порушення митних правил №4824/20900/17, відповідно до змісту якої позивачку було притягнуто до відповідальності, відповідно до ч.3.ст.470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

ОСОБА_1 вважає, що вищевказана постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України є незаконною, протиправною та необґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки умовами звільнення особи від відповідальності за порушення митних правил, передбачених в тому числі ч. 3 ст. 470 МК України є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами. Також дана постанова винесена з пропуском строку накладення адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.467 МК України.

Також зазначила, що 15.09.2017 року у зоні митного контролю, митного поста «Угринів» Львівської митниці, при вїзді позивачкою з ОСОБА_2 в Україну на автомобілі НОМЕР_1, VIN: WDB9034631Р930606, Державною митною службою України було виявлено, що вона пропустила строк транзитного перебування на території України іншого автомобіля MERSEDES-BENZ 300 р/н LC62891, VIN: WDB2100201А017341, та відносно неї було складено протокол про порушення митних правил №4824/20900/17 від 15.09.2017 р.

Автомобіль, що був ввезений ОСОБА_1 на територію України (MERSEDES-BENZ 300 р/н LC62891, VIN: WDB2100201А017341) внаслідок несправності електрообладнання був транспортований 15.03.2016 року для діагностики та ремонту на станцію технічного обслуговування ФОП «ОСОБА_3П.» що у с.Стара Рафалівка по вул.Шевченка, 56 А, Рівненської області. В ході діагностики первинно було встановлено несправність паливної форсунки, хрестовини кардана, а також інші супутні несправності. Дані несправності автомобіля є вкрай суттєві, оскільки дані поломки по суті призвели до неможливості руху транспортного засобу. Тому позивачці довелося залишити свій транспортний засіб на СТО ФОП «ОСОБА_3П.». Терміни ремонту не могли бути відомі ні СТО ні позивачці, оскільки була необхідна заміна несправних деталей автомобіля, яких на сервісі не було в наявності, тому була потреба в їх пошуку та замовленні, що могло зайняти від кількох днів до кількох тижнів. Фактично, автомобіль був в ремонті по 15 квітня 2016 року. Даний факт підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 15 квітня 2016 року виданою ФОП «ОСОБА_3П.». (копія додається).

ОСОБА_1 дійсно 08.03.2016 року ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ 300 р/н LC62891, VIN: WDB2100201А017341», а відтак, 08.03.2016 року є першим днем транзитного строку, 18.03.2016 року останнім днем транзитного строку. Проте, оскаржувану постанову орган митниці виніс лише 30.10.2017 року, тобто з пропуском шестимісячного строку. На думку позивачки, правопорушення передбачене ч.3 ст.370 МК України не є триваючим, таким чином, останнім днем винесення постанови про порушення митних правил є 31.09.2017 рік. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що вона винесена з пропуском строку накладення адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.467 МК України, прийняті із значними грубими порушеннями норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позову, надав письмові заперечення та докази на їх підтвердження, які долучені до матеріалів справи. В обґрунтування заперечень зазначив, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України було належним чином доведено, розгляд справи проведено із дотримання вимог чинного законодавства, у звязку з чим підстави для скасування постанови відсутні. Просив відмовити у задоволенні позову.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши та дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 від 30 жовтня 2017 року в справі про порушення митних правил №4824/20900/17, ОСОБА_1, визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

Справи про порушення митних правил, передбачені ст.470 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч.1 ст.522 МК України.

Оскаржуваною постановою зокрема встановлено, що 15.09.2017 року о 11.38 год. у зону митного поста «Угринів» Львівської митниці, при вїзді позивачкою з ОСОБА_2 в Україну на автомобілі НОМЕР_1, VIN: WDB9034631Р930606. У ході митного контролю вказаного транспортного засобу Державною митною службою України було виявлено, що вона пропустила строк транзитного перебування на території України іншого автомобіля MERSEDES-BENZ 300 р/н LC62891, VIN: WDB2100201А017341, та відносно неї було складено протокол про порушення митних правил №4824/20900/17 від 15.09.2017 р.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ст.90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 3 ст.470 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видачу їх без дозволу органу доходів і зборів, у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч.1 ст.467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

На думку суду, вчинене позивачкою правопорушення, яке проявилося у перевищенні встановленого ст.95 Митного кодексу України строку транзитних перевезень більше ніж на десять діб, є закінченим на одинадцятий день та не може розглядатися як триваюче.

З урахуванням наведеного, оскільки правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України, є вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки транспортного засобу, передбаченого ст.95 Митного кодексу України, у даному випадку 18 березня 2016 року, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, мало бути накладене на позивачку до 18 вересня 2016 року. Притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення 30 жовтня 2017 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є незаконним.

Крім того, контроль за вивезенням автомобілів, ввезених у митних режимах «транзит» та «тимчасове ввезення» здійснюється митними органами у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою програмно-інформаційних комплексів. Це дає можливість своєчасного виявлення перевищення строків доставки товарів, встановлених ст.95 Митного кодексу України. Несвоєчасне документування перевищення таких строків та несвоєчасне виявлення вчиненого у зв'язку з цим правопорушення, визначеного ст.470 Митного кодексу України, не є підставою для висновку про триваючий характер цього правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена поза межами строків, передбачених ст. 467 МК України, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивачку до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на неї адміністративного стягнення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що строки накладення адміністративного стягнення на позивачку за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України, на момент винесення постанови в справі про порушення митних правил від 30 жовтня 2017 року № 4824/20900/17 закінчилися, а тому вказана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Керуючись 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-, ст.ст. 4, 95, 110, 381, 470, 522, Главою 55 Розділу ХІІ МК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Постанову в справі про порушення митних правил №4824/20900/17 від 30.10.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00( вісім тисяч п'ятсот) гривень України - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5) розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Л.В. Закревський