Справа № 628/2553/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 р. Справа № 628/2553/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13.12.2017 (суддя Волчек О.О., м. Куп'янськ, повний текст складено 18.12.17) по справі № 628/2553/17

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 96-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (далі - відповідач), в якому просила суд скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області № 1000/60-П від 22.09.2017 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 96-1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13.12.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач вказала, що вважає апеляційну скаргу відповідача необгрунтованою, а постанову суду першої інстанції прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача Марченко С.О. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити в задоволенні скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, учасниками справи не оспорюється та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області було проведено планову перевірку Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп'янської міської ради Харківської області.

За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 1000/60-А від 29 серпня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2017 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 29.08.2017 № 1000/60-Пр.

22 вересня 2017 року Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області відносно начальника управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області ОСОБА_1 була винесена постанова № 1000/60-П, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Вважаючи, що дана постанова є незаконною, позивач звернулася до суду із адміністративним позовом про її оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем при винесенні постанови від 22.09.2017 порушені вимоги ст.ст. 8, 278, 280 КУпАП та права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, у зв'язку з чим постанова № 1000/60-П від 22.09.2017 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 96-1 КУпАП підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст.254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Згідно ч. 2 цієї статті, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП (права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності), справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тобто, мова йде про своєчасність повідомлення особи про розгляд справи як обов'язковий елемент реалізації її прав при притягненні до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП.

При цьому, юридичний аналіз цих положень КУпАП свідчить про те, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглядати у відсутність відповідної особи, якщо особа сповіщена про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, логічне тлумачення можливості відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення при наявності певного клопотання особи про відкладення розгляду справи повинно тлумачитися також у своїй сукупності і з позиції причин, які наводить особа, яка притягується до адміністративної відповідності у відповідному клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, в саме згідно протоколу про адміністартивне правопорушення від 29.08.2017 розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 08.09.2017.

У зв'язку із отриманням заяви ОСОБА_1 від 07.09.2017 із проханням про перенесення розгляду справи у зв'язку з її хворобою, про що надано копію листка непрацездатності, розгляд справи було перенесено на 22.09.2017, про що було повідомленя начальника Управління ОСОБА_1 листом Департаменту від 11.09.2017 № 1020-5099.

Листом від 18.09.2017 позивачка повідомила відповідача про те, що їй відомо про призначення справи до розгляду, однак просить перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 22.09.2017, у зв'язку з тим, що вона перебуває у відпустці та перебуває за межами Харківської області.

Колегія суддів зазначає, перебування у додатковій відпустці не можна віднести до ряду поважних причин, що зумовлює неможливість прибути до місця розгляду справи, з огляду на те, що вказана відпустка була надана позивачці відповідно до розпорядження Куп'янського міського голови № 152/в від 06.09.2017 на підставі заяви від 05.09.2017, тобто безпосередньо перед датою призначення справи до розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області за наявності даних про своєчасне спровіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідності, але без її участі, не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Предметом судового дослідження в даному випадку є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 96-1 КУпАП.

Частина 3 ст. 96-1 КУпАП станом на дату накладення адміністративного стягнення мала таку редакцію: порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Таким чином, адміністративна відповідальність може застосовуватися за правопорушення, вчинені посадовою особою під час його перебування на посаді та може наставати лише за протиправну, винну дію чи бездіяльність, учинену ним за період, починаючи з дати вступу на посаду.

Відповідно до розпорядження Куп'янського міського голови Харківської області за № 78/кп від 10.10.2016 ОСОБА_1 призначено начальником Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп'янської міської ради з 11 жовтня 2016 року.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення від 22.09.2017 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, допущені з квітня 2015 року, в 2016 році та І та ІІ кварталі 2017 року, тобто, в тому числі, за порушення, які були допущені іншою особою за час перебування на цій адміністративній посаді.

Вказаній обставини не були враховані відповідачем під час розгляду справи та притягнення позивачки до адміністративної відповідальності. Також відповідачем не було з'ясувано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить опису об'єктивної сторони правопорушення, яка передбачена в диспозиції частини 3 статті 96-1 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем неповно з'ясувано всі обставини справи та не враховано, що позивачка може притягуватися до відповідальності лише за ті правопорушення, як були допущені нею під час перебування на посаді, починаючи з 11 жовтня 2016 року.

При прийнятті рішення про задоволення адміністративного позову та скасування оскаржуваної позивачем постанови в справі про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції встановлено, що постанова відповідачем прийнята передчасно, при неповному з'ясування обставин, що мають значення для її прийняття, а саме, що позивачка не може притягуватися до адімінстративної відповідальності за правопорушення, що були вчинені іншою особою, але не враховано, що окремі порушення були допущені в 2017 році, тобто в період перебування ОСОБА_1 на посаді начальника управління.

Таким чином, виходячи із повноважень, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, колегія суддів приходить до висновку, що після вирішення судом питання про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності адміністративна справа підлягає новому розгляду.

Під час нового розгляду адміністративної справи, визначившись з ознаками адміністративного правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона), встановивши вину особи в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідачу з урахуванням приписів ст. 38 КУпАП належить вирішити питання щодо можливості застосування до позивачки адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, враховуючи те, що у справі неповно з'ясувано всі обставини, що мають значення для справи, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України колегія суддів дійшла висновку про часткове скасування постанови суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі з прийняттям нової про надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 283, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області задовольнити частково

Постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13.12.2017 по справі № 628/2553/17 скасувати в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 96-1 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 96-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 надіслати Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на новий розгляд.

В іншій частині постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13.12.2017 по справі № 628/2553/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов