overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/3272/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/3272/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 січня 2018 року

10:00

Справа № 808/3272/17

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши питання про поновлення провадження у справі

за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт”

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 22 листопада 2017 року провадження у справі зупинено до 16 січня 2018 року до 10 год. 00 хв.

Відповідно до вимог ст.237 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись 237, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з 16 січня 2018 року.

Судове засідання відбудеться 16 січня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Сергія Синенка, будинок №65-В; зала судових засідань №12.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ю.П. Бойченко
Справа № 813/226/18
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/226/18

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 лютого 2018 року

справа №813/226/18

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року залишено позовну заяву без руху та надано термін для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом долучення до позовної заяви квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру, зазначення ідентифікаційного коду сторін, а також власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дану ухвалу позивач отримав 19 січня 2018 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

31 січня 2018 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду відмовлено Сокальському об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України Львівської області у звільненні від сплати судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 17 січня 2018 року та не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовну заяву належить повернути позивачу.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

Копію ухвали про повернення позовної заяви не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 2а-0870/5666/11
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2011-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31 серпня 2011 року Справа № 2а-0870/5666/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., при секретарі судового засідання Луговському І.О., за участю представника позивача не прибув, представника відповідача не прибув, розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання нечинним та скасування рішення про опис майна,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі іменується позивач) до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить визнати нечинним та скасувати рішення про опис майна від 24.03.2011 №3634.

Ухвалою судді від 21.07.2011 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 08.08.2011.

08.08.2011 за обґрунтованим клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинено до 31.08.2011.

31.08.2011 ухвалою суду провадження у справі поновлено.

31.08.2011 представник позивача в судове засідання не прибув, однак надіслав повідомлення телеграфом про відкладення судового засідання, у звязку з неможливістю явки 31.08.2011 до суду представника позивача.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття та не надіслав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 09 вересня 2011 року, яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в в залі судових засідань №6 о 14 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення

Суддя К.М. Недашківська
Справа № 810/3295/17
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

15 листопада 2017 року 810/3295/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» до Київської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення.

Розгляд справи № 810/3295/17 призначено на 15 листопада 2017 року.

Через канцелярію суду надійшло клопотання Київської митниці Державної фіскальної служби про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідачу необхідний додатковий час для належної підготовки.

Перевіривши матеріали справи та з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Відповідно до вимог статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин до терміну, встановленого судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі для надання відповідачу додаткового часу для належної підготовки.

у х в а л и в:

1. Провадження в справі зупинити для надання відповідачу додаткового часу для належної підготовки.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василенко Г.Ю.
Справа № 2а-0870/6804/11
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05 вересня 2011 року Справа № 2а-0870/6804/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., при секретарі судового засідання Луговському І.О., за участю представника позивача – не прибув, представника відповідача – не прибув, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – не прибули розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Приватного підприємства фірми «Морской Рай» про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі іменується – позивач) до «Морской Рай» (далі іменується – відповідач) про припинення юридичної особи.

Ухвалою судді від 19.08.2011 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 05.09.2011.

05.09.2011 представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не прибули, не повідомили суд про причини неприбуття та не надіслали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 16 вересня 2011 року, яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в в залі судових засідань №6 о 15 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя (підпис) К.М.Недашківська

16 вересня 2011 року 15:00
Справа № 813/207/18
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/207/18

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 лютого 2018 року

№813/207/18

м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О., перевіривши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства “Львівсенергорембуд” Приватного акціонерного товариства “Львівобленерго” до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 січня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний термін з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Як вбачається, позивача було повідомлено належним чином про підстави залишення позовної заяви без руху та наслідки неусунення недоліків позовної заяви, оскільки копія ухвали суду від 15.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 22.01.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк, позивачем вимоги ухвали суду від 15.01.2018 року не виконано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дану позовну заяву, разом із доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Дочірнього підприємства “Львівсенергорембуд” Приватного акціонерного товариства “Львівобленерго” до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Карп`як О.О.
Справа № 2а-0870/5842/11
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 вересня 2011 року Справа № 2а-0870/5842/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглянувши питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовестбуд» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі іменується – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовестбуд» (далі іменується – відповідач) про стягнення коштів за податковим боргом по податку на прибуток в розмірі 2364 грн. 00 коп. та по податку на додану вартість у розмірі 96 822 грн. 11 коп.

Ухвалою судді від 25.07.2011 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 11.08.2011.

11.08.2011 ухвалою судді за обґрунтованим клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено для надання додаткових доказів до 07.09.2011.

У відповідності до ч. 5 ст. 156 КАС України «провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження». Приймаючи до уваги, що строк, на який було зупинено провадження у справі сплинув, суд вважає необхідним провадження у справі №2а-0870/5842/11 поновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №2а-0870/5842/11 за позовною заявою Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовестбуд» про стягнення коштів за податковим боргом, призначивши судове засідання на 07.09.2011 об 11 год. 00 хв., в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65 В, зала судових засідань №5.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає

Суддя К.М. Недашківська

07 вересня 2011 року 11:00
Справа № 814/186/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 січня 2018 р. № 814/186/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1, вул. АДРЕСА_1, 57120

до відповідачаУправління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

треті особиГоловне управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54010

провизнання бездіяльність протиправною , зобов'язання вчинити певні дії,
з підстав не проведення перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1.

4. Встановити строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву та докази на його підтвердження (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити учасникам справи.

7. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Справа розглядатиметься суддею І. А. Устиновим одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 810/1830/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/1830/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судового засідання

01 лютого 2018 року 810/1830/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М. розглянувши в м. Києві заяву Вишгородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі до СГВК "Прибірський" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вишгородське об’єднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в даній адміністративній справі.

Згідно ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи скорочені строки розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження , суд дійшов висновку про необхідність повідомлення осіб, які беруть участь у справі про час, дату та місце розгляду заяви за допомогою кур'єра, телефону, факсу, електронної пошти чи іншого технічного засобу зв'язку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 379 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Вишгородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні 09 лютого 2018 року о 10: 30 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапій С.М.
Справа № 814/2985/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 січня 2018 р. № 814/2985/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А., розглянувши матеріали справи

за позовомОСОБА_1, вул. АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54010
про:визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.12.2017 року суд позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, залишив без руху та надав позивачу строк не пізніше 19.01.2018 року усунути недоліки позову.

Ухвала суду про 29.12.2017 року направлялась на адресу позивача, яка вказана в позовній заяві ОСОБА_1, але повернулась до суду без вручення її адресату з поштовою відміткою "Не за запитом". Частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За приписами пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

В разі повернення позовної заяви, сплачений судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями п. 1 ч. 4 ст.169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов