Справа № 806/469/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/469/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

07 лютого 2018 року м. Житомир справа № 806/469/18

категорія 7.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Житомирської обласної ради, третя особа: Поліський природний заповідник, про визнання протиправним та скасування рішення № 866 від 02.11.2017,

встановив:

29 січня 2018 року заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської обласної ради № 866 від 02.11.2017, з підстав визначених Законами України "Про доступ до публічної інформації" та "Про місцеве самоврядування в Україні".

Ухвалою від 30 січня 2018 року відкрито спрощене провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної рішення Житомирської обласної ради до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року заяву про забезпечення позову заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави повернуто без розгляду на підставі ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України.

7 лютого 2018 року позивач повторно звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення 13 сесії Житомирської обласної ради 7 скликання № 866 від 02.11.2017 "Про погодження продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування берилію Пержанського родовища".

В обґрунтування заяви зазначає, що вищезгадане рішення обласної ради містить очевидні ознаки протиправності, які стосуються погодження продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами межі якого, безпосередньо входять до об'єкту природно-заповідного фонду України загальнодержавного значення.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Забезпечення адміністративного позову, це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з положеннями ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

З ситуаційного плану встановлено, що контури родовища розміщені безпосередньо на території Поліського природного заповідника (а.с.21-22).

Згідно з Положенням про Поліський природний заповідник, затвердженим наказом Міністра охорони навколишнього природного середовища України від 10.03.2009 № 117 (далі - Положення), останній є неприбутковою, бюджетною, природоохоронною науково-дослідною установою державного значення, охороняється як національне надбання України щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення та використання.

Приписами п.2 Положення визначено, що Поліський природний заповідник створено з метою збереження унікальних природних комплексів Українського Полісся, генофонду рослинного і тваринного світу, а також місць розростання рідкісних та зникаючих видів рослин, занесених до Червоної книги України.

Здійснивши системний аналіз правових норм та наявних у матеріалах справи доказів суд погоджується із доводами позивача, викладеними у заяві про забезпечення позову та зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди природоохоронній науково-дослідній установі загальнодержавного значення у разі ведення господарської або іншої діяльності на території Поліського природного заповідника.

Суд зауважує, що заява заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави про забезпечення адміністративного позову подана у строк та в порядку встановленому ст.153 КАС України та оформлена з дотриманням вимог ст.152 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність об'єктивних обставин для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Житомирської обласної ради № 866 від 02.11.2017 "Про погодження продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування берилію Пержанського родовища".

Керуючись статтями 150-151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити заяву заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Житомирської обласної ради № 866 від 02.11.2017 "Про погодження продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування берилію Пержанського родовища".

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя В.А. Панкеєва