Справа № 808/2334/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

20 грудня 2017 року

Справа № 808/2334/16

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент”

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” (далі - позивач) до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач), в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №1250000/2013/000631/2 від 02.08.2013.

Ухвалою суду від 22.06.2016 позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 100, ст. 155 КАС України (в редакції Кодексу, яка діяла на момент виникнення правовідносин).

12.10.2016 позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2016, при цьому позивач сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

15.12.2017 (вх. №35901) на адресу суду надійшла заява ТОВ «Технохімреагент», якою просить повернути суму судового збору, сплаченого за оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2016 про залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зміст заяви та наявні у справі докази, вважає заяву необґрунтованою, а отже такою, що не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Статтею 7 Закону України “Про судовий збір” № 3674-VI від 08.07.2011 передбачені випадки коли сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заявник просить повернути суму судового збору, сплаченого за оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2016 про залишення адміністративного позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення №627 від 30.11.2016 зі змісту якого з’ясовано, що ТОВ «Технохімреагент» сплачено суму судового збору у розмірі 1378 грн. за подачу апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, на реквізити суду до якого подано апеляційну скаргу у відповідності до вимог ч. 1 ст.9 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, оскільки в даному випадку судовий збір сплачено заявником на рахунки суду апеляційної інстанції за подання апеляційної скарги, у Запорізького окружного адміністративного суду відсутні підстави для вирішення клопотання ТОВ «Технохімреагент» про повернення судового збору, сплаченого за оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2016 про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Технохімреагент» про повернення судового збору сплаченого за оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2016 про залишення адміністративного позову без розгляду – відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та в порядку, визначені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та в порядку, встановлені ч. 2 ст. 143 та ст. 295 КАС України.

Суддя Н.В.Стрельнікова