Справа № 826/10703/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 січня 2018 року м. Київ№ 826/10703/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглядаючи адміністративну справу

за позовомБлагодійного фонду «КДМ-Віта»
до третя особаНаціонального банку України Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик»
провизнання протиправною бездіяльності,
За участю представників сторін:

позивача - Кравець Р.Ю., Омельченко В.М.;

відповідача - Сидоренко Р.В.;

третьої особи - Пиріг О.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа за позовом Благодійного фонду «КДМ-Віта» до Національного банку України, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/10703/17 та призначено справу до судового розгляду.

14.11.2017 через відділ документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду міста Києва представником Національного банку України подано клопотання (вх.№ 80040/17) про залишення адміністративного позову без розгляду з огляду на пропущення позивачем встановленого строку звернення з позовом до адміністративного суду.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглядаючи заявлене клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, суд бере до уваги наступне.

При вирішенні клопотання відповідача про застосування до заявленого позивачем адміністративного позову наслідків пропуску строку звернення до суду та залишення його без розгляду, з метою недопущення порушення права позивача на звернення до суду, забезпечення права на допуск до судового захисту та належний судовий захист, враховуючи практику Європейського суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини», у судовому засіданні досліджувалось також питання щодо наявності підстав для визнання поважними причини пропуску строку на звернення до суду, оскільки таке порушувалось й самим позивачем.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до суду), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічна норма щодо строку звернення до суду імплементована законодавцем в нову редакцію Кодексу адміністративного судочинства України, яка набула чинності з 15.12.2017.

Таким чином, строк у шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Відповідно частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

16.01.2018 представник позивача заперечив обставину пропуску строку звернення до суду.

Розглянувши заявлене клопотання, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Так, як вбачається зі змісту позовних вимог Благодійного фонду «КДМ-Віта», останній просить суд визнати протиправною бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик».

Натомість, судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 05.04.2016 № 234 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2016 № 463 запроваджено тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Хрещатик».

Вказані рішення є офіційними документами та перебували у загальному доступі з моменту публікації в офіційних виданнях та були розміщенні на офіційних сайтах Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Наведене дає підстави стверджувати, що саме з 05.04.2016 позивач дізнався та повинен був дізнатися про запровадження тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Хрещатик», що є наслідком визнання Національним банком України вказаного банку неплатоспроможним, і яке, в свою чергу, згідно з доводами позивача, є наслідком протиправної бездіяльності Національного банку України щодо не вжиття заходів визнання аудиторського висновку Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» таким, що не відповідає стандартам аудиту.

Однак, з даним адміністративним позовом Благодійний фонд «КДМ-Віта» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 21.08.2017, що підтверджується відтиском штемпеля органу поштового зв'язку, тобто після встановленого шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає поважними підстави пропущення строку звернення з позовом до суду та відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, а позовну заяву Благодійного фонду «КДМ-Віта» залишає без розгляду.

Керуючись пунктом 8 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

2. Клопотання про залишення позову без розгляду задовольнити.

3. Залишити без розгляду позов Благодійного фонду «КДМ-Віта» до Національного банку України, про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Григорович П.О.