Справа № 2-а-65/10
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-65/10/0812
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Боровікової А.І.,

при секретарі Касьяненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти дорожньої-патрульної служби ДАІ №4 по обслуговуванню доріг державного значення ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора роти дорожньої-патрульної служби ДАІ №4 по обслуговуванню доріг державного значення ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.02.2009 року в 12 годин 50 хвилин керуючи автомобілем по пр.Пролетарському в м.Бердянськ був зупинений інспектором, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, пояснивши при цьому, що він порушив п. 11.5 правила дорожнього руху України. На підставі протоколу було винесено постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 425 гривень. Обставини, вкладені відповідачем у протоколі та постанові не відповідають дійсності. Вважає, що правила дорожнього руху України (далі ПДР) не порушував. Тому вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно пояснень викладених в адміністративному позові ОСОБА_1 підтвердив зазначені в позові обставини, підтримав позовні вимоги та підтвердив, що з постановою по справі про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки вважає, що в його діях відсутні ознаки зазначені в протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення, пояснюючи це такими обставинами, 18.02.2010 року в 12 годин 50 хвилин він керуючи автомобілем в м.Бердянськ по пр.Пролетарському, прийняв рішення рухатися як найближче до правого краю, оскільки була відсутня дорожня розмітка, про що позивач власноруч зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти дорожньої-патрульної служби ДАІ №4 по обслуговуванню доріг державного значення ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області прапорщик міліції ОСОБА_2про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, тому суд, відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та докази наданні в судовому засіданні вважає, що позов потрібно задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2010 року інспектором роти дорожньої-патрульної служби ДАІ №4 по обслуговуванню доріг державного значення ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено постанову АР № 048926 від 18.02.2010 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.5).

Згідно вказаної постанови 18.02.2010 року на пр.Пролетраський в м.Бердянські, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 11.5 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки винесена без достатніх доказів, вини правопорушника.

Таким чином суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 124, 152 Конституції України, Закону України «Про міліцію», ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 99-103, 158-163, 167 КАС України, ст.ст.287, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову АР № 048926 від 18.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.122 КУпАП) винесену інспектором роти дорожньої-патрульної служби ДАІ №4 по обслуговуванню доріг державного значення ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.І.Боровікова