Справа № 760/13704/17
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/760/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала зазначена адміністративна справа.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.10.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2017, позов ОСОБА_3 задоволено, та зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві вжити дій щодо перерахунку та виплати ОСОБА_3 з 16.05.2017 пенсії, з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, винагороди за тривалу безперервну службу та одноразової грошової допомоги при звільненні, які отримував ОСОБА_3 протягом останніх 24 місяців підряд перед звільненням з військової служби.

12.01.2017 заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просить роз'яснити вищевказану постанову суду, мотивуючи її тим, що в процесі виконання даного судового рішення було з'ясовано, що при пред'явленні адміністративного позову просив зобов'язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії виходячи з 86% грошового забезпечення та з урахуванням видів грошового забезпечення, які не були раніше включені при визначенні розміру пенсії. Разом з цим, виконуючи постанову суду відповідач включивши до складу грошового забезпечення його види, які не були раніше включені, здійснює нарахування пенсії виходячи з розміру 70% грошового забезпечення. Таким чином, як вказує заявник, оскільки у резолютивній частині постанови суду не вказаного розміру грошового забезпечення, з якого необхідно визначати розмір його пенсії, рішення суду тлумачиться ним та відповідачем по різному, відтак існує необхідність у його роз'ясненні. У зв'язку з цим просить роз'яснити постанову суду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява, у якій останній просить розглядати заяву про роз'яснення рішення у його відсутності.

Відповідно до ст. 254 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути заяву про роз'яснення рішення у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у липні 2017 позивач ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ГУПФ України в м. Києві про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.10.2017, яка набрала законної сили 30.11.2017, позов ОСОБА_3 задоволено.

Як вбачається з мотивувальної частини згаданої постанови, задовольняючи позов ОСОБА_3 суд виходив з того, що до спірних правовідносин підлягають положення ст. 9, ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей», пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексація, винагороди за тривалу безперервну службу та одноразова грошова допомога при звільненні, яку позивач отримував під час роботи, з якої нараховані та сплачені страхові внески, має бути включена до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що пенсія позивачу призначена ГУПФ України в м. Києві з 01.01.2010 відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за вислугою років в розмірі 86% грошового забезпечення.

Таким чином, приймаючи постанову суд виходив з того, що перерахунку підлягає раніше призначена пенсія, з включенням до складу грошового забезпечення його видів, які не були раніше включені.

Висновку про те, що розрахунок пенсії позивача після включення до складу грошового забезпечення його видів, які не були раніше включені, належить здійснювати з іншого розміру грошового забезпечення, в тому числі, виходячи з 70% замість 86%, суд не робив.

Згідно положень ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до зазначеної норми права, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи зазначене, оскільки у резолютивній частині постанови суду не вказаного розміру грошового забезпечення, з якого необхідно визначати розмір пенсії позивача, у зв'язку з чим рішення суду тлумачиться ним та відповідачем по різному, суд вважає за необхідне роз'яснити постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 10.10.2017, вказавши, що відповідно до абзацу третього резолютивної її частини відповідача зобов'язано вжити дій щодо перерахунку та виплати ОСОБА_3 з 16 травня 2017 року пенсії, виходячи з розміру 86% грошового забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року, зазначивши, що відповідно до абзацу третього резолютивної її частини Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зобов'язано вжити дій щодо перерахунку та виплати ОСОБА_3 з 16 травня 2017 року пенсії, з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, винагороди за тривалу безперервну службу та одноразової грошової допомоги при звільненні, які отримував ОСОБА_3 протягом останніх 24 місяців підряд перед звільненням з військової служби, виходячи з розміру 86% грошового забезпечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Пропущений строк на апеляційне оскарження даної ухвали може бути поновлено якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повне судове рішення складено 29 січня 2018 року.

Суддя В.В.Лазаренко