Справа № 820/3753/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

31 січня 2018 р. справа № 820/3753/17

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

суддів - Білової О.В., Мельникова Р.В.,

при секретарі судового засідання - Дробязги Т.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - Яковенка С.В.,

представника відповідачів - Державної Архітектурно - будівельної інспекції України та Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області -

Кінзбурської В.О.,

представника третьої особи - Закаблукова А.С.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у підготовчому засіданні адміністративний позов ОСОБА_6 до Державної Архітектурно - будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Мангуст, ЛТД" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_6, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної Архітектурно - будівельної інспекції України, в якому просить суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про видачу ТОВ фірма «МАНГУСТ, ЛТД» дозволу на виконання будівельних робіт від 02.06.2017 року №ХК 60.

- визнати протиправною бездіяльність Державної Архітектурно-будівельної інспекції України щодо не проведення архітектурно-будівельного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів та правил ТОВ фірма «МАНГУСТ, ЛТД» при здійсненні будівельних робіт в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 236, 24, 26, 26а, 266, 26в, 26г, 26д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 під об'єкт громадського харчування (м. Харків).

Ухвалою суду від 09.11.2017 залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, а також залучено участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ фірма "Мангуст, ЛТД".

Ухвалою суду від 18.12.2017 залучено до участі у справі в якості відповідача Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області.

Від представника позивача - ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, у зв'язку з не наданням в повному обсязі витребуваних доказів.

В ході судового розгляду справи, судом поставлено на обговорення клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, а також поставлено на обговорення питання про витребування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області наступні докази: копії документів, які зазначені в пояснювальній записці до проекту ТОВ фірма "Мангуст, ЛТД" щодо завершення робіт реконструкції за адресою: АДРЕСА_3, та АДРЕСА_2, а саме: містобудівні умови обмеження забудови земельної ділянки реєстраційний номер: МУО-147-2016, архівний №9223, реставраційне завдання на розробку науково-проектної документації, виконаного Департаментом містобудування та архітектури ХОДА в 2016 році, охоронний договір про пам'ятку культурної спадщини від 24.02.2016 № 937 (літ. «А-6», літ. «Б-2»), додаткова угода від 13.01.2017 №1 до охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини від 24.02.2016 №937 («А-6», «Б- 2»), охоронний договір про пам'ятку культурної спадщини від 04.11.2016 №963 (літ. «Б-3»), додаткова угода від 13.01.2017 №1 до охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини, №963 від 04.11.2016 (літ «Б-3»), акт технічного стану пам'ятки (додаток до охоронного договору від 24.02.2016 № 937), паспорт та облікова картка на пам'ятку архітектури та містобудування за адресою: АДРЕСА_1; копію письмового дозволу та погодження науково - проектної документації у відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини»; у разі відсутності зазначених доказів надати письмові пояснення та докази їх неможливості подання до суду вказаних документах докази.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до відповідача. Щодо витребування додаткових доказів представник позивача не заперечувала.

Представник відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР - Яковенко С.В. в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до відповідача, проте, не заперечував проти витребування доказів.

В судовому засіданні представник відповідачів - Державної Архітектурно - будівельної інспекції України та Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області - Кінзбурська В.О. заперечувала проти заявленого клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до відповідача, проте, не заперечувала проти витребування доказів.

Представник третьої особи - Закаблуков А.С. в судовому засіданні заперечував проти клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до відповідача, проте, не заперечував проти витребування доказів.

Вислухавши думку представників сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Щодо витребування вказаних доказів у Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки зазначені вище докази мають значення для розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів.

Щодо клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 18.12.2017 витребувано у Державної Архітектурно - будівельної інспекції України додаткові докази, а саме: копії документів, наданих до заяви ТОВ фірма "Мангуст, ЛТД" про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку, вказаному в додатку до зазначеної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаним відповідачем надано до суду ряд документів на виконання вказаної ухвали.

Також представником відповідачів - Кінзбурською В.О. надано письмові пояснення на виконання вказаної ухвали суду.

Згідно пояснень представника відповідачів - Кінзбурської В.О., наданих в судовому засіданні, відповідач здійснює всі необхідні заходи для надання в повному обсязі витребуваних доказів, враховуючи, що документи, надані до заяви ТОВ фірма "Мангуст, ЛТД" про видачу дозволу на виконання будівельних робіт надавалися до Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю ХМР, а в подальшому вже були передані до відповідача - Департаменту ДАБІ у Харківській області.

З огляду на викладене, заявлене клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до відповідача є передчасним.

Крім того, суд зазначає, що виходячи зі змісту положень ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у певних випадках.

Виходячи з аналізу наведеної норми, суду надано право застосувати заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до сторони у справі, зокрема за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Крім того, по даній справі у підготовчому провадженні витребувано додаткові докази.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до відповідача, як передчасного.

Керуючись положеннями статей 80, 149, 205, 243, 244 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до відповідача - відмовити.

2. Витребувати у Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, у строк до 09.02.2018:

- копії документів, які зазначені в пояснювальній записці до проекту ТОВ фірма "Мангуст, ЛТД" щодо завершення робіт реконструкції за адресою: АДРЕСА_3, та АДРЕСА_2, а саме: містобудівні умови обмеження забудови земельної ділянки реєстраційний номер: МУО-147-2016, архівний №9223, реставраційне завдання на розробку науково-проектної документації, виконаного Департаментом містобудування та архітектури ХОДА в 2016 році, охоронний договір про пам'ятку культурної спадщини від 24.02.2016 № 937 (літ. «А-6», літ. «Б-2»), додаткова угода від 13.01.2017 №1 до охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини від 24.02.2016 №937 («А-6», «Б- 2»), охоронний договір про пам'ятку культурної спадщини від 04.11.2016 №963 (літ. «Б-3»), додаткова угода від 13.01.2017 №1 до охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини, №963 від 04.11.2016 (літ «Б-3»), акт технічного стану пам'ятки (додаток до охоронного договору від 24.02.2016 № 937), паспорт та облікова картка на пам'ятку архітектури та містобудування за адресою: АДРЕСА_1;

- копію письмового дозволу та погодження науково - проектної документації у відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини»;

- у разі відсутності зазначених доказів надати письмові пояснення та докази їх неможливості подання до суду.

3. У зв'язку з витребуванням доказів відкласти підготовче засідання на 14.02.2018 о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Білова О.В.

Мельников Р.В.