Справа № 199/429/18
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/429/18
РІШЕННЯ

Іменем України

„05" лютого 2018 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

за участю секретаря Свириденка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень - поліцейського 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Щудра Андрія Євгенійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що постановою відповідача від 17.01.2018 р. його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він, тобто позивач, керуючи т/з, порушив порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Посилаючись у позові на те, що з боку позивача порушення Правил дорожнього руху не відбувалося, та доводи звинувачення відповідача є безпідставними, у позові й заявлено відповідну вимогу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, водночас, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив суд позов задовольнити повністю; відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, не скористався правом надання заперечень проти позову.

Суд дійшов до наступного висновку.

Постановою відповідача від 17.01.2018 на позивача було накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП: 17.01.2018 о 13.15 год. водій по вул. Глінкт, 17 а у м. Дніпро, керуючи т/з, порушив вимоги дорожнього знаку 3.21, чим порушив 33 розділ Правил дорожнього руху.

Диспозицією статті ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, якими, тобто доказами, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Втім, як встановлено судом, позивач заперечує проти вчинення ним проступку, та зазначене суб'єктом владних повноважень перевірено та враховано при прийнятті оспорюваного рішення не було; суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б спростовували пояснення особи, відносно якої складено протокол, але таких доказів суду надано не було.

Водночас, суд у цій справі, оцінюючи дії відповідача, як суб'єкта владних повноважень, зазначає, що на виконання ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та виходить з засад ч. 3 ст. 2 КАС України та зазначає, що ці дії не були вчинені відповідачем із дотриманням добросовісності, розсудливості, неупередженості, обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідач не виконав свій процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, який на виконання ч. 2 ст. 77 КАС покладається на відповідача, через що постанова підлягає скасуванню, як незаконна, а справа про адміністративне правопорушення закриттю (п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС).

Керуючись ст.ст. 6-10, 12, 22, 25, 72-77, 79, 90, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до суб'єкта владних повноважень - поліцейського 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Щудра Андрія Євгенійовича (м. Дніпро, вул. Троїцька, 20 «а») про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити повністю.

Скасувати постанову суб'єкта владних повноважень - поліцейського 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Щудра Андрія Євгенійовича (м. Дніпро, вул. Троїцька, 20 «а») серії АР №787283 від 17.01.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї

05.02.2018