Справа № 826/10404/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 січня 2018 року № 826/10404/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Григоровича П.О., суддів Смолія І.В., Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Морозовій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Валки-Ільменіт»
доДержавної служби геології та надр України
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, скасування наказу

за участю:

представника позивача - Горєлова О.Л.

представника відповідача - Кобилецького О.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Валки-Ільменіт» (далі також - позивач або ТОВ «Валки-Ільменіт») з позовною заявою до Державної служби геології та надр України (далі також - відповідач або Держгеонадра), в якому просило суд:

1. Визнати незаконним зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами з реєстраційним номером 2578 від 19.10.2001 та поновити його дію.

2. Скасувати п.2 Наказу Державної служби геології та надр України № 137 від 28.03.2017 в частині зупинення дії дозволу № 2578 від 19.10.2001 ТОВ «Валки-Ільменіт».

3. Визнати незаконним та скасувати припис Державної служби геології та надр України № 354-14/06 від 27.06.2017.

4. Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо невидачі спеціального дозволу на користування надрами № 2578 від 19.10.2001, на новому бланку з відповідними змінами, передбаченими Наказом Державної служби геології та надр України № 222 від 16.05.2017 та № 209 від 11.05.2017.

5. Державній службі геології та надр України видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Валки-Ільменіт» спеціальний дозвіл на користування надрами № 2578 від 19.10.2001, на новому бланку з відповідними змінами, передбаченими Наказом Державної служби геології та надр України № 222 від 16.05.2017 та № 209 від 11.05.2017.

Позовні вимоги мотивовано тим, що приховуючи протиправну бездіяльність, відповідач без достатніх на те правових підстав, видав оскаржувані наказ та припис, які є необ'єктивними та незаконними, зобов'язуючими позивача здійснити певні дії, які він не може вчинити з незалежних від нього обставин, отже підлягають скасуванню.

Відповідач подав суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких наголосив, що будь-якої протиправної бездіяльності не допускав, а під час прийняття оскаржуваних актів індивідуальної дії (припису та наказу) діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їхніх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Держгеонадра видано позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами № 2578 від 19.10.2001 на видобування розсипних титанових руд з отримання ільменітового та кварц-цирконового концентратів на Валки-Гацківському родовищі площею 533,6 кв.км. у Володарсько-Волинському районі Житомирської області строком дії до 19.10.2031.

Починаючи з листопада 2015 року позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу внесення змін та переоформлення спеціального дозволу № 2578 від 19.10.2001 (супровідні листи до пакету документів від 02.11.2015 № 728, від 17.12.2015 № 869/1, від 01.02.2016 № 34).

Проте, лише листом від 10.05.2016 № 8444/13/12-16 відповідач повернув позивачу подані документи для приведення їх у відповідність та повідомив, що оскільки площа ліцензійної ділянки збільшилась з 533,6 кв.км. на 836,6 кв.км., то позиву потрібно подати заяву з документами відповідно до підпункту 2 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами.

З урахуванням вказаного листа, позивач супровідним листом від 12.08.2016 № 476-ДСК повторно направив відповідачу пакет документів для внесення змін та переоформлення спеціального дозволу № 2578 від 19.10.2001, в якому також просив розширити межі спеціального дозволу з метою залучення до промислової розробки запасів титанових руд Валки-Гацківського родовища промислове значення яких не визначене.

За результатом розгляду пакету документів, надісланого супровідним листом від 12.08.2016 № 476-ДСК, супровідним листом від 19.10.2016 № 21/13/12-16-ДСК відповідач повернув позивачу подані документи, у зв'язку з тим, що вони не відповідають вимогам Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (відмовлено відповідно до пунктів 15 та 19 Порядку). Окрім того зазначено, що у заяві позивача в адресі підприємства зазначена попередня назва району та відсутнє звернення стосовно переоформлення спеціального дозволу на користування надрами у зв'язку зі зміною назви району відповідно до пункту 16 Порядку.

10 листопада 2016 року позивач вкотре звернувся до відповідача із заявою щодо внесення змін, розширення меж та переоформлення спеціального дозволу № 2578 від 19.10.2001, додавши до неї передбачені Порядком документи.

Також, зі заявою щодо внесення змін та переоформлення спеціального дозволу № 2578 від 19.10.2001 позивач звертався до відповідача 02.03.2017 вих.№ 117.

Поряд з цим, у період з 07.09.2016 по 08.09.2016 відповідачем була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини) (далі також - перевірка), за результатами якої складено акт перевірки (далі також - Акт) від 08.09.2016 № 07-09/23/2016-01/п (179), яким зафіксовані виявлені під час перевірки порушення, а саме:

пункту 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами - невнесені зміни до спеціального дозволу на користування надрами № 2578 від 19.10.2001 у зв'язку з виявленим під час користування надрами даних про нові властивості, якість та кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів, а саме переоцінкою запасів розсипних титанових руд Валки-Гацківського родовища відповідно до Протоколу ДКЗ від 25.06.2015 № 3384-ДСК;

статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», пункту 16 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами - не переоформлено спеціальний дозвіл на користування надрами № 2578 від 19.10.2001 у зв'язку із зміною місцезнаходження надрокористувача.

Враховуючи виявлені порушення, зафіксовані в Акті, відповідачем було винесено відносно позивача припис від 12.09.2016 № 1100-14/06, яким позивача зобов'язано усунути виявлені порушення у строк до 12.10.2016 та подати відповідачу матеріли, які підтверджують факт усунення порушень.

В подальшому, пунктом 2 наказу відповідача від 28.03.2017 № 137 «Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень», позивачу було зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами та надано 30 календарних днів для усунення порушень.

Наказом же відповідача від 11.05.2017 № 209 «Про внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами» до спеціального дозволу позивача № 2578 від 19.10.2001 внесені зміни пп.4 п.17 (пункт 8 додатку до наказу).

Також, наказом відповідача від 16.05.2017 № 222 «Про переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами» позивачу переоформлено спеціальний дозвіл № 2578 від 19.10.2001 внесені зміни пп.1 п.16 (пункт 3 додатку до наказу).

Разом з тим, 27.06.2017 відповідачем винесено припис № 354-14/06 (далі також - спірний припис), яким позивача зобов'язано у строк до 27.07.2017 усунути порушення щодо: невнесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 2578 від 19.10.2001 у зв'язку з виявленим під час користування надрами даних про нові властивості, якість та кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів, а саме переоцінкою запасів розсипних титанових руд Валки-Гацківського родовища відповідно до Протоколу ДКЗ від 25.06.2015 № 3384-ДСК; відсутності погодження з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр Проекту розробки родовища корисних копалин, розроблений у 2016 році відповідно до Протоколу ДКЗ від 25.06.2015 № 3384-ДСК.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо невчасного внесення змін та переоформлення спеціального дозволу, що призвело до винесення відносно позивача спірного припису та прийняття оскаржуваного наказу в частині, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам і поясненням представників сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному розгляді у відкритому судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 2 Кодекс адміністративного судочинства України закріплено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуваннях усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною восьмою статті 16 Кодексу України про надра передбачено, що переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 391/2011 Держгеонадра України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами) (підпункти 9, 11 пункту 4 Положення).

При цьому, питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулює Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі також - Порядок).

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (пункт 1 Порядку).

Відповідно до пункту 17 Порядку до дозволу вносяться зміни у разі: зміни особливих умов та інших умов, визначених у дозволі; зменшення площі ділянки надр за ініціативою надрокористувача або відповідних контролюючих органів; виявлення під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів відповідно до Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1994 р. № 865 (ЗП України, 1995 р., № 3, ст. 55); виявлення надрокористувачем протягом трьох років після отримання дозволу описок, очевидних помилок.

Для внесення змін до дозволу заявник подає заяву, в якій зазначаються номер та дата дозволу, разом з: копією паспорта та реєстраційним номером облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган ДФС і мають відмітку у паспорті, подають лише копію паспорта із серією, номером та відміткою); інформацією (у формі довідки, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом та скріплюється печаткою) про виконання особливих умов дозволу, до якого планується внести зміни, та програми робіт, виконання якої передбачено угодою про умови користування надрами; пояснювальною запискою, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом, скріплюється печаткою та містить обґрунтування необхідності внесення змін до дозволу.

У випадках, передбачених підпунктом 4 цього пункту, до зазначених документів заявник додає копію нового протоколу ДКЗ про затвердження кількості запасів та план підрахунку запасів відповідно до нього.

Внесення змін до угоди про умови користування надрами здійснюється органом з питань надання дозволу без внесення змін до дозволу за наявності інформації органів державного геологічного контролю про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

Пунктом 18 Порядку закріплено, що орган з питань надання дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову.

Переоформлення дозволу або внесення змін до нього здійснюється без зміни номера, дати реєстрації, строку його дії та умов користування надрами і є обов'язковою підставою для внесення змін до угоди про умови користування надрами.

У разі зміни особливих умов, визначених у дозволі, до нього вносяться зміни з урахуванням змін умов користування надрами.

Під час отримання переоформленого дозволу або дозволу із внесеними до нього змінами надрокористувач повертає органу з питань надання дозволу оригінал виданого раніше дозволу.

Підставами для прийняття рішення про відмову в переоформленні дозволу є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам пункту 16 цього Порядку.

За припасами підпункту 4 пункту 22 Порядку, дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до пункту 25 Порядку про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ.

Разом з тим, за приписами частини шостої статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Частиною першою статті 1 зазначеного Закону, закріплений принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

При цьому, суб'єкт владних повноважень не втрачає законодавчо закріпленого обов'язку щодо видачі дозвільного документу встановленого зразка.

Як вже зазначалося в описовій частині рішення позивач протягом 2015-2016 років намагався виконати обов'язок щодо внесення змін та переоформлення спеціального дозволу на користування надрами шляхом звернення до відповідача із відповідними заявами, проте це не давало позитивних результатів, оскільки відповідачем з порушенням встановленого строку, нехтуючи приписами частини п'ятої та шостої статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», було неодноразово відмовлено позивачу (шляхом надіслання листів) у внесенні змін та переоформленні спеціального дозволу з посиланням кожного разу на різні підстави відмови.

Таким чином, позивач не зі своєї вини не зміг упродовж 2015-2016 років виконати обов'язок щодо внесення змін та переоформлення спеціального дозволу на користування надрами.

При цьому, в ході судового розгляду справи судом з'ясовано, що відповідачем порушено вимоги пункту 18 Порядку щодо строків розгляду заяв позивача, щодо прийняття за результатом такого розгляду одного з можливих рішень: про переоформлення спеціального дозволу на користування надрами (внесення змін до нього) або про відмову в його переоформлені, а також щодо надання позивачеві дозволу на новому бланку з урахуванням відповідних змін. Наведені обставини відповідачем належними та допустимими доказами не спростовуються.

Таким чином, відповідач діяв всупереч порядку та способу, які визначені чинним законодавством, чим допустив протиправну бездіяльність, що призвело до неотримання позивачем у встановлений термін спеціального дозволу на користування надрами № 2578 від 19.10.2001 на новому бланку з урахуванням відповідних змін.

Разом з тим, у зв'язку з наведеним позивач набув права скористатися принципом мовчазної згоди, тобто отримав право провадити господарську діяльність за спеціальним дозволом на користування надрами № 2578 від 19.10.2001 (з урахуванням змін) по спливу 30 денного строку, починаючі з дня подання відповідної заяви.

Поряд з цим, як вже також зазначалося в описовій частині рішення, у вересні 2016 року відповідачем відносно позивача була проведена перевірка, за результатами якої складено Акт, яким зафіксовані виявлені порушення, що полягали у невнесені позивачем змін до спеціального дозволу на користування надрами № 2578 від 19.10.2001 та його не переоформленні, що стало підставою для винесення відносно позивача припису від 12.09.2016 № 1100-14/06 та спірного наказу (в частині).

В той же час, оскільки виявлені відповідачем під час перевірки порушення допущенні не з вини позивача, отже у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття відносно позивача зазначеного припису та, відповідно, спірного наказу (в частині) як наслідку невиконання позивачем припису, отже такий наказ (в частині) є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, оскільки як встановлено судом вище, невнесення змін (не переоформлення) до спеціального дозволу на користування надрами № 2578 від 19.10.2001 є наслідком протиправної бездіяльності відповідача, винесений ним спірний припис також є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, за результатом системного аналізу вищенаведеного, суд вважає за необхідне зазначити, що виявлені відповідачем порушення, які були предметом дослідження у даний справі та, які стали наслідком прийняття відносно позивача припису та спірного наказу, а точніше їх допущення чи недопущення, у тому числі знаходяться в залежності від дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (в даному випадку відповідача), що створює передумови для можливого впливу або маніпулюванням інтересами суб'єктів господарювання, що є недопустимим та суперечить принципу верховенства права.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем все ж видано накази № 209 від 11.05.2017 «Про внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами» до спеціального дозволу позивача № 2578 від 19.10.2001 внесені зміни пп.4 п.17 (пункт 8 додатку до наказу) та № 222 від 16.05.2017 «Про переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами» позивачу переоформлено спеціальний дозвіл № 2578 від 19.10.2001 внесені зміни пп.1 п.16 (пункт 3 додатку до наказу), що свідчить про відповідність поданих позивачем документів вимогам закону.

В той же час, згідно тверджень позивача, які не спростовуються належними та допустимими доказами відповідачем, спеціальний дозвіл на користування надрами № 2578 від 19.10.2001 на новому бланку з урахуванням відповідних змін він так і не отримав з невідомих причин.

Наведене додатково підтверджує той факт, що відповідач діяв всупереч порядку та способу, які визначені чинним законодавством.

Відповідно до частини першої, пунктів 2, 3, 4, 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішення справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема, про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з позицією Верховного Суду України, висловленою, у тому числі, у рішеннях від 16.09.2015 у справі №21-1465а15, від 02.02.2016 у справі № 804/14800/14, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази та пояснення їхніх представників, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Не підлягає задоволенню лише вимога позивача про визнання незаконним зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами з реєстраційним номером 2578 від 19.10.2001 та поновлення його дії, оскільки є абстрактною, тобто заявлена позивачем некоректно (без визначення предмета оскарження - дія чи бездіяльність). При цьому, факт відсутності підстав для зупинення дії спеціального дозволу позивача встановлений при наданні оцінки спірному наказу (в частині) та встановленні його протиправності. Відповідно, визнання протиправним та скасування спірного наказу (в частині) свідчить, що він не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття, отже спеціальний дозвіл не підлягає поновленню в окремому порядку.

Окрім того, згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи наявність у відповідача законодавчо визначеного обов'язку видати заявникові (у даному випадку позивачу) спеціального дозволу на користування надрами на новому бланку з урахуванням відповідних змін, проте цього ним вчинено не було, суд з метою повного та належного захисту порушеного права позивача вважає за можливе задовольнити позовну вимогу № 5 шляхом зобов'язання відповідача видати позивачу відповідний дозвіл на новому бланку з відповідними змінами, передбаченими наказом № 222 від 16.05.2017 та № 209 від 11.05.2017.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належним чином не виконав обов'язок щодо доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Валки-Ільменіт» задовольнити частково.

2. Скасувати п.2 Наказу Державної служби геології та надр України № 137 від 28.03.2017 в частині зупинення дії дозволу № 2578 від 19.10.2001 ТОВ «Валки-Ільменіт».

3. Визнати незаконним та скасувати припис Державної служби геології та надр України № 354-14/06 від 27.06.2017.

4. Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо невидачі спеціального дозволу на користування надрами № 2578 від 19.10.2001, на новому бланку з відповідними змінами, передбаченими Наказом Державної служби геології та надр України № 222 від 16.05.2017 та № 209 від 11.05.2017.

5. Зобов'язати Державну службу геології та надр України видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Валки-Ільменіт» спеціальний дозвіл на користування надрами № 2578 від 19.10.2001, на новому бланку з відповідними змінами, передбаченими Наказом Державної служби геології та надр України № 222 від 16.05.2017 та № 209 від 11.05.2017.

6. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

7. Стягнути судові витрати в сумі 6400,00 грн. (шість тисяч чотириста гривень 00 копійок) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Валки-Ільменіт» () шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної служби геології та надр України за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 18.01.2018

Головуючий суддя П.О. Григорович

Судді С.К. Каракашьян

І.В.Смолій