Справа № 490/9302/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/596/2017 Справа № 490/9302/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №043067 від 09 жовтня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 09.10.2017 інспектор Управління патрульної поліції м. Миколаєва прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення серія БР 3 043067, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 510 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВMW 428і номерний знак НОМЕР_1, 09.10.2017 р. о 2-00 год. в м. Миколаєві по вул. Декабристів, 17 водій керував т/з без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Центральним районним судом м. Миколаєва від 10.02.2017 року чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Так дійсно, він був визнаним винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування на один рік. Після цього він жодного разу не керував транспортними засобами. ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль НОМЕР_2. 08.10.2017 р. даний автомобіль ОСОБА_1 використовував для поїздки з друзями на рибалку, до м. Миколаєва вони повернулися в ніч з 08.10.2017 р. на 09.10.2017 р. ОСОБА_2 цей час за кермом автомобіля знаходився його друг ОСОБА_4, який має посвідчення водія. По приїзду до м. Миколаєва ОСОБА_4 терміново необхідно було заїхати до себе до дому за адресою: м. Миколаїв, вул. Образцова, 1. Після заїзду в двір ОСОБА_4 зупинив автомобіль, вимкнув двигун та піднявся до себе до дому, а ОСОБА_1 та ОСОБА_5 залишилися в автомобілі при цьому ОСОБА_5 сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_1 на задньому. Через деякий час ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння для більш зручного спілкування з ОСОБА_5 Двигун автомобіля він не включав. Хвилин через 5-7 після цього, с заду до автомобіля під'їхав поліцейський автомобіль. Одразу після цього, до нього підійшли поліцейські та звинуватили його в тому, що він будучи позбавлений водійських прав керував автомобілем. ОСОБА_1 пояснив їм, що він не керував автомобілем.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали вимоги позову та просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити, з тих підстав які викладені у запереченнях.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні йому факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, 09 жовтня 2017 року о 02 год. 00 хв. позивач, керуючи транспортним засобом ВMW 428і, д/н НОМЕР_1 в м.Миколаєві по вул. Декабристів, 17, без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Центральним районним судом м. Миколаєва від 10.02.2017, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване постановою компетентної особи УПП в Миколаївській області ДПП серії БР № 043067 від 09 лютого 2017 року, де позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.00 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_4, допитаний як свідок , підтвердив, те що саме він того дня керував транспортним засобом свого приятеля ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, того ж дня на позивача був складений протокол про адмінісстративне правопорушення за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП. Постановою Центрального районного суду м.Миколаєві від 13 грудня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. З постанови суду вбачається, що факт здійснення ОСОБА_1М, керування транспортним засобов "БМВ 4281", д/н ВЕ 1111 СІ, не знайшов свого підтвердження в жодному з матеріалів , доданих до протоколу.

З наданого представником відповідача відеозапису також не вбачається факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, адже на відео містить лише розмова з дружиною позивача, яка пояснює, зщо її чоловік дійсно раніше сідав нетверезим за кермо і не заперечує факт вживання ним спиртних напоїв і зараз. Проте жодного доказу того, що саме ОСОБА_1М, був за кермом вказаного атомобілю БМВ, як і взагалі руху чи зупинки цього автомобіля з відео не вбачається взагалі.

Відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, за приписами ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з цим, відповідачем будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 дійсно вчинено інкримінуєме порушення ПДР , окрім письмових заперечень, суду не надано.

Відповідно до ст.286 КАС України до повноважень суду при вирішенні справи належить залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу ; змінити захід стягнення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії БР №043067 від 09 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.