overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/5363/17
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.02.2018
Справа № 320/5363/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

05 лютого 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Мелітопольського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Мелітопольського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

03 серпня 2017 року провадження по справі відкрито.

У судове засідання, призначене 05.02.2018 о 09 годині 00 хвилин, сторони не зявилися.

Від представника позивачки адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням залишити позов ОСОБА_1 без розгляду у звязку з відновленням їй виплати пенсії.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивачкою, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, подано заяву про залишення позову без розгляду, яка не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240-243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Мелітопольського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 2-а-358/10
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-358/10/0812
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Боровікової А.І.,

при секретарі Касьяненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Олександрівської роти ДПС при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищазазначеним адміністративним позовом.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, позивач завчасно повідомлявся про день та час розгляду справи, про що в суду є відповідні докази, в судове засідання повторно не зявлявся, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи за відсутності позивача, а тому позовну заяву слід залишати без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Олександрівської роти ДПС при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного Дніпропетровського апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятиднів з дня її проголошення, з подачею її копії до адміністративного Дніпропетровського апеляційного суду.

Суддя: А.І.Боровікова
Справа № 331/102/18
Суддя: Ісаков Д. О.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.02.2018
Справа № 331/102/18
Провадження № 2-а/334/160/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону УПП у м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАА № 230621 від 08.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону УПП у м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАА № 230621 від 08.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 160 КАС України; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Керуючись ст. ст. 159-165, 171, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону УПП у м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАА № 230621 від 08.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 травня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 333/6552/17
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №333/6552/17
Провадження №2/333/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікової А.В.,

при секретарі Іщенко А.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: ОСОБА_2, 69118, АДРЕСА_1

до відповідача: Міністерства соціальної політики України, 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Міністерство фінансів України, 01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Державна казначейська служба України, 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6

про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікової А.В. на розгляді перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики України, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Міністерство фінансів України, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Державна казначейська служба України про зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи.

Позивача, представники відповідача та третіх осіб до зали судового засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку за клопотанням сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи клопотання позивача, неявку в судове засідання представників відповідача та третіх осіб, повідомлених належним чином,суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 20.02.2018 р. о 11 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 205, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи №333/6552/17 відкласти.

2. Судове засідання призначити на 20.02.2018 р. о 11 год. 00 хв.

3. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань № 15.

4. Копію ухвали про відкладення розгляду справи та судову повістку про виклик направити на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 2-а-212/10
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-212/10/0812
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Боровікової А.І.,

при секретарі Касьяненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВС Захарченко ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищазазначеним адміністративним позовом.

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, до суду надійшла заява від позивача с проханням залишити позов без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВС Захарченко ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного Дніпропетровського апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятиднів з дня її проголошення, з подачею її копії до адміністративного Дніпропетровського апеляційного суду.

Суддя: А.І.Боровікова
Справа № 337/2446/17
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповівдача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1, до заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів України ОСОБА_4, місце знаходження: м. Запоріжжя, вул..Кремлівська, б.12, про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів України ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Мурашова

31.01.2018
Справа № 336/3285/17
Суддя: Суркова В. П.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 336/3285/17
пр. № 2-аво/336/5/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в які зазначив, що в постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2017 року його адміністративний позов до Управління НП патрульної поліції м. Запоріжжя, інспектора роти № 1 батальйону №1 УПП м. Запоріжжя ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено частково. В зазначені постанові невірно зазначено його дату народження, а саме: замість ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2. Просив виправити зазначену описку.

Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, у звязку із чім і у відповідності до ч. 4 ст. 229 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені, виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що при винесені постанови допущена описка, невірно зазначено дату народження позивача, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви та виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 229, 253, 294, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2017 року по адміністративній справі №336/3285/17, пр.№2-а/336/329/2017 за позовом ОСОБА_1 до Управління НП патрульної поліції м. Запоріжжя, інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вважати правильною дату народження позивача ОСОБА_1 02.10.1989 рік народження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або хвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ознайомити з текстом ухвали суду можливо за веб-адресою в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/Review/.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 704/86/18
Суддя: Міщенко К. М.
Дата ухвалення: 2018-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2018 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 160 КАС України, а саме: не вказано ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача або номер і серія його паспорта, відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; не зазначене власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: зазначити ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача або номер і серію його паспорта, відомі номери засобів звязку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; зазначити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та сплатити судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 753/13918/17
Суддя: Вовк Є. І.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/532/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до "Поліцейського капралу Управління патрульної поліції м. Бориспіль" щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.106 Кодексу Адміністративного Судочинства України, а саме: не зазначено доказів щодо реєстрації позивача у Дарницькому районі м. Києва, при цьому, позивачем також зазначено власну адресу, яка не відноситься до території Дарницького району АДРЕСА_1; не сплачено судовий збір, який згідно зі ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено у розмірі 640 грн. за позовну вимогу немайнового характеру, зокрема, щодо зазначення в них про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до положень ст.293 КУпАП, передбачений вичерпний зміст (до якого не включено вказане визначення) відповідного судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення - саме в межах, передбачених КУпАП, тобто саме у тих випадках, в яких позивач звільняється від сплати державного мита (судового збору) згідно з ч.5 ст.288 КУпАП, на яку позивач посилається огульно - без обгрунтування конкретних випадків її застосування, встановлених згідно з діючим законодавством, в тому числі, в контексті положень ст.293 КУпАП.

Так, нормами ст.293 КУпАП імперативно встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено;

- якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.108 КАС України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.108 КАС України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 753/14819/17
Суддя: Вовк Є. І.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/558/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до "Житомирської митниці ДФС" щодо визнання незаконної постанови та її скасування, із зазначенням у вимогах щодо відсутності складу правопорушення,

Встановив:

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.106 Кодексу Адміністративного Судочинства України, а саме: не сплачено судовий збір у повному обсязі, розмір якого згідно з ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено у розмірі 640 грн. за позовну вимогу немайнового характеру; не зазначено доказів щодо реєстрації позивача у Дарницькому районі м. Києва (щодо підсудності); не зазначено повної назви відповідача; надані додатки читаються не в повному обсязі.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.108 КАС України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.108 КАС України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: