Справа № 553/196/18
Суддя: Тимчук Р. І.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/196/18
Провадження № 2-аз/553/1/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Тимчук Р.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтава перебуває адміністративна справа №553/196/18, провадження 2-а/553/63/2018 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 18.01.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання неправомірними дії - задоволено.

Визнано неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області, які полягають у невинесенні постанови про закінчення обєднаного виконавчого провадження №48800226 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 №2321 від 11.09.2015 року щодо звернення стягнення на заставне майно нежитлове приміщення в буд.А-2 загальною площею 134,5 кв.м., що знаходиться у м.Полтаві по вул.Жовтнева (Соборності), 34 на користь стягувача АТ «ОТП Банк», та провадження по виконавчому листу від 05.12.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості у сумі 3324800,04 грн.

Обєднане виконавче провадження №48800226 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 №2321 від11.09.2015 року щодо звернення стягнення на заставне майно нежитлове приміщення в буд.А-2 загальною площею 134,5 кв.м., що знаходиться у м.Полтаві по вул.Жовтнева (Соборності), 34 на користь стягувача АТ «ОТП Банк», та провадження по виконавчому листу від 05.12.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості у сумі 3324800,04 грн. закінчено.

Скасовано постанову про арешт та опис автомобіля НОМЕР_1, та повернуто ОСОБА_1 вищевказаний транспортний засіб.

Скасовано постанову про арешт та опис автомобіля НОМЕР_2, та повернуто ОСОБА_1 вищевказаний транспортний засіб.

Одразу після ухвалення рішення, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 18.01.2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 53223991, якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, оскільки встановлено, що боржник виконав кредитні зобовязання перед стягувачем в повному обсязі. Дану постанову заявник отримав, але фактично арешт в електронних реєстрах на майно на сьогоднішній день не знято.

Після чого, 19.01.2018 року постановою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області про закінчення виконавчого провадження ВП №48800226 - припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Однак, не зважаючи на рішення суду, постановою від 17.01.2018 року ВП №53223991 прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 332480,00 грн.

Постановою від 17.01.2018 року ВП №48800226 постановлено - стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у роз мірі 180418,83 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3, від 24.01.2018 року ВП №5582105, прийнято рішення про накладення арешту на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5081365,53 грн.

Відповідно до положень ст.150 КАС України однією з підстав вжиття заходів забезпечення позову є, зокрема, очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача по справі до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Встановлення правомірності винесення Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області оскаржуваних ОСОБА_1 постанов підлягає лише під час судового розгляду справи №553/196/18, провадження 2-а/553/63/2018, виконання постанови від 24.01.2018 року ВП №5582105 про накладення арешту на все рухоме майно заявника призведе до порушення прав та інтересів позивача, а також в подальшому можу утруднити та унеможливити виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області до закінчення розгляду справи №553/196/18, провадження 2-а/553/63/2018 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії - вчиняти будь-які дії, повязані з відчудженням майна, що належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.150-154 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до закінчення розгляду справи №553/196/18, провадження 2-а/553/63/2018 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії - вчиняти будь-які дії, повязані з відчудженням майна, що належить ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4