Справа № 389/1242/17(2-а/389/69/17)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2018 рокусправа № 389/1242/17(2-а/389/69/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронової С.В.

судді: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2017 року

у адміністративній справі № 389/1242/17(2-а/389/69/17) за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про скасування постанови про перевірку законності виконавчого провадження №49292510 від 05.05.2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2017 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про скасування постанови про перевірку законності виконавчого провадження №49292510 від 05.05.2017 року.

Зазначена постанова суду оскаржена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з підстав неповноти встановлення фактичних обставин та помилковості оцінки положень статей 6, 11, 49 Закону України «Про виконавче провадження», зміст яких свідчить про незаконність прийняття оскаржуваної у цій справі постанови та зобов'язання головного державного виконавця провести виконавчі дії, за відсутності правових підстав для проведення таких дій, оскільки єдиною підставою для прийняття 05.05.2017 року постанови в.о. начальника відділу примусового виконання стали лише заява гр.ОСОБА_1 від 31.03.2017 року до якої додано копію ухвали Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2017 року по справі № 6-а/389/1/17, 389/5293/14-а про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 05.11.2015 року, при тому, що вказана ухвала суду першої інстанції не набрала законної сили, на момент винесення постанови про перевірку законності виконавчого провадження і оскаржувалася в апеляційному порядку (копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 року в матеріалах справи).

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржуваною у цій справі позивачем постановою в.о.начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. № 49292510 від 05.05.2017 визнано дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 такими, що суперечать вимогам ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла до 05.10.2016) стосовно вчинення під час виконання виконавчого провадження №49292510 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/389/165/14, 389/5293/14-а від 05.11.2015, виданого Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів внутрішніх справ та пенсійного забезпечення відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» в розмірі 88% від суми місячного грошового забезпечення, з урахуванням раніше встановленої премії в розмірі 118%, та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження і зобов'язано державного виконавця Борисенко Л.П. провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначена постанова в № 49292510 від 05.05.2017 р. була винесена за результатами проведеної в.о.начальника ВПВР УДВС ГТУ у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. перевірки законності виконавчого провадження №49292510 з примусового виконання виконавчого листа №2-а/389/165/14, 389/5293/14-а, виданого 05.11.2015 Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області., що було відновлено 18.02.2016 р. постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, але постановою державного виконавця від 30.06.2016 р. було закінчено в порядку п.13 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяв до 05.10.2016) у зв'язку з непред'явленням Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області оригіналу виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені ч.4 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяв до 05.10.2016)

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції виходячи з положень ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», абзацу 5 пункту 1 розділу 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 за №512/5 - правильно зазначив про наявність у начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, повноважень на перевірку законності виконавчого провадження за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження, з винесенням за результатами перевірки постанови по формі і змісту, що визначені п.7 вказаної Інструкції, в тому числі і про скасування винесеної у виконавчому провадженні державним виконавцем постанови, з зобов'язанням державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Погоджується також судова колегія з висновками суду першої інстанції про правомірність визначеної відповідачем в оскаржуваній постанові підстави для скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з не проведенням державним виконавцям усіх дій, спрямованих на повне та фактичне виконання рішення суду лише з тих підстав, що Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області не було пред'явлено оригінал виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені ч.4 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження».

В даному випадку суд першої інстанції правильно акцентував увагу на тому, що відповідно до листа Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.02.2017 за вих.№389/5293/14-а/4426/17 до суду не надходили виконавчі листи у адміністративній справі №2-а/389/165/14, які були видані 05.11.2015 ОСОБА_1, а Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2017 було задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 05.11.2015 на підставі постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 у адміністративній справі №2-а-389/165/14, і ця ухвала була залишена без змін за результатом розгляду апеляційної скарги ГУПФУ в Кіровоградській області Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2017 (а.с.121). При цьому, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 31.03.2017 отримав звернення ОСОБА_1 до якого було додано копію ухвали Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2017 №6-а/389/1/17, 389/5293/14-а про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 05.11.2015 на підставі постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 у адміністративній справі №2-а/389/165/14, але у той же час державний виконавець не вчинив визначені законом заходи задля виконання судового рішення.

За вищенаведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а оскільки судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування постанови суду - відсутні..

Керуючись ст.ст.242, 310, 316, 321, 328, 329 КАС України КАС України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області-залишити без задоволення, постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов