Справа № 308/1896/17
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1896/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського Перечинського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до поліцейського Перечинського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, який мотивує тим, що 15.02.2017 року відповідачем винесено постанову Серії БР №375035 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Оскільки факт порушення ПДР у вигляді не виконання вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» відсутній, просить суд скасувати постанову поліцейського Перечинського ВП ГУНП в Закарпатській області Серії БР №375035 від 15.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу, провадження по адміністративній справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак, надала суду заяву, в якій дані позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає справу за його відсутності на підставі п.1 ч.3 ст.205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходиться до переконання, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Серії БР №375035 від 15.02.2017 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Із вказаної постанови вбачається, що 15.02.2017 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Skoda, Fabia», номерний знак НОМЕР_1, в м. Перечин на пр. Ужанський, здійснила стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи.

У відповідності до ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими способами:

1.Письмовими, речовими і електронними доказами;

2.Висновками експертів;

3.Показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим у зазначеній постанові відсутні будь-які дані, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про наявність такого порушення та не зазначено яким саме способом було встановлено дані обставини та яким засобами проводилася його фіксація.

Як встановлено з матеріалів справи, при винесенні постанови поліцейський не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, не прийняв до уваги усі пояснення водія ОСОБА_1 щодо відсутності її вини у вчиненні правопорушення.

Суд констатує, що відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, однак, не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, обґрунтованих заперечень не надав, у звязку з чим, на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України, відповідачем не було доведено правомірності свого рішення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності..

За таких обставин, постанова Серії БР №375035 від 15.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77, 210, 241, 243, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Перечинського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову поліцейського Перечинського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення Серії БР №375035 від 15.02.2017 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено у відповідності до ч.5 ст.286 КАС України шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Львівського апеляційного адміністративного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4