Справа № 816/803/17
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2018 р.Справа № 816/803/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді - доповідача: Курило Л.В.,

суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Сіренко О.І., Спаскіна О.А., Любчич Л.В. у справі № 816/803/17

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до начальника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тимченка Олега Вадимовича , Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2017 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Начальника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тимченко Олега Вадимовича про зобов'язання вчинити певні дії.

24 грудня 2017 року, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу до суду першої інстанції. Згідно з описом вкладення до цінного листа поштового відділення №636000, апеляційна скарга на постанову від 06.12.2017р. направлена позивачами 24.12.2017р. на адресу Полтавського окружного адміністративного суду у трьох примірниках на 100 аркушах.

10 січня 2018 року вищезазначену апеляційну скаргу разом з матеріалами справи отримано Харківським апеляційним адміністративним судом від Полтавського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2017р., передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючому судді (суддя-доповідач) - Сіренко О.І., суддям - Спаскіну О.А., Любчич Л.В.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2017р. по справі № 816/803/17, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

29 січня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Сіренко О.І., суддів: Спаскіна О.А., Любчич Л.В. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.27 КАС України (в редакції кодексу до 15.12.2017р.).

Вказана заява мотивована тим, що під час прийняття ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018р., судом не прийнято до уваги ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2017р., якою позивачам повернуто апеляційну скаргу, подану на вищезазначене рішення суду першої інстанції безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду, а тому вважають, що наявні причини для відводу суддів, визначені п.4 ч.1 ст. 27 КАС України (в редакції кодексу до 15.12.2017р.), а саме - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 р. визнано необґрунтованим заявлений відвід суддям Сіренко О.І., Спаскіну О.А., Любчич Л.В. Провадження зупинено для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивачів про відвід складу колегії суддів, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що під час прийняття ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018р., судом не прийнято до уваги ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2017р., якою позивачам повернуто апеляційну скаргу подану на вищезазначене рішення суду першої інстанції безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Наведені позивачами у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) для відводу суддів Басанським Л.В. та Басанською Т.М. не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді вказаної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів заявниками не обґрунтовані, то заява про відвід суддів Сіренко О.І., Спаскіна О.А., Любчич Л.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів Сіренко О.І., Спаскіна О.А., Любчич Л.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.