Справа № 674/1690/17
Суддя: Артемчук В. М.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1690/17
Провадження № 2-а/674/15/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

за участю:

секретаря Бойчук С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ч.4 ст. 229 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецького відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

11 грудня 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з уточнюючими позовними вимогами, мотивуючи тим, що згідно постанови патрульного поліцейського від 1.12.2017 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до постанови від 1 грудня 2017 р. о 17 год. 30 хв., на автодорозі «Житомир-Чернівці», керував транспортним засобом в якого не працював лівий габаритний вогонь та не освітлювався державний номерний знак в тему пору доби.

Дану постанову вважає незаконною і просить скасувати, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував. Експлуатація транспортного засобу із вказаними несправностями Правилами дорожнього руху не забороняється і відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП відповідальності за це не передбачено.

Дійсно в його автомобілі не працював тільки лівий габаритний вогонь, що він виявив в дорозі коли його зупинили працівники поліції. Правила дорожнього руху у такому випадку надають можливість водієві усунути несправність на зупинці чи слідувати автомобілем із увімкненою аварійною сигналізацією до найближчого пункту, де можливо це зробити. Що він у подальшому і зробив, усунувши несправність під час зупинки автомобіля.

Однак, працівник поліції не давав йому цього зробити, відповідно виконати вимоги Правил дорожнього руху, а пішов до свого автомобіля, де написав постанову про накладення на нього адмінстягнення.

Дана постанова була винесена з порушенням вимог ст. ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП, зокрема патрульним поліцейським йому не було розяснено права, не заслухано його пояснень та клопотань, не досліджено доказів, не зясовано його вини у вчиненні правопорушення і чи дійсно воно було вчинено, не враховано обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його часті, позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, будь-яких заперечень проти позову суду не надав.

За таких підстав, керуючись ст. 205 КАС України, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд ухвалив проводити розгляд справи на наявних у справі матеріалах.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно постанови патрульного поліцейського Ярмолинецького відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 01.12.2017 року, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до постанови від 01.12.2017р. о 17 год. 30 хв., на автодорозі «Житомир-Чернівці», ОСОБА_1 керував транспортним засобом- автомобілем «Мерседес Бенц» н/з ВХ 2985 ВІ в якого не працював лівий габаритний вогонь та не освітлювався державний номерний знак в тему пору доби.

Позивач заперечив вчинення ним правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно до п. 31.4, п.31.4.3 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством, в яких по зовнішніх світлових приладах:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

д) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до п.31.6. б) Правил дорожнього руху, забороняється подальший рух транспортних засобів у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до п. 31.5 Правил дорожнього руху, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з використанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Із наведеного вбачається, що експлуатація та подальший рух автомобіля з непрацюючим тільки одним лівим габаритним вогнем та неосвітленим номерним знаком у темну пору доби Правилами дорожнього руху не забороняється.

Несправність лівого габаритного вогню, яку позивач виявив в дорозі під час зупинки його працівником поліції, він усунув на місці зупинки автомобіля і продовжив подальший рух, якому працівники поліції не перешкоджали.

А тому, позивач був притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП неправомірно, без наявності ознак, що утворюють склад цього правопорушення.

Також, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена з порушенням вимог ст.ст.268, 278, 279, 280 КУпАП, патрульним поліцейським не було розяснено позивачеві його права згідно ст.268 КУпАП, не відібрано в нього пояснень, не заслухано клопотань, не досліджено доказів, не зясовано наявність його винних дій і чи дійсно було вчинене правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП, не враховано обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не наддасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем до початку судового засідання, в порядку п.5 ч.5 ст.107 КАС України, не подано письмові заперечення проти позову та докази, про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження, яку йому надіслано.

Також, без поважних причин відповідач не забезпечив участь його представника у судовому засіданні, оскільки про такі причини суду не повідомлено та не надав доказів, в тому числі відео, для спростування позову і доведення вини ОСОБА_1.

Таким чином, враховуючи наведенне, постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 286 КАС України, ст.ст. 121 ч.1, 268, 278-280 КУпАП, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Ярмолинецького відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову патрульного поліцейського Ярмолинецького відділення поліції Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області від 01.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП - скасувати.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі постановлення рішення без виклику особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук