Справа № П/811/228/18
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/228/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Брегея Романа Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та стягнення моральної компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до заступника прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 про:

- визнання дій заступника прокурора Кіровоградської області Гоя А.О. протиправними;

- стягнення з відповідача на користь позивача моральної компенсації в сумі 140000,00 грн. (сто сорок тисяч гривень).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Ухвалою суду від 24.01.2018р. адміністративний позов на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору у розмірі визначеному ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

Позивач не погодившись з ухвалою про залишення позову без руху 01.01.2018р. подав заяву про відвід судді вважаючи, що суддя незаконно вимагає сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя Брегей Р.І. розглянувши заяву про відвід дійшов висновку про необґрунтованість відводу про що постановив ухвалу від 02.02.2018р.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2018р., для вирішення питання про відвід визначено суддю Пасічника Ю.П.

Відповідно до частин 8, 11, 12 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що підставою для відводу судді Брегея Р.І. є незгода позивача з процесуальним рішенням судді - ухвалою про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді Брегея Р.І.

Керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Брегея Романа Івановича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_4