Справа № 405/4831/17
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4831/17
Провадження №2-а/405/196/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

та представника третьої особи без самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ої роти батальйону управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Хомутенка Сергія Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції м. Кропивницький про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4-ої роти батальйону управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Хомутенка С.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що 27.08.2017 року о 15.05 год. на вул. Полтавська, 37 в м. Кропивницький його (позивача) зупинили співробітники поліції та повідомили, що на перехресті вул. Полтавська та пров. Крутий він (позивач) почав рух на заборонений сигнал світлофора, а саме: жовтий, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим відносно нього (позивача) відповідачем було винесено постанову серії БР № 426154 від 27.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З зазначеною постановою позивач не згоден, вказав, що жодних доказів вчинення ним (позивачем) адміністративного правопорушення відповідачем не було надано, як не було долучено таких і до оскаржуваної постанови. Крім того, вказав, що його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофора, однак оскаржувану постанову відповідачем було винесено не за проїзд на заборонений сигнал світлофора, а за початок руху на заборонений сигнал світлофора, а саме: жовтий, у зв'язку з чим, позивач вважає, що його притягнуто до відповідальності за правопорушення, яке не передбачено чинним законодавством, крім того, в постанові не зазначено, яким саме чином він (позивач) порушив пункт 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що він не вчинив протиправних дій, відповідно не порушував вимог, встановлених ПДР України, у зв'язку з чим вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 426154 від 27.08.2017 року винесена відповідачем інспектором 4-ої роти батальйону управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Хомутенком С.В. з порушенням вимог ст.ст. 245, 251, 268, 280, 283 КУпАП, на підставі чого просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 426154 від 27.08.2017 року, якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 29.11.2017 року до участі у даній адміністративній справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції м. Кропивницький.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор 4-ої роти батальйону управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Хомутенко С.В. в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції м. Кропивницький - ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що Управління позов не визнає в повному обсязі, крім того, вказав, що візуально відповідачем інспектором 4-ої роти батальйону управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Хомутенком С.В. було встановлено факт порушення позивачем ОСОБА_1 п. 8.7.3 (ґ) ПДР, а саме: проїзд позивачем ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом на заборонений сигнал світлофора, а саме: жовтий сигнал, однак відеозапис вказаного правопорушення, зафіксований на відео реєстратор, розміщений в патрульному автомобілі поліції, - надати немає можливості, оскільки строк зберігання таких відеозаписів становить не більше 25-ти днів, та у зв'язку зі спливом даного строку вказаний відеозапис був видалений.

Заслухавши позивача, представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, зваживши обставини, викладені в позовній заяві, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27.08.2017 року інспектором 4-ої роти батальйону управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Хомутенком С.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 426154, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 27 серпня 2017 року о 15 год. 05 хв. на перехресті вул. Полтавська та пров. Крутому в м. Кропивницький, ОСОБА_1, керуючи автомобілем -RENAULT, FLUENCE FLU, номерний знак НОМЕР_1, почав рух через дане перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме: жовтий, чим порушив п.8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Правомірність та законність прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення оскаржується позивачем.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7 ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Відповідно до п. 8.7.3. (ґ) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.п. 8.10., 8.11. ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, керуючи 27.08.2017 року транспортним засобом - автомобілем RENAULT, FLUENCE FLU, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Полтавська та пров. Крутому в м. Кропивницький, не порушував п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, при цьому, зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем як в винесеній останнім постанові так і шляхом надання суду належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку, що постанова серії БР № 426154 від 27.08.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена суб'єктом владних повноважень - інспектором 4-ої роти батальйону управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Хомутенком С.В., не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3. (ґ)ПДР України та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом, зокрема, ст. 251 КупАП, доказами.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор 4-ої роти батальйону управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Хомутенко С.В., визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та у порушенні ним вимог п. 8.7.3. (ґ) ПДР України, а саме проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 426154 від 27.08.2017 року відносно ОСОБА_1, як така, що винесена суб'єктом владних повноважень інспектором 4-ої роти батальйону управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Хомутенком С.В., в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4-ої роти батальйону управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Хомутенка Сергія Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції м. Кропивницький про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 426154 від 27.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 4-ої роти батальйону управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Хомутенком Сергієм Володимировичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова