Справа № 2а/0470/6369/12
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 Київ К/9901/8901/18 справа № 2а/0470/6369/12
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Пасічник С.С., суддів Васильєвої І.А., Юрченко В.П., здійснивши попередній розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ПАСАТ» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, скасування акта та податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Чередниченко В.Є., Коршуна А.О., Панченко О.М. від 04 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «ПАСАТ» (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом до Криворізької південної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Інспекція), в якому просило:

- визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції щодо винесення акту від 15 березня 2012 року про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2011 року;

- скасувати акт від 15 березня 2012 року №385/231/20232735;

- скасувати податкові повідомлення-рішення від 28 березня 2012 року № , № .

Обґрунтовуючи позовну заяву, вказувало на те, що відповідачем під час складання акта перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень допущено процедурні порушення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року адміністративний позов задоволено частково; скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 28 березня 2012 року № в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 56,71 грн. (45,37 грн. - за основним платежем, 11,34 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).; у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено обставини порушення позивачем податкового законодавства, внаслідок яких нараховано грошові зобов'язання на підставі податкових повідомлень-рішень від 28 березня 2012 року №, № в частині 838,56 грн., а відповідачем не було допущено процесуальних порушень під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Також суд зазначив, що ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акта певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 04 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасував; позов частково задовольнив; визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 28 березня 2012 року № , № ; в задоволенні позову в іншій частині відмовив. Мотивуючи рішення, апеляційний суд зазначив, що податкові повідомлення -рішення прийняті до набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, що суперечить положенням Податкового кодексу України.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Інспекція подала касаційну скаргу, в якій просила його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що Товариством не спростовано обставин допуску порушень законодавства в сфері оподаткування.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2015 року відкрито касаційне провадження.

У визначені ухвалою строки заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Справу згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду касаційної скарги колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Пасічник С.С. (суддя-доповідач), Васильєвої І.А., Юрченко В.П.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекція, керуючись, зокрема, підпунктом 78.1.11 Податкового кодексу України (далі - ПК) на підставі наказу від 24 січня 2012 року № 318 та на виконання постанови т.в.о. старшого слідчого податкової міліції Державної податкової інстанції в Кіровському районі м. Дніпропетровська про призначення позапланової документальної перевірки від 19 вересня 2011 року по кримінальній справі №99116506 проведено перевірку Товариства, за результатами якої складено акт від 15 березня 2012 року №385/231/20232735 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 28 березня 2012 року:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1690103,75 грн. (1352083,00 грн. - основний платіж, 338 020,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції)

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 895,27 грн. (716,22 грн. - основний платіж, 179,05 - штрафні (фінансові) санкції).

Статтею 78 ПК (тут і надалі в редакції, чинній на час проведення перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень) визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок. Так, згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 цієї статті документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 ПК у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Разом з тим, відповідно до положень абзацу першого пункту 58.4 статті 58 ПК у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Наведені норми підтверджують висновок, що матеріали документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Висновок суду апеляційної інстанції про необхідність скасування податкових повідомлень-рішень від 28 березня 2012 року №, № є обґрунтованим, оскільки оскаржувані акти індивідуальної дії прийняті до настання обставин, передбачених пунктом 58.4 статті 58 ПК України.

Аналогічна позиція застосування норм права висловлена і Верховним Судом України, зокрема в постанові від 27 січня 2015 року № 21-494а14 (реєстраційний номерів Єдиному державному реєстрі судових рішень 42886571).

Відповідно до частин першої та четвертої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко