Справа № 592/14178/17
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/116/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що його згідно наказу №17 від 29.12.2001 р. було звільнено з посади судді та заступника голови Апеляційного суду Сумської області, з підстав передбачених ч.1 ст.43 ЗУ «Про статус суддів» від 15.12.1992 р. Після звільнення з вказаних посад, довічне грошове утримання йому виплачувала Державна судова адміністрація України, а з 2007 р. ці повноваження були передані Пенсійному фонду України. 12.06.2017 р. він звернувся до відповідача з заявою про включення до розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці суми матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 1466 грн. 66 коп., згідно довідки Апеляційного суду Сумської області № 29 від 06.06.2017 р. Рішенням ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області №13807/04-17 йому відмовлено у проведенні перерахунку з мотивів того, що згідно ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» матеріальна допомога на оздоровлення не передбачена як складова суддівської винагороди. Вважає, що висновок відповідача про те, що матеріальна допомога на оздоровлення судді не входить до складу суддівської винагороди, а тому підстави для врахування її при розрахунку щомісячного довічного грошового утримання відсутні, є помилковими і безпідставними. У звязку з цим, просить суд визнати протиправним дії ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у здійсненні перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яка викладена у рішенні від 19.06.2017 р., з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, вказаної у довідці Апеляційного суду Сумської області за № 29 від 06.06.2017 р.; зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, вказаної у довідці Апеляційного суду Сумської області за № 29 від 06.06.2017 р., починаючи з 12 червня 2017 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення аналогічні вищевикладеному.

Представник відповідача ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та зазначив, що матеріальна допомога на оздоровлення не входить до суддівської винагороди в розумінні ч. 2 ст. 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і не може бути взята для обрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді. Суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. У разі призначення позивачеві пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» матеріальна допомога на оздоровлення була б врахована до заробітної плати для обчислення пенсії.

Суд, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу №17 від 29.12.2001 р. ОСОБА_1 було звільнено з посади судді та заступника голови Апеляційного суду Сумської області, з підстав передбачених ч.1 ст.43 ЗУ «Про статус суддів» від 15.12.1992 р.

Згідно довідки Апеляційного суду Сумської області про суддівську винагороду для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.12.2016 р. № 29 від 06.06.2017 р., суддівська винагорода позивача, яка враховується при нарахуванні щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, склала 35786,66 грн., з яких 17600,00 грн. - посадовий оклад, 14080,00 грн. - надбавки за вислугу років, 880 грн. - надбавка за адміністративну посаду, 1760,00 - надбавка за таємність, 1466,66 грн.- допомога на оздоровлення (а.с. 7).

У червні 2017 року позивач звернувся до ОСОБА_2 об'єднаного УПФУ Сумської області з заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, надавши вказану довідку (а.с.11).

ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 13807/04-17 від 26.06.2017 р. ОСОБА_1 повідомлено, що згідно з рішенням управління від 19.06.2017 р. йому відмовлено у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки про суддівську винагороду для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виданої Апеляційним судом Сумської області від 06.06.2017 р. № 29. Рішення мотивовано тим, що згідно зі ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: вислугу років, перебування на адміністративній посаді в суді, науковий ступінь, роботу, що передбачає доступ до державної таємниці. Іншого не передбачено. Враховуючи зазначене, допомога на оздоровлення не може бути врахована в заробітну плату для розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (а.с. 8).

Відтак, позиваеві відмовлено у здійснені перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з посиланням на те, що допомога на оздоровлення не може бути врахована в заробітну плату для розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією з гарантій забезпечення незалежності суддів при здійсненні ними своїх повноважень, закріплених у ч. 1 ст. 126 Конституції України, є надання їм за рахунок держави матеріального і соціального захисту (заробітна плата, пенсія, щомісячне довічне грошове утримання тощо), надання їм у майбутньому статусу судді у відставці, право якого на пенсійне або щомісячне довічне грошове утримання є гарантією незалежності працюючих суддів.

Щомісячне довічне грошове утримання судді - це спрямована на забезпечення гідного його статусу життєвого рівня особлива форма соціального забезпечення суддів, яка виражається у гарантованій державою щомісячній звільненій від сплати податків грошовій виплаті, що забезпечує їх належне матеріальне утримання, та по своїй правовій природі не є пенсією.

Пунктом 8 частини 5 статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що незалежність судді забезпечується, зокрема, його належним матеріальним та соціальним забезпеченням судді.

В пункті 7 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005 суд зазначив, що конституційний статус судді передбачає надання йому в майбутньому статусу судді у відставці, що також є гарантією належного здійснення правосуддя, дає підстави ставити до суддів високі вимоги і зберігати довіру до їх компетентності та неупередженості. Аналіз норм Конституції України свідчить, що надання судді за рахунок держави матеріального і соціального захисту (заробітна плата, пенсія, щомісячне довічне грошове утримання тощо), що відповідає його високому статусу, є гарантією забезпечення незалежності. Право судді, який перебуває у відставці, на пенсійне та щомісячне довічне грошове утримання є гарантією незалежності працюючих суддів. Щомісячне довічне грошове утримання - це особлива форма соціального забезпечення суддів, зміст якої полягає у гарантованій державою щомісячній звільненій від сплати податків грошовій виплаті, що слугує забезпеченню їх належного матеріального утримання. Щомісячне довічне грошове утримання судді у встановленому розмірі спрямоване на забезпечення гідного його статусу життєвого рівня, оскільки суддя обмежений у праві заробляти додаткові матеріальні блага. Статус забезпечує судді, який досяг передбаченого законом віку для припинення повноважень після здійснення професійної діяльності протягом визначеного строку, право на отримання виплат (пенсії, щомісячного довічного грошового утримання), рівень яких має бути якомога ближчим до рівня його останньої заробітної плати на посаді судді.

Крім того, статтею 134 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453- УІ (IX розділ) (далі - Закон № 2453-УІ) передбачено надання суддям щорічної оплачуваної відпустки з виплатою, крім суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу.

Виплату допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу передбачено і ст. 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 р. № 1402-УІІІ (IX розділ) (далі - Закон № 1402-УІІІ), на норми якого посилається відповідач, тобто виплата допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу передбачена спеціальним законом, яким регулюється забезпечення судді, і вона носить систематичний характер.

Суд зазначає, що матеріальна допомога на оздоровлення має систематичний характер, її виплата передбачена спеціальним Законом, яким регулюється забезпечення суддів, вона виплачується всім суддям, які використовують право на відпустку, тобто належить до інших заохочувальних і компенсаційних виплат, а тому відповідно входить до структури заробітної плати судді, з якої нараховувався та був сплачений єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а тому незалежно від того, що така виплата не є складовою суддівської винагороди, допомога на оздоровлення повинна враховуватися при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, як складова частина заробітної плати.

З наявних в матеріалах справи довідки Апеляційного суду Сумської області № 29 від 06.06.2017 р. вбачається, що виплата матеріальної допомоги, включена в оподатковуваний дохід судді, входить до фонду оплати його праці, тобто є складовою винагороди судді та з матеріальної допомоги, отриманої позивачем, утримувався єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Крім того, згідно зі ст. 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" і ст.41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких фактично були нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії навіть незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Наведений правовий висновок відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 10 березня 2015 року у справі №21-70а15, яка в силу вимог ч.5 ст. 242 КАС України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, яка виплачувалася позивачеві і з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відносяться до складу суддівської винагороди, з якого обчислюється щомісячне довічне грошове утримання, а тому у відповідача відсутні правові підстави для відмови позивачеві у перерахунку грошового утримання з урахуванням матеріальної допомоги, внаслідок чого суд вважає за не обхідне зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачеві щомісячного довічного грошового утримання, з урахуванням зазначеної в довідці від 06.06.2017 р. № 29 матеріальної допомоги.

У Рекомендації ОСОБА_4 Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки від 17 листопада 2010 року № (2010)12 зазначено: оплата праці суддів повинна відповідати їх професії та виконуваним обов'язкам, а також бути достатньою, щоб захистити їх від дії стимулів, через які можна впливати на їхні рішення. Мають існувати гарантії збереження належної оплати праці на випадок хвороби, відпустки по догляду за дитиною, а також гарантії виплат у зв'язку з виходом на пенсію, які мають відповідати попередньому рівню оплати їх праці (пункт 54).

Конституційний Суд України у рішенні від 03.06.2013 р. № 3-рп/2013 зазначив, що конституційний статус судді передбачає достатнє матеріальне забезпечення судді як під час здійснення ним своїх повноважень (суддівська винагорода), так і в майбутньому у зв'язку із досягненням пенсійного віку (пенсія) чи внаслідок припинення повноважень і набуття статусу судді у відставці (щомісячне довічне грошове утримання).

Таким чином, посилання відповідача на те, що при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання слід керуватись положеннями ст. 133 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", згідно з якими матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди, а тому підстави для врахування її при розрахунку щомісячного довічного грошового утримання відсутні, є помилковими.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що отримувані позивачем суми матеріальної допомоги, яка нараховується відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з якої були фактично нараховані та сплачені єдиний внесок, входять до складу фонду оплати праці для обчислення щомісячного довічного грошового утримання, як альтернативи пенсії.

А тому, суд вважає за необхідне визнати протиправним дії ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у здійсненні перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1, яка викладена у рішенні від 19.06.2017 р., з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, вказаної у довідці Апеляційного суду Сумської області за № 29 від 06.06.2017 р., та зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, вказаної у довідці Апеляційного суду Сумської області за № 29 від 06.06.2017 р., починаючи з 12 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 2, 6 - 12, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним дії ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (40009, м.Суми, вул.Степана Бандери, 43, Код ) щодо відмови у здійсненні перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), яка викладена у рішенні від 19.06.2017 р., з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, вказаної у довідці Апеляційного суду Сумської області за № 29 від 06.06.2017 р.

Зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (40009, м.Суми, вул.Степана Бандери, 43, Код ) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, вказаної у довідці Апеляційного суду Сумської області за № 29 від 06.06.2017 р., починаючи з 12 червня 2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (40009, м.Суми, вул.Степана Бандери, 43, Код ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) 640 грн. судових витрат, а у разі відсутності в ОСОБА_2 обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області (40009, м.Суми, вул.Степана Бандери, 43, Код ) відкритих рахунків в органах Казначейства стягнути судові витрати з Державного бюджету України.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 05.02.2018 р.

Суддя В.Б. Князєв