Справа № 560/1595/17
Суддя: Сидоренко З.С.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №560/1595/17
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Дубровицького районного суду Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Катюха К.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивича - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради про визнання незаконним рішення ОСОБА_4 міської ради та про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 міської ради та просить:

- визнати незаконним рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Рівненської області від 21 вересня 2017 року №09-805 про відмову йому в приватизації квартири №1, яка знаходиться в будинку №45, загальною площею 41,3 кв.м., а житловою площею 27,8 кв.м., що розташований по вул.Володимирській в м.Дубровиця Рівненської області, яке прийняте не у відповідності до вимог Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду";

- зобов'язати виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради Рівненської області надати дозвіл йому на приватизацію квартири №1, яка знаходиться в будинку №45, загальною площею 41,3 кв.м., а житловою площею 27,8 кв.м., що розташований по вул.Володимирській в м.Дубровиця Рівненської області, відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" без ордера на дане житлове приміщення.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежної сторони, а саме відповідача по справі з ОСОБА_4 міської ради на Виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради.

Таке ж клопотання міститься у змісті відзиву відповідача на позовну заяву, оскільки рішенням ОСОБА_4 міської ради від 18 січня 2011 року №72 "Про орган приватизації ОСОБА_4 міської ради" було визначено саме виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради органом приватизації ОСОБА_4 міської ради та уповноважено виконавчий комітет здійснювати підготовку та оформлення документів про передачу у власність громадян квартир (будинків), кімнат у гуртожитках.

Судом встановлено, що позивач звернувся в суд з адміністративним позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати за даним позовом.

Згідно ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже, суд рахує, що є всі підстави для заміні первісного відповідача - ОСОБА_4 міської ради на належного відповідача - Виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради.

Частиною 6 ст.48 КАС України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.48, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_4 міську раду належним відповідачем - Виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради та почати розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова ОСОБА_4

районного суду: ОСОБА_5