Справа № 804/95/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2018 р. Справа № 804/95/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро клопотання Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Будівельні матеріали та будівництво» про стягнення заборгованості у сумі 3937,35 грн., -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 року Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Будівельні матеріали та будівництво», у якій просить:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будівельні матеріали та будівництво» на користь управління заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 та Списком № 2 за вересень 2017 року в сумі 3937,35 грн. (три тисячі дев'ятсот тридцять сім гривень тридцять п'ять копійок).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/95/18 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

31.01.2018 року від Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі №804/95/18 у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості. На підтвердження зазначеного, позивачем до даного клопотання додано копію довідки про сплату заборгованості ПАТ «Будівельні матеріали та будівництво» за грудень 2017 року на 1 арк.

Зазначена обставина підтверджується також копією платіжного доручення № 649 від 21.12.2017 року на суму 3937,35 грн., яке надало до суду ПрАТ «Будівельні матеріали та будівництво», клопотанням від 26.01.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з частинами 5, 6 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, враховуючи, що відповідачем сплачено заборгованість у сумі 3937,35 грн., що документально підтверджується належними письмовими доказами, тобто, у справі відсутній предмет спору, та оскільки від позивача надійшло письмове клопотання, яким позивач відмовляється від позовної заяви та просить закрити провадження по справі, а також враховуючи, що ці дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за необхідне закрити провадження у адміністративній справі №804/95/18.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно із приписами ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з наступного.

На дату звернення позивача із позовною заявою, Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області було звільнено від сплати судового збору за подачу позовної заяви на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», при цьому доказів понесених судових витрат позивач не надав, а отже підстави для стягнення судових витрат з відповідача у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 189, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі № 804/95/18 за позовною заявою Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Будівельні матеріали та будівництво» про стягнення заборгованості в сумі 3937,35 грн.

Копію ухвали про закриття провадження по справі направити учасникам справи.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський