Справа № 227/2994/17
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року справа № 227/2994/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Геращенка І.В., Арабей Т.Г., секретаря судового засідання Чернявської К.Г., представника відповідача Кононенко І.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2017 року у справі № 227/2994/17 (головуючий І інстанції Кошля А.О., складену в повному обсязі 11 листопада 2017 року в м. Добропіллі) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18 вересня 2017 року звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив скасувати постанову від 30.08.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення № 124-ДК/0089По/08/01-17 та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу правопорушення (а.с. 3-7, 64).

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2017 року у справі № 227/2994/17 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про накладення адміністративного стягнення від 30.08.2017 року № 124-ДК/0089По/08/01-17.

В іншій частині вимог відмовлено (а.с. 102-104).

Не погодившись з судовим рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідачем на виконання наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 07.07.2014 року № 124-ДК, була проведена перевірка земельної ділянки, якою користується ТОВ «Агродобробуд», в ході якої встановлено, що ділянка фактично використовується ТОВ «Агродобробуд», а саме: засіяна озимою пшеницею.

Чинне адміністративне законодавство встановлює відповідальність за самовільне зайняття земельних ділянок.

Відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки від 11.07.2017 року № 124-ДК/157/АП/09/01-17; акт обстеження від 11.07.2017 року та розраховано розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

За наслідками перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2017 року; припис від 23.08.2017 року та повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 23.08.2017 року.

Відзив на апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до суду не надходив.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З письмових матеріалів справи вбачається, що згідно акту № 124-ДК/157/АП/09/01/-17 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 11.07.2017 року ТОВ "Агродобробут" фактично використовує земельну ділянку комунальної власності, із земель сільськогосподарського призначення, площею 2,4 га, яка знаходиться в межах населеного пункту с. Рубіжне Добропільського району Донецької області на території Ганнівської сілької ради Добропільського району Донецької області, що є порушенням ст. 125 та 126 Земельного кодексу України (а.с. 40-41).

11.07.2017 року складено акт обстеження земельної ділянки № 124-ДК/168/АО/10/01/-17. (а.с. 38-39).

23 серпня 2017 року державним інспектором Соломко О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення № 124-ДК/0096П/07/01/-17 згідно якого ОСОБА_2 (голова ТОВ "Агродобробут") вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України (а.с. 33-35).

Згідно припису від 23 серпня 2017 року № 124-ДК/0130Пр/03/01/-17 позивачу необхідно усунути встановлені порушення земельного законодавства у 30-ти денний строк (а.с. 37-37).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 30 серпня 2017 року № 124-ДК/0089По/08/01/-17 головою ТОВ «Агродобробуд» ОСОБА_2 порушено вимоги ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а саме: самовільно зайнято земельну ділянку площею 2, 4000 га, яка відноситься до земель сільськогосподарського призначення в межах населених пунктів Ганнівської с/р Добропільського району Донецької області. Порушенням заподіяно шкоду втрати сільськогосподарського виробництва на суму 3835, 20 коп.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340, 00 грн. (а.с. 27-29).

Спірним питанням даної справи є винесення відповідачем постанови від 30.08.2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення № 124-ДК/0089По/08/01-17.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З протоколу від 23 серпня 2017 року вбачається, що в ньому відсутній підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, або відомості про відмову від відпису, відсутні пояснення такої особи.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що протокол складався без присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Також в протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10-30 год. 30 серпня 2017 року у приміщенні відділу Добропільського р-ну ГУ Держгеокадастру у Донецькій області.

Разом з тим, позивач копію протоколу отримав поштою тільки 07.09.2017 року, тобто після проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 10).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 30 серпня 2017 року № 124-ДК/0089По/08/01/-17 головою ТОВ «Агродобробуд» ОСОБА_2 порушено вимоги ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а саме: самовільно зайнято земельну ділянку площею 2, 4000 га, яка відноситься до земель сільськогосподарського призначення в межах населених пунктів Ганнівської с/р Добропільського району Донецької області. Порушенням заподіяно шкоду втрати сільськогосподарського виробництва на суму 3835, 20 коп. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340, 00 грн. (а.с. 27-29).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що даних про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи відповідачем не надано.

23 серпня 2017 року державним інспектором - провідним спеціалістом Відділу контролю за виконанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та мм. Краматорську і Дружківці управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Соломко О.О. складено Припис, за яким ОСОБА_2 зобов'язано у 30-денний термін усунути встановлені порушення вимог Земельного законодавства. Про виконання припису повідомити до 22.09.2017 року.

Відомостей про отримання ОСОБА_2 даного приписку, в графі "Відмітка про вручення (надсилання) припису:", не міститься.

Позивач долучив до матеріалів справи письмові докази, з яких вбачається, що до притягнення його до адміністративної відповідальності за даним фактом проводилось досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 16.03.2017 року за ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки.

05.07.2017 року слідчим суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області задоволено клопотання слідчого на проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства в кримінальному провадженні № 0000051 (а.с. 17-22).

Однак, постановою від 31 липня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 16.03.2017 року, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ст. 197-1 ч. 1 КК України (а.с. 23-26).

Згідно ч. 2 ст. 188 Земельного кодексу України порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Відповідно до ст. 2 Закону України № 963-IV "Про державний контроль за використанням та охороною земель" одним з основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Положеннями ст. 9 зазначеного Закону визначено, що Державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Згідно статті 10 Закону України № 963-IV до повноважень державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель належить право в тому числі: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до вимог п. "б" частини 1 ст. 211 Земельного кодексу України за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 53-1 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

За приписами ст. 1 Закону України № 963-IV, самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що матеріалами справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, складеними державним інспектором Соломко О.О., не підтверджено, яким саме чином встановлено, що позивач самовільно зайняв земельну ділянку, оскільки під час виїзду здійснювався огляд місця події, який зафіксовано актом обстеження земельної ділянки від 11.07.2017 року, в якому зазначено лише розташування, розмір земельної ділянки та встановлено тип пшениці.

Тобто, відсутні документальні докази самовільного зайняття вказаної ділянки ТОВ "Агродобробут".

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом ч. 1, 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність прийняття постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, у зв'язку з чим вимоги позивача про скасування постанови № 124-ДК/0089По/08/01-17 від 30.08.2017 року про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. підлягають задоволенню.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене вище, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 271, 272, 286, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2017 року у справі № 227/2994/17 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 05 лютого 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.В. Геращенко

Т.Г. Арабей