Справа № 182/4476/17(2-а/0182/376/2017)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2018 року справа № 182/4476/17(2-а/0182/376/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року (головуючий суддя Рунчева О.В.,)

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнати протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнати протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2017 р.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року адміністративний позов повернуто заявнику.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував ти, що позов було залишено без руху та надано строк 5 днів (з дня отримання копії ухвали) для усунення недоліків: позивачем не було надано доказів щодо отримання відмови Департаменту соціального захисту населення про здійснення перерахунку та виплати щорічної грошової допомоги до 5 травня 2017 року. У встановлений законом строк недоліки позову не були усунуті.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що ним було надано до суду лист, в якому вказано, що він звертався до відповідача з проханням про виплату недоплаченої допомоги у розмірі 6876грн. Однак, відповідач відповіді на заяву так і не надав. Також, були надані докази: довідка Райффайзен Банк Аваль по його банківському рахунку, які підтверджують отримання допомоги у розмірі меншому, ніж передбачено законом. Вважає, що суд не вправі відмовити особі у прийнятті позовної заяви з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку. Також вказує, що ст. 106 КАС України не містить обов'язку позивача надавати докази досудового врегулювання спору.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено що ухвалою суду першої інстанції від 19 серпня 2017 року позов залишений без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що позивач 18 серпня 2017 року звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом.

При цьому, ухвалою суду першої інстанції від 19 серпня 2017 року адміністративний позов було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст.106 КАС України (у редакції від 03.08.2017): а саме: позивачем не було надано доказів отримання відмови Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснити перерахунок та виплатити недоплачену щорічну грошову допомогу до 05 травня за 2017 ріку, на підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою (у редакції від 03.08.2017).

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодекс адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (у редакції від 03.08.2017).

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (у редакції від 03.08.2017).

Копія ухвали про залишення адміністративного позову без руху направлена позивачу супровідним листом від 21 серпня 2017 року (а.с. 12). Згідно розписки, позивачем отримано вищевказану ухвалу 18 вересня 2017 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 13).

21 вересня 2017 року позивачем на виконання вимог ухвали надано до суду першої інстанції пояснення, у якій скаржник вказує про неможливість виконання ухвали про залишення позовний заяви без руху з причин незалежних від нього (а.с. 14).

Статтею 106 КАС України в редакції, що діяла на час постановлення суддею суду першої інстанції оскаржуваної ухвали, визначено вичерпний перелік вимог до позовної заяви.

Крім цього, відповідно до норм КАС України, зокрема глави 6 цього Кодексу в редакції, що діяла на час постановлення суддею суду першої інстанції оскаржуваної ухвали, визначено порядок встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь в справі, а також способи і порядок забезпечення доказів.

Згідно з главою 3 КАС України в редакції, що діяла на час постановлення суддею суду першої інстанції оскаржуваної ухвали, встановлено порядок встановлення обставин, які підлягають з'ясуванню та перевірці доказами.

Таким чином, процесуальним законодавством встановлено, що з'ясування обставин, на які вказує суддя суду першої інстанції як на недоліки позовної заяви, здійснюється судом під час розгляду справи по суті та вирішення питання про наявність підстав для задоволення позову.

Однак, суддею суду першої інстанції не взято до уваги вказані вище положення процесуального законодавства України.

При цьому суддя суду першої інстанції не звернув увагу на те, що скаржник вказує на те, що Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації не надав йому відповідь на його заяву.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вказані відомості беззаперечно свідчать про відсутність у позивача реальної можливості надати суду доказів щодо отримання позивачем відмови Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щорічної грошової допомоги до 05 травня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про залишення без руху даного адміністративного позову і подальшого його повернення, оскільки законодавчо визначені підстави для цього були відсутні.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому наявні підстави для його скасування.

Згідно зі ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 241-245, 315, 320, 321, 322, КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 19.01.2018.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова