Справа № 804/765/18
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2018 року Справа 804/765/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Техмарк» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення-рішення від 22.12.2017 року № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Техмарк», в якій позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 22.12.2017 року № НОМЕР_1.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У пункті 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак в позовній заяві не зазначено, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує протиправність податкового повідомлення-рішення від 22.12.2017 року № НОМЕР_1, та не надано жодних доказів, які б підтверджували його протиправність.

Крім цього суд зазначає, що згідно пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує протиправність податкового повідомлення-рішення від 22.12.2017 року № НОМЕР_1;

- до позовної заяви не надано жодних доказів, які б підтверджували його протиправність податкового повідомлення-рішення від 22.12.2017 року № НОМЕР_1;

- в позовній заяві не зазначене власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Техмарк» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення-рішення від 22.12.2017 року № НОМЕР_1 залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:

- зазначити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує протиправність податкового повідомлення-рішення від 22.12.2017 року № НОМЕР_1;

- надати докази, які б підтверджували податкового повідомлення-рішення від 22.12.2017 року № НОМЕР_1;

- надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1