Справа № 815/2775/17
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2775/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.
Місце ухвалення: м. Одеса

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (у теперішній час перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції (у теперішній час перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, далі перший Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ) в Одеській області про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №4694448 від 27 березня 2015 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що перед тим, як застосувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитись, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документів адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. У зв'язку з тим, що він не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 березня 2015 року, у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", у нього була відсутня можливість добровільно виконати рішення у встановлений законом строк, запропонувати порядок та строки виконання рішення або оскаржити його.

Представник відповідача повідомлявся про день та час слухання справи, однак у судове засідання суду першої інстанції не з'явився, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України (в редакції від 03 серпня 2017 року) справа розглянута у порядку письмового провадження.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано постанову Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про стягнення з боржника виконавчого збору від 27 березня 2015 року ВП №46944408.

В апеляційній скарзі першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

28 жовтня 2013 року Одеським окружним адміністративним судом у справі №815/6004/13-а задоволено адміністративний позов Одеського міського центру зайнятості (далі Одеський МЦЗ) та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Одеського МЦЗ суму заборгованості по виплаченій йому допомозі по безробіттю в сумі 25 798,43 грн.

05 березня 2015 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №815/6004/13-а.

20 березня 2015 року державним виконавцем першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Швидкою О.П. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №46944408 з виконання виконавчого листа №815/6004/13-а, виданого 05 березня 2015 року Одеським окружним адміністративним судом, п.2 якої постановлено боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого документа у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

27 березня 2015 року старшим державним виконавцем першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Швидкою О.П. було прийнято постанову у ВП №46944408 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2 579,84 грн., у зв'язку із невиконанням виконавчого листа, у запропонований боржнику строк.

Позивач не погоджуючись із прийняттям постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем не надано відповідних доказів про повідомлення ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження та відповідно про термін, встановлений боржнику для самостійного виконання у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження", постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП№4694448 від 27 березня 2015 року, яка прийнята, у зв'язку із невиконанням виконавчого листа у добровільному порядку у встановлений виконавцем строк, підлягає скасуванню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ч.ч.2, 5, 6 ст. 25, ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

В апеляційній скарзі першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області вказується, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, разом із постановою про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження була отримана Одеським МЦ соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді 14 квітня 2017 року, а отже боржник був ознайомлений з тим, що із його заробітної плати утримується борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження ще у квітні 2017 року, зв'язку з чим, боржником було пропущено строк на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору.

Крім того, апелянт зазначає, що державний виконавець відділу не мав можливості надати докази щодо відправлення заказаної кореспонденції боржнику, бо сплинув термін зберігання реєстрів у архіві.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно ч.ч.5, 6 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, державний виконавець зобов'язаний надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, доказів надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відповідачем до суду надано не було.

Таким чином, ОСОБА_3 у зв'язку з необізнаністю не міг самостійно виконати рішення.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідача також на надано обґрунтованих пояснень щодо не зберігання копій рекомендованих повідомлень в матеріалах виконавчої справи.

Частиною 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки, встановлені обставини справи свідчать про те, що постанову про відкриття виконавчого провадження позивачем отримано лише 11 травня 2017 року, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП№4694448 від 27 березня 2015 року.

Судова колегія не приймає до уваги довід апелянта про пропуск ОСОБА_3 строку звернення до суду, оскільки згідно матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови ним було отримано 11 травня 2017 року (про що свідчить розписка на зворотній стороні акта державного виконавця (а.с. 81)), позов подано до суду 16 травня 2017 року, тобто в межах строку звернення до суду.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 лютого 2018 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук'янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.