Справа № 826/19874/16
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Айташ Юкрейн»

до

про

Одеської митниці Державної фіскальної служби

визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айташ Юкрейн» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби (далі по тексту – відповідач) про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у задоволенні заяви про повернення надмірно сплаченого ввізного мита та зобов’язання відповідача прийняти висновок про повернення позивачу надмірно сплачених митних платежів у розмірі 36 725,53грн. та надати висновок для виконання до Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо неповернення позивачу надмірно сплаченого візного мита.

Представник позивача та представник відповідача подали клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Айташ Юкрейн» уклало з турецькою компанією AYTAS TARIM URUNLERI SANAVI Ve TIC A.S зовнішньоекономічний контракт №01/TR від 16.12.2013 «Про поставку суміші запашних речовин».

Рішенням відповідача №500040001/2015/410002/2 від 19.03.2015р. здійснено коригування митної вартості за митною декларацією №500040001/2015/003422 від 19.03.2015р.

Вказане рішення мотивоване тим, що у поданих позивачем документів для митного оформлення містяться розбіжності та відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Вказане обумовлено відсутністю інформації щодо умов поставки в прайс-листі №б/н від 02.03.2015; відсутністю в калькуляції № б/н від 06.03.2015 інформації щодо використання сировини та її відсоткового вмісту для можливості перевірки вартісних характеристик сировини.

На підставі рішення №500040001/2015/410002/2 від 19.03.2015р. позивачу відмовлено у прийняті митної декларації №500040001/2015/003422 від 19.03.2015р. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2015р. у справі №826/5883/15, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015р. та ухвалою ВАС України від 09.03.2017р. залишена без змін, позов задоволено частково, визнано протиправними дії Одеської митниці Державної фіскальної служби (М/п "Іллічівськ") щодо відмови в прийнятті митної декларації №500040001/2015/003422 від 19.03.2015р. та скасовано рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби (М/п "Іллічівськ") №500040001/2015/410002/2 «Про коригування митної вартості товарів» від 19.03.2015р.

09 липня 2015 року ТОВ «Айташ Юкрейн» на підставі судового рішення від 23.04.2015р. у справі №826/5883/15 звернулось до Одеської митниці ДФС (м/п «Іллічівськ») з заявою про повернення надмірно зарахованих до бюджету митних платежів у розмірі 36 725,53грн.

Листом від 28.07.2015р. №2209/10/15-70-25-01 Одеська митниця ДФС повідомила, що підставою для подачі підприємством заяви та подальшої підготовки митницею відповідного висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів в Порядку №618 слугуватиме акт про результати перевірки, у якому буде зафіксовано переплату митних платежів, та за умови дотримання платником податків вимог Порядку №618, Податкового та Митного кодексів України.

Однак, як зазначає представник позивача, станом на момент звернення до суду з даним адміністративним позовом (19.12.2016р.), відповідач не підготував висновок про повернення позивачу надмірно сплачених митних платежів у розмірі 36 725,53грн. та не повернув зазначені кошти підприємству.

Отже, у зв’язку з тим, що відповідачем допущено триваючу бездіяльність щодо неповернення надмірно сплаченого підприємству ввізного мита, позивачем не пропущено строків звернення до суду, а тому клопотання про залишення позовної заяви ТОВ «Айташ Юкрейн» без розгляду задоволеним бути не може.

Вважаючи протиправну бездіяльність відповідача щодо неповернення надмірно сплачених митних платежів, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України Контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

За приписами ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Наказом Державної митної служби України № 618 від 20.07.2007 затверджений «Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами» (далі - Порядок № 618) (станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Цей Порядок визначає процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України.

Згідно з положеннями розділу ІІІ цього Порядку для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів:

а) для повернення платнику податків - на поточний рахунок платника податків в установі банку;

б) для подальших розрахунків як передоплата або грошова застава:

на депозитний рахунок 3734;

на банківський рахунок 2603;

в) для повернення фізичній особі в готівковій формі, якщо такі кошти вносилися готівкою, - на банківський рахунок 2603;

г) для погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на митні органи, незалежно від виду бюджету.

До заяви додаються:

аркуші з позначенням "3/8" комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі;

документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів;

документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, у випадках, передбачених в абзацах третьому - восьмому цього пункту.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 № 611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів).

Тобто, законодавчо встановленою умовою повернення коштів, вказаних в позовній заяві, є ухвалення митним органом висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів.

В постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 № 21-21а14 зазначено, що у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2015р. ТОВ «Айташ Юкрейн» на підставі судового рішення від 23.04.2015р. у справі №826/5883/15 звернулось до Одеської митниці ДФС (м/п «Іллічівськ») з заявою про повернення надмірно зарахованих до бюджету митних платежів у розмірі 36 725,53грн.

До заяви були додані наступні документи:

- копія контакту з додатковими угодами від 16.12.2013р. №01/ТR «Про поставу суміші запашних речовин»;

- вантажно-митна декларація №500040001/2015/003422 від 19.03.2015р.;

- рішення про коригування митної вартості товару №500040001/2015/410002/2;

- вантажно – митна декларація №500040002/2015/003655 від 23.03.2015р.;

- калькуляція вартості ввізного товару від 06.03.2015р.;

- інвойс (рахунок-фактура) від 06.03.2015р.; №156069;

- рахунок щодо митної вартості ввізного товару від 06.03.2015р.;

- платіжне доручення в іноземній валюті від 13.03.2015р.;

- комерційна пропозиція від 06.03.2015р.;

- прайс-лист від 02.03.2015р.;

- рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2015р. у справі №826/5883/15;

- рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015р.;

- довідка про відсутність податкових зобов’язань (податкового боргу);

- розрахунок суми надмірно сплаченого ввізного мита.

З листа від 28.07.2015р. № 2209/10/15-70-25-01 вбачається, що митний орган не ставить під сумнів обґрунтованість вказаних позивачем причин повернення коштів та не зазначає про жодні недоліки в документах, які надані позивачем в якості додатків до заяви.

Оскільки лист від 28.07.2015р. не містить в собі викладення фактичних обставин відмови в складенні висновку про повернення коштів, то суд приходить до висновку про помилковість тверджень відповідача щодо відсутності законних підстав для повернення коштів.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у задоволенні заяви про повернення надмірно сплаченого ввізного мита.

При цьому, суд прийнято до уваги те, що: ТОВ «Айташ Юкрейн» під час звернення до митного органу із заявою про повернення надміру сплачених платежів було дотримано установлений порядок такого звернення, згідно з Порядком № 618 від 20.07.2007; факт перерахування заявлених до повернення платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України підтверджується матеріалами справи, що також відповідачем не заперечено; на час виникнення спірних відносин у ТОВ «Айташ Юкрейн» був відсутній податковий борг.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням того, що фактично предмет спору у даній справі пов'язаний з протиправною бездіяльністю Одеської митниці Державної фіскальної служби щодо не подання висновку про повернення надміру сплачених коштів, з метою повного, всебічного захисту прав позивача, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зобов'язати Одеську митницю Державної фіскальної служби підготувати та надати Головному управлінню казначейської служби України в Одеській області висновок про повернення ТОВ «Айташ Юкрейн» надміру зарахованих до бюджету митних платежів у розмірі 36 725,53грн.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Айташ Юкрейн».

З урахуванням ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2756,00грн. з бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної фіскальної служби.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 – 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Айташ Юкрейн» задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці Державної фіскальної служби щодо відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Айташ Юкрейн» про повернення надмірно сплаченого ввізного мита.

Зобов’язати Одеську митницю Державної фіскальної служби підготувати та надати Головному управлінню казначейської служби України в Одеській області висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Айташ Юкрейн» надміру зарахованих до бюджету митних платежів у розмірі 36 725,53грн. (тридцять шість тисяч сімсот двадцять п’ять гривень, 53 копійки).

Присудити з бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної фіскальної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айташ Юкрейн» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2756грн.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін