Справа № 808/176/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

22 січня 2018 рокуСправа № 808/176/18
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району

про стягнення суми грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району, в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по виплаті щорічної державної допомоги до 05 травня за 2016 рік як інваліду ІІ групи у розмірі 5992 грн.

Дослідивши матеріали позову, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" , за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень" .

Згідно з ч.5 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на невиконання відповідачем постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22.11.2016 у справі №334/2707/16-а, якою визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району щодо недоплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня, передбаченої ст.13 ч.5 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2016 рік та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 разову щорічну державну допомогу до 05 травня за 2016 рік, як інваліду 2 групи, у розмірі 8 (вісім) мінімальних пенсій за віком виходячи із розміру, який встановлено ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням раніше виплаченої суми.

Позивач зазначає, що з метою виконання постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22.11.2016 видано виконавчий лист. У межах виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову від 24.10.2017 про повернення виконавчого документу, при цьому підставою для повернення виконавчого документа зазначено, що станом на 2017 рік Управлінню праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району коштів на виплату заборгованості не виділено. Отже, оскільки фактично сума допомоги позивачу виплачена не була, позивач звернувся до суду з вимогою - стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району на користь позивача заборгованість по виплаті щорічної державної допомоги до 05 травня за 2016 рік як інваліду ІІ групи у розмірі 5992 грн.

При цьому, позивачем не заявлені вимоги про вирішення публічно-правового спору.

Згідно ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відтак, спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем не містять ознак публічності, оскільки бездіяльністю відповідача з невиконання рішення суду в частині виплати суми нарахованої допомоги зачіпаються права позивача в сфері приватних правовідносин (майнові права), захист яких віднесений до компетенції місцевого суду загальної юрисдикції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви. (ч.2 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України).

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що дана позовна заява не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже у відкритті провадження у справі має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.170 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району про стягнення суми грошової допомоги.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 170 КАС України ро'зяснити позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції місцевого суду загальної юрисдикції.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Суддя Н.В.Стрельнікова.