Справа № 821/1830/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 січня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1830/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про витребування документів та залучення другого відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкової вимоги,

встановив:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (відповідач) від 30.10.2017 р. № 7871-17 про визначення суми податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 18547,56 грн., по військовому збору в сумі 1837,74 грн. та по земельному податку 0,10 грн.

31.01.2018 судом отримано від позивача клопотання про витребування додаткових доказів. Так, в поданому клопотанні позивач зазначає, що сума нарахованого податкового зобов`язання з податку на доходи ОСОБА_1 за 2015 рік складає 13918,99 грн. Цей податок був розрахований із анульованої кредитної заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.09.2008 р., укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, яка, станом на 16.09.2015 р., становила 4289,87 дол. США (94369,27 грн. по курсу НБУ). Позивач вказує, що в акті від 30.08.2016 р. № 680/21-03-13-05/НОМЕР_1 не зазначено, що саме банком було враховано в суму анульованого боргу, а тому є необхідність витребувати у ПАТ "УкрСиббанк" інформацію, з якої вбачатиметься, які складові увійшли до суми анулювання.

Крім того, 31.01.2018 р. представником позивача подано доповнення до адміністративного позову, в якому просить долучити в якості другого відповідача у справі - Херсонську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області, а також визнати недійсними та скасувати повідомлення-рішення від 25.10.2016 року за №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, які були прйиняті Херсонською ОДПІ, та про існування яких позивачу стало відомо тільки при ознайомленні з запереченнями відповідача. Також, в згаданому доповненні, представник позивача просить витребувати особовий рахунок платника податків ОСОБА_1 з Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 з питання отримання додаткового блага у вигляді суми боргу анульованого кредитором за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

Представник відповідача при вирішені вищезазначених клопотань позивача посилається на розсуд суду.

Суд вважає можливим розглянути вищезазначені клопотання позивача в порядку письмового провадження та зазначає наступне.

Так, в частині 4 статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є протиправність рішень суб'єкта владних повноважень в частині накладення податкового боргу, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість вчинення податковим органом дій та прийняття оскаржуваних рішень, встановлення факту правомірності його рішень, тощо.

Частиною 1 статті 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

На підставі ч. 1, 3, 6 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи предмет спору та положення ст. 80 КАС України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування у ПАТ "УкрСиббанк" додаткових доказів, оскільки вони стосуються предмету спору.

Щодо клопотання про збільшення позовних вимог та залучення у справу в якості другого відповідача - Херсонську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області, то суд зазначає наступне.

Ч.1 ст. 47 КАС України передбачено право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання. Оскільки податкова вимога, яка оскаржується позивачем, була прийнята за наслідками перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень, та є по суті похідною від прийнятих рішень, то без надання правової оцінки законності та обгрунтованості прийнятих податкових повідомлень-рішень, спір не може бути розглянутий об'єктивно та усестороннє. Заява про збільшення позову підлягає задоволенню, оскільки ці додаткові вимоги безпосередньо пов'язані з первісним позовом підставами виникнення або поданими доказами, та їх одночасний розгляд буде сприяти виконанню завдання адміністративного судочинства.

На підставі положень ст. 48 КАС України, суд залучає до участі у справі в якості другого відповідача - Херсонську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області.

Крім того, виходячи з положень ст. 80 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача щодо витребування у Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області інтегрованої картки платника податку ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб за період 2015-січень 2018 рр.

У зв`язку із залученням до участі у справі другого відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву на 19.02.2018 о 13:00.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, 80, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог задовольнити.

Залучити до участі у справі - Херсонську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області (73008, м. Херсон, вул. І. Кулика, 143а ), в якості другого відповідача.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61001, м. Харків, пр. Московський, 60) довідку, де зазначено інформацію по кредитній заборгованості, яка була анульована 16 вересня 2015 року в сумі 4289,87 дол. США (94369,27 грн. по курсу НБУ) ПАТ "УкрСиббанк" по кредитному договору № 0 від 19.09.2008 р., укладеному між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, із зазначенням , що саме увійшло в суму анулювання.

Витребувати у Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області інтегровану картку платника податків ОСОБА_1 по податку на доходи фізичних осіб за 2015-січень 2018 рр.

Запропонувати Херсонській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області надати пояснення щодо позову протягом пяти днів із дати отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає та є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя Хом'якова В.В.