Справа № 815/5710/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5710/16

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Осіпова Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення по справі за позовом Державної податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму податкової заборгованості по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 89 375,78 грн. на рахунок № 00005, отримувач УК у м. Одесі/Київський р-н/18050400, код ЄДРПОУ отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, призначення платежу - *;147;; стягнення заборгованості в межах виконавчого провадження.

14 червня 2017 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення по справі № 815/5710/16 від 27 грудня 2016 року строком на 52 місяці (4 роки та 4 місяці).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою у якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення по справі № 815/5710/16 від 27 грудня 2016 року.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ФОП ОСОБА_2 у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що він не довів суду наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, винятковості випадку, в якому суд може розстрочити заявнику виконання постанови від 27 грудня 2016 року.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що при зверненні до суду з адміністративним позовом позивач зазначив, що 16 березня 2017 року державним виконавцем Київського ВДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53585544 на підставі виконавчого листа № 815/5710/16 від 24 лютого 2017 року, виданого Одеським окружним адміністративним судом, однак у зв'язку з тяжким матеріальним становищем заявник не може сплатити суму податкового боргу цілком. При цьому заявник вказує, що його середній дохід становить 4 325 грн. на місяць, а тому після відрахування суми єдиного податку та ЄСВ на задоволення життєвих потреб залишається 3 405 грн. Таким чином, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму на 2017 рік він може сплачувати щомісяця лише 1721 грн.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України, в редакції з 15 грудня 2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 10 ч. 1 р. VII Перехідних положень вказаної редакції КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 ст.378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч.3 ст.263 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача перед бюджетом у сумі 89 375,78 грн. виникла у зв'язку з самостійно визначеною сумою податкового зобов'язання по податковим деклараціям: № від 20 липня 2016 року, № від 20 липня 2016 року, № від 20 липня 2016 року.

При цьому, дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що згідно ідентифікаційних даних ФОП ОСОБА_2 останній має чотири рахунки в Южному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» - два в національній валюті та два в іноземній, таким чином, надана заявником виписка банку не свідчить про неможливість виконання судового рішення через відсутність коштів на банківських рахунках.

Більш того, відповідно до наявних в матеріалах справи податкових декларацій ФОП ОСОБА_2 мав загальну суму доходу за півріччя 2015 року - 62 000,00 грн., ІІІ квартал 2015 року - 941 650,00 грн., 2015 рік - 1 481 946,00 грн., півріччя 2016 року - 339 762,00 грн., 2016 рік - 413 262,00 грн., І квартал 2017 року - 14 875,00 грн.

В свою чергу колегія суддів звертає увагу на те, що ФОП ОСОБА_2 ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанцій не надав суттєвих доказів наявності викладених в заяві обставин які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову ФОП ОСОБА_2 у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення по справі № 815/5710/16 від 27 грудня 2016 року строком на 52 місяці (4 роки та 4 місяці), оскільки заявник не довів суду про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, винятковості випадку, в якому суд може розстрочити заявнику виконання вказаної постанови.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення по справі за позовом Державної податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Осіпов Ю.В.

Суддя: Семенюк Г.В.