Справа № 818/13/18
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 р. Справа №818/13/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Соколова В.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1Б.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач), в якому просить:
1. Визнати неправомірною бездіяльність начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2, що полягає в ненаданні відповіді на питання 2, 3, 4, 5 заяви ОСОБА_1 № 429 від 10.09.2017.
2. Визнати неправомірною бездіяльність начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2, що полягає в невиконанні законних вимог ОСОБА_1, викладених в пункті 5 заяви №429 - незалучення його до перевірки, позбавлення права брати участь у перевірці поданої заяви та бути присутнім при її розгляді.
3. Зобовязати начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 надати відповідь на питання 2,4 заяви № 429 ОСОБА_1
Свої вимоги позивач мотивує тим, що він звернувся до Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області із заявою, в якій містилася інформація про злочин та про надання інформації стосовно проведеної перевірки. Позивач наполягає на порушення відповідачем ОСОБА_3 України «Про звернення громадян». При цьому зазначає, що відповідно до листа-відповіді була проведена перевірка, а оскільки відомості до ЄРДР не були внесені то перевірка була проведена згідно ЗУ «Про звернення громадян». При цьому, відповідач не виконав вимог позивача (не залучив до перевірки) та не надав відповіді на питання 2, 3, 4 та 5 заяви № 429.
Відповідач, всупереч вимогам ст. 261 КАС України не надав суду відзив на позов.
Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.
Відповідно до матеріалів позову, 10.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до начальника Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 із заявою № 429 (а.с.7), яка містила питання:
1. Внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст. 364 або 367 КК України які скоїли працівники БСР впродовж 2012 - 2016 років по факту зловживання владою чи службова недбалість.
2. Якщо слідчий або інші працівники Лебединського ВП, писатимуть рапорти чи висновки, в яких стверджуватимуть про відсутність в заяві ознак кримінального правопорушення, просив детально мотивувати своє рішення, назвати докази і повідомити обставини, на підставі яких працівники поліції дійшли такого висновку, вказати статтю закону, яка дає право слідчому робити такі висновки без проведення слідчих дій в досудовому розслідуванні, та назвати докази і зазначити обставини, на підставі яких слідчий дійшов такого висновку та спростував факти викладені в заяві, та описати процес здійснення слідчим оцінки обґрунтованості заяви з повідомленнями про кримінальне правопорушення.
3. До внесення відомостей в ЄРДР, ОСОБА_1 заборонив проводити будь-які інші дії, повязані з даним зверненням, в тому числі - робити перевірки, збирати докази чи опитувати осіб.
4. Якщо до внесення зазначених відомостей в ЄРДР буде проведена будь-яка перевірка з даного приводу, просив назвати осіб, які ініціювали та виконали цю перевірку, а також вказати закони, якими вони керувались при проведенні перевірки.
5. Якщо Лебединський ВП все ж таки буде проводити перевірку, без внесення відомостей до ЄРДР, просив залучити його до цієї перевірки.
Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.
Згідно приписів ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, як вбачається зі змісту позову та доданих до нього матеріалів, предметом розгляду у даній справі є оскарження ОСОБА_1 бездіяльності посадової особи Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 щодо неналежного розгляду його заяви №429 від 10.09.2017, в якій він повідомляв про кримінальне правопорушення.
При цьому, пункти 2, 3, 4, 5 заяви позивача №429, адресованої відповідачу, щодо надання мотивованого рішення про відсутності в його заяві ознак кримінального правопорушення (п.2 заяви), заборони проводити перевірку та вчиняти будь-які дії стосовно поданої заяви про кримінальне правопорушення до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (п.3 заяви), повідомлення про осіб, які проводили перевірку за його заявою про кримінальне правопорушення з посиланням на норми закону (п.4 заяви) та щодо залучення його до перевірки, проведеної за його заявою про кримінальне правопорушення (п.5 заяви), випливали саме з першої вимоги заяви - про внесення до Єдиного реєстру відомостей про кримінальне правопорушення та були повязані виключно з перевіркою поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Кримінального процесуального кодексу України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено параграфом 1 глави 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
При цьому, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Отже, правовідносини, щодо розгляду заяв про вчинення кримінального правопорушення (якою, в тому числі, являється і заява позивача №429 від 10.09.2017) за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними.
Натомість, ОСОБА_3 України "Про звернення громадян" регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. ОСОБА_3 забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Відтак, заява позивача №429 від 10.09.2017 мала бути розглянута начальником Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Натомість, надаючи відповідь на зазначену заяву, відповідач посилався на Закон України "Про звернення громадян", що, на переконання суду, з огляду на викладені вище обставини, є протиправним.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.
У даному випадку суд вважає за необхідне для належного захисту прав позивача вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2, що полягають в розгляді заяви ОСОБА_1 №429 від 10.09.2017 в порядку ОСОБА_3 України "Про звернення громадян", оскільки дана заява підлягає розгляду в порядку Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 139,143,241-247,250,255,257,262-263,293,295,297 КАС України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправними дії начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 № 429 від 10.09.2017 в порядку ОСОБА_3 України "Про звернення громадян".
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Соколов