Справа № 2-а-68/2010
Суддя: Мазурчак А. Г.
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- "а"-68/2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.Г.,

за участю секретаря Ліщишеної Н.М.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

в справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниці ОСОБА_3 про скасування постанови про справі про адмінправопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову АВ № 155835 по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2010 р. за ч.2 ст.122 КУпАП, якою його притягнуто до адмінвідповідальності і накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 430 грн., в якій зазначено, що 06.03.2010 р., об 11 год. 50 хв. по вул.Островського в м.Вінниця ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фіат Дукато» днз : АВ 6001 ВА, порушив правила проїзду перехресть, здійснивши рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п.16.8 ПДР, мотивуючи тим, що він діяв відповідно до п.16.8 ПДР, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 він повинен керуватися сигналами кожного світлофора. Що й було зроблено ним, оскільки розпочавши рух на зелений сигнал світлофора на виїзді, він виїхав на перехрестя в момент, коли миготливий зелений сигнал світлофора змінився на жовтий, і щоб не вдаватись до екстреного гальмування, та не створюючи аварійно-небезпечну ситуацію на перехресті, він виконав вимоги п.8.11 ПДР України та звільнив перехрестя.

До того ж, на його думку, зміст постанови про адмінправопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, та пояснили, що ОСОБА_4 в'їхав на перехрестя на вул. Д.Нечая-Островського в м. Вінниці на зелений сигнал світлофора, швидкість автомобіля була не більше 20-30 км/год, при цьому він здійснював поворот, виїжджав з перехрестя на миготливий жовтий сигнал світлофора і тоді їх зупинили працівники ДАІ. Правил дорожнього руху не порушував. На виїзному світлофорі не зупинявся , щоб не допустити екстреного гальмування. Просять позов задоволити з підстав, викладених у ньому.

Відповідач інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниця ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку. Надіслав заперечення, в якому позовні вимоги не визнає, оскільки перехрестя вулиць ОСОБА_5 в м. Вінниця регулюється світлофором з використанням дорожньої розмітки «Стоп - лінія» та дорожнім знаком «Стоп», а позивач ОСОБА_1 06.03.2010 р. о 12.00 год в м.Вінниця, на перехресті вулиць ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Фіат-Дукато» днз : АВ 6001 ВА, порушив правила проїзду перехресть, а саме : проїхав виїзний світлофор на заборонений сигнал світлофора, який використовується із дорожньою розміткою «Стоп-лінія» та дорожнім знаком «Стоп», чим порушив п.п.16.8 ПДР України. Також відповідно до п.8.7.3 ПДР України «жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів». Просить в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_6 дав показання про те, що ОСОБА_4 їхав на зелений сигнал світлофора, а виїжджали з перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора і тоді їх зупинили працівники ДАІ.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно власноручних пояснень позивача, викладених ним у протоколі про адмінправопорушення 06.03.2010 р. він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а в судовому засіданні позивач та його представник пояснили, що виїзд із перехрестя здійснено на жовтий миготливий сигнал світлофора.

Дані пояснення спростовуються їх же поясненнями, оскільки вони самі вказують на те , що рух на перехресті регулювався світлофорами, а відповідно до п.п. «д» п.8.6 ПДР , жовтий миготливий сигнал світлофора або два жовтих миготливих сигнали світлофора дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя, тому за викладених обставин , жовтого миготливого сигналу світлофора на момент проїзду його позивачем бути не могло.

Пояснення позивача в частині того, що в разі гальмування автомобіля на виїзді із перехрестя могла виникнути аварійна ситуація не доведені.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.122 КУпАП дана стаття також передбачає склад адмінправопорушення за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Постановою інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниця ОСОБА_3 на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.2 ст.122 КУАП в розмірі 430 грн., за те, що 06.03.2010 р., об 11 год. 50 хв. по вул.Островського в м.Вінниця ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фіат Дукато» днз : АВ 6001 В , порушив правила проїзду перехресть, здійснивши рух на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до заперечень інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниця ОСОБА_3 та пояснень позивача і його представника, перехрестя вулиць ОСОБА_5 в м.Вінниця регулюється світлофором з використанням дорожньої розмітки «Стоп - лінія» та дорожнім знаком «Стоп».

Відповідно до п. 16.8 ПДР, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Також відповідно до п.8.7.3 ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів світлофора.

Показання свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 в'їхав на зелений, а виїжджав з перехрестя на миготливий зелений, суперечать як поясненням самого позивача так і матеріалам справи, тому суд відноситься до них критично і до уваги не бере.

Виходячи із викладеного суд вважає позов недоведеним.

Керуючись ст. 7-12, 71, 128, 159-163 КАС України, ст.ст.7, 259, 279, 268 283 КУАП,-

постановив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_3 про скасування постанови про справі про адмінправопорушення відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб, апеляційна скарга -протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: А.Г.Мазурчак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94