Справа № 826/17575/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

02.02.2018 Київ К/9901/595/17 826/17575/16
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі №826/17575/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі ДПІ) звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017.

Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2017 року касаційну скаргу ДПІ залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017року) та надано відповідачу 10-денний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом долучення документу про сплату судового збору та належним чином завіреної копії довіреності або її оригіналу.

11.01.2018 року ухвалою Верховного Суду ДПІ відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

29.01.2018 до Верховного Суду повторно надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги або відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що відповідач не може сплатити судовий збір з незалежних від нього причин, оскільки операції на його рахунках зупинені та не розблоковані, а кошти на оплату судового збору не надійшли.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Доводи, викладені в клопотанні ДФС не дають підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги з огляду на те, що останнім не надано інформації про те, які дії здійснювались відповідачем для забезпечення виконання вимог ухвали суду про оплату судового збору та докази вчинення таких дій, а відсутність затвердженого кошторису податкового органу не перешкоджає здійсненню видатків бюджету, зокрема, щодо сплати судового збору.

Так, наведене унеможливлює задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Також, відповідач просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до вирішення справи по суті.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 3.10.2017р.) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Посилання, яким обґрунтовано клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не передбачені Законом України «Про судовий збір», як підстави для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, що унеможливлює його задоволення.

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017р.) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті

169 цього Кодексу.

Оскільки відповідачем не усунуто недоліків касаційної скарги, остання, у відповідності до приписів статті 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017), підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 332 та пунктом 12 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві у продовженні строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відмовити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі №826/17575/17 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Гончарова