Справа № 459/160/18
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/160/18
Провадження № 2-а/459/28/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2018 р. м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.,

справа № 459/160/18

Позивач: ОСОБА_1.

Відповідач: Головне управління національної поліції України у Львівській області.

Вимоги позивача: про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі.

Учасники справи, які зявилися в судове засідання:

Позивач: ОСОБА_1

Представник позивача: ОСОБА_2

ОСОБА_3 виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з вимогою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі.

2.Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 01.01.2018 року був зупинений працівниками поліції за здійснення обгону ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом в населеному пункті. Вказує, що стосовно нього було складено постанову серії БР № 440399, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425, 00 грн. З даною постановою незгідний, оскільки жодного правопорушення не вчиняв. Зазначає, що оскаржувану постанову отримав поштою 11.01.2018 року. Також вказує, що відеозапису факту самого порушення ПДР з нагрудної відеокамери відповідача, йому не продемонстровано, така до матеріалів справи не долучена.

3.Заперечень відповідача до суду подано не було.

II.Заяв, клопотань учасників справи до суду не поступало.

III.Процесуальні дії по справі.

1.Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутністю відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

IV.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Як видно з постанови серії БР № 440399 від 01.01.2018 року позивач 01.01.2018 року о 10.38 год. на а/д Ковель-Жовква 125 км+ 900 м здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом в населеному пункті, чим порушив п. 14.6в ПДР.

V. Норми права, які застосував суд.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним удам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначєщх- частинами другою - четвертою цієї статті.

Ч. 1 ст. 25 КАС України регламентовано, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом

Статтею 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що правопорушення має бути зафіксовано у будь-який спосіб, передбачений статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема відеозаписом. Відсутність відеозапису або будь-якого іншого доказу не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи не містять доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, суду такі докази відповідачем не надані.

Таким чином, жодних доказів на підтвердження викладених в оскарженій постанові фактів та, відповідно, на спростування зазначених позивачем обставин відповідачем суду не надано.

VI.Оцінка суду.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови серії БР № 440399 від 01.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд, керуючись положенням пункту 3 частини 3 статі 286 КАС України, вважає, що позов слід задовольнити та скасувати протиправну, на думку суду, постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1,2 ст.77, п.1 ч.3 ст.205 КАС України, ст.ст.251, 280 КУпАП , п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 440399 від 01.01.2018 року, винесену відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (80100, м. Червоноград, вул.. Набережна, 27/40, Львівська область, РНОКПП НОМЕР_1)

Відповідач: Головне управління національної поліції України у Львівській області (79000, м. Львів, вул.. Перфецького, 19)

Представник позивача: ОСОБА_2 (Львівська область, м. Червоноград, вул. С.Бандери, 39/54, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане атестаційною палатою Львівської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 1042 від 02.02.2005 року).

Суддя: Д. І. Рудаков