Справа № 127/2357/18
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 127/2357/18
Провадження 2-а/127/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Вінниці, ДПП лейтенанта поліції Цирканюка К.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративні справі,

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Вінниці, ДПП лейтенанта поліції Цирканюка К.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративні справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з адміністративним позовом та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 ч. 5 п. 8, 11 КАС України в позовній заяві зазначається:

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, у порушення вказаної вимоги позивачем не надано оригіналу оскаржуваної постанови, а у разі відсутності зазначення у позові відомостей щодо наявності її у іншої особи. Також, позивач письмово не підтвердив про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 160 ч. 8 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначається підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Суддя ознайомившись з позовною заявою встановив, що представником позивача взагалі не згадується про судовий збір та не навів жодних підстав звільнення позивача від сплати судового збору.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Вразі невиконання вимог суду в строк встановлений суддею позовна заява буде повернута позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст. 160, 161, 169, 172, 256, 293 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Вінниці, ДПП лейтенанта поліції Цирканюка К.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративні справі залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя