Справа № 826/9851/16
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Київ № 826/9851/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 2. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни
провизнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО, відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни (далі - Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіна Л.О., відповідач 2) про:

- визнання протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни щодо визнання операцій з внесення коштів на поточний рахунок 6201 за договором банківського рахунку № 7321 від 22.11.2013 року нікчемними;

- визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни щодо не внесення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів на підставі Договору банківського рахунку №7321 від 22 листопада 2013 року в сумі 87 594,85 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіну Любов Олександрівну надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів на підставі Договору банківського рахунку №7321 від 22 листопада 2013 року в сумі 87 594,85 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників для здійснення виплат коштів на підставі Договору банківського рахунку №7321 від 22 листопада 2013 року в сумі 87 594, 85 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позов зареєстровано 29 червня 2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2016 року суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження по справі 826/9851/16, та призначено справу до судового засідання.

01 липня 2016 року суддею Добрянською Я.І. ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва зупинено провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

29 грудня 2016 року Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіною Л.О. подано до суду заяву про залишення позовної заяви позивача без розгляду, з підстав пропущення строку звернення до суду.

26 червня 2017 року суддею Добрянською Я.І. поновлено провадження по справі № 826/9851/16.

Відповідно до Розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017р. №5723 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та згідно з п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015р. №25), адміністративну справу №826/9851/16 повторно розподілено на суддю Амельохіна В.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року суддею Амельохіним В.В. справу 826/9851/16 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 06 листопада 2017 року.

06 листопада 2017 року у судовому засіданні оголошено перерву до 13 листопада 2017 року, а в подальшому до 23 листопада 2017 року.

У судовому засіданні, що було призначено на 13 листопада 2017 року, представником відповідача 2 наголошено про подання ним до суду заяви про залишення позовної заяви позивача без розгляду, з підстав пропущення строку звернення до суду.

23 листопада 2017 року представником відповідача 2 подано до суду додаткові пояснення до заяви про залишення позовної заяви.

Представник позивача проти задоволення вказаної заяви заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

23.11.2017 року у судовому засіданні на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду поданої заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент подачі позову)адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Починаючи з 15.12.2017 року набрала чинності редакція Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви представника відповідача 2 про залишення позовної заяви позивача без розгляду, вона обґрунтована тим, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Зокрема, представник відповідача 2 посилається на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2015 року по справі 826/18333/14 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - включити до загального реєстру вкладників на підставі Договору банківського рахунку №7321 від 22 листопада 2013 року. Ухвала про відкриття провадження по вказаній справі датована 26.11.2014 року.

Також в обґрунтування своїх доводів, представником відповідача 2 надано суду рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.05.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Старокиївський банк» про стягнення суми боргу за договором банківського рахунку, зі змісту якого встановлено, що позивач до вказаного суду звернувся в квітні 2015 року. Також вказаним рішенням суду встановлено, що 03.06.2014 року позивач звертався з заявою до ПАТ «Старокиївський банк» про видачу йому грошових коштів, однак останнім було відмовлено.

Тобто, на думку представника відповідача 2, позивач знав про ймовірне порушення його права ще з червня 2014 року чи з 26 листопада 2014 року, втім з даною заявою звернувся лише в липні 2016 року (ухвала про відкриття провадження від 01.07.2016 року).

Втім, суд до вказаних обґрунтувань ставиться критично, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 червня 2014 року № 50 «Про виведення з ринку та запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Старокиївський банк».

Постановою Правління Національного банку України від 11 вересня 2014 року № 563 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» та Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 вересня 2014 року № 92 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Старокиївський банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» відкликано банківську ліцензію ПАТ «Старокиївський банк» і розпочато процедуру ліквідації Банку. Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» строком на 1 рік, тобто з 18 вересня 2014 року по 18 вересня 2015 року, призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Пантіну Любов Олександрівну.

Як вбачається з офіційного сайту ФГВФО (http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/46-starokyiv-bank) з 03 вересня 2014 року ПАТ «Старокиївський банк» починає виплати коштів вкладникам за договорами, строк дії яких закінчився по 18 червня 2014 року включно, та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки). Виплати коштів будуть здійснюватися протягом терміну дії тимчасової адміністрації через установи Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (далі - ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ").

Дізнавшись на гарячій лінії про свою відсутність у переліку вкладників ПАТ «Старокиївський банк», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 31 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» із заявою щодо виплати належних їй грошових коштів.

12 лютого 2016 року відповідачем 2 надано відповідь (вих. № №195/09-02), якою позивача повідомлено, що по суті його звернення проходить додаткова перевірка, за результатами якої його буде повідомлено додатково, у строк до 30.03.2016 року.

19 лютого 2016 року позивач звернувся з заявою до відповідачів, якою просив Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіну Л.О. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про виплату йому гарантованої суми відшкодування за Договором банківського рахунку № 7321 від 22.11.2013 року та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити необхідні дії для виплати такої суми.

10 березня 2016 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб надано відповідь за № 21-036-14015/16 на вказану вище заяву позивача, якою запропоновано останньому звернутися безпосередньо до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк».

У той же час, 23 березня 2016 року відповідачем 2 на адресу позивача надіслано лист за №339/09-02, яким останнього було повідомлено, що сума гарантованого відшкодування, належна до виплати Фондом гарантування вкладів фізичних осіб складає 112 405, 15 грн. Також вказаним листом було повідомлено, що правочини, в тому числі операції з внесення 26 травня 2014 року, 27 травня 2014 року, 28 травня 2014 року, 29 травня 2014 року, 30 травня 2014 року та від 02 червня 2014 року грошових коштів на рахунок грошових коштів на рахунок № 6201 в ПАТ «Старокиївський банк», є нікчемними відповідно до статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статті 228 Цивільного кодексу України.

Вказаний лист став підставою звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

При цьому, суд зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2015 року по справі 826/18333/14 судом не досліджувалися підстави невключення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, так само як і зі змісту вказаної постанови не встановлено, що відповідачами під час розгляду вказаної справи суду повідомлялися такі підстави.

Відомості про вказані обставини не містяться і в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 10.05.2015 року.

А тому, позивач станом на подання позову до суду не міг знати про такі обставини.

Судом також не береться до уваги лист відповідача 2 від 11 вересня 2014 року № 4376/09-02, яким ОСОБА_1 повідомлено про нікчемність правочинів, в тому числі операцій з внесення 26 травня 2014 року, 27 травня 2014 року, 28 травня 2014 року, 29 травня 2014 року, 30 травня 2014 року та від 02 червня 2014 року грошових коштів на рахунок грошових коштів на рахунок № 6201 в ПАТ «Старокиївський банк», у зв'язку із чим позивача не було включено до переліку та реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Як вбачається, з наданого представником відповідача 2 Списку № 3034 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 29.09.2015 року та фіскального чеку від 29.09.2015 року, на адресу ОСОБА_1 було надіслано лист, втім представником відповідача не надано доказів що саме лист від 11 вересня 2014 року № 4376/09-02 направлявся позивачеві, так само як і не надано доказів його отримання.

Таким чином, за вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що позивачу стало відомо про порушення своїх прав з часу отримання ним листа за результатами розгляду його заяви відповідачем 2, а саме 23 березня 2016 року (лист №339/09-02 від 23.03.2016 р.), а відтак строк звернення до суду, визначений ч. 3 ст. 99 (ч. 2 ст. 122) Кодексу адміністративного судочинства України ним пропущено не було.

Отже, за вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому заява відповідача 1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 122 ст. 123, ст. 248, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Амельохін