Справа № 813/2912/17
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 рокуЛьвів№876/11189/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

з участю представника позивача Паїк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Комунальник» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі №813/2912/17, винесену головуючим суддею Гулкевич І.З. о 09.53 год, у м. Львові, повний текст складений 09.10.2017 р., за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Міського комунальна підприємство «Комунальник» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Міського комунального підприємства «Комунальник» про стягнення податкового боргу в сумі 402 316,82 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з рахунків міського комунального підприємства «Комунальник» відкритих у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, на користь Державного бюджету кошти для погашення податкового боргу в сумі 402 316,82 грн. 82 коп.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі. Зокрема доводи апелянта зводяться до того, що судом першої інстанції не досліджено чи відповідач отримав податкову вимогу. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволенні, а постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідач МКП «Комунальник» зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності та перебуває на обліку в Буській ОДПІ.

Згідно із довідкою про наявність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються Головним управлінням ДФС у Львівській області від 02.08.2017 №472/13-01-17-01-14, станом на 26.07.2017 у відповідача наявний податковий борг в розмірі 402 316,82 грн.

Заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 14.11.2016 № на суму 3 281,12 грн., від 29.12.2016 № на суму 12 472,10 грн., податкових декларацій по податку на додану вартість на суму 268908 грн. та нарахованої пені в сумі 117 655,60 грн.

Вказані суми податкових зобов'язань є узгодженими, однак своєчасно до бюджету сплачені не були.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що матеріалами справи підтверджується наявність податкового боргу МКП «Комунальник» в сумі 402 316,82 грн., а доказів погашення вказаної суми боргу відповідачем суду не подано.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 14.1.156 статті 14 Податкового кодексу, податкове зобов'язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу, податковий борг сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу надсилались перша податкова вимога від 05.06.2007 №1/108, проте з моменту виставлення податкової вимоги заборгованість відповідача не була погашена.

Порядок погашення податкового боргу платників податків регулюється главою 9 Податкового кодексу.

Згідно із пунктами 95.1, 95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу передбачено право органу державної податкової служби звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Що стосується доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не досліджено чи відповідач отримав податкову вимогу, то відповідачем не надано будь - яких доказів на підтвердження вказаної обставини, та окрім цього у матеріалах справи наявна копія корінця першої податкової вимоги від 09.06.2007р. №1/108 з відміткою про отримання.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Комунальник» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі №813/2912/17 - без змін.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Комунальник» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6638 (шість тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 22 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку і строки встановленні статтями 328, 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді В. С. Затолочний
Р. М. Шавель
Повний текст постанови складено 30.01.2018 р.