Справа № 405/4872/17
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4872/17
Провадження №2-а/405/198/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Шумейко Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

та представника третьої особи без самостійних

вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП капітана поліції Заніздри Олександра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача заступника командира роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП капітана поліції Заніздри О.В., в якому просить скасувати постанову серії БР № 840581 по справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2017 року, якою його (позивача) притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що 31.08.2017 року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього (позивача) було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 31.08.2017 року о 16 год. 51 хв. в м. Кропивницький, він (позивач), керуючи транспортним засобом по вул. Преображенська, 4, під'їжджаючи до перехрестя з вул. В. Перспективна здійснив обгін на дорозі, що має дві і більше смуг для руху в одному напрямку, чим порушив п.п. 14.6 (е) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, позивач зазначив, що він, як особа, що не має відповідних специфічних знань у галузі юриспруденції, та маючи великий водійський стаж з приводу зазначеного у вказаній вище постанові скоєного правопорушення пояснив, що визначення терміну «обгін» та «випередження» транспортного засобу різняться між собою, з огляду на те, що відповідно до п. 1.10 ПДР обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Рух транспортного засобу однією смугою зі швидкістю більшою, ніж рух іншого транспортного засобу сусідньою смугою обгоном не вважається. При цьому, вказав, що відповідач зупинив його (позивача) автомобіль на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, у зв'язку з чим, позивач вважає, що відповідачем не взято до уваги визначення терміну «обгін», при визначенні якого, законодавець акцентує увагу на виїзді на смугу зустрічного руху як на визначальному та невід'ємному елементі такого маневру, при цьому, в п. 14.6 ПДР встановлено заборону щодо обгону на дорогах, що мають дві чи більше смуги для руху в одному напрямку, та за чинним ПДР, здійснюючи на дорозі з кількома смугами, призначеними для руху в одному напрямку, маневр, який полягає у виїзді на сусідню смугу при випередженні транспортних засобів, що рухаються паралельно, та продовжують рух цією смугою, завжди є випередженням.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що він не вчинив ніяких протиправних дій, відповідно не порушував вимог, встановлених ПДР України, у зв'язку з чим вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 840581 від 31.08.2017 року винесена відповідачем заступником командира роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП капітаном поліції Заніздрою О.В. з порушенням вимог ст. ст. 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП, на підставі чого підлягає скасуванню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2017 року залучено до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1. до заступника командира роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП капітана поліції Заніздри О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП.

Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, просив позов задовольнити.

Відповідач заступник командира роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП капітан поліції Заніздра О.В., якого було належним чином повідомлено про час, дату та місце проведення судового розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик до суду, яка міститься в матеріалах справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав на те, позивачем ОСОБА_5 було порушено п.п. 14.6 (е) ПДР, що підтверджується наданими відповідачем та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: відеозаписом правопорушення, у зв'язку з чим, постанова серії БР № 840581 від 31.08.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п.п. 14.6 (е) Правил дорожнього руху з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., винесена відповідачем заступником командира роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП капітаном поліції Заніздрою О.В. є правомірною, на підставі чого у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, пояснення представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31.08.2017 року заступником командира роти № 3 батальйону УПП в місті Кропивницькому ДПП капітаном поліції Заніздрою О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 840581, згідно з якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п.п. 14.6 (е) Правил дорожнього руху з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 31.08.2017 року о 16 год. 51 хв. водій ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом Рута А0483, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вул. Преображенська, 4, під'їжджаючи до перехрестя з вул. В. Перспективна здійснив обгін по дорозі, що має дві і більше смуг для руху в одному напрямку, чим порушив п. 14.6 (е) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Правомірність винесеної суб'єктом владних повноважень - заступником командира роти № 3 батальйону УПП в місті Кропивницькому ДПП капітаном поліції Заніздрою О.В. постанови серії БР № 840581 від 31.08.2017 року оскаржується позивачем.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено, зокрема, на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку (п.п. «е»).

Згідно з визначенням термінів, наведеним у п. 1.10 Правил дорожнього руху: обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Частина 2 статті 122 КУпАП, серед інших порушень Правил дорожнього руху, передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил обгону.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, частини перша, друга і третя статті 122. Від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122, що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів, - уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач на обґрунтування позовних вимог (підстав позову) зазначив, що Правил дорожнього руху він не порушував, вказавши на те, що керуючи транспортним засобом Рута А0483, державний номерний знак НОМЕР_1, він, не здійснював обгону транспортних засобів, а вчинив маневр, який полягає у виїзді на сусідню смугу при випередженні транспортних засобів, що рухаються паралельно та продовжують рух цією смугою, що за своєю суттю є випередженням, а не обгоном, в розумінні п. 16.4 ПДР.

В свою чергу, відповідачем заступником командира роти № 3 батальйону УПП в місті Кропивницькому ДПП капітаном поліції Заніздрою О.В. на спростування зазначених вище доводів позивача надано диск DVD-R, на якому міститься відео файл «2017_0831_165103» з фіксацією правопорушення та диск DVD-R, на якому містяться відео файли «», «», «» з нагрудних відеокамер працівників поліції, присутніх при оформленні адміністративного правопорушення. Вказані відеозаписи відповідно до положень ст. 251 КУпАП є доказами по справі, та визнаються судом належними доказами.

При цьому, з дослідженого в судовому засіданні з участю позивача та представника третьої особи відеозапису з місця вчинення адміністративного правопорушення від 31.08.2017 року (відео файл «2017_0831_165103»), чітко вбачається, що під час руху транспортним засобом Рута А0483 по вул. Преображенська до перехрестя вул. В Перспективна, його (транспортного засобу Рута А0483) водій здійснює обгін транспортних засобів з виїздом на смугу зустрічного руху.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом Рута А0483, державний номерний знак НОМЕР_1, на час події інкримінованого йому адміністративного правопорушення 31.08.2017 року останнім (ОСОБА_1.) не заперечується.

Таким чином, судом встановлено, що 31.08.2017 року о 16 год. 51 хв. в м. Кропивницькому на вул. Преображенська, 4 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Рута А0483, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 14.6 Правил дорожнього руху щодо заборони обгону на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку (п.п. «е»), здійснив обгін транспортних засобів, що свідчить про правомірність дій заступника командира роти № 3 батальйону УПП в місті Кропивницькому ДПП капітана поліції Заніздра О.В. по кваліфікації дій ОСОБА_1, як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також правомірність дій відповідача по складанню оскаржуваної постанови серії БР № 840581 від 31.08.2017 року.

З дослідженого в судовому засіданні з участю позивача та представника третьої особи відеозапису з місця оформлення адміністративного правопорушення від 31.08.2017 року (відео файл «»), вбачається, що заступником командира роти № 3 батальйону УПП в місті Кропивницькому ДПП капітаном поліції Заніздрою О.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП було дотримано порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме: при розгляді зазначеної справи відповідачем було оголошено, яка саме справа розглядається, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1.) було повідомлено, яке саме правопорушення, є підставою розгляду вказаної справи та роз'яснено ОСОБА_1 його права і обов'язки, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (часове позначення відеозапису - з 17:19:00). В ході розгляду справи ОСОБА_1 також було запропоновано надати пояснення щодо події інкримінованого правопорушення, чим останній скористався. Крім того, ОСОБА_1 було ознайомлено з наявним відеозаписом (часове позначення відеозапису - з 19:09:49), та відповідачем було повідомлено ОСОБА_1 про те, що на підставі його пояснень та відеозапису буде прийнято рішення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене вище, зазначені доводи позивача про те, що він не порушив вимог п.п 14.6 (е) ПДР є безпідставними, та розцінюються судом як такі, що надаються позивачем з метою уникнення відповідальності.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи викладене вище, оцінивши докази, які є у справі в порядку ст. 86 КАС України, суд приходить до висновку, що відповідачем заступником командира роти № 3 батальйону УПП в місті Кропивницькому ДПП капітаном поліції Заніздрою О.В. шляхом надання належних та допустимих доказів доведено правомірність прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 840581 від 31.08.2017 року, відносно позивача ОСОБА_1, більш того, під час судового розгляду справи судом не виявлено будь-яких порушень відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 279 КУпАП, форма та зміст постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема нормам КУпАП, крім того, відповідач заступник командира роти № 3 батальйону УПП в місті Кропивницькому ДПП капітан поліції Заніздра О.В. діяв в межах своїх повноважень, постанова винесена в межах компетенції та на підставі діючих норм КУпАП, є законною та обґрунтованою, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, стягнення накладено в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, відсутні належні правові підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п.п. 14.6 (е) Правил дорожнього руху, а тому на позивача відповідачем правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., тобто в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стосовно вимог позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Статтею 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

В даному випадку судом не встановлюється відсутність або наявність вини позивача, а розглядаються дії відповідача по прийняттю певного рішення, тобто саме в аспекті протиправності чи правомірності дій відповідача по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведені вище норми законодавства, суд вважає, що повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

На підставі ст. 94 КАС України судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП капітана поліції Заніздри Олександра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП про скасування постанови серії БР №840581 від 31 серпня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену заступником командира роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП капітаном поліції Заніздрою О.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова