Справа № П/811/59/17
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2018 року, м. Дніпросправа № П/811/59/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії: головуючий суддя: Коршуна А.О.

судді: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференція апеляційні скарги: - Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажні системи» - Державної архітектурно-будівельної інспекції України
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2017р. у справі №П/811/59/17
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажні системи»
до: про:- Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області - Державної архітектурно-будівельної інспекції України визнання протиправними та скасування припису і постанов

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажні системи» (далі - ТОВ «Монтажні системи») звернулось до Кіровоградського оружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі - Управління ДАБІ у Кіровоградській області) про визнання протиправними та скасування припису та постанов / а.с. 4-11 том 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.01.2017р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №П/811/59/17 / а.с. 1 том 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.01.2017р. у справі №П/811/59/17 до участі у розгляді справи у якості другого відповідача залучено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України / а.с. 45-46 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що за результатами проведеної посадовою особою Управління ДАБІ у Кіровоградській області позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт будівлі Кіровоградського обласного ЦДЮТ по вул. Шульніних, 36 у м. Кропивницький», на якому будівельні роботи виконувались позивачем, відповідачем було зроблено висновки про наявність порушень певних норм та правил, що і було відображено у складених за результатами перевірки акті № 1190/2016ю-Кд та протоколах № 89/2016ю-Кд, №90/2016ю-Кд від 23.12.2016 р. Так відповідачем у ході перевірки було встановлено, що позивачем, як підрядною організацією розпочаті будівельні роботи без документа, який надає право на їх виконання - дозволу на виконання будівельних робіт , а саме виконані демонтажні роботи з існуючої системи опалення та вітража головного входу, тоді як згідно пояснювальної записки до проекту, шифр 395/2016-ПЗ-7, розділу техніко-економічні показники, період підготовчих робіт складає 0,5 місяця, але на день початку перевірки - 15.12.2016р. усі роботи щодо демонтажу та влаштування нової системи опалення та вітражу головного входу виконані, чим порушено вимоги ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (категорія складності IV (четверта), крім цього в ході перевірки виявлені відхилення від проектної документації ТОВ «Монтажні системи», а саме: при монтажі системи опалення в місцях проходу через перекриття, стіни і перегородки не встановлені металеві гільзи, які передбачені проектною документацією (пояснювальна записка 395/2016-ПЗ-7, арк.2 розділу Техніко-економічні показники), чим порушено вимоги ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» ( категорія складності IV (четверта). У подальшому за результатами перевірки, на підставі акту та протоколів, відповідачем 23.12.2016 р. винесено припис № 390/2016ю-Кд про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, а також 27.12.2017р. відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1011-3/83/3045, якою на позивача накладено штраф у сумі 592000,00 грн., та №1011-3/82/3044 про накладення на позивача штрафу у розмірі 72000,00 грн. Позивач вважає висновки перевіряючого органу за результатами перевірки та прийняті ним припис та постанови необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідач - Управління ДАБІ у Кіровоградській області, не є тим державним органом до повноважень якого нормами чинного законодавства віднесено здійснення архітектурно-будівельного контролю щодо спірного об'єкта будівництва, що свідчить про те, що перевірка проведена та рішення прийняті ним з перевищенням наданих повноважень, крім цього під час проведення перевірки був відсутній представник позивача, про час та місце проведення перевірки позивача не повідомляли, копію складеного в ході перевірки акту не вручили, чим фактично позбавили позивача можливості наданти пояснення, необхідні документи, та реалізувати свої права надані нормами чинного законодавства. Щодо виявлених у ході перевірки порушень, то стовно початку будівельних робіт на об'єкті без документа, який надає право на їх виконання, то позивач вважає що цей висновок відповідача суперечить фактичним обставинам оскільки з урахуванням проектної документації роботи які виконувались позивачем на об'єкті було віднесено до ІІІ рівня складності та для виконання таких робіт відповідно до положень чинного законодавства необхідна лише декларація про початок виконання будівельних робіт, яка була надана позивачу замовником будівництва - Управління капітального будівництва Кіровоградсьбкої обласної державної адміністрації , що свідчить про протиправність висновків відповідача в цій частині. Щодо висновку відповідача про те, що під час монтажу системи опалення в місцях проходу через перекриття, стіни і перегородки, не встановлені металеві гільзи, які передбачені проектною документацію, то позивач вважає такий висновок відповідача передчасним з огляду на те, що на момент початку проведення перевірки будівельні роботи на об'єкті не були завершені. Тому просив суд: - визнати протиправною та скасувати постанову №1011-3/82/3044 від 27.12.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Монтажні системи» в сумі 72000,00 грн., яка прийнята Управлінням ДАБІ у Кіровоградській області; - визнати протиправною та скасувати постанову від 27.12.2016р. №1011-3/83/3045 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Монтажні системи» в сумі 592000,00 грн., яка прийнята Управлінням ДАБІ у Кіровоградській області; - визнати протиправним та скасувати припис від 23.12.2016р. №390/2016ю-Кд про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, який , видано Управлінням ДАБІ у Кіровоградській області.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2017р. у справі №П/811/59/17 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано постанову №1011-3/83/3045 від 27.12.2016р., видану Управлінням ДАБІ у Кіровоградській області про накладення штрафу на ТОВ «Монтажні системи» за правопорушення в сфері містобудівної діяльності в сумі 592000 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (головуючий суддя Притула К.М.) /а.с. 108-115 том 1/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції в частині щодо відмови у задоволенні частини заявлених ним позовних вимог, подав апеляційну скаргу / а.с. 124-128/, у якій посилаючись на те, що під час розгляду даної справи він неодноразово зазначав про те, що відповідачем перевірка проведена незаконно, тому прийняті за результатами перевірки постанова №1011/3/82/3044 від 27.12.20016р. та припис №3390/2016ю-КД від 23.12.2016р. є протиправними, але судом першої інстанції зроблено безпідставний висновок щодо необґрунтованості позовних вимог про визнання протиправними постанови №1011/3/82/3044 від 27.12.20016р. та припису №3390/2016ю-КД від 23.12.2016р. та ухвалено у цій частині рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив скасувати постанову суду першої інстанції від 17.10.2017р. у даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанови №1011/3/82/3044 від 27.12.20016р. та припису №3390/2016ю-КД від 23.12.2016р., та прийняти нове рішення по цій частині позовних вимог, яким визнати протиправними та скасувати постанову №1011/3/82/3044 від 27.12.20016р. та припис №3390/2016ю-КД від 23.12.2016р..

Відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, не погодившись з вищезазначеною постановою суду в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу /а.с. 152-153 том 1/, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі в частині задоволенні частини заявлених позивачем вимог з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 17.10.2017р. в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови №1011-3/83/3045 від 27.12.2016р., та постановити у цій частині позовних вимог нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідача / а.с. 203-205 том 1/, заперечував проти доводів апеляційної скарги, та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у справі обґрунтоване рішення в частині задоволених позовних вимог, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог залишити без змін.

Відповідачі - Державна архітектурно-будівельна інспекція України та Управління ДАБІ у Кіровоградській області, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивача / а.с. 207-208 том 1/, заперечували проти доводів апеляційної скарги, та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у справі обґрунтоване рішення щодо відмови позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанови №1011/3/82/3044 від 27.12.20016р. та припису №3390/2016ю-КД від 23.12.2016р., просили апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні цих позовних вимог залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні, яке проводилось судом апеляційної інстанції в режимі відеоконференція, представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем - Управлінням ДАБІ у Кіровоградській області, на підставі звернення управління СБУ в Кіровоградській області від 14.12.2016 №61/КЗЕ/8999/нт /а.с. 60 том 1/ та направлень для проведення позапланової перевірки №1314 від 15.12.2016 р., № №1328 від 22.12.2016 р. / а.с. 61,62 том 1/проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт будівлі Кіровоградського обласного ЦДЮТ по вул. Шульгіних, 36 у м. Кропивницький», за результатами проведеної перевірки було складено акт №1190/2016ю-Кд від 23.12.2016р..

Також судом встановлено, що у ході проведеної перевірки зокрема, встановлено порушення, а саме: ТОВ «Монтажні системи», як підрядною організацією, розпочаті будівельні роботи без документа, який надає право на їх виконання - дозволу на виконання будівельних робіт , а саме виконані демонтажні роботи з існуючої системи опалення та вітража головного входу, тоді як згідно пояснювальної записки до проекту, шифр 395/2016-ПЗ-7, розділу техніко-економічні показники, період підготовчих робіт складає 0,5 місяця, проте станом на день початку перевірки - 15.12.2016р., демонтажні роботи і влаштування нової системи опалення та вітражу головного входу вже виконані, у зв'язку з чим посадовими особами відповідача, зроблено висновок про порушення позивачем вимог ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з урахуванням категорії складності робіт - категорія складності IV (четверта).

Крім вищезазначеного, у ході проведеної перевірки було виявлено відхилення від проектної документації підрядною організацією - ТОВ «Монтажні системи», а саме: - монтажі системи опалення в місцях проходу через перекриття, стіни і перегородки не встановлені металеві гільзи, які передбачені проектною документацією (пояснювальна записка 395/2016-ПЗ-7, арк.2 розділу Техніко-економічні показники), у зв'язку з чим посадовими особами відповідача, зроблено висновок про порушення позивачем ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», з урахуванням категорії складності робіт- категорія складності IV (четверта).

Вищенаведені обставини зафіксовані в протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 89/2016ю-Кд та № 90/2016ю-Кд від 23.12.2016 р. / а.с. 13,14 том 1/, які були складені Управлінням ДАБІ у Кіровоградській області за результатами проведеної позапланової перевірки.

У подальшому на підставі вищезазначених протоколів Управлінням ДАБІ у Кіровоградській області було 23.12.2016 р. винесено припис № 390/2016ю-Кд про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт / а.с. 12 том 1/.

А також уповноваженою особою Управлінням ДАБІ у Кіровоградській області на підставі складених за результатами проведеної позапланової перевірки протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 89/2016ю-Кд та № 90/2016ю-Кд від 23.12.2016 р. / а.с. 13,14 том 1/ було 27.12.2016р. прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- № 1011-3/83/3045, якою на ТОВ «Монтажні системи» накладено штраф у сумі 592000,00 грн. / а.с. 15 том 1/;

- №1011-3/82/3044, на ТОВ «Монтажні системи» накладено штраф у сумі 72000,00 грн. /а.с.16 том 1/.

Вищенаведені протоколи, припис та постанови були отримані ТОВ «Монтажні системи» за допомогою засобів поштового зв'язку 29.12.2016 р., та у зв'язку з незгодою з прийнятими відповідачем рішеннями вони були оскаржені ТОВ «Монтажні системи» до суду в порядку адміністративного судочинства та є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності, (далі - Закон).

Щодо виявленого в ході перевірки початку підрядником - ТОВ «Монтажні роботи», будівельних робот на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі Кіровоградського обласного ЦЮДТ по вул. Шульгіних, 36 у м. Кропивницький Кіровоградська область» без документу, який надає право на їх виконання, а саме - дозволу на виконання будівельних робіт, яке за висновками Управління ДАБІ у Кіровоградській області є порушенням та полягає в тому, що позивачем виконані демонтажні роботи з існуючої системи опалення та вітража головного входу, тоді як згідно пояснювальної записки до проекту, шифр 395/2016-П3-7 (арк.1), розділу техніко-економічні показники, період підготовчих робіт складає 0,5 місяця, але станом на день початку перевірки -15.12.2016р., демонтажні роботи і влаштування нової системи опалення та вітражу головного входу вже виконанні, чим порушено вимоги ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», категорія складності IV (четверта), необхідно зазначити наступне.

У судовому засіданні судом встановлено, що замовником будівництва на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі Кіровоградського обласного ЦЮДТ по вул. Шульгіних, 36 у м. Кропивницький Кіровоградська область» є Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, яким було надано підряднику - ТОВ «Монтажні системи», копію декларації про початок виконання будівельних робіт, яку було зареєстровано відповідачем за номером КД 54 від 14.12.2016 р. /а.с. 17-18 том 1/, з якої вбачається, що категорія складності - ІІІ / а.с. 17 том 1 зворотна сторона/, при цьому необхідно зазначити, що ці фактичні обставини не заперечувались відповідачем під час розгляду справи.

Отже вищенаведені обставини дають можливість зробити висновок про те, що на момент початку виконання позивачем у справі, як підрядником, будівельних робіт на об'єкті Капітальний ремонт будівлі Кіровоградського обласного ЦЮДТ по вул. Шульгіних, 36 у м. Кропивницький Кіровоградська область», категорія складності ІІІ, (початок робіт 14.12.2016р.) була наявна видана та зареєстрована у встановлений ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» декларація про початок виконання будівельних робіт / а.с. 17-24 том 1/, що з урахуванням вимог чинного законодавства є достатнім для початку виконання будівельних робіт, а висновки відповідача про порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на момент складання протоколу №90/2016ю-Кд від 23.12.2016р. та прийняття постанови №1011-3/83/3045 від 27.12.2016р. є необґрунтованими та безпідставними, оскільки на момент проведення перевірки були відсутні будь-які належні докази щодо встановлення спірному об'єкту будівництва категорії складності IV, оскільки про те, що даний об'єкт будівництва відноситься не до ІІІ категорії складності, а до IV категорії складності, що у свою чергу вимагає отримання дозволу на виконання будівельних робіт до початку їх виконання, було встановлено в судовому порядку та відображено лише в постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року у справі №П/811/42/17, яка набрала законної сили 17.06.2017 р. / а.с. 96-11 том 1/.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що відповідач у справі під час прийняття постанови № 1011-3/83/3045, якою на ТОВ «Монтажні системи» накладено штраф у сумі 592000,00 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством та прийняв рішення, яке ґрунтувалось лише на припущеннях стосовно наявності у об'єкта будівництва категорії складності IV, тоді як на початок проведення позивачем будівельних робіт так і на момент проведення перевірки в проектній документації спірного об'єкту та у декларації про початок виконання будівельних робіт, яка була видана та зареєстрована саме відповідачем - Управлінням ДАБІ у Кіровоградській області, який є тим самим органом державної влади до повноважень якого віднесено забезпечення реалізації державного будівельного контролю та нагляду у випадках визначених Законом / а.с. 27-2940,41 том 1/, та у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, категорія складності була зазначена ІІІ, і позивач у справі приступив до виконання будівельних робіт на цьому об'єкті після отримання належним чином оформленої та зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт, тобто без порушень норм чинного законодавства, оскільки виходячи з загальних засад діяльності органів державної влади - дії державного органу, які у даному випадку полягають у видачі та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, повинні бути прогнозовані та передбачувані для іншого учасника правовідносин, тому висновок суду першої інстанції в частині обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог щодо визнання протиправною та скасовування постанови №1011-3/83/3045 від 27.12.2016р. є обґрунтованим та знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

Щодо виявленого в ході перевірки відхилення від проектної документації підрядною організацією - ТОВ «Монтажні системи», яке полягає у тому, що монтажі системи опалення в місцях проходу через перекриття, стіни і перегородки не встановлені металеві гільзи, які передбачені проектною документацією (пояснювальна записка 395/2016-ПЗ-7, арк.2 розділу Техніко-економічні показники), що є порушенням вимог ч.1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», з урахуванням категорії складності робіт - категорія складності IV (четверта), та накладення на позивача штрафу за це правопорушення в сумі 72000,00 грн. постановою відповідача №1011-3/82/3044 від 27.12.2016р., то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що під час перевірки, яка відбулась за участю директора ТОВ «Монтажні системи» ОСОБА_1, роботи по влаштуванню системи опалення станом на 15.12.2016 р. були завершенні з відхиленням від проектної документації, які виразились в монтажі системи опалення в місцях проходу через перекриття, стіни і перегородки, без встановлення металевих гільз, наявність яких передбачено проектною документацією (пояснювальна записка 395/2016-ПЗ-7, арк.2 розділу Техніко-економічні показники), зазначені обставини підтверджуються належними письмовими доказами / а.с. 63-66 том 1/, які також спростовують твердження позивача, стосовно того, що на день початку перевірки, а саме 15.12.2016 року, будівельні роботи на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі Кіровоградського обласного ЦЮДТ по вул. Шульгіних, 36 у м. Кропивницький Кіровоградська область» не були завершені, а висновки про виконання будівельних робіт з порушенням проектної документації являються передчасним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок щодо безпідставності та необґрунтованості цієї частини позовних вимог та постановлено правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови №1011-3/82/3044 від 27.12.2016р.

Щодо винесеного відповідачем за результатами проведеної перевірки припису №390/2016ю-Кд від 23.12.2016р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, який також оскаржується позивачем у справі, то колегія суддів враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, положення ч.ч. 1, 3, 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 р. (далі - Порядок), та приймаючи до уваги, що під час розгляду справи було встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль на об'єкті проведений у присутності представника позивача, від підписання акту перевірки, надання пояснень або заперечень він відмовився, про що у матеріалах зроблено відповідні відмітки та ці документи направлені позивачу поштовим зв'язком, що у повній мірі відповідає вищенаведеним положенням Порядку, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, це питання вирішувалось за його участю та будь-яких додаткових документів, які б спростовували виявлені порушення позивач не надав, і саме те, що перевіркою встановлено невідповідність категорії складності об'єкту будівництва, а саме, те що він відноситься не до ІІІ, а до IV категорії, вимагало від позивача самостійно припинити продовження будівельних робіт на спірному об'єкті будівництва, колегія суддів вважає правомірним винесення відповідачем у справі припису №390/2016ю-Кд від 23.12.2016 року, а тому висновок суджу першої інстанції в частині відмови позивачу у задоволенні цих позовних вимог є обґрунтованим .

Отже, з огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність часткового задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду даної справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 17.10.2017р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційні скарги подані позивачем та відповідачем - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України , необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційних скарг суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявниками апеляційних скарг доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи, і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажні системи» та Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2017р. у справі №П/811/59/17 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено - 06.02.2017р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко