Справа № 208/882/17(2-а/208/140/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

208/882/17(2-а/208/140/17)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2018 року

справа № 208/882/17(2-а/208/140/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельника В.В.

судді: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксіл»

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року (головуючий суддя: Уханенко С.А., судді : Богданенко І.Ю., Дадим Ю.А.), прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам’янської міської ради на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 травня 2017 року у справі № 208/882/17 (2-а/208/140/17)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксіл»

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам’янської міської ради

за участю Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України

про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 травня 2017 року у справі № 208/882/17 (2-а/208/140/17) позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради - задоволено.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 травня 2017 р. - скасовано.

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Ксіл" - відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що оскільки Позивачем було придбано об'єкт незавершеного будівництва, документів, які б свідчили про введення в експлуатацію спірного об'єкта останнім надано не було, то встановлених законом підстав для здійснення саме реконструкції спірного об’єкту у ТОВ «Ксіл» не було, а відповідно внесені до декларацій відомості не відповідали дійсності, що є підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та відповідно про готовність об'єкта до експлуатації. Крім того, земельну ділянку для фактичного розміщення 16-поверхового житлового будинку (об'єкт незавершеного будівництва) було отримано позивачем згідно договору оренди укладеного 19.01.2016 року, що в свою чергу позбавляло права позивача на здійснення нового будівництва.

03 листопада 2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксіл» про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року по справі № 208/882/17 (2-а/208/140/17) у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій останній просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 03.10.2017 року та прийняти нову ухвалу, якою апеляційну скаргу Відповідача залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 травня 2017 року у справі № 208/882/17 (2-а/208/140/17) – без змін.

На думку заявника, нововиявленими є обставини, встановлені ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі № 208/6554/16-а за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.05.2017 року за позовом ТОВ «Ксіл» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради про скасування постанови № 3-К-Ю від 18.10.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Так, вказаною ухвалою встановлено, що директор підприємства не був присутній на перевірці та не надавав належного допуску до об’єкту перевірки перевіряючому, акт перевірки, протокол про правопорушення та припис були складені з порушенням встановленої законом процедури, перевірка від 07.10.2016 року Відповідачем фактично не проводилась, а тому відомості та висновки, зазначені в документах, складених за її наслідками, не несуть в собі доказової сили. За таких обставин, оскільки спірні накази були складені Відповідачем саме на підставі відомостей, отриманих за наслідками проведення перевірки від 07.10.2016 року, яка, відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 року, була проведена з численним порушеннями, останні також підлягають скасуванню.

Відповідач - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради, надав заперечення проти заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року за нововиявленими обставинами, в яких просив залишити вказану заяву без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції – без змін. Зауважено, що судом апеляційної інстанції при прийнятті спірної постанови були враховані обставини того, що Позивачем було придбано об’єкт незавершеного будівництва, що виключає можливість його реконструкції. Натомість, при прийнятті ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 року вказані обставини враховані не були.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просив скасувати постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 травня 2017 року у справі № 208/882/17 (2-а/208/140/17) та прийняти нову ухвалу, якою апеляційну скаргу Відповідача залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 травня 2017 року у справі № 208/882/17 (2-а/208/140/17) – без змін.

Представники Відповідача та Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, кожен окремо, у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просили залишити останню без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції – без змін.

У судовому засіданні, заслухавши представників учасників судового процесу, кожного окремо, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та доводи заяви Позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За результатами, встановлених під час проведення перевірки порушень, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради 07.10.2016 року було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

07.10.2016 року Відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 18 жовтня 2016 року.

18.10.2016 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради було винесено постанови №2-К-10 та №3-К-10 про накладення на позивача штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

20.10.2016 року Відповідачем, на підставі проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил винесено наказ №34 «СК» про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» та №35 «СК» про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Надаючи правову оцінку рішенню апеляційного суду та доводам, викладеним в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів виходить з наступного.

Частинами 1, 2 статті 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Таким чином, нововиявлена обставина - це юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом та через об'єктивні причини не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду. Водночас, якби цей факт був відомий суду до вирішення справи, він обов'язково вплинув би на остаточні висновки суду таким чином, що суд, вірогідно, виніс би інше рішення.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

"Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня. При цьому, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, така істотна обставина обов'язково повинна була існувати на час розгляду справи.

Слід зазначити, що нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Із поданої Позивачем заяви вбачається, що останній вважає істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, саме винесення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 19 жовтня 2017 року ухвали, в якій, зокрема, встановлено допущення Відповідачем під час проведення перевірки Позивача ряду процесуальних порушень, що нівелюють правові наслідки такої, в тому числі, і прийнятті за її наслідками спірні накази, які, на думку заявника, за таких обставин підлягають безумовному скасуванню.

Крім того, в матеріалах справи міститься надана Позивачем копія декларації про початок виконання будівельних робіт «Нове будівництво об'єкта незавершеного будівництва 16-поверхового житлового будинку» від 29.09.2015 року, що свідчить про первісне виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті як на новому будівництві.

Таким чином, враховуючи викладене, Позивач не мав права на здійснення реконструкції об'єкта будівництва «16-поверхового житлового будинку», а відповідно внесені до декларацій відомості не відповідали дійсності, що є підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та відповідно про готовність об'єкта до експлуатації.

Крім того, як свідчать матеріали справи, земельну ділянку для фактичного розміщення 16-поверхового житлового будинку (об'єкт незавершеного будівництва) було отримано Позивачем згідно договору оренди укладеного 19.01.2016 року, що в свою чергу позбавляло права Позивача на здійснення нового будівництва.

При цьому приписами ч. 4 ст. 361 КАС України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Колегія суддів вважає наведені у заяві обставини такими, що не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки доводи Позивача, в даному випадку, фактично зводяться до переоцінки доказів, що досліджувались судом апеляційної інстанції по даній справі, та яким не надавалась належна, на думку заявника, правова оцінка судом, що в силу приписів ч. 4 ст. 361 КАС України не може бути визнано нововиявленою обставиною.

В той же час, по суті, вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не свідчать про фактичну наявність будь-якої нововиявленої обставини, а лише вказують на те, що Позивач не погоджується з висновками суду, викладеними в судовому рішенні, та всі доводи зводяться саме до оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ТОВ «Ксіл» не позбавлене права на касаційне оскарження судового рішення в разі порушення судом норм матеріального чи процесуального права під час розгляду справи, проте підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні приписів ст. 361 КАС України в даній справі не вбачається.

Враховуючи вищенаведені обставини, норми чинного процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ТОВ «Ксіл» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року за позовом ТОВ «Ксіл» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів є необґрунтованою, а тому її слід залишити без задоволення.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 368 КАС України визначено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Приписами ч. 1 ст. 369 КАС України встановлено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 321, 328, 361, 368, 369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксіл» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі № 208/882/17 (2-а/208/140/17) – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 29 січня 2018 р.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов