Справа № 805/539/17-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.2018 Київ К/9901/1373/17 805/539/17-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 у справі №805/539/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Бетонмаш» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Бетонмаш» у січні 2017 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому просило визнати протиправними дії Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо відмови у списанні податкового боргу з доходів фізичних осіб та військового збору в сумі 7614584,58грн.; зобов'язати відповідача прийняти рішення щодо списання безнадійного боргу Приватного акціонерного товариства «Бетонмаш» з доходів фізичних осіб та військового збору в сумі 7614584,58грн..

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 31.01.2017 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправними дії Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо відмови у списанні податкового боргу в частині штрафних санкцій та пені нарахованих за несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб та військового збору в сумі 4531235,99грн. Зобов'язав відповідача прийняти рішення щодо списання безнадійного боргу Приватного акціонерного товариства «Бетонмаш» в частині штрафних санкцій та пені нарахованих за несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб та військового збору в сумі 4531235,99 грн. У решті позовних вимог відмовив.

Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.07.2017 залишив постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2017 без змін.

Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулася 14.12.2017 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 у справі №805/539/17-а.

Верховний Суд ухвалою від 02.01.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частин четвертої та п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою), з огляду на ненадання документу, який належним чином підтверджує повноваження представника податкового органу, який підписав касаційну скаргу, та документу про сплату судового збору, а також на підставі вимог частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником не порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження, та встановив відповідачу строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 02.01.2018 була отримана скаржником 10.01.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №887.

На виконання вимог ухвали від 02.01.2018 скаржником надіслано на адресу суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якому порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження. До вказаного клопотання скаржником долучено документ про сплату судового збору в меншому розмірі, ніж встановлено законом - платіжне доручення від 27.12.2017 №526 про сплату судового збору в сумі 62183,86грн. При цьому, документу, який належним чином підтверджує повноваження представника податкового органу на представництво відповідача не надано, про що Верховним Судом складено акт від 23.01.2018.

В обґрунтування підстав пропуску строку касаційного оскарження податковий орган посилається на такі обставини.

Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області вперше подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у справі №805/539/17-а в межах встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку (К/800/25457/17).

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Цвіркуна Ю.І. від 25.07.2017 вказану касаційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору) та надано строк для усунення вказаних недоліків до 15.08.2017.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Цвіркуна Ю.І. від 12.09.2017 скаржнику повернуто касаційну скаргу з підстав, визначених пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України - відповідач не усунув недоліки касаційної скарги.

Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області вдруге 14.12.2017 подала касаційну скаргу у справі №805/539/17-а з пропуском встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

В обґрунтування причин пропуску строку касаційного оскарження податковий орган посилається на обмежене фінансування з державного бюджету для сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Як зазначено вище, частиною п'ятою статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) однією з вимог касаційної скарги визначено надання документу про сплату судового збору.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб'єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Податковим органом не надано доказів вчинення дій з метою отримання коштів для сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №805/539/17-а з моменту виникнення права на касаційне оскарження, а також доказів відсутності фінансової можливості здійснити сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Належними доказами поважності підстав значного пропуску строку на касаційне оскарження, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з касаційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження у даній справі у найкоротші строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333, підпунктом 12 пункту першого Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Слов'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 у справі №805/539/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Бетонмаш» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк