Справа № 826/15457/17
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Київ № 826/15457/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід судді Шейко Т.І. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Печерської районної в м.Києві державної адміністрації,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

ОСОБА_13,

ОСОБА_14,

ОСОБА_15,

ОСОБА_16,

ОСОБА_17,

ОСОБА_18,

ОСОБА_19,

ОСОБА_20,

ОСОБА_21,

ОСОБА_22,

ОСОБА_23,

ОСОБА_24,

ОСОБА_25,

ОСОБА_26,

ОСОБА_27,

ОСОБА_28,

ОСОБА_29,

ОСОБА_30,

ОСОБА_31,

ОСОБА_32,

ОСОБА_33,

ОСОБА_34,

ОСОБА_35,

ОСОБА_36,

ОСОБА_37,

ОСОБА_38,

ОСОБА_39,

ОСОБА_40,

ОСОБА_41,

ОСОБА_42,

ОСОБА_43,

ОСОБА_44,

ОСОБА_45,

ОСОБА_46,

ОСОБА_47,

ОСОБА_48,

ОСОБА_49,

ОСОБА_50,

ОСОБА_51,

ОСОБА_52,

ОСОБА_53,

ОСОБА_54,

ОСОБА_55,

ОСОБА_56,

ОСОБА_57,

ОСОБА_58,

ОСОБА_59,

ОСОБА_60,

ОСОБА_61,

ОСОБА_62,

ОСОБА_63,

ОСОБА_64,

ОСОБА_65,

ОСОБА_66,

ОСОБА_67,

ОСОБА_68,

ОСОБА_69,

ОСОБА_70,

ОСОБА_71,

ОСОБА_72,

ОСОБА_73,

ОСОБА_74,

ОСОБА_75,

ОСОБА_76,

ОСОБА_77,

ОСОБА_78,

ОСОБА_79,

ОСОБА_80,

ОСОБА_81,

ОСОБА_82,

ОСОБА_83,

ОСОБА_84,

ОСОБА_85,

ОСОБА_86,

ОСОБА_87,

ОСОБА_88,

ОСОБА_89,

ОСОБА_90,

ОСОБА_91,

ОСОБА_92,

ОСОБА_93,

ОСОБА_94,

ОСОБА_95,

ОСОБА_96,

ОСОБА_97,

ОСОБА_98,

ОСОБА_99,

ОСОБА_100,

ОСОБА_101,

ОСОБА_102,

ОСОБА_103,

ОСОБА_104,

ОСОБА_105,

ОСОБА_106,

ОСОБА_107,

ОСОБА_108,

ОСОБА_109,

ОСОБА_110,

ОСОБА_111,

ОСОБА_112,

ОСОБА_113

про визнання протиправним та скасування рішення від 09.11.2017, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про:

- скасування рішення від 09 листопада 2017 року про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Верховного Суду (01043, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8), ідентифікаційний код юридичної особи 41721784, дата запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи - 09 листопада 2017 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи 1 071690;

- зобов'язання відповідачів, що призначені суддями Верховного Суду Указом Президента України Порошенко Петра Олексійовича від 10 листопада 2017 року№357/2017 «Про призначення суддів Верховного Суду», утриматися від вчинення певних дій, а саме утриматись від здійснення правосуддя у штаті Верховного Суду (01043, м. Київ, вул. Пилипа Орлика,8).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2018 року у складі судді Шейко Т.І. призначено судове засідання у цій адміністративній справі на 01 лютого 2018 року.

22 січня 2018 року позивачем через канцелярію подано до суду заяву про відвід судді Шейко Т.І. від розгляду адміністративної справи №826/15457/17.

У заяві від 30 січня 2018 року, адресованій суду, позивач просив судове засідання 01 лютого 2018 року провести без його участі, зазначивши, що підтримує раніше подану заяву про відвід судді Шейко Т.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року задоволено заяву про самовідвід судді Шейко Т.І., передано справу №826/15457/17 для розгляду іншому судді Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, та передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шейко Т.І. для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу разом зі справою в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

02 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шейко Т.І. розподілено для розгляду судді Власенковій О.О.

Вирішуючи цю з заяву, суд виходить із такого.

Згідно із приписами частин восьмої та одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту заяви позивача про відвід судді Шейко Т.І. вбачається, що підставою для заявлення відводу є те, що Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шейко Т.І. не є судом, встановленим законом в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що проголошує "право на суд, встановлений законом".

В обґрунтування зазначеного позивач стверджує, що відповідно до частини третьої статті 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинним.

Закон, яким би встановлювався порядок доведення до відома населення виданих Президентом України нормативно-правових актів, що визначають права і обов'язки громадян, в Україні відсутній.

Окружний адміністративний суд міста Києва створено Указом Президента України від 16 листопада 2004 року №1417/2004 "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі", який є нормативно-правовим актом, що визначає права і обов'язки громадян України.

Оскільки цей Указ Президента України не був оприлюднений відповідно до частини третьої статті 57 Конституції України з огляду на відсутність закону, яким встановлено порядок доведення до відома населення виданих Президентом України нормативно-правових актів, що визначають права і обов'язки громадян, позивач вважає його нечинним.

Відтак, на думку позивача, Окружний адміністративний суд у складі судді Шейко Т.І. не є судом, встановленим законом.

Однак наведені доводи позивача щодо нечинності Указу Президента України від 16 листопада 2004 року №1417/2004 "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі" не заслуговують на увагу суду, оскільки згаданий Указ в установленому порядку опублікований в Урядовому кур'єрі від 24.11.2004 №224 відповідно до Указу Президента України від 10 червня 1997 року № 503/97 "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності", виданого у відповідності до статті 57, частин другої та п'ятої статті 94, частини другої статті 102 Конституції України.

За таких обставин підстави для відводу судді Шейко Т.І., визначені статтями 36 та 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шейко Т.І. від розгляду адміністративної справи №826/15457/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Власенкова