Справа № 200/19872/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/815/16
У Х В А Л А

«06» грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 Татула Тигранорвича до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення зовнішньої реклами», Комунальне підприємство «Управління з організації контролю благоустрою обєктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності Дніпропетровської міської ради» про скасування та визнання рішення протиправним та визнання дій щодо видачі розпорядчих документів протиправними та такими що не підлягають виконанню, заборону вчиняти певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ з позовом до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення зовнішньої реклами», треті особи: Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою обєктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності Дніпропетровської міської ради» про скасування та визнання рішення протиправним та визнання дій щодо видачі розпорядчих документів протиправними та такими що не підлягають виконанню, заборону вчиняти певні дії.

23 листопада 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська адміністративний позов залишено без руху оскільки він не відповідав вимогам ст.. 106 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача було подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 09 серпня 2017 року.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення Дніпропетровської міської ради №47/24 від 30.05.2012 року «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську» зі змінами та доповненнями), до розгляду справи по суті. Заборони Дніпропетровській міській раді, виконавчим органам Дніпропетровської міської ради (в т.ч. виконаному комітету, департаментам, управлінням, відділам, тощо), комунальним підприємствам Дніпропетровської міської ради вживати заходів, направлених на демонтаж споруд (вагончиків, контейнерів, штучних архітектурно-обємних елементів, споруд, тощо) встановлених з відповідними дозволами для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську або здійснювати їх демонтаж, до розгляду справи по суті.Заборони комунальному підприємству «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» 4900 м. Дніпро пр- т ОСОБА_2,75 видавати будь яки приписи з посиланням на оскаржуєме рішення,та вчиняти будь які дії направлені на одностороннє розірвання договорів з субєктами господарювання що до розміщення ТС строк дії яких ще не сплинув,до розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

В зазначеній заяві про забезпечення адміністративного позову позивачем не конкретизовано демонтаж яких саме споруд необхідно заборонити здійснювати відповідачеві та третім особа по справі, а також не зазначено щодо яких договорів з субєктами господарювання необхідно заборонити вчиняти будь-які дії.

З огляду на викладене, згідно до положень ст. 108 КАС України заява ОСОБА_1 Татула Тигранорвича про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 Татула Тигранорвича до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення зовнішньої реклами», Комунальне підприємство «Управління з організації контролю благоустрою обєктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності Дніпропетровської міської ради» про скасування та визнання рішення протиправним та визнання дій щодо видачі розпорядчих документів протиправними та такими що не підлягають виконанню, заборону вчиняти певні дії підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Татула Тигранорвича до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення зовнішньої реклами», Комунальне підприємство «Управління з організації контролю благоустрою обєктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності Дніпропетровської міської ради» про скасування та визнання рішення протиправним та визнання дій щодо видачі розпорядчих документів протиправними та такими що не підлягають виконанню, заборону вчиняти певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви про забезпечення адміністративного позову в термін до 31.01.2017 року та розяснити, що в іншому випадку заява про забезпечення адміністративного позову буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку відповідно до вимог статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску