Справа № 346/5546/17
Суддя: П'ятковський В. І.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/5546/17
Провадження № 2-а/346/39/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: судді П»ятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Власенка Андрія Петровича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись в суд із даним позовом посилається на те, що відносно нього 18 листопада 2017 року інспектором Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Власенко А.П. винесено постанову серії БР № 639725 про адміністративне правопорушення, у відповідності до якої його визнано винним за ст.126 ч.1 КУпАП, а саме за керування автомобілем «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 без свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Дану постанову вважає незаконною і просить її скасувати, виходячи із наступного. Того дня біля 23 год. він сидів на місці водія в зазначеному автомобілі, який не перебував в русі, а вже тривалий час був припаркований на узбіччі другорядної дороги неподалік від місця проживання. Інспектор Власенко всупереч Закону України «Про національну поліцію», підійшовши до автомобіля, не назвав свого прізвища, посади, спеціального звання та не пред'явив службове посвідчення, не проінформував його про конкретну причину, з якою підійшов до автомобіля та без будь яких пояснень, за відсутності свідків, наказав відкрити багажник транспортного засобу. Після цього сказав пред»явити посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль. Отримавши посвідчення водія та почувши про відсутність техпаспорта, інспектор незважаючи на його запевнення, що техпаспорт є і знаходиться неподалік у матері, яка зможе швидко його принести і пред»явити, все ж став складати вищевказану постанову. Під час складення цього документу мама принесла і пред»явила техпаспорт на автомобіль, проте інспектор на цю дію, як на його заперечення щодо того, що автомобілем він не керував, не відреагував і закінчив складення оскаржуваної постанови.

Вважає, що такими діями відповідач перевищив свої повноваження, порушивши норми чинного законодавства.

Після винесення вказаної постанови намагався самостійно оскаржити дії інспектора Власенка, однак йому не було належним чином роз'яснено його права, зокрема щодо строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення, що призвело до пропущення його. Крім того він навчається в Івано-Франківській Духовній Семінарії, яка є навчальним закладом закритого типу, що не дало можливості (через брак часу та правила Семінарії) вчасно оскаржити постанову. Тому просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження вказаної постанови.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить визнати протиправною і скасувати постанову серії БР № 639725 від 18 листопада 2017 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 18 листопада 2017 року, позивач того дня, керуючи автомобілем марки «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_1, в смт. Отинія, по вул. Свободи, Коломийського району, не мав при собі свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, у зв`язку з чим його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Копія постанови ним отримана про що свідчить особистий підпис позивача у відповідній графі постанови.

Відповідно до п. 2.1. «б» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 126 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 5 ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у своїй заяві до суду та у судовому засіданні заперечує факт керування автомобілем на час складення постанови працівником поліції та стверджує про свою незгоду із нею, що згідно закону зобов»язувало інспектора скласти протокол про адміністративне правопорушення, а не постанову. Проте такі твердження нічим не обгрунтовані, так як у наданій ним копії оскаржуваної постанови, що оформлялася у його присутності в момент і на місці скоєння правопорушення, наявний його особистий підпис та відсутні будь-які застереження щодо незгоди з її змістом і бажання оспорювати допущене порушення.

Беручи до уваги посилання позивача на причини пропуску строку оскарження постанови, а саме навчання в Івано-Франківській Духовній Семінарії, яка є навчальним закладом закритого типу, що стверджується даними довідки № 058 від 30 листопада 2017 року, суд вважає можливим поновити йому строк звернення до суду з даним позовом, як пропущений з поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова складена уповноваженою особою, за своєю формою і змістом відповідає вимогам закону, як і розмір штрафу згідно санкції ч.1 ст. 126 КУпАП. Інспектор поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень.

Доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, суду не подано.

На підставі наведеного та ст.ст. 14-1 ч.2, 287, ч.1 п.1 ст. 293, 294, 296 КУпАП України, керуючись ст.ст. 241, 242, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії - БР № 639725 від 18 листопада 2017 року

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Власенка Андрія Петровича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 05 лютого 2018 року.

Суддя П'ятковський В. І.