Справа № 804/670/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2018 р.Справа №804/670/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАФТ» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Транс Лоджістікс» про визнання протиправним дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТАФТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Транс Лоджістікс», в якій просило:

- визнати протиправними дії (безпідставне призначення за відсутності вмотивованого письмового рішення) Одеської митниці ДФС, щодо призначення форми митного контролю у вигляді взяття проб (зразків) товару, за електронною митною декларацією (ЕМД) від 18.01.2018 року №UA500010/2018/000279;

- визнати протиправною бездіяльність (пасивна протиправна поведінка, не вчинення необхідних дій) Одеської митниці ДФС, що полягає у не розмитненні товарів за електронною митною декларацією (ЕМД) від 18.01.2018 року №UA500010/2018/000279;

- зобов'язати Одеську митницю ДФС вчинити дії по розмитненню товарів за електронною митною декларацією (ЕМД) від 18.01.2018 року №UA500010/2018/000279.

Ухвалою суду від 26 січня 2018 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження з призначенням підготовчого засідання на 26 лютого 2018 року.

31 січня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТАФТ» була подана заява про забезпечення позову шляхом заборони Одеській митниці ДФС (її посадовим особам), та третім особам, що були залучені органами СБУ та Одеською митницею ДФС (її посадовими особами) проводити будь-які дії (форми митного контролю) у вигляді взяття зразків (проб) товарів ТОВ «УКРТАФТ» за електронною митною декларацією (ЕМД) від 18.01.2018 року №UA500010/2018/000279.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову зазначено наступне:

- наприкінці листопада 2017 року від АТ «Тбілісі Тобако», р. Грузія на адресу ТОВ «УКРТАФТ» відповідним транспортним засобом д/н НОМЕР_2 (п. Поті, р. Грузія - п. Чорноморськ, Україна), надійшов товар (чергова партія - 600 тис. пач.), а саме: сигарети з фільтром: Indian Strong Blue, Indian Strong Yellow, GEORGIA Naturals, Pirveli Premium Export, код за УКТ ЗЕД 240220 у кількості 600 тис. пачок;

- даний товар перебуває в зоні діяльності Одеської митниці ДФС а саме: на митному пості «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС (Євротермінал);

- численні спроби ТОВ «УКТАФТ» завершити імпорт вищевказаної продукції, закінчувалась усними вимогами інспекторів митниці про необхідність взяття проб товарів для проведення лабораторних досліджень;

- нещодавно нам стало відомо, що на адресу начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 надійшов відповідний «рекомендаційний» лист від 29.11.2017 року вих. №26214, підписаний заступником начальника головного управління СБУ ОСОБА_2, щодо «небезпечності продукції»;

- даним листом СБУ від 29.11.2017 року №26214 фактично «зобов'язав» Одеську митницю ДФС не завершувати митне оформлення вантажу ТОВ «УКРТАФТ» без проведення відбору зразків вищезазначеної тютюнової продукції з метою її подальшого направлення на дослідження до акредитованих лабораторних установ із забезпеченням доступу до вантажу залученим спецпідрозділом СБ України відповідних фахівців;

- в силу вимог частини другої статті 356 Митного кодексу України умовою для відібрання зразків (проб) товарів для експертного дослідження, є наявність вмотивованого письмового рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки. Однак, Одеською митницею ДФС не надано вмотивованого письмового рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, про відбір проб (зразків), а навпаки в підтвердження правової позиції позивача, відповідач посилається на лист СБУ від 29.11.2017 року № 26214 (вх. №1517/5-25) як на підставу проведення митного контролю;

- вважаємо, що Одеською митницею ДФС не наведено підстав для проведення митного огляду та відбору проб спірного товару позивача, не надано документального підтвердження наявності та законності прийняття рішення про відбір проб (зразків) відповідно до положень статей 356, 558 Митного кодексу України;

- внаслідок очевидності ознак протиправності дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду (за наявності всіх необхідних дозвільних документів на імпорт товарів), що полягає у призначенні митного контролю й ймовірного (взяття зразків, проб товарів за відсутності вмотивованого письмового рішення керівника) всупереч встановленому законом порядку та можливості у відповідача та третіх осіб залучених для даного виду митного контролю (безпідставно в присутності 2 понятих без участі власника товарів незаконно відкрити транспортний засіб та відібрати зразки товарів) є обґрунтовані підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову - призведе до ймовірної підміни товарів, псування, штучне підкидання заборонених предметів, знищення, та інше, тобто існує реальна загроза його виконання;

- звертаємо увагу суду, що несвоєчасне вирішення питання щодо митного оформлення товару, який має обмежений строк зберігання, може призвести до його псування та настання несприятливих майнових наслідків для позивача, які вже несе імпортер;

- митний орган повідомив про відбір проб та зразків 02.02.2018 року о 10:00.

Розглянувши подані документи та матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

За наведеним у Митному кодексі України визначенням митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України).

За правилами статті 318 Митного кодексу України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень «Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон», яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №451, митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю:

- перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України;

- митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, огляд та переогляд ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян);

- усне опитування громадян та посадових осіб підприємств;

- облік автомобільних транспортних засобів і товарів;

- взяття проб (зразків) товарів;

- використання службових собак, технічних та спеціальних засобів контролю;

- подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам.

Позивач зазначає, що Одеською митницею Державної фіскальної служби України обрана форма митного контролю у вигляді взяття проб (зразків) товару, який переміщуються через митний кордон України Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТАФТ».

Відповідно до частини першої статті 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для:

1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;

2) перевірки задекларованої митної вартості товарів;

3) встановлення країни походження товарів;

4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин;

5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність;

6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Позивач наголошує на тому, що взяття проб (зразків) митним органом може бути здійснено виключно за наявності відповідного вмотивованого рішення керівника Одеської митниці ДФС.

Відповідно до Розділу VI Взяття проб (зразків) товарів Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 року №1058 взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (аналізу, експертизи) проводиться уповноваженими посадовими особами органу ДФС на підставі вмотивованого рішення керівника цього органу або особи, яка виконує його обов'язки, або постанови про взяття проб і зразків у справі про порушення митних правил.

З зазначеної норми вбачається, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється не лише за наявності вмотивованого рішення керівника цього органу або особи, яка виконує його обов'язки, а також може здійснюватися за відповідною постановою про взяття проб і зразків у справі про порушення митних правил. Також суд зазначає про можливість призначення експертизи в межах кримінального провадження. Однак, позивач не зазначає про наявність або відсутність обставин, які обумовлюють наявність таких рішень.

Позивач зазначає, що у відповідача та третіх осіб залучених для даного виду митного контролю, а саме взяття проб (зразків) є можливість безпідставно в присутності 2 понятих без участі власника товарів незаконно відкрити транспортний засіб та відібрати зразки товарів, що призведе до ймовірної підміни товарів, псування, штучне підкидання заборонених предметів, знищення, та інше.

Частиною 7 статті 356 Митного кодексу України встановлено право декларанта або уповноважених ними особами бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів.

Відповідно до частин 2, 3 статті 357 Митного кодексу України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).

Отже, законодавством врегульована процедура митного контролю.

Позивач звертає увагу суду, що несвоєчасне вирішення питання щодо митного оформлення товару, який має обмежений строк зберігання, може призвести до його псування та настання несприятливих майнових наслідків для позивача, які вже несе імпортер. Однак, будь-якого підтвердження такому обґрунтуванню не надано.

Окремо суд зазначає, що предметом спору заявлена бездіяльність щодо нездійснення митного оформлення, коли як в клопотанні про забезпечення позову йдеться про заборону здійснення однієї з форм митного контролю, що не відповідає меті позову.

Правомірність дій та бездіяльності митниці заявлено предметом цього спору, прийнявши доводи позивача про майбутню незаконність дій щодо відбору проб та зразків, навіть якщо вони не будуть відібрані, суд вирішить спір по суті ухвалою про забезпечення позову, що суперечить меті вказаного правового інституту.

Судом не встановлена наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, відсутні підстави для заборони митному органу здійснювати митний контроль, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання про забезпечення позову.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАФТ» про забезпечення позову в адміністративній справі №804/670/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба