Справа № 802/2552/17-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 лютого 2018 р. Справа № 802/2552/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука Андрія Валерійовича, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - ГУ ДФС у Вінницькій області, позивач) звернулось з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ФО ОСОБА_1, відповідач) про стягнення податкового боргу у сумі 50000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем станом на дату звернення до суду рахується податковий борг в загальній сумі 50000,00 грн. по транспортному податку з фізичних осіб.

Вказана заборгованість виникла внаслідок несплати податкового зобовязання визначеного у податковому повідомленні-рішенні № 46687-02 від 30.06.2016 року на суму 25000,00 грн. та податковому повідомленні-рішенні № 25850-02 від 30.06.2017року на суму 25000,00 грн.

Ухвалою від 05.01.2018 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження у письмовому провадженні із урахуванням вимог статті 263 КАС України.

Дана ухвала отримана відповідачем 18.01.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. проте відзиву на позов станом на 05.02.2018р. суду не надіслано.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

Податковими повідомленнями рішеннями № 46687-02 від 30.06.2016 року та № 230368-13 від 30.06.2017 р. визначено суму податкового зобов'язання за транспортним податком в сумі 50000,00 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням № 46687-02 від 30.06.2016 року ОСОБА_1 оскаржила його у судовому порядку. Однак, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 року по справі № 802/2445/16-а, задоволено апеляційну скаргу Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01.03.2017 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Несплата податкового боргу стала підставою для звернення з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов'язок сплати податків платником передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п. 14.1.175 ст. 14 ПК України).

З метою реалізації обовязків платника податків законодавчі акти встановлюють строки сплати податків.

Так, в силу пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України передбачено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобовязання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобовязань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 87.11 статті 87 ПК України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Податковий борг підтверджується чинними податковими повідомленнями-рішеннями на суму 50000,00 грню (а.с.5,7).

Враховуючи, що податковий борг відповідачем не сплачений, суд доходить висновку про наявність підстав для його стягнення.

У відповідності до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. (стаття 90 КАС України).

За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а відтак, підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність витрат субєкта владних повноважень повязаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідача.Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 23500, РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг по транспортному податку в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок до місцевого бюджету.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління Державної фіксальної служби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 23500, РНОКПП НОМЕР_1)

Повний текст рішення виготовлено 05.02.2018 року.

Суддя Томчук Андрій Валерійович