Справа № 815/6455/17
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6455/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року о 17 год. 01 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БКП» (, місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2) до Одеської митниці Державної фіскальної служби (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара,21) про визнання протиправною бездіяльності, яка полягала у ненаданні відповіді на заяву ТОВ «Торговий дім «БКП» за вих. №0611/17-02 від 06.11.2017 року (вх. №8460/10-29 від 07 листопада 2017 року) та зобовязання надати відповідь на цю заяву, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 13 грудня 2017 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БКП» до Одеської митниці Державної фіскальної служби, в якому позивач просив визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці Державної фіскальної служби яка полягала у ненаданні відповіді на заяву ТОВ «Торговий дім «БКП» за вих. №0611/17-02 від 06.11.2017 року (вх. №8460/10-29 від 07 листопада 2017 року відповідно до даних загального відділу Одеської митниці ДФС) та зобовязати Одеську митницю Державної фіскальної служби надати відповідь на заяву ТОВ «Торговий дім «БКП» за вих. №0611/17-02 від 06.11.2017 року (вх. №8460/10-29 від 07 листопада 2017 року відповідно до даних загального відділу Одеської митниці ДФС).

Ухвалою від 15 грудня 2017 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження.

В межах підготовчого провадження, відповідач надав відзив на позовну заяву (вхід. №1163/18 від 17.01.2018 року) та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. В свою чергу, позивач, в межах підготовчого провадження надав суду відповідь на відзив (вхід. № ЕП/467/18від 25.01.2018 року).

Відповідно до ч. 7 ст. 181 КАС України, за письмовою згодою представників позивача та відповідача розгляд справи по суті був розпочатий у день призначеного підготовчого судового засідання 29 січня 2018 року, після закінчення підготовчого судового засідання.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 06 листопада 2017 року, керуючись пп. 9.8 та 9.9. Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №627 від 30 травня 2012 року звернувся з заявою за вих. №0611/17-02 від 06.11.2017 року (вх. №8460/10-29 від 07 листопада 2017 року відповідно до даних загального відділу Одеської митниці ДФС) з проханням повернути тимчасово вилучений товар згідно з протоколом про вилучення. До заяви позивач додав належним чином засвідчені копії постанови суду першої інстанції про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення та постанови суду апеляційної інстанції, про залишення без змін постанови суду першої інстанції, на підтвердження того, що відпали підстави для вилучення товару.

Також, позивач зазначив, що останнім днем надання відповіді відповідачем на заяву від 06 листопада 2017 року згідно з п. 9.5 Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №627 від 30.05.2012 року (надалі Порядок № 627), відповідно до якого строк розгляду заяви/звернення та надання відповіді на неї не може перевищувати 10 робочих днів з дня реєстрації цієї заяви/звернення до митниці, при фактичній видачі товарів у строки, що не перевищує строки розгляду заяви/звернення, відповідь митницею не надається - було 21 листопада 2017 року. Проте така відповідь не була надана на адресу позивача. Тому, позивач вважає, що у звязку з бездіяльністю відповідача щодо ненадання відповіді на заяву було порушено право власності позивача та позбавлено позивача можливості отримати власний тимчасово вилучений товар згідно з протоколом про вилучення. З цих підстав позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобовязати надати відповідь.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву, зазначивши, що неповідомлення позивача на його звернення №0611/17-02 від 06.11.2017 року не відповідає фактичним обставинам справи, невидача товару, який зберігається на складі ТОВ «Торино» за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва 3/5 (4-й поверх) на підставі договору між ТОВ «Торино» та Одеською митницею, відбувається не з вини Одеської митниці ДФС та за обставин, які обєктивно не залежать від митниці. Так, відповідач зазначив, що саме згідно з наказом Одеської митниці ДФС №104-аг від 31.10.2017 року, з 20.11.2017 року на складі ТОВ «Торино» за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва 3/5 (4-й поверх) загальною площею 960 кв.м. розпочата інвентаризація вилучених, прийнятих на зберігання конфіскованих товарів і транспортних засобів, розміщених на складі ТОВ «Торино» та у звязку з відсутністю будь-якого звязку із Зберігачем, склад митниці опломбовано, про що було повідомлено директора ТОВ «Торино» ОСОБА_3, однак жодної відповіді не надійшло. Окрім того, відповідачем було направлено повідомлення про вказані обставини до Інформаційно-довідкового департаменту Державної фіскальної служби України, про що листом від 14.12.2017 року за вих. №4960/10/15-70-03-06 повідомлено позивача. З цих підстав, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення відповідача, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши представників учасників справи, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

09 червня 2017 року державним інспектором відділу моніторингу ризикових операцій та інформаційно-аналітичної роботи управління боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС ОСОБА_4 складений протокол про порушення митних правил №0476/10000/17 від 09 червня 2017 року на керівника ТОВ «Торговий дім «БКП» ОСОБА_5, відповідно до якого в діях громадянина ОСОБА_5 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч.1 ст. 483 МК України (а.с.9-11).

16 червня 2017 року державним інспектором другого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС ОСОБА_6 за дорученням Київської міської митниці ДФС від 09.06.2017 року №2231/7/26-70-20-01 складено протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів та документів у справі про порушення митних правил №0476/10000/17, відповідно до якого на підставі статей 508, 511 Митного кодексу України у представника ТОВ «Торговий дім «БКП» громадянина ОСОБА_7 з контейнера №GVCU5324988 на вантажному автомобілі НОМЕР_1/20109КА на території ВМК «БОНД» у зоні діяльності ВМО №1 м/п «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, 12 вилучено товари - «тканину» у кількості 442 місця вагою 28581 кг брутто (а.с. 12-13).

Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року по справі №760/12790/17 закрито провадження відносно керівника ТОВ «Торговий дім «БКП» ОСОБА_5 у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 483 Митного кодексу України за відсутності складу адміністративного правопорушення (а.с.14-17).

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представника Київської митниці залишено без задоволення, постанову Соломянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року по справі №760/12790/17, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишено без змін.

Листом від 27.10.2017 року (вих. №9690/10/26-70-2002) «Щодо звернення на урядову гарячу лінію» Київська митниця ДФС повідомила ТОВ «Торговий Дім «БКП» про те, що з метою виконання рішення суду та повернення вилученого майна запропоновано звернутись з відповідною заявою до Одеської митниці ДФС, надавши постанову апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року (а.с.20).

06 листопада 2017 року ТОВ «Торговий Дім «БКП» звернувся до Одеської митниці ДФС зі заявою вих. № №0611/17-02 , в якій просив повернути ТОВ «Торговий Дім «БКП» товар, тимчасово вилучений Одеською митницею ДФС відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, документів у справі про порушення митних правил №0476/10000/17 від 16 червня 2017 року, у звязку з набранням законної сили постановою апеляційного суду міста Києва у справі №760/12790/17. До заяви додано фотокопію постанови апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року та фотокопію листа Київської міської митниці ДФС від 27 жовтня 2017 року (а.с.23-24).

Судом досліджені відповідь Одеської митниці № 4967/15-70-03-06 від 14.12.2017 року на звернення представника за довіреністю ТОВ «Торговий дім «БКП» ОСОБА_1 на гарячу лінію «Пульс» (БО-38057, вхідний Одеської митниці ДФС від 04.12.2017 року № БО-70), лист Одеської митниці від 24.11.2017 року на адресу директора ТОВ «ТОРИНО» про те, що склад буде опломбовано, акти про неможливість видачі товару зі складу та про те, що склад опломбовано, договір про надання послуг відповідального зберігання № 42 від 29.02.2016 року, укладений між ТОВ «ТОРИНО» та Одеською митницею ДФС.

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи та надані учасниками справи пояснення, суд зробив такі висновки.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України та Порядком роботи складу митниці Державної фіскальної служби України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 627 від 30 травня 2012 року.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (надалі - МК України), законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Митного кодексу України якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 09 червня 2017 року стосовно керівника ТОВ «Торговий ДІМ «БКП» складено протокол про порушення митних правил, відповідно до якого в результаті вивчення та співставлення документів, встановлено, що товари «Тканина полікотон» у кількості 442 місць, загальною вагою брутто 28 581,00 кг, вагою нетто 27 697,00 кг вартістю 124 742,95 доларів США або 3 268 940, 65 грн по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США 26,20541400 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 9 ст. 494 МК України протокол, а також вилучені товари, транспортні засоби комерційного призначення та документи, зазначені в протоколі, передаються до митниці, в зоні якої виявлено порушення митних правил.

16 червня 2017 року складено протокол про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0476/10000/17, згідно з якими у представника ТОВ «Торговий дім БКП» ОСОБА_7 вилучено на території ВМК «Бонд» у зоні діяльності ВМО №1 м/п «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова,12 тканину у кількості 442 місця вагою 28581 кг брутто (а.с.12-13).

Відповідно до п. 1.1 Порядку роботи складу митниці Державної фіскальної служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 627 від 30 травня 2012 року, як склади митниці можуть використовуватися визначені наказом митниці приміщення, резервуари, криті та відкриті майданчики, холодильні чи морозильні камери, які належать Митниці або використовуються ними і спеціально обладнані для зберігання товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем.

Так, судом встановлено, що згідно з договором про надання послуг відповідального зберігання №42 від 29.02.2016 року товар, вилучений у позивача було розміщено для зберігання на складі ТОВ «ТОРИНО» за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, 3/5.

Статтею 529 Митного кодексу встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається суддею одноособово. У справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу. У разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржено протокол про порушення митних правил та постановою Соломянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року по справі №760/12790/17 закрито провадження відносно керівника ТОВ «Торговий дім «БКП» ОСОБА_5 у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 483 Митного кодексу України за відсутності складу адміністративного правопорушення (а.с.14-17).

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представника Київської митниці залишено без задоволення, постанову Соломянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року по справі №760/12790/17, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишено без змін.

Відповідно до пп. 9.1-9.2 Порядку роботи складу митниці Державної фіскальної служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 627 від 30 травня 2012 року товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах Митниць під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після їх митного оформлення, відшкодування витрат Митниць на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Видача зі складу Митниці товарів, транспортних засобів комерційного призначення особам, зазначеним у пункті 9.1 цього розділу, здійснюється за умови подання на ім'я керівника Митниці або особи, яка виконує його обов'язки, відповідної заяви/звернення, у якій зазначаються поштова адреса та за наявності електронна адреса і контактний телефон заявника.

До заяви/звернення долучаються документи, що засвідчують особу (повноваження особи), а також інші необхідні документи з числа визначених у пунктах 9.8 та 9.9 цього розділу.

Так, судом встановлено, що 06 листопада 2017 року позивач звернувся зі заявою до відповідача за вих. №0611/17-02 від 06.11.2017 року з проханням повернути тимчасово вилучений товар згідно з протоколу про вилучення та 08 листопада 2017 року, додавши належним чином засвідчені копії постанови суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

Пунктами 9.5, 9.6 Порядку № 627 від 30 травня 2012 року встановлено, що строк розгляду заяви/звернення та надання відповіді на неї не може перевищувати 10 робочих днів з дня реєстрації цієї заяви/звернення у Митниці. При фактичній видачі товарів у строки, що не перевищують строки розгляду заяви/звернення, відповідь Митницею не надається.

Рішення про видачу товарів, транспортних засобів комерційного призначення зі складу Митниці оформлюється у вигляді резолюції "Дозволено", що накладається на заяві/зверненні.

За результатами розгляду заяви/звернення заявнику в межах строку, що не перевищує строку розгляду заяви/звернення, невідкладно надається засобами телефонного (з обовязковим письмовим підтвердженням), поштового, факсимільного чи електронного зв'язку відповідь щодо умов та порядку отримання товарів і транспортних засобів комерційного призначення зі складу Митниці та зазначається адреса складу, де знаходяться товари. При цьому враховуються вимоги пункту 9.5 цього розділу.

Судом встановлено, що у встановлений п. 9.5 Порядку № 627 від 30 травня 2012 року строк, відповіді на заяву позивачу не надано, що не спростовується відповідачем, фактична видача товару не відбулась.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що згідно з п. 6.3 Договору про надання послуг відповідального зберігання №42 від 29.02.2016 року Зберігач ТОВ «ТОРИНО» зобовязаний за першою усною або письмовою вимогою Поклажодавця «Одеської митниці» надавати йому доступ до товарів. У разі відсутності матеріально - відповідальної особи (директора) забезпечити покладання обовязків на іншу матеріально-відповідальну особу та письмово повідомити про це Поклажодавця в той же день. Відповідно до умов цього договору, 17.11.2017 року працівник митниці з метою видачі товарів позивача направився до складу митниці ТОВ «ТОРИНО», однак його допущено не було, про що складено відповідний акт. Згідно з наказом Одеської митниці ДФС від 31.10.2017 року №104-аг від 20.11.2017 року за адресою: м. Одеса, вул. Ген Цвєтаєва була розпочата інвентаризація вилучених, прийнятих на зберігання, конфіскованих товарів і транспортних засобів, розміщених на складі ТОВ «ТОРИНО», та не маючи будь-якого звязку з Зберігачем митниці ТОВ «ТОРИНО» опломбовано.

Одеською митницею ДФС підготовлено та направлено до Інформаційно-довідкового Департаменту ДФС відповідне повідомлення від 04.12.2017 року №4960/10/15-70-03-06, в якому були викладені обставини, що з обєктивних та незалежних від відповідача причин унеможливили задоволення вимог позивача, викладених у його зверненні від 06.11.2017 року за №0611/17-02, про що й був повідомлений позивач листом від 14.12.2017 року за №4960/10/15-70-03-06.

Між тим, судом встановлено, що лист від 14.12.2017 року за №4960/10/15-70-03-06, надісланий на адресу представника ТОВ «Торговий дім «БКП» - це відповідь на звернення адресата на урядову гарячу лінію ДФС України, а не на заяву від 06.11.2017 року.

Суд вважає, що викладені відповідачем обставини щодо неможливості видачі товару, не звільняють його від обовязку надати відповідь на заяву у строк встановлений Порядком № 627, встановити умови та порядок отримання вилученого товару позивачем після спливу правових підстав, які зумовили вилучення цього товару.

На думку суду, відповідач повинен вжити всі необхідні заходи для повернення позивачу вилученого товару. Утримання майна без відповідної правової підстави становить порушення майнових прав позивача, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні від 12.03.2009 року, остаточне 12.06.2009 року, заява № 20347/03» по справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (пп. 61,62).

Окрім того, судом встановлено, що склад ТОВ «ТОРИНО», на якому зберігаються вилучені товари опломбовано згідно з наказом Одеської митниці ДФС, що свідчить про те, що відповідач знаходився на складі, проте будь-яких дій щодо повернення вилученого товару не вчинив.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінюючи наявні матеріали справи та дослідивши надані учасниками справи докази, суд вважає, що не надавши у строк, встановлений п. 9.5 Порядку №627 відповіді на заяву ТОВ «Торговий дім «БКП», відповідач допустив бездіяльність, в звязку з чим, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Одеської митниці Державної фіскальної служби, яка полягала у ненаданні відповіді на заяву ТОВ «Торговий дім «БКП» за вих. №0611/17-02 від 06.11.2017 року (вх. №8460/10-29 від 07 листопада 2017 року відповідно до даних загального відділу Одеської митниці ДФС ) підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що на день розгляду справи, відповідь на заяву позивача надано не було, суд вважає, що позовні вимоги про зобовязання Одеську митницю Державної фіскальної служби надати відповідь на заяву ТОВ «Торговий дім «БКП» за вих. №0611/17-02 від 06.11.2017 року (вх. №8460/10-29 від 07 листопада 2017 року відповідно до даних загального відділу Одеської митниці ДФС) також підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, оцінюючи встановлені у судовому засіданні факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази правомірність своїх дій.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,293,295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БКП» (, місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2) до Одеської митниці Державної фіскальної служби (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара,21) про визнання протиправною бездіяльності, яка полягала у ненаданні відповіді на заяву ТОВ «Торговий дім «БКП» за вих. №0611/17-02 від 06.11.2017 року (вх. №8460/10-29 від 07 листопада 2017 року) та зобовязання надати відповідь на цю заяву, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці Державної фіскальної служби, яка полягала у ненаданні відповіді на заяву ТОВ «Торговий дім «БКП» за вих. №0611/17-02 від 06.11.2017 року (вх. №8460/10-29 від 07 листопада 2017 року, відповідно до даних загального відділу Одеської митниці ДФС ).

Зобовязати Одеську митницю Державної фіскальної служби надати відповідь на заяву ТОВ «Торговий дім «БКП» за вих. №0611/17-02 від 06.11.2017 року (вх. №8460/10-29 від 07 листопада 2017 року, відповідно до даних загального відділу Одеської митниці ДФС).

Стягнути з Одеської митниці Державної фіскальної служби (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара,21) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БКП» (, місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 02» лютого 2018 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.