Справа № 822/3325/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3325/17
РІШЕННЯ

іменем України

01 лютого 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участі:секретаря судового засідання Бачка А.М. представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника відповідача: ОСОБА_3
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Дошкільного навчального закладу "Веселка" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Дошкільного навчального закладу "Веселка" про застосування заходів реагування щодо повного зупинення експлуатації дошкільного навчального закладу "Веселка", розташованого за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, с. Заставки, вул. Шевченка, 34, та зобов'язати завідувача дошкільного навчального закладу зупинити його експлуатацію до повного усунення недоліків, зазначених в акті складеному за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенного та пожежної безпеки №334 від 17.11.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд було здійснено позапланову перевірку дошкільного навчального закладу "Веселка".

За результатами проведеної позапланової перевірки дошкільного навчального закладу "Веселка" складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №334 від 17 листопада 2017 року, яким встановлено ряд порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Оскільки відповідачем не усунено виявлені недоліки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі так як дошкільний навчальний заклад "Веселка" усунув більшість недоліків, які виявлені за результатами здійснення перевірки позивачем, а інші недоліки будуть виправлені після надходження коштів, які закладені у бюджет Красилівської міської об`єднаної територіальної громади на 2018 рік.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 27 вересня 2017 року №550 у період з 13 листопада 2017 року по 17 листопада 2017 року, посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд було здійснено позапланову перевірку дошкільного навчального закладу "Веселка".

За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №334 від 17 листопада 2017 року.

Згідно вказаного акту перевірки позивачем відображено ряд порушень, а саме:

п.1. Для приміщень дошкільного навчального закладу "Веселка" не розроблено та не затверджено інструкції про заходи пожежної безпеки. (пункт 4 Розділ II НАПБ А. 01.001-2014);

п. 2. Не відкоригований та не затверджений план евакуації людей на випадок пожежі з дошкільного навчального закладу "Веселка", з подальшим вивішенням на видимому місці. (пункт 5 Розділ II НАПБ А.01.001-2014);

п. 3. До схематичного плану евакуації з дошкільного навчального закладу "Веселка" не розроблено та не затверджено керівником інструкції, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей. (пункт 5 розділ II НАПБ А.01.001-2014);

п. 4. У приміщеннях на видимих місцях не вивішені таблички із зазначенням, номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів. (пункт 7 Розділ II НАПБ А.01.001-2014);

п. 5. Територію, а також приміщення дошкільного навчального закладу "Веселка" не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности". (пункт 8 Розділ II НАПБ А. 01.001-2014);

п. 6. Відповідальна особа за пожежну безпеку у дошкільному навчальному закладі "Веселка" не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки відповідно до вимог законодавства. (пункт 16 Розділ II НАПБ А. 01.001-2014);

п. 8. Дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) у дошкільному навчальному закладі "Веселка" не оброблено засобами вогнезахисту. (пункт 2.5 Розділ III НАПБ А.01.001-2014);

п. 9. Шляхи евакуації у дошкільному навчальному закладі "Веселка" не забезпечено евакуаційним освітленням. (пункт 2.31 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

п. 10. Не забезпечено захист дошкільного навчального закладу "Веселка" від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів. (пункт 1.21 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

п. 11. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання у дошкільному навчальному закладі "Веселка" (пункт 1.20 Розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

п. 12. Не встановлено у дошкільному навчальному закладу "Веселка" систему пожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». (пункт 1.2 Розділ V НАПБ А.01.001-2014);

п. 14. Усі килими, паласи, килимові доріжки та інше покриття у дошкільному навчальному закладі "Веселка" не прикріплено до підлоги. (пункт 1.2 Розділ VI НАПБ А.01.001-2014);

п. 15. Не заборонено використання килимових покриттів з невизначеними показниками токсичності та димоутворювальної здатності у дошкільному навчальному закладі "Веселка" (пункт 2.28. Розділ III НАПБ А.01.001-2014);

п. 17. Не забезпечено працівників дошкільного навчального закладу "Веселка" засобами індивідуального захисту органів дихання, (стаття 20 Кодексу цивільного захисту України, пункт 2 ПКМУ № 1200);

п. 18. Не розроблено інструкцію щодо дій персоналу дошкільного навчального закладу "Веселка" у разі загрози або виникнення надзвичайної ситуації. (Пункт 1 частини першої статті 130 Кодексу цивільного захисту України);

п. 19. Не розроблено список оповіщення керівного складу, працівників та батьків дошкільного навчального закладу при виникненні надзвичайної ситуації. (Пункт 8 Положення про організацію оповіщення і зв'язку у НС);

п. 20. Не розроблено інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту у дошкільному навчальному закладі "Веселка" (Пункт 13 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях (постанова КМУ від 26 червня 2013 р. №444).

Складений акт перевірки вручений під розписку завідувачу дошкільного навчального закладу "Веселка".

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що недоліки зазначені в акті перевірки виконані, що підтверджується документами долученими до матеріалів справи, окрім тих, які потребують виділення коштів з бюджету.

Вказує, що адміністрація дошкільного навчального закладу "Веселка" зверталась до вищестоящих органів з проханням виділити кошти на проведення необхідних протипожежних заходів, однак станом на 01 лютого 2018 року кошти не виділено.

Суд встановив, що Красилівська міська рада листом від 25.01.2018 року №154/02-15/18 повідомила, що відповідно до рішення міської ради від 22.12.2017 року № 19 «Про бюджет міської об'єднаної територіальної громади на 2018 рік» в бюджеті громади на поточний рік передбачені кошти на: 1. Монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, передавання тривожних сповіщень в приміщені ДНЗ «Веселка» за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, с. Заставки, вул. Шевченка, 34 в сумі 29419,46 грн. (двадцять дев'ять тисяч чотириста дев'ятнадцять гривень 46 копійок). 2. Монтаж установлення пристрою блискавкозахисту будівлі ДНЗ «Веселка» за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, с. Заставки, вул. Шевченка, 34 в сумі 20225,28 грн. (двадцять тисяч двісті двадцять п'ять гривень 28 копійок). 3. Вогнегасне оброблення дерев'яних елементів стропильної системи покрівлі ДНЗ «Веселка» за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, с. Заставки, вул. Шевченка, 34 в сумі 12000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок). 4. Проведення виміру опору ізоляції силових кабелів ДНЗ «Веселка» за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, с. Заставки, вул. Шевченка, 34 в сумі 1080,00 грн. (одна тисяча вісімдесят гривень 00 копійок). 5. Придбання протигазів в кількості 4 шт. для ДНЗ «Веселка» за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, с. Заставки, вул. Шевченка, 34 в сумі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок).

Керівництво ДНЗ вжило заходів щодо усунення порушень, а саме: розробили інструкцію про заходи пожежної безпеки; відкоригували та затвердили план евакуації людей на випадок пожежі з ДНЗ "Веселка"; до схематичного плану евакуації людей, розробили та затвердили інструкцію, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей; в приміщеннях розміщені таблички із номерами телефонів для виклику пожежно - рятувальних підрозділів; облаштували територію ДНЗ "Веселка" знаками безпеки відповідно до державних норм; розробили список оповіщення керівного складу, працівників та батьків при виникненні надзвичайних ситуацій; розроблено інформаційно - довідковий куточок з питань цивільного захисту у ДНЗ "Веселка"; килими, які зумовлюють підвищення димоутворення також прибрали; уклало договір про проведення заміру опору ізоляції та встановлення захисту від прямих попадань блискавок та вторинних їх проявів; відповідальна особа за пожежну безпеку пройшла навчання та має посвідчення, яке підтверджує те, що особа пройшла навчання та підтвердила знання з питань безпеки відповідно до чинного законодавства України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 69 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови:

1) з питань пожежної безпеки у разі: а) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; б) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; в) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

2) з питань техногенної безпеки у разі: а) невиконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань техногенної безпеки; б) відсутності організаційно-розпорядчих документів щодо здійснення заходів з питань техногенної безпеки, які передбачені для суб'єкта господарювання; в) непроведення в установленому порядку навчання персоналу суб'єкта господарювання діям у разі виникнення аварійних ситуацій та аварій; г) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу надзвичайних ситуацій; ґ) непроведення ідентифікації та паспортизації потенційно небезпечного об'єкта; д) відсутності декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки; є) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; є) невідповідності кількості промислових засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатності або відсутності, а також у разі порушення порядку зберігання таких засобів; ж) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; з) відсутності плану локалізації і ліквідації наслідків аварій на об'єкті підвищеної небезпеки, а також відсутності розроблених відповідно до цього плану спеціальних заходів протиаварійного захисту; и) відсутності об'єктових матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій або невідповідності їх затвердженим номенклатурам та обсягам; і) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; ї) відсутності або несправності на об'єкті підвищеної небезпеки автоматизованої системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення; й) відсутності на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; к) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; л) неготовності осіб, які обслуговують потенційно небезпечні об'єкти та об'єкти підвищеної небезпеки, а також осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації та ліквідації наслідків аварій до дій із запобігання та ліквідації наслідків надзвичайної ситуації; м) відсутності на об'єкті підвищеної небезпеки угоди про страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно третім особам та їхньому майну, іншим юридичним особам унаслідок надзвичайної ситуації, що спричинена пожежею, аварією, катастрофою або небезпечною подією; н) порушення правил транспортування небезпечних речовин трубопровідним транспортом та порядку їх перевезення транспортними засобами; о) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Як зазначено в частині першій статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до положень статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог чинного законодавства України, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про недоведеність позивачем того, що перелічені в акті перевірки порушення дошкільним навчальним закладом "Веселка" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу установи, пацієнтам і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації дошкільного навчального закладу "Веселка". З огляду на те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації закладу є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому адміністративний позов є необґрунтованим.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що в даному випадку відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача такий захід реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повне зупинення експлуатації дошкільного навчального закладу "Веселка", розташованого за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, с. Заставки, вул. Шевченка, 34.

Керуючись статтями 6, 72-77, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (29000, вул.Героїв Чорнобиля, 1/2, м.Хмельницький, ідентифікаційний код - 38662200) до Дошкільного навчального закладу "Веселка" (31045, Хмельницька область, Красилівський район, с.Заставки, вул.Шевченка, 34, ідентифікаційний код - 26572573) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації дошкільного навчального закладу "Веселка", розташованого за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, с.Заставки, вул.Шевченка, 34, та зобов'язання завідувача дошкільного навчального закладу зупинити його експлуатацію до повного усунення недоліків, зазначених в акті складеного за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №334 від 17 листопада 2017 року - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 лютого 2018 року .

Головуючий суддя ОСОБА_4