Справа № 450/2998/17
Суддя: Кіпчарський М. О.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/2998/17 Провадження № 2-а/450/58/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 1-ї роти 2-ого батальйону 2 УПП у м.Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом та просить скасувати винесену відносно нього 24.10.2017р. постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №190643 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та скасувати дану постанову.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 24.10. 2017 року інспектором поліції ОСОБА_2 винесена постанова про накладення на нього стягнення в розмірі 425 грн. за порушення вимог п.8.7.3 та п.16.3 ПДР України, а саме за те, що їхав на заборонений червоний сигнал світлофора та не зупинив свій транспортний засіб перед світлофором. Дану постанову вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

24.10.2017 р. о 18.10 год. він рухався автомобілем НОМЕР_1 по вул. Городоцькій у м.Львові, виїжджаючи зі сторони ТЦ «Метро» в сторону с.Зимна Вода. Перетинаючи світлофор на зелене світло, змушений був зупинитися за світлофором у зв»язку з великою «тягучкою», і тим самим не закінчивши маневр вправо. Коли загорілося червоне світло світлофора, він змушений був пропускати автомобілі, які почали рухатися по вул.Городоцькій , чекаючи на зелене світло, щоб проїхати дане перехрестя. В цей момент і був зупинений патрулем поліції. Вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, яка складена без врахування його зауважень, пояснень та конкретних дорожніх обставин. Працівником поліції конкретних доказів правопорушення не надано, а факт порушення ґрунтується на припущеннях, що суперечить чинному законодавству.

В судове засідання позивач не з»явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити.

Відповідач інспектор лейтенант поліції ОСОБА_2, а також представник відповідача УПП у м.Львові Департаменту патрульної поліції, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з»явилися, а тому згідно ч.1ст.205 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу по суті у їх відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи , фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

За умовами ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Встановлено, що 24.10.2017 р. інспектором поліції1-ї роти 2-ого батальйону 2 УПП у м.Львові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії БР №190643, якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. З даної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 24.10.2017 р. о 18:10 год. у м.Львові на вул.Городоцькій,288, керуючи автомобілем КІА номерний знак ВС 6100АМ, поїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ПДР України, тобто не зупинив свій транспортний засіб перед світлофором так, щоб бачити його сигнал, чим порушив п.16.3 ПДР України.(а.с.2).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Обовязок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем інспектором поліції ОСОБА_2 та представником УПП у м.Львові Департаменту патрульної поліції не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що він здійснював рух автомобілем на зелений сигнал світлофора і змушений був зупинитися за світлофором у зв»язку з великою «тягучкою» , що явилось перешкодою для закінчення маневру вправо, відповідачем не спростовано.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має, в тому числі, право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанову серії БР №190643 від 24.10.2017 року про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №190643 від 24.10. 2017 р., винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_3