Справа № 264/5766/17
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5766/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 11 жовтня 2017 року адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Згідно даної постанови 27 вересня 2017 року з 08:10 до 08:25 спеціалістами інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя виявлено, що не проведено прибирання території, прилеглої до огорожі підприємства ПП «Аксона» від побутового сміття та не проведено знищення бур'янів, висота яких досягає 0,4 м. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно п.п. 14.5 Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку в м. Маріуполі, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21 червня 2011 року, на територіях, які належать прибирати, необхідно: 1) регулярне прибирання від сміття, побутових відходів, бруду, опалого листя, снігу, що забезпечує утримання об'єктів благоустрою та прилеглих територій у належному санітарному стані; при цьому тротуарі прибираються вздовж всієї ділянки будинку домоволодіння (в межах належності), до бордюрного каменю; 10) регулярне знищення бур'янів, скошування трави заввишки більш ніж 10 см., видалення сухостійних дерев та чагарників, видалення сухого та поламаного гілля та забезпечення їх вивезення. Вказавши, що поняття регулярності визначається «через певні проміжки часу; Розмірено, відповідно до встановленого порядку». Також, що згідно наказу по підприємству № 17-К від 12 жовтня 2017 р. на підприємстві визначена відповідальна особа за прибирання сміття та бур'янів на території, в тому рахунку прилеглої до огорожі підприємства, яке здійснюється кожної п'ятниці. Відповідальною особою є ОСОБА_2 Таким чином на підприємстві виконуються вимоги Правил благоустрою забезпечення чистоти та порядку в м. Маріуполі. На підставі викладеного, вважає постанову № 1406 від 11 жовтня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки склад правопорушення відсутній.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання заявлені позовні вимоги не визнала та в їх задоволенні просила відмовити на підставах, викладених у письмових запереченнях, згідно яких 27 вересня 2017 року з 08:10 до 08:25 спеціалістами інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя виявлено, що не проведено прибирання території, прилеглої до огорожі підприємства за адресою вул. Дніпровська 12, не проведено знищування бур'янів на території уздовж огорожі підприємства, висота яких досягає 0,4 м., що є порушенням ст. 152 КУпАП України та п.п. 1 та п.п. 10 п. 14.5 Розділу 14 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21 червня 2011 р. № 6/11-962, від 16 квітня 2013 р. № 6/27-3040 та від 23 січня 2016 р. № 7/14-1099. Позивача було ознайомлено з протоколом, про що містяться підпис та пояснення порушника. Посилання позивача на той факт, що на підприємства визначено відповідальну особу за проведення прибирання території від сміття та бур'янів жодним чином не вказують на відсутність наявності сміття та перерослих бур'янів. На фотокопіях, що містяться у матеріалах справи вбачаються наявні бур'яни, висота яких значно перевищує 10 см. Позивач визнає, що на час складання протоколу наявне правопорушення як у вигляді несвоєчасно знищених бур'янів, так і у вигляді засмічення території. При цьому він вказує на те, що впродовж робочого дня проведе прибирання. Цей факт різниться із даними, що вказані у позовній заяві, оскільки позивач посилається на те, що прибирання проводиться лише один раз на тиждень. Тобто позивач має змогу проводити прибирання території частіше, але з якихось причин він нехтує цією можливістю, що призводить до засмічення території біля підприємства, а також поширення бур'янів, які можуть не тільки псувати зовнішній вигляд території, але й призводити до алергічної реакції населення.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 вересня 2017 року з 08:00 до 08:25 спеціалістами інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя були складені два протоколи № 001475 та № 001473 про адміністративне правопорушення за статтею 152 КУпАП за те, що не проведено прибирання території, прилеглої до огорожі підприємства ПП «Аскона» від побутового сміття та не проведено знищення бур'янів, висота яких досягає 0,4 м., що є порушенням ст. 152 КУпАП України та п.п. 1 та п.п. 10 п. 14.5 Розділу 14 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21 червня 2011 р. № 6/11-962, від 16 квітня 2013 р. № 6/27-3040 та від 23 січня 2016 р. № 7/14-1099.

11 жовтня 2017 року Адміністративною Комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради було прийнято постанову № 1406, якою позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 1700,00 грн.

Згідно ст.152 КУпАП порушення, зокрема, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб'єктів підприємницької діяльності від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В частині 1 статті 2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Стаття 6 у ч. 1 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії виконавчих органів сільських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені статтею 152 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності дотриманий передбачений законом процесуальний порядок. Згідно двох протоколів про адміністративне правопорушення № 001475 та № 001473 від 27 вересня 2017 року, та долучених до них матеріалів (фото, пояснення) позивач не провів прибирання території, прилеглої до огорожі підприємства ПП «Аскона» від побутового сміття та не знищив бур'яни, висота яких досягла 0,4 м., чим порушив правила благоустрою території м. Маріуполя.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наданими відповідачем протоколами про адміністративне правопорушення та фотоматеріалами.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

На виконання вимог ст. 14 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» об'єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Відповідно до п.5 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати торгівельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Згідно з п.п. 1 та п.п. 10 п. 14.5 Розділу 14 Правил благоустрою території міста Маріуполя на об'єктах благоустрою на територіях, які належить прибирати,необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярне прибирання від сміття, побутових відходів, бруду, опалого листя, снігу, що забезпечує утримання об'єктів благоустрою та прилеглих територій у належному санітарному станій: при цьому тротуари прибираються вздовж всієї ділянки будинку, домоволодіння (в межах належності), до бордюрного каменю регулярне знищування бур'янів, скошування трави заввишки більш ніж 10 см., видалення сухостійних дерев та чагарників, видалення сухого та поламаного гілля та забезпечування їх вивезення.

Пунктом 1.2 Правил благоустрою м. Маріуполя передбачено, що Правила є обов'язковими для виконання всіма розміщеними на території міста Маріуполя органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими особами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності та підпорядкування їх посадовими та службовими особами, органами самоорганізації населення, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають на території міста Маріуполя.

Також п. 1.5. передбачено, що правила містять загальнообов'язкові на території міста норми, порушення яких тягне за собою адміністративну відповідальність на підставі ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, сільські, селищні, міські ради утворюють інспекції з благоустрою населених пунктів. Самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами шляхом проведення перевірок території.

Відповідно до пояснень позивача, документи з Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради він отримав тільки 09 листопада 2017 року, стороною відповідача інша інформація не надана, отже суд вважає доцільним признати поважним причину пропуску звернення до суду та відновити строк для звернення

Таким чином, зібраними у справі доказами доведено, що висновок відповідача про винуватість позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, є обґрунтованим.

На підставі ст.ст.256,278,280,287,288,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, «Правил Благоустрою території м. Маріуполя», затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011р. №6/8-616, керуючись ст.ст.8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. М. Іванченко