Справа № 404/7727/17
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7727/17
Номер провадження 2-а/404/168/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі судових засідань Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ГУ НП в Кіровоградській області Бургаз Максима Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом до заявленого суб'єкта оскарження, в якому просить: скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ГУ НП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Бургаз Максима Васильовича серії БР №882509 від 27.11.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Правовою підставою для звернення до суду вказує невідповідність змісту оскаржуваної постанови інспектора, який позивач вважає помилковим та оформленим з порушенням встановленого законом порядку, просить відновити безпідставно порушене право.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач заперечив проти доводів позивача, оскільки факт порушення доводиться змістом відеозапису, на якому зафіксований транспортний засіб, припаркований ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

Вивчивши зміст і підстави заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали провадження, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Інспектор об'єктивно з'ясував обставини допущеного позивачем проступку, посилався на неупереджений вид доказу - відеозапис і зазначив в оскаржуваній постанові, що: 27 листопада 2017 року, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, по вулиці Шевченка, 36 в місті Кропивницькому не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 («зупинку заборонено») та зупинив авто ближче десяти метрів від в'їзду до прилеглої території, тобто порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У тексті оскаржуваної постанови наявні обов'язкові складові, що передбачені ст. 283 КУпАП, в яких перераховані вимоги, що пред'являються до змісту оскаржуваної постанови, тобто в цій частині припущення позивача є безпідставними і не підтвердженими доказами.

За правовою характеристикою склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є формальним, а проступок закінченим з моменту зупинки. Таким чином приведені письмові заперечення позивача не звільняють його від обов'язку виконання вимог ПДР.

Вина позивача в допущеному проступку беззаперечно підтверджується змістом долученого відеозапису, в якому неупереджено зафіксовані: тривалий у часі проступок. Зі змісту переглянутого відео вбачається, що позивачу було роз'яснено положення ст.ст. 307, 308 КУпАП та права передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно ст.ст.287-289 КУпАП, згодом вручено копію постанови. Наявність таких обставини підтверджується підписом позивача у постанові, тобто право на захист не порушено.

Європейський суд з прав людини в пункті 32, справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов'язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Тобто відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки передбачено право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальшу реалізацію прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій і рішень суб'єкта владних повноважень.

Місце вчинення адміністративного правопорушення чи/або місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не є істотним та не впливає на винуватість позивача.

Тобто адміністративний позов є безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, які не в повній мірі досліджені інспектором поліції при складанні постанови, так як наслідків від такого проступку не настало.

При вирішенні заявлених вимог необхідно зосередити увагу і на таких обставинах.

В основу доказування заявлений суб'єкт оскарження покладає вагомий та єдиний доказ - відеозапис, з якого убачається порушення позивачем правил дорожнього руху. При перегляді наданого відповідачем відео, убачається що інспектори поліції також зупинили службовий автомобіль менше 10 метрів від пішохідного переходу, тобто одночасно з порушником інспектори поліції так само порушили правила зупинки (п. 15.9 ПДР) транспортного засобу.

Зміст ч. 1 ст. 2 КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав і свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації (ч. 7 ст. 2 КАС України). Неухильно дотримуючись основного завдання адміністративного судочинства суд констатує, що інспектор разом з водієм одночасно вчиняли тотожні правопорушення, проте для суб'єкта владних повноважень не настало негативних наслідків, у тому числі в виді складання постанови щодо нього, а до порушника застосували адміністративне стягнення в виді штрафу.

Інспектор патрульної поліції при складанні постанови допустив аналогічне порушення, тобто вважав його малозначним. Дотримуючись практики застосування ст. 14 Європейської Конвенції з прав людини, принципу рівності сторін, запобігаючи несправедливій дискримінації водія по відношенню до заявленого суб'єкта владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 22 КУпАП, за умовами яких при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Такий вид стягнення є співмірним, оскільки ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, є інвалідом другої групи, має двох малолітніх дітей на утриманні, раніше не притягався до адміністративної відповідальності та в час скоєння правопорушення проходив медичні процедури, оскільки має обмеження функцій нижньої кінцівки. У свою чергу інспектор поліції негайно припинив адміністративне правопорушення, без настання негативних наслідків. Охоронюваним суспільним інтересам завдано незначної шкоди та не обмежило прав та законних інтересів інших учасників дорожнього руху.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 122, 258, 268 КУпАП, суддя -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову інспектора №3 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ГУ НП в Кіровоградській області Бургаз Максима Васильовича серії БР №882509 від 27.11.2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - змінити в частині виду адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та застосованого адміністративного стягнення у виді штрафу, обмежившись усним зауваженням.

У задоволенні решти заявлених позивачем вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда