Справа № 646/261/18
Суддя: Мальцев С. О.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/261/18
№ провадження 2-а/646/62/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мальцева С.О., при секретарі Безсонній Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Лінд Олександра Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, 16.01.2018 року звернулася до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕАА № 259174 від 09.01.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.01.2018 р. вона керувала автомобілем Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 по майдану Свободи у напрямок вул. Сумській у м.Харкові. Патрульний автомобіль, що їхав за нею, подав сигнал який позивачка розцінила як вимогу звільнити дорогу, та швидко проїхала перехрестя майдану Свободи та вул. Сумській таким чином, щоб не створити аварійну ситуацію, внаслідок чого їй довелося повертати ліворуч, незважаючи на дорожній знак 4.2 «Рух праворуч». Після чого, автомобіль патрульної поліції прослідував за нею з вимогою зупинитися, що вимусило її зупинити свій автомобіль під дорожнім знаком 3.34 «Зупинку заборонено». Інспектор патрульної поліції пояснив причину зупинки тим, що позивачка не виконала вимоги дорожнього знаку 4.2, чим порушила вимоги п. 8.4.г. ПДР - Порушення вимог наказових знаків. На підставі цього відповідач виніс оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 255 грн. На думку позивача, вона не вчинила жодного адміністративного правопорушення, оскільки невиконання нею вимог наказового знаку було крайньою необхідністю.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 відкрито спрощене провадження у справі та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у визначений строк надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Відповідач у визначений судом строк заперечення на позовну заяву не надав, заява про визнання позову також суду не надходила.

Згідно з частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Позивач просив проводити справу без його участі, позовну заяву підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, причини неявки не повідомив, заперечень не надав.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектор роти 1 батальйону 1 УПП м.Харків лейтенант поліції Лінд Олександр Володимирович 09.01.2018 року склав постанову серії ЕАА №259174 про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_3 за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не виконання ОСОБА_4 вимоги дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч» та здійснення руху ліворуч.

Відповідно до ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Також оскаржувана постанова не містить жодних посилань на будь-які інші фактичні дані, на підставі яких інспектор дійшов висновку про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В оскаржуваній постанові серії ЕАА №193746 від 09.01.2018 року відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке виражається в порушенні п. 8.4Г Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає, що старшим інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в м. Харкові лейтенантом поліції Лінд О.В., прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови серії ЕАА № 259174 від 09.01.2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в м. Харкові лейтенантом поліції Лінд О.В.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА № 259174 від 09.01.2018 року про накладення на ОСОБА_1 інспектором роти 1 батальйону 1 УПП м.Харків лейтенантом поліції Лінд Олександром Володимировичем адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосереднього до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.О. Мальцев