Справа № 804/2742/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 р. Справа № 804/2742/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Букіної Л.Є., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу № 804/2742/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, інспектора 1 самостійної державної пожежної частини Жовтневого району м. Дніпропетровськ Головного територіального управління МНС у Дніпропетровській області - старшого лейтенанту служби цивільного захисту ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 27.04.2017 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, інспектора 1 самостійної державної пожежної частини Жовтневого району м. Дніпропетровськ Головного територіального управління МНС у Дніпропетровській області - старшого лейтенанту служби цивільного захисту ОСОБА_2 (далі - Інспектор), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просила:
визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - інспектора СДПЧ-1 старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_7 щодо внесення до акту про пожежу від 24 серпня 2010 року невірної інформації;
зобов'язати Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області скласти акт про пожежу, яка відбулась 24 серпня 2010 року за адресою: АДРЕСА_1, в якому зазначити вірну інформацію в розділах:
- назва об'єкту - замість «безхозна будівля» зазначити «будівлі» ОСОБА_8 і ОСОБА_1;
- власник майна - замість «квартальний комітет сел. Лоцманський» зазначити «ОСОБА_1»;
- місце виникнення пожежі - замість «сміття біля безхозної будівлі» зазначити «ділянка території, що примикає до будівлі»;
- пожежою пошкоджено - замість «дах безхозної будівлі на 5-10 кв.м.» зазначити «весь дах будівлі»;
визнати дії протиправними відповідача 3: ОСОБА_3, відповідача 4: ОСОБА_4, відповідача 5: ОСОБА_5, відповідача 6: ОСОБА_6;
визнати, що згоріли повністю дві споруди: сарай та літня кухня;
зобов'язати відповідача 3: ОСОБА_3, відповідача 4: ОСОБА_4, відповідача 5: ОСОБА_5, відповідача 6: ОСОБА_6 дотримуватись добросусідства з ОСОБА_1;
визнати частково недійсною інформацію, внесену до акту про пожежу від 24.08.2010 року, а саме, інформацію, надану відповідачем 1: ОСОБА_3 щодо наступного:
- назва об'єкту - безхазяйна будівля;
- знищено пожежею-сміття;
- власник майна - квартальний комітет сел.. Лоцманський;
- місце виникнення пожежі - сміття біля безхазяйної будівлі;
- пошкоджено дах безхазяйної будівлі на 5-10 кв.м.;
- причина пожежі - необережне поводження з вогнем невідомою особою.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій інспектора щодо внесення до акту про пожежу від 24 серпня 2010 року недостовірної інформації та не залучення позивача як власника об'єкта до складу комісії, що підписує акт про пожежу.
Відповідач-1, у наданих до суду запереченнях зазначив про пропуск позивачем строку звернення до суду. Крім того вказував, що здійснення органом дізнання реєстрації заяви про пожежу та проведення по ній перевірки унеможливлює повторну реєстрації вказаної події та складання акту про пожежу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2017 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання дій протиправними ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дотримуватись добросусідства з ОСОБА_1; визнання, що згоріли повністю дві споруди: сарай та літня кухня; визнання частково недійсною інформацію, внесену до акту про пожежу від 24.08.2010 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2017 року відкрито провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Інспектора щодо внесення до акту про пожежу від 24 серпня 2010 року невірної інформації та зобов'язання Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області скласти акт про пожежу, яка відбулась 24 серпня 2010 року за адресою: АДРЕСА_1, в якому зазначити вірну інформацію в розділах:
- назва об'єкту замість «безхозна будівля» зазначити «будівлі» ОСОБА_8 і ОСОБА_1;
- власник майна - замість «квартальний комітет сел. Лоцманський» зазначити «ОСОБА_1»;
- місце виникнення пожежі - замість «сміття біля безхозної будівлі» зазначити «ділянка території, що примикає до будівлі»;
- пожежою пошкоджено - замість «дах безхозної будівлі на 5-10 кв.м.» зазначити «весь дах будівлі»;
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2017 року про відмову у відкритті провадження - залишено без змін.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, здійснюється рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.
Згідно з ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Крім цього, відповідно до ч.1 ст.40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
Позивач та/або його представник в судове засідання не з'явився.
У матеріалах справи, а саме на повістках про виклик у судове засідання надісланих на адресу позивача, зазначену ним в адміністративному позові, що призначене судом на 13.11.2017 р., 06.12.2017 р. міститься відмітка ДП «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання», а тому вважається, що позивач повідомлений про час, дату та місце розгляду справи належним чином.
Враховуючи наведене суд вважає, що ним вжито всіх необхідних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про місце, час та дату розгляду її справи. При цьому суд вважає за необхідне не обмежувати право позивача у доступі до правосуддя та розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач отримав в порядку спадкування 45/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1135кв.м.
Інспектором складено акт про пожежу від 24 серпня 2010 року, з якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 сталася пожежа безхозної будівлі, якою знищено сміття. Власником будівлі зазначено квартальний комітет « Лоцманський» голова ОСОБА_9 Акт підписано інспектором, ОСОБА_10 та ОСОБА_3
Позивач вважаючи, що акт про пожежу від 24.08.2010р. містить недостовірну інформацію стосовно назви об'єкту, власника та місця виникнення пожежі звернулася до суду з вимогою визнати недостовірною цю інформацію, як таку, що позбавляє її права на отримання відшкодування шкоди, спричиненої пожежею.
При вирішенні спору суд виходить з такого.
Порядок обліку пожеж та їх наслідків (в редакції, яка діяла на дату складання акту), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2003 р. № 2030 визначає вимоги до ведення обліку пожеж та їх наслідків і є обов'язковим для міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій незалежно від їх підпорядкування і форми власності.(п.1) Облік пожеж та їх наслідків (далі - облік пожеж) здійснюється з метою проведення аналізу причин та умов виникнення пожеж, оцінки стану пожежної безпеки населених пунктів та об'єктів, прогнозування ситуації і розроблення запобіжних заходів для забезпечення безпеки людей, збереження матеріальних цінностей та створення умов для гасіння пожеж. (п.2)
Вищезазначеною преамбулою визначено мету як самого обліку пожеж, так і документів, які складаються в процесі такого обліку.
Документом, який засвідчує факт пожежі, є акт, що підписується комісією, до складу якої входить не менш як три особи, у тому числі представник органу державного пожежного нагляду, представник адміністрації (власник) об'єкта, потерпілий (п.7).
Тобто, визначальною ознакою для засвідчення факту пожежі є складання за її наслідками акта про пожежу. При цьому, вказані норми встановлюють вичерпний перелік суб'єктів, що входять до складу комісії, яка підписує цей акт.
Пунктом 6.20 Інструкції про порядок організації роботи органів дізнання в системі МНС України при проведенні пожежно-технічних розслідувань, перевірок заяв, повідомлень та іншої інформації про пожежі та злочини, пов'язані з ними, провадження дізнання у справах про пожежі і порушення протипожежних правил, затвердженої наказом МНС України від 05.07.2004 р. № 301 встановлено, що особа, яка здійснює дізнання, у справах про пожежі і порушення протипожежних правил, що перебувають у неї в провадженні, управі викликати будь-яких осіб як свідків, підозрюваних, потерпілих, цивільних позивачів, цивільних відповідачів та їхніх представників, експертів, спеціалістів та інших компетентних осіб для надання пояснень по суті справи.
Суд погоджується з твердженнями позивача, що до складу комісії має входити власник об'єкта. Зазначені обов'язки прямо визначені в Порядку, та мали бути виконані Інспектором під час проведення пожежно-технічних розслідувань.
Однак, оскаржений Акт за своєю правовою природою не містить для позивача будь-яких управлінських зобов'язань, оскільки є службовим документом, який фіксує факт пожежі, її причини та наслідки на підставі пояснень опитаних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.
Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.
Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні №2-зп від 23.06.97 року, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.
Таким чином, як нормативний, так і ненормативний правовий акт завжди виражають волю (волевиявлення) уповноваженого суб'єкта права, його владні приписи; мають офіційний характер, обов'язковий до виконання; спрямування на регулювання суспільних відносин; встановлюють правову норму чи конкретне правовідношення; оформляються у визначеній формі; є юридичними фактами, що спричиняють певні правові наслідки.
Зазначене кореспондується із положеннями частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Тобто, до компетенції адміністративних судів віднесено справи щодо захисту прав, свобод і інтересів осіб від дій суб'єктів владних повноважень щодо управління цими особами чи здійснення інших владних функцій щодо них.
Відрізняючою ознакою правового акту від інших управлінських актів є наявність в ньому змісту управління особою, здійснення щодо нього влади, шляхом встановлення його прав і обов'язків.
Таким чином, дії Інспектора у вигляді складення акта про пожежу від 24 серпня 2010 року не є рішенням та діями, що пов'язані з управлінською діяльністю останнього, а тому не впливають на виникнення прав та обов'язків позивача у сфері публічно-правових відносин.
За таких обставин не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов'язання Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області скласти повторний акт про пожежу як така, що є похідною.
Отже, у позивача відсутній об'єкт судового захисту.
При цьому, суд не бере до уваги посилання відповідача-1 на приписи ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки звернення позивача з ідентичними вимогами до районного суду в порядку цивільного судочинства є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.Є. Букіна