Справа № 2-а/5344/11
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/11941/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Бруновської Н.В.

суддів: Улицького В.З., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2017 року у справі № 2-а/5344/11 за заявою ОСОБА_2 про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017р. заявник ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08.11.2017 р. задоволено заяву. Суд поновив пропущений строк для предявлення виконавчого листа у справі №2а-5344/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного Фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Крім того, у виконавчому листі справа № 2а-5344/11 від 14.11.2011р., виданого Снятинським районним судом Івано-Франківської області 04.10.2017р. суд першої інстанції замінив сторону боржника ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області його правонаступником Коломийське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Не погоджуючись із даною ухвалою, апелянт Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08.11.2017 р. скасувати та прийняти нову, якою відмовити задоволенні заяви.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України. Згідно ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Що стосується поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

п.3 ч.2 даної статті передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено - ч.1 ст.261 КАС України.

Відповідно до ст.261 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 р. тобто, станом на час винесення судом першої інстанції ухвали від 08.11.2017 р), стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні приписи містяться і в ст.376 КАС України (чинній на даний час редакції).

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 виконавчий лист у справ № 2-а-5344/11отримала 04.10.2017 р., а в суд звернулась з заявою 06.10.2017 р. (а.с. 34).

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які свідчать про те, що заявниця отримала копію постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 р. у справі 2-а-5344/11 та виконавчий лист раніше.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання оскільки, причини його пропуску є поважними.

Що стосується питання щодо заміни сторони боржника ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області на правонаступника Коломийське обєднань управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

ст. 264 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017р. тобто, станом на час винесення судом першої інстанції ухвали від 08.11.2017р.), передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Питання про заміну сторони виконавчого провадження суд розглядає в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою) та осіб, які беруть участь у справі.

ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що заміна сторони виконавчого провадження є можливою лише у випадку вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. При цьому, під час розгляду вказаного питання підлягають дослідженню докази, які підтверджують факт вибуття сторони виконавчого провадження, а також підстави для правонаступництва відповідної особи, що є можливим лише з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Вказані правові норми не передбачали можливості заміни боржника у виконавчому листі до моменту відкриття виконавчого провадження, як це передбачено частиною 4 ст.379 КАС України в редакції, яка дії із 15.12.2017 року.

З матеріалів адміністративної справи видно що на підставі виконавчого листа в справі №2-а-5344/11 виконавче провадження не відкрито.

Отже, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження на підставі ст.264 КАС України.

Крім цього, як видно з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про заміну сторони, заявник мотивував свої вимоги тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 р. №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» 1 квітня відбулася реорганізація ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Снятинському районі шляхом приєднання до Коломийського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області. При цьому, заявник керувався статтею 55 КАС України (в редакції чинній станом на момент постановлення оскарженої ухвали суду).

Заявник просив замінити сторону правонаступником, а не сторону виконавчого провадження відповідно до ст. 55 КАС України.

Так, відповідно до ст.55 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року), у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Тобто, вказані приписи статті 55 КАС України регулювали питання процесуального правонаступництва в адміністративній справі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про заміну сторони боржника у виконавчому листі від 14.11.2011 р. справа № 2а-5344/11.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, слід відмовити, а тому в цій частині ухвалу суду від 08.11.2017 р. слід скасувати. В решті частини ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.243, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2017р. у справі № 2-а/5344/11 скасувати в частині задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та в цій частині прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви.

В решті ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2017 року у справі № 2-а/5344/11 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів після набрання постановою законної сили.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.З. Улицький

Суддя Р.М. Шавель

Постанова складена в повному обсязі 05.02.2018 року.