Справа № 210/5400/17
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5400/17
Провадження № 2-а/210/105/18
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання незаконним протиправну відмову субєкта власних повноваження та скасування рішення Виконкому Металургійної районної у місті ОСОБА_1 Ради від 19.07.2017 року за 253 та зобовязанням вчинити певні дії (у порядку 104 КАС України), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання незаконним протиправну відмову субєкта власних повноваження та скасування рішення Виконкому Металургійної районної у місті ОСОБА_1 Ради від 19.07.2017 року за 253 та зобовязанням вчинити певні дії (у порядку 104 КАС України).

Ухвалою суду від 07.12.2017 року адміністративний позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

31.01.2018 року через канцелярію суду, на виконання вищевказаної ухвали, була надана уточнена позовна заява та квитанція про сплату судового збору.

Дослідивши уточнену позовну заяву, доходжу наступного висновку.

Згідно пп.10 п.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Позивачка ОСОБА_3 звернулася з позовом 04.12.2017 року. Провадження у справі не було відкрито.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що вирішення питання про відкриття провадження/повернення заяви у даній справі слід здійснювати за правилами, діючими на момент подання позову.

При зверненні до суду з адміністративним позовом ОСОБА_3 на виконання вимог ст. 106 КАС України (в редакції чинній на момент подання позову) не додала копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До поданої уточненої позовної заяви копії додатків для відповідача також не надані. Натомість, позивачка зазначає про надіслання копії позову з додатками для відповідача особисто.

Згідно ст. 106 КАС України (в редакції чинній на момент подання позову), до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Дана вимога має своє відображення в новій редакції КАС України, а саме: до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи (ст. 161 Кас України).

Отже, позивач мала надати відповідні документи безпосередньо до суду, а тому вимоги ухвали суду від 07.12.2017 року не виконані, у звязку з чим адміністративний позов підлягає поверненню.

Згідно ч. 6 ст. 108 КАС України (в редакції чинній на момент подання позову) повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання незаконним протиправну відмову субєкта власних повноваження та скасування рішення Виконкому Металургійної районної у місті ОСОБА_1 Ради від 19.07.2017 року за 253 та зобовязанням вчинити певні дії (у порядку 104 КАС України) вважати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу про можливість звернення з аналогічними позовними вимогами після усунення недоліків, які стали підставою для повернення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку та строки, зазначені в ст. 295 КАС України.

Суддя: В. Є. Сільченко