Справа № 703/1837/17
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року справа № 703/1837/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Паламаря П.Г.,

при секретарі Овсієнко Г.О.,

за участю:

представника позивача - Геріха М.А.(за довіреністю),

представника позивача - Руднєвої Н.М.(за посадою)

відповідача - Безкровної К.В.(особисто),

представника відповідача - Єрьоменко Л.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом комунального проектно-виробничого підприємства "Архітектурно-планувальне бюро" до головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної Катерини Василівни про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року від Смілянського міськрайонного суду Черкаської області до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом комунального проектно-виробничого підприємства "Архітектурно-планувальне бюро" (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Тельмана, 2), в якій позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної Катерини Василівни від 30.05.2017 №19/1023-5.5/527.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що КПВП "Архітектурно-планувальне бюро" здійснювало розробку проектної документації «Реконструкція нежитлових приміщень під фасувально-пакувальну дільницю» по вул. Черняховського, 84-а в с. Михайлівка, Кам'янського pайону, Черкаської області. Проектна документація «Реконструкція нежитлових приміщень під фасувально - пакувальну дільницю» розроблена на підставі завдання на проектування та у відповідності до ДБН А. 2.2-3-2014 з дотриманням вимог будівельних норм, однак помилково в документацію вкладено чорновий варіант. При цьому, відповідачем не дотримано процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки не був виконаний обов'язок щодо ознайомлення позивача з протоколом, не надано роз'яснення прав та обов'язків, не надано право на підписання протоколу та можливості надати зауваження, а також не надано доказів завчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представники позов підтримали повністю.

Представник відповідача в поданому відзиві щодо задоволення адміністративного позову заперечував. Зокрема, стверджував, що КПВП "Архітектурно-планувальне бюро" передано замовнику проектну документацію з порушенням вимог законодавства, а саме: робочий проект не відповідає містобудівним умовам та обмеженням; на перевірку надано завдання на проектування, не затверджене замовником та погодженням з проектувальником; проектна документація розроблена без урахування будівельних норм та стандартів, чинних на час передачі її замовнику; відсутні креслення проекту щодо зовнішнього опорядження об'єкту будівництва. Таким чином, при перевірці виявлено порушення ч. 9 ст. 29, ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4.1, п. 9, п. 10 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 16.05.2011 № 45, п. 4.1, п. 4.8 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво". Представником зазначено, що при здійсненні перевірки жодним чином не було порушено права позивача, оскільки останньому було відомо про дату, час і місце проведення перевірки, а безпосередньо сама перевірка проводилася в присутності уповноваженої посадової особи. Отже, при здійсненні заходів архітектурно - будівельного контролю посадовими особами Держархбудінспекції України виконувалися повноваження, визначенні, чинним містобудівним законодавством та у спосіб, встановлений нормативними актами.

З цих підстав відповідач, а також представник відповідача просили суд у задоволенні позову відмовити.

18.01.2018 закінчено підготовче провадження та перейдено до розгляду справи по суті.

З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного.

Комунальне проектно-виробниче підприємство "Архітектурно-планувальне бюро", як суб'єкт господарювання - юридична особа, ідентифікаційний код 21361995, зареєстроване 15.11.2001, за основним видом діяльності «діяльність у сфері архітектури».

24.04.2017 за вих № 1023-5.8/395 на адресу КПВП "Архітектурно-планувальне бюро" направлено повідомлення про проведення планової перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті: «Реконструкція нежитлових приміщень під фасувально-пакувальну дільницю сільськогосподарської продукції» по вул. Черняховського, 84-а в с. Михайлівка, Кам'янського pайону, Черкаської області.(а.с. 101). Дане повідомлення вручене 28.04.2017 у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення за №701.

На підставі плану перевірок об'єктів будівництва на 2017 рік, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.03.2017 № 466 та направлення для проведення планової перевірки від 10.05.2017 № 150 у період з 10.05.2017 до 22.05.2017 посадовою особою проведена планова перевірка об'єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень під фасувально-пакувальну дільницю» по вул. Черняховського, 84-а в с. Михайлівка, Кам'янського pайону, Черкаської області.

Згідно декларації про початок виконання будівельних робіт замовником будівельних робіт є фізична особа Бурлай Борис Вікторович, проектна документація розроблена КПВП "Архітектурно-планувальне бюро" під керівництвом головного інженера проекту Слєпченко М.О. (а.с. 114-117).

За результатами перевірки складено акт від 22.05.2017 (а.с. 110-113), яким зафіксовано порушення встановлені під час проведення перевірки - проектною організацією КПВП "Архітектурно-планувальне бюро", оскільки передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті, розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування, а саме:

-робочий проект не відповідає Містобудівним умовам та обмеженням. Зокрема, згідно п 1.3 Містобудівних умов та обмежень, наміри забудови «Реконструкція нежитлових приміщень під цех по переробці сільськогосподарської продукції та фасувально-пакувальну дільницю сільськогосподарської продукції в с. Михайлівка, вул. Черняховського, 84а, Кам'янського району», проект розроблений лише на «Реконструкцію нежитлових приміщень під фасувально-пакувальну дільницю сільськогосподарської продукції в с. Михайлівка, вул. Черняховського, 84а, Кам'янського району», згідно п. 1.10 Містобудівних умов та обмежень, кількість працюючих - 3 чол., проект розроблений на кількість працюючих та створених робочих місць - 5 чол.;

- на перевірку надано завдання на проектування, не затверджене замовником за погодженням з проектувальником;

- проектна документація розроблена без урахування будівельних норм та стандартів, чинних на час передачі її замовнику. Зокрема, в проекті застосовані не діючі на момент розробки проекту СНиП III-4-80 «Техника безопасности в строительстве» (на час розробки проекту діє ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення»), ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» (на час розробки проекту діє ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»), ДБН В.2.2-9-99 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення» (на час розробки проекту діє ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення»), ГОСТ 6787-89 «Плитки керамические для полов» (на час розробки проекту діє ДСТУ Б В.2.7-282:2011., Плитки керамічні. Технічні умови), ГОСТ 6942.3-80 «Трубы чугунные канализационные и фасонные части к ним. Трубы. Конструкция и размеры» (на час розробки проекту діє ДСТУ Б.В. 2.5-25:2005 Труби чавунні каналізаційні і фасонні частини до них. Технічні умови), ГОСТ 12.4.011-89 «ССБТ, Средства защиты работающих. Общие требования и классификация» (на час розробки проекту діє ДСТУ 7239:211 «Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты. Общие требования и классификация» та ДСТУ 7238:2011. «Система стандартов безопасности труда. Средства калективной защиты работающих. Общие требования и классификация»). Також є посидання на державні будівельні норми, які не поширюються на проектування об'єкту - ДБН В.2.2-9-99 (ДБН В.2.2-9-2009) «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення» (який поширюється на проектування нових і реконструкцію існуючих будинків, споруд та комплексів громадського призначення з умовною висотою до 73.5 м (включно), а також вбудовано-прибудованих приміщень громадського призначення). ДБН Б. 2.2-5:2011 «Благоустройство территорий» ( цих норм треба дотримуватися під час проектування, виконання та приймання робіт з благоустрою територій населених пунктів).

-відсутні креслення проекту щодо зовнішнього опорядження об'єкту будівництва, основні вішення із водопостачання, каналізації, вентиляції, специфікації вікон та дверей, перемичок, експлікація підлог, специфікація обладнання, виробів і матеріалів.

Окрім того, є недоліки при розробці проекту, а саме - згідно наказу від 15.01.2016 №2/1, посадовою особою, яка відповідає за розробку проектної документації, призначений головний інженер проекту Слєпченко М.О., в той же час на окремих аркушах креслень та на аркуші пояснювальної записки «Склад робочого проекту» Слєпченко М.О., виступає як головний архітектор проекту; згідно п. 4.2 «Водопостачання» та п. 4.3 «Каналізація» робочого проекту, добове водопостачання та добове водовідведення складає 1,5куб.м/добу, а витрати воли за рік складають 20 куб. м./рік; п. 1.1 та п. 1.4 розділу VI не відносяться до проектування об'єкту.

Враховуючи викладене, відповідач встановив передачу проектної документації, розробленої позивачем, без отримання і врахування вихідних даних, чим допустив порушенняч. 9 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4.1, п. 9, п. 10 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 16.05.2011 № 45, п. 4.1, п. 4.8 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Вищевказані обставини, узгоджуються з матеріалами фотофіксації робочого проекту, здійсненого під час перевірки планового контрольного заходу.

22.05.2017 стосовно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також винесено припис від 22.05.2017 № 87 з вимогою усунути виявлені порушення до 22.07.2017.

Судом враховано, що акт, протокол і припис, складалися в присутності Слєпченка М.О., про що свідчать підписи останнього та зазначені зауваження.

Разом з цим, примірники всіх процесуальних документів (акт перевірки, протокол і припис) було направлено рекомендованим поштовим відправленням на адресу КПВП «Архітектурно-планувальне бюро» 26.05.2017 у відповідності до фіскального чеку ВПЗ № 2 ЧД УДППЗ «Укрпошта» за № 0079.

30.05.2017, до управління ДАБК у Черкаській області, надійшло пояснення від позивача, яким крім іншого, позивач повідомив про усунення виявлених порушень.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в присутності директора Руднєвої Н.М., відповідач 30.05.2017 виніс постанову № 19/1023-5.5/527, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 151560 грн. Примірник постанови, директором отримано 30.05.2017.

Не погоджуючись із такими рішеннями, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної Катерини Василівни від 30.05.2017 №19/1023-5.5/527.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон), в чинній редакції на момент виникнення спірних правовідносин, проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно з частиною 1 статті 29 Закону основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Завдання на проектування об'єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником.(ч. 9 ст. 29 Закону).

За визначенням, наведеним у частині 1 статті 30 Закону, технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до частин 3, 4, 7 статті 30 Закону технічні умови повинні відповідати законодавству, містити достовірну інформацію та обґрунтовані вимоги до об'єктів будівництва, а також відповідати намірам заявника щодо забудови земельної ділянки. У технічних умовах враховується, що місце приєднання інженерних мереж замовника до магістральних чи інших інженерних мереж розташовується на межі земельної ділянки замовника або за його згодою на території такої земельної ділянки. Технічні умови є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до технічних умов можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Згідно з частиною 1 статті 31 Закону проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Аналогічні положення містяться у пункті 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року №45, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 року за №651/19389.

Пунктом 4.1 Порядку, визначено, що завдання на проектування об'єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

Склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації. (п. 10 Порядку).

Згідно з пунктом 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №163 від 04.06.2014 року (далі - ДБН А.2.2-3-2014) проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил. Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів.

Пункт 4.8 ДБН А.2.2-3-2014 передбачає, що проектна документація має бути розроблена з урахуванням усіх документів будівельних норм та стандартів, чинних на час її передачі у виробництво. Проектна документація, затверджена відповідно до чинного законодавства, не підлягає коригуванню у зв'язку з введенням нових будівельних норм, за винятком випадків, коли це коригування обумовлене підвищенням у нових будівельних нормах вимог безпеки, у тому числі щодо забезпечення механічного опору та стійкості (міцності), електро-, вибухо- та пожежобезпечності об'єкта та доступності для маломобільних груп населення, для забезпечення яких повинні бути виконані необхідні будівельні роботи.

Згідно п. 1.5 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 07.07.2011 р. № 109 (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), складання завдання на проектування з відхиленням від містобудівних умов та обмежень не допускається.

Містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних (п. 2.1 вказаного Порядку).

За висновками відповідача, позивач як проектувальник виготовив та передав замовнику проектну документацію на реконструкцію нежитлових приміщень під фасувально-пакувальну дільницю» по вул. Черняховського, 84-а в с. Михайлівка, Кам'янського pайону, Черкаської області, з порушенням вимог законодавства, оскільки робочий проект не відповідав містобудівним умовам та обмеженням. Зокрема, намірам забудови (не враховано переробку сільськогосподарської продукції та обмежень, кількість працюючих), завдання на проектування, не затверджене замовником за погодженням з проектувальником та без урахування будівельних норм та стандартів, чинних на час передачі її замовнику, а також відсутні креслення проекту щодо зовнішнього опорядження об'єкту будівництва, основні рішення із водопостачання, каналізації, вентиляції, специфікації вікон та дверей, перемичок, експлікація підлог, специфікація обладнання, виробів і матеріалів.

Так, як встановлено судом, і підтверджується матеріалами справи, всі виявлені порушення мають місце, а відтак, суд вважає, що виготовлена позивачем проектна документація не відповідає вимогам чинного законодавства, а висновок відповідача про порушення позивачем статті 29, 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" є правомірними.

Крім того, суд звернув увагу, на самостійне виконання позивачем вимог припису, що підтверджується актом позапланової перевірки № 280 від 04.08.2017.

Суд не враховує доводи позивача, що перевірка проведена відповідачем без повідомлення та без участі представника позивача, оскільки останнє спростовується матеріалами справи. Відтак, перевірка проведена відповідачем на підставі повноважень та у порядку, установленому чинним законодавством.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" проектна організація, яка здійснює проектування об'єктів, несе відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У ході судового розгляду справи відповідач, заперечуючи проти позову, довів правомірність спірної постанови, оскільки довів наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відтак, суд прийшов до висновку, що спірна постанова про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідає вимогам та принципам управлінської діяльності, оскільки прийнята обґрунтовано та розсудливо. Тому в позові про визнання її протиправною та скасування слід відмовити.

В силу ст. 139 КАС України, сплачений судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст рішення виготовлено 05.02.2018