Справа № 815/4142/17
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/4142/17

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлєва О.В.,

судді - Танасогло Т.М.

при секретарі: Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченко Андрія Миколайовича на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо Іллі Вікторовича, третіх осіб: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченко Андрія Миколайовича про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо І.В., третіх осіб: ФГВФО, Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченко А.М. про скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо Іллі Вікторовича щодо визнання нікчемним договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 отримано право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №606/14 від 11.12.2014р., укладеним між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_4, договором поруки №606/14-1 від 11.12.2014р., укладеним між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_5, договором поруки №606/14-2 від 11.12.2014р., укладеним між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_6 договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 11.12.2014р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №2996, посвідченого Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., та зареєстрованого в реєстрі за №1342, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №606/14 від 11.12.2014р.; визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо Іллі Вікторовича щодо визнання нікчемним договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 отримано право вимоги за кредитним договором №353/14 від 10.10.2014р., укладеним між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_9; договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 10.10.2014р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за №2291, посвідченого Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., та зареєстрованого в реєстрі за №1344, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №353/14 від 10.10.2014р.; визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо Іллі Вікторовича щодо визнання нікчемним договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 отримано право вимоги за кредитним договором №06/16 від 18.03.2016р., укладеним між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_10, договором поруки №06/16-2 від 18.03.2016р., укладеним між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_11; договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 18.03.2016р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за №360, посвідченого Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., та зареєстрованого в реєстрі за №1343, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №06/16 від 18.03.2016р.; визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо Іллі Вікторовича щодо визнання нікчемним договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 отримано право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №39/16 від 21.09.2016р., укладеним між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_12, договором поруки №39/16-1 від 21.09.2016р. укладеним між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_13; договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 21.09.2016р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за №1408, посвідченого Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., та зареєстрованого в реєстрі за №1345, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкритої кредитної лінії №39/16 від 21.09.2016 року.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтувала незаконністю спірних рішень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року позов задоволено в повному обсязі. Скасовано спірні рішення.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченко А.М. просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 15.11.2016 № 416-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладу фізичних осіб прийнято рішення від 16.11.2016 за № 2447 «Про запровадження тимчасової адміністрації в AT «АРТЕМ-БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким з 16.11.2016 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в AT «АРТЕМ-БАНК».

В подальшому, на підставі рішення Правління Національного банку України від 15.12.2016 № 492-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладу фізичних осіб прийнято рішення від 15.12.2016 за № 2857 «Про початок процедури ліквідації AT «АРТЕМ-БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 16.12.2016 запроваджено процедуру ліквідації AT «APTEM - БАНК».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.05.2017 № 2229 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію AT «АРТЕМ-БАНК» з 07.06.2017 призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «APTEM - БАНК» Шевченко Андрія Миколайовича.

Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону, цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Згідно з ч. 8 Перехідних Положень Закону, законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, для правовідносин, що виникають під час тимчасової адміністрації банку або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду, пріоритетними є норми Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону, протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Положеннями абз. 2 ч. 3 ст. 38 Закону визначено, що порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Так, порядок виявлення нікчемних правочинів (у тому числі договорів) уповноваженою особою Фонду, та встановлення механізму, послідовності дій і критеріїв обмеження здійснення неплатоспроможним банком банківських операцій визначено Порядком виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 № 826 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.06.2016 за № 863/28993 (надалі - Порядок № 826).

Відповідно до п.п. 1-3 розділу II Порядку № 826, протягом трьох робочих днів з дати запровадження Фондом тимчасової адміністрації Уповноважена особа Фонду розпочинає перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації у банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

Уповноважена особа Фонду забезпечує ефективний та ґрунтовний аналіз всіх документів, пов'язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), а також проведення неупередженого дослідження наявних доказів, які мають підтвердити правомірність або неправомірність їх вчинення (укладення).

Уповноважена особа Фонду своїм розпорядчим документом створює комісію для здійснення перевірки документів, пов'язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), метою якої є виявлення фактів нікчемності таких правочинів (укладених договорів), виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій зі сторони працівників банку або інших осіб стосовно банку (далі - Комісія).

До прийняття рішення про виявлення факту нікчемності правочину (договору) Уповноважена особа Фонду може приймати рішення щодо тимчасового обмеження здійснення неплатоспроможним банком операцій, що можуть призвести до зменшення активів банку, втрати майна, збільшення збитків банку, збільшення витрат Фонду тощо, обов'язково повідомивши про таке рішення Фонд. Зазначене рішення може прийматися в межах здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації в банку.

Згідно абз. 2 п. 3 розділу II Порядку № 826, у разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.

У свою чергу, положеннями п. 6 розділу II Порядку № 826, визначено критерії правочинів, які підлягають обов'язковій перевірці.

Так, обов'язково підлягають перевірці правочини (договори), вчинені (укладені) після прийняття постанови Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемних та/або запровадження обмежень, які відповідають одному з таких критеріїв:

- вчинені (укладені) в порушення обмежень, встановлених Національним банком України;

- вчинені (укладені) шляхом перерахування коштів з рахунків юридичних осіб на рахунки фізичних осіб;

- вчинені (укладені) на користь третьої особи;

- призначенням платежу за якими було надання фінансової допомоги, повернення

фінансової допомоги, надання позики, повернення позики, дарування, виконання угоди про

поділ майна. Про всі випадки виявлення операцій з таким призначенням платежу

Уповноважена особа Фонду повідомляє контролюючі органи не пізніше десяти робочих днів з дня виявлення таких операцій;

- вчинені (укладені) без фактичного внесення/отримання готівкових грошових коштів через касу банку;

- вчинені (укладені) без очевидної законної мети або за відсутності очевидного економічного сенсу.

За результатами здійсненої Уповноваженою особою Фонду ґрунтовної перевірки, було встановлено та підтверджено належними доказами наявність нікчемності правочинів (надалі - договори відступлення права вимоги), а саме:

- Договору відступлення права вимоги б/н укладений 27.10.2016 згідно якого Новий кредитор за відповідну плату отримав права вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії № 606/14 від 11.12.2014, укладеного між Банком та ОСОБА_4; Договором поруки №606/14-1 від 11.12.2014, укладеного між Банком та ОСОБА_5; Договором поруки №606/14-2 від 11.12.2014, укладеним між Банком та ОСОБА_6

- Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченим 11.12.2014 Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 2996, який посвідчений Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016 та зареєстрований в реєстрі за № 1342, який укладений в забезпечення виконання зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 606/14 від 11.12.2014. Загальна вартість прав вимоги за Договором 1 та Договором 2 становить 3179802,12 грн.

- Договору відступлення права вимоги б/н укладений 27.10.2016 згідно якого Новий кредитор за відповідну плату отримав права вимоги за Кредитним договором № 353/14 від 10.10.2014, укладеним між Банком та ОСОБА_9;

- Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченим 10.10.2014 Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за № 2291, який посвідчений Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016 та зареєстрований в реєстрі за № 1344, який укладений в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 353/14 від 10.10.2014. Загальна вартість прав вимоги за Договором 3 та Договором 4 становить 157763,45 грн.;

- Договору відступлення права вимоги б/н укладений 27.10.2016 згідно якого Новий кредитор за відповідну плату отримав права вимоги за Кредитним договором № 06/16 від 18.03.2016, укладеним між Банком та ОСОБА_10; Договором поруки №06/16-2 від 18.03.2016, укладеного між Банком та ОСОБА_11;

- Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченим 18.03.2016 Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за № 360, який посвідчений Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016 та зареєстрований в реєстрі за № 1343, який укладений в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 06/16 від 18.03.2016. Загальна вартість прав вимоги за Договором 5 та Договором 6 становить 93802,00 грн.

- Договору відступлення права вимоги б/н укладений 27.10.2016 згідно якого Новий кредитор за відповідну плату отримав права вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №39/16 від 21.09.2016, укладеним між Банком та ОСОБА_12; Договором поруки №39/16-1 від 21.09.2016, укладеного між Банком та ОСОБА_13;

- Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 21.09.2016 Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за № 1408 який посвідчений Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016 та зареєстрований в реєстрі за № 1345, який укладений в забезпечення виконання зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №39/16 від 21.09.2016. Загальна вартість прав вимоги за Договором 7 та Договором 8 становить 255901,64 грн.

Так, умовами договорів відступлення права вимоги встановлена загальна вартість прав вимоги і умови її сплати на користь Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ - БАНК». Натомість, як видно із виписок по особовому рахунку Позивача остання ініціювала, а Банк здійснював перекази коштів, як оплата процентів та погашення кредиту за кожним договором відступлення права вимоги. Цей факт не спростовується, а навпаки підтверджується Позивачем про що вона вказує у своєму позові. Для підтвердження цього факту у якості доказу надається виписка по особовому рахунку Позивача.

Таким чином, не знаходить свого підтвердження належними та допустити доказами факт здійснення розрахунків за договорами відступлення права вимоги.

Як вбачається із руху коштів по поточному рахунку Позивача, загальна сума платежів, здійснених 27.10.2016 складає 3 524 819, 61 грн.

Разом із тим рішенням Правління Національного банку України від 27.10.2016 № 385-рш/БТ «Про віднесення AT «АРТЕМ-БАНК» до категорії проблемних» Публічне акціонерне товариство «АРТЕМ - БАНК» визнано проблемним банком. Цим же рішенням зафіксовано, що за даними статистичної звітності AT «АРТЕМ-БАНК» за формою № ІД «Баланс банку», що подана AT «АРТЕМ-БАНК» до Національного банку України, залишок коштів на кореспондентському рахунку в Національному банку України є критично низьким та станом на 27 жовтня 2016 року становить лише 0,7 млн. грн., або 0,2 відсотка від зобов'язань.

Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку в банках України, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 № 280, за дебетом балансового рахунку 1200 «Кореспондентський рахунок банку в Національному банку України» проводяться суми коштів, які надходять на користь банку та його клієнтів, за кредитом рахунку проводяться суми коштів, які списуються Національним банком України за дорученням банку - власника рахунку за власними операціями, операціями його клієнтів.

На кореспондентському рахунку відображаються фактичні надходження і видатки грошових коштів з/на рахунок банку. Це означає, що всі кошти, які надходять на користь Банку та його клієнтів, зараховуються на кореспондентський рахунок банку в Національному банку України, а для обліку коштів, які надходять на користь клієнтів, банк відкриває на своєму балансі аналітичні рахунки балансових рахунків (поточні рахунки) тощо.

Відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківські рахунки -це рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов'язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів. З аналізу вказаної норми вбачається, що у банківській системі кошти клієнтів обліковуються як запис, однак, за відсутності коштів у банку платника, такі кошти не можуть перераховуватись на будь-який інший рахунок.

Так. в силу приписів Інструкції, затвердженої постановою Правління НБУ «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 № 22, безготівкові розрахунки це - перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

Преамбулою цієї ж Інструкції визначено, що розрахунковий документ - це документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

У свою чергу платіжне доручення - це розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

Разом з тим, у п. 1.12 вказаної Інструкції № 22 передбачено алгоритм дій банку у разі неможливості виконання платіжного доручення клієнта через відсутність коштів на кореспондентському рахунку банку, а саме визначено, що за відсутності коштів на кореспондентському рахунку банку платіжне доручення клієнтів не виконується.

Враховуючи те, що проведені 27.10.2016 розрахунки ініційовані Позивачем, склали суми які значно перевищують вищевказаний залишок на кореспондентському рахунку AT «АРТЕМ - БАНК», є очевидним що реального надходження коштів не відбулось, а мало місце лише коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов'язань.

На виконання приписів п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону, уповноваженою особою було повідомлено Позивача про нікчемність здійснюваних за рахунком правочинів.

Разом із тим, все вищевикладене вказує на те, що Відповідач діяв виключно в межах повноважень наданих йому нормативно-правовими актами та на виконання визначених Законом та Положенням № 826 завдань, що у свою чергу виключає та спростовує висновки суду першої інстанції про протиправність рішення Відповідача.

Встановлюючи факт протиправної бездіяльності Відповідача суд першої інстанції опирався виключно на твердження Позивача і не взяв до уваги фактичні обставини на які вказував Відповідач у своїх запереченнях.

Разом з тим, внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування відповідних норм матеріального права, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що в розумінні положень Порядку № 826 Договір не можна вважати таким, що підпадає під перелік договорів, перевірка яких здійснюється обов'язково, оскільки договір був укладений до прийняття рішення про запровадження тимчасової адміністрації, тобто до 16.11.2016 року, в той час як положеннями Порядку № 826 передбачено обов'язковість перевірки правочинів, укладених після прийняття Національним банком України постанови про віднесення банку до категорії проблемних, тобто з 27.10.2016 року.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткової даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Пунктом 4 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченко Андрія Миколайовича - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року - скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо Іллі Вікторовича, третіх осіб: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченко Андрія Миколайовича про про скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо Іллі Вікторовича щодо визнання нікчемним договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 отримано право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №606/14 від 11.12.2014р., укладеним між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_4, договором поруки №606/14-1 від 11.12.2014р., укладеним між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_5, договором поруки №606/14-2 від 11.12.2014р., укладеним між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_6 договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 11.12.2014р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №2996, посвідченого Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., та зареєстрованого в реєстрі за №1342, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №606/14 від 11.12.2014р.; визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо Іллі Вікторовича щодо визнання нікчемним договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 отримано право вимоги за кредитним договором №353/14 від 10.10.2014р., укладеним між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_9; договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 10.10.2014р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за №2291, посвідченого Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., та зареєстрованого в реєстрі за №1344, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №353/14 від 10.10.2014р.; визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо Іллі Вікторовича щодо визнання нікчемним договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 отримано право вимоги за кредитним договором №06/16 від 18.03.2016р., укладеним між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_10, договором поруки №06/16-2 від 18.03.2016р., укладеним між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_11; договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 18.03.2016р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за №360, посвідченого Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., та зареєстрованого в реєстрі за №1343, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №06/16 від 18.03.2016р.; визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо Іллі Вікторовича щодо визнання нікчемним договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 отримано право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №39/16 від 21.09.2016р., укладеним між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_12, договором поруки №39/16-1 від 21.09.2016р. укладеним між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_13; договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 21.09.2016р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за №1408, посвідченого Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., та зареєстрованого в реєстрі за №1345, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкритої кредитної лінії №39/16 від 21.09.2016 року. - відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /О.В. Яковлєв /

/Т.М. Танасогло/