Справа № 564/2552/17
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2552/17

01 лютого 2018 року Рядок статзвіту № 27

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника митниці - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень по складанню та винесенню постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить суд визнати протиправними дії субєкта владних повноважень - заступника начальника митниціначальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 по складанню та винесенню 08 листопада 2017 року постанови в справі про порушення митних правил № 0531/50053/17 про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.481 Митного кодексу України, скасувати, постанову в справі про порушення митних правил №0531/50053/17 про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.481 Митного кодексу України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день скоєння правопорушення становить 17 000,00 грн. та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повінстю та просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, враховуючи позицію позивача, заслухавши пояснення відповідача, повно, всебічно та обєктивно дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлено, що 14 травня 2017 року головним державним інспектором відділу митного оформлення №6 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_2 складено протокол № 0531/50053/17 про порушення митних правил, за те що він перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу «BMW 530» державний номерний знак 0848СНW, встановлений статтею 380 МК України, більше ніж на десять діб.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що легковий автомобіль марки «ВМW 530» державний номерний знак 0848СНW, vin.cod. WBAD81030G044973, було ввезено на митну територію України 20.12.2015 року гр. ОСОБА_2, через митний пост «Грушів-Будомєж» Львівської митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення до одного року. З дати ввезення 20.12.2015 року, легковий автомобіль марки «BMW 530» державний номерний знак 0848СНW, митний кордон не перетинав та з митної території України не виїжджав.

Згідно ст.380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення для громадян-нерезидентів становить до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів. Жодних документів, які б підтверджували наявність таких обставин, гр. ОСОБА_2 не надав.

Таким чином, гр. ОСОБА_2, який прямував в якості пасажира, перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «ВМW 530» державний номерний знак 0848СНW, більше ніж на десять діб.

Вищезазначені дії підпадають під ознаки порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.481 Митного кодексу України (а.с. 8-9).

За результатами розгляду вказаного протоколу, 08 листопада 2017 року, заступником начальника митниці - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2, винесено постанову № 0531/50053/17 у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.481 Митного Кодексу України.

За вчинення зазначеного адміністративного правопорушення до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

З описово-мотивувальної частини постанови вбачається, що 14 травня 2017 року, приблизно о 16:33 в зону митного контролю пункту пропуску «Виноградівка-Вулканєшти (авто)» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС прибув легковий автомобіль марки «MAZDA 6», державний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_5 ENGYOZOV KRASIMIR, який прямував з ОСОБА_5 (м.Варни) в Україну (м.Київ) з пасажиром, громадянином України ОСОБА_2.

В ході здійснення митного контролю за інформацією, наявною в АСАУР бази даних ПІК АСМО «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що легковий автомобіль марки «BMW 530», д.н. 0848CHW, VIN №WBADL81030G044973, було ввезено на митну територію України 20.12.2015 року громадянином ОСОБА_2, через митний пост «Грушів-Будомєж» Львівської митниці ДФС в режимі «тимчасового ввезення до 1 року», з дати ввезення 20.12.2015 року, легковий автомобіль марки «BMW 530», д.н. 0848СНW, державний кордон не перетинав та з митної території України не виїжджав.

Таким чином, ОСОБА_2, перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «BMW 530», д.н. 0848 СНW, встановлений статтею 380 Митного кодексу України, більше ніж на десять діб (а.с. 6-7).

Вважаючи, що притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за нібито вчинене правопорушення, передбачене ч.3 ст.481 МК України є незаконним та необґрунтованим позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення та Митним кодексом України при вчинення дій повязаних з порушенням митних правил.

Відповідно до ч.4 ст.2 КУпАП, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. І ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення встановленого ст.380 МК України строку тимчасового ввезення або тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

Наявність обєкту, обєктивної сторони, субєкту та субєктивної сторони адміністративного правопорушення є обовязковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є правопорушенням митних правил.

Субєктивна сторона правопорушення, що передбачене ст.481 МК України передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 1 статті 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно пп.«в» п.2 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених Наказом Державної митної служби України 17.11.2005 №1118, надано визначення поняття «обставини непереборної сили» як: смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

З аналізу норм вбачається, що даний перелік не є вичерпним, і до нього можуть бути включені інші події, зокрема і поломка транспортного засобу, через яку він втратив можливість рухатися, і яка в даному випадку підтверджена документально.

Судом встановлено, що 02 травня 2016 року відносно позивача ОСОБА_2, працівниками поліції було складено протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №208980 з якого вбачається, що 02 травня 2016 року, приблизно о 5 год. 00 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «BMW 530», д.н. 0848 СНW, їдучи по вул.С.Руданського у м.Костополі Рівненської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору, чим порушив п.12 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «BMW 530», д.н. 0848 СНW зазнав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою та фотознімками (а.с. 13- 15).

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 03 червня 2016 року (справа №564/974/16-п) справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення (а.с. 12).

З вищенаведеного вбачається, що транспортний засіб марки «BMW 530», д.н. 0848 СНW, після дорожньо-транспортної пригоди був несправним, непридатним до експлуатації.

Таким чином, встановлено, що в даному випадку відсутній такий необхідний елемент складу адміністративного правопорушення, як субєктивна сторона, без якого притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності неможливо.

Окрім того, встановлено, що 07 грудня 2016 року ОСОБА_2, на евакуаторі, мав намір вивезти пошкоджений автомобіль марки «BMW 530», д.н. 0848 СНW за межі України. На митному посту Ягодин ОСОБА_2 не дозволили вивозити вищезазначений транспортний засіб за межі України та змусили його написати заяву про повернення з митного посту в Україну транспортного засобу (а.с. 18).

В судовому засіданні було встановлено, що на даний час пошкоджений, непридатний до експлуатації транспортний засіб знаходиться на території України.

З матеріалів справи встановлено, що вказані доводи та докази своєї невинуватості у вчиненні адімінстративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України представником позивача були надіслані до Митного посту «Одеса-центральний Одеської митниці ДФС» для врахування при розгляді справи про порушення митних правил ОСОБА_2 (а.с. 10-11, 16).

Відповідно до ч. І ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, встановлено, що відповідач при винесенні спірної постанови у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 не врахував всіх обставин справи, не зясував чи винна особа у вчиненні правопорушенні, а тому, дії відповідача, які виразились у складанні та винесенні постанови у справі про порушення митних правил, не можуть бути визнано такими, що вчинено на підставі закону і в межах повноважень, передбачених законом.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що дії субєкта владних повноважень - заступника начальника митниціначальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 по складанню та винесенню 08 листопада 2017 року постанови в справі про порушення митних правил № 0531/50053/17 про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.481 Митного кодексу України є протиправними, а постанова в справі про порушення митних правил №0531/50053/17 про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.481 Митного кодексу України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день скоєння правопорушення становить 17 000,00 грн. підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 варто зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 МК України право закривати провадження у справі про порушення митних правил має право митний орган або суд (суддя), що розглядає справу про порушення митних правил, а не адміністративний суд, який перевіряє правомірність винесеної таким органом постанови. Відтак, відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Пунктом 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП встановлено строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення який становить десять днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що копію постанови в справі про порушення митних правил №0531/50053/17, винесену 08 листопада 2017 року, ОСОБА_2 отримав поштою 27 листопада 2017 року, адміністративний позов, згідно вхідного штампу Костопільського районного суду було подано 06 грудня 2017 року.

Враховуючи, що матеріали справи містять лише копію конверту в якому було направлено копію спірної постанови позивачеві, з якого встановити конкретну дату отримання позивачем копії постанови суд не має можливості, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про визначення поважними причини пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити цей строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 460, 481 486, 489, 527 МК України, ст. 241, 243, 244, 246, 247, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Заступника начальника митниці - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень по складанню та винесенню постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити частково.

Визнати поважним причини пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити цей строк.

Визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 по складанню та винесенню 08 листопада 2017 року постанови в справ про порушення митних правил № 0531/50053/17 про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України.

Скасувати, постанову в справі про порушення митних правил № 0531/50053/17 про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день скоєння правопорушення становить 17 000 грн.

В решті частини позову - відмовити.

Повний текст рішення складено 06 лютого 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_6