Справа № 826/15754/16
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 січня 2018 року № 826/15754/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

суддів Кузьменко А.І., Маруліної Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання протиправним та скасування наказу №2769/5 від 22.09.2016 в частині,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 22 вересня 2016 року №2769/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в частині задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування реєстраційних дій Державного реєстратора Чемеровецької райдержадміністрації Хмельницької області, вчинені останнім 15 серпня 2016 року та 17 серпня 2016 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що з 05 вересня 2013 року по 11 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» здійснює свою господарську діяльність на території Городоцького району Хмельницької області, яке очолював ОСОБА_2. 27 вересня 2016 року позивачу стало відомо про розгляд Міністерством юстиції України скарги на дії Державного реєстратора, за результатами якого було видано Наказ за №2769/5 від 22 вересня 2016 року «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». 06 вересня 2016 року до Міністерства юстиції України звернувся ОСОБА_2 із скаргою на дії Державного реєстратора Чемеровецької районної державної адміністрації та Городоцької районної державної адміністрації, в якій просив скасувати реєстраційні дії від 15 серпня 2016 року №4000118 та від 17 серпня 2016 року №5000783 вчинені Державним реєстратором Чемеровецької РДА Хмельницької області, а також реєстраційні дії Державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації. За наслідками розгляду скарги Міністерством юстиції України видано Наказ від 22 вересня 2016 року №2768/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким скаргу ОСОБА_2 задоволено, скасовано реєстраційні дії Державного реєстратора Чемеровецької райдержадміністрації від 15 серпня 2016 року №4000118 та від 17 серпня 2016 року №5000783. Позивач вважає зазначений Наказ незаконним та таким, що прийнятий з порушенням законодавства, оскільки він виданий під час дії ухвали Чемеровецького районного суду Хмельницької області по цивільній справі за №687/90/16 від 18 серпня 2006 року, яка набрала законної сили та з моменту її винесення підлягала негайному виконанню, щодо заборони Державному реєстратору Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області, державним реєстраторам та іншим суб'єктам, які можуть вчиняти державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр». Позивач вважає, що Наказ від 22 вересня 2016 року №2769/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» прийнятий з порушенням вимог статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», порушує його права, як законного власника і директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», тягне за собою низку юридично-правових дій, які негативно впливають на ведення підприємницької діяльності та звернувся за захистом свої прав до суду.

В своїх письмових поясненнях представник позивача наголошував на тому, що наказ від 22 вересня 2016 року №2769/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є незаконним та таким, що прийнятий в супереч діючому законодавству та ухвали про забезпечення позову Чемеровецького районного суду Хмельницької області по цивільній справі №687/90/16 від 18 серпня 2016 року, яка забороняє вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» всім суб'єктами, які можуть вчиняти державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, чим порушив процесуальні норми діючого законодавства. Крім того, представник позивача, зазначив, що при розгляді скарги ОСОБА_2 відповідачем порушено положення пункту 8 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (далі - Порядок №1128) в частині можливості поновлення порушених прав або законних інтересів скаржника іншим способом, ніж зазначено ним у своїй скарзі. Представник позивача стверджував, що відповідач не здійснив належної перевірки, чим порушив права та законні інтереси інших осіб. Положення пункту 9 Порядку №1128 щодо повідомлення про розгляд скарги всіх заінтересованих осіб, оскільки ніхто із зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» як учасники Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Агро», не повідомлялись відповідачем про час та місце розгляду скарги, в наслідок чого умисно були позбавлені можливості надати пояснення, необхідні для об'єктивного розгляду скарги. Положення пункту 17 Порядку №1128 щодо неналежного повідомлення заінтересованих осіб про результати розгляду скарги, такими діями відповідач позбавив можливості оскарження свого рішення заінтересованими особами.

Відповідач скористався своїм правом на надання письмових заперечень, в яких просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. При цьому, відповідач стверджує, що діяв в межах діючого законодавства відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 27, пункту 5 частини першої статті 28, частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Порядку №1128. У зв'язку з встановленими комісією порушеннями при прийнятті державним реєстратором рішень, які підлягали скасуванню, вважає, що Наказ від 22 вересня 2016 року № 2768/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань», не підлягає скасуванню. Крім того, представником відповідача зазначено, що відповідач не проводив реєстраційні дії, а в межах повноважень визначених статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» було скасовано реєстраційні записи.

Представник третьої особи ОСОБА_2 проти позову заперечив, зазначив, що Наказ від 22 вересня 2019 року №2768/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відповідає діючому законодавству та не підлягає скасуванню.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у своїх письмових заявах, долучених до матеріалів справи, позов підтримали, просили його задовольнити та скасувати Наказ від 22 вересня 2016 року №2768/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

23 листопада 2016 року постановлена ухвала про закінчення підготовчого провадження у справі та призначено до розгляду колегією у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 18 січня 2017 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

22 лютого 2017 року судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 687/90/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сатанов Аграр», Ш. Оферлендера, ОСОБА_5 про припинення представництва за довіреністю, визнання недійсною довіреності.

13 березня 2017 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі №826/15754/16. Разом із вказаною заявою позивачем надано копію рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року №687/90/16ц.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Балась Т.П., в провадженні якої перебувала адміністративна справа та не була нею розглянута, справу було повторно розподілено між суддями.

За результатом повторного автоматичного розподілу судових справ, для розгляду справи було визначено суддю Огурцова О.П., який своєю ухвалою від 13 травня 2017 року прийняв справу до провадження, поновив провадження у справі №826/15754/16 та призначив до розгляду в судовому засіданні.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 10 жовтня 2017 року №4970 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2017 року визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №826/15754/16 та вказану справу 17 жовтня 2017 року передано на розгляд судді Добрівській Н.А. Ухвалою від 20 листопада 2017 року справа прийнята до провадження судді Добрівської Н.О. і призначено до судового розгляду колегією у складі трьох суддів на 07 грудня 2017 року.

В судове засідання призначене на 07 грудня 2016 року з'явились представник позивача, представник третьої особи ОСОБА_2

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, через канцелярію суду подали заяву в якій надали пояснення та просили суд розглядати справу без їх участі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи - ОСОБА_2 просив у задоволенні позову відмовити з огляду на правомірність висновків Міністерства юстиції України, що покладені в основу оскаржуваного наказу.

Заслухавши представника позивача і представника третьої особи, що з'явились у судове засідання, ознайомившись з письмовими пояснення інших учасників процесу, наявними матеріалами справи, які дають змогу здійснити оцінку правомірності взаємовідносин сторін, у зв'язку з відсутністю потреби заслуховувати свідків чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до пункту 10 підпункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

06 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Міністерства юстиції України на дії Державного реєстратора Чемеровецької районної державної адміністрації та Городоцької районної державної адміністрації, в якій просив скасувати реєстраційні дії від 15 серпня 2016 року №4000118 та від 17 серпня 2016 року №5000783 вчинені Державним реєстратором Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області, а також реєстраційні дії Державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації.

За наслідками розгляду скарги 22 вересня 2016 року Міністерством юстиції України видано Наказ №2768/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким скаргу ОСОБА_2 задоволено, скасовано реєстраційні дії Державного реєстратора Чемеровецької райдержадміністрації від 15 серпня 2016 року № 4000118 та від 17 серпня 2016 року № 5000783.

Оцінюючи оскаржуваний наказ та спірні правовідносини, що є предметом дослідження у даній справі, суд не надає при цьому правову оцінку обставинам, які стали підставою для подання скарги, а визначає виключно правомірність наказу Міністерства юстиції України від 22 вересня 2016 року №2768/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в межах позовних вимог.

Аналізуючи спірні правовідносини суд враховує наступне.

Статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації, який полягає в тому, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Пунктом 1 частини другої названої статті визначено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду).

Процедура розгляду скарг у сфері державної реєстрації на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначена Порядком №1128 та передбачає утворення для забезпечення розгляду таких скарг постійно діючих комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Міністерством юстиції України або відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року №37/5 (далі - Положення №37/5), комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком №128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Пунктом 3 розділу І Положення №37/5 в редакції від 12 січня 2016 року визначено, що комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства.

Відповідно до пункту 8 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до пункту 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.08.2016, в якості засновників юридичної особи - ТОВ «Сатанов Аграр» визначено: ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Відповідачем не наведено доказів належного повідомлення позивача та інших заінтересованих осіб про час та місце розгляду скарги ОСОБА_2, що позбавило, зокрема, позивача як зацікавлену особу, отримавши таке повідомлення, одержати всі необхідні документи та надати пояснення, що мають суттєве значення при розгляді скарги.

Судом не приймається до уваги повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, як доказ належного повідомлення заінтересованих осіб про дату, час і місце розгляду скарги, оскільки такий адресат як позивач у повідомленні не зазначений, крім того, в повідомленні відсутній підпис особи, відповідальної за її відправлення.

Отже, суд приходить до висновку, що Міністерство юстиції України належним чином завчасно не повідомило ОСОБА_6 та інших зацікавлених осіб про розгляд скарги ОСОБА_2, чим порушило приписи пунктів 9, 10, 11 Порядку №1128, якими чітко передбачено, що суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє скаржнику (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкту оскарження та іншим заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) рекомендованою телеграмою; 2) телефонограмою; 3) факсимільним повідомленням; 4) засобами електронної пошти. Копії скарги та доданих до неї документів надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

В пункті 12 Порядку №1128 вказано, що за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Згідно частини 6 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії - у разі оскарження реєстраційної дії;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України.

При цьому, відповідно до пункту 14 Порядку №1128 висновок комісії, на підставі якого суб'єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов'язково містить інформацію про те, що:

- рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації (підпункт 1);

- скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб'єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (підпункт 2).

Водночас, як вбачається з наданого відповідачем Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, складеного 21.09.2016 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_8 від 06.09.2016, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.09.2016 за №26851-0-33-16, задовольняючи скаргу Комісією не дотримано вимог щодо обов'язкового зазначення інформації, визначеної в підпунктах 1 і 2 пункту 14 Порядку №1128.

До того ж, відповідачем зазначений Наказ прийнятий без урахування вимог ухвали про забезпечення позову Чемеровецького районного суду Хмельницької області по цивільній справі за №687/90/16 від 18 серпня 2016 року, яка забороняє вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» всім суб'єктами, які можуть вчиняти державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Наведе свідчить про прийняття відповідачем рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, що, в свою чергу, зумовлено неналежним повідомленням усіх зацікавлених осіб про розгляд скарги ОСОБА_2

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено, що Наказ Міністерства юстиції України від 22 вересня 2016 року №2769/5 прийнятий всупереч вимогам законодавства та поза межами повноважень, наданих відповідачу чинним законодавством України.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що Наказ Міністерства юстиції України від 22 вересня 2016 року №2769/5 є протиправним та підлягає скасуванню.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні, у відповідності до положень частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність свого рішення та не спростував доводи позивача.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, врахувавши позиції третіх осіб у даній справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та визнає їх такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, ч.9 ст.205, ст.ст.139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 22 вересня 2016 року №2769/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань» в частині задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування реєстраційних дій від 15 серпня 2016 року №4000118 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 17 серпня 2016 року № 5000783 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр».

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_2).

Відповідач - Міністерство юстиції України (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, тел.: +380 44 278-37-23, факс: +380 44 271-17-83).

Суддя Н.А. Добрівська