overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-6406/11
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2-а-6406/11

01 вересня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про визнання дій незаконними, зобов'язання перерахувати додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю та здійснення виплати пенсійного забезпечення , -

УСТАНОВИВ:

До Славутицького міського суду Київської області звернулася ОСОБА_2 з адміністративним позовом до управління пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про визнання дій незаконними, зобов'язання перерахувати додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю та виплати пенсійного забезпечення.

Сторони на розгляд справи не з'явилися.

Відповідач надав суду клопотання про закриття провадження по справі з підстав того, що позивач ОСОБА_2 на обліку не перебуває.

Позовна заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

За правилами ч.2, 3 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин , якими ґрунтуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо та які можуть бути використані судом та додає до позовної заяви копії підтверджуючих документів.

Як видно із наданих суду документів до позовної заяви позивача ОСОБА_1 додані копії документів на ОСОБА_3

В порушення вимог ч.4 ст. 106 КАС України позовна заява подана від імені ОСОБА_4 підписана ОСОБА_5, а додані до заяви документи не містять належним чином оформлених повноважень на представництво інтересів позивача.

Відповідно до ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовна заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про визнання дій незаконними, зобов'язання перерахувати додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю та здійснення виплати пенсійного забезпечення залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачеві, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-а-6415/11
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2-а-6415/11

30 вересня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м.Славутичі Київської області про зобов"язання здійснення перерахунку пенсії та стягнення недоотриманих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

До Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 подала адміністративну позовну заяву із зазначеними вимогами.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.106 КАС України, тому ухвалою від 26 березня 2011 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано трьохденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

П.1 ч.3 ст.108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки, викладені в ухвалі суду від 23 березня 2011 року позивачем не усунені, то за правилами п.1 ч.3 ст 108 КАС України позовна заява повертається позивачці.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м.Славутичі Київської області про зобов"язання здійснення перерахунку пенсії та стягнення недоотриманих коштів - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-а-3719/11
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3719/11
УХВАЛА

02 лютого 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому питання про виправлення описки в ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2018 року було виправлено помилку у виконавчому листі, виданому на підставі постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2011 року та яка набрала законної сили 16 лютого 2012 року по справі № 2-а-3719/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Переяслав-Хмельницькому Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинення дій, шляхом зазначення в ньому дати набрання законної сили постановою суду 16 лютого 2012 року.

Разом з тим, було зясовано, що судом допущено описку та в описовій частині ухвали невірно зазначено по батькові заявника, а саме: «Олександрович» замість «Олексійович».

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши ухвалу суду від 31.01.2018 по даній справі, копію паспорта Серії СК № 594178, виданого Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області від 29.10.1997, на імя ОСОБА_2 (а.с.7), суд дійшов висновку про наявність вищезазначеної описки в зазначенні по батькові заявника та про доцільність її виправлення.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В описовій частині ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2018 року в справі № 2-а-3719/11 за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, зазначити «Коваленко Микола Олексійович» замість «Коваленко Микола Олександрович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-а-672/2011
Суддя: Зінкін В. І.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-672/2011
УХВАЛА

про повернення судового збору

01.02.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі № 2-а-672/2011 (6-а/379/27/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області про заміну сторони правонаступником у звязку зі смертю особи,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони правонаступником у звязку зі смертю особи, сплативши судовий збір.

Ухвалою суду від 18.12.2017 заяву задоволено.

12.01.2018 заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів заяви вбачається, що при поданні заяви заявник сплатив судовий збір в розмірі 320 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.909606095.1 від 06.12.2017, однак законом не передбачення стягнення судового збору за подання заяви про заміну сторони правонаступником у звязку зі смертю особи.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Втручання у права, передбачені Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має бути крім іншого пропорційним та необхідним у демократичному суспільстві.

Оскільки заявник є особою похилого віку, пенсіонером, суд приходить до висновку, що відмова у задоволенні його заяви про повернення сплаченого судового збору буде непропорційним заходом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заявнику сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 248, 256 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Таращанському районі Київської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320 грн, сплачений згідно квитанції №0.0.909606095.1 від 06.12.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-а-6416/11
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2-а-6416/11

30 вересня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м.Славутичі Київської області про зобов"язання вчинення перерахунку пенсії та стягнення недоотриманих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

До Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 подала адміністративну позовну заяву із зазначеними вимогами.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.106 КАС України, тому ухвалою від 26 березня 2011 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано трьохденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

П.1 ч.3 ст.108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки, викладені в ухвалі суду від 23 березня 2011 року позивачем не усунені, то за правилами п.1 ч.3 ст.108 України позовна заява повертається позивачці.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м.Славутичі Київської області про зобов"язання здійснення перерахунку пенсії та стягнення недоотриманих коштів - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-а-6413/11
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2-а-6413/11

30 вересня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м.Славутичі Київської області про зобовязаннявчинення перерахунку пенсії та стягнення недоотриманих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

До Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 подала адміністративну позовну заяву із зазначеними виммогами.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.106 КАС України, тому ухвалою від 26 березня 2011 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано трьохденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

П.1 ч.З ст.108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки, викладені в ухвалі суду від 23 березня 2011 року позивачем не усунені, то за правилами п.1 ч.3 ст.108 України позовна заява повертається позивачці.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м.Славутичі Київської області про зобов'язання здійснення перерахунку пенсії та стягнення недоотриманих коштів - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 372/246/18
Суддя: Кравченко М. В.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/246/18
Провадження № 2аво/372/1/18
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання щодо призначення та проведення перерахунку пенсії,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2009 року Обухівським районним судом Київської області було винесено постанову, якою було задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_1, визнано дії управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі Київської області щодо не здійснення перерахунку пенсії та зобовязано перерахувати та виплатити пенсію, відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі не менше восьми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю з дня звернення до суду з 08 вересня 2009 року.

24 січня 2018 року до суду з заявою про виправлення описки звернувся позивач по справі, вказавши, що судом при винесені постанови в резолютивній частині зроблено описку, а саме невірно зазначено його прізвище.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно ч.1 ст. 253 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрала судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд, вбачається, що судом в постанові була здійсненна описка а саме замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2, а тому вона може бути виправлена даною ухвалою.

Керуючись ст.253 КАС України,

УХВАЛИВ :

Виправити в постанові Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2009 року, вказавши в абзаці другому резолютивної частини постанови замість «Богослов Петру Григоровичу» вірні дані про позивача «Шевченку Володимиру Антоновичу».

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмово провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кравченко М.В.
Справа № 2-а-6414/11
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2-а-6414/11

30 вересня 2011 року Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у м.Славутичі Київської області про зобовязанняздійснення перерахунку пенсії та стягнення недоотриманих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

До Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_2 подала адміністративну позовну заяву із зазначеними вимогами.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.106 КАС України, тому ухвалою від 26 березня 2011 року позовна заява лишена без руху, а позивачу надано трьохденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

П.1 ч.3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки, викладені в ухвалі суду від 23 березня 2011 року позивачем не усунені, то за правилами п.1 ч.3 ст.108 Закону України позовна заява повертається позивачці.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у м.Славутичі Київської області про зобов"язання здійснення перерахунку пенсії та стягненнянедоотриманих коштів - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в рядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 552/612/18
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/612/18
Провадження № 2-а/552/51/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Керуючись ст. 288 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 08 лютого 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 528/1/18
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2018 р. м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника СРПП Світловодського ВП Кіровоградської області ОСОБА_2, третя особа: Світловодський відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №832680 від 21.12.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2018 року до суду надійшла даний адміністративний позов, який ухвалою суду від 18.01.2018 року було залишено без руху. 31.01.2018 року на виконання ухвали позивач усунув виявлені судом недоліки.

Відповідно до ст.ст. 268-272 КАС України справа відноситься да категорії термінових адміністративних справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 171, 268-272, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Світловодського ВП Кіровоградської області ОСОБА_2, третя особа: Світловодський відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №832680 від 21.12.2017 року.

Призначити судове засідання у справі на 09.02.2018 року о 14-00 год., яке відбудеться за адресою суду: м. Гребінка, Полтавська область, вул. Ярослава Мудрого, 4.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову до судового засідання.

Роз'яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 536/1025/17
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1025/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року ОСОБА_1

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов»язання здійснити перерахунок та призначити пенсію за віком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов»язання здійснити перерахунок та призначити пенсію за віком. В позовній заяві просив звільнити його від сплати судового збору, зазначив, що на даний час він досяг пенсійного віку, але пенсію не отримує, є безробітним, доглядає за хворою матір»ю і не має можливості сплатити судовий збір.

Згідно ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підставі ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи зазначені в позовній заяві обставини, вважаю, що слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов»язання здійснити перерахунок та призначити пенсію за віком до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Колотієвський