Справа № 804/4298/17
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/4298/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2018 року

справа № 804/4298/17

Суддя І інстанції - Царікова О.В.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Чепурнова Д.В.

судді: Мельника В.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М’ясна фабрика «Фаворит Плюс» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року призначено у справі №804/4298/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М’ясна фабрика «Фаворит Плюс» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, судову економічну експертизу. Зупинено провадження в адміністративній справі на час проведення експертизи.

Не погодившись з такою ухвалою суду, Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявляючи клопотання про призначення судової економічної експертизи позивач не вказав, які саме питання потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, а встановлення відповідності висновків акту даним бухгалтерської та податкової звітності не потребують спеціальних знань, а підлягають з’ясуванню в ході розгляду справи судом. При цьому, висновки експерта будуть ґрунтуватись лише на первинних документах, які будуть надані позивачем, без урахування усієї наявної податкової інформації. Крім того вказує на те, що призначення судової економічної експертизи призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції. Інші сторонни до суду не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Заявляючи клопотання про призначення судової економічної експертизи, Товариство з обмеженою відповідальністю «М’ясна фабрика «Фаворит Плюс» посилається на те, що існують обґрунтовані сумніви щодо об’єктивності висновків акта перевірки від 09.03.2017 №14/28-10-46-11-37373551. Однак для з’ясування питання щодо правомірності зроблених відповідачем висновків в означеному акті потрібні спеціальні знання в галузі економіки, бухгалтерського обліку та звітності.

Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегія суддів зазначає, що обов’язок повного, всебічного та об’єктивного дослідження обставин справи покладений на суд. Відтак, саме суд має право вирішувати, чи достатньо доказів для підтвердження (заперечення) певних фактичних обставин в справі, чи слід сприяти сторонам в їх отриманні, в тому числі, шляхом призначення експертного дослідження.

При цьому відповідно до розділу 4 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (зі змінами та доповненнями, внесеними Протоколами №11 та №14), встановлено, що справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставини кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов'язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю досліджувати змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Разом з тим, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Kraska v. Switzerland" від 19.04.1993 року: "Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов'язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами".

Враховуючи те, що для обґрунтування позиції позивача з приводу оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих податковим органом на підставі, зокрема, висновків акта перевірки від 09 березня 2017 року №14/28-10-46-11-37373551, бракує спеціальних знань у галузі економіки, бухгалтерського обліку та звітності, та враховуючи обов’язок додержання принципу справедливості судового рішення, відповідно до якого, суд має дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю досліджувати змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності у суду першої інстанції підстав для призначення судової економічної експертизи.

При цьому, на час проведення судової економічної експертизи - до одержання її результатів судом першої інстанції було зупинено провадження у справі.

Перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений статтею 156 КАС України та є вичерпним.

Зокрема, п.3 ч.2 ст. 156 КАС України передбачає, що суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено (ч.ч. 4, 5 ст. 156 КАС України).

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Таким чином, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються судом до судово-експертної установи, проведення процесуальних дій на час проведення експертизи є неможливим, що обумовлює правомірність зупинення провадження у цій справі.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно зупинено провадження по справі, так як призначення судової експертизи унеможливлює подальший розгляд справи до закінчення її проведення та отримання відповідних висновків експерта.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 294, 312, 316, 321 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року – залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 31 січня 2018 року.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова