Справа № 489/5340/17
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5340/17
Провадження №2-а/489/68/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

секретаря Матяєвої С.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправної та скасування постанови №325 по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2015 року, оскільки у відповідача не було права на проведення перевірки, нею не отримано протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо повідомлення її про час та місце розгляду справи, порушення її прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), розяснення їй прав та обовязків у силу вимог ст. 279 КУпАП, надіслання їй постанови, чим порушено вимоги ст. 285 КУпАП. Крім того, позивач посилається на те, що відповідачем порушено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 стосовно здійснення перевірки без її участі та порушення її прав як субєкта містобудування, не надання їй акту перевірки та припису, не вручення їй постанови про накладення штрафу під розписку та не надіслання рекомендованим листом з повідомленням у триденний строк після її прийняття.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали вимоги позову.

Відповідач заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного.

Постановою №325 по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

У постанові встановлено, що ОСОБА_1 не допустила посадових осіб Управління на обєкт «Будівництво авто гаражу для автосалону з магазином автозапчастин по вул. Чигрина, 25а, м. Миколаїв» для проведення позапланової перевірки, а також ненадання документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, чим порушила вимоги п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями частини 1 та частини 2 статті 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. ч. 2, 3 та 4 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістомст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2015року складався за відсутності ОСОБА_1. копію було направлено рекомендованим листом зі зворотнім повідомлення, відповідно до якого 21.12.2015року почтове відправлення отримано та зазначено прізвище отримувача «Ковтун» замість підпису, що не може достовірно свідчити про отримання позивачем протоколу. Також відсутні описи вкладення поштових відправлень, що не дає можливості визначити які саме документи направлялись позивачу.

Також відповідачем не надано доказів на підтвердження обізнаності позивача про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено права ОСОБА_1 визначені статтею 268 КпАП України.

В порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011року №553 в редакції діючої на момент здійснення перевірки позапланова перевірка проводилась за відсутністю позивачки (пункт 9), не надано ОСОБА_1 акт перевірки (пункт 18), не надіслано акт рекомендованим листом з повідомленням (пункт 21), припис позивачу не вручався (пункт 19). Доказів спростовуючи факти викладені позивачем, відповідачем не надано.

Щодо пропущення строку для оскарження постанови. Згідно матеріалів справи позивач була ознайомлена з наявністю оскаржуваної постанови лише 25.10..2017року при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження у Центральному ДВС, оскільки інші документи в матеріалах виконавчого провадження були відсутні, ОСОБА_1 звернулась 30.10.2017року до управління ДАБІ, однак документи їй на ознайомлення не представили, надали їх у судовому засідання. Позовна заява направлена до суду згідно штампу на поштовому конверті 04.11.2017року, в межах десятиденного строку.

Оскільки про наявність оскаржуваної постанови позивач дізналась лише 25.10.2017 року, суд вважає, що строк для оскарження підлягає поновленню.

Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5, 241-246, 250-251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №325 по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2015 року.

Постанову №325 по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченою ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривен - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва