Справа № 192/2268/17
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/2268/17
Провадження № 2-а/192/5/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27 грудня 2017 року.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 27 грудня 2017 року інспектором патрульної поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро сержанта поліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення вимог п.19.1 ПДР України.

Позивач вважає накладене на нього стягнення незаконним, необґрунтованим, оскільки було порушено порядок накладення адміністративного стягнення, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та відсутні будь-які докази вчинення ним вищезазначеного правопорушення. Так, ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова не містить місця вчинення правопорушення, посилання на те, хто саме його вчинив,а також не містить інших відомостей, які передбачені ст. ст. 251, 280 КУпАП.

Крім того, позивач посилається на те, що під час складання постанови від нього не відбиралися пояснення, як не відбрилися такі пояснення і від свідків, а постанова складена лише на припущеннях відповідача. При цьому позивач вважає, що був порушений порядок розгляду справи, оскільки розгляд відбувався не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а позивача не було ознайомлено з його правами та не були вислухані його клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, які були повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи за їх участі та про їх виклик відповідно до ст. 262 КАС України до суду не подали, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ч. 2 ст. 12, ч.2 ст. 257 КАС України. Відповідач ОСОБА_2 відзив на позов у строк, встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі від 02 січня 2018 року не подав, а тому суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, з 15 грудня 2017 року КАС України набрав чинності в новій редакції.

Згідно п. 10 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У звязку з тим, що відповідно до положень ст.ст. 12, 257, ч. 5 ст. 262 КАС України справа є малозначною, тому суд ухвалив здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в матеріалах справи доказами та без фіксування судового засідання технічними засобами фіксації відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши в межах заявленого позову наявні у справі докази, які були наявні в матеріалах справи на час розгляду справи судом, приходить до наступних висновків.

Положеннями ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки відповідачу пропонувалося згідно ухвали суду 02 січня 2018 року (а.с.10) надати відзив на позов, а ухвала була отримана ним 10 січня 2018 року, проте її вимоги у встановлений судом строк виконані не були, відзив та будь-які інші докази суду не надані, тому суд розглядає справу на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Судом встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро сержанта поліції ОСОБА_2 від 27 грудня 2017 року серії ЕАА №249033 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.7) за те, що він 27 грудня 2017 року о 16 годині 14 хвилин рухаючись на автомобілі «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпро по Запорізькому шосе, буд. 62К порушив вимоги п. 19.1а ПДР України.

Згідно вимог п.19.1 а ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ст.ст.287,289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Однак відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження порушення позивачем п. 19.1а ПДР України, а з оскаржуваної постанови неможливо встановити в яких саме умовах недостатньої видимості рухався позивач, а також інші обставини, які відповідно до ст. 280 КУпАП мають бути зясовані. Також суду не надано доказів того, що о 16 годині 14 хвилин 27 грудня 2017 року була темна пора доби та існували умови недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги.

Таким чином, відповідачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.19.1 а ПДР 27 грудня 2017 року, що є достатнім для висновку суду про наявність підстав для задоволення його позовних вимог.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання постанови інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро сержанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАА №249033 від 27 грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - протиправною та скасування є обґрунтованими на досліджених доказах і підлягають задоволенню, оскільки на спростування доводів позивача відповідачем, як субєктом владних повноважень, суду не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 порушень ПДР України, що є обовязком відповідача згідно вимог ст. 77 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6,8,9,12,72-79,91-94,192-228,241-250,255,257-263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Визнати постановуінспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро сержанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАА №249033 від 27 грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП -протиправною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина