Справа № 628/1946/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018
м. Київ

К/9901/7508/18

№ 628/1946/16-а

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства ''Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківського обласного управління АТ Ощадбанк" на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016р. (головуючий - Дюкарєв С.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, філії ТВБВ 10020/0536 Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк", третя особа - Куп'янське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання дій по припиненню перерахування пенсії на поточний рахунок у визначену одержувачем установу банку незаконними,

встановив:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Постановою Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 03.08.2016р. позов задоволено.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач - Публічне акціонерне товариство ''Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківського обласного управління АТ Ощадбанк", звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм мтеріального та процесуального права просив скасувати постанову Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 03.08.2016р. та прийняте нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016р. визнано неповажними причини пропуску скаржником строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали надати докази поважності пропуску строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016р. відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою відповідача з підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Публічное акціонерне товариство ''Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківського обласного управління АТ Ощадбанк" не погодилось з ухвалою апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, звернулось з касаційною скрагою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016р., а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, (в редакції до 15.12.2017р.) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство ''Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківського обласного управління АТ Ощадбанк" 27.09.2016р. звернулось до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 03.08.2016р. Тобто, апеляційна скарга була подана після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.). Відповідачем було заявлено клопотання про поновлення вказаного строку, в обґрунтування якого зазначено, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки уповноважена особа на представлення інтересів АТ «Ощадбанк» провідний юрисконсульт юридичного відділу філії Харківського обласного управління «Ощадбанк» - ОСОБА_2, з 12.08.2016р. по 16.09.2016р. перебувала у щорічній відпустці у зв'язку з укладенням шлюбу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016р. визнано неповажними вказані скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали надати докази поважності пропуску строку подання апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, ПАТ ''Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківського обласного управління АТ Ощадбанк" подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт вказував, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв?язку з неналежним ставленням до своїх службових обов'язків працівника ОСОБА_2, яка була уповноважена на представлення інтересів АТ «Ощадбанк» та відповідальна за супроводження даної справи у суді. Крім того вказував, що причиною пропуску строку апеляційного оскарження стала реорганізація/зміна структури регіонального управління АТ «Ощадбанк» в рамках якої відбувалась зміна функцій і завдань його структурних підрозділів, а також відсутність матеріалів судової справи, яка була витребувана та перебувала на перевірці у Харківському регіональному відділі аудиту АТ «Ощадбанк».

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та не наведено нових достатніх обставин для поновлення вказаного строку.

Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнав неповажними, зазначивши, що неналежне виконання посадовою особою відповідача покладених на неї обов'язків не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення із апеляційною скаргою. В свою чергу, реорганізація/зміна структури регіонального управління АТ «Ощадбанк» у період з 31.08.2016р. по 12.09.2016 р. та перебування матеріалів по справі на перевірці у Харківському регіональному відділі аудиту АТ «Ощадбанк» у період з 12.09.2016р. по 22.09.2016р. також не можуть вважатись об'єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджали відповідачу оскаржити судове рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження, оскільки вказані обставини відбувались вже поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який сплинув 22.08.2016р.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки апеляційним судом встановлено, що апеляційну скрагу подано відповідачем з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження, перебування представника відповідача у відпустці, зміна структури регіонального управління та витребування матеріалів справи на перевірку після закінчення строку апеляційного оскарження не може свідчити про поважність причин пропуску строку, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства ''Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківського обласного управління АТ Ощадбанк" залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016р.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук