Справа № 821/172/18
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

02 лютого 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/172/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" до Департамента житлово-комунального господарства Херсонської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Керуюча компанія Нове місто" про визнання протиправним та не чинним п.6 наказу Департамента житлово-комунального господарства Херсонської міської ради №28 від 29.01.2018 року "Про призначення управителя багатоквартирного будинку на території міста Херсона",

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Керуюча компанія Нове місто" про визнання протиправним та нечинним п.6 наказу Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради №28 від 29.01.2018 року "Про призначення управителя багатоквартирного будинку на території міста Херсона" .

Ухвалою суду від 29 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків.

Виявлені недоліки було усунено позивачем, про що ним було повідомлено суд відповідною заявою від 01 лютого 2018 року.

Разом з заявою позивачем подано змінене клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить вжити заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 6 наказу Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради №28 від 29.01.2018 року "Про призначення управителя багатоквартирного будинку на території міста Херсона".

Заявлене клопотання позивач обґрунтовує тим, що в разі якщо судом не буде вжито заходів забезпечення позову, договір з ТОВ "Україна" №50 від 17.04.2008 року, буде розірваний, а новий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з переможцем - ТОВ "Керуюча компанія Нове місто" укладений не буде в силу відсутності вказаної позивачем юридичної бази для його складення.

Як наслідок, жодна організація не зможе надавати послуги населенню у цих будинках, що призведе, на думку позивача, до незворотних наслідків. Також позивач стверджує, що в разі відмови в задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову, він понесе суттєві збитки, виникне вірогідність його банкрутства, звільнення 60 працівників підприємства, наявність аварійних ситуацій негативно вплине на ділову репутацію позивача, в подальшому, на думку позивача, існує очевидна небезпека проведення неправомірних дій та процедур, що завдасть шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ "Україна".

Окрім того позивач вказує, що виконання п.6 оскарженого Наказу до закінчення розгляду справи призведе до порушення його прав та законних інтересів, може утруднити й унеможливити виконання імовірного рішення суду.

Розглянувши подану заяву, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Оцінюючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивачем не доведено існування реальної можливості завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, або того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. В той же час, судове рішення, яким є і ухвала про вжиття заходів забезпечення позову, не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сама по собі ймовірність розірвання договору між позивачем та відповідачем №50 від 17.04.2008 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, не є підставою для забезпечення позову.

Крім того, у заявленому клопотанні не вказано чому саме невжиття заходів забезпечення позову, в подальшому, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду буде не можливий.

Також не наведено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача, та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окрім зазначеного, суду не надано доказів на підтвердження того, що розірвання договору беззаперечно призведе до звільнення співробітників підприємства або його банкрутства.

Посилання ж позивача на негативні наслідки, які можуть настати для мешканців будинків, внаслідок розірвання наведеного вище договору, також є необґрунтованим, базується на припущеннях. Самі по собі такі наслідки не свідчать про порушення прав або інтересів ТОВ "Україна". Натомість, заходи забезпечення позову спрямовані на захист прав виключно позивача до вирішення спору по суті.

Враховуючи наведене, суд не вбачає наявності жодної з підстав для забезпечення позову, викладених у ст.150 КАС України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ковбій О.В.