Справа № 820/5489/17
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2018 р.Справа № 820/5489/17

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803" про забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2018р. по справі № 820/5489/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803"

до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області , Управління патрульної поліції у м.Харкові

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Монтажний Поїзд №803" , ОСОБА_1

про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803" до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління патрульної поліції у м. Харкові, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Будівельний Монтажний Поїзд № 803", ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 2017 року про розшук та арешт майна позивача; про безоплатне повернення арештованого 01.11.2017 транспортного засобу: КАМАЗ 69361N, номерний знак - НОМЕР_1 за адресою власника - ОСОБА_1: АДРЕСА_1; про сплату по одній гривні кожній юридичній особі і посадовій особі за незаконні дії на рахунок Позивача: ТОВ "Спеціалізований монтажний поїзд № 803", , р/р 8 в АТ "Райфайзен Банк Аваль" в м. Київ, МФО 380805.

15.01.2018 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерного товариства закритого типу Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803 () відмовлено.

В задоволенні клопотання про витребування доказів представника третьої особи, ТОВ "БМП № 803" ОСОБА_1 від Господарського суду Харківської області, МВС України, Національної полії, Управління патрульної поліції у м. Харкові, Державного підприємства "СЕТАМ", Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відмовлено.

Уточнену позовну заяву від 15.01.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803 повернуто позивачеві.

Окрім того, ухвалою цього ж суду від 15.01.2018 року провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803" до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління патрульної поліції у м. Харкові, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Будівельний Монтажний Поїзд № 803", ОСОБА_1 про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди - закрито.

Роз'яснено позивачеві, що зазначений спір належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Не погоджуючись з прийнятими ухвалами суду від 15.01.2018 року, позивач подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою позивач подав заяву про забезпечення позову наступними видами забезпечення:

1. Дергачівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та його посадовим особам, державним виконавцям зупинити виконавче провадження по виконавчій справі № 44362262 та заборонити вчиняти будь-які дії іншим особам по примусовому стягненню з ТОВ "БМП № 803" боргу за наказом від 25.07.2014р. по справі № 922/1873/14;

2. Управлінню патрульної поліції у м. Харкові та його посадовим особам зняти з системи розшуку усі транспортні засоби, які зареєстровані на ТОВ "БМП № 803" та є власністю ТОВ "СМП № 803";

3. Будь-якій особі, на зберіганні у якої знаходиться власність ТОВ "СМП № 803": КАМАЗ 69361N, ДНЗ НОМЕР_1 (далі КАМАЗ) та технічний паспорт, безоплатно повернути вказаний транспортний засіб після технічної експертизи з боку фахівців позивача і складання відповідного акту.

Зазначена заява обґрунтована наступним:

1) зима та можливість природного знищення КАМАЗУ внаслідок замерзання охолоджуючої рідини в двигуні та омиваючої ємності та їх руйнування при замерзанні;

2) очевидністю ознак протиправності дій державних виконавців, які викладені в клопотанні ТОВ "БМП № 803" від 18.12.2017 р. (та позовній заяві від 15.01.2018 р.);

3) з боку патрульної поліції та керівника ВДВС Дергачів був банальний кримінальний злочин;

4) свідоме фальшування справи з боку судді Білової О.В., у позивача ніхто не прийняв в суді позов без грошей із трьома позовними вимогами.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на таке.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 3 вказаної норми визначено, що ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В свою чергу, подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вищенаведеним вимогам, зокрема, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Доводи заявника про те, що ним раніше до суду першої інстанції був сплачений судовий збір для розгляду заяви 1 (про забезпечення позову) від 18.12.2017 року, який проігнорований суддею Біловою О.В., колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки в даному випадку подано заяву про забезпечення позову від 30.01.2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду, за подачу якої передбачена сплата судового збору.

Окрім того, в матеріалах справи немає жодних доказів сплати позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 18.12.2017 року.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Білової О.В. від 19.12.2017 року зазначену заяву представника позивача про забезпечення позову повернуто без розгляду саме з підстав несплати судового збору.

За приписами ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд повертає заяву про забезпечення позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803" без розгляду.

Керуючись ст.ст. 150, 152, 154, 321, 325, 327-331 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803" до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління патрульної поліції у м.Харкові, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Монтажний Поїзд №803", ОСОБА_1 про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди - повернути позивачеві без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст.ст. 328-329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Чалий І.С. Ральченко І.М.

Ухвала складена та підписана 05 лютого 2018 року.