Справа № 800/191/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.2018 Київ Зі/9901/180/18 справа №800/191/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Данилевич Н.А., Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про зобов'язання розглянути звернення,

в с т а н о в и в :

24 січня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла заява позивача від 22 січня 2018 року, зокрема, щодо відводу усього складу суду на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, в зв'язку з чим Верховний Суд, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 29 січня 2018 року в порядку, встановленому статтею 40 КАС України, зупинив провадження у справі до вирішення цього питання.

Протоколом автоматизованого розподілу від 30 січня 2018 року подану ОСОБА_1 заяву передано для вирішення судді Пасічник С.С.

Обґрунтовуючи заяву про відвід складу суду, позивач зазначав, що обставинами, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, є їх призначення до складу Верховного Суду з грубими порушеннями порядку обрання, які допущені Вищою кваліфікаційною комісією суддів України; крім того, ним в судовому порядку оскаржуються рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про допущення до конкурсу 69 переможців, серед яких усі судді зі складу колегії, що здійснює розгляд позовної заяви у даній справі, крім Желтобрюх І.Л., та Указ Президента України про призначення усіх суддів Верховного Суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (частина 3 статті 39 КАС України).

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу складу суду у даній справі; саме ж по собі здійснення її розгляду суддями Верховного Суду, що призначені на посади за результатами проведеного конкурсу, не може свідчити про їх упередженість та бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 256, 294 КАС України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Данилевич Н.А., Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник С.С.