Справа № 826/12559/16
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Василенка Я.М., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю представників учасників справи:

від позивача Мельникова Л.В.,

від третьої особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Костюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-В», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» звернулися до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просили суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер : 24873089 від 29.09.15р., яким за ТОВ «Проект В» зареєстроване право приватної власності на нежитлове приміщення НОМЕР_1, загальною площею 36, 6 кв. м., а також індексний номер 24875281 від 29.09.15р., яким за ТОВ «Компанія з управління активами адміністратор пенсійних фондів «ДС- Фінанс» зареєстроване право приватної власності на нежитлове приміщення НОМЕР_2, загальною площею 47,3 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку з оскарженням об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» рішень про держану реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно - нежитлові приміщення.

Порушення своїх прав оскаржуваним рішеннями відповідача позивач обґрунтовує тим, що спірні приміщення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, які знаходять на технічному поверсі та на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1, в силу положень Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Цивільного кодексу України є об'єктами спільної сумісної власності та належать всім співвласникам будинку.

У зв'язку з цим позивач зазначає, що реєстрація нежилих приміщень за товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Проект-В» без згоди об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» не відповідає вимогам законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням державного реєстратора ОСОБА_6 за ТОВ «Проект В» зареєстровано право приватної власності на нежитлове приміщення НОМЕР_1 Будинку загальною площею 36,6 кв.м.; рішенням відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 24875281 від 29.09.2015р. за товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс» зареєстровано право приватної власності на нежитлове приміщення № НОМЕР_2 Будинку загальною площею 47,3 кв.м.

Судом з наявних матеріалів справи встановлено, що спірне рішення щодо приміщення НОМЕР_1 було прийняте відповідачем на підставі заяви №24780949 від 26.09.15р. про державну реєстрацію права власності на вказане нежитлове приміщення загальною площею 36,55 кв.м., поданої представником ТОВ "Проект В".

Згідно картки прийому відповідної заяви та даних реєстраційної справи, до неї державному реєстратору подавалися наступні документи: довіреність; копія паспорту та ідентифікаційного номеру представника за довіреністю; виписка з переліку інвесторів на реконструйовані нежитлові приміщення житлового будинку на АДРЕСА_1 в Голосіївському районі м. Києва, договір № 1-9/12 від 10.09.2012 про залучення інвестицій в реконструкцію; лист до ДРСУ; додаткова угода № 1 до договору № 1-9/12 від 10.09.2012; довідка про виконання умов договору; виписка з ЄДРПОУ та статут ТОВ «Сервіс-житло-комфорт», акт від 13.11.2014, сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта та договір про будівництво житлового будинку № 127 від 06.06.2002; технічний паспорт на приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок та його копія, видані ТОВ "ПРОЕКТТЕХСЕРВІСБУД"; декларація про готовність об'єкта до експлуатації № КВ29 ВІД 26.02.2015.

Спірне рішення щодо приміщення НОМЕР_2 було прийняте відповідачем на підставі заяви № 24786560 від 26.09.15р про державну реєстрацію права власності на вказане нежитлове приміщення загальною площею 47, 35 кв.м., поданої представником ТОВ "КУА- адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс».

Згідно картки прийому відповідної заяви та даних реєстраційної справи, до неї державному реєстратору подавалися наступні документи: довіреність; копія паспорту та ідентифікаційного номеру представника за довіреністю; виписка з переліку інвесторів на реконструйовані нежитлові приміщення житлового будинку на АДРЕСА_1 в Голосіївському районі м. Києва, договір № 1-10/12 від 10.09.2012 про залучення інвестицій в реконструкцію; лист до ДРСУ; додаткова угода № 1 до договору № 1-10/12 від 10.11.2014; довідка про виконання умов договору; виписка з ЄДРПОУ та статут ТОВ «Сервіс-житло-комфорт», акт від 13.11.2014, сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта та договір про будівництво житлового будинку № 127 від 06.06.2002; технічний паспорт на приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок та його копія, видані ТОВ «ПРОЕКТТЕХСЕРВІСБУД»; декларація про готовність об'єкта до експлуатації № КВ29 ВІД 26.02.2015.

Треті особи зазначають, що спірні приміщення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, які знаходять на технічному поверсі та на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1, з'явилися внаслідок реконструкції технічного приміщення 1-го поверху та технічного поверху з їх подальшим виділенням, замовником якої є TOB «КУА-АПФ «ДС-ФІНАНС» та ТОВ «Проект В», які виступали інвесторами реконструкції згідно договорів, укладених з державним підприємством «Житлоінбуд», а тому саме ці юридичні особи є власниками спірних приміщень.

Таким чином, у спірних правовідносинах між об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» та TOB «КУА-АПФ «ДС-ФІНАНС» і ТОВ «Проект В» існує спір про право.

При цьому, кожен із зазначених учасників справи свою позицію обґрунтовує саме наявністю свого права власності на спірні приміщення.

При прийнятті оскаржуваних рішень про державну реєстрацію державним реєстратором було надано оцінку поданим для реєстрації прав на нежилі приміщення документам, на підставі яких і прийнято рішення про реєстрацію права власності за третіми особами, яке є предметом спору у даній справі.

Аналіз зазначених фактичних обставин дає підстави вважати, що оспореним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема, про право на нежилі приміщення, право власності на які може бути визнане судом, якщо це не порушуватиме прав інших осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС в редакції на час розгляду справи судом першої інстанції до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

Рішення суду першої інстанції, що переглядається, ухвалено щодо реєстраційних дій, здійснених на основі юридичних фактів, стосовно яких існує спір про право цивільне, в межах якого (за наявності для цього підстав) можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права власності на нежилі приміщення.

З огляду на викладене, дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та розглянув справу за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Частиною 1 ст. 319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Рішення про закриття справи не обмежує сторони у реалізації захисту свого речового права в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями ст.ст. 238, 287, 312, 315, 319, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-В», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді Я.М. Василенко
О.А. Губська

Повний текст ухвали складено 01.02.2018