Справа № 2а-185/11
Суддя: Скуляк І. А.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Першотравневий районний суд м.Чернівців
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Скуляка І.А.,

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції у Кам'янець-Подільському районі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції у Кам'янець-Подільському районі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №241239 від 31.01.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, в постанові вказується, що він 31 січня 2011 року о 16 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенс", д.н.з. НОМЕР_1 на 971 км. а/д Житомир - Чернівці рухався зі швидкістю 66 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті на 26 км/год., швидкість при цьому вимірювалась приладом «Радіс» №2663.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Просить суд визнати незаконною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №241239 від 31.01.2011 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки), про причини своєї неявки суд не повідомив, ніяких заперечень щодо позову до суду не надходило від відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання сторони не з?явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, суд, на підставі ст.ст. 12, 41, КАС України розглядає справу у їх відсутності без фіксації судового засідання технічним засобом.

Суд дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.01.2011 року інспектором ДПС Кам'янець-Подільського взводу, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №241239 від 31.01.2011 року згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс» №2663. /а.с.7/.

Згідно постанови серії ВХ №241239 від 31.01.2011 року ОСОБА_1 31.01.2011 року на 971 км. а/д Житомир - Чернівці керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 66 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті на 26 км/год.

Суд вважає, що постанова серії ВХ №241239 від 31.01.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП була прийнята незаконно та не обґрунтовано виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Тому, суд приходить до висновку, що вимірювач швидкості руху «Радіс» не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису. При цьому, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст. 280 КУпАП. Так, відповідачем достеменно не встановлено чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Радіс» будь-яких інших доказів не наведено.

Відповідно до п. 2.13. Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів на яких зафіксовано показання приладу, яким вимірювалась швидкість руху.

Крім того, ні в протоколі ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Представник відповідача не надав до суду сертифікат відповідного приладу.

При таких обставинах позов підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову інспектора ДПС Кам'янець-Подільського взводу, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №241239 від 31.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці ОСОБА_3