Справа № 813/8322/14
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/142/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

представника позивача Кулака І.О.,

представників третьої особи Сердюк М.Б., Варянички С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року з питань зупинення провадження у справі (суддя Гавдик З.В., м. Львів) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», про визнання рішення неправомірним і зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 813/8322/14 до отримання судом витребуваних на підставі ухвали суду документів.

Ухвалою від 05 грудня 2017 року Львівський окружний адміністративний суд задовольнив клопотання представника позивача та зупинив провадження у справі до витребування доказів на підставі ухвали суду від 06 жовтня 2015 року.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ТзОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що 05.12.2017 року ТзОВ «Яблуневий дар» подало клопотання стосовно зупинення адміністративної справи до отримання судом витребуваних доказів витребуваних ухвалою суду від 06.10.2015 року, а саме: витребувати у ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (засвідчені копії:

- рішення (індексний номер, дата прийняття) на підставі якого вчинено запис 5897740 від 04.06.2014 року Першою Єнакіївською державною нотаріальною конторою;

- документів, які стали підставою для прийняття рішення, на підставі якого вчинено запис 5897740 від 04.06.2014 року Першою Єнакіївською державною нотаріальною конторою;

витребувати у реєстраційній службі Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської засвідчені копії:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що стало підставою для вчинення запису у Спеціальний розділ Державного реєстру речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису 5897740 від 04.06.2014 року о 12:59:05 год.;

- заяву, що стала підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, під час вчинення запису у Спеціальний розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису 5897740 від 04.06.2014 року 12:59:05 год.;

- всі інші документи, що стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, під час вчинення запису у Спеціальний розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису 5897740 від 04.06.2014 року о 12:59:05 год.;

- всі інші документи, що надійшли в реєстраційну службу Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області від Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори у зв'язку із вчиненням нею запису про обтяження 5897740 від 04.06.2014 року о 12:59:05 год.

25 жовтня 2017 року Львівським окружним адміністративним судом по справі № 813/8322/14 за розглядом клопотання ТОВ «КУА ІЗІ ЛАЙФ» винесена ухвала про поновлення справи у зв'язку з тим, що обставини, які раніше зумовили йото зупинення були усунені.

З наведеного випливає, що суд першої інстанцій дійшов помилкового висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі, вийшовши за межі пункту 4 частий 2 статті 156 КАС України, та ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права.

Також посилається на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва ц справі № 826/4243/14 від 03 квітня 2014 року щодо поновлення державної реєстрації речових прав ТОВ «КУА ІЗІ ЛАЙФ» на нерухоме майно.

Крім того, вважає, що судом не врахована наявна в матеріалах адміністративної справи інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного ресору заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна від 14.11.2017 за номером № 103678318, згідно якої інформація про заборони на майно відсутня.

З огляду на викладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

29.01.2018 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив ТзОВ «Яблуневий дар» на апеляційну скаргу, подану ТзОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф».

У відзиві позивач зазначає про те, що необхідність зупинення провадження у справі обґрунтована тим, що станом на листопад 2017 року Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не містить запису про заборону відчуження нерухомого майна, належного ТзОВ «Яблуневий Дар».

У позовній заяві ТОВ «Яблуневий Дар» було заявлено позовну вимогу про визнання протиправним рішення Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер запису 5897740 від 04.06.2014 року, яке стало підставою для вчинення запису у Спеціальний розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Щодо вказаного рішення, то на даний час між сторонами існує спір, який повинен бути вирішений судом по суті.

З огляду на викладене, просить залишити ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 р. у справі без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «КУА ІЗІ ЛАЙФ» залишити без задоволення.

Представники третьої особи в судовому засіданні апеляційного суду підтримали вимоги апеляційної скарги та просять їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, що відповідно до приписів частини 2 статті 313 КАС України не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08 грудня 2014 року ТзОВ «Яблуневий Дар» звернулося до суду з позовом до Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори в якому просило визнати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори неправомірним та зобов'язати відповідача вилучити запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на комплекс з 22 будівель та 5 споруд, який розташований за адресою: Львівська обл., Кам'янка-Бузький р-н, с. Ременів, вул. Садова, буд. 1.

Ухвалою від 12 січня 2015 року Львівський окружний адміністративний суд задовольнив клопотання представника позивача та зупинив провадження у справі до 02 лютого 2015 року у зв'язку з необхідністю отримання відповіді на запит щодо місця здійснення діяльності відповідача.

02 лютого 2015 року суд поновив провадження у справі.

10 лютого 2015 року судом надіслано запит до відповідача по справі щодо надання належним чином засвідчених копій матеріалів державної реєстрації прав та їх обтяжень, здійсненої 04.06.2014 року за реєстраційним номером 6884028.

Ухвалою від 02 березня 2015 року Львівський окружний адміністративний суд задовольнив клопотання представника позивача та зупинив провадження у справі до 06 квітня 2015 року у зв'язку з необхідністю отримання відповіді на запит щодо надання належних чином засвідчених копій матеріалів державної реєстрації прав та їх обтяжень.

25 березня 2015 року надіслало відповідачу повторний запит, оскільки попередній запит від 10 лютого 2015 року залишено відповідачем без реагування.

06 квітня 2015 року суд поновив провадження у справі, оскільки прийшов до висновку про те, що відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 20 квітня 2015 року Львівський окружний адміністративний суд задовольнив клопотання представника позивача та зупинив провадження у справі до 25 травня 2015 року у зв'язку з необхідністю отримання відповіді на запит щодо місця здійснення діяльності відповідача.

5 травня 2015 року до Львівського окружного адміністративного суду надійшов лист Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори від 23.04.2015 року, згідно якого відповідач не може надати запитувані матеріали щодо реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки архів Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори, а також запитувані документи знаходяться на території, непідконтрольній Збройним Силам України за колишнім місцем розташування нотаріальної контори: Донецька область, місто Єнакієве, площа Леніна, 6.

25 травня 2015 року суд поновив провадження у справі, оскільки прийшов до висновку про те, що відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 08 червня 2015 року Львівський окружний адміністративний суд задовольнив клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі для надання можливості подати додаткові документи та зупинив провадження у справі до 31 серпня 2015 року.

31 серпня 2015 року суд поновив провадження у справі, оскільки прийшов до висновку про те, що відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 06 жовтня 2015 року Львівський окружний адміністративний суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання представника позивача про витребування у ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та у реєстраційній службі Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області засвідчених копій документів та зупинив провадження у справі до отримання вказаних документів судом.

17 листопада 2015 року до Львівського окружного адміністративного суду на виконання ухвали суду надійшов лист-відповідь ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 10 листопада 2015 року №1829/01-07, в якому зазначено про те, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державною реєстру прав належить до компетенції державного реєстратора органу державної реєстрації прав (у тому числі, державних та приватних нотаріусів, як спеціальних суб'єктів, на яких, відповідно до Закону, покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно).

При цьому, ДП «НАІС» здійснює виключно функції, передбачені ст. 6 Закону, а саме, забезпечує заходи із створення та супроводження програмного забезпечення Державного реєстру прав, відповідає за технічне і технологічне забезпечення, збереження та захист даних, що містяться в ньому.

Таким чином, всі документи, які видані, оформлені аби отримані державним реєстратором під час проведення державної реєстрації речових прав та їх обтяжень не перебувають у розпорядженні ДП «НАІС», а тому, підприємство не може надалі запитувані документи.

18 листопада 2015 року до Львівського окружного адміністративного суду надійшов лист-відповідь Реєстраційної служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області від 11 листопада 2015 року № 855/02.2-07, яким також повідомлено про те, що в реєстраційну службу Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області не надходили документи від Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори щодо вчинення запису у Спеціальний розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису 5897740 від 04.06.2014 року.

Ухвалою від 25 жовтня 2017 року суд задовольнив клопотання представника третьої особи у справі та поновив провадження у справі, оскільки прийшов до висновку про те, що відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 05 грудня 2017 року Львівський окружний адміністративний суд задовольнив клопотання представника позивача та зупинив провадження у справі до витребування доказів на підставі ухвали суду від 06 жовтня 2015 року.

Задовольняючи заяву про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що провадження у справі слід зупинити до отримання судом витребуваних на підставі ухвали суду від 06 жовтня 2015 року документів

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) визначені підстави обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі.

Дана стаття спрямована на те, щоб обставини, що об'єктивно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства у певній справі і мають об'єктивний характер, не вважалися такими, що тягнуть за собою порушення строків розгляду справи, встановлених Кодексом. Водночас вичерпний перелік підстав, які суд може застосувати з власної ініціативи для зупинення провадження, сприяє тому, щоб свавільно не створювалися перешкоди для доступу до суду.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, зупинення провадження в адміністративній справі є тимчасовим припиненням вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Як підтверджується матеріалами справи, суд першої інстанції ухвалою від 06 жовтня 2015 року зупинив провадження і зобов'язав ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та реєстраційну службу Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області надати копії затребуваних документів.

В листопаді 2015 року суд отримав відповіді від цих органів про те, що вони не можуть надати суду копії вказаних документів.

Через 2 роки, ухвалою від 25 жовтня 2017 року суд поновив провадження у справі, а ухвалою від 25 грудня 2017 року зупинив провадження у справі з тих самих підстав, до отримання судом витребуваних на підставі ухвали суду від 06 жовтня 2015 року документів.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції під час розгляду справи систематично зупиняв і поновляв провадження, не досліджуючи матеріали справи та не взяв до уваги той факт, що ще в листопаді 2015 року відповідні державні органи повідомили суд про те, що вони не можуть виконати вимоги ухвали суду від 06 жовтня 2015 року та надати суду витребувані документи, оскільки не володіють такими. Більше того, поновляючи провадження 25 жовтня 2017 року суд зазначив про те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, що повністю суперечить висновку, викладеному в ухвалі про зупинення провадження від 05 грудня 2017 року.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі помилковим та таким, що не узгоджується з вищенаведеними нормами КАС України, і не узгоджується з фактичними матеріалами справи.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає провадженню в справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року з питань зупинення провадження у справі № 813/8322/14 - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді М.А. Пліш

Т.І. Шинкар

Постанова в повному обсязі складена 05 лютого 2018 року.