Справа № 826/11969/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддизайн – 21»

до

Головного управління Держпраці у Київській області

про

визнання протиправною та скасування постанови № 419 від 22.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 419 від 22.08.2017 року Головного управління Держпраці у Київській області.

19.12.2017 через відділ документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду міста Києва представник позивача подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови Головного управління Держпраці у Київській області № 419 від 22.08.2017 року про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі, а також просив суд заборонити Головному управлінню Держпраці в Київській області до закінчення розгляду справи вчиняти будь-які дії направлені на стягнення грошових коштів у вигляді штрафу із ТОВ «Буддизайн - 21» та закінчити виконавче провадження Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у порядку забезпечення позову та зняти арешт накладений на підставі постанови ВП № 55240922 від 01.12.2017 про накладення арешту на майно боржника, та зняти арешт накладений на підставі постанови ВП № 55240922 від 01.12.2017 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ «Буддизайн – 21».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи з наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглянувши заявлене клопотання, судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Окрім того, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови та заборони Головному управлінню Держпраці у Київській області до закінчення розгляду справи вчиняти будь-які дії направлені на стягнення грошових коштів у вигляді штрафу із ТОВ «Буддизайн - 21» фактично буде вирішенням справи по суті до прийняття рішення в даній справі.

Вимога закінчити виконавче провадження Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у порядку забезпечення позову та зняти арешт накладений на підставі постанови ВП № 55240922 від 01.12.2017 про накладення арешту на майно боржника, та зняти арешт накладений на підставі постанови ВП № 55240922 від 01.12.2017 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ «Буддизайн – 21», на думку Окружного адміністративного суду м. Києва, задоволенню не підлягає, оскільки не кореспондується з позовними вимогами, заявленими позивачем.

Крім того, суд вважає, що під час розгляду клопотання суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Враховуючи зазначене, виходячи зі змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд, з огляду на викладене вище, дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про забезпечення позову та не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович