Справа № 509/4675/17
Суддя: Кочко В. К.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/4675/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.

за участю секретаря Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державна фіскальна служба про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Позовні вимоги мотивує тим, що 18.04.2017 року через пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» митного поста «Кучурган» ОСОБА_2 митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб «MERCEDES-BENZ E280», з метою транзиту (особисте використання).Позивач зазначає, що жодного запрошення з митниці, не отримував. 01.11.2017 р. ОСОБА_2 митницею ДФС було складено протокол пор порушення митних правил по факту скоєння ним порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України. Позивач зазначає, що повідомив посадових осіб митниці, що у зв"язку з тим, що він знаходиться на лікуванні, то 01 листопада 2017 року о 10:00 год. не зможе бути присутнім при розгляді його справи, просив перенести розгляд справи про порушення митних правил №1405/50000/17 на іншу дату, про що повідомити його належним чином. Але всупереч вимогам ч.2,4 ст. 526 Митного кодексу України 01 листопада 2017 року ОСОБА_2 митницею ДФС винесена постанова у справі про порушення митних правил №1405/50000/17, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною з підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, тому просить визнати незаконною та скасувати постанову ОСОБА_2 митниці ДФС у справі про порушення митних правил №1405/50000/17 від 01 листопада 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до письмової заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби в судові засідання не з`являвся, до суду подав письмове заперечення в якому просить у задоволенні позову відмовити, розглядати справу у відсутності представника митниці.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил №1405/50000/17 винесеною 01 листопада 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Частиною 3 статті 470 МК України встановлено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт порушення вимог ст. 95 Митного кодексу України підтверджується письмовими доказами, долученими відповідачем до справи - матеріалами справи про порушення Митних правил.

Обставини, що спростовують відомості зазначені в постанові про притягнення до відповідальності за порушення митних правил судом не встановлені.

При цьому розгляд заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 зазначених матеріалів та винесення постанови без участі позивача не впливає на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зважаючи на те, що він був неодноразово повідомлений про дату і місце розгляду матеріалів, мав можливість надати свої заперечення, оскільки був повідомлений про право надання пояснень у будь-який день та зручний для нього час до визначеної дати, однак зазначеним правом не скористався, що вказує на зловживання правом на особисту участь у розгляді справи, суд вважає, що в даному випадку зазначені обставини не являються підставою для скасування постанови.

Також інші посилання позивача на те, що відповідач діяв не на підставі, поза межами повноважень, всупереч законам України, не обґрунтовано та без врахування всіх обставин по справі, судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини спростовуються матеріалами на підставі яких була винесена оскаржувана постанова.

Керуючись ст.6-9, 245-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У адміністративному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області у 30-денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4