Справа № 814/2693/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2693/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 р.

№ 814/2693/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі

про:

визнання протиправною бездіяльності; стягнення заборгованості в сумі 1 069 717 грн.,

Враховуючи викладене, керуючись статтями 173, 183, 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 січня 2018 р.

№ 814/2693/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі

про:

визнання протиправною бездіяльності; стягнення заборгованості в сумі 1 069 717 грн.,

встановив:

07.12.2017 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь» (надалі – Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимогу стягнути з Державного бюджету заборгованість за бюджетною програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» на користь Товариства в розмірі 1 069 717 грн. шляхом безспірного списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Відповідачами у справі Товариство вказало Міністерство аграрної політики та продовольства України (надалі – Міністерство або відповідач 1), Департамент агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (надалі – Департамент або відповідач 2), Відділ агропромислового розвитку Арбузинської районної державної адміністрації (надалі – Відділ або відповідач 3), в якості третіх осіб які не заявлять самостійних вимог, на стороні відповідача – Державну казначейську службу України (надалі – ДКСУ або третя особа 1) та Управління Державної казначейської служби в Арбузинському районі Миколаївської області (надалі – Управління ДКСУ або третя особа 2).

Ухвалою від 11.12.2017 суд залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 02.01.2018 суд відкрив провадження в адміністративній справі за позовом Товариства, що містив вимоги:

визнати протиправною бездіяльність Міністерства, Департаменту, Департаменту, Відділу щодо невиконання дій з виплати грошових коштів за бюджетною програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» в сумі 1 069 717 грн.;

стягнути з Державного бюджету заборгованість за бюджетною програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» на користь Товариства в розмірі 1 069 717 грн. шляхом безспірного списання з наявних бюджетних програм Міністерства.

Відповідно до ухвали від 02.01.2018, підготовче засідання було призначено на 30.01.2018.

Про дату, час і місце розгляду справи учасники справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання прибули представник Товариства і представник Департаменту. 18.01.2018 Відділ направив до суду заяву про розгляд справи без участі його представника. Третя особа 1 пояснень по суті справи не надала, представника в судове засідання не направила, про причини його неприбуття суд не повідомила. Третя особа 2 надала пояснення по суті справи, представника в судове засідання не направила, про причини його неприбуття суд не повідомила.

26.01.2018 на електронну адресу суду надійшло клопотання Міністерства про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні суду.

Ухвалою від 30.01.2018 суд відмовив у задоволенні цього клопотання.

29.01.2018 на електронну адресу суду надійшли:

клопотання Міністерства про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі пункті 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України;

клопотання Міністерства про зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

клопотання Міністерства про залучення до участі у справі в якості співвідповідача третьої особи 1 – ДКСУ з виключенням її зі складу третіх осіб.

30.01.2018 на електронну адресу суду надійшов відзив Міністерства, в якому воно просило відмовити у задоволенні позовних вимог.

У підготовчому засіданні представник Товариства проти задоволення клопотання Міністерства про зупинення провадження заперечував, представник Департаменту клопотання Міністерства не підтримав.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду – до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки Міністерство не надало доказів на підтвердження того, що правовідносини у цій справі та у вказаній вище справі подібні та доказів того, що Верховний Суд здійснює перегляд судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 173, 183, 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна

Дата підписання та оформлення

ухвали суддею 05 лютого 2018 року