Справа № 537/4534/17
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/9/2018
Справа № 537/4534/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Головньовій Л. М., Солнішкіній Н. С., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 УПП в м. Кременчуці старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в м. Кременчуці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого прохав суд ухвалити рішення, яким визнати дії інспектора роти № 4 УПП в м. Кременчуці ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, щодо складання постанови серії АР № 510498 від 01.10.2017 року про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, незаконними; визнати постанову серії АР № 510498 від 01.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2017 року старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 незаконно притягнуто його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Стягнення на нього накладено, за те що він рухався в крайній лівій смузі не маючи наміру повороту праворуч, розвороту, коли права смуга була вільна, чим порушив п. 11.5 ПДР України, адресою складання постанови є м. Кременчук, проспект Свободи, 7. З тим, що він вчинив дане правопорушення він не погодився про що повідомив поліцейським. Також він відмовився від отримання копії постанови і остання надійшла йому поштою. Він не погоджується з правопорушенням, оскільки правила дорожнього руху України не місять прямої заборони на виїзд в крайню ліву смугу, а тільки містять випадки коли це дозволено, при тому, що по правому рядку попереду нього рухалось авто і він його наздоганяв, і коли він би перестроївся у крайню праву смугу, це б заважало його руху. Також, ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає відповідальність за рух автомобіля по лівому ряду. До того ж, даною постановою порушено його законні права, вона не підтверджена жодними доказами та складена з порушенням законодавства. Також, постанова поліцейського не відповідає ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не деталізовано опис обставин, оскільки не можна зробити висновок, ким чином було порушено ПДР. Порушено вимоги ст. ст. 268, 278, 280 КУпАП, а саме не враховано обтяжуючи та помякшуючи обставини, не було враховано його пояснення, при винесенні штрафу не було враховано особу, його матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення, не дотримано порядок розгляду справи, не ознайомили його з матеріалами на основі яких було винесено рішення, він був позбавлений можливості надати докази, оскільки постанова винесена одразу після зупинки автомобіля, постанова винесена без його присутності. Також, справа розглянута за місцем зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу уповноваженого законом розглядати справи про адміністративне правопорушення. Справа була розглянута без жодного доказу. На місці зупинки транспортного засобу, також було складено відносно нього постанову про порушення ним ч. 1 ст. 122 КУпАП, та зазначено адрес вчинення правопорушення та складання постанови, як м. Кременчук, проспект Свободи, 11. Також, на одного з пасажирів в його авто, а саме ОСОБА_6 склали постанову про перебування в пяному вигляді в громадському місці. Дана особа перебувала біля авто позивача, але адреса вчинення правопорушення зазначена як м. Кременчук. проспект Свободи, 13. Отже, дії інспектора при складані постанови не відповідали вимогам закону, тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити. В подальшому надав до суду заяву, відповідно до якої прохав суд в подальшому розгляд справи проводити без його участі.

Представник позивач за угодою адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав вказаних в позові, просив його задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 4 УПП в м. Кременчуці старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просив відмовити. В подальшому від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Також, відповідачем було надано заперечення проти позову, відповідно до яких, останній зазначив, що 01.10.2017 року ним винесена постанова серії АР № 510498 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що ОСОБА_1 цього дня, близько 02 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по проспекту Свободи, 7, рухався в крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, коли права смуга була вільна, чим порушив п. 11.5 ПДР України. Вважає, що він діяв в рамках закону, оскільки він має право на складання протоколів та постанов у справах про адміністративне правопорушення. Правопорушення ОСОБА_1 СМ. було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Ним правопорушнику під час розгляду справ було розяснено його права передбаченні ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, дотримано вимоги порядку розгляду справи. Також, пояснення водія, що попереду нього в країній правій смузі рухався автомобіль спростовуються, відео доказом з нагрудної камери поліцейського.

Представники третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просила відмовити у звязку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та повністю підтримали заперечення відповідача.

Свідок ОСОБА_6 с судовому засіданні показав, що позивача знає давно, вони товариші. 01.10.2017 року вночі їхали разом з Богатирьовим в авто під керуванням позивача по проспекту Свободи в м. Кременчуці. З авто патрульної поліції через вікно сказано зупинити авто, що і зробив позивач. Підійшли патрульні поліцейські і почали казати позивачу, що він порушив правила дорожнього руху. Він почав з ними сперечатися і його затримали останні. За що зупинили і саму розмову він не чув.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, зясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного.

01 жовтня 2017 року інспектором роти № 4 УПП в м. Кременчуці старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 510498, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 01.10.2017 року о 02 год. 10 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свободи, 7 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався в крайній лівій смузі не маючи наміру повороту праворуч, розвороту, коли права смуга була вільна, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 11.5 розділу «Розташування транспортних засобів на дорозі» ПДР України на дорогах , які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно п. 11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, обїзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України під «смугою руху» розуміють будь-яку з поздовжніх смуг на проїзній частині, яка позначена або не позначена дорожньою розміткою і має ширину, достатню для руху в один ряд нерейкових транспортних засобів (не менше ніж 2,75 м).

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується відеозаписом про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КупАП, вчиненого 01.10.2017 року гр. ОСОБА_1, що останній дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме рухався в крайній лівій смузі не маючи наміру повороту праворуч, розвороту, коли права смуга була вільна, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача та його представника на те, що доказів по справі не існує, а відеозапис є недопустимими та неналежним доказом, оскільки відповідно ст. 40 ЗУ «Про Національно поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Однак, як вбачається з відео запису правопорушення, в порушення вимог діючого КУпАП працівником патрульної поліції було порушено порядок розгляду адміністративної справи, а саме: відібрання пояснень у правопорушника після винесення постанови, не допитано свідків даного правопорушення, не враховано пояснення правопорушника при винесенні постанови, не враховано майновий стан та особу правопорушника при накладенні штрафу, не зазначено доказів у постанові про вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, не враховано помякшуючи та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст. 283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 3 статті 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина 3 статті 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст. 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, що до якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП проводився без дотримання норм передбачених ст.ст. 258, 268, 279, 280 КУпАП, що не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, чим було порушено право позивача на належний розгляд його справи.

При цьому, суд не приймає до уваги зауваження позивача та його представника про не ознайомлення позивача з матеріалами на основі яких було винесено рішення про накладення адміністративного стягнення, скільки відповідно до ст. 268 КУпАП це є правом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яким правопорушник не скористався.

Також, що стосується зауважень позивача, щодо розгляду справи за місцем зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу уповноваженого законом розглядати справи про адміністративне правопорушення, а саме в Управлінні патрульної поліції у м. Кременчуці за адресою: м. Кременчук, вул. 40 років ДАІ, 3.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Тобто, працівник поліції інспектор роти № 4 УПП в м. Кременчуці старший лейтенант поліції ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 01.10.2017 року за адресою проспект Свободи, буд. 7 м. Кременчук діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а саме здійснив розгляд справи в межах адміністративно-територіальної юрисдикції Управління патрульної поліції у місті Кременчуці, посадовою особою якого він є.

Також, суд зазначає, що в матеріалах справи мається, ще одна постанова серії БР № 22881 складена відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, проте що останній 01.10.2017 року о 02 год. 15 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свободи, 11 керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив зупинку ТЗ ближче 10 м від пішохідного переходу, а саме 3 метри чим порушив пункт 15.9 г ПДР України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржив дану постанову до Крюківського районного суду. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.11.2017 року йому було відмовлено в задоволенні позову. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2017 року постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.11.2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, фактичним місце вчинення правопорушення та складання постанови відносно ОСОБА_1 є м. Кременчук, проспект Свободи, 11, що встановлено Крюківським районним судом та Харківським апеляційним адміністративним судом в своїх рішеннях.

При цьому, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, місцем вчинення правопорушення та складання постанови вказано: м. Кременчук, проспект Свободи, 7, що не відповідає дійсним обставинам справи та є порушенням норм діючого КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 та 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Тому, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 УПП в м. Кременчуці старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в м. Кременчуці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає частковому задоволенню.

Що стосується вимоги про визнання дій інспектора роти № 4 УПП в м. Кременчуці старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, щодо складання постанови серії АР № 510498 від 01.10.2017 року про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за адміністративні порушення, передбаченні ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконною, то вона не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АР № 510498 від 01.10.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов'язаних розглядом справи, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 241-246 КАС України, ст. ст. 268, 280, 287,288, 293 КУпАП, суд - у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 УПП в м. Кременчуці старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в м. Кременчуці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР № 510498 від 01.101.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич