Справа № 812/24/17
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2018 року справа №812/24/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Сіваченко І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Старобільський молокозавод" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 6 липня 2017 року у справі №812/24/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Старобільський молокозавод" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу від 11.07.2016 №217, -

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №812/24/17 з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Старобільський молокозавод" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 6 липня 2017 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Старобільський молокозавод" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 6 липня 2017 року у справі №812/24/17, з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали, шляхом надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у сумі 1515,80 грн.

Вказана ухвала суду була направлена апелянту 10 жовтня 2017 року, але до суду повернувся конверт з позначкою "за закінченням встановленого строку зберігання".

1 грудня 2017 року на адресу апелянта вдруге направлено копію ухвали суду апеляційної інстанції від 9 жовтня 2017 року, яка станом на 18 січня 2018 року Публічним акціонерним товариством "Старобільський молокозавод" не отримана, про це свідчить інформація отримана з офіційного сайту Укрпошти розділ «відстежити» за поштовим відправлення із штриховим ідентифікатором № 760.

Також 18 січня 2018 року копія ухвали від 9 жовтня 2017 року направлена заявнику апеляційної скарги на електронну адресу ibzukker@gmail. Про електронну пошту помічник судді дізнався після телефоної розмови з представником позивача Цукер І.Б. за номером +380-050-32-63-150, оскільки в матеріалах справи була відсутня

Згідно ч. 1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також, секретарем судового засідання АА. Борисовим складено довідку, з якої вбачається, що станом на 5 лютого 2018 року підтвердження отримання копії ухвали від 10 жовтня 2017 року до суду не надійшло, тому у відповідності до положень ст. 129 КАС України сторона по справі вважається належним чином повідомленою про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що апелянтом не отримано копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2017 року з незалежних від суду причин.

Таким чином, станом на 6 лютого 2018 року (з урахуванням довідки про відсутність даних в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства про зарахування судового збору) апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачає, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений строк судом, вона повертається позивачу.

Частиною 8 статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За приписами ч. 6 ст. 298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Старобільський молокозавод" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 6 липня 2017 року у справі №812/24/17 - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: І.В. Сіваченко