Справа № 826/17049/17
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 лютого 2018 року № 826/17049/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
доПриватного акціонерного товариства «Торгтехніка»
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Торгтехніка» про стягнення заборгованості у розмірі 1804,62 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що всупереч приписів Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідачем неналежно сплачено відшкодування різниці фактичних витрат на виплату пенсій, призначених згідно Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період з 01.03.2017 по 30.09.2017 у розмірі 1804,62 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість до бюджету Пенсійного фонду України.

Відповідач в добровільному порядку борг не сплатив, тому позивач просить суд стягнути борг з Приватного акціонерного товариства «Торгтехніка», що виник по відшкодуванню різниці фактичних витрат на виплату пенсій, призначених згідно Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період з 01.03.2017 по 30.09.2017 у розмірі 1804,62 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2017 відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (письмове провадження) та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

24.01.2018 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву від Приватного акціонерного товариства «Торгтехніка», в якому представник відповідача зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, доказів правонаступництва ПрАТ «Торгтехніка» відносно юридичних осіб, що провадили свою діяльність за фактичною адресою відповідача до його створення, суду не надано. Також, зазначено, що доказів того, що пенсіонер ОСОБА_1, стосовно якої і виникла у відповідача спірна заборгованість, працювала саме у відповідача не надано.

Положеннями п.4 ч.1 статті 263 КАС України встановлено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши обставини справи та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві було сформовано Приватному акціонерному товариству «Торгтехніка» розрахунок сум заборгованості по відшкодуванню різниці фактичних витрат на виплату пенсій, призначених згідно Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період з 01.03.2017 по 30.09.2017 у розмірі 1804,62 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості у добровільному порядку, позивачем було подано даний позов до суду.

Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 26.11.2015 пенсійне забезпечення наукових (науково-педагогічних) працівників здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з «Перехідними положеннями» Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» до 1 січня 2017 року різниця між сумою пенсії, призначеної відповідно до цього Закону, та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", на яку має право науковий працівник, фінансується: для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів державного бюджету; для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної згідно з цим Законом; для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Механізм фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ - IV рівнів акредитації визначається Порядком фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ і організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 № 372 (далі за текстом - Порядок).

Відповідно до п. 9 Порядку різниця у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації фінансується за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів згідно з пунктами 3 - 8 цього Порядку.

Пунктом 5 Порядку визначено, що розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається.

Приписами п.8 цього Порядку передбачено, що у разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

На підтвердження наявності у відповідача боргу за період з 01.03.2017 по 30.09.2017 у розмірі 1804,62 грн. позивачем надано суду: довідку про наявність заборгованості, картку особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату пенсій науковим працівникам державного не бюджетного підприємства, щомісячні розрахунки та відповідні місяці з направленими повідомленнями (а.с. 5-22).

Проте, суд звертає увагу на те, що в доданих до позовної заяви повідомленнях-розрахунках особою яка має право на вказану пенсію є ОСОБА_1, рік призначення пенсії зазначено 1991р.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що в Приватному акціонерному товаристві "Торгтехніка" ОСОБА_1 не працювала, довідок про те, що вказана особа працювала у ПрАТ "Торгтехніка" відповідачем не видавалось. Також, відповідач зазначив, що ПрАТ "Торгтехніка" в 1991 році ще не існувало.

Суд, враховуючи надані пояснення, зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа ПрАТ "Торгтехніка" () значиться зареєстрованою 14.06.1996 року за номером запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР № 0010246.

Суд враховує пояснення відповідача щодо того, що за адресою АДРЕСА_1, з 29.03.1991 по 09.04.1992 існувало Дослідне державне підприємство з проектно-конструкторським технологічним бюро-підприємства "Торгтехніка", а з 30.07.1989-11.02.1991 Спеціалізоване проектно-конструкторське технологічне бюро Київського ремонтно-монтажного комбінату Міністерства торгівлі УРСР (СПКТБ Київського РМК МТ УРСР).

Таким чином, в позовній заяві Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві не обґрунтувало та не підтвердила документально, на якому саме підприємстві працювала ОСОБА_1, адже за фактичним місцезнаходженням відповідача вели свою діяльність різні юридичні особи, а тому суду неможливо встановити щодо діяльності якого підприємства виникла спірна заборгованість по пенсіонеру ОСОБА_1

Також, суд звертає увагу на те, що у доданій до позовної заяви довідці Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №70202/10 від 11.12.2017 про наявність заборгованості, зазначена дата реєстрації ПрАТ "Торгтехніка" 24.05.1991 року, що спростовується наявними в матеріалах справи доказами та містить розбіжності у даті реєстрації підприємства.

Відповідно до копії наявного в матеріалах статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів оформленими протоколом № 2 від 23 грудня 2010 року, Приватне акціонерне товариство "Торгтехніка" є правонаступником Закритого акціонерного товариства - підприємства "Торгтехніка", яке було створене 09 грудня 1993 року (рішення засновників № 6 від 29 липня 1993 року шляхом перетворення суб'єкта підприємницької діяльності Організації орендарів орендного підприємства "Торгтехніка").

В свою чергу, організацію орендарів орендного підприємства "Торгтехніка" було зареєстровано 28 жовтня 1992 року реєстраційний номер 0091-2766-0В (відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію господарського формування № 2266).

22 грудня 1993 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна країни по м. Києву (продавець) та організацією орендарів орендного підприємства "Торгтехніка" (покупець) укладено договір купівлі-продажу державного майна №39, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив державне майно цілісного майнового комплексу Орендного підприємства "Торгтехніка".

24 березня 1994 року регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву передало куплене організацією орендарів орендного товариства "Торгтехніка" майно цілісного майнового комплексу Орендного підприємства "Торгтехніка".

Актом прийому-передачі майна від 24 березня 1994 року Організація орендарів орендного підприємства "Торгтехніка" передала Закритому акціонерному товариству підприємству "Торгтехніка" куплене ним майно цілісного майнового комплексу Орендного підприємства "Торгтехніка" у Фонді Державного майна та придбане за рахунок організації орендарів.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що доказів, які могли б свідчити про правонаступництво відповідача щодо юридичних осіб які провадили свою господарську (наукову) діяльність за юридичною та фактичною адресою відповідача до створення Приватного акціонерного "Торгтехніка" позивачем не надано та не обґрунтовано підстав виставлення повідомлень-рахунків саме ПрАТ "Торгтехніка".

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та пояснення, викладені у відзиві на позовну заяву, суд вважає що позовні вимоги є недоведеними, спростовуються наведеними відповідачем аргументами та наданими доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 241-246, 255, 263, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко