Справа № 826/11563/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

29 січня 2018 року 14:03 №826/11563/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
доГоловного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.08.2017 №, №, податкових вимог від 30.08.2017 №Ф-36, №Ф-37, рішень про застосування штрафних санкцій від 30.08.2017 №, №,
за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Кучерявого О.В.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 січня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, яки брали участь у розгляді справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, у якій просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 30.08.2017 № та від 30.08.2017 №;

2) визнати протиправними та скасувати податкові вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 30.08.2017 №Ф-36 та від 30.08.2017 № Ф-37;

3) визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про застосування штрафних санкцій від 30.08.2017 № та від 30.08.2017 №.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві протиправно, на підставі хибних висновків акта перевірки від 11.08.2017 №1066/26-15-13-11-, прийнято податкові повідомлення-рішення від 30.08.2017 № та від 30.08.2017 №, податкові вимоги від 30.08.2017 №Ф-36 та від 30.08.2017 № Ф-37 та рішення про застосування штрафних санкцій від 30.08.2017 № та від 30.08.2017 №.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акта перевірки від 11.08.2017 №1066/26-15-13-11- та відповідно, спірних рішень.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві проведено документальну планову виїзну перевірку самозайнятої особи (приватного нотаріуса) ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 05.06.2013 по 31.12.2016.

Перевіркою встановлено порушення ОСОБА_1:

- пункту 178.3 статті 178 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 78 258,11 грн.;

- пункту 161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, що призвело до заниження та не сплачення військового збору у розмірі 6750,00 грн;

- абзацу 4 частини восьмої статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", що призвело до не нарахування та несплати суми єдиного внеску, нарахованого з чистого оподаткованого доходу в розмірі 127 998,29 грн.;

- абзацу 1 частини восьмої статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", що призвело до не нарахування та несплати суми єдиного внеску, сум заробітної плати, на які нараховується єдиний внесок, у розмірі 628,41 грн.

За наслідками перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві складено акт від 11.08.2017 №1066/26-15-13-11- та винесено податкові повідомлення-рішення:

від 30.08.2017 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 97 822,64 грн., у тому числі: 78258,11 грн. - податкове зобов'язання, 19564,53 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

від 30.08.2017 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору у розмірі 8437,50 грн., у тому числі: 6750,00 грн. - податкове зобов'язання, 1687,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Також, контролюючим органом складено податкові вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 30.08.2017 №Ф-36 у розмірі 127 998,29 грн. та від 30.08.2017 №Ф-37 у розмірі 628,41 грн. та прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нараховано єдиного внеску від 30.08.2017 № у розмірі 20051,51 грн. та від 30.08.2017 № у розмірі 314,21 грн.

ОСОБА_1 не погоджуючись із вказаними рішеннями, звернулась до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 178.3 статті 178 Податкового кодексу України, оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між доходом і документально підтвердженими витратами, необхідними для провадження певного виду незалежної професійної діяльності.

У разі неотримання довідки про взяття на облік особою, яка провадить незалежну професійну діяльність, об'єктом оподаткування є доходи, отримані від такої діяльності без урахування витрат.

Згідно пункту 161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Абзацами 1 та 4 частини восьмої статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) передбачено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Платники єдиного внеску, зазначені у пункті 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний рік, до 1 травня наступного року.

З акта перевірки від 11.08.2017 №1066/26-15-13-11- вбачається, що контролюючим органом під час перевірки правильності визначення вартості документально підтверджених витрат, пов'язаних із здійсненням діяльності, відображених у податковій декларації про майновий стан і доходи, встановлено завищення задекларованих сум, в тому числі, по періодам:

- згідно наданої до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік № від 24.04.2015 валові витрати задекларовано самозайнятою особою (приватним нотаріусом) у сумі 338 934,20 грн., проте за результатами перевірки та згідно наданих до перевірки первинних документів (накладні, банківські виписки за 2015 рік) фактична сума витрат за 2015 рік складає 158934,20 грн., різниця 180 000,00 грн. в розділі валових витрат документально не підтверджена (відсутні будь-які підтверджуючі документи);

- згідно наданої до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік № від 24.04.2015 валові витрати задекларовано самозайнятою особою (приватним нотаріусом) у сумі 976 965,34 грн., проте за результатами перевірки та згідно наданих до перевірки первинних документів (накладні, банківські виписки за 2016 рік) фактична сума витрат за 2016 рік складає 706965,34 грн., різниця 270 000,00 грн. в розділі валових витрат документально не підтверджена (відсутні будь-які підтверджуючі документи).

Отже, контролюючий орган дійшов висновку, що самозайнятою особою - приватним нотаріусом ОСОБА_1 завищено валові витрати на загальну суму 450 000,00 грн.

На спростування вказаного та на підтвердження задекларованих валових витрат, позивачем надано суду копії первинних документів за 2015 - 2016 роки та копії книги обліку доходів і витрат.

Суд ознайомившись із вказаними первинними документами встановив, що сума задекларованих валових витрат у 2015 - 2016 роках, сума визначена контролюючим органом як валові витрати в акті перевірці та сума витрат, вирахувана у судовому засіданні разом з представниками сторін, не збігається.

При цьому, акт перевірки контролюючого органу не містить перелік/реквізити первинних документів, на підставі яких перевіряючими зроблено висновок про підтвердження валових витрат на суму 158934,20 грн. у 2015 році та на суму 706965, 34 грн. у 2016 році.

Під час судового розгляду справи представником відповідача відповідних пояснень щодо документів, на підставі яких контролюючим органом зроблені відповідні висновки, суду не надано.

Так, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 №П-278/10 встановлено, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, з урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд приходить до висновку, що вирахування грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб є виключною компетенцію податкового органу, а відтак, враховуючи відсутність вірного розрахунку та не доведення контролюючим органом в судовому засіданні зворотного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Так, в силу приписів статей 2, 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок щодо доказування правомірності та обгрунтованості свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи недоведення відповідачем під час судового розгляду справи висновків акту перевірки щодо завищення позивачем валових витрат, та, як наслідок, заниження податку з доходів фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-244, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 30.08.2017 № та від 30.08.2017 №.

Визнати протиправними та скасувати податкові вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 30.08.2017 №Ф-36 та від 30.08.2017 № Ф-37.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про застосування штрафних санкцій від 30.08.2017 № та від 30.08.2017 №.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 03049, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір у розмірі 2552,60 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дві грн. 60 коп.), що підтверджується квитанцією від 11.09.2017 №20470.12429).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст рішення виготовлено 31.01.2018