Справа № 464/5031/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/9478/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Чигер І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», до якої приєдналися товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет менеджмент» та ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 серпня 2017 року (прийняту у м. Львові суддею Мичкою Б.Р.) про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 464/5031/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу про призначення позапланової перевірки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 15 серпня 2017 року клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (далі - Інспекція ДАБК у м. Львові) про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року у виді зупинення дії наказу № 183-П від 21 липня 2017 року «Про проведення позапланової перевірки» на об'єкті будівництва за адресою: м. Львів, вул. Струмок - Т. Масарика, 7, прийнятого Інспекцією ДАБК у м. Львові, та заборони проведення Інспекцією ДАБК у м. Львові позапланових перевірок на об'єкті будівництва за адресою: м. Львів, вул. Струмок - Т. Масарика, 7 на підставі, передбаченій абзацом п'ятим частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржило товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» (далі - ТОВ «Розвиток нерухомості»), яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте без урахування фактичних обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Тому просило скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою відмовити Інспекції ДАБК у м. Львові у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вжиття заходів забезпечення позову було обґрунтованим, зумовленим очевидною протиправністю оскаржуваного наказу, реальною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та третім особам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливістю судового захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття цих заходів.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, а причини, зазначені товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет менеджмент» та ОСОБА_2 у клопотаннях про відкладення судового розгляду справи, судом визнано неповажними; враховуючи обмежені строки розгляду апеляційної скарги, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, Інспекцією ДАБК у м. Львові 21.07.2017 р. прийнято наказ за № 183-П, згідно якого призначено проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва за адресою: м. Львів, вул. Струмок - Т. Масарика, 7.

Вважаючи цей наказ протиправним, ТОВ «Розвиток нерухомості» оскаржило його в судовому порядку.

Надалі, позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якій просив:

- зупинити дію наказу № 183-П від 21 липня 2017 року «Про проведення позапланової перевірки» на об'єкті будівництва за адресою: м. Львів, вул. Струмок - Т. Масарика, 7, прийнятого Інспекцією ДАБК у м. Львові;

- заборонити проведення Інспекцією ДАБК у м. Львові позапланових перевірок на об'єкті будівництва за адресою: м. Львів, вул. Струмок - Т. Масарика, 7 на підставі, передбаченій абзацом п'ятим частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року заяву ТОВ «Розвиток нерухомості» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено.

14.08.2017 р. Інспекція ДАБК у м. Львові, не погоджуючись із застосованими заходами забезпечення вказаного позову та вважаючи їх безпідставними, подала до суду клопотання про скасування цих заходів забезпечення позову.

В обґрунтування покликалася на те, що ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову заборонено Інспекції ДАБК у м. Львові проводити будь-які перевірки позивача на підставі будь-яких звернень фізичних чи юридичних осіб з питань не лише, що стосуються відсутності у позивача містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, з приводу чого й існує спір між сторонами, але і з інших питань, які входять до компетенції Інспекції ДАБК у м. Львові, а тому, на їхню думку, заборона проводити перевірки позивача на підставі звернень про інші порушення вимог містобудівного законодавства є взагалі неспівмірною із заявленими позовними вимогами та дозволяє позивачу здійснювати будівництво за відсутності належного державного контролю.

Задовольняючи клопотання Інспекції ДАБК у м. Львові про скасування заходів забезпечення вказаного позову, суд першої інстанції виходив з того, що при постановленні ухвали про забезпечення позову судом не в повному обсязі було з'ясовано обставини, за яких позивач просив вжити заходи забезпечення позову, не досліджено питання відповідності та співмірності позовних вимог виду забезпечення позову, зокрема, враховуючи те, що ухвала була постановлена в порядку частини першої статті 118 КАС України, тобто негайно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі; судом не було враховано, що вжиті заходи забезпечення позову дозволятимуть позивачу здійснювати будівництво за відсутності належного державного контролю.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частиною другою статті 118 КАС України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали) відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вказані норми законодавства та встановлені у справі обставини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що мотиви, з яких виходив суд при вжитті заходів забезпечення вказаного адміністративного позову, не свідчать про небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як цього вимагає стаття 117 КАС України, а обраний судом вид забезпечення фактично дозволяє забудовнику вести будівельні роботи, які містять ознаки порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, порушують права та законні інтереси третіх осіб, що може призвести в майбутньому до необхідності знесення (перебудови) об'єкта будівництва, а отже додаткових втрат інвесторів та заподіяння збитків третім особам.

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання Інспекції ДАБК у м. Львові про скасування заходів забезпечення вказаного позову.

Доводи апелянта та осіб, що приєдналися до апеляційної скарги, про можливе анулювання дозволу на будівництво, зупинення виконання будівельних робіт, внаслідок чого можливі негативні наслідки техногенного характеру, порушення прав законного користувача земельної ділянки та інших осіб, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними, оскільки такі не випливають із суті заявленого позову та оскаржуваного рішення відповідача - наказу начальника Інспекції ДАБК у м. Львові «Про проведення позапланової перевірки» на об'єкті будівництва за адресою: м. Львів, вул. Струмок - Т. Масарика, 7, прийнятого Інспекцією ДАБК у м. Львові.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.229, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», до якої приєдналися товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет менеджмент»» та ОСОБА_2, залишити без задоволення, а ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 серпня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 464/5031/17 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. М. Судова-Хомюк