Справа № 815/6948/17
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6948/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Бойко О.Я.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправною відмову здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобовязати здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення відповідно до довідки,-

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із позовом доЦентрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якому просило:

1. Визнати протиправною відмову Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити перерахунок мого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, викладену у рішенні №217 від 15 грудня 2017 року.

2. Зобовязати Центральне обєднання Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення відповідно до довідки Апеляційного суду Одеської області від 06.09.2017 року №295, без обмеження граничного розміру, починаючи з моменту звернення до Пенсійного фонду за перерахунком з 28 листопада 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач у серпні 2017 року отримала довідку №295 від 06.09.2017 року, згідно з якою її розмір суддівської винагороди, яка враховується при призначенні її щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці, складає 31386 грн., у тому числі матеріальна допомога на оздоровлення у сумі 1466 грн.

28 листопада 2017 року позивач з зазначеною довідкою звернулася до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі із заявою про перерахунок призначеного її щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення.

Рішенням №217 від 15 грудня 2017 року відповідач відмовив позивачу з посиланням на те, що матеріальна допомога судді на оздоровлення до складу суддівської винагороди не входить.

Позивач вважає , що відповідач діє протиправно, а тому зобовязаний здійснити перерахунок та виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення.

Позивач просила розглядати справу за її відсутності.

Ухвалою суду від 02.01.2018р. відкрито провадження в адміністративній справі №815/6948/17 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат , соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

15.01.2018 року через канцелярію суду від відповідача-Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі надійшов відзив на позов. В якому відповідач у задоволення позову просив відмовити. В обґрунтування свого відзиву посилався на те, що чинне законодавство України не передбачає врахування при обчисленні довічного грошового утримання судді у відставці в суддівську винагороду інших виплат, в тому числі і матеріальну допомогу.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені позивачемобставини по справі, суд дійшов висновку щодо достатності підстав для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб які беруть участь у справі. Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов не належить до задоволення з наступних мотивів. Так, суд,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 Верховної Ради України №788-VIII звільнена з посади судді апеляційного суду Одеської області у відставку відповідно до п.9 ч.5. ст.126 Конституції України.

24.11.2015 року згідно з ОСОБА_2 Верховної Ради України №788-VIII наказом голови апеляційного суду Одеської області №199-ос позивач звільнена з посади судді апеляційного суду Одеської області у відставку.

Бухгалтерією апеляційного суду Одеської області у грудні позивачу надана довідка про розмір її суддівської винагороди, на підставі якої, УПФУ було розраховано розмір її щомісячного довічного грошового утримання до складу якого не включено матеріальну допомогу на оздоровлення, яка систематично виплачувалась відповідно до ч.6 ст.136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

06.09.2017 року бухгалтерією апеляційного суду Одеської області надано позивачу довідку №295 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Суд встановив відповідно до довідки суддівська винагорода позивача, яка враховується при призначенні щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці склала 31386,00 грн., у тому числі:

1. Посадовий оклад 17600;

2. Доплата за вислугу років 12320,00 грн.;

3. Доплата за перебування на адміністративній посаді в суді _ грн.;

4. Доплата за науковий ступінь _ грн.;

5. Доплата за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці _ грн.;

6. Щомісячна доплата відповідно до частини шостої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» _ грн.;

7. Матеріальна допомога на оздоровлення відповідно до ст.136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 1466,00 грн.

28.11.2017року позивач із вказаною довідкою №295 звернулася до Центрального обєднаного Пенсійного фонду України в м. Одесі із заявою про перерахунок призначеного її щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення.

15.12.2017 року відповідач прийняв рішення №217, яким відмовив позивачу з посиланням на те, що матеріальна допомога судді на оздоровлення до складу суддівської винагороди не входить

Надаючи правову оцінку суд виходив з наступного.

Організацією судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує правокожного на справедливий суд, визначає Закон України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з абз. другим п.25 розділу ІХХ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в інших випадках, коли суддя іде у відставку після набрання чинності цим Законом, розмір щомісячного довічного грошового утримання становить 80% суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів». За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на 2% грошового утримання судді, але не може бути більшим ніж 90% суддівської винагороди судді, обчисленої відповідно до зазначеного Закону.

Відповідно до ст. 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 та згідно з ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII суддівська винагорода регулюється цим Законом, та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.2 ст.133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за:

1) вислугу років;

2) перебування на адміністративній посаді в суді;

3) науковий ступінь;

4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Тобто , спеціальним законом, який регулює питання призначення щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, чітко визначений склад суддівської винагороди, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, до якого тне входить матеріальна допомога на оздоровлення.

При цьому суд вважає неправильним посилання позивача на ст.2 Закону України «Про оплату праці»; п.2.3.3. Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13.01.2004 року №5, відповідно до яких на думку позивача, матеріальна допомога повинна включатися до складу суддівської винагороди, оскільки в даному випадку спеціальним законом є саме Закон України «Про судоустрій і статус суддів». Крім того, як вже суд зазначав вище по тексту, ч.1 статті 133 встановлює, що суддівська винагорода не може визначатися іншими нормативно-правовими актами, ніж цей Закон.

Також безпідставними є посилання позивача на висновки ВСУ, викладені в постановах від 20.02.2012 року (адміністративна справа №21-430а11) та від 06.11.2013 року(адміністративна справа №21-350а13), як на підтвердження того, що матеріальна допомога на оздоровлення входить до системи оплати праці і є складовою заробітної плати, з неї нараховується і сплачується страховий внесок або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, а тому її розмір враховується в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії та щомісячного грошового утримання. . Застосування цих висновків до даних правовідносин є неправильним, оскільки предметом позову у перелічених справах є перерахунок пенсії державних службовців, призначених на підставі статті 37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ від 16.12.1993р.

В даному ж випадку предметом позову є інші правовідносини, а саме перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. При цьому спеціальний закон визначає склад суддівської винагороди, який застосовується при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Таким чином, суд робить висновок, що матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди з якої обчислюється щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, що вказує на правомірність дій відповідача та необґрунтованості позовних вимог про зобовязання відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Враховуючи викладеневище, суд робить висновок, що в даному випадку відсутні правові підстави для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача на підставі поданої позивачем заяви та наданої довідки з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частино першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

3. ОСОБА_3, адреса: 65014, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач Центральне обєднане Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі адреса: 65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4а, .

Суддя О.Я. Бойко

.