Справа № 804/1237/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2017 р. Справа № 804/1237/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Стогній К.В.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Матеріал-Сервіс до відповідача 1 Управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, відповідача 2 Управління Укртрансбезпеки у Львівській області про визнання протиправними дії, визнання протиправної відмови, визнання протиправної бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року Приватне підприємство Матеріал-Сервіс звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1 Управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, відповідача 2 Управління Укртрансбезпеки у Львівській області про визнання протиправними дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (суддя Степаненко В.В.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р. прийнято до провадження дану адміністративну справу, та призначено розгляд справи в судовому засіданні.

27.12.2017 р. представником Приватного підприємства Матеріал-Сервіс до суду було надано клопотання про залишення позову без розгляду, що обгрунтовано відсутністю спору між сторонами, з огляду на досягнення домовленості щодо оголошення та проведення нового конкурсу на визначення автомобільних перевізників.

У судове засідання 27.12.2017 року прибули представник позивача та представник відповідача.

Дослідивши матеріали справи, що стосуються залишення позову без розгляду, суд доходить висновку про можливість задоволення заяви позивача, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обовязків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за можливе клопотання представника Приватного підприємства Матеріал-Сервіс задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, у даному випадку суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат враховуючи, що адміністративний позов залишено без розгляду, у звязку з надходженням від позивача клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі зазначеного вище, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240, ст. ст. 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства Матеріал-Сервіс до відповідача 1 Управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, відповідача 2 Управління Укртрансбезпеки у Львівській області про визнання протиправними дії, визнання протиправної відмови, визнання протиправної бездіяльності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_3
Ухвала не набрала законної сили 27.12.17р. З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_4