Справа № 679/40/18
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/62/2018
Справа № 679/40/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., за участю секретаря судового засідання Василюк Л.С., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про оскарження рішення субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 117068 від 01.01.2018 року та скасувати вказану постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 01.01.2018 року о 10 год. 30 хв. в м. Нетішин по вул. Незалежності, керуючи транспортним засобом «Шкода», д.н. ТКІ90036, не мав при собі та не предявив для перевірки посвідчення водія.

Мотивуючи свою невинуватість, в позовній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що на вимогу інспектора надав посвідчення водія серії ВХТ 036397. Вказав на те, що розгляд справи відповідачем носив формальний характер, переконання про його винуватість останнім була висловлена наперед, при винесенні постанови ним були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, так як він був позбавлений можливості заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Також зазначив про те, що його дії, які відповідач вважає адміністративним правопорушенням, не були зафіксовані в автоматичному режимі, а тому такий не мав права виносити постанову без складання відповідного протоколу.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення іспектора Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 серії БР № 117068 від 01.01.2018 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП притягнуто ОСОБА_3 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що останній 01.01.2018 року о 10 год. 30 хв. в м. Нетішин по вул. Незалежності, керуючи транспортним засобом «Шкода», д.н. ТКІ90036, не мав при собі та не предявив для перевірки посвідчення водія.

Як вбачається з доводів позивача, останній категорично заперечуває факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність належних доказів в підтвердження його вини.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне зазначене правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Наявна у справі постанова не дає підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, з огляду на те, що така містить дані щодо встановлення особи ОСОБА_1 на підставі посвідчення водія серії ВХТ 036397, оригінал якого позивачем було надано також в судовому засіданні.

Тому суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Інспектор Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та не надав суду будь-яких доказів вчинення позивачем правопорушення, та пояснень з приводу підстав та мотивів притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 126 КУпАП, відповідачем не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 139, 244-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправними дії інспектора Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 117068 від 01.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 серії БР № 117068 від 01.01.2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 07.02.2018 року

Головуюча О.М. Гавриленко