Справа № 750/14270/17
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/75/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

при секретарі Ващиліна В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Рубаненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП Цибулько Андрія Володимировича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП Цибулько А.В., в якому просить: скасувати постанову серії БР № 181421 від 08 грудня 2017 року, винесену інспектором за ч. 5 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.; провадження по адміністративній справі у відношенні нього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 08 грудня 2017 року по вул. 77-ї Гв. Дивізії, 1, біля ТРЦ Голівуд до припаркованого його автомобіля Опель Сінтра, номерний знак НОМЕР_1, підійшли інспектори патрульної поліції, представилися, та попросили пред'явити документи, та звинуватили його у вчиненні правопорушення передбаченого п.п. 5.38 та вимоги розділу 34, д.р. 1.30 ПДР. На підставі цього співробітник поліції виніс постанову серія БР № 181421 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 5 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 1700 грн. З винесеною відносно нього постановою позивач не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, та спецсигналів у нього на авто не було встановлено та автомобіль паркував не він. Вважаю, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, є протиправними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Пояснює, що постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, пояснень, доказів правопорушення не надано, фото та відео фіксація не проводилася, свідків не опитано, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Вважає дії, вчинені вказаним інспектором УПП, протиправними і незаконними та просить скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі, а його позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.02.2018 року до участі в справі в якості третьої особи залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач поліцейський роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Цибулько А.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином (а.с. 22). Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що порушення позивачем п.п. 5.38 та вимоги розділу 34, д.р. 1.30 Правил дорожнього руху та правомірне притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що позивач, керуючи автомобілем Опель Сінтра, д.н.з. НОМЕР_1, 08.12.2017 року здійснив зупинку у місці, відведеному для транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю, при цьому не мав при собі документів, що підтверджують інвалідність.

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з відзивом відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 грудня 2017 року інспектором роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП Цибулько А.В. винесено постанову серії БР № 181421 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Опель Сінтра, н.з. НОМЕР_1, 08.12.2017 року о 12-30 год. в м. Чернігові вул. 77 Гв. Дивізії, 1, здійснив зупинку на місці, що позначено дор. розм. 1.30, на якій дозволено зупинку чи стоянку лише транспортним засобам, якими керують водії з інвалідністю, не пов'язану з ознаками вимушеності такої, при цьому не мав при собі документів, чим порушив п.п. 5.38 та вимоги розділу 34, д.р. 1.30 ПДР України (а.с. 25).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Горизонтальна розмітка, встановлена п.п. 1.30 Розділу 34 Правил дорожнього руху України передбачено, має таке значення: позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід».

Частиною 5 статті 122 КУпАП встановлено, що зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю» - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи та відеоматеріалу з записом подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч. 5 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с. 27) вбачається здійснення позивачем зупинки в місці, позначеному горизонтальною розміткою, передбаченою п.п. 1.30 Розділу 34. Також з відеозапису вбачається, що водій пояснював інспектору поліції, що зупинився на місці для інвалідів, оскільки поспішав; інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення було роз'яснено позивачу положення статей 307, 308, а також права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП.

Як раніше зазначалося, у даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося. Постанова від 08.12.2017 року серії БР № 181421 була складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено ч. 4 ст. 258 КУпАП.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що має місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Тому суд приходить до висновку, що інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Цибулько А.В. у відповідності до ст. 280 КУпАП були з'ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і його дії вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а, відтак, і підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 181421 від 08 грудня 2017 року, винесеної відносно ОСОБА_1, не встановлено.

Оскільки позивачем пропущений десятиденний строк звернення до суду з цим адміністративним позовом, так як він спершу звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області, проте 26.12.2017 року отримав ухвалу про повернення йому адміністративного позову у зв'язку з порушенням правил підсудності, а тому суд визнає причини пропуску вказаного строку поважними і вважає за необхідне поновити позивачу цей строк.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 257, 259, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Залишити постанову серії БР № 181421 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1, винесену інспектором роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Цибулько А.В., без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.К. Овсієнко