Справа № 303/75/18
Суддя: Довжанин В. М.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/75/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Довжанин В.М.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до командира взводу 2 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції у м.Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до командира взводу 2 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції у м.Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 17 грудня 2017 року о 21 годині 45 хвилин його автомобіль FORD TOURNEO, номерний знак НОМЕР_1 було зупинено відповідачем і безпідставно звинувачено його в тому, що він завчасно не увімкнув сигнал показника повороту праворуч, здійснюючи поворот з вул.Локоти на вул.Московська,тобто менше ніж за 50 метрів у населених пунктах чим порушив п.9.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Одразу на місці події позивач намагався пояснити відповідачу, що сигнал повороту було увімкнено ним за 50 метрів, однак на дорозі була перешкода відкритий каналізаційний люк, яку він був змушений обїхати лівою стороною і сигнал повороту автоматично вимкнувся, після обїзду перешкоди продовжуючи здійснювати поворот праворуч він повторно увімкнув сигнал повороту. Також, позивач посилається на те, що сам патрульний автомобіль рухався по вул.Московській та приблизно біля будинку № 13 їх автомобілі зблизилися, а тому відповідач фактично не міг бачити чи увімкнено сигнал повороту,оскільки не знаходилися в полі зору його автомобіля. На вимогу ОСОБА_2 надати докази відео зйомки скоєння правопорушення йому було відмовлено, а тому вважає,що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак подав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовільнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.

З огляду на викладене у суду викликає сумнів відповідності обставин зазначених в постанові щодо порушення позивачем правил дорожнього руху України.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, так як в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.280-283,293 КУпАП, ст.ст. 8,9,73,74,77,241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Постанову серії БР № 422830 від 17.12.2017 року за ст. 122 ч. 2 КУпАП про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.М.Довжанин