Справа № 219/39/18
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

05 лютого 2018 р. Справа №219/39/18

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: 84511, Донецька область, м.Бахмут, вул. Миру,35) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, яка полягає у поновленні та невиплаті, починаючи з червня 2017 року пенсії;

- визнати протиправним та скасування рішення Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про призупинення (припинення) виплати пенсії;

- зобов'язати Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії з червня 2014 року, негайно після проголошення судового рішення, а також утриматись від подальшого призупинення її виплати.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2018 року позов ОСОБА_1 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов'язання вчинити певні дії було передано за підсудністю на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено у новій редакції.

Згідно положень статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, зокрема, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

01 лютого 2018 року справа № 219/39/18 надійшла до Донецького окружного адміністративного суду та за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу було передано на розгляд судді Кочановій П.В.

Відповідно до ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25) затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Відповідно до цього Положення адміністратором автоматизованої системи для судів адміністративної юрисдикції розроблена Електронна система документообігу Діловодство спеціалізованого суду, яка функціонує в судах адміністративної юрисдикції в тому числі і у Донецькому окружному адміністративному суді. Згідно абз. 16 пп. 1.2.1 п. 1.2 та пп. 2.9.1 п. 2.9 цього Положення зазначена електронна система містить у собі оригінали електронних судових рішень електронних примірників судових рішень з електронним цифровим підписом судді (головуючого судді або судді-доповідача у разі колегіального розгляду судової справи).

Як вбачається з відомостей комп'ютерного автоматизованого забезпечення Донецького окружного адміністративного суду Діловодство спеціалізованого суду, 12 січня 2018 року в Донецькому окружному адміністративному суді було зареєстровано справу № 805/373/18-а за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов'язання вчинити дії щодо нарахування та виплати пенсії, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, яка полягає у поновленні та невиплаті, починаючи з червня 2017 року пенсії;

- визнати протиправним та скасування рішення Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про призупинення (припинення) виплати пенсії;

- зобов'язати Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії з червня 2014 року, негайно після проголошення судового рішення, а також утриматись від подальшого призупинення її виплати.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року відкрито провадження по справі № 805/373/18-а, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 05 лютого 2018 року о 12 год. 30 хв.

Таким чином, як встановлено судом, у провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувають одночасно дві адміністративні справи (№ 805/373/18-а та № 219/39/18 ), предметом розгляду у яких є спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що до вирішення судом питання про прийняття адміністративної справи до розгляду та відкриття провадження у справі № 219/39/18, судом встановлено, що у провадженні Донецького окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по справі № 219/39/18 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 219/39/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: 84511, Донецька область, м.Бахмут, вул. Миру,35) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, відповідно до статті 295 КАС України.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кочанова П.В.