Справа № 457/1375/17
Суддя: Грицьків В. Т.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1375/17
провадження №2-а/457/15/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у вікритому судовому засiданнi в м. Трускавцi в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до інспектора СРПП № 1 Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що 30 листопада 2017 року приблизно о 23.05 год. його було зупинено інспектором СРПП №1 Трускавецького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, за порушення ним п.п. 9.2 Правил дорожнього руху, а саме за те, що він не подав світловий сигнал покажчик повороту праворуч з вулиці ОСОБА_4 на вулицю Бориславську у місті Трускавці Львівської області. Після зупинки, один з поліцейських, як пізніше він взнав ОСОБА_2, на його вимогу вказати причину зупинки, почав вимагати документи на право керування транспортним засобом. Він сів в автомобіль, витягнув технічний паспорт на автомобіль та посвідчення водія і поклав їх на панель свого автомобіля. Працівник поліції документи для огляду не взяв, а почав обходити автомобіль, проводячи відеозйомку на мобільний телефон. Він запитав чи він не затриманий і чи може продовжити рух, на що поліцейські відповіли, що не затриманий і він поїхав у відділення поліції, де написав скаргу на дії працівників поліції. Натомість, відповідно до постанови серії БР №144778, складеної поліцейським СРПП № 2 Трускавецького ВП ОСОБА_2, 30.11.2017 о 23.10 год. у місті Трускавці на вулиці Дрогобицькій, він, керуючи автомобілем Pegout 206 RPR М222, не предявивши для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн

З винесеною постанови він не згідний, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, вважає, що дії поліцейського щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправними. Постанова складалася поліцейським без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, доказів правопорушення не надано, свідків не зазначено, тобто факт

порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону, не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .

У судове засідання відповідач не зявився без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за правилами спрощеного позовоного провадження.

У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії БР №144778 від 30.11.2017 року, ОСОБА_1 30.11.2017 року о 23.10 год., керуючи транспортним засобом Pegout 206 н.з. RPR М222 у місті Трускавці Львівської області на вулиці ОСОБА_4 не предявив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1а Правил дорожнього руху та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ч. 5 ст. 285 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові серії БР № 144778 від 30.11.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначені будь які докази, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що є порушення вимоги ст. 283 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву та будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надав, а тому, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв'язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та передчасним, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, тому постанова серії БР № 144778 від 30.11.2017 року підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 247, 251, 283, 285 КУпАП, ст.ст. 77, 246, 262 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 144778 від 30.11.2017 року винесену інспектором СРПП № 1 Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5