overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/10268/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Київ№ 826/10268/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про відмову від адміністративного позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД»
доДержавного підприємства «Державний медичний центр сертифікації» МОЗ України
провизнання протиправним та скасування рішення №341-11П від 10.07.2017р.,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 через відділ документального забезпечення (канцелярію) Суду подано заяву про відмов від позову.

Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Пунктом 2 ч.1 ст.157 КАС України передбачено, що Суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд, вивчивши обставини справи встановив, що дії позивача щодо відмови від адміністративного позову не суперечать нормам закону, а отже, відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання позивача про відмову від позову.

Відтак, заява про відмову від позову підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про відмову від позову - задовольнити.

2. Провадження по справі №826/10268/17 - закрити.

3. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. 186 КАС України.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 826/10802/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглядаючи адміністративну справу

за позовом Громадської організації «Комплекс-5»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі

Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення

штрафу від 01.08.2017р. №З-0108/1-10/10-6/0108/08/01,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2017 відкрито провадження по справі № 826/8153/17 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2017.

В судові засідання 16.11.2017 та 16.01.2018 позивач не прибув, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, з заявами/клопотанням про розгляд справи за його відсутності до Суду не звертався, уповноваженого представника до суду не направив.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття/неможливості прибуття позивача в судові засідання або доказів направлення до суду повідомлень про поважність причин неприбуття, не подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позову без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Григорович П.О.
Справа № 826/4872/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

18 травня 2017 року м. Київ № 826/4872/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглядаючи в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Приватного підприємства "Бізнес менс групп"

до

третя особа

Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

про

визнання протиправними дій,

На підставі ч.7 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18.05.2017 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

У ході підготовчого провадження 18.05.2017 проведено попереднє судове засідання, під час якого відповідно до ч. 3 ст. 111 КАС України з’ясовано відсутність можливості врегулювання спору до судового розгляду.

З метою забезпечення правильного вирішення справи суд:

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

з’ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

За таких умов суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись положеннями ст.ст. 71, 121, 122, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/4872/17 до судового розгляду у судовому засіданні на 08.06.2017 о 08:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судових засідань № 3.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.6 ст.254 КАС України, як така, що оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 826/15856/17
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2018-01-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 січня 2018 року м. Київ № 826/15856/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум"

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про скасуваання податкового повідомлення-рішення від 15.08.2017 №

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасуваання податкового повідомлення-рішення від 15.08.2017 № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію ухвали 14.12.2017р.

Враховуючи те, що станом на 31.01.2018р. позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/2944/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м. Київ№ 826/2944/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про відмову від адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Генеральної прокуратури України в особі Генерального прокурора України

Луценка Юрія Віталійовича

третя особа ОСОБА_3

про визнання дій протиправними, скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України в особі Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, скасування наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2016 року відкрито провадження у справі, завершено підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду в судовому засіданні.

У зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа, справу було повторно розподілено між суддями.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Григоровича П.О.

Ухвалою Суду від 25.05.2017 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

01 листопада 2017 року позивачем через відділ документального забезпечення (канцелярію) Суду подано клопотання про відмову від адміністративного позову.

Пунктом 2 ч.1 ст.157 КАС України передбачено, що Суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд, вивчивши обставини справи встановив, що дії позивача щодо відмови від адміністративного позову не суперечать нормам закону, а отже, відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання позивача про відмову від позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відмову від позову - задовольнити.

2. Провадження по справі №826/2944/16 - закрити.

3. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. 186 КАС України.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 826/16026/17
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2018-01-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 січня 2018 року м. Київ № 826/16026/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дилер-Агентська Компанія "Іван Висоцький, дочка і Компанія"

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дилер-Агентська Компанія "Іван Висоцький, дочка і Компанія" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Як вбачається з розписки представника позивача Яремії І.Г. копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2017р. отримана ним 22.12.2017р.

Враховуючи те, що станом на 31.01.2018р. позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/10337/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Київ № 826/10337/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доКиївського міського голови Кличка Віталія Володимироивча
провизнання протиправним та скасування розпорядження №243 від 17.09.2014р.,

На підставі ч.7 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27.11.2017 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи в судовому засіданні 27.11.2017 позивачем подано заяву про відвід судді Григоровича П.О., яка вмотивована упередженістю судді при розгляді даної справи.

Частина перша статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про відвід судді по справі №826/10337/17, Окружний адміністративний суд міста Києва, звертає увагу на наступне.

На переконання суду обставини, наведені в заяві, не можуть бути підставою для відводу, як такі, що базуються виключно на суб'єктивних припущеннях заявника.

Таким чином, твердження заявника про упередженість суду є надуманими, не підтвердженими жодними доказами, з урахуванням чого суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді по справі №826/10337/17.

При цьому, у випадку незгоди сторони по справі з процесуальними діями суду, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись статтями 26, 27, 28, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Григоровича П.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 826/26619/15
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

31 січня 2018 року м. Київ№ 826/26619/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з матеріалами справи

за позовомОСОБА_1
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруНаціонального банку України, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра",
провизнання протиправною бездіяльності, В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного банку України, третя особа - ПАТ "КБ "Надра" про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2015 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено до судового розгляду колегією у складі трьох суддів.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ від 10.10.2017 № 6135 зазначену справу передано на розгляд судді Дегтярьовій О.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2017 прийнято до провадження дану адміністративну справу та призначено до судового розгляду суддею Дегтярьовою О.В.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ від 22.01.2018 № 384 справу передано на розгляд судді Пащенку К.С.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти адміністративну справу 826/26619/15 до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання колегією у складі трьох суддів на 21 березня 2018 року о 14:30 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп. 1, блок А, 1-ий поверх, зал судового засідання № 9.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 826/17450/16
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/80
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Київ № 826/17450/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЕКС ПРОФІ"
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.07.2016
Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталекс Профі" (03680, м. Київ, пров. Радищева, 3) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.11.2016 року № .

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2016 року відкрито провадження по справі та призначено дану справу до судового розгляду (головуючий суддя Літвінова А.В.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.17 р. справу №826/17450/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду (суддя Дегтярьова О.В.).

Згідно Розпорядження від 22.01.18 р. №443 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" справу передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.18 р. дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Головань О.В.

З врахуванням положень ст. 12, 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки в справі є достатньо доказів для розгляду справи по суті, зокрема, наявні заперечення відповідача, суд вважає за можливе призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 160-161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 826/17450/16 до свого провадження та призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Повідомити відповідача, що ним можуть бути подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк п'ять днів з дня вручення ухвали.

3. Повідомити позивача про можливість ініціювання питання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін шляхом подачі відповідного клопотання.

4. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/

Суддя О.В. Головань