Справа № 682/3067/17
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 682/3067/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук В.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

02 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року ( у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа - ДП НАЕК "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє ВП "Хмельницька атомна електрична станція" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2017 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа - ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє ВП «Хмельницька АЕС», в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 19.09.2017 року №7093/08 про відмову в зарахуванні ОСОБА_3 період роботи з 22.08.1992 року по 13.10.1997 року до пільгового стажу за Списком №1 та зарахувати вказаний період роботи до пільгового стажу за Списком№1.

-зобов'язати Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити ОСОБА_3 пенсію з моменту досягнення пенсійного віку, а саме з 16.06.2017 року та здійснити перерахунок призначеної пенсії з урахуванням періоду роботи позивача за Списком №1 з 22.02.1192 року по 13.10.1997 року.

-стягнути з Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на користь позивача судовий збір в сумі 1280 грн.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено частково:

-визнано протиправним та скасовано рішення Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 19.09.2017 року №31 про відмову в зарахуванні ОСОБА_3 періоду роботи з 22.08.1992 року по 13.10.1997 року до пільгового стажу за Списком №1 та зарахувати вказаний період роботи до пільгового стажу за Списком№1.

-зобов'язано Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити ОСОБА_3 пенсію з моменту досягнення пенсійного віку, а саме з 17.06.2017 року.

-у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

-стягнуто з Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 960 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.08.2017 року ОСОБА_3, досягнувши 55-річного віку, звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Листом Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області №7093/08 від 19.09.2017 року позивачу відмовлено в призначені пільгової пенсії, оскільки пільговий стаж ОСОБА_3 становить 1 рік 11 місяців 19 днів, що є недостатнім для призначення пільгової пенсії.

Позивач, не погоджуючись з відмовою Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, звернувся з даним позовом до суду.

Частково задовольняючі позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що період роботи позивача з 22.08.1992 року по 13.10.1997 року підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача, оскільки такий період підтверджується результатами атестації, у зв'язку з чим відповідачем неправомірно відмовлено у призначенні пільгової пенсії позивачу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 21 року (у період звернення за призначенням пенсії з 01.04.2016 року по 31.03.2017 року) у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Положеннями ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1,2,4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ №442 від 01.08.1992 року, встановлено, що атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обгрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, при цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Відповідно до п. 4.2 Порядку результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), і дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Згідно довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" № 48-25/402-7951 від 13 жовтня 2017 року, наказом ВП ХАЕС від 16.03.1992 року № 129 на робочому місці слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування дільниці з ремонту та обслуговування вантажопідйомних механізмів ЦЦР позивачу з 01.04.1992 року встановлено особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком №1, з наданням наступних пільг та компенсацій: доплата за умови праці, додаткова відпустка, скорочена тривалість робочого тижня, лікувально - профілактичне харчування. Наказом ВП ХАЕС від 10.05.2000 року № 443к на робочому місці слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування дільниці з ремонту та обслуговування вантажопідйомних механізмів ЦЦР ОСОБА_3 з 10.07.2000 року встановлено шкідливі умови праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, з наданням вищевказаних пільг.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в період роботи з 22.08.1992 року по 13.10.1997 року позивач працював на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування дільниці з ремонту та обслуговування вантажопідйомних механізмів ЦЦР та виконував роботи в особливо шкідливих умовах праці за Списком №1, що також підтверджується довідкою ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" від 17.10.2017 року №05-580.

Колегія суддів зазначає, що атестація робочого місця позивача проведена на підставі постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС від 15 серпня 1985 року №783 "О широком проведений аттестации рабочих мест и их рационализации в промышленности и других отраслях народного хозяйства", постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 16 вересня 1985 року №348 "Про подальший розвиток і підвищення ефективності проведення атестації робочих місць і їх раціоналізації в промисловості та інших галузях народного господарства".

Згідно ч. 3 п. 4, п. 11 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року, позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ. Контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці.

В абзаці 8 листа Державної експертизи умов праці Хмельницької області № 11-118.1 від 30.04.2002 року зазначено, що "...на час прийняття постанови № 442 атестація вже була проведена, логічно що до закінчення п'ятирічного терміну не було необхідності у її позачерговому проведенні...", в абзаці 11 того ж листа зазначено, що "...зважаючи на особливість роботи підприємства ВП "ХАЕС", Державною експертизою умов праці по Хмельницькій області за погодженням з Головним Державним санітарним лікарем Хмельницької області від 24.09.2001 року за № 11-3630, надано дозвіл на продовження терміну дії атестації робочих місць за умовами праці робочих місць, де умови та характер праці є незмінними".

Таким чином, колегія суддів колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що атестація проведена ВП "Хмельницька АЕС" відповідно до наказу № 129 від 16.03.1992 не втратила своєї чинності, термін її дії не сплинув, а відтак матеріалами справи підтверджується, що позивач у спірний період працював в особливо шкідливих умовах праці, що передбачені Списком № 1, що підтверджено за результатами атестації робочого місця.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.