Справа № 444/1183/17
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/1183/17
Провадження № 2-а/444/4/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 149042 від 08.05.2017 року,-

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 149042 від 08.05.2017 року.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 08.05.2017 року у м. Рава-Руська по вул. Вокзальна, інспектором СРПП №4 Жовківського ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенатом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова серія БР № 149042 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.. Відповідно до вказаної постанови, він, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF 3, реєстраційний номер LZA 45213 08.05.2017 року об 11 год. 50 хв. у м. Рава-Руська по вул. Залізничної дивізії, 1, здійснив зупинку, стоянку на перехресті, чим порушив п. 15.9 "Ґ" ПДР України.

Вважає, що оскаржуваною постановою серії БР № 149042 від 08.05.2017 року на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною.

Звертає увагу, що постанова серії БР № 149042 від 08.05.2017 року складалася на вул. Вокзальна, 1 про те, що правопорушення, а саме, стоянка на перехресті, відбулося за адресою Залізної Дивізії, 1, а це в декількох кілометрах від місця складання протоколу.

Також, стверджує, що жодної стоянки чи зупинки на перехресті вул. Залізної Дивізії, 1 у м. Рава-Руська він не здійснював.

Окрім того, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не був складений, а відразу виновилася Постанова.

У звязку з чим позивач звернувся до суду та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 149042 від 08.05.2017 року, винесену інспектором СРПП №4 Жовківського ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенатом поліції ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не зявився, однак його представник- Танчин Є. Б. подав до суду заяву в якій просить розглядати дану справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 205 КАС України, у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

А тому, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи у відсутності сторін.

Згідно із ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено норму щодо обовязку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Судом встановлено, що 08.05.2017 року була винесена Постанова серія БР № 149042 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, однак це правило не стосується правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

З копії постанови серії БР № 149042 від 08.05.2017 року, вбачається, що така була складена на ОСОБА_1 за те, що він керуючи транспортним застбом VOLKSWAGEN GOLF 3, реєстраціний номер LZA 45213, 08.05.2017 року об 11 год. 50 хв. у м. Рава-Руська по вул. Залізничної дивізії, 1, здійснив зупинку, стоянку на перехресті, чим порушив п. 15.9 "Ґ" ПДР України.

У позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що жодної стоянки чи зупинки на перехресті вуд. Залізної Дивізії,1 у м. Рава-Руська він не здійснював.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, свого відношення до позову не висловив.

Також, відповідачем не виконано свого обовязку передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України та не подано доказів щодо правомірності винесення інспектором СРПП №4 Жовківського ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенатом поліції ОСОБА_2 постанови серії БР № 149042 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1, зокрема, показів свідків, відеозаписів, тощо, не здобуті такі докази і в судовому засіданні.

А тому, суд вважає, що відповідач проявив байдужість до результату розгляду справи.

Крім того, слід звернути увагу на різницю між місцем розгляду справи і винесення оскаржуваної постанови, яким є м. Рава-Руська, вул. Вокзальна, 1 та місцем правопорушення зазначеного в оскаржуваній постанові, а саме таким зазначено м. Рава-Руська, вул. Залізної Дивізії, 1.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ст.245 КАС України суду повноважень при прийнятті рішення та враховуючи положення ст. 293 КУпАП, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_1

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ч. 4 ст. 229, 241, ст. 245, 246, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП № 4 Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 149042 від 08.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.- закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Р. Й. Зеліско