Справа № 591/3841/17
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3841/17
Провадження № 2-а/591/32/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/3841/17 за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Сумській області до ОСОБА_2 державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Сумської області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області подано адміністративний позов про скасування постанови ОСОБА_2 ДВС ГТУЮ в Сумській області ВП № 53142335 від 07 липня 2017 року про накладення штрафу в сумі 5100 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем виконано судове рішення, тому відсутнє порушення, яке дає державному виконавцю підстави для накладення штрафу.

У судовому засіданні 24 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПФУ в Сумській області ОСОБА_3 позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання 31 січня 2017 року представник позивача не зявилася, повторно направивши заяву про відкладення судового розгляду по причині неможливості зявитися до суду в звязку із зайнятістю. Суд вже відкладав розгляд справи з вказаної причини, тому вважає, що повторна неявка представника позивача у даній справі з причини його зайнятості не є поважною причиною, і не є підставою для повторного відкладення розгляду справи, оскільки позивач не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 Державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні 04 грудня 2017 року позов не визнала, просила відмовити. Надала відзив, викладений у формі заперечення (а.с. 28-31), з якого вбачається, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №53142335 з примусового виконання виконавчого листа № 591/2253/16-а виданого Зарічним районним судом м. Суми 07 листопада 2016 року, яким зобовязано боржника ГУПФУ в Сумській області з 01 січня 2016 року здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_5, визначивши основний розмір грошового забезпечення 71% відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» в редакції, що діяла до 01 квітня 2014 року.

Вказує, що у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» боржнику надано час для виконання рішення суду. Боржником було повідомлено відділ про виконання судового рішення, та надано копію перерахунку.

Однак стягувач двічі, з інтервалом у два місяці, на адресу відділу направив листа в якому вказував, що боржник не в повній мірі виконав судове рішення, бо здійснив перерахунок у розмірі 70% , тоді як рішення суду розмір перерахунку встановлено 71%.

У звязку з повторним невиконанням судового рішення, 27 липня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу.

Вказує, що державний виконавець діяв у межах своїх повноважень.

Суд, дослідивши подані суду докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон № 1404-УІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження ВП №53142335 з примусового виконання виконавчого листа виданого 07 листопада 2016 року Зарічним районним судом м. Суми про зобовязання ОСОБА_1 управління пенсійного фонду України в Сумській області № 591/2253/16-а виданого Зарічним районним судом м. Суми 07 листопада 2016 року, яким зобовязано боржника ГУПФУ в Сумській області з 01 січня 2016 року здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_5, визначивши основний розмір грошового забезпечення 71% відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» в редакції, що діяла до 01 квітня 2014 року(а.с.33).

Частиною 5 ст. 26 Закону № 1404-УІІІ визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За рішенням немайнового характеру державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (частина 6 ст. 26 Закон № 1404-УІІІ).

22 грудня 2016 року боржник ГУПФУ в Сумській області отримав копію ухвали про відкриття провадження (а.с.34).

04 січня 2017 року відповідачем отримано лист ГУПФУ в Сумській області про виконання судового рішення, датований 28 грудня 2016 року, до якого додано копію перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_5 в якому було зазначено, що основний розмір грошового забезпечення становить 71% (а.с.36).

Тобто, судом встановлено, що боржником на виконання постанови державного виконавця в строки визначені постановою від 15 грудня 2016 року до органів ДВС надано докази про виконання судового рішення № 591/2253/16-а в повному обсязі.

Однак, як вбачається з копії доданих стороною відповідача письмових доказів, 17 березня 2017 року стягувач ОСОБА_5 звернувся до відділу ДВС із заявою в якій вказував, що станом на день звернення рішення суду не виконано. На підтвердження зазначеного надав копії розрахунку пенсії та копію повідомлення про розмір пенсії (а.с.38-39) з яких вбачається, що основний розмір пенсії становить 70%.

10 травня 2017 року стягувач повторно повідомив про невиконання судового рішення та звернувся із заявою про накладення штрафу на боржника за невиконання судового рішення.

07 липня 2017 року державний виконавець Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Сумської області в рамках ст.ст. 63,74 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання судового рішення, наклав на боржника ГУПФУ в Сумській області штраф у розмірі 5100,00 грн. (а.с.41).

Копію постанови боржник отримав 13 липня 2017 року (а.с.4).

Частиною 1 ст. 63 Закону № 1404-УІІІ визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закон № 1404-УІІІ, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закон № 1404-УІІІ).

Таким чином, судом встановлено, що судове рішення №591/2253/16-а позивачем не було виконано в строки визначені ст. 26 Закон № 1404-УІІІ, тому положення ст. 75 Закон № 1404-УІІІ щодо відповідальності ГУПФУ в Сумській області за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії застосовано вірно.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення.

Представник позивача в судовому засіданні 24 жовтня 2017 року не зміг надати суду ні письмових доказів, ні усних пояснень щодо виконання судового рішення у строки визначені Законом України «Про виконавче провадження», як було зазначено в позовній заяві. Натомість представник управління звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового розгляду для надання додаткових доказів. Однак в наступні судові засідання стороною позивача направлено лише клопотання про відкладення судового розгляду.

Сторона відповідача субєкт владних повноважень, дії якого оскаржуються надав письмові докази, на підставі яких було застосовано положення ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу відповідає вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наведених обставин суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону, а відтак адміністративний позов не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 139 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,5,9,77,139,246, 287 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Сумській області, , юридична адреса: м. Суми, вул. Пушкіна, 1, до ОСОБА_2 державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Сумської області, , юридична адреса: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення, а у випадку проголошення вступної та резолютивної частини в той же строк з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення суду складено 02 лютого 2018 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова