Справа № 805/4033/17-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 р. Справа№805/4033/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голуб В.А.,

при секретарі Дідевичі І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1І,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Донмашгруп про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, а також зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Донмашгруп до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання нечинним рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 05.10.2017 року №25360/10/05-99-14-13-16,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Донмашгруп про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Донмашгруп» не допустили представників контролюючого органу до проведення перевірки. На підставі цього податковим органом винесено рішення від 05.10.2017 року №25360/10/05-99-14-13-16 про застосування адміністративного арешту. Відповідно до пп. 94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо зясовується одна з таких обставин, а саме: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Вказане рішення має бути підтверджено в судовому порядку.

Представниками відповідача було надано зустрічну позовну заяву до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання нечинним рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 05.10.2017 року, яка обґрунтована тим, що недопуск до проведення перевірки відбувся у звязку з отриманням платником податків повідомлення про проведення перевірки менше ніж за 10 календарних днів до проведення перевірки.

Ухвалою суду від 20.11.2017 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Донмашгруп про зупинення провадження у справі, - задоволено. Зупинено провадження у справі № 805/4033/17-а до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №805/3475/17-а.

Ухвалою суду від 11.01.2018 року поновлено провадження по справі та призначено адміністративну справу №805/4033/17-а до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2018 року.

Ухвалою суду від 17.01.2018 року відкладено розгляд адміністративної справи до 24.01.2018 року за клопотанням представників сторін.

Ухвалами суду від 24.01.2018 року у задоволенні клопотання представників відповідача про зупинення провадження по адміністративній справі відмовлено, а також прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Донмашгруп до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання нечинним рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 05.10.2017 року. Обєднано в одне провадження справу за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Донмашгруп про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, а також зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Донмашгруп до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання нечинним рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 05.10.2017 року.

Представник Головного управління ДФС у Донецькій області в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та заперечував проти задоволення зустрічного позову.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Донмашгруп» в судовому засіданні заперечували проти задоволення первісного позову в повному обсязі, наполягали на задоволенні зустрічного позову.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Донмашгруп (далі- ТОВ «Торговий дім Донмашгруп») зареєстрований в якості юридичної особи 06.04.2015 року (), що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 44-45).

Відповідач, Головне управління ДФС у Донецькій області, є юридичною особою та у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Наказом Головного управління ДФС у Донецькій області від 06.09.2017 року №1035 призначено провести з 28.09.2017 року тривалістю 10 робочих днів документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Торговий дім Донмашгруп» на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п. 77.1,77.4 ст.77 ,п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.04.2015 року по 30.06.2017 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 06.04.2015 року по 30.06.2017 року ( а.с.7).

Відповідно до повідомлення Головного управління ДФС у Донецькій області від 07.09.2017 року № 238 доводилось до відома відповідача за первісним позовом, що з 28 вересня 2017 року буде проводитись документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Торговий дім Донмашгруп» ( а.с.8).

Вказане повідомлення разом з копією наказу від 06.09.2017 року було направлено рекомендованим листом 07.09.2017 року, відповідно до квитанції поштового відправлення (а.с.9).

Витягом з сайту http://ukrposhta.ua відстежено пересилання даного відправлення. Вказаний лист було отримано представником ТОВ «Торговий дім Донмашгруп» 28.09.2017 року ( а.с.10).

28.09.2017 року посадові особи контролюючого органу, що діяли на підставі наказу від 06.09.2017 року та направлень на проведення перевірки від 07.09.2017 року за №1278 (а.с.12), від 18.09.2017 року за №1316 (а.с.13) та від 07.09.2017 року за №1280 (а.с.11), не були допущені платником податків до проведення планової документальної перевірки, про що було складено відповідний акт про недопущення до проведення планової перевірки за №1325/05-99-14-13/39733460 ( а.с.14). Зі змісту вказаного акту вбачається, що відмова полягає у тому, що повідомлення про проведення планової перевірки №238 від 07.09.2017 року отримано представником ТОВ «Торговий дім Донмашгруп» 28.09.2017 року. Тому, як зазначив представник ТОВ «Торговий дім Донмашгруп» ОСОБА_2, ГУ ДФС у Донецькій області не мало права приступити до проведення планової виїзної перевірки, оскільки повідомлення про проведення перевірки отримано менше ніж за 10 календарних днів до початку перевірки.

На підставі рішення Головного управління ДФС у Донецькій області №25360/10/05-99-14-13-16 від 05.10.2017 року застосовано до ТОВ «Торговий дім Донмашгруп» умовний адміністративний арешт майна платника податків ( а.с.15).

06 жовтня 2017 року Головне управління ДФС у Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Донмашгруп про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Донецькій області №25360/10/05-99-14-13-16 від 05.10.2017 року. Проте ухвалою суду від 06.10.2017 року відмовлено у прийнятті подання, оскільки існував спір про право, а саме представником ТОВ «Торговий дім Донмашгруп» був оскаржений до суду наказ від 06.08.2017 року № 1035 ( а.с.46).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/3475/17-а за позовом ТОВ Торговий дім Донмашгруп до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання наказу нечинним, визнання дій незаконними ( а.с.46-а). Постановою суду від 22.11.2017 року у позовних вимогах ТОВ Торговий дім Донмашгруп до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання наказу від 06.09.2017 року за №1035 нечинним, визнання дій незаконними - відмовлено ( а.с.47-49).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 року постанова Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2017 року залишена без змін ( а.с.50-52).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( далі- Податковий кодекс України), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до приписів п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі- КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Законність винесення наказу від 06.09.2017 року встановлено судовим рішенням по адміністративній справі №805/3475/17-а, яке набрало законної сили, а отже не потребує доведення.

Стосовно доводів зустрічної позовної заяви, щодо отримання позивачем повідомлення про проведення перевірки разом з копією наказу від 06.09.2017 року в день перевірки, а саме 28.09.2017 року, суд зазначає наступне.

Згідно п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Отже, кодексом встановлено два способи повідомлення платника податків про проведення перевірки: або шляхом вручення вищевказаних документів під розписку, або шляхом надіслання рекомендованим листом із повідомленням про вручення. У даному випадку позивачем по первісному позову було обрано другий спосіб.

Надіслання платнику податків вказаних документів засобами поштового звязку 07.09.2017 року (№702), з урахуванням зазначеного у спірному наказі терміну початку планової перевірки 28.09.2017 року, тобто, більш ніж за 10 днів, є належним повідомленням позивача про проведення відповідного заходу контролю.

По-друге, з офіційного сайту відстеження поштових відправлень ДП «Укрпошта» вбачається, що поштова кореспонденція під №702 знаходилась у відділенні звязку адресата з 12.09.2017 року, а 15.09.2017 року не була вручена товариству під час доставки за зазначеною адресою.

Таким чином, неотримання платником податку заздалегідь наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки, виникло не з вини податкового органу.

Визначальним при вирішенні питання про застосування адміністративного арешту майна платника податків є наявність законних підстав для проведення документальної перевірки.

Суд вказує, що згідно з п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Суд наголошує, що представниками Головного управління ДФС у Донецькій області 28.09.2017 року складено акт про недопущення до проведення планової перевірки ТОВ «Торговий дім Донмашгруп» за №1325/05-99-14-13/39733460, за наявності законних підстав для її проведення.

Питання застосування адміністративного арешту платника податків врегульовано статтею 94 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 94.1, 94.2 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом пятим ст.94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути повним або умовним.

Відповідно до рішення Головного управління ДФС у Донецькій області №25360/10/05-99-14-13-16 від 05.10.2017 року до майна платника податків ТОВ «Торговий дім Донмашгруп» застосовано саме умовний арешт.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення ( п.94.5 ст.94 Податкового кодексу України).

Правовою підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків є рішення прийняте керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2. Вказане рішення надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна та іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження (п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України).

Пунктом десятим ст. 94 Податкового кодексу України передбачено обовязок контролюючого органу перевірити в судовому порядку обґрунтованість рішення про накладення адміністративного арешту протягом 96 годин.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 183-3 КАС України ( в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Донмашгруп про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, проте у відкритті провадження було відмовлено у звязку з наявністю спору про право.

Відповідно до ч.6 ст.183-3 КАС України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Аналогічна позиція міститься в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 року N 571/11/13-11, де зазначено, що закриваючи провадження у справі за поданням податкового органу у зв'язку з виявленням спору про право суд, згідно з частиною другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15), повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Тому в ухвалі про закриття провадження у справі в розглядуваних випадках суд повинен роз'яснити, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Зважаючи, що платник податків відмовився від допуску посадової особи Головного управління ДФС у Донецькій області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, суд приходить до висновку, що рішення позивача від 05.10.2017 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Торговий дім Донмашгруп», є обґрунтованим, в зв'язку з чим позовні вимоги Головного управління ДФС у Донецькій області підлягають задоволенню.

Вимоги ТОВ «Торговий дім Донмашгруп» про скасування рішення №25360/10/05-99-14-13-16 від 05.10.2017 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.139 КАС України при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертизи.

Оскільки при розгляді даної справи свідки не викликались та експертиза не проводилась, судові витрати Головного управління ДФС у Донецькій області у розмірі 1600,00 грн. з ТОВ « Торговий дім Донмашгруп» стягненню не підлягають.

У разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2,5-10, 72-80, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246,250,295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Донецькій області (, 87526, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця 130 Таганрозької дивізії, будинок 114) до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Донмашгруп (, 84306, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, будинок 6Ж) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,- задовольнити в повному обсязі.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Донмашгруп, застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 05.10.2017 року №25360/10/05-99-14-13-16.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Донмашгруп до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання нечинним рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 05.10.2017 року №25360/10/05-99-14-13-16 ,- відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення складено 02 лютого 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голуб В.А.