Справа № 816/2140/17
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

02 лютого 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/2140/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Панькіної А.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про результати розгляду скарги, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство "Полтава-банк" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.09.2017 №, №, №, №, рішення про результати розгляду скарги від 16.11.2017 №26437/6/99-99-11-01-02-25.

18.01.2018 представником ПАТ "Полтава-банк" через канцелярію суду подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи /т. 2 а.с. 121-122/.

На вирішення експерта представник позивача, з урахуванням уточненого клопотання від 01.02.2018 /т. 3 а.с. 168-170/, просив поставити питання:

1. Чи підтверджується документально обґрунтованість не збільшення фінансового результату до оподаткування по податковій декларації з податку на прибуток ПАТ "Полтава-банк" за 2015 рік на суму витрат на формування резерву в сумі 14071245,47 грн. за векселем № 2389900 серії АА від 29 березня 2012 року ?

2. Чи підтверджується документально обґрунтованість віднесення на витрати відємного результату в сумі 5 575 039,16 грн. від операції з відступлення права вимоги по договору від 29.05.2015 №1 в податковій декларації з податку на прибуток ПАТ "Полтава-банк" за 2015 рік ?

3. Чи підтверджується документально обґрунтованість не нарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість за 2015-2016 роки ПАТ "Полтава-банк" з отриманої плати за факторингові операції відповідно до договорів між ПАТ "Полтава-банк" і ТОВ "Лубенський молочний завод" від 09.11.2015 №2Ф, від 05.11.2015 №1Ф, від 06.11.2014 №4Ф, від 08.01.2014 №1Ф, від 15.03.2013 №1Ф та між ПАТ "Полтава-банк" і ТОВ "Колір" від 13.05.2014 № ЗФ ?

4. Чи підтверджується документально нарахування ПАТ "Полтава-банк" податкових зобовязань по ПДВ в сумі 2217,92 грн. відповідно до зведених податкових накладних, що були включені в попередніх податкових періодах в склад податкового кредиту по операціях, вказаних в акті №2716/28-10-43-01/09807595 від 09.08.2017 року ?

В судовому засіданні представники позивача вищезазначене клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували. В запереченнях зазначали, що проведення експертизи по даній справі є недоцільним, оскільки при проведенні перевірки посадовими особами ПАТ "Полтава-банк" не надано первинних документів. До завдань судово - економічної експертизи не відноситься питання встановлення чи відповідають дійсності факти, викладені в акті перевірки.

Заслухавши доводи представників позивача та думку представників відповідача з приводу заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи згідно з ч.1 ст. 103 КАС України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку, що для всебічного та повного з'ясування фактичних обставин справи необхідно призначити судову економічну експертизу, тому клопотання представника позивача слід задовольнити.

Проведення судово-економічної експертизи, за вибором позивача, доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_7 Бокаріуса (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004).

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача.

Надати експерту матеріали справи №816/2140/17 для об'єктивного проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв'язку із неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення судово - економічної експертизи, суд, керуючись пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 816/2140/16 до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 103, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" про призначення у справі судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про результати розгляду скарги експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи підтверджується документально обґрунтованість не збільшення фінансового результату до оподаткування по податковій декларації з податку на прибуток ПАТ "Полтава-банк" за 2015 рік на суму витрат на формування резерву в сумі 14071245,47 грн. за векселем № 2389900 серії АА від 29 березня 2012 року ?

- чи підтверджується документально обґрунтованість віднесення на витрати відємного результату в сумі 5 575 039,16 грн. від операції з відступлення права вимоги по договору від 29.05.2015 №1 в податковій декларації з податку на прибуток ПАТ "Полтава-банк" за 2015 рік ?

- чи підтверджується документально обґрунтованість не нарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість за 2015-2016 роки ПАТ "Полтава-банк" з отриманої плати за факторингові операції відповідно до договорів між ПАТ "Полтава-банк" і ТОВ "Лубенський молочний завод" від 09.11.2015 №2Ф, від 05.11.2015 №1Ф, від 06.11.2014 №4Ф, від 08.01.2014 №1Ф, від 15.03.2013 №1Ф та між ПАТ "Полтава-банк" і ТОВ "Колір" від 13.05.2014 № ЗФ ?

- чи підтверджується документально нарахування ПАТ "Полтава-банк" податкових зобовязань по ПДВ в сумі 2217,92 грн. відповідно до зведених податкових накладних, що були включені в попередніх податкових періодах в склад податкового кредиту по операціях, вказаних в акті №2716/28-10-43-01/09807595 від 09.08.2017 року ?

Проведення судово-економічної експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_7 Бокаріуса (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 816/2140/17.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Суддя Н.Ю. Алєксєєва