Справа № 813/2573/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

07 лютого 2018 року № 813/2573/17
м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулика А.Г. у адміністративній справі № 813/2573/17 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Львівської області про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 813/2573/17 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Львівської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії заступника голови Апеляційного суду Львівської області Ревера В.В. при підтримці та скеруванні листа №Г-115/2017 від 12.06.2017 адміністративної посади голови суду, а саме, порушення вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов'язати голову Апеляційного суду Львівської області Каблака П.І. організувати оформлення та скерування в уповноважений підрозділ Національної поліції України відповідних документів (форма 6 - довідка про наслідки розгляду кримінальної справи), в порядку, передбаченому «Інструкцією про єдиний облік злочинів, кримінальних справ, осіб, які вчинили злочини» №20/84/293/126/18/5 від 26.02.02, за результатом розгляду Апеляційним судом Львівської області кримінальної справи про обвинувачення позивача за ч.3 ст.27, ст.246 КК України, яка поступила до Апеляційного суду Львівської області 16.04.2014 та розглянута 09.02.2015.

31.01.2018 позивач подала суду заяву про відвід головуючого судді Гулика А.Г. Вказана заява мотивована тим, що суддя Гулик А.Г. є доцентом Національного лісотехнічного університету України, а член його родини є помічником ректора вказаного університету. Позивач зазначає, що за безпосередньої участі ректора Національного лісотехнічного університету України ОСОБА_4 протягом багатьох років переслідується родина позивача.

Також позивач посилається на рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Білуга проти України» від 09.11.2006, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 відповідно до змісту яких, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви, тощо важливим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості і наявність безсторонності, яка визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності. Таким чином, позивач стверджує, що головуючий суддя Гулик А.Г. як доцент Національного лісотехнічного університету України є залежним від рішення ректора вказаного вищого навального закладу - ОСОБА_4, а тому, не може об'єктивно і неупереджено розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Львівської області про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій.

06.02.2018 згідно ч. 1 ст. 31 КАС України, цього Кодексу, вказану заяву про відвід для її вирішення передано іншому судді.

При постановлені ухвали з питання про відвід судді в порядку письмового провадження, судом, враховується наступне:

Згідно ст. 36 КАС України: «Підстави для відводу (самовідводу) судді»

1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 39 КАС України:

1. За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

2. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

3. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Судом не враховуються мотиви клопотання про виклик в якості свідка ректора Національного лісотехнічного університету України ОСОБА_4, оскільки в даному випадку суд розглядає в письмовому провадженні без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи лише питання щодо відводу судді.

Також судом не враховуються мотиви заявленого відводу судді Гулику А.Г., оскільки лише те, що суддя Гулик А.Г. є доцентом Національного лісотехнічного університету України, отримував за роботу по сумісництву кошти, є залежним від рішення ректора вказаного вищого навчального закладу, член його родини є помічником ректора вказаного університету, не є тими встановленими ст. 36 КАС України підставами для відводу судді.

Вказані позивачем обставини жодним чином не підтверджують того що суддя Гулик А.Г. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

На підставі матеріалів справи лише з питання щодо відводу судді заявником не обґрунтовано природу та ступінь стосунків судді Гулика А.Г. із Національним лісотехнічним університетом України, чи його керівництвом, які б беззаперечно вказували на наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, адже суддя згідно ч. 2 ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вправі поєднувати свою діяльність із викладацькою, науковою чи творчою діяльністю.

Керуючись ст.ст. 36, 72, 73, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулика А.Г. від 31.01.2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Гавдик З.В.