Справа № 640/2563/17
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/2563/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Давіденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4 управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції Гребельного Артема Вікторовича про визнання протиправними дії, скасування постанови, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону №4 управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції Гребельного А.В., в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо складання постанови серія АР №911898 від 09.02.2017року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КупАП та скасувати зазначену постанову. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з постановою не згоден, оскільки відповідачем був порушений порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, також не роз'яснені права, особі яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач зазначає, що з тексту постанови вбачається, що позивачем порушено п.16.6 ПДР України, та зазначено, що позивач повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортним засобам, які рухалися в попутному напрямку. Однак, п.16.6 ПДР України передбачає, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону №4 управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенант поліції Гребельний А.В. в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови серії АР№911898 від 09.02.2017року, ОСОБА_1, 09.02.2017року о 14.25 год. в м. Харків на перехресті вул. Танкопія та п-кт Петра Григоренка, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надав дорогу транспортним засобам, що рухались прямо в попутному напрямку, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

Згідно з ч.1 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

З тексту оскаржувальної постанови вбачається, що при зеленому сигналі світлофору, позивач не надав дорогу транспортним засобам, які рухались прямо в попутному напрямку, чим порушив п.16.6 ПДР України, однак зазначений пункт правил дорожнього руху передбачає обов'язок водія дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з"явився та не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача та навність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративного постанови, суд дійшов висновку про протиправність дій інспектора щодо складання оскаржу вальної постанови, та вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа- закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 241,242 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)- задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №3 батальйону №4 управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції Гребельного Артема Вікторовича щодо складання постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режими серія АР № 911898 від 09.02.2017року відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову серія АР № 911898 від 09.02.2017року винесену інспектором роти №3 батальйону №4 управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенантом поліції Гребельним Артемом Вікторовичем про накладання адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КупАП на ОСОБА_1 в сумі 425 грн.

На підставі п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається через Київський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Бородіна