Справа № 815/5652/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5652/17

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю представника апелянта - адвоката Селіванова С.А.

за участю представника відповідача - Хвостікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство « Дунайсудносервіс» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство « Дунайсудносервіс» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс" (надалі по тексту - позивач або ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс") звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (надалі по тексту - відповідач або ГУ ДФС в Одеській області), в якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління ДФС в Одеській області щодо залишення без розгляду заперечень ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс" № 380 від 18.10.2017 року на акт перевірки ГУ ДФС в Одеській області від 12.10.2017 року №1463/15-32-12-05/31893917 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс" та зобов'язати ГУ ДФС в Одеській області розглянути заперечення ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс".

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відображеної у податковій декларації за липень 2017 року, в сумі 3 083 413 грн., за результатами якої складено акт від 12.10.2017 року № 1463/15-32- 12-05/31893917 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану варують на поточний рахунок платника податку за липень 2017 року", який позивач отримав 12.10.2017 року. Не погоджуючись з зазначеними висновками акту перевірки, позивач 18 жовтня 2017 року згідно поштової квитанції № 500 поштовим зв'язком направив з повідомленням про вручення відповідачу заперечення вих. №380 на акт перевірки з додатками. 01 листопада 2017 року позивач отримав від відповідача лист без дати та номеру, відповідно до якого, відповідач зазначив, що у зв'язку з порушенням позивачем строків передбачених п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного подання заперечень до акту перевірки, відповідні заперечення залишені без розгляду. Позивач не погоджується з діями відповідача по залишенню заперечень на акт без розгляду, вважає їх протиправними та не законними, та як позивачем було дотримано п'ятиденний строк, визначений п. 86.7 ст. 86, абзацу другого п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України, оскільки позивач здійснив відправлення відповідачу заперечень на акт перевірки 18 жовтня 2017 року, а закінчився строк передбачений п. 86.7 ст. 86, абзацу другого п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України 20.10.2017 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року - в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 14 листопада 2017 року -скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу, ГУ ДФС в Одеській області, послалося на той факт, що платник податку, який вважає порушеним порядок проведення та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має права захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, то в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового законодавства.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 03.10.2017 року № 4727 головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС в Одеській області - Тельновим О.М. та начальником відділу камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування Ізмаїльської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС в Одеській області Желясковим Василем Семеновичем на підставі п.п. 20.1.4 ст. 20, п.п. 78.1.4, п.п. 78.1.8 п.78.1 ст. 78 глави 8 розділу Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2017 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 18.08.2017 року № ).

За результатами проведеної перевірки відповідачем був складений акт від 12.10.2017 року № 1463/15-32-12-05/31893917 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс" () з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану варують на поточний рахунок платника податку за липень 2017 року", відповідно до висновку якого перевіркою встановлено, що в порушення п. 200.1, абзацу б) п.200.4 ст 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) та п.п.4 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29 січня 2016 року за № 159/28289) (із змінами та доповненнями), підприємство ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс" не має права на отримання бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку у розмірі 804 957 грн. (а.с. 9-11).

Згідно п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу другого п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Судом також встановлено, що не погоджуючись з зазначеними висновками акту перевірки від 12.10.2017 року №1463/15-32-12-05/31893917, позивач 18 жовтня 2017 року згідно поштової квитанції № 500, поштовим зв'язком направив з повідомленням про вручення відповідачу заперечення за вих. № 380 на акт перевірки від 12.10.2017 року №1463/15-32-12-05/31893917 (а.с. 12-19), який останній отримав 23.10.2017 року (вх. № 7943/10/15-32).

Акт перевірки від 12.10.2017 року №1463/15-32-12-05/31893917 вручено посадовим особам позивача 12.10.2017 року, що не заперечувалось у судовому засіданні представником позивача.

Апелянт зазначає, що залишення відповідачем без розгляду його заперечень до акту перевірки та доданих документів, позбавляє його права послатися на ці докази під час оскарження результатів перевірки, оскільки за актом перевірки №1463/15-32-12-05/3189391 винесені податкові повідомлення - рішення.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно того, що до спірних правовідносин не застосовується п 56.16 ст. 56 Податкового Кодексу України, яка регулює порядок подання скарги на рішення, а не заперечення на акт перевірки, вже на підставі якого контролюючим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Однак, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно того, що заперечення до акту документальної позапланової виїзної перевірки від 12.10.2017 року №1463/15-32-12-05/31893917 ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс" надійшли до ГУ ДФС в Одеській, з порушенням строку встановленого п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України, а саме: 23.10.2017 року (вх. № 7943/10/15-32), оскільки з аналізу норми п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України не вбачається обмежень щодо обрання позивачем заходів надання відповідачу заперечень на акт перевірки, чи то у спосіб надання безпосередньо до контролюючого органу, чи то надсилання поштовим зв'язком з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини

(аналогія закону), а за відсутності такого закону, суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права ( аналогія права).

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта стосовно того, що нормами податкового законодавства питання строку ( початок відліку, закінчення), що передбачений п. 86.7 ст. 86, абзацем другим п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України, не врегульовано, що дає підстави застосувати норми чинного законодавства, що регулюють подібні правовідносини, в даному випадку норми Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 253 Цивільного кодексу України визначено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Щодо посилання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу на неналежний спосіб захисту порушеного права позивачем, оскільки перевірка відбулася і за її наслідками прийняте відповідне рішення, слід зазначити, що за змістом пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом.

Отже, об'єктом оскарження в даному випадку є протиправні дії податкового органу в процесі реалізації його повноважень вже поза межами перевірки, які і призвели до порушення прав позивача щодо розгляду його заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем було дотримано вимоги п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України в частині своєчасного подання заперечень на акт перевірки від 12.10.2017 року №1463/15-32-12-05/31893917, а тому відповідні заперечення (лист від 18.10.2017 року № 380) неправомірно були залишені відповідачем без розгляду.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено порушення прав позивача зазначеними неправомірними діями податкового органу, то способом захисту порушеного права є задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання ГУ ДФС в Одеській області розглянути заперечення ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс" № 380 від 18.10.2017 року на акт перевірки ГУ ДФС в Одеській області від 12.10.2017 року №1463/15-32-12-05/31893917 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс".

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, однак зробив висновки, які не відповідають матеріалам справи, та прийняв постанову, яка підлягає скасуванню.

Згідно до ст. ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи ( ст. 132 КАС України). До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу;

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В судовому засіданні представником апелянта надано клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 16 400 грн. , в обґрунтування якого представником апелянта надано договір про надання правової допомоги від 15.11.2017 року, додаток до договору від 15.11.2017 року з детальним описом наданих послуг, звіт від 24.01.2018 року щодо отримання позивачем послуг за договором від 15.11.2017 року, довідка про отримання адвокатом від позивача оплати в розмірі 16 400 грн. за надання правничої допомоги, видаткові касові ордери від 23.01.2018р. та 24.01.2018 р. ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс" щодо видачі коштів в сумі 16 400 грн. для оплати правничої допомоги адвокату Селіванову С.А.

Представник відповідача заявив клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, однак вагомих аргументів щодо неспівмірності витрат ТОВ « Дунайсудносервіс» на оплату правничої допомоги адвоката саме в заявленому розмірі, не довів.

Керуючись ст.ст. 315, 317, 321, 322, 325 суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство « Дунайсудносервіс» - задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Судноремонтне підприємство « Дунайсудносервіс» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство « Дунайсудносервіс» - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС в Одеській області щодо залишення без розгляду заперечень ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс" № 380 від 18.10.2017 року на акт перевірки ГУ ДФС в Одеській області від 12.10.2017 року №1463/15-32-12-05/31893917 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс".

Зобов'язати ГУ ДФС в Одеській області розглянути заперечення ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс" № 380 від 18.10.2017 року на акт перевірки ГУ ДФС в Одеській області від 12.10.2017 року №1463/15-32-12-05/31893917 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс".

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (КОД ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс" ( КОД ) судовий збір за подання позову в розмірі 1 600 грн ( одна тисяча шістсот гривень) та судовий збір за подання апеляційної скарги 1 760 грн. ( одна тисяча сімсот шістдесят гривень.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (КОД ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс" ( КОД ) компенсацію за оплату правничої допомоги адвоката в розмірі 16 400 (шістнадцять тисяч чотириста ) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 02.02.2018р.

Суддя - доповідач :

Судді: