Справа № 303/2298/17
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/7703/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Костіва М.В.
суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.
за участю секретаря Богдан А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатької області від 01.06.2017 у справі №303/2298/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії (суддя І інстанції Пак М.М., місце ухвалення: м. Мукачево, дата складення повного тексту рішення суду І інстанції: 01.06.2017),

встановив:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся в суд з позовом до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання (надалі відповідач, ГТУЮ у Закарпатській області), в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати вчинити дії.
Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатької області від 01.06.2017 адміністративний позов задоволено повністю: визнано бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень щодо відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-а-1098/06, виданого Мукачівським міськрайонним судом 05 грудня 2006 року, протиправною; зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відновити виконавче провадження за виконавчим листом №2-а-1098/06, виданого Мукачівським міськрайонним судом 05 грудня 2006 року.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Вказує, зокрема, на те, що при винесенні державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, останній діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлені законами України. Державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області вжито всіх дій, спрямованих на повне та належне виконання виконавчого документа у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Суд встановив та матеріалами справи підтверджується наступне.
У справі за № 2-а-1098/06 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахування пенсії та виплату недорахованої суми пенсії за минулий час, Мукачівським міськрайонним судом 05 грудня 2006 року видано виконавчий лист.
20 липня 2015 року в.о. начальника ВПВР ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерня В.М. на адресу ОСОБА_1 надіслано листа за №2003/8-67, з якого вбачається, що на його адресу надсилається Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 20 липня 2015 року для виконання та до відома.
26 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про визнання рішень та дій протиправними, Мукачівським міськрайонним судом ухвалено постанову, якою позов задоволено та визнано дії та рішення Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області управління державної виконавчої служби та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Ярош С.І. по виконанню виконавчого листа № 2-А-1098/06, виданого Мукачівським міськрайонним судом 05 грудня 2006 року, протиправними; скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управілння юстиції у Закарпатській області Ярош С.І. від 20 липня 2015 року про закінчення виконавчого провадження №2583579 по виконанню виконавчого листа №2-А-1098/06, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 05 грудня 2006 року.
25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень заяву про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-а-1098/06 та зобов`язання боржника виконати рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 листопада 2006 року в повному обсязі.
Начальником відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 03 листопада 2016 року направлено на адресу позивача Листа за №3038/8/16, відповідно до якого 15 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області Ярош С.І. подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2016 року в справі №303/6550/15-а, та повідомлено, що рішення про відновлення виконавчого провадження буде прийнято після розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги відділу ПВР.
Відповідно до листа Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року за № 05-01/518/17, ОСОБА_1 надано інформацію, що в автоматизованій системі документообігу Львівського апеляційного адміністративного суду «Діловодство спеціалізованого суду» відсутні відомості про реєстрацію матеріалів справи №303/6550/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання рішень та дій протиправними разом з апеляційною скаргою на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2016 року у вказаній справі для перегляду в апеляційному порядку.
Вважаючи бездіяльність відповідача щодо відновлення виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Виконавчі листи, що видаються судами, підлягають виконанню державною виконавчою службою.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавцеь: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснює сторонам їхні права і обов`язки.
Ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає випадки, коли виконавче провадження підлягає закінченню. Так, зокрема, відповідно п. 9 ч.1 зазначеної статті, таке підлягає закінченню в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Поряд з цим, відповідно до ст. 51 вказаного Закону У разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.
Матеріалами справи підтверджується, що постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2016 року в справі №303/6550/16-а визнано протиправними дії та рішення Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області управління державної виконавчої служби та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Ярош С.І. по виконанню виконавчого листа №2-а-1098/06, виданого Мукачівським міськрайонним судом 05.12.2006 року; скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Ярош С.І. від 20.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження №2583579 по виконанню виконавчого листа №2-а-1098/06, виданого Мукачівським міськрайонним судом 05.12.2006 року.
Однак відповідачем, всупереч вимогам ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», не було вчинено жодних дій по відновленню виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-а-1098/06. Доказів протилежного відповідачем не було надано ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.
А тому, обґрунтованим вважає колегія суддів висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки відповідачем не доведено причини та підстави неможливості відновлення виконавчого провадження, а також правомірність такої бездіяльності.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст.ст. 243, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатької області від 01.06.2017 у справі №303/2298/17 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М. В. Костів
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 01.02.2018.