Справа № 810/3472/15
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

29.01.2018 Київ К/9901/3303/17 810/3472/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі № 810/3472/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Молнія» до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Молнія» звернулася до адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, правонаступником якої є Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року, позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області 27 листопада 2017 року звернулась з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 29 листопада 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VІІІ, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі, та статті 214 Кодексу, у зв'язку з тим, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано не в достатній мірі для визнання його таким, що підлягає задоволенню, оскільки не підтверджено належними доказами, та надано строк, протягом якого заявник має вказати обґрунтовані причини пропуску строку та надати належні докази на їх підтвердження.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

27 грудня 2017 року матеріали касаційної скарги передані до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначені Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді-доповідачу Хохуляку В.В.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, внесено зміни до КАС України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до положень частини третьої статті 3 КАС України, що діє з 15 грудня 2017 року провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 грудня 2017 року заявником на адресу Верховного Суду направлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження від 17 січня 2018 року, яке мотивовано неможливістю доплати судового збору у визначений судом строк, оскільки Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області є бюджетною установою, асигнування якої на подачу касаційних скарг у 2017 року не передбачені. При цьому, відповідач у вказаному клопотанні порушує питання продовження строку на усунення недоліків щодо доплати судового збору.

Разом з тим, судом встановлено, що у вказаному клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області не наведено жодних доводів, які б свідчили про поважність підстав пропуску строку, а також не надано належних доказів відсутності фінансування з Державного бюджету України у 2017 році, які були об'єктивною перешкодою для повторного звернення із касаційною скаргою впродовж періоду часу з березня по листопад 2017 року, на які завник посилається, як на поважні у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження при зверненні 27 листопада 2017 року з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка є чинною на дату розгляду судом заяви про поновлення строку на касаційне оскарження) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Доводи Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень зводяться до того, що відповідачем вперше подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі № 810/3472/15 в межах встановленого частиною другою статті 212 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) строку.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2017 року вказану касаційну скаргу повернуто заявнику з підстав, визначених пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України - відповідач не усунув недоліки касаційної скарги (надання документу про сплату судового збору у визначеному законом розмір), встановлені ухвалою про залишення касаційної скарги без руху.

Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області вдруге 27 листопада 2017 року подала касаційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі № 810/3472/15 з пропуском встановленого частиною другою статті 212 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) строку. При цьому, відповідач у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень посилається на те, що недостатній рівень фінансування видатків на сплату судового збору об'єктивно виключив можливість сплатити судовий збір під час подання первісної касаційної скарги.

Разом з тим, наведені податковим органом підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведені положення КАС України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, чинній на дату вчинення судом процесуальної дії) кореспондують положенням статті 13 КАС України (в редакції, яка була чинною на дату звернення до суду з касаційною скаргою вперше).

Враховуючи викладене, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановленому вказаним Кодексом порядку.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка є чинною на дату розгляду судом заяви про поновлення строку касаційного оскарження) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 КАС України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Також, суд зазначає, що органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Наведені Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави (недостатній рівень фінансування видатків на сплату судового збору у 2017 році), не можуть бути об'єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку.

З огляду на те, що наведені Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року визнані неповажними, інших підстав інших підстав для поновлення строку заявником касаційної скарги не наведено, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 333 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі № 810/3472/15.

Відмовити Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі № 810/3472/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Молнія» до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач В.В. Хохуляк

Судді Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна