Справа № 810/2513/17
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 лютого 2018 року № 810/2513/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., суддів Василенко Г.Ю., Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український сад» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації, Відділу агропромислового розвитку Макарівської районної державної адміністрації, треті особи - Державна казначейська служби України, Управління Державної казначейської служба України у Макарівському районі Київської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення боргу та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Український сад» з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації, Відділу агропромислового розвитку Макарівської районної державної адміністрації, треті особи - Державна казначейська служба України, Управління Державної казначейської служби України у Макарівському районі Київської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення боргу та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ухвал Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 07.02.2018, учасники справи не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Разом з цим, від представника позивача 05.02.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання, у якому позивач просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з усуненням порушень, що стали підставою для звернення до суду.

Від відповідачів 05.02.2018 через канцелярію суду надійшли клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Треті особи про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Беручи до уваги, що перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, передбачених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив здійснювати розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд виходив з наступного.

Так, предметом спору є бездіяльність відповідачів, що полягає у неперерахуванні позивачеві коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» у розмірі 4683000,00 грн.

З доданих позивачем до заяви про закриття провадження у справі матеріалів судом з'ясовано, що станом на 01.01.2018 заборгованість відповідачів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» перед позивачем погашена у повному обсязі, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 02.01.2018, який складений між ТОВ «Український сад» та відділом агропромислового розвитку Макарівської РДА.

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що оскаржувані позивачем порушення були виправлені відповідачами.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Беручи до уваги, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, були повністю відновлені унаслідок зарахування на рахунки позивача коштів у розмірі 4683000,00 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Представники відповідачів з приводу закриття провадження у справі з вказаних підстав не заперечували, про що надали через канцелярію суду відповідні письмові клопотання.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 6 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 73445,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14.07.2017 №508 на суму 73345,00 грн. (т.1, а.с. 44) та квитанцією від 04.08.2017 №13248872 на суму 100,00 грн. (т., а.с. 45).

Беручи до уваги, що закриття провадження у справі не пов'язане з відмовою позивача від позову, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню йому у повному обсязі.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український сад» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту Агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації, Відділу агропромислового розвитку Макарівської районної державної адміністрації, треті особи - Державна казначейська служби України, Управління Державної казначейської служба України у Макарівському районі Київської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення боргу та зобов'язання вчинити дії.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Український сад» (ідентифікаційний код 38007133, місцезнаходження: 08055, Київська область, Макарівський район, с. Юрівка, вул. Київська, буд. 37) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73445 (сімдесят три тисячі чотириста сорок п'ять) грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням від 14.07.2017 №508 на суму 73345,00 грн. та квитанцією від 04.08.2017 №13248872 на суму 100,00 грн.

Ухвалу про закриття провадження у справі надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Головуючий суддя Панченко Н.Д.

Судді Василенко Г.Ю.

Кушнова А.О.