Справа № 2-а-92/2010
Суддя: Мазурчак А. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-92/10 р.
Постанова Іменем України

15.06.2010 року Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мазурчака А. Г.,

при секретарі Ліщишеній Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ст.. інспектора ДПС роти ДПС УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області ст.. л-та ОСОБА_2 про скасування постанови АВ № 171382 по справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2010 р.,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що 19.04.2010 р. інспектором ДПС роти ДПС УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області ст.. л-том ОСОБА_2 складено протокол серія АВ № 158542 та винесено постанову серії АВ № 171382 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої він 19.04.2010 р., о 08.49 год. керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. 89126 В1, в якого встановлено глушник, вироблений не заводом виробником з порушенням вимог стандартів, що збільшує шумність роботи двигуна, в результаті чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам закону та складена з порушенням принципу, відповідно до якого провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП). Крім того в своїх письмових поясненнях він пояснив, що автомобіль купив із даним глушником.

В протоколі не міститься даних, що глушник який встановлено на автомобілі впливає на безпеку руху. Здійснюючи розгляд справи, відповідач встановив обставини, які можна встановити тільки експерт, а саме, що глушник вироблено не заводом виробником з порушенням вимог стандартів, що збільшує шумність. Не додано до матеріалів жодних документів, що доводять шумність двигуна.

Даний автомобіль проходив технічний огляд, і автомобільною технічною інспекцією ДАЇ був допущений до технічної експлуатації.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову АВ № 171382 по справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2010 р., винесену відносно нього інспектором ДПС роти ДПС УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області ст.. л-том ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про розгляд справи, повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, про причини неявки в суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст.. 128 КАС п. 4 у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, суд, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, вважає за можливе, провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не надав, про що свідчить відсутність його заперечення.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують

вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення умисно.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 19.04.2010 р., о 08.49 год. керував автомобілем НОМЕР_1, в якого встановлено глушник, вироблений не заводом виробником з порушенням вимог стандартів, що збільшує шумність роботи двигуна, в результаті чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, за довіреністю із глушником від іномарки та автомобільною технічною інспекцією ДАЇ був допущений до технічної експлуатації, що стверджується талоном про проходження державного технічного огляду серії ЕВ № 965866., а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.. 121 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Доказів підвищеної задимності або шумності в матеріалах справи не має.

Однак інспектором ДПС роти ДПС УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області ст.. л-том ОСОБА_2 не виконано жодних вимог, передбачених зазначеними статтями, так як підставою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 став лише протокол про адміністративне правопорушення, інших доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП не встановлено, а тому протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором ДПС роти ДПС УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області ст.. л-том ОСОБА_2 не може бути належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, який в судове засідання не з'явився, доказів про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП не надав, про що свідчить відсутність його заперечення, що дає підстави вважати, що відповідач погоджується із заявленими вимогами, а тому суд вважає за доцільне позов задоволити.

Керуючись ст. 7-12, 71, 128, 159-163 КАС України, ст. ст. 254, 258, 268 , 283-285 КУпАП, ст..62 Конституції України,-

постановив:

Позов задоволити.

Постанову АВ № 171382 по справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2010 р. відносно ОСОБА_1 скасувати.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Тиврівський районний суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. яка подається протягом десяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі.

Головуючий А. Г. Мазурчак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94