Справа № 818/1134/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Шаповал М.М.

22 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1134/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бенедик А.П.

суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду (головуючий-суддя І інстанції: Шаповал М.М.) від 16.11.2017р. (повний текст рішення складено 21.11.2017р.) по справі №818/1134/17

за позовом ОСОБА_1

до Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Ковтуна Олександра Миколайовича

про визнання дій протиправними, бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Ковтуна Олександра Миколайовича, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача - безпідставну передачу скарги (частини скарги) Управлінню Держаудитслужби в Сумській області;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача - не вчинення дій та ненадання відповіді (інформації) на питання 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 скарги № 49 від 19.04.2017 року;

- зобов'язати відповідача повторно розглянути скаргу № 49 від 19.04.2017 року у відповідності до Закону України "Про звернення громадян".

В обґрунтування позовних вимог вказує, що позивач звернувся до Роменської місцевої прокуратури із скаргою № 49, в якій містилось два блоки питань. Відповідач листом від 07.02.2017 № 81-168-17 надав відповідь, згідно якої питання 1.1, 1.2 скарги № 49 необґрунтовано були переадресовані на розгляд до Управління Держаудитслужби в Сумській області. На думку позивача, його право на вчинення конкретних дій та надання відповіді (інформації) на зазначені питання скарги було обмежено і порушено відповідачем, положення ст. 40 Конституції України та 19 Закону України "Про звернення громадян" проігноровані.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 року та прийняти нову, якою:

- визнати протиправними дії відповідача - безпідставну передачу скарги (частини скарги) Управлінню Держаудитслужби в Сумській області;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача - не вчинення дій та ненадання відповіді (інформації) на питання 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 скарги № 49 від 19.04.2017 року;

- зобов'язати відповідача повторно розглянути скаргу № 49 від 19.04.2017 року у відповідності до Закону України "Про звернення громадян".

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на необґрунтованість оскаржуваної постанови через порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін оскаржувану постанову, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що 23.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Роменської місцевої прокуратури із скаргою № 49, у якій по питаннях 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 просив перевірити інформацію щодо законності дій Будильського сільського голови та з інших питань (а.с. 4).

25.01.2017 року копію скарги в частині перевірки законності витрачення коштів бюджету Будильської сільської ради на укладення цивільно-правових договорів направлено до управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, про що повідомлено ОСОБА_1 (а.с.12).

Листом від 07.02.2017 року за № 81-168-17 Роменською місцевою прокуратурою надано роз'яснення щодо п.2.1, 2.2 скарги, а саме щодо бездіяльності слідчого відділу поліції щодо не внесення відомостей до ЄРДР та неналежних дій працівників органів прокуратури при розгляді звернень та заперечень ОСОБА_1 проти внесення відомостей до ЄРДР (а.с. 5).

21.02.2017 року управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області повернуто до Роменської місцевої прокуратури копію скарги від 23.01.2017 року з обґрунтуванням відсутності у зверненні питань, що відносяться до їх компетенції, а також відсутності відповідних повноважень на здійснення перевірки цих питань (а.с. 13-14).

03.03.2017 року Роменською місцевою прокуратурою копія скарги та листа-відповіді управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області повторно направлено за належністю до Північно-східного офісу Держаудитслужби, як до міжрегіонального органу, про що повідомлено ОСОБА_1 (а.с.15-16).

Листом управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 11.04.2017 року № 2015-26/2642 позивача та відповідача повідомлено, що питання ймовірних порушень законодавства при витраченні коштів головою Будильської сільської ради перевірені під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Будильської сільської ради за період з 01.01.2012 року по 30.09.2016 року, що проводили на виконання пункту 1.3.6.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Сумській області за ІІІ квартал 2016 та відповідно до звернень ОСОБА_1 від 28.12.2015 року № 178, від 29.06.2016 року № 208 та від 03.10.2016 року № 280 (а.с.18-19).

Вважаючи, що дії відповідача щодо безпідставної передачі скарги (частини скарги) Управлінню Держаудитслужби в Сумській області є протиправними, а також наявність неправомірною бездіяльності відповідача щодо не вчинення дій та ненадання відповіді (інформації) на питання 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 скарги № 49 від 19.04.2017 року, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що скаргу позивача від 23.01.2017 № 49 розглянуто відповідачем у встановлені строки та в межах своїх повноважень передбачених Конституцією України та Законом України "Про прокуратуру", з наданням відповіді та без порушення права на інформацію передбаченого Законом України "Про звернення громадян".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що всі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права на звернення регулює Закон України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про звернення громадян», пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Згідно статті 7 вказаного Закону, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Порядок розгляду скарг врегульовано ст. 16 Закону України «Про звернення громадян», відповідно до якої, зокрема, скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

До скарги додаються наявні у громадянина рішення або копії рішень, які приймалися за його зверненням раніше, а також інші документи, необхідні для розгляду скарги, які після її розгляду повертаються громадянину.

Статтею 131-1 Конституції України та ст. 2 Закону України "Про прокуратуру" визначено вичерпний перелік функцій, які покладено на органи прокуратури, а саме: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. На прокуратуру не можуть покладатися функції, не передбачені Конституцією України.

Відповідно до підпункту 3 п. 3 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМУ від 03.02.2016 № 43, основними завданнями Держаудитслужби є: здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів

Підпунктами 3.16 п. 4 Положення, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель; здійснює розгляд звернень громадян з питань, пов'язаних з діяльністю Держаудитслужби, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери її управління.

Тобто, скарга позивача від 23.01.2017 №49 в частині перевірки законності витрачення коштів бюджету Будильської сільської ради щодо укладення цивільно-правових договорів правомірно направлена відповідачем та розглянута органами Держаудитслужби.

Скарга позивача в частині неправомірності дій голови Будильської сільської ради щодо перевищення своїх повноважень при укладенні цивільно-правових договорів не підлягала розгляду відповідачем оскільки така скарга подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, а не до органів прокуратури.

За наслідками розгляду скарги позивача щодо інших питань Роменською місцевою прокуратурою заявнику 07.02.2017 року надано роз'яснення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, щр відповідачем скаргу від 23.01.2017 №49 розглянуто у встановлені строки та в межах своїх повноважень передбачених Конституцією України та Законом України "Про прокуратуру", з наданням відповіді та без порушення права ОСОБА_1 на інформацію передбаченого Законом України "Про звернення громадян".

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2017р. по справі №818/1134/17 за позовом ОСОБА_1 до Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Ковтуна Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними, бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)А.П. Бенедик
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова Л.О. Донець

Повний текст постанови складено 01.02.2018.