Справа № 826/1605/18
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2018 року м. Київ № 826/1605/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Власенкова О.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Генеральної прокуратури України
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генеральної прокуратури України, у якому просить:

- визнати протиправними дії відповідних посадових/службових осіб Генеральної прокуратури України в частині утримання та не повернення власнику ОСОБА_1 «Консультативний висновок хірурга, ендокринолога №369 від 29.12.2000 р. ОСОБА_2, єхокардіографічне дослідження №369 від 29.12.2000 р. ОСОБА_2, протокол УЗ дослідження щитової залози №369 від 29.12.2000 р. ОСОБА_2.».

- зобов'язати відповідних посадових/службових осіб Генеральної прокуратури України повернути мені, ОСОБА_1, як власнику «Консультативний висновок хірурга, ендокринолога №369 від 29.12.2000 р. ОСОБА_2, єхокардіографічне дослідження №369 від 29.12.2000 р. ОСОБА_2, протокол УЗ дослідження щитової залози №369 від 29.12.2000 р. ОСОБА_2.».

- зобов'язати керівника Київської місцевої прокуратури № 7 Прокудіна, прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_3 та прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Коновода В.В. припинити вимагати хабар з ОСОБА_1, за повернення«Консультативногго висновку хірурга, ендокринолога №369 від 29.12.2000 р. ОСОБА_2, єхокардіографічне дослідження №369 від 29.12.2000 р. ОСОБА_2, протокол УЗ дослідження щитової залози №369 від 29.12.2000 р. ОСОБА_2.».

- стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1, матеріальну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві зазначено, що вилучення «Консультативного висновку хірурга, ендокринолога №369 від 29.12.2000 р. ОСОБА_2, ехокардіографічне дослідження №369 від 29.12.2000 ОСОБА_2, протокол УЗ дослідження щитової залози №369 від 29.12.2000 ОСОБА_2.» відбулось 30.07.2010, однак до суду позивач звернувся лише 29.01.2018 тобто з пропуском встановленого законом строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Пунктом 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так зі змісту позовної заяви вбачається, що в якості відповідача зазначено відповідних посадових осіб Генеральної прокуратури України, проте, у прохальній частині позовної заяви позовні вимоги заявлено також до керівника Київської місцевої прокуратури №7 Прокудіна, прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Коновода В.В. та прокурора прокуратури м. Києва Логачева В.С.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню судом питання про відкриття провадження у справі та підлягають усуненню шляхом подання нової редакції позовної заяви із уточненим суб'єктним складом відповідачів та вимог до кожного з відповідачів .

Крім того, у силу пункту 9 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Позивач повинен надати суду пояснення з обґрунтуванням того, які саме права, свободи та інтереси позивача були порушені вказаним у позовній заяві відповідачем.

Відповідно до пункту 3 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не надано доказів в обґрунтування позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди та розрахунку розміру матеріальної шкоди завданої посадовими особами Генеральної прокуратури України.

Згідно з пунктом 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Згідно з частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зі змісту позовної заяви убачається, що позивач неодноразово звертався до Генеральної прокуратури України з проханням повернути вказані висновки.

Проте, до позовної заяви позивачем не додано ані доказів, які підтверджують факт вилучення/утримання консультативного висновку хірурга, ендокринолога №369 від 29.12.2000 р. ОСОБА_2, ехокардіографічне дослідження №369 від 29.12.2000 ОСОБА_2, протокол УЗ дослідження щитової залози №369 від 29.12.2000 ОСОБА_2 ані доказів звернення позивача із заявами про його повернення.

Згідно з пунктом 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не додано письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав до позовної заяви.

Відповідно до положень частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак позивач доказів сплати судового збору суду не надав, про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору не повідомив.

Вищенаведене свідчить про недотримання позивачем вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставки сплати судового збору встановлено частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, за подання до адміністративного суду заяви не майнового характеру фізичною особою судовий збір становить- 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлена одна вимога немайнового характеру.

Водночас, вказане у позовній заяві клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, розповсюджується виключно на позовну вимогу про відшкодування шкоди, на інші позовні вимоги вказане положення про звільнення від сплати судового збору не розповсюджується.

З урахуванням викладеного, Тпозивачу слід надати суду докази сплати судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру 704,80 грн.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам положень статтей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення усіх виявлених недоліків шляхом подання до суду за адресою: (01051, м.Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп.1) нової редакції позовної заяви із уточненим суб'єктним складом відповідачів, вимог до кожного з відповідачів та доказу сплати (доплати) судового збору в установленому порядку.

Керуючись статтями 160, 161, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Залишити позовну заяву без руху .

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до змісту частини другої статті 256 та пункту 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.

Суддя О.О. Власенкова