Справа № 815/3561/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 р.м. ОдесаСправа № 815/3561/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г. Час і місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: 10:47, м. Одеса

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Бітова А.І.

- Бойка А.В.

За участю: секретаря - Недашковської Я.О.

представника апелянта - Конева К.С. (свідоцтво від 09.01.2013 року)

представника відповідача - Хвостікової О.В. (довіреність від 30.01.2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроенергомонтаж» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроенергомонтаж» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроенергомонтаж» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 13.04.2017 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 59 098,1 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем строків реєстрації податкових накладних не ґрунтуються на Законі, зроблені на підставі акту камеральної перевірки, проведеної з порушенням установленого порядку, та не враховують всіх істотних обставин, що вплинули на своєчасність виконання платником свого податкового обов'язку. Зазначені обставини свідчать про необґрунтованість і неправомірність застосування штрафних санкцій згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що є безумовною підставою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроенергомонтаж», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС в Одеській області проведена камеральна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроенергомонтаж» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних за 01.10.2015 року по 31.12.2016 року, за результатами якої складений акт №427/15-32-12-02/37549920 від 22.03.2017 року (а.с.28-29).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Гідроенергомонтаж» граничних термінів, встановлених ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі виявлених порушень ГУ ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення - рішення № від 13.04.2017 року, яким позивачу визначена сума штрафних санкцій з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 59 098,1 грн. (а.с. 30).

Позивач скористався своїм правом адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення рішення, подавши скаргу до контролюючого органу вищого рівня, проте вона була залишена без задоволення, а рішення відповідача - без змін (а.с. 32-37).

Не погоджуючись із застосування штрафних санкцій, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що викладені в акті перевірки висновки податкового органу є обґрунтованими, а спірне податкове повідомлення-рішення таким, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити, зокрема, камеральні перевірки.

Камеральні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно із ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом камеральної перевірки ТОВ «Гідроенергомонтаж» було дотримання позивачем правил податкового законодавства щодо своєчасності реєстрації податкових накладних за період з 01.10.2015 року по 31.12.2016 року, а отже здійснюючи контролюючі функції з цих питань, відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, передбачених п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України.

Водночас, колегія суддів враховує те, що перевірка платника податку, проведена у березні 2017 року, відбулась в межах 1095 днів після граничного строку подання податкових декларацій з ПДВ за відповідні періоди.

Дотримання вказаних строків щодо визначення грошового зобов'язання знайшло своє підтвердження і в нарахуванні штрафу у квітні 2017 року згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Зазначені обставини свідчать про те, що на момент проведення перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, покладених на контролюючий орган діючими на момент проведення перевірки та винесення рішення нормами податкового законодавства, а отже відповідач, здійснюючи контролюючі функції, діяв згідно законодавства.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до абз. 10 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла у період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року) реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Згідно із абз. 10 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року) реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Так, під час перевірки встановлено та як не заперечується позивачем, ТОВ «Гідроенергомонтаж» 20.10.2015 року склало податкову накладну №2 на суму ПДВ 5000 грн., реєстрацію цієї накладної позивач здійснив 06.11.2015 року, тобто затримка у реєстрації склала 2 дні; 03.11.2015 року склало податкову накладну №1 на суму ПДВ 33 333,33 грн., реєстрацію цієї накладної здійснило 27.11.2015 року, тобто затримка у реєстрації склала 9 днів; 10.11.2015 року склало податкову накладну №2 на суму ПДВ 25 000 грн., реєстрацію цієї накладної здійснило 10.12.2015 року, тобто затримка у реєстрації склала 15 днів; 11.11.2015 року склало податкову накладну №3 на суму ПДВ 8 333,33 грн., реєстрацію цієї накладної здійснило 05.05.2016 року, тобто затримка у реєстрації склала 16 днів; 13.06.2016 року склало податкову накладну №1 на суму ПДВ 15 358,72 грн., реєстрацію цієї накладної здійснило 01.07.2016 року, тобто затримка у реєстрації склала 3 дні; 11.07.2016 року склало податкову накладну №2 на суму ПДВ 77 500 грн., реєстрацію цієї накладної здійснило 29.07.2016 року, тобто затримка у реєстрації склала 3 дні; 18.07.2016 року склало податкову накладну №3 на суму ПДВ 104 166,7 грн., реєстрацію цієї накладної здійснило 15.08.2016 року, тобто затримка у реєстрації склала 13 днів; 22.07.2016 року склало податкову накладну №4 на суму ПДВ 0,01 грн., реєстрацію цієї накладної здійснило 15.08.2016 року, тобто затримка у реєстрації склала 9 днів; 05.08.2016 року склало податкову накладну №1 на суму ПДВ 3 333,33 грн., реєстрацію цієї накладної здійснило 22.08.2016 року, тобто затримка у реєстрації склала 2 дні; 26.08.2016 року склало податкову накладну №3 на суму ПДВ 83 333,33 грн., реєстрацію цієї накладної здійснило 12.09.2016 року, тобто затримка у реєстрації склала 2 дні; 24.10.2016 року склало податкову накладну №1 на суму ПДВ 83 859 грн., реєстрацію цієї накладної здійснило 10.11.2016 року, тобто затримка у реєстрації склала 2 дні; 17.11.2017 року склало податкову накладну №2 на суму ПДВ 0,01 грн., реєстрацію цієї накладної здійснило 15.12.2016 року, тобто затримка у реєстрації склала 13 днів; 12.12.2016 року склало податкову накладну №1 на суму ПДВ 11 788,08 грн., реєстрацію цієї накладної здійснило 28.12.2016 року, тобто затримка у реєстрації склала 1 день; 21.12.2016 року склало податкову накладну №3 на суму ПДВ 89 975,28 грн., реєстрацію цієї накладної здійснило 12.01.2017 року, тобто затримка у реєстрації склала 7 днів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що контролюючий орган вірно встановив, що позивач під час реєстрації вказаних податкових накладних допустив порушення правил податкового законодавства, визначених в абз. 10 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення у позивача вказаного податкового обов'язку).

При цьому, за правилами п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України (в редакціях, яка діяли на момент допущення позивачем порушень в реєстрації податкових накладних) порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів.

З огляду на наведене, оскільки під час перевірки встановлено порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних до 15 календарних днів, колегія суддів вважає, що відповідачем правильно застосовано до позивач штраф у розмірі 10% від загальної суми ПДВ 540 981,09 грн., а саме у розмірі 54 098,1 грн.

Також, оскільки знайшли своє підтвердження порушення позивачем дотримання термінів реєстрації податкових накладних до 30 календарних днів, колегія суддів вважає, що відповідачем правильно застосовано до позивач штраф у розмірі 20% від загальної суми ПДВ 25 000 грн., а саме у розмірі 5 000 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що застосування до позивача штрафу у загальному розмірі 59 098,1 грн. згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відбулось обґрунтовано, на підставі Закону, а отже обставин для скасування рішення контролюючого органу не вбачається.

При цьому, не можуть бути визнані обґрунтованими доводи позивача про те, що під час застосування санкцій відповідач мав керуватись правилами акту центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, враховуючи відсутність такого обов'язку станом на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції повною мірою з'ясовані обставини справи, висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроенергомонтаж» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 05.02.2018 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.І. Бітов

А.В. Бойко