overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5771/11
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5771/11
Провадження № 6-а/487/9/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїв Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі № 2-а-5771/11.

Згідно ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,- призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва на 09.02.2018 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 532/2049/17
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

секретаря судового засіданння - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Кобеляцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання рішень неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В звязку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 134, 139, 243, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 до Кобеляцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання рішень неправомірними та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Кобеляцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 48 від 26 жовтня 2017 року про відмову ОСОБА_4 в призначенні пенсії за віком згідно ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильскої катастрофи».

Визнати неправомірним та скасувати рішення Кобеляцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 22 від 22 червня 2017 року про відмову ОСОБА_4 в призначенні пенсії за віком згідно ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильскої катастрофи».

Зобовязати Кобеляцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити ОСОБА_4 пенсію за віком із зниженням пенсійного віку на 10 років, відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із 08.06.2017 року.

Стягнути із Кобеляцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь держави 1762 грн. судового збору.

Стягнути із Кобеляцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_4 понесених ним судових витрат на правову допомогу в розмірі 185 грн.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя
Справа № 2а-490/10
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-490/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької роти ДПС для обслуговування доріг державного значення про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобеляцької роти ДПС для обслуговування доріг державного значення про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2010 року о 09-00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 2а-490/10
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-490/10
Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС ВДАЇ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду адміністративний позов, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої він був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Позов обґрунтований посиланням на порушення відповідачем норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення. .

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Позов не визнав з підстав, наданих в письмовому запереченні проти позову.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши письмові докази, що є в справі, суд находить оскаржуване рішення субєкта владних повноважень таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступних мотивів.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови (а.с. 5) 27.07.2010 р. об 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 під час керування автомобілем, на автошляху, в районі с. Потоки порушив правила обгону на відрізку заокругленої дороги з обмеженою оглядовістю.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач заперечив факт події правопорушення.

Проте, попри вимогам ст..ст.251,252 КУпАП, які визначають поняття доказів в адміністративній справі та їх оцінку, оскаржувана постанова була прийнята органом ДПС за відсутності будь-яких доказів винуватості особи, крім того, субєкт владних повноважень, на якого відповідно до положень ст. 71 КАСУ покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, не довів суду, що приймаючи оскаржуване рішення від діяв у відповідності до положень КУпАП, з огляду на що оскаржуване рішення є протиправним і таким, що суперечить вимогам ст.ст.251,252,256 КУпАП та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС ВДАЇ серії ВІ № 153880 від 27.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 2а-523/10
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

як адміністративний суд

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ м. Комсомольська про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої він був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Позов обґрунтований посиланням на порушення відповідачем норм матеріального права.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач заперечив проти позову, просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю вимог.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши письмові докази, що є в справі, суд находить оскаржуване рішення субєкта владних повноважень таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступних мотивів.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови (а.с. 8) 08.09.2010 р. о 17 год. 45 хв. рухаючись по вул.. Строна в м. Комсомольску, керував автомобілем без пасок безпеки.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив сам факт події правопорушення.

Проте, попри вимогам ст..ст.251,252 КУпАП, які визначають поняття доказів в адміністративній справі та їх оцінку, оскаржувана постанова була прийнята органом ДПС за відсутності будь-яких доказів винуватості особи, крім того, субєкт владних повноважень, на якого відповідно до положень ст. 71 КАСУ покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, не довів суду, що приймаючи оскаржуване рішення від діяв у відповідності до положень КУпАП, з огляду на що оскаржуване рішення є протиправним і таким, що суперечить вимогам ст.ст.251,252,256 КУпАП та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВІ 197234 по справі про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАЇ м. Комсомольська відносно ОСОБА_1.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2а-527/10
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-527/10
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького відділу ДПС в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременчуцького відділу ДПС в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,призначити до судового розгляд на 07 грудня 2010 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 2а-523/10
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-523/10
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ м. Комсомольська ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ м. Комсомольська ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду на 23 листопада 2010 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 2а-498/2010
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а 498/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Комсомольська про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2010 року, складену відносно нього інспектором ВДАІ ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Комсомольська про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2а-498/2010
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-498/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАЇ з обслуговування м Комсомольська про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАЇ з обслуговування м Комсомольська про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2010 року о 09-00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 484/1988/17
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1988/17
Провадження № 2-а/484/84/17
про виправлення описки
06 лютого 2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожнього нагляду Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожнього нагляду Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повністю задоволений позов ОСОБА_1 і скасовано Постанову серії АР № 954952 у справі про адміністративне правопорушення від 17.06.2017 року, винесену інспектором дорожнього нагляду Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за даним фактом закрите на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Судове засідання, в якому винесено постанову, відбулося 27.07.2017 року, однак у постанові суду по суті справи допущено описку: дата її винесення зазначена «27.08.2017 року» замість «27.07.2017 року».
Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Оскільки описка у постанові є очевидною, її необхідно виправити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КАС України, суддя, -
Виправити допущену у постанові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожнього нагляду Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення описку. Дату винесення постанови «27.08.2017 року» змінити на «27.07.2017 року».
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 489/3029/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/3029/17
Провадження №2-а/489/27/18
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів, а саме відеозапису та фотографій.

За змістом ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави необхідності витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи, що підготовче судове засідання не проводилось, а відзив направлено позивачу лише 05 лютого 2018 року, керуючись ч.2 ст.205 КАС України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи на 1 березня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 814/2888/16
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 814/2888/16
н/п 2-а/490/349/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, Головного управління ОСОБА_5 фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 фонду України в Центральному районі м. Миколаєва заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на його правонаступника Центральне об`єднане управління ОСОБА_5 фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, посилаючись на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 року «Деякі питання функціонування територіальних органів ОСОБА_5 фонду України» ОСОБА_4 ОСОБА_5 фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, ОСОБА_4 ОСОБА_5 фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, ОСОБА_4 ОСОБА_5 фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області реорганізоване шляхом злиття в Центральне об`єднане управління ОСОБА_5 фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Позивач вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За такого, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_5 фонду України в Центральному районі м. Миколаєва - Центральне об`єднане управління ОСОБА_5 фонду України міста Миколаєва Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова