Справа № 804/15742/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2018 рокусправа № 804/15742/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року, суддя першої інстанції Єфанова О. В., повний текст постанови складений 06 березня 2017 року,

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, скасування акту та припису,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог просило:

- визнати відсутність компетенції (повноважень) на здійснення перевірки з питань додержання законодавства про працю;

- визнати незаконними дії з проведення планової первинної перевірки додержання законодавства про працю, за результатами якої складений акт №04-01-122/86 від 30.03.2012 року;

- визнати незаконними дії відповідача зі складання припису №04-01-122/86-81 від 30.03.2012 року;

- скасувати складений відповідачем припис №04-01-122/86-81 від 30.03.2012 року. (том 3 а. с. 27-28)

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем порушено порядок проведення планових перевірок, встановлений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Акт перевірки №04-01-122/86 від 30.03.2012р. складений відповідачем з порушеннями вимог встановлених для складання такого акту. Висновки про порушення позивачем вимог законодавства зазначені в акті перевірки №04-01-122/86 від 30.03.2012р. є необґрунтованими, недоведеними та не підтверджуються жодним долученим до акту перевірки документом, тож припис, складений на підставі вказаного акту перевірки є незаконним та підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області планової первинної перевірки по проведенню Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк «Приватбанк» додержання законодавства про працю, за результатами якої складений акт №04-01-122/86 від 30.03.2012 року. Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області №04-01-122/86-81 від 30.03.2012 року. В решті позовних вимог відмовлено.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог судове рішення не оскаржено.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильність застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що процедуру здійснення державного нагляду і контролю за додержанням законодавства про працю (крім питань охорони праці) та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування в установах і організаціях усіх форм власності та у фізичних осіб, які використовують найману працю врегульовано Порядком проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21 березня 2003 року № 72. Отже у відповідача наявні правові підстави у межах своєї компетенції керуватись, зокрема зазначеним Порядком. 30.03.2012 року начальником відділу контролю за додержанням законодавства про працю у Дніпропетровському регіоні - заступником Головного державного інспектора праці Дніпропетровської області ОСОБА_1 з відома голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 за участю помічника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 на підставі виконання службових обов'язків згідно з Положенням про Держнаглядпраці, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 18.01.2003 року № 50 (яка у відповідності з пунктом 2 Постанови КМ України від 28.03.2011 року № 346 та Постанови КМ України від 17 серпня 2011 року № 872 є чинною) проведено планову за чисельними зверненнями працівників ПАТ КБ «Приватбанк», вимогою прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська від 29.11.2011 року № 17к/11 первинна перевірка додержання законодавства України про працю ПАТ КБ «Приватбанк». За результатом перевірки складено акт № 04-01-122/86 від 30.03.2012 року, який отримано позивачем 03.04.2012 року. Актом зафіксовано ряд порушень законодавства про працю, допущених позивачем. На підставі акту 30.03.2012 року винесено припис № 04-01-122/86-81, отриманий відповідачем 03.04.2012 року. У приписі визначено зобов'язання позивача виконати вимоги норм законодавства про працю. Посадові особи відповідача діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством.

Позивач у запереченні на апеляційну скаргу та у додаткових поясненнях до заперечень на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Відповідачем подано додаткові пояснення у справі, в яких наголошено, що посадові особи відповідача діяли у відповідності до вимог чинного законодавства без порушень спеціальних норм, які регламентують процедуру здійснення державного нагляду і контролю саме за додержанням законодавства про працю (крім питань охорони праці) та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на підставі, у межах повноважень. Організація проведення перевірки та порядок її виконання здійснені відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягає на її задоволенні.

Представник позивача заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що 02 листопада 2011 року начальником відділу контролю за додержанням законодавства про працю у Дніпропетровському регіоні - заступником Головного державного інспектора праці Дніпропетровської області ОСОБА_1 повідомлено керівника ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення 07 листопада 2011 року вибіркової перевірки додержання законодавства про працю ПАТ КБ «Приватбанк».

07 листопада 2011 року позивачем повідомлено начальника відділу контролю за додержанням законодавства про працю у Дніпропетровському регіоні - заступника Головного державного інспектора праці Дніпропетровської області ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для проведення перевірки.

18 листопада 2011 року Територіальною інспекцією праці у Дніпропетровській області до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська направлено листа №3636, у якому зазначено про систематичні факти недопуску керівництвом ПАТ КБ «Приватбанк» до проведення перевірок посадовців Територіальною інспекцією праці у Дніпропетровській області, в зв'язку із чим неможливо вжити всіх необхідних заходів інспекційного реагування з метою запобігання подальших порушень керівництвом ПАТ КБ «Приватбанк» законодавства про працю України.

29 листопада 2011 року прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська повідомлено начальника територіальної Державної інспекції праці у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про те, що прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська проводиться перевірка додержання трудового законодавства посадовими особами ПАТ КБ «Приватбанк», в зв'язку із чим вимагалось забезпечити явку до прокуратури району 06 грудня 2011 року відповідного спеціаліста інспекції праці для участі у проведенні перевірки, інформацію про наслідки перевірки разом із завіреними копіями матеріалів перевірки надати до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська у строк до 07 грудня 2011 року.

30 листопада 2011 року прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська повідомлено голову правління ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська на підставі листа Територіальної інспекції праці у Дніпропетровській області № 3636 проводиться перевірка додержання вимог трудового законодавства посадовими особами ПАТ КБ «Приватбанк», в зв'язку із чим вимагалось в строк до 07 грудня 2011 року забезпечити присутність адміністративного персоналу, а саме - головного бухгалтера, посадову особу, яка відповідає за ведення кадрової роботи на підприємстві для проведення вибіркової перевірки додержання законодавства про працю, а також підготувати документи відносно працівників ПАТ КБ «Приватбанк» та працівників Красноармійського підрозділу інкасації Донецького РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», що необхідні для проведення перевірки.

30 березня 2012 року начальником відділу контролю за додержанням законодавства про працю у Дніпропетровському регіоні - заступником Головного державного інспектора праці Дніпропетровської області ОСОБА_1 складено акт перевірки № 04-01-122/86, зі змісту якого слідує, що ним, за участю помічника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_5, за чисельними зверненнями працівників ПАТ КБ «ПриватБанк» була проведена планова перевірка додержання законодавства України про працю.

Під час здійснення перевірки виявлено порушення позивачем положень статей 9, 23, 29, 32, 44, 97, 115 КЗпП України; статей 5, 165, 21 Закону України «Про оплату праці»; пунктів 2.5, 2.14, 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях; пункту 5 Порядку оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві, за рахунок коштів підприємства, установи, організації» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2001 року № 439; Наказу Держкомстату України від 25 грудня 1999 року № 495.

30 березня 2012 року відповідачем направлено позивачу припис № 04-01-123/37-20 про зобов'язання забезпечити дотримання норм трудового законодавства та письмово повідомити відповідача в строк до 30 квітня 2012 року про виконання припису.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Процедура проведення перевірки стану додержання законодавства про працю визначена Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядком проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20 березня 2003 року № 72 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 72).

Статтею 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені основні принципи державного нагляду (контролю), серед яких: гарантування прав суб'єкту господарювання; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання.

За приписами частини 1 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Державний нагляд (контроль) може здійснюватися комплексно кількома органами державного нагляду (контролю), якщо їхні повноваження на здійснення чи участь у комплексних заходах передбачені законом. Такі заходи проводяться за спільним рішенням керівників відповідних органів державного нагляду (контролю). (частина 2 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. (частина 11 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»)

Планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. (частина 1 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»)

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.(частина 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»)

Строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом. (частина 5 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»)

Звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства є однією з підстав для здійснення позапланових заходів. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. (пункт 4 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»);

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. (частина 3 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»)

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається. (частина 4 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»)

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. (частина 1 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»)

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. (частина 2 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»)

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею. (частина 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»)

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. (частина 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»)

На підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. (частина 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»)

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. (частина 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»)

Порядок проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21 березня 2003 року № 72, що діяв під час виникнення спірних правовідносин, визначає процедуру здійснення державного нагляду і контролю за додержанням законодавства про працю (крім питань охорони праці) та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування: від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності; у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням; на випадок безробіття на підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності та у фізичних осіб, які використовують найману працю.

Перевірки, що проводяться посадовими особами Держнаглядпраці та ТДІП, можна підрозділити на: планові та позапланові; за дорученням керівництва Держнаглядпраці та ТДІП, правоохоронних органів; за пропозиціями установ, організацій; за зверненнями громадян.(пункт 1.4. Порядку № 72)

Інспектор праці має право безперешкодно в будь-який час без попереднього повідомлення відвідувати для перевірки додержання законодавства про працю та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування: підприємства, робочі органи виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, виробничих приміщень суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб, які використовують найману працю. (пункт 2.3 Порядку № 72)

Інспектор праці має право на проведення перевірки за наявності в нього:

службового посвідчення встановленого зразка;

Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 N 50;

Положення про територіальну державну інспекцію праці Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя;

у разі перевірки за дорученням - доручення відповідного органу (керівництва Держнаглядпраці та ТДІП, правоохоронних органів);

персональної круглої номерної печатки. (пункт 2.4 Порядку № 72)

У відповідності до пункту 3.1 Порядку № 72 інспектор праці розпочинає здійснення перевірки з повідомлення керівництва об'єкта перевірки про проведення перевірки додержання законодавства про працю чи загальнообов'язкового державного соціального страхування. Інспектор повинен відрекомендуватись (показати посвідчення), у разі потреби розповісти про свої обов'язки і повноваження, ознайомити з питаннями, які будуть розглядатися під час проведення перевірки; обумовити, які документи необхідно надати для перевірки.

Згідно з пунктом 4.1 Порядку № 72 за результатами кожної перевірки обов'язково складається акт перевірки, а в разі виявлення порушень законодавства про працю чи загальнообов'язкове державне соціальне страхування - припис щодо їх усунення.

У приписі вказуються порушення відповідно до висновків акта, і в резолютивній частині окремо встановлюється термін усунення кожного із порушень із зазначенням строку письмового повідомлення щодо їх усунення. У разі, якщо термін усунення порушень перевищує календарний місяць, установлюються вимоги подання щомісячного письмового повідомлення на визначену дату до повного усунення зазначеного порушення.

Припис оформляється днем підписання акта.(пункт 4.3 Порядку № 72)

Матеріалами справи, зокрема актом перевірки № 04-01-122/86 від 30 березня 2012 року підтверджено, що начальником відділу контролю за додержанням законодавства про працю у Дніпропетровському регіоні - заступником Головного державного інспектора праці Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю помічника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 проведено планову за чисельними зверненнями працівників перевірку додержання законодавства України про працю ПАТ КБ «ПриватБанк».

Графік проведення перевірок додержання законодавства про працю у Дніпропетровському регіоні начальника відділу контролю за додержанням законодавства про працю у Дніпропетровському регіоні - заступника Головного державного інспектора праці ОСОБА_1 у листопаді 2011 року, затвердженого начальником інспекції - головним державним інспектором праці Дніпропетровської області ОСОБА_4 31.10.2011 року, містить як об'єкт перевірки - ПАТ КБ «Приватбанк». (том 1 а. с. 121)

Оскільки перевірка була плановою, наказ щодо проведення такої перевірки не виносився.

Письмове повідомлення про проведення перевірки за № 3394 отримано ПАТ КБ «Приватбанк» 02.11.2011 року для забезпечення проведення такої перевірки на 07.11.2011 року.(том 3 а. с. 95)

Вищенаведені обставини свідчать про порушення перевіряючим вимог частини 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою встановлено можливість здійснення планового заходу з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про його проведення не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Наведена норма не суперечить вимогам Порядку № 72, тож доводи відповідача стосовно дотримання державним інспектором вимог пункту 2.3 Порядку № 72 колегія суддів сприймає критично, оскільки якщо спеціальним порядком не передбачено строки повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планової перевірки, однак Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» чітко визначено такі строки, то посадова особа зобов'язана дотримуватись встановлених законодавством вимог.

Актом від 08.11.2011 року заступником Головного державного інспектора праці Дніпропетровської області ОСОБА_1 зафіксовано факт відмови 7.11.2011 року-8.11.2011 року в ознайомленні з інформацією, документами і матеріалами.

В графі «виконання» Графік проведення перевірок містить відмітку: «Акт не допуску від 08.11.2011 року».

З акту перевірки № 04-01-122/86 від 30.03.2012 року вбачається, що перевірка фактично проведена в березні місяці на підставі матеріалів отриманих від позивача прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська на їх вимоги від 30.11.11 р. та від 01.02.2012 року.

За приписами частини 5 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

За вкладених обставин колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що перевірка, за результатами якої складений акт №04-01-122/86 від 30.03.2012р., проведена відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, що є підставою для визнання протиправними дій по проведенню такої перевірки, та як наслідок, припис №04-01-122/86-81 від 30.03.2012 року також є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з 25 січня 2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 30.01.2018.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко