Справа № 295/375/18
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/375/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора неправомірними, визнання незаконною та скасування постави у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.01.2018 року звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора відділу БОРУПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції неправомірними, скасування постанови.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року розгляд справи призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем 25.01.2018 року подано відзив-клопотання, де повідомлено про те, що позивач відмовився від отримання постанови 29.12.2017 року. На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано диск з відеозаписом відповідних подій. Посилаючись на положення ст.ст. 289, 291 КУпАП, ст. 118 КАС України, просить залишити позов без розгляду у зв»язку з пропущенням встановленого строку для звернення з позовом до адміністративного суду.

Дослідивши зміст позовної заяви, копію постанови, оглянувши відеозапис з відтворенням подій щодо вручення копії постанови позивачу, суд приходить до наступного висновку.

Інспектором відділу БОРУПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 29.12.2017 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 204567, відповідно до якої ОСОБА_1 при виконанні будівельних робіт по вул. Троянівській в м. Житомирі з розміщенням будівельної техніки (автокрану) не огородив належним чином місце проведення робіт. ОСОБА_1 визнанно виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП.

З дослідженого електронного доказу, відеозапису подій 29.12.2017 року, вбачається, що у зазначений день о 12:40 год. особа, яка знаходиться на будівельній техниці (автокрані), відмовляється від отримання копії постанови, що пропонується йому.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За положеннями ч.1 ст. 122 КАС Укураїни позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

З досліджених судом доказів вбачається, що позивач відмовився від отримання копії постанови 29.12.2017 року, відтак, з огляду на визначений положеннями ст. 289 КУпАП строк звернення до суду, останній день такого строку припадає на 08.01.2018 року. Позивач звернувся до суду 12.01.2018 року. Вимоги про поновлення строку не заявляв.

У відповідності до ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 241-256 КАС України, ст.ст. 289, 291 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора неправомірними, визнання незаконною та скасування постави у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: