Справа № 804/771/18
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2018 року Справа 804/771/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову члена територіальної громади міста Дніпра ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вентер» про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 30.01.2013 року № 209/42, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява члена територіальної громади міста Дніпра ОСОБА_1, в якій позивач просить скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 30.01.2013 року № 209/42.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Перевіривши позовну заяву встановлено, що позивачем в позовній заяві не зазначено його реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак позивачем до позовної заяви не надано докази сплати судового збору.

Також суд зазначає, що згідно пункту 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Однак позивачем в позовній заяві не зазначено обґрунтування, щодо порушення рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.01.2013 року № 209/42 його прав, свобод чи інтересів.

Крім цього суд зазначає, що згідно пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до вимог частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач в позовній заяві зазначає, що про прийняття оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 14.11.2017 року, однак до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження цих обставин.

За таких обставин суд вважає, доводи позивача, щодо того, що строк звернення до суду ним не пропущений необґрунтованими.

Згідно частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта позивача;

- до позовної заяви не надано докази сплати судового збору у розмірі 704,80 грн.;

- в позовній заяві не зазначено обґрунтування, щодо порушення рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.01.2013 року № 209/42 прав, свобод чи інтересів позивача;

- в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- до позовної заяви не додано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву члена територіальної громади міста Дніпра ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вентер» про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 30.01.2013 року № 209/42 залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:

- зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта позивача;

- надати докази сплати судового збору у розмірі 704,80 грн.;

- зазначити обґрунтування, щодо порушення рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.01.2013 року № 209/42 прав, свобод чи інтересів позивача;

- зазначити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кононенко