overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/248/18
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

05 лютого 2018 року № 813/248/18

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львові про визнання протиправними дій, зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії,

встановив:

Ухвалою суду від 18 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Личаківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львові про визнання протиправними дій, зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії, залишено без руху.

Згідно ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи № 813/248/18 та проаналізувавши ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановив, що допущена помилка щодо розміру сплати судового збору замість 704, 80 грн. зазначено 1 409, 60 грн., що є підставою для виправлення даної описки.

Враховуючи наведене, суд вбачає наявними підстави для виправлення описки в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у справі № 813/248/18 щодо сплати судового збору, а саме суму у розмірі "1 409, 60 грн., " слід виправити на суму "704, 80 грн.".

Зазначена описка є арифметичною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, тому її слід виправити.

Керуючись ст.ст. 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 18.01.2018 року у справі № 813/248/18, шляхом внесення виправлення, яке полягає в наступному: у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали замість Отже, позивачу за подання позовної слід сплатити 1409, 60 грн. вказати: Отже, позивачу за подання позовної слід сплатити 704, 80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський оружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кухар Н.А.
Справа № 815/255/18
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/255/18
УХВАЛА
06 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю АЛКОМІКС до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю АЛКОМІКС до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.10.2017 року.
Ухвалою суду від 22 січня 2018 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху та позивача повідомлено про необхідність в пятиденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки.
Ухвала суду про залишення адміністративного позову без руху від 22.01.2018 року була отримана представником позивача 29.01.2018 року, що підтверджується відповідним підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 06 лютого 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22 січня 2018 року позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких підстав, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю АЛКОМІКС до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю АЛКОМІКС до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст.ст 295, 297 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 813/474/18
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/474/18

УХВАЛА

з питань відстрочення судового збору

05 лютого 2018 року № 813/474/18

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А., перевіривши матеріали справи за позовом ТзОВ «Мега старт» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Мега старт» звернулось до Львівського окружного адміністративного із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Разом з позовною заявю позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв’язку з тим, що позивач не має можливості сплатити судовий збір у зв’язку з важким фінансовим становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1. ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частина друга цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За приписами зазначених норм відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Таким чином, суд вважає, що надані позивачем докази на підтвердження обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору є недостатніми, відтак, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання ТзОВ «Мега старт» про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ТзОВ «Мега старт» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення– відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар Н.А.
Справа № 809/163/18
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" лютого 2018 р. Справа № 809/163/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Лучко О.О., розглянувши в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, подане з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення та зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету Калуської міської ради від 25.07.2017 за № 162 «Про затвердження тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в м. Калуші» та зобовязання бухгалтерії КП «ЖЕО №1» та КП «ЖЕО №4» здійснити перерахунок плати за житлово-комунальні послуги з 25.07.2017 з виплатою зайво сплачених коштів споживачам.

До позовної заяви ОСОБА_1 додав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ст.8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за визначених даною статею умов.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У клопотанні сторона повинна вказати підстави звільнення від сплати судового збору та навести обставини, які свідчать про її матеріальний стан (незадовільне (скрутне) матеріальне становище), та подати суду відповідні докази.

В той же час, з огляду на матеріали додані до позовної заяви, суд позбавлений можливості надати оцінку майнового стану ОСОБА_1, оскільки в обґрунтування вищевказаного клопотання позивачем не надано жодного доказу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача щодо звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 133, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лучко О.О.
Справа № 813/423/18
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/423/18

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

05 лютого 2018 року №813/423/18

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. перевіривши матеріали позовної заяви Личаківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова до «Львівдіалак» державної акціонерної компанії «Укрмедпром» про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Личаківське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру, яка подана суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.ст.160, 161 КАС України, в позовній заяві не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Личаківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова до «Львівдіалак» державної акціонерної компанії «Укрмедпром» про стягнення заборгованості залишити без руху

Особі, що звернулася із позовною заявою встановити в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб: подання позовної заяви із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, та оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі який становить 1762,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 810/2220/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 серпня 2017 року Справа № 810/2220/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуПриватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод"
доБроварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" звернулось до суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 22.11.2016 № , 22.11.2016 № та 22.11.2016 № .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 11.08.2017.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали позивачем було усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, та приведено її у відповідність до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 104-107, 110, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Харченко С.В. одноособово.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

4. Копію ухвали суду надіслати сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідачу надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному в додатку до позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко С.В.
Справа № 814/61/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 лютого 2018 р. № 814/61/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з

адміністративним позовомДержавного підприємства «Український державний центр радіочастот», в особі Південної філії Державного підприємства « Український державний центр радіочастот», вул. Краснова, 14, оф. 33,Одеса,Одеська область,65059
до відповідачаМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001
треті особиНаціональна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, вул. Хрещатик, 22, Київ 1,01001
провизнання протиправними та скасування рішень від 26.01.2005р. № 13,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 173, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження

3. Призначити підготовче засідання на 27 лютого 2018 р.р. - 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, .

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження, але не пізніше 27.02.18 року.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити учасникам справи.

7. Відповідач (який у Миколаєві) може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1 (вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001), (додаткова інформація за телефоном (0512) 53 31 80).

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9 Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

10. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 813/108/18
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/108/18

УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

06 лютого 2018 року справа № 813/108/18

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Всеукраїнської громадської організації "Спілка громадських організацій України "Народна рада" до Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправними і скасування розпорядження.

Предметом позову у справі є визнання протиправним та скасування розпорядження № 631 від 23.12.2017 «Про затвердження складу Громадської ради при Миколаївській районній державній адміністрації», оскільки зазначене розпорядження прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України.

З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Роз'яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкритт провадження у справі .

4. Роз'яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу, протягом п'яти днів з дня вручення відзиву.

5. Роз'яснити відповідачу його право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом п'яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

6. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 814/247/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2018 р. № 814/247/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовомПриватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро», вул. Кооперативна, 21, смт. Врадіївка, Миколаївська область, 54001
до відповідачаУправління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
провизнання незаконним та скасування розрахунку плати за проїзд,
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» (надалі - позивач) звернувся з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання незаконним та скасування розрахунку плати за проїзд.

Позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не зазначено ідентифікаційного коду відповідача.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 14.02.2018 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- письмових уточнень позовної заяви в частині зазначення ідентифікаційного коду відповідача.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна