Справа № 569/17667/17
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді Кучиної Н.Г.
з участю секретаря судового засідання Довбенко Г.В.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Павлюка В.
розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Рівне Кузьмича Івана Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:
В Рівненський міський суд з позовом до Управління патрульної поліції у м.Рівне про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення звернувся ОСОБА_1 .
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини та підстави, просить суд скасувати постанову серії АР №692576 від 10.11.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Представник Департаменту патрульної поліції Павлюк В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і у задоволенні позову просить суд відмовити. Дії інспектора по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху вважає правомірними.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії АР №692576 від 10.11.2017 року, винесеної інспектором роти третього батальону УПП м.Рівне сержантом поліції Кузьмич І.М. - ОСОБА_1 10 листопада 2017 року о 16 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки Тойота РАВ 4 н.з. № НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. Гагаріна не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Керуючись положенням статей 33 та 284 КУпАП, постановив: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено доказів тих обставин, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.
Як вбачається з пояснень, наданих позивачем в судовому засіданні, він вказав, що 10 листопада 2017 року о 16 год. 30 хв. відбулася ДТП без потерпілих по вул. Гагаріна біля ТРЦ "Чайка" за участі двох автомобілів, одним з яких транспортним засобом марки Тойота РАВ 4 н.з. № НОМЕР_1 керувув він, на місце пригоди був викликаний наряд поліції. При встановленні всіх даних учасників ДТП інспектор запропонував йому надати для огляду документи, а саме: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Вказує, що всі документи ним було надано для огляду інспектору, однак поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у нього був, але він не міг його відразу пред"явити, оскільки перехвилювався та не міг пригадати, де його поклав, оскільки автомобілем довгий час не користувався , бо був на ремонті і він в той саме день тільки забрав його з ремонту, але інспектор не зважав на його пояснення. Згодом, заспокоївшись він знайшов в автомобілі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак інспектор даний поліс не прийняв до уваги, мотивуючи тим, що він не пред"явив поліс відразу на його вимогу та він вже виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому з цих підстав просить суд позов задоволити.
Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських вбачається, що водій щось шукає в своєму автомобілі і намагається пояснити інспектору, що поліс у нього є, він зараз його знайде. Однак, факт наявності поліса у позивача не зафіксований інспектором.
В судовому засіданні оглянутий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК № 5593310, дата укладення 19.12.2016 року, тобто на момент складання постанови поліс був чинним.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ним 10 листопада 2017 року було зупинено автомобіль марки Тойота, яким керував ОСОБА_1 , на його вимогу надати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, останній не надав, що зафіксовано нагрудною камеру.
В судовому засіданні інспектор не заперечив той факт, що під час підписання постанови ОСОБА_1 пред"являв поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, однак вважає, що ОСОБА_1 порушив правила, оскільки не пред"явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відразу на вимогу поліцейського.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення не доведений і не встановлений.
В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження відсутність у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на мемент складення постанови про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що представник відповідача не довів належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 241-247, 286, 293,295 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Рівне Кузьмича Івана Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити повністю.
Постанову серії АР № 692576 від 10 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять п"ять) грн скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення..
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту його проголошення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина