Справа № 9901/387/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

25.01.2018 Київ П/9901/387/18 9901/387/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 16 грудня 2017 року № 4124/0/15-17,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) через представника - адвоката Попкова Павла Олександровича (вулиця Богдана Хмельницького, будинок 16-22, офіс 1303, місто Київ, 01030) звернувся до суду з позовом до Вищої ради правосуддя (вулиця Студентська, 12-а, місто Київ, 04050) про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 16 грудня 2017 року № 4124/0/15-17, яким повернено без розгляду подання заступника Генерального прокурора України Стрижевської А.А. про надання згоди на утримання під вартою колишнього судді Вищого господарського суду України Татькова В.І.

Позивач вважає вказане рішення відповідача необґрунтованим та неправомірним, оскільки висновок про нерозповсюдження на позивача гарантій недоторканості судді є безпідставним.

Одночасно, в позовній заяві ОСОБА_2, інтереси якого представляє адвокат Попков П.О., порушує питання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду та зазначає, що позивач та його представник не були повідомлені про факт внесення подання до Вищої ради правосуддя, розгляду цього питання та прийняття відповідачем оскаржуваного рішення. Крім того, рішення, що є предметом оскарження не опубліковане на офіційному сайті Вищої ради правосуддя і про факт його прийняття представник позивача вперше дізнався 28 грудня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами повторного клопотання щодо заочного взяття під варту позивача.

Суд установив, що справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Як передбачено частиною другою статті 22 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зокрема, згідно частини першої статті 35 Закону України «Про вищу раду правосуддя» рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що оскаржуване рішення Вищої ради правосуддя ухвалене 16 грудня 2017 року, а отже строк на звернення до суду з позовною заявою про оскарження рішення за приписами статті 35 Закону України «Про вищу раду правосуддя» сплинув 15 січня 2018 року.

Згідно відмітки на поштовому штемпелі позовна заява надіслана на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 17 січня 2018 року.

Враховуючи викладене, наведені позивачем причини пропуску процесуального строку на звернення з адміністративним позовом визнаються судом поважними, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення до суду з поважних причин.

На підставі частини другої статті 171 КАС України суд відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі та в силу вимог статті 266 цього Кодексу адміністративна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Також суд, з урахуванням положень частини п'ятої статті 262 КАС України, дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 19, 22, 121, 171, 174, 248, 262, 266 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. Поновити ОСОБА_2, інтереси якого представляє адвокат Попков Павло Олександрович, строк звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 16 грудня 2017 року № 4124/0/15-17.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 16 грудня 2017 року № 4124/0/15-17.

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.

4. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться о 12 годині 1 березня 2018 року в приміщенні суду за адресою: вулиця Московська, 8, корпус 5, місто Київ, 01029.

4. Витребувати у позивача власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав.

5. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

7. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

8. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

9. Повідомити сторони, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

10. Повідомити сторони, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

11. Повідомити сторони, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

12. Повідомити сторони, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

13. Повідомити відповідача - суб'єкта владних повноважень про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

14.Повідомити сторони, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хохуляк