Справа № 818/1351/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 818/1351/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові заяву Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017р. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2017р. по справі №818/1351/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в якій, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив:

- визнати наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області № 345-к від 19.08.2017 про звільнення з посади провідного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності управління з контролю за використанням та охороною земель на підставі п.1 ч.1 ст.87 ЗУ від 10.12.2015 року № 889 "Про державну службу" у зв'язку із встановленою невідповідністю займаній посаді протягом строку випробування незаконним;

- поновити на роботі в посаді провідного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області;

- стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 19.08.2017 по час розгляду справи в суді в розмірі 8771, 36 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 року по справі №818/1351/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати скасовано.

Прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Скасовано наказ №345-к від 19.08.2017 року Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про звільнення ОСОБА_1

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області з 19 серпня 2017 року.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 серпня 2017 по 13 грудня 2017 року у сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. 44 коп. з відрахуванням обов'язкових платежів, податків, зборів.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та виплати заробітної плати за один місяць звернуто до негайного виконання.

Відповідач звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017р. по справі №818/1351/17, а саме:

- щодо практичного виконання поновлення державного службовця на посаді, на яку за результатом проходження встановлено його невідповідність;

- в питанні стягнення на користь позивача коштів за час вимушеного прогулу і без урахування п. 2 наказу №345-к від 19.08.2017 року - за виключенням чи без виключення грошової компенсації;

- випробувальний строк щодо позивача не закінчився, але в рішенні суду це питання не досліджене.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви про роз'яснення судового рішення без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що буде здійснювати його виконання.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року по справі №818/1351/17 викладені чітко та зрозуміло. Колегією суддів не встановлено недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, які викликають суперечки під час виконання рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви дійшла висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови апеляційного суду, що передбачені статтею 254 КАС України, а тому надана представником відповідача заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 254, 325, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017р. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2017р. по справі №818/1351/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Донець Л.О.

Повний текст ухвали складено 02.02.2018 р.