Справа № 814/1088/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2018 Київ К/9901/181/18 814/1088/17
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки скаржник не обґрунтував свої вимоги, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанції та не чітко зазначив вимоги до суду касаційної інстанції та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав зазначену ухвалу 17 січня 2018 року.

На виконання зазначеної ухвали надійшло клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги.

Зі змісту клопотання вбачається, що скаржником вимоги вищезазначеної ухвали щодо обґрунтування своїх вимоги, із зазначенням того, у чому саме полягає порушення норм матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанції вказано не було. Скаржник вказав лише помилкове, на його думку, застосування судами першої та апеляційної інстанцій Законів України та прописав лише назви тих Законів України, які на думку скаржника, підлягають застосуванню для врегулювання спірних правовідносин вказаної справи. Однак, посилаючись лише на назви певних Законів України, скаржник не вказав в чому саме відбулося порушення його прав і законних інтересів відповідно до Законів України, які, на думку скаржника, регулюють спірні правовідносини.

З огляду на вищенаведене вбачається, що станом на 05 лютого 2018 року позивачем не усунуло зазначені в ухвалі Верховного Суду від 10 січня 2018 року недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, та в зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року - повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Данилевич