Справа № 804/7968/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року Справа № 804/7968/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кононенко О. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Донченко Єлизавети Миколаївни про скасування постанови, -
29.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.11.2017 року № 55155941 про відкриття виконавчого провадження.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що виконавче провадження було відкрито на підставі постанови Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 23.10.2017 року про стягнення виконавчого збору, яка є незаконною оскільки рішення Запорізького районного суду було виконане добровільно.
Крім цього зазначає, що постанову Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 23.10.2017 року про стягнення виконавчого збору позивач не отримував.
Відповідачем були надані заперечення, в яких він зазначає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була відкрита на підставі постанови Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 23.10.2017 року про стягнення виконавчого збору, тому відсутні підстави для її скасування.
Позивач та відповідач просили розглянути справу в порядку письмового провадження.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з таких підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у провадженні Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 54265226, відкрите на підставі виконавчого листа Запорізького районного суду Запорізької області № 317/594/15-ц виданого 27.06.2017 року.
Постановою державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ігнатченко М.В. від 23.10.2017 року виконавче провадження № 54265226 було закінчене, у зв'язку із фактичним виконанням виконавчого документа.
Також 23.10.2017 року державним виконавцем Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ігнатченко М.В. у виконавчому провадженні № 54265226 було прийнято постанову про стягнення з ОСОБА_2 Виконавчого збору. У зазначеній постанові було внесено виправлення, щодо суми стягнення, а саме перед цифрами 0,00 грн. дописано цифри «640» та зазначено буквами - «шість тисяч чотириста гривень» та проставлено підпис.
15.11.2017 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Донченко Є.М. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 55155941, на підставі постанови від 23.10.2017 року № 54265226 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 6400
Вирішуючи спір суд зазначає, що згідно пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
У частинах 1 та 3 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначені такі вимоги до виконавчого документа:
у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред'явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.
Разом з цим пунктом 5.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 N 2274/5 визначено, що внесення у підписаний документ будь-яких виправлень або доповнень не допускається.
Суд зазначає, що у разі допущення у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичних помилок, вони виправляються шляхом винесення постанови про виправлення описки, що передбачено частиною 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».
У відповідності до вимог пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
Отже державний виконавець Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повинен був повернути виконавчий документ до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, через невідповідність його вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.11.2017 року № 55155941 про відкриття виконавчого провадження підлягає є протиправною та підлягає скасуванню.
Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.11.2017 року № 55155941 про відкриття виконавчого провадження.
Стягнути з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко