Справа № 809/436/17
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"07" лютого 2018 р. Справа № 809/436/17
Колегія суддів Івано-Франківського окружного адміністративного суду в складі головуючого судді Микитюка Р.В., суддів Могили А.Б., Тимощука О.Л. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Гундяка В.Д. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування "Захід", Юридичного департаменту Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу № 627 від 07.07.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування "Захід", Юридичного департаменту Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу № 627 від 07.07.2016 року.
Зазначена справа розглядається Івано-Франківським окружним адміністративним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Грицюка П.П., суддів: Лучко О.О., Гундяка В.Д.
05.02.2018 представником позивача Дем`янівим І.М., у судовому засіданні подано заяву про відвід судді Гундяка В.Д. від розгляду даної справи. В обґрунтування заяви посилається на те, що суддя має особисте неприязне відношення до нього, брав участь у розгляді інших справ за його позовами, що викликає у нього сумнів у неупередженості судді та з інших підстав.
Відповідно до частини 3 та частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді - доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Ухвалою суду від 05.02.2018 року провадження по справі № 809/436/17 зупинено до вирішення питання про відвід, а справу передано до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду для визначення судді, який не розглядає справу № 809/436/17, для вирішення питання про відвід.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018 року, визначено склад колегії суддів Івано-Франківського окружного адміністративного суду, а саме: головуючого судді Микитюка Р.В., суддів Могили А.Б., Тимощука О.Л.
Згідно вимог частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді Гундяка В.Д. у справі № 809/436/17 в порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.12.2017 у справі № 809/425/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання незаконним та скасування наказу - заяву представника позивача про відвід задоволено частково. Заяву представника позивача про відвід головуючого судді Гундяка В.Д., у справі №809/425/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання незаконним та скасування наказу задоволено. У задоволенні заяви представника позивача про відвід суддів Матуляка Я.П. та Біньковської Н.В. у справі №809/425/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання незаконним та скасування наказу - відмовлено (а.с.209-210).
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Гундяка В.Д., від 02.08.2017 року у справі № 809/1045/16 за позовом ОСОБА_2 до командувача в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ТВО командира в/ч НОМЕР_1 підполковника Дубінця Р.О., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центральна військово-лікарська комісія Міністерства оборони України, військова частина НОМЕР_2 про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій, прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
02.08.2017 у справі № 809/1045/16 Івано-Франківським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Гундяка В.Д., за позовом ОСОБА_2 до командувача в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ТВО командира в/ч НОМЕР_1 підполковника Дубінця Р.О., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центральна військово-лікарська комісія Міністерства оборони України, військова частина НОМЕР_2 про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій винесено окрему ухвалу.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 у справі № 809/1045/16 скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ ТВО командира в/ч НОМЕР_1 № 423 від 29.07.2016 "Про результати службового розслідування причин та обставин отримання травми ОСОБА_2 ". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 задоволено апеляційні скарги ОСОБА_2 , Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України. Окрему ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 у справі № 809/1045/16 скасовано.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що суддя Гундяк В.Д. брав участь у розгляді та вирішенні інших справ, пов`язаних з даною адміністративною справою.
Наявність вказаної обставини для суду не унеможливлює винесення об`єктивного рішення у цій справі, однак виходячи з аналізу підстав для відводу судді, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України в розумінні пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, яким передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, то участь судді Гундяка В.Д., в розгляді та вирішенні адміністративної справи №809/436/17 є такою обставиною, що могла б у стороннього спостерігача викликати сумніви в неупередженості судді.
На підставі вище викладеного, судом встановлено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Гундяка В.Д., та виключають його участь в розгляді даної адміністративної справи на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача Дем`яніва І.М. про відвід судді Гундяка В.Д. у справі №809/436/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування "Захід", Юридичного департаменту Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу № 627 від 07.07.2016 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Микитюк Р.В.

Суддя Могила А.Б.

Суддя Тимощук О.Л.