Справа № 753/18257/17
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/56/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Козін В.Є.

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департамену патрульної поліції лейтенанта поліції Нестерчука Станіслава Миколайовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідач будучи суб'єктом владних повноважень неправомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., про що виніс відповідну постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - постанова). Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 27.08.2017 року під час оформлення дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася з участю його автомобіля, позивач не надав на вимогу відповідача поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності (далі - поліс). Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, про що також надав пояснення у судовому засіданні, оскільки в останній вказано, що відповідач вимагав від позивача поліс та зазначив, що позивач є водієм, разом з тим в той час позивач автомобілем не керував, а знаходився поруч, автомобіль був припаркований, до цього на ньому їздив знайомий позивача, а позивач приїхав забирати автомобіль, і в той час на автомобіль був здійснений наїзд іншим автомобілем. Під час оформлення ДТП позивач на вимогу відповідача надав технічний паспорт на автомобіль для підтвердження права власності, посвідчення водія, замість паспорту для встановлення особи, а поліс надавати був не повинен, оскільки не був учасником дорожнього руху і такий поліс був відсутній, строк дії полісу закінчився.

Відповідач позовні вимоги не визнав і представник також, оскільки позивач є водієм транспортного засобу, повинен на вимогу працівника поліції надати документи, зокрема і поліс, вимога про надання якого була законною, оскільки оформлювалися матеріали дорожньо - транспортної пригоди за участю автомобіля позивача.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є необґрунтованим виходячи з наступного.

27.08.2017 року відповідачем винесена оскаржувана постанова.

Як вбачається з пояснень сторін, під час оформлення ДТП за участю автомобіля позивача, відповідач попросив пред'явити страховий поліс, у зв'язку з його фактичною відсутністю, позивач такий поліс не пред'явив, за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України до стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

23.10.2017 року постановою судді, яка набрала законної сили, була визнана винним особа, яка 27.08.2017 року здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Міцубіші» д.н.з НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, тобто позивач у справі.

Отже, під час оформлення ДТП статус позивача був визначений як водій, а водій при оформленні ДТП на вимогу працівника поліції згідно ст.ст. 6, 21 Закону України «Про дорожній рух» повинен був мати та пред'явити поліс. Таким чином вимоги відповідача були законними та обґрунтованими, а у зв'язку з відсутністю у позивача полісу та не надання його відповідачу, останнім було правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. ч. 1 ,2 ст. 77 КАС України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. ч. 1- 4 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що позовні вимоги свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, а тому суд відмовляє у задоволенні даного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 14, 15, 19, 160-161, 164, 241, 242, 244-246, 250, 255, КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департамену патрульної поліції лейтенанта поліції Нестерчука Станіслава Миколайовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: