Справа № 804/322/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 лютого 2018 року Справа № 804/322/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Карімовій Ю.Р.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Меридіан Плюс" до Державної фіскальної служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" про скасування рішення від 30.11.2017р. № 342718/38106770 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018р. Приватне підприємство "Меридіан Плюс" звернулось з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" та просить:

- скасувати рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 30.11.2017р. № 342718/38106770;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати податкову накладну №3 від 03.11.2017р. у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДФС України, у разі задоволення даного позову, подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

02.02.2018р. представник позивача подав до канцелярії суду заяву, у якій просив залишити дану позовну заяву без розгляду у зв'язку з тим, що відповідачем добровільно виконано позовні вимоги позивача та просив здійснити розгляд даної заяви без його участі (а.с.110).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 18.01.2018р. у відповідності до вимог ч.3 ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи (а.с.105-106).

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином 18.01.2018р. та 25.01.2018, що підтверджується змістом телефонограми та поштовим повідомленням, наявними в матеріалах справи (а.с.107,108).

Відповідно до ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до п.1 ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Також, у відповідності до вимог ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача та третьої особи про дату, час та місце судового розгляду даної справи, подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, строки вирішення та розгляду справи, встановлені ст.193 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін у письмовому провадженні відповідно до вимог ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до вимог ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши подані матеріали справи, суд находить підстави достатніми для залишення позову без розгляду, на підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 9, 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами та обов'язками на свій розсуд.

Так, пунктом 5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин та враховуючи, що позивачем подано заяву, в якій позивач просить залишити без розгляду даний позов, суд приходить до висновку про те, що заяву позивача слід задовольнити та даний позов залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 205, п.5 ч.1 ст.240, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Меридіан Плюс" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Приватного підприємства "Меридіан Плюс" до Державної фіскальної служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" про скасування рішення від 30.11.2017р. № 342718/38106770 та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва