Справа № П/811/2470/17
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/2470/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання Гуріної І.С.;

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області про скасування постанови та рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (в подальшому ФОП ОСОБА_5 або позивач) звернувся з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (в подальшому ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області або відповідач), в якому просить:

- скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про накладення штрафних санкцій від 11.12.2017 № 22, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 зобов'язано сплатити штраф у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1275 грн.;

- скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 49 від 11.12.2017, яким до ФОП ОСОБА_5 обрано обмежувальний захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності в частині нанесення знаку відповідності технічному регламенту відповідно до встановлених вимог;

- скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 50 від 11.12.2017, яким до ФОП ОСОБА_5 обрано обмежувальний захід у вигляді тимчасової заборони надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідачем проведена перевірка на підставі, що не визначена законодавством для позапланових невиїзних перевірок, а саме в порушення ч.ч.1,2 ст.6 Закону України "Про основні засади державного накладу (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007, № 877-V. З акту перевірки характеристик продукції від 30.11.2017 не зрозуміло за яке конкретно правопорушення позивач має нести відповідальність. Порушення вимог законодавства, а саме ст.ст.24, 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010, № 2735-VI, на які вказує відповідач, не може бути підставою для притягнення до відповідальності, так як порушити їх фактично не можливо. Крім того, як розповсюджувач продукції, позивач не може бути притягнутий до відповідальності визначеної ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області.

Щодо протиправності обмежувальних заходів застосованих відповідачем позивач зазначив, що вони є передчасними відповідно до положень ч.3,4 ст.29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010, № 2735-VI.

Також при винесенні рішень про вжиття обмежувальних заходів відповідачем не було дотримано порядку вжиття таких заходів, що визначенино Методикою вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої постановою КМУ від 26.12.2011 №1407, а саме відповідачем не проведено оцінку ризику, що становить чи може становити перевіряєма продукція, не проведено аналіз та не визначено рівень загрози цієї продукції.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог зазначивши, що перевірка позивача проведена відповідно до положень Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010, № 2735-VI, а не Закону України "Про основні засади державного накладу (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007, № 877-V. В ході перевірки встановлено порушення вимог Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 №515, за яке на позивача накладено штрафні санкції та застосовано обмежувальні (коригувальні) заходи (а.с.32-38).

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що до обовязку розповсюджувача продукції не належить нанесення знаку відповідності, а тому до позивача безпідставно застосована відповідальність передбачена п.2 ч.3 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010, № 2735-VI.

Також представником позивача вазано, що обмежувальні (коригувальні ) заходи повинні вживатись виключно до виробника, оскільки він має усувати формальні недоліки, а не розповсюджувач продукції. Крім того, на думку позивача прийняттю рішення про вжиття заходів повинна передувати вимога про вжиття субєктом господарювання заходів щодо усунення формальної невідповідності і тільки в разі невиконання такої вимоги можливе прийняття рішення про вжиття заходів.

Представник позивача вказав, що відповідач, при перевірці, повинне був дотримуватись положень Закону України "Про основні засади державного накладу (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007, № 877-V, а також те, що відповідачем порушено порядок призначення та проведення позапланової перевірки (а.с.55-58).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у адміністративному позові.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти адміністративного позову, з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

24.11.2017 відповідачем, в звязку із зверненням Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 20.10.2017 №5.0/9597 та доручення Держпродспоживслужби від 02.11.2017 №д-151/5415-17 на проведення позапланової перевірки характеристик продукції, видано наказ №406 про проведення позапланової перевірки за ланцюгом постачання (а.с.8).

На підставі вказаного наказу та направлення на проведення перевірки №241 від 24.11.2017(а.с.9), відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції позивача, за наслідками якої складено акт № 39 від 30.11.2017 (а.с. 10-12).

Перевіркою встановлено порушення: дитяча іграшка «Перевертиш на радіо керуванні» ТМ «MEI TWOYAWK» арт. Н0468/Н0498, виробник: SHANTOU JINXING CO. LTD. ОСОБА_6 виробника: INDUSTRIAL DISTRICT PENGFARD.WAAISHA. SHAANTOU, GUAANGDONG, CHINA на іграшці неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам, чим порушено п.51 технічного регламенту безпечності іграшок, затверджений постановою КМУ №515.

Зауважень субєкта господарювання щодо проведення перевірки та складання акту не було ( а.с.11 зворотній бік).

11.12.2017 відповідачем складено протокол №23 про виявлене порушення вимог ст.44 закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та ст.15 Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції (а.с.13).

11.12.2017 за результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції № 39 від 30.11.2017, у звязку з виявленими порушеннями підпункту «а» пункту 1 частини другої статті 24 від 02.12.2010 № 2735-VI Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції за щo передбачено відповідальність, встановленої пунктом 2 частини третій статті 44 Закону України від 02.12.2010 № 2735-VI Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме розповсюдження продукції, на якій неналежним чином нанесений знак відповідності технічним регламентам, що невідповідає вимогам п.51 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 №515, отже при розповсюджені продукції, не забезпечено контроль наявності необхідного маркування, чим прийнято на себе всі ризики щодо відповідності продукції встановленим вимогам, відповідачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 22, якою стосовно позивача застосовано штраф у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1275 грн. (а.с. 14).

Зазначену постанову отримано позивачем 13.12.2017 (а.с. 14).

Також, 11.12.2017 за результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції № 39 від 30.11.2017, відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №49, а саме обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальності невідповідності в частині нанесення знаку відповідності технічному регламенту відповідно до встановлених вимог (а.с.15).

Крім того, 11.12.2017 за результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції № 39 від 30.11.2017, відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №50, а саме тимчасова заборона надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності (а.с.16).

Щодо порушення відповідачем порядку проведення перевірки то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до преамбули Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010, № 2735-VI, цей Закон встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Згідно Переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженого, постановою КМ України, від 28.12.2016, № 1069, Держпродспоживслужба здійснює державний ринковий нагляд за таким видом продукції, як іграшки, щодо відповідності вимогам встановлених постановою КМУ від 11.07.2013 №515.

Згідно підпункту «а» пункту 1 частини другої статті 24 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010, № 2735-VI, органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів позапланові за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Судом встановлено, що підставою для прийняття наказу про проведення перевірки №406 від 24.11.2017 стало звернення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 20.10.2017 №5.0/9597 та доручення Держпродспоживслужби від 02.11.2017 №д-151/5415-17 на проведення позапланової перевірки характеристик продукції(а.с.39-53).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позапланова перевірка призначена та проведена відповідно до вимог підпункту «а» пункту 1 частини другої статті 24 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010, № 2735-VI.

Щодо правомірності оскаржуваного рішення про накладення штрафних санкцій суд зазначає наступне.

Пунктом 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 №515, встановлено, що іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності.

Згідно п.51 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 №515, зображення національного знака відповідності виконується відповідно до опису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. N 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності".

В ході перевірки, відповідачем встановлено, що на реалізуємий позивачем дитячій іграшці «Перевертиш на радіо керуванні» ТМ «MEI TWOYAWK» арт. Н0468/Н0498, виробник: SHANTOU JINXING CO. LTD. ОСОБА_6 виробника: INDUSTRIAL DISTRICT PENGFARD.WAAISHA. SHAANTOU, GUAANGDONG, CHINA, неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам, що невідповідає вимогам п.51 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 №515.

Зазначена обставина не заперечувалась позивачем.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано знак відповідності технічним регламентам (крім нанесення знаку відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач є розповсюджувачем продукції, в ході перевірки було встановлено, що ним розповсюджено продукцію, щодо якої неналежне застосовано знак відповідності технічним регламентам, а тому постанова про накладення штрафних санкцій є правомірною, обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Щодо протиправності обмежувальних заходів застосованих відповідачем то суд вважає за необхідне суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010, № 2735-VI, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010, № 2735-VI, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність, зокрема знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті.

Пунктом 1 ч.1 ст. 30 вказаного Закону встановлено, що обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону).

Згідно, п.2 ч.5 ст.30 зазначеного вище Закону, тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачем вчасно та правомірно прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

Крім того, суд зазначає, що позивач необгрунтовано посилається на обставини порушення відповідачем положень Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої постановою КМУ від 26.12.2011 №1407, оскільки положення зазначеної Методики застосовуються при здійсненні ринкового нагляду щодо продукції, яка становить серйозний ризик або в разі неусунення чи усунення частково порушень за результатами аналізу повідомлення відповідного субєкта господарювання, згідно ч.1 ст.28 та ч.4 ст.29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010, № 2735-VI.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Судових витрат, які б підлягали стягненню з позивача на користь відповідача, чудом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 139, 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, вул. Комарова, буд. 64-а, м. Кропивницький, 25009.

Головне управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області, вул. Тараса Карпи, 84, м. Кропивницький, 25006.

Дата складання постанови в повному обсязі 05.02.2017.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_6