Справа № 174/524/17
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2018 рокусправа № 174/524/17 провадження №2-а/174/70/2017

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Семененка Я.В.

судді: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року (суддя Борцова А.А., дата складання повного тексту - 22.11.2017) по справі №174/524/17(провадження №2-а/174/70/2017) за позовом ОСОБА_1 до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зобов'язати Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити, нарахувати та виплачувати йому пенсію на пільгових умовах за Списком №2, у зв'язку з його роботою в шкідливих умовах праці за період часу з 01 серпня 1985 року - по цей день включно.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що починаючи з 01.08.1985 року він працює кранівником (машиністом кранів на пневматичній та гусеничній ході), тобто на посаді, яка дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2. В серпні 2017 року він звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", однак в цьому йому було відмовлено з огляду на недостатність необхідного пільгового стажу. На думку позивача, його право на призначення пенсії на пільгових умовах підтверджено належними документами, а тому рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах є протиправним та таким, що порушує його право на пенсійне забезпечення.

Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

зобов'язано Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію зі зменшенням пенсійного віку відповідно до вимог п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 04 травня 2017 року.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про наявність у позивача пільгового стажу, необхідного для призначення пенсії за Списком №2, що підтверджено належними та допустимими доказами.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована, фактично, тими обставинами, які стали підставою для відмови позивачу у призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. За позицією заявника апеляційної скарги у позивача відсутність достатній пільговий стаж для призначення пенсії за Списком №2.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з огляду на наявність необхідного трудового стажу на посадах, які дають право на призначення пільгової пенсії за Списком №2 (а.с.32).

Листом від 07.08.2017 року № 14284/07/37 відповідач відмовив ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність достатнього стажу, необхідного для призначення пільгової пенсії за Списком №2. Відповідачем встановлено, що пільговий стаж роботи позивача за Списком №2 підтверджений документально складає 4 роки 11 місяців 14 днів (а.с.9).

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегією суддів встановлено, що фактично спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу наявності чи відсутності у позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 з огляду на його трудову діяльність, відомості про яку відображені в трудовій книжці позивача та пільговій довідці.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, чинній на час звернення із заявою про призначення пенсії) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Отже, названою нормою матеріального права встановлені умови, за яких особа має право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, і однією з таких умов є наявність 12 років 6 місяців стажу роботи на зазначених роботах.

Відповідно ст.62 наведеного Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Досліджені судом відомості трудової книжки позивача свідчать про те, що ОСОБА_3 працював у періоди:

- з 04.09.1982 р. по 13.07.1985 р. машиністом автокрану по 5 розряду механізованої колони №112 тресту в районі, прирівняному до Крайньої Півночі в м.Нефтюганські Тюменської області;

- з 01.08.1985 року зарахований машиністом крана на гусеничному ходу вантажопід'ємністю 60 т по 6 розряду дільниці механізації гірних робіт руднику Верхньодніпровського державного гірничо-металургійного комбінату;

- з 06.09.1990 року переведено в рудник машиністом крана на пневмоходу вантажопід'ємністю 36 тн по 6 розряду;

- з 17.09.1990 року переміщено машиністом крана на пневмоходу вантажопід'ємністю 36 тн по 6 розряду служби механічного забезпечення;

- з 01.10.1991 року переведено в рудник машиністом крана на пневмоходу вантажопід'ємністю 96 т з ремонту облаштування по 6 розряду руднику;

- з 27.11.2006 року переведений в цех гірничо-технологічного транспорту машиністом крана на гусеничному ходу КС-8165 вантажопід'ємністю 60 тн в кар'єрі дільниці погрузопід'ємних механізмів, бригада машиністів автокранів в кар'єрі автоколони №4 по 6 розряду;

- з 16.06.2007 року переміщений в транспортне виробництво гірничо-транспортного виробництва до бригади транспорту машиністів автокранів в кар'єрі дільниці погрузопід'ємних механізмів в кар'єрі автоколони №4 машиністом крана на гусеничному ходу КС-8165 вантажопід'ємністю 60 т в кар'єрі по 6 розряду;

- 01.08.2010 року переміщений до відділення погрузопід'ємних механізмів бурових установок дільниці спеціалізованого та вантажопасажирського транспорту гірничо-транспортного виробництва машиністом крана на гусеничному ходу КС-8165 вантажопід'ємністю 60 т в кар'єрі по 6 розряду;

- з 01.01.2011 року переведений в тім саме виробництві, відділенні та дільниці машиністом крана (кранівником) (на гусеничному ходу вантажопід'ємністю 60 т в кар'єрі) по 6 розряду;

- 02.01.2015 року прийнятий по переводу в гірничо-транспортне виробництво машиністом крана (кранівником) (на гусеничному ходу вантажопід'ємністю 60 т в кар'єрі) відділення вантажопід'ємних механізмів та бурових установок дільниці спеціалізованого та вантажопасажирського транспорту по 6 розряду. (а.с.10-12).

У пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно довідки, уточнюючої особливий характер роботи, умови праці необхідні для призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 № 01-23/659 від 22.05.2016 р., виданої філією Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», позивач працював повний робочий день:

з 06.09.1990 по 16.09.1990 року машиністом крана на пневмоходу руднику

з 01.10.1991 по 31.05.2003 року машиністом крана на пневмоходу в руднику;

з 27.11.2006 по 15.06.2007 року машиністом крана на гусеничному ходу в кар'єрі цеху гірничо-технологічного транспорту;

з 16.06.2007 по 30.07.2010 року машиністом крана на гусеничному ходу в кар'єрі транспортного виробництва гірничо-транспортного виробництва;

з 01.08.2010 по 31.12.2010 на посаді машиністом крана на гусеничному ходу в кар'єрі гірничо-транспортного виробництва;

з 01.01.2011 по 01.01.2015 року машиністом крана (кранівника) (на гусеничному ходу в кар'єрі) гірничо-транспортного виробництва (а.с. 33).

Як вбачається з Листа Управління ПФУ від 07.08.2017 року № 14284/07/37, копій протоколу 659 від 08.08.2017 та розрахунку стажу роботи позивача (а.с.9, 33 зворот, 34) загальний стаж роботи позивача складає 37 років 7 місяців, до пільгового стажу за Списком №2 зараховано періоди роботи з 06.09.1990 по 16.09.1990, з 01.10.1991 по 21.08.1992, з 25.01.2000 по 30.06.2000, з 01.07.2000 по 12.03.2001, з 08.02.2012 по 01.01.2015, що разом становить 04 роки 11 місяців 14 днів.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для зарахування періодів роботи позивача з 22.08.1992 по 31.05.2003, з 27.11.2006 по 15.06.2007, з 16.06.2007 по 30.07.2010, з 01.08.2010 по 31.12.2010 та з 01.01.2011 по 07.02.2012 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за Списком №2, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наступного.

Так, суд першої інстанції правильно вказав на те, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Як встановлено вище, у періоди з 22.08.1992 по 31.05.2003, з 27.11.2006 по 15.06.2007, з 16.06.2007 по 30.07.2010, з 01.08.2010 по 31.12.2010 та з 01.01.2011 по 07.02.2012 позивач займав посади машиніста крана на пневмоходу, машиніста крана на гусеничному ходу та машиніста крана (кранівника).

Відповідно до підрозділу 1 «Відкриті гірничі роботи та роботи на шахтній поверхні розділу І «Гірничі роботи» Списку № 2 Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 право на пенсію мають машиністи підйомних кранів.

Відповідно до підрозділу 1 «Відкриті гірничі роботи» розділу І Гірничі роботи Списку № 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 право на пенсію мають машиністи кранів (кранівники) та машиністи кранів автомобільних.

Атестація робочих місць філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» за Списком №2 на підприємстві була проведена та були атестовані:

- згідно наказу від 25.01.1995 № 33 - машиністи крану в кар'єрі, без зазначення, які саме: на пневмоходу чи гусеничному;

- згідно наказу від 13.03.2001 № 112 - машиністи крану на пневмоходу, постійно працюючи в кар'єрі рудника;

- згідно наказу від 10.02.2006 № 69 (позачергова атестація) - машиністи крану на гусеничному ходу в кар'єрі на дільниці допоміжної техніки гірничого виробництва;

- згідно наказу від 07.03.2007 № 79 (чергова атестація) - машиністи крану на гусеничному ходу на дільниці вантажно-підйомних механізмів цеху гірничо-технологічного транспорту;

- згідно наказу від 08.02.2012 № 35 - вперше атестовані машиністи крану (кранівники) (на гусеничному ходу), які працюють на дільниці спеціалізованого і вантажно-пасажирського транспорту гірничо-транспортного виробництва (місце роботи заявника).

Згідно Листі-відповіді Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації від 17.10.2017 року (а.с.53), наданого на лист Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про надання роз'яснень щодо можливості зарахування періоду роботи ОСОБА_1 з 22.08.1992 по 31.05.2003 на посаді машиніста крана на пневмоходу руднику до пільгового стажу за Списком №2 (а.с.41), єдиним Тарифно-Кваліфікаційним Довідником робіт і професій робітників (випуск 1, 1986) наведена тарифно-кваліфікаційна характеристика робіт машиніста крану (кранівника) 6-го розряду. Згідно цієї характеристиці робіт машиніст крану (кранівник) 6 розряду здійснює управління мостовими, шлюзовими, башеними стаціонарними, козловими, кабельними, плавучими, портально-стріловими, самохідно-залізничними, гусеничними, пневмоколісними кранами та башеними самохідними самопід'йомними кранами. Цей робітник виконує усі види вантажно-розвантажувальних робіт. Оскільки існує багато різновидностей кранів, для лаконічності, професію найменували «машиніст крану (кранівник)». Водночас, за потребою користувача - ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат», назва професії «машиніст крану (кранівник)» була розширена, зокрема машиніст крану на пневмоходу рудника, що відповідає ЄТКД - випуск 1 та Національному класифікатору України ДК 003:2010 «Класифікатор професій». При такій назві професії умови і характер праці, галузева і функціональна належність, кваліфікаційні вимоги, код професії по КП-8333 та розташування робочого місця залишились незмінними. Отже, машиніст крану на пневмоходу (машиніст пневмоколісного крану) і машиніст крану (кранівник), який атестований за Списком № 2, це одна і та ж сама професія, з однаковими умовами та характером праці, кодом професії по КП-8333 та аналогічними кваліфікаційними вимогами. Зазначене дає підстави вважати, що робоче місце машиніста крану на пневмоходу (машиніст пневмоколісного крану) також атестоване як і робоче місце машиніста крану згідно наказів по комбінату від 25.01.1995 № 33 та від 13.03.2001 № 112. У зв'язку з вищезазначеним, період роботи ОСОБА_1 з 22.08.1992 по 31.05.2003 машиністом крану на пневмоходу рудника відноситься до підрозділу 1, розділу І «Гірничі роботи» Списку № 2 пільгового пенсійного забезпечення.

Отже, з огляду на досліджені докази та встановлені у справі фактичні обставини, з урахуванням наданих Департаментом соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації роз'яснень, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність включення періодів роботи позивача з 22.08.1992 по 31.05.2003, з 27.11.2006 по 15.06.2007, з 16.06.2007 по 30.07.2010, з 01.08.2010 по 31.12.2010 та з 01.01.2011 по 07.02.2012 до пільгового стажу за Списком №2.

Крім цього, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що наявність вказаного пільгового стажу за Списком №2 та пільгового стажу позивача, що визнається відповідачем (4 роки 11 місяців 14 днів), у сукупності з наявним у позивача загальним трудовим стажем (37 років 7 місяців) та досягненням позивачем 55-річного віку надають йому право на призначення пенсії у відповідності до п.«б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

При цьому, визначивши право позивача на призначення пільгової пенсії по Списку №2, суд першої інстанції обрав правильний спосіб захисту порушеного права, як зобов'язання відповідача призначити позивачу такий вид пенсії.

Так, згідно абз.1 ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Відповідно до п.4 ч.2 наведеної статті у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

З огляду на приписи наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо можливості у спірних правовідносинах визначення належного способу захисту прав позивача у спосіб зобов'язання органу ПФУ призначити позивачу пільгову пенсію, оскільки позивачем виконано всі умови для прийняття такого рішення, а доводи відповідача ґрунтуються виключно на неможливості, за його позицією, включення до пільгового стажу спірних періодів роботи позивача.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року по справі №174/524/17(провадження №2-а/174/70/2017) - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 30.01.2018р.

Повне судове рішення складено 31.01.2018р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк