Справа № 826/14552/17
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною "Укрекоресурси" в особі Виробничого комплексу "Автоливмаш про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року.

Згідно з п. 12 Розділу VIІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Так, згідно пункту 1 частини п'ятої статті 296 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 №3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011 (далі по тексту Закону №3674-VІ).

Відповідно до п.2 частини третьої ст. 4 Закону №3674-VІ (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №3674-VІ (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана 14.12.2017. Водночас, при подачі даної позовної заяви підлягала сплаті ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви).

Таким чином, з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону №3674-VІ, розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, в даному випадку, становить (1600*1)*150% = 2400 грн.

Згідно частини першої ст. 9 Закону №3674-VІ судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також суд звертає увагу на те, що Законом №3674-VІ (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) не встановлено пільг щодо сплати судового збору для апелянта, оскільки Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII (вступив у дію з 15.12.2017) виключено пункт 18 частини першої статті 5 Закону №3674-VІ, на підставі якого Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму ВАСУ від 05.02.2016 №2 “Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень ЗУ “Про судовий збір” обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення такої особи від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Враховуючи, що апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

У відповідності до частини другої статті 298 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 132, 169, 298 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року - залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення вказаного недоліку – десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків у зазначений вище строк буде вирішуватись питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Н.М. Троян