Справа № 554/5325/17
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.01.2018 Справа № 554/5325/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 січня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 (м.Полтава, вул.Європейська, 164), третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України (м.Полтава, вул.Європейська, 164) про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

6 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом доінспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України та просив визнати незаконною і скасувати постанову АР № 469173 від 30 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30 червня 2017 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе в м. Полтаві та був зупинений інспектором Волошиним О. Ю., який повідомив йому, що він скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки рухався з незакріпленим в установленому місці номерним знаком та без полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Вказану постанову позивач вважає протиправною, такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач зазначає, що 30 червня 2017 року він придбав вказаний транспортний засіб та зареєстрував його в установленому законом порядку. Того ж дня ним був оформлений поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «СК «Український страховий стандарт». Проте, перебуваючи у піднесеному настрої, полісу при собі не мав, оскільки залишив його в офісі страхової компанії. Про вказані обставини він повідомив інспектора, на що останній не зважав та виніс спірну постанову.

Крім того, позивач зазначає, що керував транспортним з незакріпленим в установленому порядку, номерним знаком, так як автомобіль він придбав в цей день та оскільки він не являється фахівцем щодо обладнання та ремонту автомобілів направлявся до станції технічного обслуговування для їх встановлення. Проте не зважаючи на вказані обставини та його пояснення інспектором винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності на ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова є протиправною, що і стало підставою звернення його до суду з цим адміністративним позовом.

У судове засідання позивач не з'явився, просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання позивач не з'явився, просив суд розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи Департаменту патрільної поліції ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до постанови АР № 469173 від 30 червня 2017 року позивач рухався по вул. Харківське шосе, 6 в м. Полтаві та керував автомобілем НОМЕР_1 на якому не був закріплений передній номерний знак та не мав при собі полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Виходячи з вимог ст. 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь, відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України.

З огляду на те, що позивачем оскаржується рішення відповідача, має бути перевірено, в тому числі, чи прийнято воно обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Під час судового розгляду установлено, що цих вимог відповідачем дотримано не було, тому протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи слідує, що вказаний транспортний засіб ним придбаний та зареєстрований того ж дня в установленному законом порядку, до підтвержено відповідним свідоцтвом. 30 червня 2017 року він оформив поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «СК «Український страховий стандарт». Проте, перебуваючи у піднесеному настрої, полісу при собі не мав, оскільки залишив його в офісі страхової компанії. Про вказані обставини він повідомив інспектора.

Позивач зазначає, що керував транспортним з незакріпленим в установленому порядку, номерним знаком, так як автомобіль він придбав в цей день та оскільки він не являється фахівцем щодо обладнання та ремонту автомобілів направлявся до станції технічного обслуговування для їх встановлення.

Проте не зважаючи на вказані обставини та його пояснення інспектором винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності на ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП України є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Так, постанова серії АР № 469173 таких доказів не містить. Враховуючи зауваження позивача про те, що транспортний засіб ним придбаний та зареєстрований того ж дня, інспектором не враховані його пояснення при винесенні постанови. Також спірна постанова не містить відомостей про те, що позивачу надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз'яснено його права та обов'язки, розглянуто його клопотання, зокрема про закриття провадження у справі, враховуючи малозначність діяння.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено наявність у позивача станом на 30 червня 2017 року стархового полісу, проте вказані пояснення відповідачем не були враховані при винесення спірної постанови.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі по тексту Інструкція 1395), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Як встановлено ч. ч. 2 і 3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Всупереч вимогам вищезазначеної норми закону постанова серії АР № 469173 таких відомостей не містить, а отже не є належним доказом у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вказаній нормі КУпАП Конституційним Судом України надано офіційне тлумачення в рішенні від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015.

Зокрема, Конституційний Суд України вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП яке передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Також у наведеному рішенні Конституційний Суд України зазначив, що приписами ст. ст. 33, 245, 268 КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ст. 69 Закону України "Про Конституційний Суд України" рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Разом з тим, відповідач всупереч положенням ч. 1 ст. 276 КУпАП здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання постанови відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу є протиправними, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, з огляду на порушення вимог законодавства при її винесенні, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення,

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями ст. ст. 241-243, 246, 250-251, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 469173 від 30 червня 2017 року винесену інспектором роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., закривши провадження у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А. Г. Савченко