Справа № 643/12806/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Сугачова О.О.

31 січня 2018 р. Справа № 643/12806/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинення певних дій, -

В с т а н о в и л а:

04 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - пенсійний орган, ГУ ПФУ) щодо не проведення перерахунку пенсії відповідно до Закону України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» (далі - Закон № 900-VIII), ст. 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), постанов Кабінету Міністрів України: від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - постанова КМУ № 988), від 18 листопада 2015 року № 947 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268» (далі - постанова КМУ № 947), та довідки № 100/35336- від 19 червня 2017 року про грошове забезпечення для перерахунку пенсії.

зобов'язати ГУ ПФУ провести йому перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону № 900-VIII, ст. 63 Закону № 2262-XII, постанов КМУ № 988, № 947 та довідки про розмір грошового забезпечення, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області, починаючи з 01 січня 2016 року та провести виплати перерахованих сум.

Позивач зазначає про протиправність нездійснення ГУ ПФУ перерахунку та виплати його пенсії на підставі означеної довідки № 100/35336- від 19 червня 2017 року, виданої Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2017 року (постанова в повному обсязі складена 03 листопада 2017 року) в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Обґрунтування прийнятого рішення судом не наведено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2017 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Скаржник зазначає, що підстави для здійснення перерахунку його пенсії настали з дня набрання чинності Законом 900-VIII. Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області до ГУ ПФУ надано довідки про грошове забезпечення колишніх співробітників Міністерства внутрішніх справ (міліції), у тому числі і довідка про його грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивача. З 19 червня 2017 року (тобто з дати надходження означеної довідки відповідач протиправно не здійснює перерахунок та виплату перерахованих сум його пенсії.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга ГУ ПФУ підлягає частковому задоволенню, а судове рішення відповідно до положень п.1, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, - скасуванню, з наступних підстав.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ як пенсіонер МВС України та отримує пенсію за вислугу років, призначену на умовах Закону України № 2262-XII.

Статтею 63 Закону № 2262-XII установлено, що перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв'язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку (ч. 1 ст. 63).

Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських (ч. 3 ст. 63).

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій (ч. 4 ст. 63).

Порядок перерахунку пенсій з 01 січня 2008 року регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393» (далі - Порядок № 45).

11 листопада 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанова № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», якою визначено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення, затверджено схеми посадових окладів за спеціальним званням поліцейських, схеми посадових окладів поліцейських, тощо.

Судом установлено, що у відповідності до положень Порядку № 45 до пенсійного органу надійшла довідка № 100/35336- від 19 червня 2017 року про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії, яка видана Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області /а.с. 19/. На час звернення позивача до суду перерахунок пенсії позивача відповідачем не проведений.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції стосовно необґрунтованості вимог позивача ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у непроведені перерахунку пенсії його пенсії на підставі довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області № 100/35336- від 19 червня 2017 року про грошове забезпечення для перерахунку пенсії та про зобов'язання відповідача провести з 01 січня 2016 року перерахунок його пенсії на підставі означеної довідки та здійснити виплату перерахованих сум пенсії, колегія суддів зазначає, що держава на власний розсуд визначила про те, що з 29 грудня 2015 року перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Колегія суддів зауважує, що держава може призупинити або припинити дію ч. 3 ст. 63 № 2262-XII, вносячи відповідні законодавчі зміни. Однак, якщо законодавча норма, яка передбачає перерахунок пенсії особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), є чинною, а передбачені для перерахунку пенсії умови - дотриманими, державні органи не можуть відмовляти у здійсненні перерахунку пенсії зазначеній категорії осіб, доки законодавче положення залишається чинним.

Частиною 3 ст. 51 Закону № 2262-XII визначено, що перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Оскільки колишні особи начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції) отримували грошове забезпечення за іншими законодавчими нормами, ніж поліцейські, то для осіб зазначеної категорії з 29 грудня 2015 року фактично відбулась зміна розміру грошового забезпечення, і з цієї дати зазначені особи набули право на перерахунок пенсії.

Колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату його пенсії на підставі Закону № 900-VIII, ст. 63 Закону № 2262-XII, постанови КМУ № 988, постанови КМУ № 947.

Колегія суддів зазначає, що підставою для застосування певного алгоритму дій державними органами, Пенсійним фондом України та головними управліннями Пенсійного фонду України, що визначений Порядком № 45, є зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом № 2262-XII.

Обставини справи посвідчують, що визначені Порядком № 45 дії, спрямовані на реалізацію вищезазначених Законів України та урядових актів, були вчинені як МВС України, так і Пенсійним фондом України та ГУ ПФУ в Харківській області.

Відповідач у справі не має повноважень встановлювати як юридичний факт, - факт зміни розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців або осіб, які мають право на пенсію за Законом № 2262-XII, та самостійно визначати розмір того чи іншого виду грошового забезпечення.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів зазначає, що технічно підставою для проведення відповідачем ГУ ПФУ перерахунку пенсії позивача є довідка про розмір грошового забезпечення останнього для перерахунку пенсії.

Оскільки судом першої інстанції зазначені обставини залишені поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу позивача та скасовує судове рішення в частині, якою відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність ГУ ПФУ, яка полягає у непроведені перерахунку його пенсії на підставі довідки № 100/35336- від 19 червня 2017 року про грошове забезпечення для перерахунку пенсії та про зобов'язання ГУ ПФУ провести з 01 січня 2016 року перерахунок пенсії позивача на підставі довідки № 100/35336- від 19 червня 2017 року про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії, яка видана Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області, з виплатою перерахованих сум.

За наведених вище обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог позивача ОСОБА_1 в іншій їх частині.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139).

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина 3 статті 139).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 6 статті 139).

Із матеріалів справи вбачається, що при звернені до суду з даним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 640 грн по квитанції 1395 від 04 жовтня 2017 року (а.с. 1). При подачі апеляційної скарги позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі (640 грн х 110%) 704 грн. Квитанція про сплату судового збору (в більшому розмірі) від 27 листопада 2017 року № 2682 (а.с. 32).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - ГУ ПФУ на користь позивача 100 грн у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі наведеного, керуючись статтями 139, 292, 293, 308-309, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2017 року скасувати в частині, якою відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у непроведені перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 100/35336- від 19 червня 2017 року про грошове забезпечення для перерахунку пенсії та про зобов'язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01 січня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 100/35336- від 19 червня 2017 року про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, яка видана Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області, з виплатою перерахованих сум.

Прийняти нове судове рішення, яким ці позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у непроведені перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 100/35336- від 19 червня 2017 року про грошове забезпечення для перерахунку пенсії.

Зобов'язати Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01 січня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 100/35336- від 19 червня 2017 року про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, яка видана Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області, з виплатою перерахованих сум.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (61001, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код 39599198) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, 61121, АДРЕСА_1) у розмірі 100,00 грн. (сто гривень 00 копійок).

В іншій частині постанову Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик Л.О. Донець