Справа № 826/3050/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

16 січня 2018 року м. Київ № 826/3050/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Григоровича П.О., суддів Аблова Є.В., Мазур А.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаМіністерства внутрішніх справ України Національної поліції України Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Центральна атестаційна комісія Національної поліції України
провизнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 №826/3050/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ від 16.02.2016 №101о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з 19.02.2016 зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 19.02.2016.

Стягнуто з Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 53207,65 грн. (п'ятдесят три тисячі двісті сім гривень 65 копійок).

Допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 7571,50 грн. (сім тисяч п'ятсот сімдесят одна гривня 50 копійок).

Ухвалою Суду від 15.01.2018 виправлено описку, допущену в п.3 резолютивної частини постанови №826/3050/16 від 04.12.2017, а саме, замість: «Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 19.02.2016», читати: «Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Вінницькій області Департаменту внутрішньої безпеки з 19.02.2016».

До Суду надійшла заява Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просить роз'яснити, як на даний час Департаменту внутрішньої безпеки виконувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2017 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах ДВБ з 19.02.2016.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, підставою для її подання стало те, що відповідно до резолютивної частини постанови, поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 19.02.2016, в той час як до звільнення ОСОБА_1 перебував на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Вінницькій області Департаменту внутрішньої безпеки.

Частиною 3 ст.254 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що рішення по справі ухвалено в письмовому провадженні, за відсутності необхідності розгляду питання щодо роз'яснення судового рішення в судовому засіданні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за можливе заяву Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про роз'яснення судового рішення розглянути в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про роз'яснення постанови від 04.12.2017 у справі №826/3050/16, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з урахуванням наступного.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню в разі встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов'язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Як вже зазначалось, ухвалою Суду від 15.01.2018 виправлено описку, допущену в п.3 резолютивної частини постанови №826/3050/16 від 04.12.2017, а саме, замість: «Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 19.02.2016», читати: «Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Вінницькій області Департаменту внутрішньої безпеки з 19.02.2016».

За таких обставин, з урахуванням ухвали про виправлення описки, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №826/3050/16 є чіткою та зрозумілою, внаслідок чого підстави для її роз'яснення відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.254 ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №826/3050/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через окружний адміністративний суд.

Головуючий суддя П. О. Григорович

Судді Є.В. Аблов

А.С. Мазур