Справа № 826/1770/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2018 року м. Київ № 826/1770/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Годунової В. Г.

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про скасування постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Годунової В.Г. від 24.01.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53271236, про стягнення виконавчого збору на суму 238 265,40 грн. про арешт майна боржника та зобов'язання передати виконавче провадження до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02232, м. Київ, вул. Бальзака, 64т, ).

Згідно позовних матеріалів у позовній заяві об'єднано різні позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно вказаного положення Закону постанови державного виконавця від 24.01.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53271236 та про арешт майна боржника можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, тобто, до Саксаганського міського суду м. Кривого Рогу в порядку, передбаченому ЦПК України, оскільки рішення, на виконання якого видано виконавчий документ, прийнято в порядку цивільного судочинства.

Постанова державного виконавця від 24.01.2017 про стягнення виконавчого збору у вказаному виконавчому провадженні може бути оскаржена до адміністративного суду.

Позивач є учасником виконавчого провадження (боржником), тому для визначення належної юрисдикції не мають значення підстави оскарження - пов'язані чи не пов'язані вони з участю позивача у виконавчому провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Проте, вказане правило стосується позовних вимог, що відносяться до юрисдикції адміністративного суду, і не може реалізовуватись на порушення інших положень КАС України.

Згідно ч. 1, 6 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Керуючись п.6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви з позовними матеріалами надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала бути оскаржена в порядку ст. 295 КАС України протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання

Суддя О.В. Головань