Справа № 1570/166/2012
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні судового рішення

31.01.2018 м. Київ Зі/9901/167/18 1570/166/2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П., розглянув у письмовому провадженні заяву Одеської міської ради від 22.05.2015 про роз'яснення судового рішенння у справі за позовом Прокуратури м. Одеси до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ «ВМВ» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2018 до Верховного Суду надійшла заява Одеської міської ради від 22.05.2015 до Вищого адміністративного суду України про роз'яснення судового рішенння. Просить роз'яснити ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22.01.2015 у справі № К/800/581/13, якою скасовано ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012, а адміністративну справу за позовом Прокуратури м. Одеси до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТзОВ «ВМВ», про визнання протиправним та скасування рішення направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заяву обгрунтовує тим, що у зв'язку з постановленням Вищим адміністративним судом України вказаної ухвали, виникла ситуація, за якої адміністративний позов, скерований на підставі цієї ухвали для продовження розгляду, вже на той час був вирішений судом першої інстанції. Судове рішення, яким закінчено розгляд справи в суді першої інстанції набрало законної сили. У зв'язку з цим, просить роз'яснити подальші наслідки, що випливають з ухвали Вищого адміністративного суду України.

Вирішуючи заяву, Суд вважає, що підстави для роз'яснення рішення відсутні з огляду на таке.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2012 у справі (№ 1570/166/2012) за позовом Прокуратури м. Одеси до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «ВМВ», про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Представник третьої особи подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012 апеляційну скаргу задоволено, прийнято нову ухвалу про залишення позову без розгляду.

Водночас, Одеський окружний адміністративний суд продовжував розгляд справи по суті.

Прокуратура м. Одеси подала касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції за результатами розгляду якої Вищий адміністративний суд України 22.01.2015 постановив ухвалу, якою скасував ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012 та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2013 розглянуто дану справу та залишено позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 апеляційну скаргу на ухвалу від 10.01.2013 повернуто.

Відповідно ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи заяву, Суд виходить з того, що за правилами ст. 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас, в ухвалі від 22.01.2015, роз'яснити яку просить заявник, чітко та зрозуміло викладено мотиви та результат розгляду касаційної скарги - скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012, а адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Тому дане рішення роз'яснень не потребує.

Фактично мотиви заяви свідчать, що заявник просить Суд висловити власну правову позицію (у вигляді рекомендації) щодо дій заявника у ситуації, яка склалась внаслідок винесення різними судами рішень, процесуальні наслідки яких не узгоджуються між собою.

Суд вважає. що вирішення процесуальних питань, що випливають з судового рішення, чи надання правових порад щодо дій учасників справи після постановлення судового рішення, не відповідає меті роз'яснення, а отже у межах процедури роз'яснення судового рішення є неможливим.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.254 КАС України, Суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Одеської міської ради про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.01.2015 у справі за позовом Прокуратури м. Одеси до Одеської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «ВМВ» про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Кравчук В.М.

Суддя Анцупова Т.О.

Суддя Стародуб О.П.