Справа № 816/194/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/194/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись із заявою про відвід судді у справі №816/194/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просив суд прийняти рішення, яким встановити, що:

- ОСОБА_1 знаходиться з 23.03.1993 до сьогодні на обліку як учасник бойових дій в Полтавському об`єднаному міському військовому комісаріаті, як особа, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- в особовій справі ОСОБА_1 №ФП-56622, яка зберігається в архіві Полтавського обласного військового комісаріату, знаходиться довідка 10 Головного управління Генерального штабу Збройних Сил СРСР №318/6, наступного змісту: "В ходе дополнительного изучения архивних материалов установлено что - старший лейтенант ОСОБА_1 выполнял интернациональный долг в Эфиопии с 01.03.1980 по 24.09.1981. В период с 10.04.1980 по 20.08.1981 принимал непосредственное участие в боевих действиях и имеет право на льготи, установленние постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 17.01.1983 (приказ 10 ГУ ГШ №0117 от 13.07.1991)";

- ІНФОРМАЦІЯ_2 01.08.2008 ОСОБА_1 виданий дублікат посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_1 на заміну втраченого посвідчення серія НОМЕР_2 , виданого 27.01.1998 Октябрським районним в м. Полтаві військовим комісаріатом;

- Полтавським обласним військовим комісаріатом з 01.01.2007 відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" пенсійна справа ОСОБА_1 була передана Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області де знаходиться на обліку та зберіганні. В пенсійній справі ОСОБА_1 зберігається документи, які підтверджують його статус учасника бойових дій, зокрема: "Расчет вислуги лет военнослужащего на пенсию, капитан ОСОБА_1 " здійснений фінансовою службою Київського військового округу 31.07.1992, згідно з яким зараховується період з 10.04.1980 по 20.08.1981 на пільгових умовах: один місяць служби за три місяця, як особі, яка приймала участь в бойових діях з 10.04.1980 по 20.08.1981; "Расчет на пенсию Министерства оборони за вислугу лет, ОСОБА_1 " пенсионное дело №ФП-56622" здійснений Полтавським обласним військовим комісаріатом 23.03.1993. В верхній частині бланка написано "Интернационалист", в графі "Повишения и надбавки к пенсии, условия ее виплати" записано: "надб. интернац.".

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 вищезазначену позовну заяву залишено без руху. Позивачу роз`яснено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням позовних вимог з урахуванням приписів ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надання власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

02.02.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.

Надаючи оцінку обґрунтованості мотивів, з яких заявлений відвід, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Мотивуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 вказує, що суддею адміністративний позов і чинне законодавство України було представлено в неправдивому вигляді.

Проте в чому саме це виразилося, заявник не повідомляє.

У зв`язку з цим вважаю, що заявник таким чином фактично висловив свою незгоду з прийнятим суддею рішенням щодо залишення позову без руху, оскільки вимоги суду, зазначені в ухвалі від 23.01.2018, той залишив без виконання.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В силу положень частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки провадження у справі не відкривалося, підстав для його зупинення немає.

Виходячи з положень частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, задля вирішення питання про відвід вважаю за необхідне передати справу №816/194/18 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про відвід судді передати справу №816/194/18 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун