Справа № 212/2276/2016-а
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2276/2016-а
Провадження № 2-а/210/90/18
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто», третя особа яка заявляє самостійні вимоги до предмету спору ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14 травня 2010 року за №3884, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана адміністративна справа.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла на розгляд судді Скотар Р.Є.

Дослідивши матеріали вищевказаної адміністративної справи вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи, оскільки відповідно до Протоколу зборів суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №12 від 26 вересня 2017 року прийнято рішення, за участі головуючого по справі судді, направити повідомлення до ОСОБА_7 Правосуддя та Ради суддів України про втручання в діяльність судді. Вказаним рішенням зборів суддів за участю головуючого, було надано негативну оцінку щодо дій осіб, які приймали участь у розгляді справи, що у подальшому може викликати сумніви у неупередженості судді, незалежно від результатів чи ходу розгляду справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Статтею 39 КАС України визначено, що за наявності підстав передбачених ст. 36-38 КАС України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У практиці ЄСПЛ сформовано гарантії незалежного і неупередженого суду, створеного на підставі закону. Як зазначав ЄСПЛ у рішенні "Салов проти України": для того щоб встановити, чи можна вважати суд "незалежним" відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їхніх повноважень, наявність гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»). Відповідно до об'єктивного критерію визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення ЄСПЧ у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», у справі «Білуха проти України»).

У практиці ЄСПЛ сформовано гарантії незалежного і неупередженого суду, створеного на підставі закону. Як зазначав ЄСПЛ у рішенні "Салов проти України": для того щоб встановити, чи можна вважати суд "незалежним" відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їхніх повноважень, наявність гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності.

Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід суд бере до уваги його мотиви, оскільки судді зобовязані викликати довіру у учасників судового розгляду, і тому будь який суддя, стосовно якого у учасників судового розгляду є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен заявити самовідвід.

Отже, самовідвід - це обовязок, зокрема судді, метою якого є гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.

Враховуючи вищевказаний факт та з метою уникнення будь-яких сумнівів в очах розумного спостерігача в об'єктивності та неупередженості судді щодо розгляду справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Скотара Р.Є. по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто», третя особа яка заявляє самостійні вимоги до предмету спору ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14 травня 2010 року за № 3884, задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 243, 248КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Скотар Р.Є. задовольнити.

Матеріали адміністративної справи № 212/2276/2016-а провадження № 2-а/210/90/18 передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар