Справа № 826/1339/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 лютого 2018 року № 826/1339/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шевченко Н.М., при секретарі судового засідання Поліщук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Граве Україна Страхування життя» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олена Грайровна, Державна установа «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», про визнання протиправною та скасування постанови,

за участю представника позивача - Тригуба А.Ю.,

представника відповідача, третя особа - Григорян О.Г.,

представника третьої особи - Шевченка Ю.А.,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Граве Україна Страхування життя» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Граве Україна Страхування життя») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі по тексту - відповідач), треті особи: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олена Грайровна (далі по тексту - третя особа 1), Державна установа «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (далі по тексту - третя особа - 2), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни від 05.01.2018 про закінчення виконавчого провадження №53199170.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає про те, що відповідач, приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження №53199170, без досягнення реального виконання судового рішення, допустив порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», а саме ст.ст. 63, 75 вказаного Закону.

В судовому засіданні представник позивача - Тригуб А.Ю. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача та третя особа 1 - Григорян О.Г. не погодилась з доводами позивача, проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи 2 - Шевченко Ю.А. з доводами позивача, викладеними в адміністративному позові, погодився, однак просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, пояснення третьої особи 1 та представника третьої особи 2, вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Як убачається із матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 у справі №826/10834/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.11.2016, зокрема, зобов'язано Державну установу «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» вчинити необхідні дії щодо виплати (відшкодування) на користь Приватного акціонерного товариства «Граве Україна Страхування життя» вкладів страхувальників за договорами довгострокового страхування життя у національній валюті України за тарифами головного страхування GX-3 у загальному розмірі 10 740 312 грн. 22 коп.

Ухвалами Верховного суду України від 12.01.2017 та 09.02.2017 відповідачам було відмовлено у допуску до перегляду цим судом вказаних вище судових рішень.

Так, 12.08.2016 Київським апеляційним адміністративним судом у справі №826/10834/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Граве Україна страхування життя» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» Ткач Маріанни Юріївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» Караченцева Артема Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «ЕРДЕ Банк», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії видано виконавчий лист.

В подальшому, 27.12.2016 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Григорян О.Г. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №53199170 та визначено строк для добровільного виконання постанови - протягом 10 робочих днів.

04.04.2017, у зв'язку з тим, що рішення суду боржником не виконано, Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Григорян О.Г., на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанову про накладення на Державну установу «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» штрафу в розмірі 5 100,00 грн.

З огляду на те, що станом на 20.04.2017 рішення суду також не було виконано, державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу на боржника в подвійному розмірі - 10 200,00 грн.

Так, у відповідності до вимог ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 382 Кримінального кодексу України державним виконавцем до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Державної установи «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» за невиконання рішення суду.

Крім того, як убачається з постанови про закінчення виконавчого провадження, з метою належного виконання рішення суду, державним виконавцем 14.11.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва направлено подання про встановлення способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника коштів у розмірі 10 740 312 грн. 22 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2017 у справі №826/10834/14 в задоволенні подання державного виконавця про встановлення способу та порядку виконання рішення суду відмовлено.

Таким чином, враховуючи те, що при виконанні вищевказаного рішення у справі №826/10834/14 державним виконавцем вчинено всі можливі дії направлені на виконання такого рішення суду, останнім 05.01.2018 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі по тексту - Закон України №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, забезпечення права на оскарження рішень дій чи бездіяльності виконавців.

Згідно зі ст. 18 Закону України №1404-VIII виконавець, зокрема, зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований спеціальною нормою Закону України №1404-VIII, а саме статтею 63 вказаного Закону.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 63 Закону України №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вже зазначалося вище, 04.04.2017 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Григорян О.Г. прийнято постанову про накладення на Державну установу «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» штрафу у розмірі 5 100,00 грн.

20.04.2017 державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу на боржника в подвійному розмірі - 10 200,00 грн. та направлено подання до органу досудового розслідування про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Державної установи «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» за невиконання рішення суду.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі №826/5082/17 визнана протиправною та скасована постанова Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Григорян О.Г. про накладення штрафу від 04.04.2017 ВП №53199170. Колегія суддів в судовому рішенні вказала, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вчинялися всі залежні від нього дії, спрямовані на виконання судового рішення, що свідчить про його невиконання з поважних причин.

Таким чином, державним виконавцем при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.01.2018 ВП №53199170 було порушено приписи статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у даній статті чітко вказаний вичерпний перелік елементів, лише за наявності яких державний виконавець може прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження.

У силу частин першої та другої Закону України №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи те, що постанова про накладення штрафу від 04.04.2017 скасована судом апеляційної інстанції та державним виконавцем порушено порядок, визначений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що у останнього не було підстав для закінчення виконавчого провадження.

Підсумовуючи все вище вказане, суд погоджується з доводами позивача про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 05.01.2018 ВП №53199170 є протиправною та підлягає скасуванню.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Граве Україна Страхування життя» задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни від 05 січня 2018 року про закінчення виконавчого провадження №53199170.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту проголошення за правилами, встановленими ч. 6 ст. 287, ст.ст. 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст рішення виготовлено 06.02.2018.