Справа № 804/410/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

02.02.2018 Київ К/9901/5059/17 804/410/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Васильєва І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року у справі №804/410/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Офісу великих платників ДФС про визнання недійсною та скасування податкової консультації, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку визначеному процесуальним законодавством.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 03 січня 2018 року касаційну скаргу Офісу великих платників ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року у справі №804/410/17 залишено без руху та запропоновано скаржнику надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки підстави наведенні у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження визнані зазначеною ухвалою неповажними.

Відповідно до положень частини третьої статті 3 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, яка передбачає, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду прийнята 08 червня 2017 року, а касаційна скарга подана 28 вересня 2017 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідач зазначає, що ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 04 вересня 2017 року касаційну скаргу Офісу великих платників ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року у справі №804/410/17, подану вперше без пропуску строку, повернуто через несплату судового збору.

Вказана причина пропуску строку зазначалась відповідачем в касаційній скарзі та була визнана судом неповажною з підстав, наведених в ухвалі від 03 січня 2018 року.

Інших доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції відповідачем не вказано.

Таким чином, станом на 02 лютого 2018 року відповідач не зазначив поважні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та не надав докази на їх підтвердження.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною 6 статті 121, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити Офісу великих платників ДФС у поновленні строку на подання касаційної скарги.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року у справі №804/410/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Офісу великих платників ДФС про визнання недійсною та скасування податкової консультації, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді І.А. Васильєва

В.П.Юрченко