Справа № 800/567/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2018 Київ П/9901/132/18 800/567/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого - Шипуліної Т.М.

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.

за участю: секретаря Шевчук П.О.,

представника відповідача Мишковець О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі: Шипуліної Т.М. (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Юрченко В.П., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В. в адміністративній справі №П/800/567/17 за позовом ОСОБА_7 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про скасування Указу від 22.11.2017 №386/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся з позовом до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про скасування Указу Президента України від 22.11.2017 №386/2017 «Про призначення ОСОБА_8 Директором Державного бюро розслідувань».

Від позивача 05.02.2018 до суду надійшла заява про відвід всім суддям колегії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що розглядають адміністративну справу №П/800/567/17 за позовом ОСОБА_7 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про скасування Указу від 22.11.2017 №386/2017.

Заява мотивована тим, що у зв'язку з порушенням процедури утворення Верховного Суду колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі: Шипуліної Т.М. (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Юрченко В.П., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В. не є «судом, встановленим законом» у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Перевіряючи заяву позивача про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі: Шипуліної Т.М. (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Юрченко В.П., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу адміністративного судочинства України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_7 про відвід суддів для вирішення питання про відвід до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі №П/800/567/17 до вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді Т.М. Шипуліна

Л.І.Бившева

В.П. Юрченко

Р.Ф. Ханова

В.В. Хохуляк