Справа № 220/928/14-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2018 року справа №220/928/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Гайдара А.В., розглянув заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі № 220/928/14-а за позовом ОСОБА_2 до Мар'їнської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі № 220/928/14-а.

Ухвалою судді-доповідача від 19 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі № 220/928/14-а залишена без руху. Встановлено строк для усунення виявлених недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі № 220/928/14-а протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надання клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення та копію заяви для відповідача.

Підставною для залишення вказаної заяви без руху була невідповідність її вимогам пунктів п.1,4 ч.2 ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України, не було додано її копію для відповідача, клопотання про поновлення строку на подання заяви.

30 січня 2018 року заявником подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Своє клопотання заявник мотивував тим, що лише в грудні 2017 року йому стало відомо про Закон України 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі Закон №1669), яким, на думку заявника. його звільнено від сплати за користування земельною ділянкою.

Ознайомившись з даним клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1, п.1.ч.2 стаття 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 стаття 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Згідно ч.4 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Підставою для перегляду постанови апеляційного суду від 02 червня 2015 року за нововиявленими обставинами, які є істотними по справі, і які не були і не могли бути відомі, заявник зазначає ст. 6 Закону України № 1669, який офіційно опублікований; Голос України, 2014, 10, 14.10.2014 № 197, Урядовий кур'єр, 2014, 10, 22.10.2014 № 195, Офіційний вісник України, 2014, № 83 (24.10.2014), ст. 2350, Відомості Верховної Ради України, 2014, № 44 (31.10.2014), ст. 2040.

Колегія суддів зазначає, що Закон № 1669 було прийнято 02 вересня 2014 року, який набрав чинності 15 жовтня 2014 року, а ОСОБА_1 звернувся з зазначеною заявою 26 грудня 2017 року, отже, на думку колегії суддів заявник пропустив тридцяти денний строк звернення до суду.

Посилання заявника на те, що він дізнався про порушене право в грудні 2017 року, не заслуговує на увагу, оскільки з дати офіційного оприлюднення Закону № 1669 заявник мав можливість дізнатися про порушене право.

Суд апеляційної інстанції враховує правову позицію Європейського суду з прав людини викладено в рішенні по справі "Устименко проти України", яким визнано порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу зв'язку з тим, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, він зазначив, що свобода розсуду національних судів під час ухвалення рішення про поновлення строку оскарження не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання заявника на те, що початок перебігу тридцяти денного строку слід рахувати з грудня 2017 року, з часу коли йому з засобів масової інформації стало відомо про існування Закону № 1669.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду, а наведені обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду та матеріали справи свідчать про недотримання заявником строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що заявником пропущений строк на звернення до суду без поважних причин, підстав для поновлення цього строку не має, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст. 363, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі № 220/928/14-а за позовом ОСОБА_2 до Мар'їнської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

ОСОБА_1 - представнику позивача ОСОБА_2 надіслати копію ухвали про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі № 220/928/14-а за позовом ОСОБА_2 до Мар'їнської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення разом із заявою та доданими до неї матеріалами.

Повний текст ухвали складений 05 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст.ст. 328-329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

А.В. Гайдар