Справа № 804/15707/15
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2018 рокусправа № 804/15707/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Дурасової Ю.В. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі №804/15707/15 (суддя Єфанова О.В.) за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Славкіної Марини Анатоліївни про зобов'язання вчинити певні дій, -

в с т а н о в и В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 року частково задоволено адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріної Ірини Вікторівни щодо не розгляду кредиторської вимоги ОСОБА_2 від 13.08.2014 року у встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» порядку та у визначені строки, зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріну Ірину Вікторівну розглянути кредиторську вимогу ОСОБА_2 від 13.08.2014 року та прийняти рішення відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

23 травня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним суду було видано виконавчий лист по справі № 804/15707/15, з терміном пред'явлення до виконання 17 травня 2017 року (а.с. 132).

27 вересня 2017 року ОСОБА_2 подала до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року заяву задоволено, поновлено ОСОБА_2 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також змінено сторону виконавчого провадження.

Вважаючи вказане рішення в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом було розглянуто заяву без повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, чим порушено норми процесуального права. Крім того, зазначено, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено конкретних обставин справи.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що 27.09.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 261 КАС України (в редакції чинній на час винесення оскаржуваного рішення) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

02 жовтня 2017 року судом першої інстанції на адресу сторін по справі було направлено повістку про виклик в судове засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, яке відбудеться о 09:30 год. 19 жовтня 2017 року.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України (в редакції чинній на час винесення оскаржуваного рішення) розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З матеріалів вбачається, що поштовий конверт із повісткою повернувся до суду першої інстанції з відміткою «адресат вибув», тобто з незалежних від суду причин.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року не можна вважати винесеною без належного повідомлення учасників справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги про не зазначення судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі обставин справи, апеляційний суд зазначає, що наведені доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки не свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді заяви судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, неповне з'ясування чи недоведеність обставин, що мають значення для розгляду питання, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Славкіної Марини Анатоліївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 р. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання рішення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова суду буде складена у відповідності до ст. 243 КАС України.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова