Справа № 818/1467/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1467/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Перцової Т.С.

суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

позивача - ОСОБА_1, представника першого відповідача - Дубової М.В.,

представника другого відповідача - Литвиненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду , м. Суми, від 20.11.2017 р. (15:39 год., повний текст складено 22.11.17 р.) по справі № 818/1467/17

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Сумської області , Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання рішень незаконними та бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Сумської області (далі по тексту - перший відповідач), Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі по тексту - ГУНП в Сумській області, другий відповідач), в якому просив суд :

- зобов'язати прокуратуру Сумської області вилучити із відповіді начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області від 22.09.2017 р. за № 17-2580-15 відомості про те, що ОСОБА_1 скаржився на дії працівників Зарічного РВ УМВС України в Сумській області;

- визнати незаконним рішення прокуратури Сумської області щодо направлення письмового звернення ОСОБА_1 на розгляд того органу (посадових осіб), дії і рішення яких оскаржуються;

- визнати незаконним рішення Головного управління Національної поліції України в Сумській області щодо направлення письмового звернення ОСОБА_1 на розгляд того органу (посадових осіб), дії і рішення яких оскаржуються;

- визнати протиправною бездіяльність прокуратури Сумської області щодо обмеження, встановленого до ОСОБА_1 у використанні його права отримувати копії письмового звернення з відміткою про реєстрацію, у використанні ОСОБА_1 його права брати участь у розгляді звернення, надавати аргументи, доводи, додаткові докази.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 року по справі № 818/1467/17 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання рішень незаконними та бездіяльності протиправною - закрито.

Роз'яснено позивачу, що розгляд такої справи віднесено до суду кримінальної юрисдикції.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції :

- скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 року по справі № 818/1467/17, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду;

- прийняти окремі ухвали і направити їх :

комунікаційному комітету системи правосуддя щодо реагування на неповагу посадових осіб прокуратури Сумської області до судді Зарічного районного суду м. Суми Прокудіної Ніни Геннадіївни щодо несвоєчасного реагування на протокольну ухвалу суду та надання недостовірних і неповних відомостей на протокольну ухвалу суду і на три повідомлення суду;

до Генеральної прокуратури України щодо фактичного денонсування посадовими особами прокуратури Сумської області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області статей 1, 4, 10 Конвенції ООН;

до Національного агентства з питань запобігання корупції щодо надання до суду прокуратурою Сумської області недостовірної і неповної інформації (ст.60 Закону України «Про запобігання корупції»), та неповідомлення про виникнення реального і потенційного конфлікту інтересів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що Сумським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки ГУНП в Сумській області та Головним управлінням Національної поліції в Сумській області розглянуто звернення ОСОБА_1 як звернення, про що свідчить посилання останніх на Закон України «Про звернення громадян». Отже, спори щодо порушення положень цього Закону суб'єктом владних повноважень повинні розглядатися адміністративним судом.

Перший відповідач в надісланому до суду письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що оскаржувана ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 року по справі № 818/1467/17 є законною та скасуванню не підлягає. Пояснив, що заява ОСОБА_1 від 20.09.2017 року була прийнята в порядку ст.ст.60, 104, 214 Кримінального процесуального кодексу України. За результатами розгляду заяви 22.09.2017 р. позивачу надіслано повідомлення про невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань та роз'яснено право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого до суду в порядку ст.303 КПК України. Вказаним правом позивач скористався шляхом звернення до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про оскарження бездіяльності уповноваженої особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В частині вчинення інших протиправних дій з боку працівників міліції дані обґрунтовано надіслано до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі по тексту - ДВБ НПУ), тобто, до органу, який є компетентним у розгляді таких звернень. З огляду на викладене, вважає, що перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень при розгляді звернення ОСОБА_1 від 20.09.2017 року повинна відбуватися в порядку кримінального судочинства, а отже, судом першої інстанції обґрунтовано закрито провадження у справі за п.1 ч.1 ст.157 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції).

Другий відповідач в надісланому до суду письмовому відзиві просив суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити. Вважає звернення ОСОБА_1, яке було надіслано із Прокуратури Сумської області через СУ ДВБ НПУ до ГУНГП в Сумській області, а далі - до Сумського ВП ГУНП в Сумській області, таким, що законно розглянуте в межах чинного законодавства Сумським ВП, а саме відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 року по справі № 818/1467/17 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники відповідачів у судовому засіданні просили суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представників відповідачів, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності відповідачів при розгляді звернення ОСОБА_1 від 20.09.2017 року повинна відбуватися в порядку кримінального судочинства.

Колегія суддів вважає ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 року по справі № 818/1467/17 про закриття провадження у справі такою, що прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України).

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу (ч.2 ст.303 КПК України).

Як вбачається зі змісту позовних вимог, останні стосуються дій прокуратури Сумської області та ГУНП в Сумській області щодо направлення звернення ОСОБА_1 на розгляд до того органу, дії і рішення якого оскаржувались (на думку позивача) - Сумського ВП ГУНП в Сумській області. Крім того, позовні вимоги стосуються змісту наданої прокуратурою Сумської області відповіді та ненадання позивачеві можливості отримати копію письмового звернення з відміткою про реєстрацію, брати участь у розгляді його звернення.

Разом з тим, судом першої інстанції не встановлено, з приводу якого саме звернення ОСОБА_1 склалися спірні відносини, у якій формі подано та чого стосується це звернення, що є вирішальним для визначення юрисдикції суду (кримінальна чи адміністративна), в порядку якої повинно бути розглянуто таке звернення.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Слід відмітити, що ОСОБА_1 у своєму адміністративному позові зазначає, що 20.09.2017 року звернувся до прокуратури Сумської області, де прийняли його письмове звернення.

Однак, в матеріалах справи письмове звернення ОСОБА_1 від 20.09.2017 року відсутнє, і судом, в порушення приписів ст.11 КАС України, копія вказаного звернення у відповідачів не витребувано.

Таким чином, судом першої інстанції не було встановлено фактичних обставин справи, що унеможливлює розгляд питання щодо визначення юрисдикції суду, якому підсудні позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень прокуратури Сумської області та ГУНП в Сумській області, визнання протиправною бездіяльності прокуратури Сумської області та зобов'язання її вчинити певні дії.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про те, що перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності вказаних вище суб'єктів владних повноважень при розгляді звернення ОСОБА_1 повинна відбуватися в порядку кримінального судочинства, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст.157 КАС України - такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.320 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясування обставин у справі, ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 року по справі № 818/1467/17 підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З приводу клопотання позивача в апеляційній скарзі про постановлення окремих ухвал та направлення їх до комунікаційному комітету системи правосуддя, Генеральної прокуратури України, Національного агентства з питань запобігання корупції колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З викладеного вбачається, що, по-перше, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду, та по-друге, здійснюється, якщо судом виявлено порушення закону.

Згідно з ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, у випадку перегляду ухвали суду першої інстанції, з огляду на положення ч.3 ст.312, ст.320 КАС України, суд апеляційної інстанції не приймає рішення по суті позовних вимог, а тому не встановлює порушень у діях прокуратури Сумської області. Отже, на даному етапі розгляду справи у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для постановлення окремих ухвал з приводу порушень законодавства прокуратурою Сумської області та направлення їх до комунікаційного комітету системи правосуддя, Генеральної прокуратури України та Національного агентства з питань запобігання корупції.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 по справі № 818/1467/17 скасувати.

Справу № 818/1467/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання рішень незаконною, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.В. Дюкарєва С.П. Жигилій
Повний текст ухвали складений та підписаний 05.02.2018.