Справа № П/811/1533/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2018 рокусправа № П/811/1533/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року, суддя Притула К. М., по справі за позовом Управління Держпраці у Кіровоградській області до Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Кіровоградській області звернулась з позовом до Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області шляхом негайного зупинення експлуатації твердопаливних та водонагрійних котлів НІІСТУ-5 теплопровідністю вище 100 кВт, які розташовані у підвальному приміщенні навчальних закладів Соснівської та Родниківської філій, у звязку із загрозою життю та здоровю працюючих.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розташування та експлуатація твердопаливних та водонагрівних котлів ШСТУ-5 теплопровідністю вище 100 квт. в підвальних приміщеннях навчальних закладів Соснівської та Родниківської філій є порушенням вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю і здоровю працюючих, та є підставою для задоволення позовних вимог.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року позов задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (, Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, 82) шляхом негайного зупинення експлуатації твердопаливних та водонагрійних котлів НІІСТУ - 5 теплопровідністю вище 100 кВт, які розташовані в підвальному приміщенні навчальних закладів Соснівської та Родниківської філії, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю працюючих.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на неповне зясування судом обставин справи, неправильність застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що «Державні будівельні норми України», затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.09.2014 № 252 (далі ДБН В.2.5-77:2014) встановлюють вимоги проектування при новому будівництві, реконструкції, капітальному ремонті та технічному переоснащенні існуючих котелень (котельних установок) незалежно від їх продуктивності з паровими, водонагрійними і паровогрійними котлами, теплогенераторами з надлишковим тиском пари не більше, ніж 3,9 МПа, температурою води не вище, ніж 200 градусів за Цельсієм. Тобто, вимога позову відносяться саме до проектування при новому будівництві, реконструкції, капітальному ремонті та технічному переоснащенні існуючих котелень (котельних установок) незалежно від їх продуктивності. ДБН В.2.5-77:2014 не вимагає негайного зупинення існуючих котелень (котельних установок).

Також судом не враховано доводи відповідача, що на час будівництва вказаних навчальних закладів, відповідно до проекту будівництва, котлове господарство було передбачено у підвальних приміщеннях та відповідало нормам будівництва даних типів закладу.

На цей час розроблено проект районної цільової програми по виведенню котелень з підвальних приміщень загальноосвітніх закладів на 2017-2020 роки. Проекти нового будівництва топкових у Родниківській філії КЗ «Красносілківське НВО» та в Соснівській філії КЗ «Красносільське НВО» будуть виготовлені відповідно до вимог пункту 1.1 та пункту 4.9 ДБН В.2.5-77:2014.

Підставою для задоволення позову судом був тільки акт позивача, при цьому не було враховано, що позивачем не було перевірено технічний стан вказаних опалювальних водонагрійних котлів, не проведено відповідні експертизи їх технічного стану, не доведено факт загрозу життю та здоров'ю людей.

Також судом не було враховано, що у випадку закриття загальноосвітніх закладів Родниківської філії КЗ «Красносілківське НВО» та Соснівської філії КЗ «Красносільське НВО» будуть порушені права учнів на отримання освітніх послуг та здобуття загальної середньої освіти. В даний час у Родинківської філії КЗ «Красносілківське НВО» у 1-11 класах навчається 58 учнів, у Соснівській філії КЗ «Красносільське НВО» в 1-9 класах навчається 48 учнів та 13 дітей дошкільної групи. Організувати навчання дітей в інших навчальних закладах, у тому числі у другу зміну є фактично неможливим. Оскільки відстань від с. Родниківки до опорної школи с. Красносілки становить 30 км. У звязку з тим, що окремі ділянки дороги знаходяться у незадовільному стані таку відстань можна подолати за 60 хв. Для перевезення 58 дітей необхідно 3 автобуси місткістю 24 посадкових місць. Відстань від с. Соснівки до опорної школи с. Красносілля 11 км, для перевезення 61 дитини не обхідно 3 автобуси. У відділу освіти відсутня можливість негайного вирішення цих питань. Фактично автотранспортні підприємства в Олександрівському районі відсутні. При повному зупиненні навчальних процесів у підпорядкованих загальноосвітніх закладах учні можуть залишитися без отримання освітніх послуг, а педагогічні та інші працівники закладів без робочого місця згідно з займаними посадами. З настанням морозів вийде з ладу система опалення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на їх безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Вказує на те, що роботодавець Відділ освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровогражської області, продовжуючи експлуатувати вказані водогрійні котли, які розташовані у підвальному приміщенні навчальних закладів Соснівської та Родниківської філії, та порушуючи вимоги законодавства з охорони праці та промислової безпеки, створює загрозу життю і здоровю працівників на робочому місці.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 18.01.2018 представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подавши клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачем подано заперечення на відзив на апеляційну скаргу, мотивовану тим, що посилання Управління Держпраці на порушення відповідачем вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» є безпідставними, оскільки відповідач Відділ освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області не є роботодавцем для працюючих у Родинківській філії КЗ «Красносілківське НВО» та у Соснівській філії КЗ «Красносільське НВО» педагогічних працівників.

В судове засідання суду апеляційної інстанції 30.01.2018 сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, яка обґрунтована неможливістю прибуття представника у судове засідання у звязку з несприятливими погодними умовами.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що представниками відповідача надавались пояснення по суті справи у судовому засіданні апеляційної інстанції, подано письмове заперечення на відзив на апеляційну скаргу з викладення обґрунтування своєї позиції, жодних доводів щодо надання додаткових доказів або встановлення нових обставин, що не містяться у матеріалах справи у клопотанні не зазначено, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом Управління Держпраці у Кіровоградській області від 18 серпня 2017 року №1034 та направлення на проведення перевірки від 18 серпня 2017 року №439, з 21 серпня по 29 серпня 2017 року посадовими особами Управління проведено планову перевірку відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, 82 стосовно дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з питань охорони праці, промислової безпеки.

За результатами перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 29 серпня 2017 року № 889-ДП/17, яким встановлено 260 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких порушення, визначені у рядку №№ 206 та 233 таблиці розділу V, можуть створювати загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- опалювальний водогрійний котел НІІСТУ-5, потужністю 100 квт розташований в підвальному приміщенні навчального закладу (Соснівська філія), що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», пункту 4.9. ДБН В.2.5-77:2014 «Державні будівельні норми України», затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.09.2014 №252;

- опалювальний водогрійний котел НІІСТУ-5, потужністю 100 кВт розташований в підвальному приміщенні навчального закладу (Родниківська філія), що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», пункту 4.9 ДБН В.2.5-77:2014 «Державні будівельні норми України», затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.09.2014 №252.

Примірник акту перевірки отримано начальником Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 без зауважень та заперечень.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає.

За приписами статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» держаний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються, зокрема,:

- органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

- види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

- повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

- вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

- спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю);

- санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Частиною 5 статті Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином, підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства, його окремих об'єктів, споруд, цехів, дільниць, є виявлені в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Пунктом 4.9 ДБН В.2.5-77:2014 «Державні будівельні норми України», затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.09.2014 №252 встановлено, що не допускається проектування котелень (у т. ч. окремих котлів, обладнання і устаткування) прибудованих, вбудованих, дахових для таких будинків і споруд громадського призначення:

- дошкільні навчальні заклади;

- навчальні заклади;

- заклади охорони здоровя та відпочинку (лікувально-профілактичні та санітарно-профілактичні, санаторії та санаторії-профілакторії);

- заклади соціального захисту населення (крім центрів зайнятості населення).

Пунктом 4.3 ДБН В.2.5-77:2014 передбачено, що при проектуванні прибудованих, вбудованих і дахових котелень повинні враховуватися вимоги чинних державних будівельних норм і нормативних документів на проектування основних будівель і споруд.

За приписами частини 3 статті 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Частиною 5 статті 21 Закону України «Про охорону праці» визначено, що строк дії дозволу становить: на виконання робіт або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - п'ять років (з подальшим його продовженням); на застосування машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - безстроково.

Згідно з частиною 9 статті 21 Закону України «Про охорону праці» набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці. Переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, виконання або експлуатація (застосування) яких може здійснюватися на підставі такої декларації, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 18 статті 21 Закону України «Про охорону праці» у разі коли роботодавець не одержав зазначеного дозволу, місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, вживає заходів до скасування державної реєстрації цього підприємства у встановленому законом порядку за умови, якщо протягом місяця від часу виявлення вказаних недоліків роботодавець не провів належних заходів з їх усунення.

Системний аналіз статей 1, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дає підстави для висновку, що підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері.

Згідно з частиною 1 статті 29 Закону України «Про охорону праці» у разі неможливості повного усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я умов праці роботодавець зобов'язаний повідомити про це відповідний орган державного нагляду за охороною праці. Він може звернутися до зазначеного органу з клопотанням про встановлення необхідного строку для виконання заходів щодо приведення умов праці на конкретному виробництві чи робочому місці до нормативних вимог.

Відповідний орган державного нагляду за охороною праці розглядає клопотання роботодавця, проводить у разі потреби експертизу запланованих заходів, визначає їх достатність і за наявності підстав може, як виняток, прийняти рішення про встановлення іншого строку застосування вимог нормативних актів з охорони праці. (частина 2 статті 29 Закону України «Про охорону праці»)

Роботодавець зобов'язаний невідкладно повідомити заінтересованих працівників про рішення зазначеного органу державного нагляду за охороною праці. (частина 3 статті 29 Закону України «Про охорону праці»)

Право заборони виконання робіт, виробництва, виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників (п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 N 826, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Загроза життю та здоров'ю працівників, згідно зі п. 1.4 цього Положення, - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Відповідно до матеріалів справи, підставою звернення Управління Держпраці у Кіровоградській області до суду з позовом про застосування засобів реагування стали виявлені при перевірці та зафіксовані в акті перевірки порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які, за висновками позивача, можуть створювати загрозу життю та здоров'ю працівників:

- опалювальний водогрійний котел НІІСТУ-5, потужністю 100 квт розташований в підвальному приміщенні навчального закладу (Соснівська філія), що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», п.4.9. ДБН В.2.5-77:2014 «Державні будівельні норми України», затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №252 від 15.09.2014;

- опалювальний водогрійний котел НІІСТУ-5, потужністю 100 квт розташований в підвальному приміщенні навчального закладу (Родниківська філія), що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», п.4.9 ДБН В.2.5-77:2014 «Державні будівельні норми України», затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №252 від 15.09.2014.

Станом на час розгляду справи відповідачем, на підтвердження здійснення дій для усунення порушень, зафіксованих актом перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 29 серпня 2017 року № 889-ДП/17, надано роздруківку (скріпшот) з офіційного веб-сайту Олександрівської районної державної адміністрації оприлюднений проект рішення шістнадцятої сесії Олександрівської районної ради сьомого скликання «Про затвердження районної цільової програми виведення котелень закладів загальної серед6ьої освіти з підвальних приміщень на період 2018-2020 років» та районну цільову програму «Виведення котелень закладів загальної середньої освіти району з підвальних приміщень за період з 2018-2020 років».

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що позивач, посилаючись на наявність наведених порушень ДБН В.2.5-77:2014 «Державні будівельні норми України», затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №252 від 15.09.2014, щодо розташування опалювальних водогрійних котлів, з припущенням можливості загрози життю та здоров'ю працівників, не довів існування такої загрози як підстави для застосування визначеного ним крайнього заходу реагування.

Враховуючи наведене, а також принцип пропорційності виявлених порушень визначеним позивачем заходам реагування, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про застосування крайнього заходу реагування визначеного позивачем.

На підставі викладеного, оцінивши докази у справі в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції із прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року - скасувати.

У задоволенні позову Управління Держпраці у Кіровоградській області до Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити.

Постанова набирає законної сили з 30.01.2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 02.02.2018.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров