Справа № 812/1111/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

02.02.2018 Київ К/9901/10504/18 812/1111/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.

розглянувши матеріали заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.07.2017р. у справі №812/1111/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання неправомірними дій, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (далі ДФС) у жовтні 2017 завернувся до Верховного суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.11.2017 в зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду України від 8.11.2017 ДФС надано строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Верховного Суду України від 7.12.2017 вищевказаний строк продовжено до 28.12.2017.

ДФС недоліки заяви усунуто та надано докази виконання вимог, викладених в ухвалах

Верховного Суду України від 08.11.2017 та від 07.12.2017.

29.01.2018 справа надійшла до Касаційного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Згідно з приписами статті 240 КАС України питання про допуск справи до провадження вирішується суддею-доповідачем, визначеним у порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

У разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є необґрунтованою, вирішення питання про допуск справи до провадження здійснюється колегією з трьох суддів у складі судді-доповідача та двох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду додатково. Провадження відкривається, якщо хоча б один суддя із складу колегії дійшов висновку про необхідність його відкриття.

Колегія суддів вважає відсутніми підстави для відкриття провадження, виходячи з наступного

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.07.2017р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДФС на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" до ДФС.

При цьому суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій, які застосувавши положення Законів України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", визнали, що матеріали справи містять докази, які дають підстави для звільнення позивача на період проведення антитерористичної операції від обов'язків платника єдиного внеску.

В якості прикладу неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права ДФС посилається на ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.04.2017 та від 28.03.2017.

Зі змісту вказаних ухвал вбачається, що судом касаційної інстанції було скасовано судові рішення попередніх інстанцій та направлено справи на новий розгляд до судів першої інстанції.

Так, ухвала Вищого адміністративного суду України від 11.04.2017 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку, що позивач при обчисленні об'єкту оподаткування та податкового кредиту не порушив вимог Податкового Кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в зв'язку з цим касаційним судом запропоновано дати належну оцінку змісту господарських операцій, що здійснював позивач, їх фактичного вчинення та реальності.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 28.03.2017 також мотивована тим, що судами попередніх інстанцій зроблено передчасний висновок щодо того, що позивач у справі та його контрагент здійснювали реальні господарські операції, а надані контролюючому органу документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Наведене не дає підстав вважати, що при прийнятті ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.07.2017 та при прийнятті наданих для порівняння ухвали цього ж суду від 28.03.2017 та від 11.04.2017 судом касаційної інстанції було неоднаково застосовано одні і ті самі норми матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки ці рішення приймались в наслідок різних обставин справи, на підставі застосування різних нормативно правових актів, що регламентують спірні правовідносини, та на підставі оцінки і аналізу різних за змістом доказів.

Керуючись статтею 240 та пунктом 1 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про допуск до провадження справи про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.07.2017у справі №812/1111/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

І.Я. Олендер