Справа № 800/547/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

01.02.2018 м. Київ П/9901/421/18 800/547/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів - Гімон М.М., Гриців М.І., Стародуб О.П., Коваленко Н.В., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Генеральної прокуратури України, прокуратури Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

У С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Генеральної прокуратури України, прокуратури Кіровоградської області, в якому просить:

- визнати протиправним рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 111дп-17 від 13 вересня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури;

- скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 111дп-17 від 13 вересня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури;

- визнати протиправним Наказ Генерального прокурора України від 06 жовтня 2017 року про звільнення з посади заступника прокурора Кіровоградської області за одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (пункт 3 частини першої статті 49 Закону України "Про прокуратуру"), на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 111дп-17 від 13 вересня 2017 року;

- скасувати Наказ Генерального прокурора України від 06 жовтня 2017 року про звільнення з посади заступника прокурора Кіровоградської області за одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (пункт 3 частини першої статті 49 Закону України "Про прокуратуру"), на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 111дп-17 від 13 вересня 2017 року;

- поновити ОСОБА_2 на посаді заступника прокурора Кіровоградської області з 06 жовтня 2017 року;

- стягнути з прокуратури Кіровоградської області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

2. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2017 (судді Кармазина Т.М., Брегей Р.І., Сагун А.В.) на підставі п. 2 ч.1 ст. 22 КАС України адміністративну справу передано на розгляд до Вищого адміністративного суду України, як таку, що предметно підсудна цьому суду.

3. Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2018 позовні вимоги роз'єднано; виділено в окреме провадження справу в частині вимог за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора України від 06 жовтня 2017 року про звільнення з посади заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_2 за одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (пункт 3 частини першої статті 49 Закону України "Про прокуратуру"), на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 111дп-17 від 13 вересня 2017 року, поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника прокурора Кіровоградської області з 06 жовтня 2017 року, стягнення з прокуратури Кіровоградської області середнього заробітоку за час вимушеного прогулу, присвоївши такій новий єдиний унікальний номер та номер провадження.

4. Відповідно до ст. 266 КАС України (у редакції, що діє з 15.12.2017) правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ, зокрема, щодо законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (п. 2 ч. 1); законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (п. 3 ч. 1).

Таким чином, на час розгляду справи юрисдикція Верховного Суду не передбачає повноважень щодо розгляду та вирішення справ за позовами до Генеральної прокуратури України та прокуратури області.

Водночас, розгляд таких вимог віднесено до предметної юрисдикції окружних адміністративних судів (ч 2 ст. 20 КАС України) і до територіальної юрисдикції суду за місцем знаходження відповідача або позивача (на його вибір) (ч. 1 ст. 25).

5. Таким чином, як на час звернення з позовом до Суду, так і на час розгляду справи, позов в частині вимог до Генеральної прокуратури України та прокуратури області не належить до підсудності (юрисдикції) Верховного Суду, і навпаки, - належить до підсудності (юрисдикції) Кіровоградського окружного адміністративного суду.

6. Розгляд вимог до Генеральної прокуратури України, прокуратури Кіровоградської області віднесено до предметної юрисдикції окружних адміністративних судів (ч. 2 ст. 20 КАС України) і до територіальної юрисдикції суду за місцем знаходження відповідача або позивача (на його вибір) (ч. 1 ст. 25). Таким чином, позов в частині вимог до Генеральної прокуратури України та прокуратури Кіровоградської області належить до підсудності (юрисдикції) Кіровоградського окружного адміністративного суду, до якого позивач звернувся спочатку.

7. Відповідно до першого речення статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Складовою цього права є вимога "законності суду" (суд, встановлений законом). "Законність суду" включає організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції) складову. Порушення під час визначення юрисдикції суду безумовно призводить до порушення права на справедливий суд.

Відповідно до статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Таким чином, повноваження кожного органу законодавчої, виконавчої та судової влади не є безмежними, а визначають Конституцією та законами України. Відтак, суди не мають права розглядати вимог, які не належать до їх юрисдикції, визначеної законом.

8. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, зокрема, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

9. Відповідно до ч. 5 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні.

10. З огляду на вищевикладене, справу за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Кіровоградської області слід передати до суду, до предметної і територіальної юрисдикції вона належить, а саме до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 25, 29 КАС України, Суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора України від 06 жовтня 2017 року про звільнення з посади заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_2 за одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (пункт 3 частини першої статті 49 Закону України "Про прокуратуру"), на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 111дп-17 від 13 вересня 2017 року, поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника прокурора Кіровоградської області з 06 жовтня 2017 року, стягнення з прокуратури Кіровоградської області середнього заробітоку за час вимушеного прогулу - передати до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя доповідач Кравчук В.М.

Суддя Гімон М.М.

Суддя Гриців М.І.

Суддя Коваленко Н.В.

Суддя Стародуб О.П.