Справа № 815/267/18
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/267/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ» до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа на стороні відповідача споживче товариство «ЕКО-ДОМ» про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ» до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа на стороні відповідача споживче товариство «ЕКО-ДОМ», у якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення сесії Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 29.12.2011 року №325-У «Про надання споживчому товариству «ЕКО-ДОМ» в короткострокову оренду земельної ділянки загальною площею 1,3823 га для обслуговування будівель та споруд виробничо-складської бази за адресою: Овідіопольський район, сел.. Авангард, вул. Базова, 126»;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 09.11.2012 року № 438 «Про видачу та реєстрацію свідоцтва про право власності на нерухоме майно (виробничі та невиробничі будівлі) СТ «ЕКО-ДОМ»;

3. Визнати протиправним та скасувати рішення сесії Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 29.11.2012 року №596-У «Про надання дозволу СТ «ЕКО-ДОМ» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 5 (п'ять) років, для будівництва та обслуговування виробничих та невиробничих будівель та споруд (складської бази)»;

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 05.04.2013 року №674-У «Про внесення змін до рішення Авангардівської селищної ради № 596-У від 29.11.2012 року Про надання дозволу СТ «ЕКО-ДОМ» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 5 (п'ять) років, для будівництва та обслуговування виробничих та невиробничих будівель та споруд (складської бази)»;

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 30.04.2015 року № 1303-У «Про надання СТ «ЕКО-ДОМ» в оренду земельної ділянки загальною площею 0,5000 га для будівництва та обслуговування виробничих та невиробничих будівель та споруд (складської бази)».

Окрім цього, разом з адміністративним позовом представник позивача подав до суду клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду із адміністративним позовом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року судом:

- на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України відмовлено у відкритті провадження у частині визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 09.11.2012 року № 438 «Про видачу та реєстрацію свідоцтва про право власності на нерухоме майно (виробничі та невиробничі будівлі) СТ «ЕКО-ДОМ»;

- на підставі положень ч.1 ст.169 та ч.1 ст.123 КАС України даний адміністративний позов залишено без руху та надано п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Окрім цього в ухвалі від 23 січня 2018 року зазначено, що наведені позивачем у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду причини його пропуску не можуть вважатись поважними, оскільки є суб'єктивними.

В ухвалі суду від 28.12.2017 року судом роз'яснено позивачу, що недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору, засвідчених належним чином письмових доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та уточненого адміністративного позову (з копіями сторонам), а також шляхом наведення інших підстав поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Копію ухвали суду від 23 січня 2018 року отримано позивачем 25 січня 2018 року, що підтверджується розпискою.

31 січня 2018 року за вх.№2782/18 через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду надійшов супровідний лист із належним чином оформленим адміністративним позовом (з копіями відповідачу та третій особі), повторним клопотанням про поновлення процесуального строку на звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом з доданими копіями листа відділу Держгеокадастру в Овідіопольському районі №32-1520-0.12-2801/2-16, угоди про надання правової допомоги №128 та ордеру серії ОД №085079, а також квитанцією про сплату судового збору у розмірі 7048,00 грн., заявою позивача про те, що ТОВ «ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ» не подано іншого позову до того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та з копією проекту землеустрою.

Окрім цього, 01 лютого 2018 року ТОВ «ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ» подав клопотання про надання дозволу представнику позивача завірити копії письмових доказів, наданих до позовної заяви.

У клопотанні від 31 січня 2018 року про поновлення процесуального строку на звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом позивач зазначає, що з висновками, зазначеними в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 року не погоджується. У вказаному адвокатському запиті адвокат Курілко І.В. повідомляє, що ПАТ «ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ» зверталось у 2016 році до Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області з метою отримання відповіді щодо обліку земельної ділянки за товариством. У вказаній відповіді не міститься інформації стосовно СТ «ЕКО-ДОМ» та користування ним земельною ділянкою. Окрім того, адвокат Курілко І.В. не зазначає в який саме період ним було здійснено пошук у кадастровій карті України та виявлено розподіл земельної ділянки, що свідчить про безпідставність висновків суду. Угода із адвокатом Курілко І.В., запит якого додається до матеріалів справи, укладена 14 серпня 2017 року з ПАТ «ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ», що унеможливлює здійснення пошуку останнім у кадастровій карті та представництво інтересів позивача у 2016 році. Адвокатський запит датується 15.08.2017 року. Винесені рішення Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, що оскаржуються позивачем, є актами індивідуальної дії та відомості про них позивач не міг отримати іншим способом, ніж в результаті звернення до адвоката з метою встановлення всіх обставин справи та, як результат, отримання необхідних копій рішень від відповідача. ТОВ «ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ» пропущено строк на звернення до суду із поважних причин, адже про винесені рішення стало відомо лише наприкінці 2017 року після отримання відповідей на надіслані адвокатські запити на адресу Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та ознайомлення із матеріалами адміністративної справи № 1570/4394/2012 лише 04.12.2017 року. Просить поновити процесуальний трок ТОВ «ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ» на звернення до суду із адміністративним позовом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суддя зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

За результатом вивчення повторного клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддею не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки з моменту, коли позивач дізнався про те, що за ним обліковується земельна ділянка (2016 рік) та до моменту подання позовної заяви пройшов тривалий час - більше року. Суд вважає, що протягом цього терміну у позивача була реальна можливість дізнатись про порушення своїх прав та звернутись до суду за захистом.

Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає звернутись до суду, відрядження, несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення, тощо.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року(надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Позивачем не зазначається та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б позивачу та могли бути об'єктивними перешкодами для звернення до Одеського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

Укладання угоди про надання правової допомоги з адвокатом Курілко І.В. 14 серпня 2017 року не є об'єктивною, незалежною від позивача причиною пропуску строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Отже, з наведених доводів позивачем у клопотанні про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з даною позовною заяву суд не вбачає наявності поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Окрім цього суд зазначає, що позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 23 січня 2018 року усунені не у повному обсязі: позивачем не надано суду доказів на підтвердження його права володіння чи користування земельною ділянкою за адресою: смт.Авангард, вул.Базова, 12-б, Овідіопольського району Одеської області станом на 2018 рік.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.123, 169, 241, 248, 294-295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ» до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа на стороні відповідача споживче товариство «ЕКО-ДОМ» про визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачеві, роз'яснивши що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VІІ КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.256 КАС України.

Суддя Вовченко O.A.