Справа № 825/665/18
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Чернігів Справа № 825/665/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Дмитренка Антона Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання скласти протокол,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.01.2018 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Дмитренка Антона Олександровича та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно іншого учасника пригоди ОСОБА_3;

- зобов'язати відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 за порушення вимог п. 10.1, п. 13.3 ПДР України, ст. 122 КУпАП, п. 10.5 ПДР України за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 01.08.2017 близько 11:50 год в м. Чернігові на пакувальному майданчику магазину «Квартал», розташованого на перехресті вул. Гагаріна - вул. Перемоги в будівлі № 15 по вул. Гагаріна, під час якої зіткнулися автомобілі НОМЕР_1 та Nissan Аlmera, д/н НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись з даним позовом, суд дійшов висновку про необхідність передачі поданого ОСОБА_1 адміністративного позову до місцевого загального суду, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Приписами ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Дмитренка Антона Олександровича щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно іншого учасника пригоди ОСОБА_3 та зобов'язання скласти вищевказаний протокол за порушення ОСОБА_3 вимог п. 10.1, п. 13.3 ПДР України, ст. 122 КУпАП, п. 10.5 ПДР України.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що розгляд та вирішення заявлених ОСОБА_1 в адміністративному позові вимог має відбуватися місцевим загальним судом як адміністративним.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Суд звертає увагу, що чинним Кодексом адміністративного судочинства України не регламентовано дії суду у разі встановлення належності справи до предметної юрисдикції іншого адміністративного суду, у зв'язку з наведеним вважаю за можливе застосувати аналгію закону.

Так, ч. 5 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Так, ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи те, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, для об'єктивного розгляду даного спору, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, вул. Мстиславська, 17, м. Чернігів).

Керуючись статтями 20, 29, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Дмитренка Антона Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання скласти протокол передати до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя С.В. Бородавкіна