Справа № 520/11768/16-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/11768/16-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Луняченко В.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2017р. про роз'яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017р. ОСОБА_2 звернулася в суд із адміністративним позовом до УПФ України в Київському районі м.Одеси, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2016р. адміністративний позов задоволено.

Визнано дії УПФ України в Київському районі м.Одеси щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст.37-1 ЗУ «Про державну службу» у зв'язку з підвищенням заробітної плати за посадою, з якої була призначена пенсія - протиправною.

Скасовано рішення УПФ України в Київському районі м.Одеси №836663 від 18.08.2016р..

Зобов'язано УПФ України в Київському районі м.Одеси здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 1.05.2016р., в розмірі 90% від заробітку зазначеного у довідці виданої 16.08.2016р. ДКС України в Одеській області, №14-08/352-5371 із всіма складовими заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою, на які нараховано та сплачено єдиний внесок на загальне обов'язкове державне страхування з урахуванням виплачених сум без обмеження максимального розміру пенсії.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,2грн..

Вказана постанова суду в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

У вересні 2017р. ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просила постановити ухвалу, в якій роз'яснити постанову Київського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2016р., а саме роз'яснити яким чином УПФ повинен здійснити перерахунок пенсії державного службовця.

В обґрунтування вказаної заяви позивачка зазначила, що наведеною постановою адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФ України в Київському районі м.Одеси про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Але вказана постанова є не зрозумілою в частині проведення УПФ перерахунку їй пенсії, а саме просила вказати, що при перерахунку пенсії мають бути враховані усі складові заробітної плати включаючи інші виплати.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2017р. задоволено заяву про роз'яснення судового рішення.

Роз'яснено постанову Київського районного суду м.Одеси від 31.10.2016р. в якій вказано, що при здійсненні такого перерахунку пенсії ОСОБА_2 враховуються всі складові заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою, на які нараховано та сплачено єдиний внесок на загальне обов'язкове державне страхування з урахуванням виплачених сум без обмеження максимального розміру пенсії.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2017р. про задоволення заяви про роз'яснення судового рішення скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами п.1 ч.1 ст.315КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, апеляційний суд зазначає, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, вона просить вказати які саме складові заробітної плати державного службовця мають враховані при перерахунку пенсії, оскільки УПФ не виконано рішення суду у зв'язку із неясністю резолютивної частини постанови Київського районного суду м.Одеси від 31.10.2016р..

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 та роз'яснення судового рішення щодо складових заробітної плати для перерахунку пенсії, оскільки не усунення вказаних незрозумілостей, може ускладнити та зробити неможливим виконання цього рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2017р. про роз'яснення судового рішення - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

В.Л. Романішин