Справа № 607/13317/17
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 Справа №607/13317/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області з позовом до Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №469696 від 20 жовтня 2017 року, якою його визнано винним за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за проїзд на заборонений сигнал світлофора. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог закону, без зясування дійсних обстави справи та без належних доказів його вини. Так, позивач стверджує, що порушення вказаного в оскаржуваній постанові він не вчиняв, а тому у інспектора патрульної поліції не було законних підстав вважати, що ним допущено порушення ПДР України. Крім цього, позивач вважає, що винесення оскаржуваної постанови без складання протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд адміністративної справи не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення є грубим порушенням вимог закону, що є безумовною підставною для скасування оскаржуваної постанови. З цих підстав, просить визнати дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 щодо складання оскаржуваної постанови незаконними, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав в викладених у позовній заяві, просить визнати дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 щодо складання оскаржуваної постанови незаконними, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Представник відповідача УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, вважає оскаржувану постанову законною, дії інспектора патрульної поліції правомірними, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №469696 від 20 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 20 жовтня 2017 року о 20 год. 39 хв. в м. Тернопіль по вул. С.Бандери ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий), який забороняє рух, чим порушив вимоги 8.7.3 (ґ) ПДР України.

Вказаною постановою за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Стаття 258 КУпАП на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року №596- VIII після частини першої доповнена новою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі».

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення включно з тими, відповідальність за які передбачена ст. 122 КУпАП.

Крім цього, Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015, на яке посилається позивач як на підтвердження свої позовних вимог, датоване 26 травня 2015 року, в той час як зміни в ст. 258 КУпАП внесені згідно Закону України від 14 липня 2015 року № 596-VIII.

А тому, суд вважає, що винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, без складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам законодавства, яке діяло на момент винесення вказаної постанови.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На вимогу суду, доказів того, що позивач проїхав на заборонений сигнал світлофора та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові, зокрема матеріалів відеофіксації, відповідач суду не надав, хоча відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №469696 від 20 жовтня 2017 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги в частині визнання дій інспектора роти №3 УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_3 щодо складання оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності неправомірними до задоволення не підлягають, оскільки поліцейський діяв в межах своїх повноважень, у спосіб визначений законом і його дії на момент винесення оскаржуваної постанови відповідали вимогам чинного законодавства та не можуть бути визнані неправомірними, а тому в задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Керуючись п.п. 1.3, 1.9 ПДР України, ст.ст. 121, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.1, 8, 9, 20, 77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №469696 від 20 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

В задоволенні решта позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_5