Справа № 753/6076/17
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 753/6076/17 Суддя першої інстанції: Цимбал І.К.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Черкаси на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Черкаси, Інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у місті Черкаси лейтенанта поліції Псюрніченка Максима Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в місті Черкаси, Інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у місті Черкаси лейтенанта поліції Псюрніченка Максима Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що, на його думку, постанова відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року задоволено вказаний адміністративний позов.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 752310 від 19.03.2017 року, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову. Свої вимоги обгрунтовує тим, що, на його думку, судове рішення суду першої інстанції є необгрунтованим, оскільки судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що Інспектором роти № 3 Управління патрульної поліції у місті Черкаси лейтенанта поліції Псюрніченком Максимом Олеговичем 19 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 752310 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Зі змісту постанови вбачається, що позивач 19.03.2017 року о 10.00 год. керуючи автомобілем Hyundai Tucson у м. Черкаси по вул. Смілянська, 12 здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «г» ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Копія постанови була вручена позивачу.

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи даний адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, жовтий сигнал світлофора забороняє рух.

Колегією суддів із оглянутого відеозапису з державного реєстратора, встановленого на автомобілі поліції, наданого відповідачем, встановлено, що на 2:10 хв. відеозапису позивач здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора, при цьому автомобіль позивача знаходився безпосередньо під світлофором, коли увімкнувся червоний сигнал світлофора, що є порушенням вимог п.п. 8.7.3 «г» ПДР України.

Судом першої інстанції вказаний доказ не було досліджено належним чином, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що дії позивача не є порушенням Правил дорожнього руху, оскільки останнім здійснено рух на зелений мигаючий сигнал світлофора, що підтверджується відеозаписом на 2:47 хв.

Однак, факт правопорушення зафіксовано на 2:10 хв. відеозапису.

Про вчинення вказаного правопорушення також зазначено в Окремій ухвалі суду першої інстанції від 15 травня 2017 року.

Таким чином, через неправильне дослідження доказів у справі суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо результатів її розгляду.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає необгрунтованими доводи позивача про порушення його прав при винесенні спірної постанови.

Отже, колегія суддів вважає, що відповідач - Інспектор роти № 3 Управління патрульної поліції у місті Черкаси лейтенанта поліції Псюрніченко Максим Олегович - під час розгляду адміністративної справи щодо порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Так, відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної, поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в тому числі порушення, передбачені статтею 126 КУпАП.

Відповідно до частини другої вказаної статті від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Колегією суддів встановлено, що відповідач є працівником Управління патрульної поліції у місті Черкаси та на момент складання оскаржуваної позивачем постанови мав спеціальне звання лейтенант поліції, отже згідно вищенаведених вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 81 (Присвоєння первинних спеціальних звань) Закону України «Про Національну поліцію», мав право розглядати справи про адміністративні правопорушення, а саме про порушення правил дорожнього руху за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладати адміністративні стягнення, отже діяв у межах свої повноважень.

При цьому колегія суддів приймає до уваги, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем дотримано вимог чинного законодавства, в тому числі частин 2 та 4 статті 258 КУпАП, за змістом якої протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

В тому числі відповідачем дотримано вимог ч. 6 вказаної статті, відповідно до якої постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, відповідачем в повній мірі дотримано вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, після чого винесено спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

Крім того, оскаржувана постанова за змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в тому числі правильно викладено суть вчиненого порушення.

Такий виклад обставин вчиненого водієм порушення правил дорожнього руху в повній мірі дає можливість встановити суть вчиненого порушення та правильність застосованого нормативного акта, який передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 752310 від 19.03.2017 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини в адміністративній справі, судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалює нове рішення якщо визнає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Розглянувши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Черкаси - задовольнити, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Черкаси, Інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у місті Черкаси лейтенанта поліції Псюрніченка Максима Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська