Справа № 648/3220/17
Суддя: Строілов С. О.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/3220/17
Провадження № 2-а/648/7/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що за постановою поліцейського Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 від 22.10.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1321 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, з якою він не згоден, посилаючись на те, що не порушував правил дорожнього руху за обставин вказаних у постанові, про що зазначав поліцейському під час прийняття оскаржуваної постанови, у звязку з чим вважає її незаконною та просить скасувати вказану постанову.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання повторно не звилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив та пояснення не подали, про розгляд справи повідомлялися завчасно в передбаченому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, у звязку з чим відповідно до ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за постановою поліцейського Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серія АР № 875110 від 22.10.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1321 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до постанови позивач «22.10.2017 року о 08-35 год. на вул.Макарова в м.Херсоні керував автомобілем НОМЕР_1 на поверхні цистерни якого були залишки небезпечного вантажу (дизельного пального), чим порушив п.п. 9.2., 13.2 ДОПНВ та п. 22.5 ПДР України.

Згідно зі ст. 1321 КУпАП адміністративна відповідальність настає, поряд з іншим, за порушення правил перевезення небезпечних вантажів.

П. 22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено здійснюється дорожнього перевезення небезпечних вантажів за спеціальними правилами .

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.ст. 268, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідно до ст.ст. 72-74 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування та одержані в порядку встановленому законом.

При цьому, ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом, позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України за обставин зазначених у оскаржуваній ним постанові, а відповідач взагалі не надав суду доказів вчинення позивачем за вказаних обставин адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1321 КУпАП та дотримання вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП під час прийняття рішення відносно позивача.

За таких обставин, рішення прийняте відповідачем 22.10.2017 року відносно позивача не грунтується на вимогах діючого законодавства, у звязку з чим вимоги позивача про скасування вказаної постанови є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказаним рішенням порушуються його права, а правомірність прийнятого рішення відповідачем не доведена, незважаючи на такий його обовязок передбачений ст.77 КАС України.

Разом з тим, враховуючи, що передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк з моменту вчинення правопорушення сплив, провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 1321, 247, 251, 268, 280, 287-289 КУпАП, ст.ст. 72-74, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) до поліцейського Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: м.Херсон, пр. Сенявіна 128) третя особа: Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м.Херсон, пр. Сенявіна 128, ).

Скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 від 22.10.2017 року /серія АР № 875110/ про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 1321 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду з урахуванням перехідних положень КАС України.

Суддя Строілов С.О.