Справа № 820/6625/16
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2018 р.Справа № 820/6625/16
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року по справі № 820/6625/16

за позовом ОСОБА_1

до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого третя особа Міністерство оборони України

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року по справі № 820/6625/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого третя особа Міністерство оборони України про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії

31.01.2018 року позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід колегії суддів по справі № 820/6625/16.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року визнано необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід колегії суддів: головуючому судді Перцовій Т.С., суддів Дюкарєвій С.В., Жигилію С.П.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України визначено в порядку, встановленого частиною першою статті 31 КАС України суддю який не входить до складу суду, що розглядає справу для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи №820/6625/16 між суддями від 01.02.2018 року визначено склад колегії суддів головуючий суддя Яковенко М.М., судді Лях О.П., Старосуд М.І.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів ч. 8 ст.40 КАС України.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Доводи заявника про очевидну заінтересованостість колегії суддів у результаті розгляду справи, яка, полягає в тому числі безпідставних, на його думку, відмовах у задоволенні клопотань, суд вважає необґрунтованими, оскільки останні пов'язані виключно із незгодою позивача із процесуальними рішеннями суду та жодним чином не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість колегії суддів при вирішенні справи.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Суд дійшов висновку, що зазначені обставини відводу колегії суддів: головуючого судді Перцової Т.С., суддів Дюкарєвої С.В., Жигилія С.П. є безпідставними та є особистими припущеннями позивача, оскільки наявність правової позиції із спірного питання не може свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи.

Також, наведені обставини позивачем не підпадають під дію ст. 37 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що викладені позивачем ОСОБА_1 підстави для відводу колегії суддів: головуючого судді Перцової Т.С., суддів Дюкарєвої С.В., Жигилія С.П., є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Перцової Т.С., суддів Дюкарєвої С.В., Жигилія С.П., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Лях О.П.