Справа № 750/11424/15-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочко Є.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 задоволено заяву Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зміну способу виконання постанови суду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 апеляційну скаргу Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області повернуто апелянту, з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги.

29.11.2017 апелянтом повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.06.2017.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 апеляційну скаргу залишено без руху та роз'яснено апелянту, що він вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення цього строку.

22.01.2018 до суду надійшло клопотання апелянта, у якому останній просить визнати причини пропуску строку для апеляційного оскарження поважними та поновити йому такий.

В обґрунтування причин пропуску строку оскарження апелянт посилається на те, що ним не оскаржувалась ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017, а суд вказує про не наведення підстав пропуску 5-ти денного строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ним взагалі не ставилось питання про оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України (в редакції на момент звернення з апеляційною скаргою), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 отримана представником апелянта 26.06.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.37).

Водночас, вперше з апеляційною скаргою апелянт звернувся 18.08.2017, тобто з суттєвим пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали від 22.06.2017. Апелянтом не обґрунтовано жодними доказами причин пропуску зазначеного строку.

Повторно апеляційну скаргу подано Чернігівською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області 29.11.2017, також з пропуском п'ятиденного строку на оскарження ухвали суду, передбаченого ч.3 ст.186 КАС України (в редакції на момент звернення з апеляційною скаргою), з урахуванням оскарження ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 з пропуском строку вперше.

Підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, може бути лише наявність інших поважних причин такого пропуску.

Так, поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В той же час, доводи апелянта зводяться до не можливості сплати судового збору в строки, визначені нормами КАС України, та до того, що ним не оскаржувалась ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017, попри те, що судом не ставилось питання про оскарження цієї ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання зазначених причин поважними та поновлення строку на апеляційне оскарження Чернігівській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

Отже, недоліки апеляційної скарги дотепер не усунуті.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області слід відмовити та повернути скаргу апелянту.

Керуючись ст. 299, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Чернігівській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.06.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ісаєнко Ю.А.

Суддя Земляна Г.В.

Суддя Сорочко Є.О.