Справа № 464/7526/17
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7526/17
пр.№ 2-а/464/67/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Бойко О.М.

з участю секретаря Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАА № 197615 від 30.10.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. В обгрунтування позову покликається на те, що 30.10.2017 року інспектором Управління патрульної поліції у м.Львові його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною оскільки оскаржувану постанову інспектор виніс на місці зупинки транспортного засобу, не надав можливості надати пояснення та позбавив його можливості скористатись у повному обсязі своїми правами та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи. Крім того, інспектором не зазначено жодних доказів, які б підтверджували, що він порушував ПДР України. Вважає, що жодних порушень ПДР України ним допущено не було, відтак у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, просить оскаржувану постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити та розглядати справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Львові в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. У наданих суду письмових запереченнях позов не визнав, зазначивши, що 30.10.2017 року о 20.06 год. по проспекту Червоної Калини, 38 а у м.Львові було виявлено порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, а саме позивач керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України. Крім того, відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ч. 1, 2 і 3 ст.122 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення, без складення протоколу. Просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа інспектор Управління патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Зясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА № 197615 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 30.10.2017 року о 20.06. год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Проте, із змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, не вбачається на підставі яких даних інспектором Управління патрульної полії у м.Львові ОСОБА_4 зроблено висновок про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відсутні дані про те, яким чином перевірялись пояснення правопорушника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на зазначені обставини відповідачем не надано суду жодних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови. За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а тому постанова серії ЕАА № 197615 від 30.10.2017 року підлягає скасуванню.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.2 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 73-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Скасувати постанову серії ЕАА № 197615 від 30.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Бойко О. М.