Справа № 826/22225/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 Київ К/9901/3005/18 826/22225/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Аквілон КСД»

на постановуКиївського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 (колегія у складі суддів: Сорочко Є.О., Бистрик Г.М., Земляна Г.В.)
у справі № 826/22225/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аквілон КСД»
доКиївської міської митниці Державної фіскальної служби (далі - Митниця)
пропро скасування рішення щодо визначення коду товару,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквілон КСД» звернулося до суду з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення від 04.09.2015 №КТ-105-2015 про визначення коду товару.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав про те, що зміна коду УКТЗЕД у одній з позицій задекларованого товару «Пристрій вприскування рідинних компонентів (монтажної піни в аерозольних флаконах)» здійснено відповідачем безпідставно, оскільки до митного оформлення було надано всі необхідні документи, що підтверджували класифікацію товару за кодом УКТЗЕД, який визначений позивачем.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2015 позов задоволено (головуючий суддя - Федорчук А.Б.). Визнано протиправним та скасовано рішення Митниці від 04.09.2015 №КТ-105-2015.

Задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що код УКТЗЕД визначений позивачем більш конкретно описує товар, що ним завозиться на митну територію України.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що задекларований Товариством товар у МД слід віднести до групи товарів за позицією 8205, так як за своїми властивостями він є інструментом.

Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що постанова була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказується на те, що правова позиція відповідача, з якою хибно погодився суд апеляційної інстанції, по визначенню коду ЗЕД за імпортованим товаром, базується лише на припущеннях, трактуваннях та маніпуляціях. Тоді як вказаний ним у Митній декларації (далі - МД) код товару найбільш притаманний його якісним ознакам.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

30.12.2015 Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження по справі.

10.01.2018 дана справа передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку частини першої пункту четвертого розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем (покупець) та «LINCXUS ENTERPRISES LIMITED» (продавець, Китайська Народна Республіка) укладено контракт № АКV2015/3 від 29.12.2014, на виконання вимог якого на митну територію України був поставлений товар: пістолети для пін, герметиків названі далі «товар». Найменування, кількість та ціна товару визначена у специфікаціях та рахунках-фактурах (інвойсах) до контракту. У зв'язку з чим подано МД, із зазначенням коду УКТЗЕД - .

Даний код був змінений Митницею на , на підставі її рішення від 04.09.2015 №КТ-105-2015, яка є предметом судового оскарження.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД (частина перша); органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД (частина друга); на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них (частина третя); у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта).

Із наведених положень випливає, що класифікацію товарів за УКТЗЕД здійснює декларант; орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією; орган доходів і зборів може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Класифікація товару здійснюється відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, приміток, додаткових приміток до груп товарів, передбачених Законом України «Про Митний тариф України», Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи.

Аналіз наведених правових актів засвідчує, що вони чітко та ясно регулюють правила визначення коду товару. Відповідно чіткими та ясними є ознаки діянь, які можуть кваліфікуватися як порушення таких правил.

Як убачається із встановлених судами обставин, які підтвердженні доказами наявними у матеріалах справи, Митниця визначала необхідність класифікації ввезеного Товариством товару за кодом УКТЗЕД - , замість визначеного ним у МД - .

Розділом XV Закону України «Про митний тариф України» № 584-VII від 19.09.2013 (далі - Закон № 584-VII) передбачено, що за товарною позицією 8205 класифікуються - інструменти ручні (включаючи алмазні склорізи), що в іншому місці не зазначені; лампи паяльні; лещата, затискачі та аналогічні інструменти, крім приладдя або частин верстатів; ковадла; горна переносні; шліфувальні круги з опорними рамами, ручним або ножним приводом: - інструменти для свердління, нарізування, внутрішньої або зовнішньої різьби - молотки та кувалди - рубанки, зубила, долота, стамески та аналогічні різальні інструменти для обробки дерева - викрутки - інші інструменти ручні (включаючи алмазні склорізи): - інструменти ручні побутові, інші: інструменти для каменярів, формувальників, цементувальників, штукатурів, бетонників і малярів, інші: що використовуються для промислового складання моторних транспортних засобів, інші: - лампи паяльні - лещата, затискачі та аналогічні інструменти - інші, включаючи набори виробів з двох або більше підпозицій даної товарної позиції: - горна переносні, шліфувальні круги з опорними рамами, ручним або ножним приводом - інші.

За товарною позицією 8424 класифікуються - механічні пристрої (з ручним керуванням або без нього) для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин; вогнегасники, заряджені або незаряджені; пульверизатори та аналогічні пристрої; піскоструминні, пароструминні та аналогічні метальні пристрої: - вогнегасники заряджені або незаряджені:- для цивільної авіації; - інші; - пульверизатори та аналогічні пристрої: - для промислового складання моторних транспортних засобів - інші - піскоструминні, пароструминні та аналогічні метальні пристрої: - пристрої для миття водою з вмонтованим двигуном: - з пристроями для обігрівання - інші: - - для промислового складання моторних транспортних засобів - інші пристрої: - що працюють за допомогою стисненого повітря - інші: - пристрої для вдування вугільного пилу в доменну піч - станції перезарядки порошкових вогнегасників - інші - інші пристрої: - для сільського господарства або садівництва: - пристосування для зрошування - інші: - переносні пристосування - інші: - розбризкувачі та розкидачі, що встановлюються на тракторі або тягнуться за його допомогою - інші - частини (розділ XVI Закон № 584-VII).

З метою забезпечення виконання Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VIII та постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 428 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», голова Державної Фіскальної служби України наказом № 401 від 09.06.2015 затвердив Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно даних Пояснень до товарної позиції 8205 включаються всі ручні інструменти, не включені в інші товарні позиції цієї групи або не названі в іншому місці Класифікації (див. Загальні положення до цієї групи), а також деякі інші інструменти або пристрої, перелічені в заголовку.

Крім перерахованих вище винятків, до цієї товарної позиції також не включаються такі: (c) пристрої для розбризкування, диспергування або розпилення рідин чи порошків (навіть якщо вони з ручним керуванням) (товарна позиція 8424).

Тоді як до позиції 8424 включаються машини і пристрої для розкидання, розбризкування і розпилення пари, рідин або твердих матеріалів (наприклад, піску, порошків, гранул, щебеню чи металевих абразивів) у вигляді струменя, дисперсії (крапельної чи ні) чи бризок.

Разом з тим, до цієї товарної позиції (8424) не включаються:) насадки (Розділ XV або товарна позиція 8481, якщо вони обладнані кранами, вентилями, клапанами чи іншими пристроями для регулювання потоку рідини).

Як установлено судом апеляційної інстанції, митним органом при здійсненні огляду товару виявлено, що при вибірковому огляді вантажу, товар являв собою ручні інструменти (тримачі). Вантаж упаковано в коробках. На маркуванні зазначено торгівельну марку "BudmonsteR", виробник відсутній. Країна виробництва не зазначена.

Виходячи із зовнішнього виду та якісних характеристик задекларованого позивачем товару, Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про те, що Митницею вірно визначений код товару, а тому оскаржуване рішення є законним, а рішення суду апеляційної інстанції таким, яке винесене у відповідності до вимог матеріального права і скасуванню не підлягає.

Суд касаційної інстанції визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквілон КСД» залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Юрченко
Судді І.А. Васильєва
С.С. Пасічник