Справа № 804/416/16
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.2018 Київ К/9901/10897/18 804/416/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. розглянув матеріали заяви Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» Компанії «СНД ОілПетроліумТрейдКорпорейшн» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.06.2017 у справі за поданням Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» Компанії «СНД ОілПетроліумТрейдКорпорейшн» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» Компанії «СНД ОілПетроліумТрейдКорпорейшн» 13.10.2017 (згідно з відбитком календарного штемпелю поштового відправлення) подало до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.06.2017 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали цього суду від 23.02.2017.

Верховний Суд України ухвалою від 23.10.2017 заяву Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» Компанії «СНД ОілПетроліумТрейдКорпорейшн» залишив без руху та надав строк для усунення недоліків до 20.11.2017.

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» Компанії «СНД ОілПетроліумТрейдКорпорейшн» 17.11.2017 надіслало Верховному Суду України заяву про виконання вимог щодо усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.06.2017.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду» днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Суд, з'ясовуючи те, чи усунув заявник недоліки заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України, виходить з такого.

Верховний Суд України, залишаючи без руху заяву про перегляд ухвали суду касаційної інстанції, встановив такі недоліки цієї заяви:

у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції не зазначено підставу (підстави) подання заяви, передбачені частиною першою статті 237 цього Кодексу, та їх обґрунтування;

у порушення вимог пункту 6 частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку.

Звернуто увагу заявника на те, що за правилами пунктів 3, 4 частини першої статті 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України при подані заяви до Верховного Суду України додаються:

копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 цього Кодексу;

копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Також при поданні заяви до Верховного Суду України з підстав, передбачених пунктом 1 або 2 частини першої статті 237 зазначеного Кодексу, необхідна наявність порівняльного аналізу різних за змістом судових рішень із зазначенням норм матеріального чи процесуального права, які, на думку заявника, неоднаково застосовані судом касаційної інстанції.

Отже, Верховний Суд України вказав, що заявнику необхідно усунути наведені вище недоліки, а саме:

чітко зазначити підставу (підстави) подання його заяви, із передбачених частиною першою статті 237 КАС, та, відповідно, її (їх) обґрунтувати;

надати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.06.2017;

якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, то до неї необхідно додати копії різних за змістом судових рішень, а саме - рішення суду касаційної інстанції, яке (які), на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права;

якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу, то до неї необхідно додати копії різних за змістом судових рішень, а саме - рішення суду касаційної інстанції, яке (які), на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права;

якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 цього Кодексу, то до неї необхідно додати копію постанови Верховного Суду України, викладеному висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права якої не відповідає рішення, про перегляд якої подано заяву;

якщо заява подана з підстав, передбачених пунктом 1 або 2 частини першої статті 237 КАС, викласти порівняльний аналіз різних за змістом судових рішень із зазначенням норм матеріального чи процесуального права, які, на думку заявника, неоднаково застосовані судом касаційної інстанції.

Заявник, усуваючи недоліки, зазначені Верховним Судом України, подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 червня 2017 року, а також визначив підставу для подання такої заяви: пункт 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) - неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У такому разі, як зазначав Верховний Суд України в ухвалі від 23.10.2017, заявник повинен був надати обґрунтування такої підстави та додати копії різних за змістом судових рішень, а саме - рішення суду касаційної інстанції, яке (які), на думку заявника, підтверджує (підтверджують) неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Заявник не обґрунтував зазначених підстав, зокрема: не зазначив, в чому полягало неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, не навів порівняльного аналізу різних за змістом судових рішень із зазначенням норм процесуального права, які, на думку заявника, неоднаково застосовані судом касаційної інстанції; не зазначив рішення (рішень) суду касаційної інстанції, яке (які), на думку заявника, підтверджує (підтверджують) неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а також не надав копії (копій) такого рішення (рішень).

Зі змісту заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.06.2017 вбачається, що заявник фактично обґрунтовує необхідність подання заяви про перегляд ухвали суду касаційної інстанції про виправлення описки в судовому рішенні порушенням цим судом, на думку заявника, норм процесуального права.

Верховний Суд зазначає, що порушення судом касаційної інстанції норм процесуального права відсутнє серед виключних підстав, визначених у статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017), для подання заяви про перегляд судових рішень в адміністративних справах.

Таким чином, заява подана без додержання вимог статей 239 та 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України і заявник у встановлений судом строк повністю не усунув недоліки заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.06.2017.

Відповідно до частини четвертої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239 1 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.06.2017 повернути Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» Компанії «СНД ОілПетроліумТрейдКорпорейшн».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева