Справа № 826/8107/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 листопада 2017 року № 826/8107/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особа Київського міського голови ОСОБА_2 Київської міської ради Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправною бездіяльності,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахуванням заяви від 17.10.2016, з позовом до Київського міського голови ОСОБА_2 (відповідач 1), Київської міської ради (відповідач 2), за участю третьої особи - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправною бездіяльності Київського міського голови ОСОБА_2, яка полягає у невнесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землевідводу:

земельної ділянки НОМЕР_1 відповідно до графічного матеріалу, орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за клопотанням №1 від 01.12.2015, зареєстрованим у Київській міській раді за вх. №08/М-11751;

земельної ділянки НОМЕР_2 відповідно до графічного матеріалу, орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за клопотанням №2 від 01.12.2015, зареєстрованим у Київській міській раді за вх. №08/М-11750;

земельної ділянки НОМЕР_3 відповідно до графічного матеріалу, орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за клопотанням №6 від 01.12.2015, зареєстрованим у Київській міській раді за вх. №08/М-11746;

земельної ділянки НОМЕР_4 відповідно до графічного матеріалу, орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за клопотанням №9 від 01.12.2015, зареєстрованим у Київській міській раді за вх. №08/М-11743;

земельної ділянки НОМЕР_1 відповідно до графічного матеріалу, орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за клопотанням №1 від 13.01.2016, зареєстрованим у Київській міській раді за вх. №08/М-226;

земельної ділянки НОМЕР_5 відповідно до графічного матеріалу, орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за клопотанням №3 від 13.01.2016, зареєстрованим у Київській міській раді за вх. №08/М-228;

земельної ділянки НОМЕР_6 відповідно до графічного матеріалу, орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за клопотанням №4 від 13.01.2016, зареєстрованим у Київській міській раді за вх. №08/М-229;

земельної ділянки НОМЕР_4 відповідно до графічного матеріалу, орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за клопотанням №9 від 13.01.2016, зареєстрованим у Київській міській раді за вх. №08/М-234.

Також позивач просив суд стягнути із Київського міського голови ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 36 198,40 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства безпідставно не внесено клопотання позивача на пленарні засідання Київської міської ради.

В судове засідання 15.08.2017 представник третьої особи не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №826/8107/16 у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київської міської ради із клопотаннями: №1 від 01.12.2015, зареєстрованим у Київській міській раді за вх. №08/М-11751; №2 від 01.12.2015, зареєстрованим у Київській міській раді за вх. №08/М-11750; №6 від 01.12.2015, зареєстрованим у Київській міській раді за вх. №08/М-11746; №9 від 01.12.2015, зареєстрованим у Київській міській раді за вх. №08/М-11743; №1 від 13.01.2016, зареєстрованим у Київській міській раді за вх. №08/М-226; №3 від 13.01.2016, зареєстрованим у Київській міській раді за вх. №08/М-228; №4 від 13.01.2016, зареєстрованим у Київській міській раді за вх. №08/М-229; №9 від 13.01.2016, зареєстрованим у Київській міській раді за вх. №08/М-234 в порядку статті 118 Земельного кодексу України, в якому просив надати згоду на розробку проекту землевідводу земельних ділянок відповідно до графічного матеріалу, орієнтовним розміром до 0,10 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); розглянути це питання на сесії ради у встановлений законодавством місячний термін з прийняттям об'єктивного і обґрунтованого рішення.

На час звернення до суду вказані клопотання не були внесені на пленарне засідання сесії Київської міської ради.

Вказуючи на протиправність бездіяльності Київського міського голови ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до пунктів 8 та 9 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання.

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 4 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням від 12.11.2014 №351/351, Київський міський голова скликає сесії та пленарні засідання Київради, вносить пропозиції, формує порядок денний пленарних засідань Київради, узгоджений на засіданні Президії Київради, і головує на пленарних засіданнях Київради.

Відповідно до частини першої статті 21 Регламенту Київської міської ради суб'єктами подання проектів рішень виступають Київський міський голова, заступник міського голови - секретар Київради, депутати Київради, постійні та тимчасові контрольні комісії Київради, депутатські фракції, групи, виконавчий орган Київради (Київська міська державна адміністрація), загальні збори громадян в порядку, визначеному законодавством, Статутом територіальної громади міста Києва та цим Регламентом.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 4 Регламенту Київської міської ради Київський міський голова забезпечує підготовку на розгляд Київради проектів програм соціально-економічного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, бюджету міста Києва та звіту про його виконання, рішень Київради з інших питань, що належать до її відання.

Судом встановлено, що питання стосовно надання дозволу на розробку проекту землевідводу за клопотаннями ОСОБА_1 не були винесені на пленарне засідання Київської міської ради та відповідно не були розглянуті у місячний строк, визначений частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України.

Таким чином, міським головою було допущено протиправну бездіяльність щодо незабезпечення контролю за виконанням діючого законодавства та дотриманням порядку і строку розгляду клопотань позивача протягом визначеного законодавством строку.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Із наведеного випливає, що компенсація витрат на правову допомогу в адміністративних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії поза судовим засіданням чи ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Позивачем долучено до матеріалів справи копії: договорів:

- В справі №826/8107/16 - Договір №01/05-1 від 01.05.2016; Акт виконаних робіт від 02.05.2016 (складання для заявника позовної заяви до адмін. суду); банківський чек на суму 4640 грн.;

- В справі №826/8114/16 - Договір №16/04-2 від 16.04.2016; Акт виконаних робіт від 16.04.2016 (складання для заявника позовної заяви до адмін. суду); банківський чек на суму 4409,60 грн.;

- В справі №826/8115/16 - Договір №16/04-1 від 16.04.2016; Акт виконаних робіт від 16.04.2016 (складання для заявника позовної заяви до адмін. суду); банківський чек на суму 4409,60 грн.;

- В справі №826/8109/16 - Договір №29/04-2 від 29.04.2016; Акт виконаних робіт від 29.04.2016 (складання для заявника позовної заяви до адмін. суду); банківський чек на суму 4409,60 грн.;

- В справі №826/8100/16 - Договір №02/05-3 від 02.05.2016; Акт виконаних робіт від 02.05.2016 (складання для заявника позовної заяви стосовно оскарження бездіяльності Київського міського голови); банківський чек на суму 4640 грн.;

- В справі №826/8104/16 - Договір №02/05-1 від 02.05.2016; Акт виконаних робіт від 02.05.2016 (складання для заявника позовної заяви стосовно оскарження бездіяльності Київського міського голови); банківський чек на суму 4640 грн.;

- В справі №826/8099/16 - Договір №04/05-1 від 04.05.2016; Акт виконаних робіт від 04.05.2016 (складання для заявника позовної заяви); банківський чек на суму 4640 грн.;

- В справі №826/8098/16 - Договір №02/05-4 від 02.05.2016; Акт виконаних робіт від 02.05.2016 (складання для заявника позовної заяви стосовно оскарження бездіяльності Київського міського голови); банківський чек на суму 4640 грн.;

Як вбачається з актів виконаних робіт надана замовнику правова допомога включає лише складення для заявника позовних заяв.

Разом з цим, компенсація таких витрат не передбачена чинним законодавством, оскільки складання позовної заяви не відноситься до окремих процесуальних дій, що унеможливлює, в даному випадку, застосування положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 90, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Київського міського голови ОСОБА_2, яка полягає у невнесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землевідводу:

земельної ділянки НОМЕР_1 відповідно до графічного матеріалу, орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за клопотанням №1 від 01.12.2015, зареєстрованим у Київській міській раді за вх. №08/М-11751;

земельної ділянки НОМЕР_2 відповідно до графічного матеріалу, орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за клопотанням №2 від 01.12.2015, зареєстрованим у Київській міській раді за вх. №08/М-11750;

земельної ділянки НОМЕР_3 відповідно до графічного матеріалу, орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за клопотанням №6 від 01.12.2015, зареєстрованим у Київській міській раді за вх. №08/М-11746;

земельної ділянки НОМЕР_4 відповідно до графічного матеріалу, орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за клопотанням №9 від 01.12.2015, зареєстрованим у Київській міській раді за вх. №08/М-11743;

земельної ділянки НОМЕР_1 відповідно до графічного матеріалу, орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за клопотанням №1 від 13.01.2016, зареєстрованим у Київській міській раді за вх. №08/М-226;

земельної ділянки НОМЕР_5 відповідно до графічного матеріалу, орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за клопотанням №3 від 13.01.2016, зареєстрованим у Київській міській раді за вх. №08/М-228;

земельної ділянки НОМЕР_6 відповідно до графічного матеріалу, орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за клопотанням №4 від 13.01.2016, зареєстрованим у Київській міській раді за вх. №08/М-229;

земельної ділянки НОМЕР_4 відповідно до графічного матеріалу, орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за клопотанням №9 від 13.01.2016, зареєстрованим у Київській міській раді за вх. №08/М-234.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович