Справа № 826/2946/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 лютого 2018 року 09:48 № 826/2946/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., за участю секретаря судових засідань Огнивого Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проспектс Україна" "Prospects Ukraine"

до державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.11.2016 № в частині

за участю:

представника позивача - Макаєва Р.З.

представника відповідача - Івах Г.В.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05 лютого 2018 року проголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проспектс Україна» "Prospects Ukraine" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 23.11.2016 № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 48 535, 60 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві необґрунтовано прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.11.2016 № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 48 535, 60 грн., оскільки не враховано факт своєчасної сплати грошового зобов'язання із податку на додану вартість за січень 2016 року. Крім того, частина штрафних санкцій також нарахована контролюючим органом за неузгодженим податковим зобов'язанням.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акта перевірки від 10.11.2016 №1647/26-57-12-01-18 та відповідно податкового повідомлення-рішення від 23.11.2016 №.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Під час судового розгляду справи судом оголошувалась перерва у зв'язку із необхідністю одержання нових доказів у справі. Разом з тим, відповідачем вимог суду не виконано, витребувану картку особового рахунку платника податків, суду не надано.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податків до бюджету товариством з обмеженою відповідальністю «Проспектс Україна» «Prospects Ukraine».

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Проспектс Україна» «Prospects Ukraine» термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві складено акт від 10.11.2016 №1647/26-57-12-01-18 (далі акт перевірки) та прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.11.2016 №, яким позивачеві визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10% від суми грошового зобов'язання 903 682, 00 грн., що дорівнює 90 368, 20 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проспектс Україна» "Prospects Ukraine" частково не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням, а саме в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 48 535, 60 грн., звернулось до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

У пункті 57.1 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до положень пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу, при затримці понад 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З акту перевірки державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві вбачається, що висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

Так, відповідачем зазначено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Проспектс Україна» "Prospects Ukraine" порушено терміни сплати грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням № від 26.08.2015 (проведено 03.03.2016) строком у 29 днів, декларації з податку на додану вартість від 19.02.2016 № строком у 2 дні, та декларації з податку на додану вартість від 19.02.2016 № строком у 14 днів.

Матеріали справи свідчать, що податкова декларація товариства з обмеженою відповідальністю «Проспектс Україна» "Prospects Ukraine" за січень 2016 року № була подана до державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві 19.02.2016 о 15:05:49, що підтверджується копією квитанції №2.

Так позивач зазначив, що він дотримався вимог Податкового кодексу України і подав податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2016 року № до 20.02.2016, а платіжним дорученням від 22.02.2016 №21354 товариством з обмеженою відповідальністю «Проспектс Україна» "Prospects Ukraine" було сплачено податок на додану вартість у розмірі 89 106, 00 грн., що відповідає задекларованій у рядку 18.1 податкової декларації сумі податкового зобов'язання із податку на додану вартість за січень 2016 року №.

На підтвердження зазначеного, позивачем було надано суду копію податкової декларації за січень 2016 року №.

У судовому засіданні 28.08.2017 судом було витребувано від позивача докази своєчасної сплати грошових зобов'язань, а з відповідача - картку особового рахунку.

На виконання вимог суду, позивачем у судовому засіданні 05.02.2018 було надано копію платіжного доручення від 22.02.2016 №21354, з якої вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю «Проспектс Україна» "Prospects Ukraine" через установу банку «Укрексімбанк» 22.02.2016 було сплачено 89 106, 00 грн. з призначенням платежу «сплата ПДВ за січень 2016 року».

Відповідач вимог суду щодо надання картки особового рахунку позивача - не виконав.

Таким чином, відповідачем жодним чином не підтверджено існування станом на 22.02.2016 у позивача заборгованості із податку на додану вартість і спрямування здійсненого платежу із ПДВ за січень 2016 року на погашення існуючої заборгованості.

Враховуючи, що відповідачем не доведено зворотного, вимог суду та процесуального закону не виконано, суд виходить з того, що позивачем вчасно, з дотриманням норм Податкового кодексу України було сплачено податкове зобов'язання, зазначене в поданій ним податковій декларації за січень 2016 року, а саме: декларацію було подано 19.02.2016, а відповідне зобов'язання сплачено 22.02.2016, тобто протягом трьох днів з моменту подачі декларації, що не порушує десятиденного терміну сплати податкового зобов'язання, визначеного нормами Податкового кодексу України.

Стосовно вказаного в акті перевірки порушення позивачем терміну сплати грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 26.08.2015 № строком у 29 днів, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 26.08.2015 № було предметом судового оскарження в адміністративній справі №826/1353/16, зокрема, ухвалою суду від 09.02.2016 №826/1353/16 відкрито провадження, іншою ухвалою справу призначено до судового розгляду на 31.03.2016.

Під час судового оскарження податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві від 26.08.2015 №, позивачем 03.03.2016 було сплачено суму неузгодженого податкового зобов'язання в розмірі 594 375, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 03.03.2016 №21450, а 15.03.2016 було сплачено суму пені в розмірі 77 756, 66 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.03.2016 №21507.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2016 закрито провадження у справі.

Таким чином, з 09.02.2016 відбувалась процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення.

Суд звертає увагу, що згідно з пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу саме за несплату узгодженої суми грошового зобов'язання.

У випадку, коли таке зобов'язання є неузгодженим, воно не створює наслідків для визначення інших зобов'язань.

Під час судового розгляду справи представник відповідача не зміг пояснити суду, яким чином вираховано 29 днів прострочення сплати узгодженого грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві від 26.08.2015 №.

Суд звертає увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

З огляду на часткову необґрунтованість висновків акту перевірки від 10.11.2016 №1647/26-57-12-01-18, та враховуючи те, що контролюючим органом не доведено законності винесеного податкового повідомлення-рішення від 23.11.2016 № в частині, що оскаржується позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 23.11.2016 № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 48 535, 60 грн.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проспектс Україна" "Prospects Ukraine" (, адреса: 03164, м.Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Б) здійснені ним та документально підтверджені судові витрати у розмірі 1 600, 00 грн. (одна тисяча шістсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст рішення виготовлено 06.02.2018.