Справа № 814/987/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/987/17

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В. Час і місце ухвалення: 20.06.2017р., м.Миколаїв

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів : Бітова А.І.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року по справі за позовом Головного управління ДФС у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 року Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулось до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу у розмірі 12 457,96 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_2 30.10.2017 року подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт наголошує, що на момент винесення оскаржуваного рішення суду першої інстанції у судовому порядку було оскаржено податкове повідомлення-рішення № від 11.09.2015 року, на підставі якого виник податковий борг, а тому відсутні підстави для стягнення визначених вказаним рішенням відповідача сум, так вони являються неузгодженими.

У зв'язку з викладеним, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року та прийняття нової - про відмову у задоволенні позовних вимог Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи та сторонами не заперечується, 22.08.2015 року позивачем проведено перевірку суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_2, за результатами якої складено акт перевірки №0045/14/29/22/НОМЕР_3 від 22.08.2015 року, яким зафіксовано порушення відповідачем п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виразилося у нездійсненні ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем його реалізації та зберігання на загальну суму 6 229,40 грн.

На підставі вказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 11.09.2015 року, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 12458,80 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов Головного управління ДФС у Миколаївській області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 податкового боргу, виходив з того, що сума, визначена відповідачу до сплати податковим повідомленням-рішенням № від 11.09.2015 року, є узгодженою, а тому підлягає стягненню.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України на відповідача, як на платника податків, покладено обов'язки подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 54.5 статті 54 Кодексу передбачено, якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п. «е» п.176.1 ст.176 ПКУ платники податку зобов'язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, з вказаних норм слідує, що у платника податків наявний обов'язок щодо сплати узгодженої суми податкових зобов'язань.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПКУ у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, Податковим кодексом України встановлена послідовність звернення до суду з вимогами щодо стягнення податкового боргу платника. Обов'язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом, є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов'язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про її стягнення має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку.

Колегією суддів встановлено, що станом на дату звернення Головним управлінням ДФС у Миколаївській області з даним позовом до суду ФОП ОСОБА_2 було оскаржено в судовому порядку законність податкового повідомлення-рішення № від 11.09.2015 року і постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 року по справі №814/1808/16 зазначене податкове повідомлення-рішення було скасовано.

16.05.2017 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду було залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 року по справі №814/1808/16.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу, що Головне управління ДФС у Миколаївській області, звертаючись до суду першої інстанції з позовом про стягнення податкового боргу 22.05.2017 року, беззаперечно знало про оскарження відповідачем у судовому порядку податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 11.09.2015 року, на підставі якого виник податковий борг, тобто знало, що податковий борг є неузгодженим.

Податковий орган може звернутися до суду з позовом щодо стягнення заборгованості, виключно на узгоджене податкове зобов'язання.

Суд першої інстанції не з'ясував вказані обставини справи, що призвело до прийняття помилкового судового рішення про стягнення заборгованості.

Оскільки суд першої інстанції, при вирішенні справи, не повно з'ясував обставини справи та допустив порушення норм матеріального права, тому постанова суду першої інстанції, в порядку ст.317 КАС України, підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення - про відмову у задоволені позовних вимог Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, 317, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову Головного управління ДФС у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Стягнути з Головного управління ДФС у Миколаївській області (, 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_3, АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 31.01.2018р.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: О.В. Єщенко