overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/10842/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Київ № 826/10842/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Суперфіна Бориса Михайловича,

треті особи, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект",

не заявляють Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк",

самостійних вимог

на предмет спору

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання

вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Судом встановлена необхідність отримання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Державного підприємства "Національні інформаційні системи" належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи, розміщеної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в електронному та/або паперовому вигляді, на підставі яких прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.08.2015 № 41640981, яким зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна (двокімнатна квартира) за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "Кей-Колект".

2. Зобов'язати Державне підприємство "Національні інформаційні системи" надати вказані матеріали суду у п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 826/10005/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Київ № 826/10005/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Ковальчука Сергія Павловича,

треті особи, які Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

не заявляють Національний банк України,

самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Український промисловий банк",

на предмет спору

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Судом встановлена необхідність отримання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Державного підприємства "Національні інформаційні системи" належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи, розміщеної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в електронному та/або паперовому вигляді, на підставі яких прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.06.2014 № 13640435, яким зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна (двокімнатна квартира) за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ "Дельта Банк".

2. Зобов'язати Державне підприємство "Національні інформаційні системи" надати вказані матеріали суду у п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 826/17931/17
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2018 року м. Київ № 826/17931/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗН УА"
доПечерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бологей Ірини Юріївни
провизнання протиправними дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.01.2018р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 09.01.2018р. отримана уповноваженою особою позивача 17.01.2018р., що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 06.02.2018р. позивач не виконав вимог ухвали від 09.01.2018р.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 826/17316/17
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

до

Держаного підприємства "Органічна хімія" Національної академії наук України

про

стягнення заборгованості у розмірі 72 693,34грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.12.2017р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.01.2018р. позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 16.01.2018р. отримана уповноваженою особою позивача 22.01.2018р., що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 06.02.2018р. позивач не виконав вимог ухвали від 26.12.2017р.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 826/17838/17
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О. в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства "С-БЕЙС"

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання

вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява приватного підприємства "С-БЕЙС" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішеннь від 21.07.2017.

05.02.2018 через канцелярію до Окружного адміністративного суду міста Києва позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи по суті заявлене представником позивача клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частин першої та другої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги те, що представником позивача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 183, 240-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позов приватного підприємства "С-БЕЙС" залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до змісту частини другої статті 256 та пункту 12 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.О. Власенкова
Справа № 826/479/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/479/18

Вн. №27/86

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)

06 лютого 2018 року

м. Київ

№ 826/479/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортіс Лізинг"

про

стягнення штрафних санкцій в розмірі 3400,00 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161, 172 КАС України.

В якості підстави позову позивач посилається на те, відповідачем не надано підтверджуючих документів виконання постанови про застосування штрафних санкцій за порушення, вчинені на ринках фінансових послуг.

Згідно ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: 4) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб’єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надіслано відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.160-161, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі, яка буде розглядатись суддею Головань О.В. у порядку письмового провадження.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

3. Запропонувати відповідачу у строк п'ятнадцять днів з дня одержання копії цієї ухвали, надати суду відзив на позов та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

4. Роз’яснити відповідачу, що в разі неподання відзиву на позов, справа буде розглянута по суті на підставі наявних у ній доказів.

Суддя О.В. Головань
Справа № 826/17016/17
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Віскор»

про

стягнення заборгованості у розмірі 1 954,85грн.,

ВСТАНОВИВ:

Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віскор» про стягнення заборгованості у розмірі 1 954,85грн.

Ухвалою суду від 26.12.2017р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 26.12.2017р. отримана уповноваженою особою позивача 11.01.2018р., що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 06.02.2018р. позивач не виконав вимог ухвали від 26.12.2017р.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

2. Позовну заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві повернути.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

4. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 826/16401/17
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за позовом

Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

до

Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірма «Ріпекс»

про

стягнення заборгованості у розмірі 53 768,40грн.,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 12, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 804/5207/17
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/5207/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"02" лютого 2018 р.

справа № 804/5207/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

головуючий суддя: Добродняк І.Ю.,

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2017р. у справі № 804/5207/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельні відходи"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 307 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу № 804/5207/17 до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 15:00 годині 13 березня 2018 р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29, кім. 504.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко
Справа № 826/1939/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Київ № 826/1939/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Каракашьяна С.К., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

За позовом ОСОБА_1
до Комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 з позовом про скасування рішення державного реєстратора рішення та запису про державну реєстрацію права власності на квартиру №45, за адресою м.Київ, просп. М.Бажана, 12.

До позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд, в порядку вжиття заходів забезпечення позову, заборонити всім суб'єктам державної реєстрації прав, всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь - які реєстраційні дії, пов'язані з вищезазначеною квартирою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд доходить висновків, що вищезазначеною правовою нормою передбачено можливість заборони іншим особам, які беруть участь у справі, і не надано суду прав поширювати заборону вчинення дій на невизначене коло осіб.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 КАС України Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Звернути увагу заявника на те, що згідно з частиною 2 статті 153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Відповідно до п. 1 частини 8 статті 157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 208/1177/17(2-а/208/156/17)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2018 рокусправа № 208/1177/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Головко О.В.

судді - Ясенова Т.І., Суховаров А.В.,

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 р. (суддя Похваліта С.М.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 24 листопада 2017 р. в адміністративній справі № 208/1177/17 за позовом ОСОБА_1 до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана у строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 24 листопада 2017 р. (суддя Похваліта С.М.) в адміністративній справі № 208/1177/17 за позовом ОСОБА_1 до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати учасникам справи протягом 15 днів з дати отримання даної ухвали подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи здійснювати в приміщені Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29, прим. 504.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили 06 лютого 2018 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров