Справа № 524/4395/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4395/17
Провадження №2-а/524/12/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 04.06.2017 відповідачем було винесено постанову серії АР №428328 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сум 425 грн. Відповідно до змісту постанови вона, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом не надала дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку повертала, чим порушила п.п.16.2 ПДР України.

Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України вона, ОСОБА_1, не порушувала. Також відповідач неправомірно розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив її права, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 428328 від 04.06.2017.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому. ОСОБА_1 зазначила, що ПДР України вона не порушувала, оскільки пішоходи проїзну частину не переходили. Свідком вказаних подій був її брат, ОСОБА_3, який знаходився в її автомобілі.

Відповідач, інспектор роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від відповідача надійшли заперечення проти позову, в яких останній зазначив, що. 04.06.2017 ним винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №428328, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за те, що цього ж дня ОСОБА_1 при повороті праворуч не надала дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку вона повертала, чим порушила п.16.2 ПДР України. Ним не порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Водію розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справа розглянута в присутності позивача, а постанова оголошена негайно після розгляду справи.

Представник третьої особи УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечував з підстав викладених в письмових запереченнях. Вважав, що постанова серії АР №428328 від 04.06.2017 є законною та підстав для її скасування немає.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04 червня 2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 428328, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 04 червня 2017 року о 14:10 год., в м.Кременчуці по просп.Полтавський 2Б, водій керуючи транспортним засобом при повороті праворуч не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що відповідач не мав права розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, оскільки відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом враховані надані суду третьою особою на обґрунтування правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності письмові пояснення ОСОБА_5 від 04.06.2017 в яких остання повідомляла про те, що о 14:10 04.06.2017 вона переходила проспект Полтавський 2б по пішохідному переходу із своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_6. Коли вони почали переходити перехрестя проїхав автомобіль з номерами 8426, не надавши їм дорогу.

Вказані пояснення суперечать показанням допитаного судом свідка ОСОБА_3, який повідомив, що 04.06.2017 він перебував в транспортному засобі, яким керувала його сестра, ОСОБА_1. Коли вони здійснили поворот на просп.Полтавський, на пішохідному переході не було пішоходів.

Інших доказів, які б підтверджували факт порушення водієм ОСОБА_1 04 червня 2017 року ПДР України і як наслідок - вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідачем надано не було.

Також суд зазначає, що в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення відповідачем зазначено прізвище водія «Машко», хоча постанова вручена позивачу ОСОБА_1.

Отже, враховуючи положення ст.77 КАС України та відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №428328 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6,10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №428328, винесену 04.06.2017 інспектором роти №1 батальйону УПП м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць