Справа № 161/10261/17
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/12130/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Дідик Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду (суддя - Андрусенко О.О., час ухвалення - 16:24 год., місце ухвалення - м. Луцьк, дата складання повного тексту - 13 листопада 2017 року),

в адміністративній справі № 161/10261/17 за позовом ОСОБА_1 до Луцького міського відділу Управління державної міграційної служби у Волинській області,

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Луцького міського відділу УДМС у Волинській області, в якому просив: 1) визнати протиправною відмову відповідача у реєстрації позивача за адресою: АДРЕСА_1; 2) зобов'язати відповідача здійснити реєстрацію позивача за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження в адміністративній справі за вказаним вище позовом відкрито ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.07.2017 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.10.2017 року адміністративну справу за вказаним позовом ОСОБА_1 передано на розгляд Волинському окружному адміністративному суду, на підставі п.2 ч.1 ст.22 КАС України.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 року адміністративну справу прийнято до провадження і призначено до судового розгляду на 07.11.2017 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького міського відділу УДМС у Волинській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду, на підставі ст.100, п.9 ч.1 ст.155 КАС України (в чинній на той час редакції), у зв'язку з пропуском позивачем встановленого статтею 99 КАС України 6-ти місячного строку звернення до адміністративного суду і відсутністю підстав для визнання поважними причин пропуску такого строку.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 07.11.2017 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду є незаконною, необґрунтованою і несправедливою, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції не вирішив належним чином питання щодо заміни неналежного відповідача і щодо уточнення позовних вимог. Суд не роз'яснив позивачеві наслідків вчинення окремих процесуальних дій і не надав можливості позивачу обґрунтувати свої позовні вимоги та навести обставини, які мають значення для вирішення питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду. На думку апелянта суд першої інстанції не врахував, що остання відмова у проведенні реєстрації місця проживання позивача мала місце у травні 2017 року зі сторони виконавчого комітету Луцької міської ради.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 07.11.2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач апеляційної скарги не визнав, суду апеляційної інстанції подав відзив, просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржену ухвалу суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, з врахуванням наступного.

Згідно ст.6 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід'ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов'язаних з вирішенням спору по суті.

Разом з тим, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Так, відповідно до ст.99 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею ст. 100 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року) передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Також, згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Із матеріалів справи, із змісту адміністративного позову та із пояснень представника позивача видно, що позивач оскаржує відмову відповідача щодо реєстрації позивача за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1. При цьому позивач вказував, що така відмова носить триваючий характер, була здійснена декілька разів протягом періоду 2015 - 2017 років, а останній раз відмова у реєстрації місця проживання позивача була здійснена у травні 2017 року виконавчим комітетом Луцької міської ради.

Крім цього, представник позивача зазначає, що із квітня 2016 року реєстрацію місця проживання здійснюють не органи УДМС, а виконавчі комітети відповідних органів місцевого самоврядування. Тому, відповідачем мав би бути виконавчий комітет Луцької міської ради.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.2 КАС України, (в чинній на даний час редакції), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Аналогічні принципи адміністративного судочинства були передбачені і в КАС України в редакції на час розгляду справи в суді першої інстанції.

З врахуванням наведених вище норм законодавства і фактичних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не було вжито належних заходів щодо надання позивачу можливості уточнити чи змінити письмово позовні вимоги (згідно вимог чинної на той час редакції ст.137 КАС України), в тому числі щодо предмету спору та належного відповідача, а також щодо строку звернення позивача до суду із даним адміністративним позовом.

У такій ситуації, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для залишення без розгляду вцілому позовної заяви.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржену позивачем ухвалу суду першої інстанції від 07.11.2017 року слід скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, з врахуванням вимог чинних на час розгляду справи норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243 ч.3, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 161/10261/17 за позовом ОСОБА_1 до Луцького міського відділу Управління державної міграційної служби у Волинській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи чи в порядку письмового провадження - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст постанови складено 02.02.2018 року