Справа № 127/26074/17
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/1018/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.

при секретарі: Крижанівському В.В. за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 перекладача ОСОБА_3 представника відповідача Никонюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24.11.2017 року ,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24.11.2017 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою № 1229 від 24.11.2017 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, винесеної за наслідком розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 716461 від 16.11.2017 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень. Позивач вважає, що зазначена постанова не відповідає нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, а вказані у ній мотиви та висновки являються хибними та поверхневими. Протокол про адміністративне правопорушення складено з грубими порушеннями: не були роз'ясненні права, без дозволу та рішення суду проникли до помешкання ОСОБА_1, не забезпечили присутність перекладача, не роз'яснили право на захисника. Окрім того, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради проведено розгляд справи з грубими порушеннями законодавства: не перевірені докази на предмет їх допустимості, не було викликано для участі ОСОБА_1, не були дослідженні усі обставини справи, допитані свідки, у постанові взагалі відсутня мотивувальна частина. Позивач вважає таку постанову незаконною та безпідставною, тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому просив постанову № 1229 від 24.11.2017 р. скасувати,а провадження по справі закрити та визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просили позовні вимоги задоволити. Представник відповідача Никонюк О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушень. Комісією були дослідженні всі докази, протокол про адміністративне правопорушення та комісія дійшла висновку про винуватість позивача. У задоволенні позову просив відмовити. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 - оперуповноважений ВБЗПТЛ ГУНП у Вінницькій області, який складав протокол відносно ОСОБА_1 пояснив, що надійшла оперативна інформація що дана особа надає послуги інтимного характеру за гроші. Позивач надав добровільно згоду на вхід у його помешкання, добровільно підписався у поясненнях у яких визнає вину. При огляді помешкання та відібранні пояснень був присутній перекладач - особа, яка володіє рідною мовою позивача. Чи володіла дана особа перекладом юридичних термінів йому не відомо. Чи мала дана особа свідоцтво перекладача, йому також не відомо. Заслухавши пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно з ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, всі необхідні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись при цьому доказами. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису. Судом встановлено, що 16.11.2017 року оперуповноваженим ВБЗПТЛ ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 716461 відносно ОСОБА_5 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 181-1 КУпАП. Згідно даного протоколу, 16.11.2017 року о 16.00 год. за адресою: АДРЕСА_1, м. Вінниця ОСОБА_1 надавав послуги інтимного характеру за грошову винагороду в сумі 300 грн. (а. с. 40). Дослідивши даний протокол, встановлено, що жодних речей не вилучалося, поняті не залучалися. Відповідальність за ч.1 ст.181-1 КУпАП наступає за заняття проституцією. Згідно зі ст.218 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.181-1 КУпАП, віднесено до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад. 24.11.2017 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн., згідно постанови адміністративної комісії № 1229 від 24.11.2017 року (а. с. 9). Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 1219 від 24.1.2017 року взагалі не вбачається, які наявні докази вини позивача, які досліджувалися докази і чи взагалі вони досліджувалися, мотиви та обгрунтування прийняття саме такого рішення. До матеріалів справи додано пояснення ОСОБА_1, зі змісту яких вбачається, що вину у вчиненому правопорушенні він повністю визнає. Проте, в судовому засіданні позивач пояснив, що є іноземцем, українською та російською мовою не володіє та не розуміє її. При відібранні пояснень була особа арабської національності, який щось намагався перекладати, але з його перекладу можна було зрозуміти лише окремі слова. Що підписував позивач не розумів, самостійно жодних пояснень не надавав. Згідно ст. 274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Перекладач зобов'язаний з'явитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад. Жодних доказів в матеріалах адміністративної справи, які б підтверджували що при складанні протоколу чи винесенні постанови був залучений перекладач не виявлено. Так, відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до п.3 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. В протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_1, що він повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 є іноземцем, не розуміє української мови, належний перекладач при складанні протоколу не був залучений, тому вважати що позивач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи не можна. У зв'язку з чим був позбавлений можливості подавати докази своєї невинуватості, заявляти клопотання та користуватись іншими правами, передбаченими ч.1 ст.268 КУпАП. Крім цього, суд звертає увагу на те, що постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Вінницької міської ради №1229 від 24.11.2017 р. не відображає опис обставин, установлених під час розгляду справи, що передбачено ст. 283 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова № 1229 від 24 листопада 2017 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради винесена з порушенням норм чинного законодавства, а саме: при винесенні постанови не було доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки не наведено жодного доказу на підтвердження того, що позивач дійсно надавав інтимні послуги за грошову винагороду. У справі відсутні достатні для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП. Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи дану норму, позовна вимога про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП, не підлягає до задоволення. Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист. Керуючись ст.ст.181, 218, 245, 251, 263, 268, 274, 278, 283 КУпАП,5,72-77, 241, 250, 256, 286, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Постанову №1229 від 24.11.2017 року винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. В решті позовних вимог - відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Суддя