Справа № 628/2718/17
Суддя: Шиховцова А. О.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/2718/17
Провадження № 2-а/628/7/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 р. Купянський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Шиховцової А.О.,

за участю секретаря - Шевченко О.І.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Купянську уточнений адміністративний позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Купянської міської ради Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, 13.10.2017 р. звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Купянської міської ради Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 17.10.2017 р. суд відкрив провадження у даній справі.

Позивач, згодом уточнивши позовні вимоги, просить суд визнати протиправною (незаконною) та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 № 39, ухвалену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Купянської міської ради, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення, мотивуючи наступним.

20.08.2017 р., в. о. ст. Інспектора ІОПСППП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області ст. л-нт поліції ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ГП 443984, про те, що 25.07.2017 близько 17 год. 00 хв. в ФОП ОСОБА_5Г. магазині, розташованому за адресою: м. Куп'янськ, вул. Харківська, буд. 38, продавець гр. ОСОБА_2 продала неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, пляшку пива Львівське 1715» ємкістю 0,5 л., вміст алкоголю 4,7 %, пачку цигарок ВЕСТ Столичні.

10.10.2017 на підставі вищевказаного протоколу та додатку до нього, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Купянської міської ради, було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. За результатами розгляду відповідачем прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення № 39 від 10.10.2017 р., якою ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Вважає дану постанову протиправною (незаконною) з тих підстав, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ФОП «ОСОБА_5Г.», при прийнятті оскаржуваної постанови, такі докази не досліджувались та не витребовувались. В силу ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. КУпАП передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі. Адміністративне правопорушення згідно до протоколу вчинено 25.07.2017. Оскаржуване рішення прийнято 10.10.2017. На час постановлення оскаржуваного рішення, двомісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Також, відсутні докази (фактичні дані), які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови. У протоколі зазначено, що свідки події відсутні, зафіксовано, що особистий огляд та огляд речей, передбачений ст. 264 КУпАП не проводився, речі та документи не вилучалися. Зазначений факт підтверджується двома понятими. До протоколу додається "армор". Отже, матеріали, необхідні для вирішення справи адміністративною комісією, складалися лише з протоколу про адміністративне правопорушення та довідки "армор". ОСОБА_2 не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення. На засіданні адміністративної комісії був присутній захисник ОСОБА_1 під час розгляду справи та проводив відповідний аудиозапис портативним диктофоном, який підтверджує, що відповідач при розгляді справи не встановлював вину ОСОБА_2, а тільки встановив факт продажу пива неповнолітній особі і при розгляді справи не враховував, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Місце роботи ОСОБА_2 згідно трудового договору знаходиться за адресою: м. Куп'янськ, вул. Лермонтова, 2, а не за адресою: м. Куп'янськ, вул. Харківська, 38, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 10 Розділу VII Перехідні положення КАС України в редакції, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник, адвокат ОСОБА_1, уточнений позов підтримали та просили його задовольнити, визнати протиправною (незаконною) та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 № 39, ухвалену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Купянської міської ради, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу про адміністративне правопорушення, і закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_2, посилаючись на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та його ознайомленні ОСОБА_2 відмовилася від підпису та пояснень в присутності двох понятих. До даного протоколу були долучені: заява та пояснення ОСОБА_7, пояснення та заява неповнолітнього ОСОБА_6, пояснення понятих, свідка, рапорти працівників поліції, речовий доказ. Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, тому посилання позивача вважає безпідставними та необґрунтованими. Засідання адміністративної комісії було перенесено декілька разів, у зв'язку з тим, ОСОБА_2 не з'являлася на засідання. На засіданні адміністративної комісії ОСОБА_2 свою провину не визнала, пояснила, що вона не продавала неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, пиво та цигарки. Адміністративна комісія з'ясувала всі обставини та одноголосно визнали ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст.156 КУпАП та постановили стягнути з неї штраф у розмірі 510 грн. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Як зазначив у судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1, докази, які надані до заперечень відповідача: заява та пояснення ОСОБА_7, пояснення та заява неповнолітнього ОСОБА_6, пояснення понятих, свідка, рапорти працівників поліції, речовий доказ, не досліджувалися адміністративною комісією при розгляді справи, тому і не відображені у постанові № 39 від 10.10.2017, матеріали складалися тільки з протоколу про адміністративне правопорушення та «армор», та на підтвердження викладеного він має аудиозапис на портативному диктофоні.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши подані суду докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 10.10.2017 року постановою № 39 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради, позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП , визнано винною та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. При розгляді адміністративною комісією матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 встановлено, що відповідно до протоколу ГП № 443984 від 20.08.2017 року, 25 07.2017 р. близько 17 год. 00 хв. в магазині ФОП "ОСОБА_5Г.", розташованому за адресою: м. Куп'янськ, вул. Харківська 38, продавець ОСОБА_2, продала неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, пляшку пива Львівське 1715» ємкістю 0,5 л., вміст алкоголю 4,7 %, пачку цигарок ВЕСТ Столичні" (а.с.12).

Відповідно до ч. 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Стаття 278 КУпАП регламентує, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як встановлено в судовому засіданні, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач не перевірив, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Так, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі відсутня відмітка про роз'яснення ОСОБА_2 її прав та обов'язків. У графі "до протоколу додається" зазначено лише "армор" і не вказано про додаток до протоколу таких документів, як пояснення понятих, свідків, тощо, які були додані суду разом із запереченнями відповідача. Як вбачається з письмових пояснень, поняті ОСОБА_8 та ОСОБА_9, 20.08.2017 року після складання протоколу про адміністративне правопорушення засвідчили лише факт відмови продавця магазину за адресою: м. Купянськ, вул. Харківська, 38, від підпису у вказаному протоколі, але це не позбавляє особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення, розяснити особі, відносно якої складається такий протокол, її права та обовязки, про що обовязково повинно бути зазначено у такому протоколі. Особа продавця у письмових поясненнях не вказана (а.с.29, 30). Крім того, додані до заперечень відповідача заяви, письмові пояснення, рапорти щодо події та складу адміністративного правопорушення суперечать протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2017 р., складеного на ОСОБА_2, а саме, щодо місця вчинення правопорушення. Зазначене у протоколі місце вчинення адміністративного правопорушення не відповідає дійсності і спростовується довідкою № 473 про розміщення об'єкту торгівлі, ресторанного господарства та сфери послуг від 22.08.2005 № 333 Куп'янської міської ради Харківської області, якою підтверджується розташування магазину за адресою: м. Куп'янськ, вул. Лермонтова, 2, а не за адресою: м. Куп'янськ, вул. Харківська, 38, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а також додатковою угодою до трудового договору, зареєстрованого від 12.01.2011 року за № 3 від 01 січня 2017 року, якою підтверджується, що місце роботи позивача ОСОБА_2 знаходиться саме за адресою: м. Куп'янськ, вул. Лермонтова, 2, а не за адресою: м. Куп'янськ, вул. Харківська, 38 (а.с.43,44, 62,63). З копії трудової книжки на ім'я ОСОБА_2 вбачається, що вона прийнята на роботу продавцем продовольчих товарів ФОП "ОСОБА_10М." (а.с. 64). За повідомленням ФОП ОСОБА_10, у володінні та користуванні ФОП ОСОБА_10 не перебував і не перебуває об'єкт нерухомості за адресою: м. Куп'янськ, вул. Харківська, 38, який, відповідно, ніколи не використовувався ФОП ОСОБА_10 для здійснення підприємницької діяльності (а.с.61). Доказів, які б спростовували викладене, суду не надано. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 працює у магазині ФОП «Жорнік», місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначається магазин ФОП «ОСОБА_5Г.», що також суперечить дійсним обставинам справи та представленим суду документам. При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не зазначено доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, не враховано обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. У порушення вимог ст. 38 КУпАП на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення після спливу двох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конституції України, суд вважає, що постанова № 39 від 10.10.2017 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради Харківської області є протиправною, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73 - 77, 90, 94, 139, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнений позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради Харківської області № 39 від 10.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради Харківської області на користь держави 640 гривень судового збору за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.О.Шиховцова