Справа № 810/3628/17
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року № 810/3628/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Агро-Ленд-1" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Агро-Ленд-1" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.10.2017 №З-0610/5-10/10-56/0610/06/02.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що винесена відповідачем з порушенням норм чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Зокрема, позивач зауважив, що акт перевірки, приписи, протокол про правопорушення були складені відповідачем за відсутності позивача та не були наданні останньому для ознайомлення, а були направлені поштовою кореспонденцією. Крім того, позивач стверджував, що під час здійснення позапланової перевірки відповідачем порушено процедуру та порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки позивача позбавлено права бути присутнім під час перевірки.

Щодо виявлених порушень позивач зазначив, що в акті перевірки та в оскаржуваній постанові не зазначено відповідні докази, які б відображали первинний стан спірного обєкту будівництва та відсутні будь-які відомості, що відповідач при проведенні перевірки ознайомлювався з технічними документами. У звязку з чим, позивач вважає, що відповідачем протиправно визначено роботи як реконструкція тваринницького комплексу та віднесено спірний обєкт будівництва до пятої категорії складності.

При цьому, позивач наголосив, що віднесення обєкта будівництва до категорії складності здійснюється проектною організацією та замовником будівництва.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.11.2017.

У зв'язку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 13 грудня 2017 року.

До суду 27.11.2017 надійшли письмові заперечення відповідача, в яких останній просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що всі дії щодо проведення перевірки та прийняття за результатами такої перевірки оскаржуваної постанови здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідач також зазначив, що перевірка була проведена на підставі заяви жителів с. Грузьке від 19.07.2017 та у присутності керівника ПП "Агро-Ленд-1" ОСОБА_1, про що було зроблено запис у відповідній графі акту перевірки. Відповідач також стверджував, що позивачу було предявлено направлення на проведення позапланової перевірки, а тому вважає доводи позивача безпідставними. Крім того відповідач зауважив, що під час проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, внаслідок чого до останнього правомірно було застосовано штрафні санкції.

13 грудня 2017 року позивачем подано до суду заяву про зміну підстави позову.

Так, в обґрунтування позовних вимог (з у рахуванням зміни підстав позову) позивач зазначив, що згідно чинного законодавства штрафи накладаються на субєктів містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно. Проте, позивач стверджує, що ПП "Агро-Ленд-1" не є замовником реконструкції тваринницького комплексу, а тому не може бути субєктом відповідальності за правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Також позивач зазначив, що відповідачем під час проведення перевірки та прийняття оскаржуваної постанови не взято до уваги ту обставину, що обєкт перевірки знаходиться у власності виключно у фізичної особи ОСОБА_1, а не у ПП "Агро-Ленд-1". При цьому, позивач звертав увагу на те, що реконструкція тваринницького комплексу було проведено її власником в 2009-2010 роках, а тому вважає, що відповідачем під час проведення перевірки неправомірно визначено замовника вказаного будівництва, яке підлягає притягненню до відповідальності.

Також, позивачем в обґрунтування позову зазначено, що в оскаржуваній постанові, протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та акті перевірки не зазначено будь-яких доказів того, що така реконструкція проводилась безпосередньо ПП "Агро-Ленд-1".

Враховуючи зазначене, позивач стверджує, що ПП "Агро-Ленд-1" не було замовником чи виконавцем робіт із реконструкції тваринницького комплексу, а тому не має обовязку забезпечувати авторський та технічний нагляд під час виконання будівельних робіт.

З цих підстав, позивач просить суд позов задовольнити.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 зупинено провадження у справі за клопотанням відповідача для надання йому додаткового часу для надання пояснень у звязку зі зміною підстав позову та призначено наступне судове засідання на 17.01.2018.

У судове засідання, призначене на 17.01.2018, учасники справи не зявились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Натомість, до суду надійшли клопотання представника позивача та представника відповідача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Частиною 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Приватне підприємство "Агро-Ленд-1" зареєстроване в якості юридичної особи 13.02.2010, місцезнаходження позивача: 08052, Київська область, Макарівський район, село Грузьке, вулиця Леніна, будинок 112, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Засновником та керівником ПП "Агро-Ленд-1" є фізична особа ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, тваринницький комплекс загальною площею 33535,8 кв. м., який знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Грузьке, вулиця Леніна, будинок 112, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Гружчанської сільської ради від 19.11.2009 №23, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 12.03.2010.

01 січня 2017 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та Приватним підприємством "Агро-Ленд-1" (Орендар) укладено договір оренди №1.

Предметом даного договору є надання ФОП ОСОБА_1 у строкове платне користування (оренду) ПП "Агро-Ленд-1" окреме визначене майно, що є власністю орендодавця і знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Грузьке, вулиця Леніна, будинок 112. Перелік майна, яке передається в оренду, визначений в Додатку №1 до цього договору та в Акті передачі-приймання, які є невідємною частиною цього договору.

Згідно з п. 1.2 зазначеного договору обєкт оренди передається для здійснення орендарем своєї господарської діяльності.

Відповідно до Акта приймання-передачі майна від 01.01.2017 ФОП ОСОБА_1 передав, а ПП "Агро-Ленд-1" прийняв в строкове платне користування (оренду) майно, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Грузьке, вул. Леніна, 112, а саме - тваринницький комплекс: телятник блоковий (1983 р.) літ. "Б", моноблок №3 (1983 р.) літ. "В", моноблок №2 (1983 р.) літ. "Ї", телятник блоковий №1 (1983 р.) літ. "Ш", телятник блоковий №6 (1983 р.) літ. "Щ", телятник блоковий (1983 р.) літ. "R", молочний пункт (1983 р.) літ. "Х", адмінбудівля (1983 р.) літ. "І", ветамбулаторія (1985 р.) літ. "У", гноєсховища 16-17, 7-8.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2017 року на адресу Департаменту ДАБІ у Київській області надійшло звернення гр. ОСОБА_2 від 19.07.2017, в якому зазначено про те, що за результатами проведеної Прокуратурою Макарівського району було встановлено, що ОСОБА_1 є власником майнового паю члена реформованого КСП "Світанок" та без будь-яких необхідних документів, без необхідної затвердженої проектної документації проводить роботи з реконструкції відгодівельного цеху.

В даному зверненні зазначено, що перевіркою Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації підтверджено незаконність реконструкції недіючої ферми ВРХ під багато профільний комплекс по вирощуванню мяса в с. Грузьке, про що зазначено в листі від 05.02.2010.

У той же час, за результатами перевірки діяльності ПП "Агро-Ленд-1", яка була проведена Управлінням Держпродспоживслужби в Макарівському районі 22.06.2016, було встановлено відсутність у вказаного підприємства проекту реконструкції господарства, відсутня зміна цільового призначення ферми з розведення ВРХ (великої рогатої худоби) на розведення свиней.

Також, в даному зверненні зазначено, що 14.03.2017 робочою групою за участю т.в.о. начальника Управління Держпродспоживслужби в Макарівському районі було проведено обстеження свиноферми ПП "Агро-Ленд-1" в с. Грузьке та було виявлено проведення буріння нової свердловини водопостачання, яке проводилось в межах виробничих приміщень без санітарно-захисної зони.

На думку гр. ОСОБА_2, ПП "Агро-Ленд-1", власником якого є ОСОБА_1, ігнорує приписи про усунення виявлених під час перевірок порушень, зокрема, містобудівного законодавства та господарська діяльність якого здійснюється за відсутності дозвільних документів.

Враховуючи зазначене, у зверненні гр. ОСОБА_2 просила Департаменту ДАБІ у Київській області вжити заходів щодо заборони (зупинення) діяльності ПП "Агро-Ленд-1" в порядку, встановленому чинним законодавством України.

На підставі вказаного звернення, наказу Департаменту ДАБІ у Київській області від 05.09.2017 №184 призначено проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва нежитлового приміщення (відгодівельний цех) в с. Грузьке Макарівського району Київської області, замовник будівництва - Приватне підприємство "Агро-Ленд-1" та видано направлення для проведення позапланового заходу №715.17/01 від 07.09.2017. Строк дії направлення з 08.09.2017 до 21.09.2017.

Вказане направлення було вручено директору ПП "Агро-Ленд-1" ОСОБА_1 11.09.2017, що підтверджується підписом останнього на зворотному аркуші направлення.

У вересні 2017 року посадовими особами головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3 на підставі направлення для проведення позапланового заходу №757.17/01 від 07.09.2017 та звернення гр. ОСОБА_2 за вх. №10/10-Н-2507/5 від 25.07.2017 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ПП "Агро-Ленд-1" на обєкті "Реконструкція тваринницького комплексу по вул. Брусилівська (раніше Леніна), 112 в с. Грузьке Макарівського району Київської області".

Результати перевірки оформлені актом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 21.09.2017 №Т-2109/4 (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки зазначено, що у ході перевірки позивачем було надано інвентарну справу, виготовленого Макарівським БТІ від 15.09.2009, інвентарний номер 636, відповідно до якого майновий комплекс складався з таких приміщень: телятник блоковий літ. "Б", моноблок №3, літ. "В", котельня літ. "Г", насосна літ. "Д", вагова літ. "Е", майстерня літ. "О", карантинник (свинарник) літ. "П", вихідний сарай №7 літ. "Р", вагова літ. "С", моноблок №2 літ. "Ї", плотня-кузня літ. "И", молочний пункт літ. "Х" загальною площею 91,4 кв.м., кормокухня літ. "Є", млин літ. "Ц", адмінбудівля літ. "І", комора літ. "Т", санпропускник літ. "Й", пункт штучного осіменіння літ. "Ч", конюшня літ. "Ф", телятник блоковий №6 літ. "Ш", телятник блоковий літ. "Щ", навіс літ. "Ж", навіз літ. "З", навіс літ. "К", навіс літ. "Л", літній табір літ. "М", літній табір літ. "Н", погріб літ. "Ю", навіс літ. "Я", телятник блоковий літ. "У", вигрібна яма 10-11, водонапірна башня 12-13, свердловина 14, інженерний колодязь 15, силосні ями 1-6, гноєсховища 16-17, отстойник 1.

Під час перевірки встановлено, що замовник ПП "Агро-Ленд-1" виконав реконструкцію з технічним переоснащенням молочного пункту літ. "Х", а саме змінено цільове призначення на адміністративну будівлю та змінено конфігурацію (з одноповерхової габаритними розмірами 9,51х12,42 м) орієнтовний розмір в плані становить 12,2х12,6 з надбудовою мансардного поверху з приміщеннями.

Окрім того переобладнано гноєсховища 7 загальною площею 2310 кв.м., гноєсховище 8 загальною площею 2310 кв.м., обєднавши їх в одне та демонтувавши конструкцію основи із залізобетонних плит, влаштовано мембрану ПВХ з насипом ґрунту, який формує огородження споруди загальною площею 5223 кв.м.

Також замовником ПП "Агро-Ленд-1" виконано технічне переоснащення будівель: телятник блоковий №6 літ. "Ш", телятник блоковий літ. "Щ", пункт штучного осіменіння літ. "Ч", телятник блоковий літ. "Б", моноблок №3, літ. "В", моноблок №2 літ. "Ї", вихідний сарай №7 літ. "Р", а саме змінено конструкцію даху та вікон, встановлено вентиляційне та інше обладнання.

Влаштовано споруди (для кормороздачі), які являють собою металеву ємкість встановлену на фундамент у вигляді монолітної залізобетонної плити та приєднано до існуючих будівель свинарників (телятник блоковий літ. "Щ", телятник блоковий літ. "Б", вихідний сарай №7 літ. "Р").

Окрім того, замовником ПП "Агро-Ленд-1" (біля вагової літ. "С") влаштовано трансформаторну підстанцію (ТП ВРУ 0,4/10 кВТ) на фундаменті із блоків ФБС орієнтовним розміром в плані 1,8х2,0м. До ТП ВРУ 0,4/10 кВТ влаштовано дві повітряні лінії ЛЕП протяжністю орієнтовно 40 та 50 м (на залізобетонних опорах).

Також влаштовано споруду автовагової на монолітній залізобетонній фундаментній плиті, габаритними розмірами орієнтовно 2,5х4,0м.

Окрім того, влаштовано споруду технологічної рампи виконану з металевих конструкцій розмірами орієнтовно 2,5х4,0м на бетонному фундаменті.

Розглянувши надані замовником відомості щодо виробничої програми, виробничої потужності, обсяги випуску продукції, що виготовлюється або послуг, що надаються, виробництв та технологічного устаткування встановлено, що в майновому комплексі перебуває: (будівля №1 - 1500 голів свиней, будівля №2 - 1500 голів свиней, будівля №3 - 1500 голів свиней, будівля №4 - 576 голів свиней, будівля №5 - 252 голів свиней, будівля №6 - 847 голів свиней) всього 6175 голів свиней. Окрім того в майновому комплексі влаштовано гноєсховище загальною площею 5223 кв.м.

Враховуючи надані та предявлені документи відповідачем встановлено, що обєкт: "Реконструкція тваринницького комплексу по вул. Брусилівська (раніше Леніна), 112 в с. Грузьке Макарівського району Київської області", який є тваринницьким комплексом для вирощування свиней (5 тис. голів і більше) згідно п. 23 Переліку видів діяльності та обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 за №808 та п. 12 Додатку Д ДСТУ Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва" відноситься до обєктів, які становлять підвищену екологічну небезпеку, а отже аварія на обєкті може спричинити надзвичайні ситуації техногенного та природнього характеру. Тому відповідно до п. 5.1.4 ДБН-В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ" та ст. 1 Закону України «Про обєкти підвищеної небезпеки" обєкт "Реконструкція тваринницького комплексу по вул. Брусилівська (раніше Леніна), 112 в с. Грузьке Макарівського району Київської області" належить до класу наслідків СС3.

Отже, за результатами перевірки відповідачем встановлено, що будівельні роботи з реконструкції та технічного переоснащення майнового комплексу за зазначеною адресою виконується без документу, що засвідчує право власності на земельну ділянку, без вихідних даних на проектування, проекту, позитивного висновку експертної організації та дозволу на виконання будівельних робіт, а також, що даний обєкт експлуатується без введення його в експлуатацію, чим порушено замовником ПП "Агро-Ленд-1" вимоги ст. 29, 31, 34, 37, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, та Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461.

Крім цього, під час проведення перевірки здійснено фотофіксацію обєкта Реконструкція тваринницького комплексу по вул. Брусилівська (раніше Леніна), 112 в с. Грузьке Макарівського району Київської області".

На підставі Акту перевірки Департаментом ДАБІ у Київській області позивачу видано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.09.2017 №С-2709/1, яким вимагається усунути допущені порушення в термін до 27.11.2017, та від 27.09.2017 №С-2709/2, яким зупинено експлуатацію обєкта до 02.10.2017.

Також стосовно ПП "Агро-Ленд-1" Департаментом ДАБІ у Київській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.09.2017 №1-Л-З-2709/4 про порушення вимог ст.ст. 29, 31, 34, 37, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку виконання підготовчих робіт та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, що полягають у тому, що ПП "Агро-Ленд-1" здійснюються будівельні роботи з реконструкції та технічного переоснащення майнового комплексу без документу, що засвідчує право власності на земельну ділянку, без вихідних даних на проектування, проекту, позитивного висновку експертної організації та дозволу на виконання будівельних робіт.

В даному протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 06.10.2017 в приміщенні Департаменту ДАБІ у Київській області

Як зазначив позивач у позовній заяві, вказаний акт перевірки, приписи та протокол він отримав 04.10.2017.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме акт перевірки від 21.09.2017 №Т-2109/4, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.09.2017 №1-Л-З-2709/4 та приписи від 27.09.2017 №С-2709/1, від 27.09.2017 №С-2709/2, посадовою особою Департаменту ДАБІ у Київській області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.10.2017 №З-0610/5-10/10-56/0610/06/02, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 67360,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що замовником ПП "Агро-Ленд-1" не забезпечено здійснення технічного нагляду за будівництвом обєкту, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Проте, не погоджуючись із прийнятою постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про основи містобудування" від 16.11.1992 №2780-ХІІ (зі змінами та доповненнями, на час виникнення спірних правовідносин) державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством (далі - Закон №2780-ХІІ).

Згідно зі статтею 8 Закону №2780-ХІІ державне регулювання, зокрема, полягає у контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Статтею 15 Закону №2780-ХІІ передбачено, що компетенція центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю визначається відповідно до закону.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №3038-VI).

Частиною 1 статті 6 Закону №3038-VI встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Зміст управління у сфері містобудівної діяльності, державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду включає, зокрема, контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації (пункт 6 частини 1 статті 7 Закону №3038-VI).

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (далі Положення №294), державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (пункт 3 Положення №294).

Пунктом 7 Положення №294 встановлено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

За визначенням поняття, наведеним у частині 1 статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону, зокрема, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (ч. 2 ст. 41 Закону №3038-VI).

Відповідно до пунктів 1-3 частини третьої статті 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

На виконання статті 41 Закону №3038-VI Кабінет Міністрів України своєю постановою від 23 травня 2011 року №553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - субєкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок №553).

Пунктом 2 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з пунктом 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою, відповідно до пункту 7 Порядку №553, вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

У цьому ж пункті наведено вичерпний перелік підстав призначення та проведення позапланових перевірок, однією з яких є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки слугувало звернення гр. ОСОБА_2 від 19.07.2017 (вх. №10/10-Н-2507/5 від 25.07.2017), зі змісту якого вбачається про ініціювання здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо обєкта будівництва ПП "Агро-Ленд-1" за адресою: Київська область, Макарівський район, село Грузьке, вулиця Леніна, будинок 112.

Таким чином, відповідач мав правові підстави для проведення позапланової перевірки, що позивачем не оспорюється.

Відповідно до абзацу 10 пункту 7 Порядку №553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Згідно з абзацом 11 пункту 7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткий і послідовний порядок проведення уповноваженими особами органів архітектурно-будівельного контролю перевірки за дотриманням субєктами містобудівної діяльності законодавчих вимог при здійсненні будівельних робіт, відповідно до якого початковим етапом є предявлення субєкту містобудування направлення на проведення перевірки та службового посвідчення уповноваженої особи контролюючого органу.

Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Наведена норма кореспондує з правом суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюються заходи державного архітектурно-будівельного контролю, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 13 Порядку №553).

Як стверджує позивач у позовній заяві, будь-яких повідомлень про проведення перевірки майнового комплексу він не отримував та не брав участі у проведенні такої перевірки.

З цього приводу суд зазначає, що згідно пункту 14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, у разі не дотримання посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, не пред'явлення ними направлення для проведення позапланової перевірки, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право не допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.

З огляду на вказане слід зазначити, що суду не надано доказів перешкоджання відповідачем реалізації прав позивача бути присутнім під час проведення перевірки.

При цьому, суд зазначає, що директору ПП "Агро-Ленд-1" ОСОБА_1 було вручено направлення для проведення позапланового заходу від 07.09.2017 №715.17/01, про що свідчить підпис цієї посадової особи товариства на зворотному аркуші направлення, відтак суд не приймає до уваги доводи позивача про непредявлення відповідачем направлення про проведення перевірки.

Крім цього, матеріалами справи підтверджується, що посадовою особою позивача директором ПП "Агро-Ленд-1" ОСОБА_1 зауважень щодо здійснення перевірки не надано та право не допустити перевіряючого до перевірки також не реалізовано.

Пунктами 16, 17, 18, 19, 21 Постанови № 553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обовязково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Керівникові кожного субєкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Отже, законодавством регламентовано чіткий і послідовний порядок проведення уповноваженими особами органів архітектурно-будівельного контролю перевірки за дотриманням субєктами містобудівної діяльності законодавчих вимог при здійсненні будівельних робіт, відповідно до якого початковим етапом є предявлення субєкту містобудування направлення на проведення перевірки та службового посвідчення уповноваженої особи контролюючого органу.

Таким чином, порушень порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю під час позапланової перевірки ПП "Агро-Ленд-1" позивачем не доведено, а судом - не встановлено.

Щодо посилання позивача на те, що посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області неправильно застосовані норми притягнення субєкта містобудування до відповідальності, оскільки обєкт перевірки знаходиться у власності фізичної особи ОСОБА_1 та ПП "Агро-Ленд-1" не здійснювало реконструкцію обєкта перевірки, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, тваринницький комплекс загальною площею 33535,8 кв. м., який знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Грузьке, вулиця Леніна, будинок 112, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Гружчанської сільської ради від 19.11.2009 №23, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 12.03.2010.

01 січня 2017 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та Приватним підприємством "Агро-Ленд-1" (Орендар) укладено договір оренди №1.

Предметом даного договору є надання ФОП ОСОБА_1 у строкове платне користування (оренду) ПП "Агро-Ленд-1" окреме визначене майно, що є власністю орендодавця і знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Грузьке, вулиця Леніна, будинок 112. Перелік майна, яке передається в оренду, визначений в Додатку №1 до цього договору та в Акті передачі-приймання, які є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до Акта приймання-передачі майна від 01.01.2017 ФОП ОСОБА_1 передав, а ПП "Агро-Ленд-1" прийняв в строкове платне користування (оренду) майно, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Грузьке, вул. Леніна, 112, а саме - тваринницький комплекс: телятник блоковий (1983 р.) літ. "Б", моноблок №3 (1983 р.) літ. "В", моноблок №2 (1983 р.) літ. "Ї", телятник блоковий №1 (1983 р.) літ. "Ш", телятник блоковий №6 (1983 р.) літ. "Щ", телятник блоковий (1983 р.) літ. "R", молочний пункт (1983 р.) літ. "Х", адмінбудівля (1983 р.) літ. "І", ветамбулаторія (1985 р.) літ. "У", гноєсховища 16-17, 7-8.

Згідно з п. 1.2 зазначеного договору обєкт оренди передається для здійснення орендарем своєї господарської діяльності.

Отже, наявні в матеріалах справи докази, зокрема, договір оренди від 01.01.2017, свідчить, що майно передано в оренду позивачу - ПП "Агро-Ленд-1" з метою саме здійснення ним господарської діяльності, що унеможливлює використання вказаного приміщення фізичною особою чи фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Крім того, судом встановлено, що 04.04.2017 між ТОВ "Ерідон Буд" (Підрядник) та ПП "Агро-Ленд-1" (Замовник) укладено договір підряду №44/2017, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобовязується у строки та на умовах, передбачених цим договором, у відповідності до проекту, креслень та технічного завдання, своїми силами і засобами з використанням власних матеріалів, а також матеріалів замовника (якщо такі матеріали надаються) виконати наступні роботи: влаштування покриття з полімерної мембрани на обєкті ПП "Агро-Ленд-1" за адресою: Київська область, Макарівський район, село Грузьке.

Пунктом 8.2 вказаного договору підряду визначено, що ПП "Агро-Ленд-1" здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обємами та вартістю виконаних робіт, відповідності робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам.

Отже, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що у 2017 році ПП "Агро-Ленд-1" здійснювало реконструкцію обєкта перевірки, у звязку з чим суд не приймає до уваги доводи позивача, що реконструкція обєкта будівництва здійснювалась саме ОСОБА_1.

Так, відповідно до ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 №687-XIV під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 1 вказаного Закону об'єкти архітектурної діяльності (об'єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.

Порядок проведення технічного нагляду визначений Постановою Кабінету Міністрів України "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" №903 від 11.07.2007.

Так, Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об'єкта).

Пунктом 1 вказаного Порядку передбачено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Отже, будівництво обєкта архітектури, у тому числі реконструкція, здійснюється за умови здійснення технічного нагляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, а саме за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обовязковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позивачем під час розгляду справи не було спростовано висновки відповідача, зафіксовані в акті перевірки від 21.09.2017, про незабезпечення ПП "Агро-Ленд-1" проведення технічного нагляду на обєкті "Реконструкція тваринницького комплексу по вул. Брусилівська (раніше Леніна), 112 в с. Грузьке Макарівського району Київської області", а тому суд вважає, що такі висновки відповідають дійсності, а, відповідно, акт перевірки містить достовірну інформацію.

Отже, з огляду на зазначене, відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень та в порядку, визначеному чинним законодавством, а тому підстави для її скасування відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обовязок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Проте, позивачем не було доведено суду обґрунтованості позовних вимог, а також не спростовано доводів відповідача.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 194, 205, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити Приватному підприємству "Агро-Ленд-1" в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.