Справа № 813/3217/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення процесуального строку

29 січня 2018 року справа № 813/3217/17

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заяву представника позивача про поновлення процесуального строку у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області №818 від 15.03.2017 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції Бродівського ВП, Золочівського ВП, відповідно до якого, позивача звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію, у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із займаної посади, в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1;

- поновити позивача на посаді старшого лейтенанта поліції на посаді слідчого слідчого відділу Бродівського відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з 01.04.2017;

- стягнути на користь позивача з Головного управління Національної поліції у Львівській області середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01.04.2017 по дату винесення рішення.

Позивач подав до суду клопотання від 22.11.2017 та заяву від 29.01.2018 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, які мотивовані тим, що позивач пропустив вказаний строк з поважних причин. З 01.02.2017 по 16.08.2017 він брав участь як підозрюваний у кримінальному провадженні №000032 від 28.01.2017 про вчинення злочину, передбаченого ст.368 Кримінального кодексу України. Крім того, за вказаний період позивач неодноразово лікувався у Бродівській ЦРЛ, у звязку з чим не мав можливості звернутися до суду з позовом у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Позивач також зазначає, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03.02.2017 його відсторонили від посади слідчого слідчого відділу Бродівського відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області строком на 2 місяці. Тому, позивач не знав про звільнення його з органів поліції. Крім того, позивач стверджує, що копії наказу начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області №818 від 15.03.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції Бродівського ВП, Золочівського ВП» та копії наказу від 31.03.2017 №275 о/с «По особовому складу» позивач не отримував.

Представник відповідача подав до суду заяви від 27.10.2017 та від 29.01.2018 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у звязку з пропуском строку звернення до суду. Заява мотивована тим, що відповідно до ч.3 ст.99 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Позивача звільнили з посади наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 31.03.2017 №275 о/с «По особовому складу», а до суду він звернувся 16.09.2017. З огляду на наведене, відповідач вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду, а тому, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно залишити без розгляду.

Позивач та його представник в судовому засіданні заяву про поновлення строку звернення до суду підтримали з підстав, наведених у ній. Просили суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, розглянувши клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строків звернення до адміністративного суду та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строків звернення до суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами. Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи вказаним Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, наведеними нормами КАС України встановлено спеціальний строк звернення до суду у справах щодо проходження громадянами публічної служби.

Суд зазначає, що дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту таких прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання вказаних строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, може звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Перебіг строку звернення до суду починається з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Предметом позову у справі є оскарження наказу начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області №818 від 15.03.2017 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції Бродівського ВП, Золочівського ВП, відповідно до якого, позивача звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію. З вказаним наказом позивач ознайомився 21.03.2017, що підтверджується його підписом із зазначенням дати.

Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 31.03.2017 №275 о/с «По особовому складу» позивача звільнено з посади слідчого слідчого відділу Бродівського відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області. З вказаним наказом позивач ознайомився 31.03.2017, що підтверджується його підписом із зазначенням дати.

Зі штампу на позовній заяві вбачається, що така подана позивачем до суду 19.09.2017, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.3 ст.99 КАС України.

Суд встановив, що підстави для оскарження наказів Головного управління Національної поліції у Львівській області №818 від 15.03.2017 та №275о/с від 31.03.2017 виникли у позивача після постановлення з вироку Бродівського районного суду Львівської області від 16.08.2017 у справі №439/428/17, яким ОСОБА_1 визнано невинуватим та виправдано у предявленому обвинуваченні за ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України. Предметом розгляду у кримінальному провадженні №000032 від 28.01.2017 (кримінальна справа №439/428/17) та в службовому розслідуванні Головного управління Національної поліції у Львівській області є обставини щодо вимагання працівниками Бродівського відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області у свідка громадянина М. грошових коштів в сумі 8000грн. за не притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд враховує, що позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про поновлення на роботі в межах місячного строку з моменту ухвалення вироку Бродівського районного суду Львівської області від 16.08.2017 у справі №439/428/17.

Суд зазначає, що у відведений позивачу для оскарження наказів Головного управління Національної поліції у Львівській області №818 від 15.03.2017 та №275о/с від 31.03.2017 строк, він неодноразово звертався за наданням медичної допомоги, що підтверджуються відповідними записами його медичної книжки (від 24.03.2017, 30.03.2017, 03.04.2017, 10.04.2017, 15.04.2017, нерозбірливо 04.2017, нерозбірливо 05.2017, 20.05.2017, 04.07.2017, 08.07.2017, нерозбірливо 08.2017, 14.08.2017, 04.09.2017).

Крім того, на утриманні в позивача перебуває малолітня дочка ОСОБА_3 (17.09.2015р.н.), догляд за якою здійснює позивач, оскільки її мати ОСОБА_4 працює на посаді слідчого слідчого відділу Бродівського відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та у відпустці по догляду за дитиною не перебуває.

В контексті розгляду питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», згідно з якою, правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання необхідно звертати увагу на обставини справи.

Статтею 121 КАС України передбачено можливість визнання судом причин пропуску строку звернення до суду поважними.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що існують достатні правові підстави для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена і підписана 05.02.2018.

Суддя А.Г.Гулик