Справа № 825/1848/17
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/1848/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі ГУ ДФС у Чернігівській області) звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість зі сплати податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 45666,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач був зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця та відомості про його реєстрацію внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, зазначив, що відповідач перебував на податковому обліку в Чернігівській ОДПІ з 03.09.2009. Водночас, 19.04.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 за власним рішенням. Разом з тим, за відповідачем, в період здійснення останнім підприємницької діяльності, рахується заборгованість зі сплати податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 45666,36 грн.

Ухвалою суду від 27.12.2017 первісного відповідача - ОСОБА_2 особу -підприємця ОСОБА_1 замінено належним відповідачем ОСОБА_2 особою - ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1М.).

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судові документи повернуті відповідним відділенням поштового звязку з відмітками «за відмовою від одержання».

У свою чергу, згідно з частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки, судові документи направлялись відповідачу, за місцем його реєстрації, за адресою, зазначеною у відповіді виконавчого комітету Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (а.с.75) на запит Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2018, а саме: вул. Степова,22, с. Старий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область,15504), то документи вважаються врученими відповідачу належним чином.

Крім того, судові документи у електронному вигляді були направленні також судом на електронну адресу, зазначену власноручно ОСОБА_1 у клопотанні про зупинення провадження у справі - (звіт про надсилання електронних документів (а.с.67,73).

Судове засідання здійснювалося в порядку, передбаченому частиною 4 статті 229 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) було зареєстровано в якості фізичної особи-підприємця з 03.09.2009.

Разом з тим, 19.04.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань зареєстровано припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 (за власним рішенням) (а.с.53-55).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що за період здійснення відповідачем підприємницької діяльності за ним рахується заборгованість зі сплати податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 45666,36 грн.

Даний борг у відповідача виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 05.10.2016 № НОМЕР_2 на суму 40064,64 грн., правомірність якого підтверджено постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 (справа №825/167/17), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 (а.с.9,56-61).

Також, судом встановлено, що за відповідачем рахувалась переплата заборгованості у розмірі 5174,06 грн., у звязку із чим сума заборгованості відповідача зі сплати податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, становить 34890,58 грн. (40064,64 грн. 5174,06 грн. = 34890,58 грн.).

При цьому, відповідачу за несвоєчасну сплату податкового боргу було нараховано пеню у сумі 10772,78 грн.(а.с.15).

Отже, загальна сума заборгованості відповідача зі сплати податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, становить 45666,36 грн. (34890,58 грн. + 10772,78 грн. = 45666,36 грн.).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, з метою погашення податкового боргу, податковим органом направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» від 17.07.2017 № 485-17, яка була отримана відповідачем 20.07.2017 (а.с.13).

Оцінивши, за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), наявні докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з викладеними у позовній заяві доводами, виходячи з наступного.

При вирішенні спору щодо стягнення з відповідача податкового боргу суд виходить з того, що порядок визначення суми податкових зобов'язань та погашення податкового боргу платників податків регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Так, у відповідності до підпунктів 16.1.3., 16.1.4. пункту 16.1. статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунком 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1., 54.3.2., 54.3.4. - 54.3.6. пункту 54.3. статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У свою чергу, підпунктом 129.1.1. пункту 129.1. статті 129 ПК України передбачено, що пеня нараховується: після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу. Нарахування пені розпочинається: при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.1. пункту 129.1. цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті (пункт 129.4. статті 129 ПК України).

Відповідно до підпункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3. статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 59.5. статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Так, як встановлено судом вище, з метою погашення податкового боргу податковим органом направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» від 17.07.2017 № 485-17, яка була отримана відповідачем 20.07.2017 (а.с.13).

При цьому, передбачені Податковим кодексом України заходи не привели до погашення податкового боргу.

Також, на час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог, доказів погашення податкового боргу, за визначеним податковим зобов'язанням, відповідачем до суду не надано.

Водночас, згідно з частиною 2 статті 50, частиною 1 статті 52 Цивільного кодексу України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. ОСОБА_2 особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

У свою чергу, як встановлено судом, 19.04.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за його власним рішенням (а.с.53-55).

Відповідно до абзацу 2 підпункту 65.10.8. пункту 65.10. статті 65 ПК України державна реєстрація припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов'язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов'язань та застосування санкцій за їх невиконання.

Згідно з абзацем 2 пункту 97.3. статті 97 ПК України у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрації у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), погашення грошових зобов'язань та/або податкового боргу здійснюється за рахунок майна зазначеної особи.

За таких обставин та з урахуванням того, що відповідач з 19.04.2017 не має статусу фізичної особи - підприємця, суд дійшов висновку, що податковий борг у сумі 45666,36 грн., накопичений ним під час провадження підприємницької діяльності, належить стягнути з ОСОБА_1, як з фізичної особи.

При цьому, у відповідності до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки, під час розгляду даної справи, свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, ) - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (вул. Степова, 22, с. Старий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область, 15504, номер облікової карки платника податків - НОМЕР_1) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 45666 (сорок пять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 36 коп. (р/р 0562, отримувач - УК у Чернігівському районі /с. Стар. Білоус/ код платежу 11010500, банк: ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, код отримувача: 38053813).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відповідності до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено 01.02.2018.

Суддя В.В. Падій