Справа № 803/1768/17
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

05 лютого 2018 року ЛуцькСправа № 803/1768/17
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С. Ф..,

розглянувши клопотання представника Донецького прикордонного загону (в/ч 9937) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Донецького прикордонного загону (в/ч 9937) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 року визнано протиправною бездіяльність Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9937) щодо не проведення розрахунку з ОСОБА_2 у день його звільнення; стягнуто з Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9937) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31 березня 2016 року по 20 вересня 2017 року в сумі 176 076,64 грн. (сто сімдесят шість тисяч сімдесят шість грн. 64 коп.).

29.01.2018 року представником позивача подано заяву про винесення додаткового судового рішення з питань розподілу судових витрат, яка призначена судом на 10:30 год. 08.02.2018 року.

02.02.2018 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь представника Донецького прикордонного загону (в/ч 9937) у судовому засіданні в режимі відео конференції, у зв'язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні.

Аналізуючи аргументи, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заява відповідача про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як передбачено частиною п'ятою статті 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду, при цьому заява сторони про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна бути подана своєчасно та містити поважні та виняткові причини неможливості прибуття в судове засідання та необхідності здійснення відеоконференції.

Так, відповідно до частини першої статті 166 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, а також підстави заяви (клопотання, заперечення).

Водночас частиною другою статті 166 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На думку суду, у вказаному клопотанні не наведені поважні причини неможливості прибуття у судове засідання представника відповідача Донецького прикордонного загону (в/ч 9937).

Крім того, суд зазначає, що чинний КАС України не передбачає переліку випадків, коли особа може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. При цьому, неможливість прийняти участь в судовому засіданні, без зазначення конкретних підстав, не може бути підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, Кодексом адміністративного судочинства України не обмежено надання повноважень на представництво інтересів суб'єкта владних повноважень в процесі певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника може бути усунута шляхом оформлення довіреності на іншого повноважного представника у відповідному регіоні.

Частиною першою статті 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання про участь представника Донецького прикордонного загону (в/ч 9937) у судовому засіданні в режимі відеоконференції є очевидним безпідставним та необґрунтованим, відтак підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Донецького прикордонного загону (в/ч 9937) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич