Справа № 554/243/18
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.01.2018
Провадження 2-а/554/169/2018
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
12.01.2018 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі :
головуючого – судді - Січиокно Т.О.
за участю: секретаря - Ромахової В.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу,-
12 січня 2018 року Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради звернулось з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови ВП №53311530 від 18.12.2017 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гривень за невиконання рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:
- не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України позивача і відповідача, їх офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, чим порушено п.2 ч.5 ст.160 КАС України;
- всупереч вимогам п.8 ч.5 ст.160 КАС України, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- у порушення вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав
. Також позивачем не долучено документ про сплату позивачем судового збору в сумі 1600,00 гривень. Пункт 19 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» на який посилається позивач виключено Законом №2147-УІІІ від 03.10.2017 року.
Крім того, згідно з п.4 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160-161 КАС України, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі вище викладеного, позовну заяву Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради слід залишити без руху, а позивачу надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст. 160-161, 169 КАС України,-
Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу - залишити без руху.
Надати позивачу строк 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.160 КАС України і сплати судового збору в сумі 1600,00 грн., та роз’яснити, що в разі не усунення недоліків заяви, яку залишено без руху, вона буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Січиокно Т.О.