Справа № П/811/2080/17ДСК
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м.Кропивницький Справа № П/811/2080/17ДСК

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді Ю.П. Пасічник

при секретарі - Побочій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання наказу протиправним, скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про:

- визнання наказу відповідача від 03.11.2017р. №9-дс в частині оголошення позивачеві догани за неналежне виконання службових обовязків та порушення службової дисципліни в частині недотримання вимог п. 215 Порядку 939 щодо місця збереження секретних документів протиправним;.

- скасування наказу відповідача від 03.11.2017р. №9-дс в частині оголошення позивачеві догани за неналежне виконання службових обовязків та порушення службової дисципліни в частині недотримання вимог п. 215 Порядку 939 щодо місця збереження секретних документів протиправним.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами службового розслідування проведеного на підставі наказу відповідача від 20.10.2017р. №13/ДСК «Про створення комісії для проведення службових розслідувань», частково підтверджено факт порушення співробітниками оперативного управління ГУ ДФС у Кіровоградській області вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постанова КМУ від 18.12.2013р. №939. У звязку з виявленими порушеннями позивачеві оголошено догану за неналежне виконання службових обовязків та порушення службової дисципліни в частині недотримання вимог п. 215 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постанова КМУ від 18.12.2013р. №939 (надалі за текстом Порядок 939) (а.с.63-109).

Позивач не погоджуючись із застосованим до нього заходом дисциплінарного впливу зазначає, що порушення вимог п. 215 Порядку 939 ним не могло бути вчинено оскільки вказаний пункт за своїм змістом фактично містить вимоги щодо облаштування режимних приміщень, як таких, оскільки йдеться про забезпечення таких приміщень необхідною кількістю сховищ сейфів, металевих шаф та про персональну відповідальність за збереження матеріальних носіїв секретної інформації у спецсховищах. Позивач вказує, що за своїми службовими обовязками та наданим допуском до державної таємниці, доступом до відомостей з відповідним ступенем секретності, він не має повноважень та зобовязань щодо облаштування режимних приміщень та забезпечення їх необхідною кількістю сховищ, при цьому він також не являється тією особою, яка несене персональну відповідальність за збереження таких документів у спецсховищах.

Щодо фактичних обставин (події) які стали підставою для проведення службового розслідування позивач вказує, що такі дійсно мали місце, але такий випадок був ситуативний, обєктивно обумовлений та незалежний від позивача.

Крім того, позивач вказує на порушення відповідачем вимог ст. 14 Закону України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, від 22.02.2006р. №3460-IV, оскільки при визначенні виду дисциплінарного стягнення не було враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував з підстав зазначених у письмових запереченнях (а.с. 46, 47).

В судовому засіданні 30.01.2018 року на підставі ст. 243 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Складення рішення в повному обсязі відкладено до 05.02.2018р.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом встановлено, що наказом Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 26.10.2016р. №390-о позивача з 27.10.2016р. призначено на посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Кіровоградській області (а.с. 10).

Відповідно до пунктів 1.3., 1.4., 4.1. посадової інструкції старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Кіровоградській області, старший уповноважений з ОВС у своїй роботі керується Конституцією України, Податковим кодексом України, Митним кодексом України, Законами України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», «Про національну поліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність», наказами і розпорядженнями ДФС України та Головного оперативного управління ДФС України, ГУ ДФС в області, іншими законодавчими та нормативними документами і положенням про відділ; старший уповноважений з ОВС повинен володіти необхідними знаннями по основних законодавчих та нормативних документах, якими керується в своїй діяльності ДФС, а також інструкцією з діловодства, правилами ділового етикету, правилами та нормами охорони праці та протипожежного захисту, володіти основними принципами роботи на компютері та державною мовою; старший уповноважений з ОВС несе відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ або іншу, передбачену чинним законодавством України, за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обовязків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, порушення норм етики поведінки співробітника податкової міліції та обмежень, повязаних з прийняттям на державну службу та її проходження (а.с. 12-15).

Відповідно до наказу відповідача від 20.10.2017р. №13/ДСК «Про створення комісії для проведення службових розслідувань», відносно, в т.ч. і позивача було проведено службове розслідування щодо фактів порушення вимог Порядку 939.

За результатами службового розслідування було складено Висновок від 30.10.2017р. (а.с. 39-44).

Висновком службового розслідування встановлено (мовою оригіналу), що 07.09.2017р. позивачем в кабінеті №508, який є режимним приміщенням, отримано робочу папку з секретними документами, що підтверджується записом №26 в журналі обліку видачі робочих папок (а.с. 34, 35). Враховуючи те, що описи документів у робочій і особовій справі були оформлені нерозбірливим почерком та на виконання усного зауваження керівництва , позивач, на відокремленому робочому місті у кабінеті 508 (є режимним приміщенням) вшив до справ нові описи, але, приймаючи до уваги значну кількість співробітників, які бажали працювати з робочими папками в той же час і на тому ж робочому місті, щоб у поспіху не допустити помилок при складанні описів, пройшов до кабінету №517, який знаходиться на 5 поверсі, вхід до якого здійснюється виключно за картками співробітників, в споруді ГУ ДФС у Кіровоградській області, вхід до якої здійснюється через чергову частину, що унеможливлює потрапляння до даного приміщення сторонніх осіб.

Підготовку і створення жодних секретних документів не проводив і не планував.

Перед початком роботи з описами позивач побачив невідомих йому людей, які зайшли до кабінету, представившись перевіряючими, і з метою недопущення витоку інформації закрив справи і документи у сейфі. З кабінету не виходив, тому чарунку сейфа не опечатував власною печаткою.

В результаті проведення службового розслідування комісія дійшла до висновку: виявлені комісією СБ України під час проведення перевірки випадок зберігання, в т.ч. і позивачем, в кабінеті №517 ОВС ВОВЕЗ ОУ ГУ ДФС, який не є режимним приміщенням, секретних справ та спец блокнота стався внаслідок особистої недисциплінованості та недотримання вимог п. 215 Порядку 939.

Вказані факти підтверджено особистими поясненнями позивача (а.с.36-38).

Вищевказані обставини, стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани згідно наказу №9-дс від 03.11.2017р., (а.с. 11).

Суд вважає правомірним рішення відповідача про застосування до позивача дисциплінарного стягнення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну таємницю» від 21 січня 1994 року № 3855-XII охорона державної таємниці - комплекс організаційно-правових, інженерно-технічних, криптографічних та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв; режим секретності - встановлений згідно з вимогами цього Закону та інших виданих відповідно до нього нормативно-правових актів єдиний порядок забезпечення охорони державної таємниці.

Відповідно до підпунктів 17, 21, 26 п. 1 Порядку 939 провадження діяльності, повязаної з державною таємницею організація режиму секретності та здійснення заходів щодо надання допуску та доступу до секретної інформації, її обробки та відтворення у будь-який спосіб, створення, засекречення, використання, зберігання, знищення і транспортування матеріальних носіїв секретної інформації; режимне приміщення приміщення, в якому проводяться секретні роботи; секретні роботи провадження будь-якої діяльності, повязаної з державною таємницею.

Згідно п. 116 Порядку 939 громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці зобовязаний виконувати вимоги режиму секретності.

Відповідно до п. 117 Порядку 939 громадяни, яким надано допуск і доступ до державної таємниці, несуть у встановленому порядку відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Відповідно до п. 206 Порядку 939 на підприємствах, в установах, організаціях для проведення секретних робіт визначаються спеціальні місця, що поділяються на режимні приміщення (зони, території), які можуть бути окремими приміщеннями, будинками, спорудами, ділянками, територіями, а також їх комплекси у різному поєднанні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший оперуповноважений з особливо важливих справ сектору організації оперативно-розшукової діяльності ОУ ГУ ДФС у Кіровоградській області майор податкової міліції ОСОБА_3 повідомив, що у приміщенні Головного управління Державної фіскальної служби України в Кіровоградській області режимними приміщенням, в яких забезпечено зберігання матеріальних носіїв секретної інформації та проведення секретних робіт є кабінети №№ 508, 516, а робочий кабінет позивача №517 не є режимним приміщенням.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що Порядок 939 не передбачає можливості переміщення секретних документів з режимних приміщень та роботу з ними поза їх межами, а також не надає права особам, яким надано допуск і доступ до державної таємниці здійснювати роботи з секретними документами поза межами режимних приміщень, навіть за умови, що вказані документи знаходяться під їх безпосереднім контролем.

Доводи позивача щодо безпідставних посилань у висновку службового розслідування на порушення вимог п. 215 Порядку судом до уваги не приймаються, оскільки доведено факт порушення позивачем вимог Порядку 939 щодо порядку проведення секретних робіт, а тому вказані доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного наказу.

Щодо доводів позивача про порушення вимог ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України суд зазначає наступне.

Згідно ст.5 Закону України від 22.02.2006, № 3460-IV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (в подальшому Дисциплінарний статут) за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст.2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

1) усне зауваження;

2) зауваження;

3) догана;

4) сувора догана;

5) попередження про неповну посадову відповідність;

6) звільнення з посади;

7) пониження в спеціальному званні на один ступінь;

8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Письмовими поясненням позивача та висновком службового розслідування від підтверджується факт здійснення ним дисциплінарного проступку.

Зважаючи на дисциплінарний проступок вчинений позивачем, ступінь його тяжкості, суд приходить до висновку, що це є самостійною та достатньою підставою для застосування до позивача такого заходу дисциплінарного впливу як догана.

Таким чином суд не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 25031) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (вул.Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) про визнання наказу протиправним, скасування наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Повний текст виготовлено 02.02.2018 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4