Справа № 159/238/18
Суддя: Наваляний Т. Д.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 рокум. КовельСправа № 159/238/18

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2017, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2017. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 28.12.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 винесено постанову № 462 по справі про адміністративне правопорушення та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання вимог припису від 01.06.2017 щодо усунення порушення містобудівного законодавства. Згідно оскаржуваної постанови, позивач не отримав дозвільні документи на право виконання будівельних робіт з реконструкції квартири в м. Ковелі по вул. Грушевського, 31/1, чим порушив вимоги ст. 38, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови КМУ від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». Позивач вважає зазначену постанову незаконною з наступних підстав. Вказує, що ним самовільно було розпочато реконструкцію житла по вул. Грушевського, 31/1 в м. Ковелі. По даному факту позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., який він сплатив. Вказує, що після сплати штрафу ніякі будівельні роботи по реконструкція житла не велися. Для усунення порушень вимог містобудівного законодавства позивач звернувся з заявою до начальника відділу містобудування та архітектури Ковельської міської ради на видачу містобудівних умов і обмежень, на яку отримав відповідь про відмову у їх видачі у звязку з невідповідністю намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації. 29 вересня 2017 року позивач звернувся з заявою до міського голови про надання дозволу на виготовлення проекту детального планування на реконструкцію квартири з добудовою по вул. Грушевського, 31/1 в м. Ковелі. 25.10.2017 отримав відповідь, що дане питання буде винесено на розгляд чергового засідання Ковельської міської ради. Вказує, що відповідно до рішення Ковельської міської ради від 23 листопада 2017 року за № 31/36 позивачу надано дозвіл на розроблення детального плану території реконструкції житлового будинку. Отримавши даний дозвіл позивач замовив детальний план реконструкції житлового будинку та 20.12.2017 отримав відповідь з КП «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро м. Ковель» про те, що план виготовлений та поданий на розгляд відділу містобудування та архітектури Ковельської міської ради. 20.12.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Вказує, що про існування припису він не знав оскільки примірник припису не отримував. Вважає вказану постанову необґрунтованою, незаконною та просив її скасувати.

Позивач в судовий розгляд не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, з підстав, викладених у позовній заяві та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вважає позов безпідставним та просить в позові відмовити. Представником відповідача подано суду відзив на позов. В поданому відзиві представник відповідача вказує, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позивач визнає обставини самочинної реконструкції квартири в м. Ковель по вул. Грушевського, 31/1. На підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 18.12.2017, посадовою особою Управління у присутності ОСОБА_1 було проведено позапланову перевірку виконання вимог виданого позивачу припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.06.2017. Складеним актом за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт № 4032 від 20.12.2017 та протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2017 встановлено, що ОСОБА_1 вимоги припису від 01.06.2017 щодо усунення порушень містобудівного законодавства під час здійснення реконструкції квартири по вул. Грушевського, 31/1 в м. Ковелі не виконано. Позивач відмовився підписуватися у складених за результатами контрольного заходу документах, тому вони були надіслані позивачу рекомендованим листом. У позивача не було зауважень до проведення перевірки, і він погодився із актом, складеним за результатом перевірки, про що свідчить відсутність зауважень у відповідній графі акту перевірки від 20.12.2017. Згідно з п. 14 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Позивач не виявив бажання бути присутнім під час винесення оскаржуваної постанови, не надав будь-яких пояснень, заперечень чи клопотань до винесення оскаржуваної постанови, хоча був належним чином повідомлений про час, дату й місце розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.12.2017, примірник якого отримав. Виданий позивачу припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.06.2017 року не скасований, позивачем не оскаржувався. Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2017 є похідною від факту виявлення самого правопорушення, винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і підстав для її скасування немає. Просив в задоволенні позову відмовити.

Оскільки розгляд справи відбувався у відсутності учасників справи, на підставі наявних доказів, тому у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2017, ОСОБА_1 в порушення вимог ст. ст. 38, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не виконав вимоги припису від 01.06.2017 щодо усунення порушень містобудівної діяльності при здійсненні реконструкції квартири в м. Ковелі по вул. Грушевського, 31/1. Документи дозвільного характеру на проведення будівельних робіт не отримано.

Одночасно відповідачем був складений припис від 20.12.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого на позивача був покладений обовязок у строк до 20.02.2018 року усунути виявлені недоліки та привести у відповідність містобудівному законодавству.

Згідно постанови за № 4621 від 28.12.2017, винесеної головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КпАП України та накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КпАП України, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особа вважається такою, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене вказаною статтею, якщо в її діянні (діях або бездіяльності) містяться всі елементи, що в своїй сукупності становлять зміст (склад) адміністративного правопорушення, а саме: обєкт правопорушення - суспільні відносини у сфері містобудування; обєктивна сторона правопорушення - діяння (бездіяльність) у вигляді невиконання законних вимог (припису) посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю; субєкт правопорушення - особа, яка не виконала законі вимоги (припис) посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, в даному випадку забудовник - власник збудованого без наявності передбачених законом дозвільних документів господарських будівель; субєктивна сторона правопорушення - діяння (бездіяльність) субєкта вказаного правопорушення повинна бути умисною, тобто таке порушення передбачає умисну форму вини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Позивачем, 29.09.2017 подано на імя міського голови заяву про надання дозволу на виготовлення проекту детального планування та реконструкцію квартири з добудовою по вул. Грушевського, 31/1 в м. Ковелі.

Рішенням Ковельської міської ради від 23.11.2017 року № 31/36 ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надано дозвіл на розроблення детального плану території реконструкції житлового будинку по вул. Грушевського, 31 в м. Ковелі, Волинської області.

Як слідує з відповіді КП «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро м. Ковеля» від 20.12.2017 за № 31, детальний план території реконструкції житлового будинку по вул. Грушевського, 31 в м. Ковелі виготовлений та поданий на розгляд відділу містобудування та архітектури Ковельської міської ради.

Досліджуючи субєктивну сторону правопорушення наявність вини, суд приходить до висновку про те, що питання отримання позивачем адміністративної послуги щодо надання містобудівних умов потребує не лише його дій, а й дозволу на виготовлення на розроблення детального плану території реконструкції житлового будинку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КпАП України, відповідачем надано правову оцінку діям ОСОБА_1 та правомірно притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за невиконання вимог припису від 01.06.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, тому у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КпАП України.

Разом з тим, при винесенні постанови не враховано, що суспільно небезпечних наслідків позивачем спричинено не було.

Таким чином, суд дослідивши представлені докази, беручи до уваги, що ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, позивач з обєктивних причин не виконав вимоги припису,а також враховуючи те, що в послідуючому, Ковельською міською радою 23.11.2017 було прийнято рішення про надання дозволу на розроблення детального плану території реконструкції житлового будинку, приходить до висновку, що постанову від 28.12.2017 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП слід змінити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо останнього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 22, 33, 251, 252, 280, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 38, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області від 28.12.2017 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий:ОСОБА_7