Справа № 466/7720/16-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

02.02.2018 Київ К/9901/1468/17 466/7720/16-а

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року по справі №466/7720/16-а (876/7631/17) за позовом ОСОБА_2 до Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова, треті особи - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова, Міністерство фінансів України, Управління Державної казначейської служби у Шевченківському районі м. Львова, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29.12.2017 відкрито касаційне провадження у справі.

26.01.2018, на виконання ухвали суду, з Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи №466/7720/16-а.

02.02.2018 суддею-доповідачем Шарапою В.М., суддями Бевзенко В.М., Данилевич Н.А. заявлено самовідводи, які обґрунтовують порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, без урахування спеціалізації.

Відповідно до частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Визначені за наслідками автоматизованого розподілу судової справи для розгляду даної касаційної скарги судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шарапа В.М., Бевзенко В.М., Данилевич Н.А. входять до Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 року №5 "Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу" передбачено, що судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:

справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації громадянами права голосу на виборах і референдумах (розділ 1 Класифікатора);

справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів (розділ 2 Класифікатора);

справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (крім спорів за участю органів доходів і зборів щодо обмеження здійснення грального бізнесу) (розділ 3 Класифікатора, крім підпункту 3.8.1);

справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції; справи зі спорів з відносин публічної служби (розділ 12 Класифікатора);;

справи зі спорів щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України (розділ 13 Класифікатора);.

З матеріалів адміністративної справи слідує, що предметом оскарження позивачем є дій та рішення відповідача - Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова з приводу стягнення податку на доходи фізичних осіб з грошового утримання судді, призначеного ОСОБА_2 та відмови у здійсненні його перерахунку.

Отже, зміст спірних правовідносин не стосується безпосереднього проходження позивачем публічної служби, а позивач не оскаржує будь-яких рішень, дій чи бездіяльності роботодавця, пов'язаних зі здійсненням нарахуванням під час її проходження.

Рішенням Ради суддів адміністративних судів України від 31.10.2013 №114 затверджено Класифікатор категорій адміністративних справ та Методичні роз'яснення до нього.

У преамбулі Методичних роз'яснень до Класифікатора категорій адміністративних справ зазначено, що на його основі визначається спеціалізація суддів (судових палат) адміністративних судів із розгляду справ, розподіляються справи між суддями, ведеться звітність судів про судовий розгляд справ, здійснюється систематизація та узагальнення судової практики, визначаються навантаження на суддів та складність справ, спеціалізація суддів із надання методичної допомоги суддям судів нижчого рівня тощо. В основу класифікації категорій адміністративних справ може бути покладено такі класифікаційні ознаки: предмет оскарження (індивідуальний акт, нормативний акт, адміністративний договір); зміст спірних відносин; вид суб'єкта владних повноважень - сторони судового процесу; предмет захисту. При цьому, як головну може бути обрано і одну з наведених ознак, і одночасно декілька.

Таким чином, касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року по справі №466/7720/16-а (876/7631/17) за позовом ОСОБА_2 до Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова, треті особи - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова, Міністерство фінансів України, Управління Державної казначейської служби у Шевченківському районі м. Львова про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів не належить до категорій адміністративних справ, на розгляді яких спеціалізується Судова палата з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Отже, розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. За правилами частини 1 статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Тому, заяви суддів Шарапи В.М., Бевзенка В.М., Данилевич Н.А. про самовідвід підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Шарапи В.М., Бевзенка В.М., Данилевич Н.А. про самовідвід.

Відвести суддів Шарапу В.М., Бевзенка В.М., Данилевич Н.А. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року по справі №466/7720/16-а (876/7631/17) за позовом ОСОБА_2 до Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова, треті особи - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова, Міністерство фінансів України, Управління Державної казначейської служби у Шевченківському районі м. Львова про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шарапа В.М.

Судді Бевзенко В.М.

Данилевич Н.А.