Справа № 362/6331/15-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 м. Київ К/9901/1778/18 362/6331/15-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 (колегія суддів у складі головуючого судді Твердохліб В.А., суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.) у справі №362/6331/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові та Васильківському районі Київської області про перерахунок пенсії, установив:

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові та Васильківському районі Київської області про:

а) визнання протиправними дії щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії від 19.03.2015 №1454/04;

б) зобов'язання провести перерахунок пенсії з 06.03.2015 у розмірі 83% заробітної плати з урахуванням сум, зазначених у довідці від 04.03.2015 №07/06/181, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, грошової винагороди за сумлінну працю в органах державної влади, а також з урахуванням сум зазначених в довідці від 26.03.2011 №09-28/486 «про складові заробітної плати», а саме: посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років та зобов'язання виплатити різницю перерахованої пенсії починаючи з 23.08.2011.

2. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2015 позовні вимоги за період з 23.08.2011 по 01.03.2015 залишено без розгляду.

3. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2015 позов задоволено частково: визнано неправомірними дії Відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії Позивачу, як державному службовцю відповідно Закону України «Про державну службу»; зобов'язано Відповідача провести Позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2015 у розмірі 83% заробітної плати з урахуванням сум, зазначених у довідці від 04.03.2015 №07/06/171, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, грошової винагороди за сумлінну працю в органах державної влади, а також з урахуванням сум зазначених в довідці від 26.03.2011 №09-28/486 «про складові заробітної плати», а саме: посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.

5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 апеляційну скаргу задоволено частково: постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2015 в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові та Васильківському районі Київської області провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2015 року у розмірі 83% заробітної плати з урахуванням сум, зазначених в довідці від 26.03.2011 року №09-28/486 «Про складові заробітної плати», а саме: посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років скасовано та прийнято в цій частині нову постанову наступного змісту: «зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові та Васильківському районі Київської області провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2015 року у розмірі 83% заробітної плати з урахуванням сум, зазначених у довідці від 04.03.2015 №07/06/181, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, грошової винагороди за сумлінну працю в органах державної влади. В задоволенні решти позовних вимог відмовити». В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

6. 19.01.2016 позивач звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про постановлення додаткового судового рішення та виправлення описки в порядку статей 168, 169 КАС України.

7. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

8. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти додаткову постанову у справі №362/6331/15-а, якою: зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові та Васильківському районі Київської області провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2015 року у розмірі 83% заробітної плати з урахуванням сум, зазначених у довідці від 04.03.2015 №07/06/181, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, грошової винагороди за сумлінну працю в органах державної влади, посадового окладу, надбавки за ранг, враховуючи надбавку за вислугу років.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

9. За змістом касаційної скарги заявник стверджує, що внаслідок не включення судом апеляційної інстанції до резолютивної частини постанови від 03.11.2015 певних складових заробітної плати ОСОБА_2 (а саме: посадового окладу, надбавки за ранг, враховуючи надбавки за вислугу років), Пенсійним фондом зменшено вдвічі розмір її пенсії.

10. Відповідач проти задоволення касаційної скарги заперечив та зазначив, що судом апеляційної інстанції розглянуто всі позовні вимоги позивача та задоволено частину з них. У задоволенні решти - відмовлено, тобто, підстави для винесення додаткової постанови відсутні.

III. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про винесення додаткової постанови у справі №362/6331/15-а, суд апеляційної інстанції зазначив, що предметом спору у цій справі є неврахування відповідачем при перерахунку та виплаті пенсії Позивачу сум заробітної плати, що входять до складу «інших виплат», а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та грошової винагороди за сумлінну працю в органах держаної влади. Отже, заявлені в заяві підстави для ухвалення додаткового рішення не є предметом спору в адміністративній справі.

IV. ОЦІНКА СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

13. Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваного судового рішення, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

14. У заяві про винесення додаткової постанови позивач зазначала, що судом апеляційної інстанції в резолютивній частині постанови від 03.11.2015 не зазначено (не враховано) дані, які містяться в довідці від 04.03.2015 №07-06/181 про посадовий оклад, надбавку за ранг, а також без врахування надбавки за вислугу років, інформація про яку міститься виключно в довідці від 26.03.2011 №09-28/486, в результаті чого, пенсія позивача зменшилась у два рази.

15. Колегія суддів Верховного суду зазначає, що позивач звернулась до суду з наступними вимогами:

а) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії від 19.03.2015 №1454/04;

б) зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з 06.03.2015 у розмірі 83% заробітної плати з урахуванням сум, зазначених у довідці від 04.03.2015 №07/06/181, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, грошової винагороди за сумлінну працю в органах державної влади, а також з урахуванням сум зазначених в довідці від 26.03.2011 №09-28/486 «про складові заробітної плати», а саме: посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років та зобов'язання виплатити різницю перерахованої пенсії починаючи з 23.08.2011.

16. За змістом резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015, суд позов задовольнив частково.

17. За змістом мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015, судом апеляційної інстанції розглянуто всі позовні вимоги позивача та щодо кожної з них зроблено відповідний висновок.

18. Також, колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справи в першій та апеляційних інстанціях позивач просила суд з довідки про заробітну плату від 04.03.2015 №07/06/181 при перерахунку пенсії врахувати наступні складові: матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати, грошову винагороди за сумлінну працю в органах державної влади.

19. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що вимога винести додаткове судове рішення про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням зазначених у довідці про заробітну плату від 04.03.2015 №07/06/181 посадового окладу, надбавки за ранг, враховуючи надбавку за вислугу років, не є предметом спору в даній адміністративній справі.

20. За таких обставин, колегія суддів Верховного суду відхиляє доводи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині відмови винести додаткову постанову у справі № 362/6331/15-а.

21. Враховуючи обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткової постанови у справі № 362/6331/15-а.

22. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

23. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 у справі № 362/6331/15-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб