Справа № 814/2756/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

м. Миколаїв.

05 лютого 2018 р.справа № 814/2756/17
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному провадженні розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54010

провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення перерахунку його пенсії з 1 січня 2016 р. відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та довідки від 3 липня 2017 р. про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 1 січня 2016 р.;

- зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до вищеназваних нормативних актів та довідки, починаючи з 1 січня 2016 р.;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення в даній справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач навів такі доводи. Він є пенсіонером органів внутрішніх справ і з набранням наприкінці 2015 р. чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" отримав право на перерахунок своєї пенсії. Відповідач отримав довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 1 січня 2016 р., але перерахунку пенсії не здійснив, посилаючись на відсутність відповідного фінансування. На переконання позивача, відмова відповідача перерахувати пенсію з наведених підстав, носить протиправний характер, адже відсутність коштів не є причиною невиконання державою взятих на себе зобовязань.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у відзиві просив в його задоволенні відмовити з наступних підстав. Відповідач не заперечив право позивача на перерахунок пенсії, але зазначив, що такий перерахунок і фактична виплата пенсії можливі виключно за умови відповідного фінансування з Державного бюджету України. Крім того, відповідач вважає, що так як пенсійні виплати є періодичними платежами, про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатись ще в січні 2016 р., тобто після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", а тому позовні вимоги можуть бути розглянуті в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, а саме з липня 2017 р. (а. с. 33-34).

В свою чергу, на відзив відповідача позивач подав відповідь, в які зазначив, що його право на перерахунок і виплату пенсії не залежать від надходження коштів до Пенсійного фонду України (далі - ПФУ), що передбачено ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Стосовно застосування строку, з якого він має право на перерахунок пенсії, позивач зауважив, що згідно із ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", якщо перерахунок пенсій не проведений з вини органу пенсійного фонду, то такий перерахунок проводиться з моменту виникнення права без обмеження строком (а. с. 37-39).

У звязку із набранням 15 грудня 2017 р. нової редакції Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до п. 10 Перехідних положень якого справи у суді першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судом було прийнято ухвалу про призначення справи до розгляду за правилами нової редакції КАС України в спрощеному позовному провадженні (а. с. 28-29).

Інших заяв і клопотань учасники справи суду не подавали.

Процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 (а. с. 12) та отримує пенсію за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

7 листопада 2015 р. набрав чинності Закон України "Про Національну поліцію", який передбачав створення Національної поліції України одночасно із ліквідацією органів міліції.

11 листопада 2015 р. в реалізацію названого Закону Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі - Постанова № 988), якою затвердив нові посадові оклади поліцейських.

З метою захисту соціальних прав колишніх працівників міліції, 23 грудня 2015 р. Верховна Рада України прийняла Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", яким були внесені зміни до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та яким було унормоване пенсійне забезпечення працівників органів внутрішніх справ.

За змістом цих змін, колишні працівники міліції в питаннях пенсійного забезпечення були прирівняні до поліцейських, а їх пенсії підлягали перерахунку виходячи з грошового утримання поліцейських.

Отже, із набранням чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" (29 грудня 2015 р.) позивач отримав право на перерахунок пенсій, відповідно до вимог вищенаведених законів.

Як визначено у п. 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. № 45 (далі - Порядок № 45), перерахунок раніше призначених відповідно до цього Закону пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення або у зв'язку із введенням нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством. Таким рішенням Кабінету Міністрів України в даному випадку є Постанова № 988.

За нормами Порядку № 45, після прийняття Постанови № 988, територіальні управління Пенсійного фонду України (далі - ПФУ) повинні були підготувати списки осіб, пенсії яких підлягають перерахунку та подати їх до ліквідаційних комісій управлінь Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України) в областях. На підставі цих списків, ліквідаційні комісії готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення і у місячний строк подають їх територіальним управлінням ПФУ.

Лише в березні 2017 р. МВС України направило до ПФУ листа, в якому вказало показники середніх розмірів грошового забезпечення поліцейських станом на 1 січня 2016 р. (а. с. 13).

3 липня 2017 р. позивач отримав від ліквідаційної комісії управління МВС України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, відповідно до якої загальний розмір грошового забезпечення позивача склав 7583,32 грн. (а. с. 16).

1 грудня 2017 р. позивач подав заяву до відповідача про перерахунок його пенсії (а. с. 17). У відповідь, 13 грудня 2017 р. відповідач надіслав позивачу лист, в якому навів норми Порядку № 45 та повідомив, що згідно із ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виплата пенсій особам, які мають право на пенсію за цим Законом забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України, а тому перерахунок пенсії позивача можливий виключно після виділення додаткових коштів на ці потреби з Державного бюджету України (а. с. 19-20).

Відповідно до ст. 6 ч. 1 і 2 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У п. 23 рішення Європейського суду з прав людини "Кечко проти України" зазначено: "Суд зауважує, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.".

З наведеної правової позиції Суду слідує, що держава на власний розсуд призначає, збільшує чи зменшує або скасовує виплату грошового винагородження з бюджету, приймаючи відповідні нормативні акти, але у випадку, коли нормативний акт, яким передбачено виплату, є чинним і особа відповідає наведеним в ньому критеріям для отримання відповідної виплати, держава не має права не виплачувати кошти.

Більше того, з урахуванням соціальної функції держави, що прямо передбачено ст. 1 Конституції України, вона повинна планувати свій бюджет з урахуванням пріоритетності фінансування відповідних виплат громадянами, які мають на них право.

Суд вважає, що в даній справі позивач має "законні очкування" на перерахунок і виплату своєї пенсії, адже положення законодавства, якими введено такий перерахунок є чинними, при цьому цей перерахунок державні органи повинні здійснити навіть без звернення (ініціативи) позивача, а в силу приписів законодавства, і триваюче невиконання державними органами покладених на них обовязків, порушує право позивача на перерахунок і виплату його пенсії.

З огляду на вкладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач допустив протиправну бездіяльність не здійснивши перерахунок пенсії позивача.

Суд знаходить обґрунтованими посилання позивача на норми ст. 8 ч. 3 Закону України "Про пенсійне забезпечення", відповідно до якої фінансування витрат на виплату пенсій провадиться по всій території України щомісячно незалежно від надходжень коштів та соціально-економічного стану конкретних регіонів за рахунок перерозподілу коштів Пенсійного фонду України в межах країни.

Що стосується зауважень відповідача про застосування строків звернення до адміністративного суду, то відповідно до ст. 51 ч. 3 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" перерахунок пенсій не проведений з вини органів ПФУ та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Так як судом встановлено, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, і, відповідно, саме з його вини не був проведений перерахунок пенсії позивача, вищенаведена норма визначає, що в такому випадку перерахунок пенсій позивача проводиться без будь-яких часових обмежень.

Стаття 382 КАС України надає суду право встановити судовий контроль за виконанням рішення, шляхом покладення на субєкта владних повноважень обовязку подати звіт, про що просить позивач. Суд звертає увагу позивача на те, що це є правом суду і в даному випадку суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішувалось, так як позивач на підставі ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подали.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54034, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54010, код 13844159) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54010, код 13844159) щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54034, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", а також довідки від 3 липня 2017 р. про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54034, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54010, код 13844159) провести ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54034, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 1 січня 2016 р., відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", а також довідки від 3 липня 2017 р. про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54034, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

4. В задоволенні вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній справі, відмовити.

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз