Справа № 826/3790/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Київ № 826/3790/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., суддів Шрамко Ю.Т., Федорчука А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Національної поліції України Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Київській області Центральної апеляційної атестаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України
пропро визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2016 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області від 14.12.2015 щодо прийняття рішення про звільнення зі служби через службову невідповідність старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу протидії хабарництву Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1-М-118876).

Визнано протиправним та скасовано рішення апеляційної атестаційної комісії північного регіону від 30.12.2015 щодо прийняття рішення про звільнення зі служби через службову невідповідність старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу протидії хабарництву Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 - М-118876).

Визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 12.02.2016 №94 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу протидії хабарництву Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1-М-118876).

Поновлено ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1- М-118876) на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу протидії хабарництву Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Стягнуто з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 М-118876) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6 615,00 грн.

Допущено негайне виконання постанови суду в частині стягнення із Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, що дорівнює 6 615,00 грн. та поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу протидії хабарництву Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 15.02.2016.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України - залишено без задоволення, апеляційну скаргу Національної поліції України задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2016 змінено.

Абзац 3 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2016 змінено та викладено його у наступній редакції: « 3. Визнати протиправним та скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії від 30.12.2015 щодо прийняття рішення про звільнення зі служби через службову невідповідність старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу протидії хабарництву Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 - М-118876)».

Абзаци 6 та 7 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2016 змінено, а саме викладено їх у наступній редакції: « 6. Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 М-118876) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6 615 грн.

7. Допустити негайне виконання постанови суду в частині стягнення із Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, що дорівнює 6 615 грн. та поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу протидії хабарництву Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 15.02.2016 року».

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2016 залишено без змін.

До суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 з урахуванням уточнень грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 55 481,49 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч чотириста вісімдесят одну гривню 49 копійок).

Враховуючи, що від позивача надійшла заява про розгляд питання про ухвалення додаткової постанови без його участі, а відповідачі у судове засідання 03.11.2017 не з'явилися, суд, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув заяву у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення мотивовано тим, що судом при вирішені справи неправильно визначено суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню.

Суд звертає увагу на те, що при ухваленні судового рішення в адміністративній справі №826/37790/16 судом було вирішено усі позовні вимоги, що заявлялися позивачем. Позивач у заяві про ухвалення додаткового судового рішення вказує на неправильне застосування судом норм матеріального права при визначенні суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, що є підставою для оскарження судового рішення у встановленому законом порядку, а не ухвалення додаткового судового рішення.

Інших обставин, які б були підставою для ухвалення додаткової постанови у справі №826/37790/16, позивачем не наведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі №826/37790/16.

Керуючись статтями 128, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі №826/37790/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя П.О Григорович

Судді Ю.Т. Шрамко

А.Б. Федорчук