Справа № П/811/1666/16.
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року справа № П/811/1666/16.

провадження № 2-ап/811/13/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення стосовно анулювання реєстрації платника єдиного податку від 01 жовтня 2014 року.

Водночас, просив суд зобов'язати податковий орган поновити реєстрацію платника єдиного податку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви.

Пояснив, що рішення податкового органу є незаконним, так як прийнято пізніше в часі, ніж у ньому зазначено.

Зазначив, що прийняттю рішення не передувало проведення перевірки.

Стверджував, що це доводиться тим, що податковий орган надіслав копію рішення лише після подання ним відповідного звернення.

Визнав факт наявності заборгованості зі сплати єдиного внеску упродовж 6 місяців 2014 року.

Представник відповідача заперечив стосовно задоволення позову.

Пояснив, що оскаржене рішення прийнято на підставі наявності у позивача податкового богу упродовж двох послідовних кварталів 2014 року.

Зазначив, що рішення прийнято своєчасно та направлялось ОСОБА_1 поштовим зв'язком.

Стверджував, що воно прийняте на підставі матеріалів камеральної перевірки.

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.178-179).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 01 січня 2012 року позивач отримав свідоцтво платника єдиного податку (а.с.12).

01 жовтня 2014 року податковий орган прийняв рішення про анулювання реєстрації ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку (а.с.83-84).

Підставою прийняття рішення став акт камеральної перевірки від 30 вересня 2014 року (а.с.146-147).

Ревізор зробив висновок про наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів 2014 року.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на той час місцем реєстрації позивача була така адреса: вул.Гастелло, 5 м.Новомиргород Кіровоградської області (а.с.11).

Відповідач 01 жовтня 2014 року, 12 березня та 30 вересня 2015 року сповістив ОСОБА_1 про прийняте рішення за власної ініціативи (перше повідомлення) та на підставі його усного та письмового звернення (друге та третє повідомлення) (а.с.34, 36, 40-41, 44-45).

Матеріали першого та другого повідомлення позивач не отримав, оскільки, як відмітила поштова організація, не проживав за згаданою адресою (а.с.32-33, 38-39).

Матеріали третього повідомлення ОСОБА_1 одержав 24 жовтня 2015 року (а.с.43).

У повідомленні зазначено про існування оскарженого рішення та зазначено підстави його прийняття (а.с.44-45).

Позивач стверджував, що податковий орган не надсилав рішення.

Відповідач не надав опису поштового відправлення.

Поштова організація за минуванням часу не змогла надати жодної інформації, яка б допомогла усунути протиріччя між сторонами (а.с.158).

ФОП ОСОБА_1 повідомив податковий орган про зміну місця проживання 13 липня 2016 року (а.с.76-78).

Ухвалою суду від 23 лютого 2017 року позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду (а.с.91-93).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11 травня того ж року скасовано ухвалу суду першої інстанції (а.с.126-127).

Апеляційний суд зробив висновок, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, а відповідно і обізнаності про порушене право, може бути лише опис вкладення поштового відправлення.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, з урахуванням правового висновку Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду строк відліку позовної давності треба обчислювати з дати обізнаності ОСОБА_1 про наявність оскарженого рішення, яка зазначена у позовній заяві.

Це обумовлено тим, що податковий орган не надав опис вкладення поштового відправлення.

Отже, датою початку перебігу строку звернення до суду є 24 липня 2016 року.

Позивач звернувся до суду 24 листопада того ж року.

Таким чином, він не пропустив строк звернення до суду, який на час подання позову встановлювався приписами частини 2 статті 99 КАС України (6 місяців з дня, коли особа дізналася про порушене право).

Позивач не заперечує наявність податкового боргу упродовж двох послідовних кварталів 2014 року як підставу анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

А тому, суд визнає цей факт доведеним.

ОСОБА_1 зазначає про порушення процедури анулювання згаданого свідоцтва.

Приписами пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України встановлено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Податковий орган прийняв оскаржене рішення вчасно 01 жовтня 2014 року та на підставі акту камеральної перевірки від 30 вересня того ж року.

Таким чином, відповідач дотримався процедури прийняття рішення.

Позивач не надав доказів, які б прямо вказували, що акт перевірки складався після 01 жовтня 2014 року.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей