Справа № 2-а-6530/2010
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
№ 2-а-6530/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Старокостянтинівського району Хмельницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою інспектора АП Старокостянтинівського відділення Державної автомобільної інспекції старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 10 листопада 2010 року серії ВХ №192442 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення в сумі 400 гривень.

З тексту постанови вбачається, що 8 жовтня 2010 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Н-03 Житомир-Чернівці на 172 км з не пройденим завчасно державним технічним оглядом. Дата проведення чергового державного технічного огляду в талоні ДТО вказана червень 2010 року, чим порушив вимоги п. 31.3 Правил дорожнього руху.

Вважаючи постанову незаконною, ОСОБА_1 19.11.2010 року оскаржив її до суду, посилаючись на те, що порушень не допускав.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що не міг пройти технічний огляд вчасно, оскільки автомобіль «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1 у період часу в період із 6 червня 2010 року по 8 листопада 2010 року перебував на капітальному ремонті. І за таких обставин він має право пройти технічний огляд до кінця 2010 року. На підтвердження пояснень надав довідку, згідно якої дійсно в період із 6 червня 2010 року по 8 листопада 2010 року автомобіль перебував на капітальному ремонті двигуна та електрообладнання.

Позивач просить суд скасувати дану постанову, а справу закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Тому відповідно до ст.. 128 ч. 4 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню згідно наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2,4 ст. 71 КАС України - «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення».

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен надати в суді всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі.

Позивач довів факт капітального ремонту автомобіля в період із 6 червня 2010 року по 8 листопада 2010 року. Згідно п. 11 «Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 р. N 606 «Засоби, які в період проведення техогляду перебувають на капітальному ремонті, підлягають техогляду після його закінчення», а згідно п. 23 цього ж Порядку «Техогляд засобів проводиться Державтоінспекцією в такий строк: з 15 січня по 15 грудня - для тих засобів, техогляд яких проводиться один раз на два роки або один раз на рік».

З іншої сторони будь-які докази того, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідач не представив. В матеріалах адміністративної справи такі докази відсутні.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю.

Керуючись ст.. ст.. 71,160,161, 162, 163, 186 КАС України, ст.. 126, ч. 1 258, 288, 289, 293, 294, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Постанову інспектора АП Старокостянтинівського відділення Державної автомобільної інспекції старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 10 листопада 2010 року серії ВХ №192442, якою ОСОБА_1 визнано винним і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 гривень - скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 122 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя