Справа № 127/20156/17
Суддя: Воробйов В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/1046/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Кушнір В.М. - Скляр О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до заступника начальника Управління ДМС у Вінницькій області - начальника відділу у справах іноземців та осіб без громадянства Кушніра Володимира Миколайовича, головного спеціаліста сектору організації запобігання нелегальної міграції Державної міграційної служби України Управління ДМС у Вінницькій області Циркул Павла Валерійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана адміністративна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача Скляр О.В. заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, яке мотивоване тим, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Додатково пояснив суду, що позивач неодноразово зверталась з такими самими позовами до суду, які судом були залишені без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду. У вказаній адміністративній справі позивач також просить суд поновити їй строк для звернення до суду з позовом, проте обставини на які посилається позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку аналогічні тим, які вже судом досліджувались та ухвалою суду від 18.09.2017 року у адміністративній справі №127/19650/17 їм була надана відповідна правова оцінка та заява про поновлення строку була залишена без задоволення, а адміністративний позов без розгляду.

Позивач та її представник заперечили проти задоволення клопотання та залишення адміністративного позову без розгляду. Додатково суду пояснили, що строк не пропущений, оскільки позивач вчасно звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом, але ухвалою суду від 04.09.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1. був визнаний неподаним та його було повернуто позивачу. При повторному зверненні до суду з адміністративним позовом ухвалою суду від 18.09.2017 року заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду була залишена без задоволення, а адміністративний позов - залишений без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення з таким позовом до суду. Тому 21.09.2017 року позивач знову подала до суду вказаний адміністративний позов і ухвалою суду від 25.09.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду, проте ухвалою суду від 23.10.2017 року провадження у справі було закрито. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року було скасовано ухвалу суду від 23.10.2017 року, а справу направлено до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

З'ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали адміністративних справ №127/17758/17, №127/19650/17, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про залишення вказаного адміністративного позову без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заступником начальника Управління ДМС у Вінницькій області - начальником відділу у справах іноземців та осіб без громадянства Кушнір В.М., 10.08.2017 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 206 КУпАП. Зазначену постанову ОСОБА_1. отримала 10.08.2017 року (а.с. 8).

Позивач ОСОБА_1. подавала адміністративні позови про оскарження дій заступника начальника Управління ДМС у Вінницькій області - начальника відділу у справах іноземців та осіб без громадянства Кушнір В.М. та про скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2017 року у адміністративній справі №127/17758/17 за позовом ОСОБА_1. до начальника УДМС України Наливайка Б.О., Кушніра В.М., Державної міграційної служби України, Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вказаний адміністративний позов був визнаний неподаним та повернутий позивачу (а.с. 3).

З матеріалів адміністративної справи №127/17758/17 вбачається, що позивач не погодившись із ухвалою суду від 04.09.2017 року подала апеляційну скаргу (справа №127/17758/17 а.с. 23-24).

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 року у вказаній адміністративній справі, апеляційна скарга ОСОБА_1. була повернута особі, яка її подала у зв'язку із подачею нею 10.10.2017 року заяви, в якій просила апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2017 року не розглядати (справа №127/17758/17 а.с. 46).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2017 року у іншій адміністративній справі №127/19650/17 за позовом ОСОБА_1. до заступника начальника Управління ДМС у Вінницькій області - начальника відділу у справах іноземців та осіб без громадянства Кушніра Володимира Миколайовича, головного спеціаліста сектору організації запобігання нелегальної міграції Державної міграційної служби України Управління ДМС у Вінницькій області Циркул Павла Валерійовича про визнання дій щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконними, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, було залишено без задоволення заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та позов був залишений без розгляду (а.с. 34). Ухвалу суду від 18.09.2017 року позивач отримала 28.09.2017 року (справа №127/19650/17 а.с. 12, 14). Зазначена ухвала суду позивачем не оскаржувалась та набрала законної сили.

21.09.2017 року позивач звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому також просила визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2017 року у адміністративній справі №127/20156/17 за позовом ОСОБА_1. було відкрито провадження. При цьому, ухвала суду не містить висновку суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними (а.с. 12).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2017 року, при вирішенні питання щодо визнання поважними причини пропуску позивачем ОСОБА_1. строку звернення до адміністративного суду та його поновлення, провадження у вказаній адміністративній справі було закрито на підставі ч. 4 ст. 157 КАС України (в редакції чинній станом на 23.10.2017 року) (а.с. 36).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2017 року була скасована, а справа направлена до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду справи (а.с. 83-84).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Із вказаним адміністративним позовом позивач ОСОБА_1. повторно звернулась до суду 21.09.2017 року, тобто з пропущенням встановленого ст. 289 КУпАП строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивач заявляла вимоги про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та про його поновлення, обґрунтовуючи їх тим, що нею фактично не був пропущений зазначений строк, оскільки у зв'язку із необізнаністю в юриспруденції та без відповідного представника вона не змогла в повній мірі реалізувати своє право на оскарження постанови в суді. При цьому суд звертає увагу також на ті обставини, що такі твердження позивача вже були предметом судового дослідження і їм була надана відповідна правова оцінка в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2017 року у адміністративній справі №127/19650/17, якою було відмовлено у задоволенні зазначених вимог та вказаний адміністративний позов був залишений без розгляду.

Таким чином, суду не надано та судом не встановлено доказів поважності причин пропуску строку звернення позивачем до адміністративного суду.

Частиною 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 122, 123, 240 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позовОСОБА_1 до заступника начальника Управління ДМС у Вінницькій області - начальника відділу у справах іноземців та осіб без громадянства Кушніра Володимира Миколайовича, головного спеціаліста сектору організації запобігання нелегальної міграції Державної міграційної служби України Управління ДМС у Вінницькій області Циркул Павла Валерійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 05 лютого 2018 року.

Суддя: