overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 743/86/18
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/86/18
Провадження №2-а/743/30/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки адміністративну справу за позовом Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області до громадянина ОСОБА_1 Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка ОСОБА_2 Таранга, про продовження строку затримання,

встановиВ:

УДМС України в Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до громадянина ОСОБА_1 Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка ОСОБА_2 Таранга про продовження строку затримання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду у звязку з відсутністю перекладача.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 241-243, 248, 256 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області до громадянина ОСОБА_1 Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка ОСОБА_2 Таранга, про продовження строку затримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 05 лютого 2018 року.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 127/26771/17
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

м. Вінниця

05 лютого 2018 р. Справа № 127/26771/17

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2, 21021) до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2017 відкрито провадження в даній справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 05.01.2018 дану адміністративну справу передано на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

31.01.2018 матеріали справи №127/26771/17 надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено головуючого суддю по справі - Жданкіну Наталію Володимирівну.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Враховуючи наведене, справу №127/26771/17 слід прийняти до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 29, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження адміністративну справу 127/26771/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Призначити підготовче засідання у справі на 05 березня 2018 р. о 15:00 в залі судового засідання № 5 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 3 ст. 293 КАС України).

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 802/2295/17-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 лютого 2018 р. Справа № 802/2295/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року даний позов залишено без руху з підстав не надання заяви про поновлення строків звернення до адміністративного суду в частині оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) Ф-1983-17 від 02.03.2017 р.

У зв'язку із неусуненням недоліків, судом прийнято рішення 05.02.2018 р. про залишення без розгляду позову в частині визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) Ф-1983-17 від 02.03.2017 р.

Відтак, враховуючи, що відпали підстави, які унеможливлювали подальший розгляд справи, зокрема в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені № від 13.12.2016 р., є необхідним продовжити розгляд справи та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

продовжити розгляд справи в частині позовним вимог про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені № від 13.12.2016 р.

Призначити судове засідання на 15.02.2018 р. об 15:45 год. в залі судового засідання №1 Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 804/7383/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2017 р. Справа № 804/7383/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" про застосування заходів реагування, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" про застосування заходів реагування задовольнити частково.
Заборонити експлуатацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" резервуару Р-50 № 4, розташованого за адресою Дніпропетровська область, м. Камянське, пр. Аношкіна, 181/117, до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки від 20.10.2017 року № 79/2.4, щодо резервуару Р-50 № 4.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складений 12 грудня 2017 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/1756/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
04 січня 2018 року Справа № 804/1756/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Редакція газети "Вперед" до першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування постанови від 22.02.2017 року № 27/4.3-8/135, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 22.02.2017 року № 27/4.3-8/135.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області судовий збір в сумі 1600 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 10 січня 2018 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/5278/16
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Справа № 804/5278/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

17 серпня 2016 року Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення -рішення № 11121/04-17-40/НОМЕР_1 від 24.06.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

21 листопада 2017 року Розпорядженням в.о.керівника Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 р. №2803д здійснено повторний автоматичний розподіл справи №804/5278/16, за результатами якого адміністративна справа №804/5278/16 розподілена судді Рябчук О.С.

Відповідно до ч.2 ст.26 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне прийняти справу № 804/642/17до свого провадження та призначити судове засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.26, 122, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 804/5278/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2017 року о 09:35 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 12.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Рябчук О.С.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/6955/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2017 року 804/6955/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О.В.

при секретарі Тонояні А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" до Головного управління державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2017 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" до Головного управління державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування наказу.

04.12.2017 року представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" по справі № 757/51479/17-к.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом з цим суд зазначає, що оскаржувана позивачем ухвала слідчого судді по праві 757/51479/17-к вже набрала законної сили.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не містить причин зазначених в частині 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, тому клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" до Головного управління державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування наказу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а/0470/14908/12
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2018 року Справа № 2а/0470/14908/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Роман Зіновійович розглянувши заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а/0470/14908/12 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" про стягнення недоїмки, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а/0470/14908/12 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" про стягнення недоїмки.

Відповідно до ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу № 2а/047014908/12.

Призначити до судового розгляду заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а/0470/14908/12 на 15.02.2018 року на 08 год. 05 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 16.

Копію цієї ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 802/92/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

06 лютого 2018 р. Справа № 802/92/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17.01.2018 року дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 10-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Копія ухвали суду від 17.01.2018 року позивачем отримано 22.01.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали від 17.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 17.01.2018 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 06.02.2018 року, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивачів з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна