Справа № 522/7044/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

01.02.2018 Київ К/9901/7173/18 522/7044/17
Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (далі - управління ПФУ) на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про відмову у задоволенні заявлених у ньому вимог. Суд апеляційної інстанції це рішення скасував та постановив нове рішення про часткове задоволення позову.

Управління ПФУ не погодилося з рішенням суду апеляційної інстанції і подало касаційну скаргу про його скасування.

Вважаю, що касаційна скарга подана без дотримання процесуальних положень про порядок її подання, у зв'язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 55 КАС юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із частиною восьмою статті 58 КАС у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

За частиною шостою статті 58 КАС оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Касаційна скарга подана до суду за підписом виконувача обов'язків управління ПФУ (За випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником управління ПФУ є ОСОБА_3.). Проте до скарги не додано документа завіреного у порядку, встановленому законом, з якого можна визначити про наявність у підписанта повноважень на звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Окрім того, у касаційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, необхідність зазначення якої передбачено пунктом 7 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

До скарги не додано документа про сплату судового збору (частина четверта статті 330 цього Кодексу). Натомість міститься клопотання про звільнення від сплати цього платежу через відсутність коштів. Зокрема, управління ПФУ обґрунтовує своє клопотання тим, що у кошторисі видатків не передбачено асигнувань на оплату судового збору.

Проте ці причини не підпадають під перелік підстав, за яких можливо звільнення від сплати судового збору, передбаченого статтею 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати управлінню ПФУ строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку скаржнику потрібно зазначити у скарзі дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується та надати суду документ про сплату судового збору у сумі 2688 грн.

Щодо суми судового збору слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Цією ж статтею передбачено, що за подання позову немайнового характеру, який подано фізичною особою розмір ставки судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як видно з оскаржуваного рішення суду апеляційної з управління ПФУ стягнуто судовий збір у розмірі 1344 грн, то за подання касаційної скарги необхідно сплатити 2688 грн.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030102, призначення платежу (*; 101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД).

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців