Справа № 818/1857/17
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2018 р. Справа № 818/1857/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1857/17
до Головного управління національної поліції в Сумській області
про визнання протиправним та скасування пункту наказу,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління національної поліції в Сумській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Головного управління національної поліції в Сумській області від 31.10.2017 № 2077 "Про результати проведення службового розслідування та покарання винних", яким старшому юрисконсульту відділу правового забезпечення ГУНП в Сумській області майору поліції ОСОБА_1 оголошено догану.
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно п. 1 наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 31.10.2017 № 2077 "Про результати проведення службового розслідування та покарання винних" старшому юрисконсульту відділу правового забезпечення ГУНП в Сумській області майору поліції ОСОБА_1 оголошено догану.
Відповідно до резолютивної частини вищезазначеного наказу підставою для притягнення позивача до такого виду дисциплінарної відповідальності стало порушення службової дисципліни, вимог статей 1, 2, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 № 3460-ІV, п. 1 розділу III Інструкції з організації планування в системі Національної поліції України, затвердженої наказом НПУ від 24.12.2015 № 202, неповноту виконання вимог Положення про відділ правового забезпечення ГУНП в Сумській області, затвердженого наказом ГУНП від 13.12.2016 № 1652, що виразилося у неналежному забезпеченні позовної роботи, недоліках під час складання планів проведення нарад, підготовки та візування договорів, наказів з основної, організаційно- розпорядчої діяльності, а також по особовому складу, що, у свою чергу, призвело до суттєвих недоліків у вказаних напрямках роботи.
З вищезазначеним дисциплінарним стягненням позивач не згоден, а п. 1 наказу ГУНП в Сумській області від 31.10.2017 № 2077 вважає безпідставним та протиправним виходячи з наступного.
За приписами статті 2 Дисциплінарного статуту ОВС підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою рядового або начальницького складу службової дисципліни, визначення якої наведене у статті 1 цього Статуту.
Такими підставами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу органів внутрішніх справ ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.
В даному випадку підставою для призначення та проведення службового розслідування і притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стала довідка про результати цільової перевірки діяльності відділу правового забезпечення ГУНП комісією Правового департаменту національної поліції України.
Позивач вважає, що довідкою за результатами цільової перевірки, висновком службового розслідування та наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не встановлено та не доведено, які саме протиправні дії чи бездіяльність, вчинені конкретно ОСОБА_1, призвели до вчинення дисциплінарного проступку. Не встановлено до яких шкідливих наслідків призвели ці дії (бездіяльність) та наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою та наслідками.
Згідно положень ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх, справ України з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових, обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Позивач вважає, що при накладенні на нього стягнення відповідачем не дотримано вимог вищезазначеної статті Дисциплінарного статуту, а саме не з'ясовано всіх обставин дисциплінарного проступку, не встановлено тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода та взагалі не доведено сам факт такого проступку.
Позивач стверджує, що недоліки, про які йдеться в довідці за результатами цільової перевірки ВПЗ ГУНП та, які стали підставою для проведення службової перевірки та притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не призвели до настання жодних негативних наслідків та жодним чином не порушили законні права та інтереси ГУНП, а левова частка порушень взагалі не мають посилань на вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що всі вимоги Дисциплінарного статуту ОВС стосовно порядку накладення дисциплінарного стягнення з боку керівництва ГУНП в Сумській області було виконано в повному обсязі відповідно до вимог діючого законодавства, а саме було проведено службове розслідування, за результатами якого видано наказ від 31.10.2017 № 2077 «Про результати проведення службового розслідування та покарання винних».
З вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, в наказі розяснено сутність вчиненого порушення, яке стало причиною накладання дисциплінарного стягнення.
Підставою для проведення службового розслідування стали встановлені довідкою про результати цільової перевірки діяльності відділу правового забезпечення ГУНП порушення позивачем службової дисципліни, які виразились неналежному забезпеченні позовної роботи, недоліках під час складання планів проведення нарад, підготовки та візування договорів, наказів з основної, організаційно-розпорядчої діяльності, а також по особовому складу, що, у свою чергу, призвело до суттєвих недоліків у вказаних напрямках роботи.
Відповідач підкреслює, що на Довідку складену за наслідками проведення цільової перевірки ВПЗ, а ні керівником ВПЗ, а ні співробітниками ВПЗ, заперечення не надавалися.
Результати службового розслідування ОСОБА_1, також не оскаржував, проти висновків не заперечував.
Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, су дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції України, перебуває на посаді старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення ГУНП в Сумській області, має звання майор поліції, що підтверджується послужним списком (а.с. 153-158, т. 1).
У відповідності до наказів Національної поліції України (далі - НПУ) від 07.06.2017 № 549 та від 20.07.2017 № 739, в період з 01 по 03 серпня 2017 року комісією Правового департаменту НПУ було проведено цільову перевірку відділу правового забезпечення ГУНП в Сумській області (далі - відділ, ВПЗ), за результатами якої складено Довідку від 21.08.2017 (а.с. 77-126, т. 1).
Відповідно до Довідки від 21.08.2017, складеної за наслідками проведення цільової перевірки ВПЗ (надалі по тексту - Довідка), серед іншого, виявлено та встановлено порушення вчинені старшим юрисконсультом ВПЗ майором поліції ОСОБА_1
Так, перевіркою виявлено що керівником ВПЗ у грудні 2016 року розроблені та затверджені функціональні обовязки працівників відділу, але під час вивчення функціональних обовязків встановлено, що ОСОБА_1 під час ознайомлення зі своїми службовими обовязками не проставив дату ознайомлення.
Також, перевіркою встановлено, що Плани проведення оперативних нарад при начальникові ВПЗ ГУНП в Сумській області на І та II квартал 2017 року не підписані старшим юрисконсультом ВПЗ ОСОБА_1, який їх складав (а.с. 185-188, т. 1).
У ході перевірки вивчалися судові справи ВПЗ, у переглянутих судових справах № 818/833/17 за позовом ОСОБА_3 (ОСОБА_1П.) (а.с. 191-199, т. 1), № 818/390/17 за позовом ФГ «Троценко» (ОСОБА_1П.) (а.с. 200-203, т. 1), № 818/1482/16 за позовом ОСОБА_4 (ОСОБА_1П.) (а.с. 204-212), № 585/40/17 за позовом ОСОБА_5 (ОСОБА_1П.) (а.с. 228-243, т. 1) відсутні заперечення на позовні заяви, будь-які письмові докази чи клопотання про долучення цих доказів до матеріалів справи, на яких ґрунтується правова позиція відповідача. В інших вивчених справах заперечення, апеляційні та касаційні скарги співробітниками відділу готуються на вкрай низькому професійному рівні.
Крім цього, в Довідці зазначено, що перевіркою встановлений формальний підхід до написання апеляційних скарг і представником ГУНП ОСОБА_1 у справах № 818/788/16 за позовом ОСОБА_6 (а.с. 223-227, т. 1) та № 818/1449/16 за позовом ОСОБА_7 Дані апеляційні скарги тотожні та написані без належної оцінки допущених порушень норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції. У більшості судових справах відсутні ухвалені за результатами їх розгляду судові рішення, подані апеляційні та касаційні скарги, вказані обставини можливо було встановити лише за наявною у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) інформацією.
У справі № 818/833/17 за позовом ОСОБА_3 (ОСОБА_1П.) відсутнє судове рішення, ухвалене за результатами розгляду справи, разом з тим згідно інформації наявної у ЄДРСР постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 позов останнього задоволено: визнано протиправними дії ГУНП в Сумській області по несвоєчасному наданню відповіді на заяву; визнано протиправною бездіяльність ГУНП в Сумській області, що полягає у ненаданні відповіді на заяву та відмові надати можливість зробити копії або фото матеріалів перевірки, проведеної за його зверненням; зобовязано ГУНП в Сумській області повторно розглянути заяву позивача. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Сумській області на користь позивача судові витрати в розмірі 200 грн.
У справі № 585/40/17 за позовом ОСОБА_5 (ОСОБА_1П.) наявне лише рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2017, у той час як за інформацією наявною у Єдиному державному реєстрі судових рішень у вказаній справі є рішення Апеляційного суду Сумської області від 22.06.2017 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.07.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України.
Також, у Довідці вказано, що у великій кількості справ після направлення до суду формального заперечення на позов чи без направлення такого представниками ГУНП подаються клопотання про проведення судового засідання без їх участі, мотивуючи це значною завантаженістю представника або перебуванням його у відпустці. Такі клопотання подаються навіть не зважаючи на доручення керівництва ГУНП про взяття участі у судовому засіданні.
Так, у справі № 818/833/17 за позовом ОСОБА_3 відповідно до резолюції начальника ГУНП в Сумській області від 29.06.2017 ОСОБА_1 доручено забезпечити підготовку та участь у судовому засіданні, яке згідно направленої повістки про виклик до суду призначено на 06.07.2017 о 10.00.
Разом з тим останнім 05.07.2017 до суду подано клопотання про проведення 06.07.2017 розгляду справи без його участі. ОСОБА_1 клопотання в порушення п. 221 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242, не зареєстроване у Журналі вихідної кореспонденції ВПЗ.
Під час вивчення інших судових справ також встановлені випадки направлення до суду клопотань про розгляд справи без участі представника відповідача: у справі № 818/847/17 за позовом ОСОБА_8 (ОСОБА_1П.) про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення та моральної шкоди (а.с. 213-222, т. 1); у справі № 585/40/17 за позовом ОСОБА_5 (ОСОБА_1П.) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Крім того, у Довідці зазначено, що всі накази про призначення службового розслідування та накладання дисциплінарного стягнення завізовані начальником ВПЗ ОСОБА_9, а у разі її відсутності старшим юрисконсультом ВПЗ ОСОБА_1, аналіз перевірених наказів в свою чергу свідчить про низький професійний рівень працівників відділу правового забезпечення та не виконання підпункту 2 пункту 1 розділу III Положення про відділ правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Сумській області, затвердженого наказом ГУНП в Сумській області від 13.12.2016 № 1652.
Таким чином, у довідці зроблено висновок про повне ігнорування ВПЗ ГУНП основних завдань та функцій юридичної служби територіального органу поліції, визначених Загальним положенням про юридичну службу, зокрема в частині організації та участі у забезпеченні реалізації державної правової політики у відповідній сфері, правильного застосування законодавства в органі виконавчої влади, перевірки на відповідність законодавству і міжнародним договорам України проектів наказів та інших актів, що подаються на підпис керівника органу виконавчої влади, тощо.
За наслідками проведення цільової перевірки ВПЗ, комісією Правового департаменту НПУ організацію роботи відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Сумській області визнано незадовільною.
За фактами порушень, виявлених у ході цільової перевірки діяльності відділу правового забезпечення ГУНП комісією правового департаменту НПУ, згідно із наказом ГУНП від 07.09.2017 № 1120 у період з 07.09.2017 по 18.10.2017 дисциплінарною комісією ГУНП в Сумській області проведено службове розслідування, за результатами якого складено Висновок, який затверджено начальником ГУ НП в Сумській області 24.10.2017 (а.с. 29-64, т. 1).
В ході проведення службового розслідування ОСОБА_1 були надані письмові пояснення від (а.с. 176-184, т. 1), в яких останній зазначив, що з усього наведеного в довідці перевірки ВПЗ випливає, що недоліки, які в ній вказані, не призвели до настання жодних негативних наслідків та жодним чином не порушили законні права та інтереси ГУНП, а левова частка порушень які зазначені взагалі не мають посилань на вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено.
Висновком службового розслідування підтверджено факти порушення старшим юрисконсультом ВПЗ ГУНП ОСОБА_1 службової дисципліни, вимог статей 1, 2, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 № 3460-ІV, п. 1 розділу III Інструкції з організації планування в системі Національної поліції України, затвердженої наказом НПУ від 24.12.2015 № 202, неповноту виконання вимог Положення про відділ правового забезпечення ГУНП в Сумській області, затвердженого наказом ГУНП від 13.12.2016 № 1652, що виразилося у неналежному забезпеченні позовної роботи, недоліках під час складання планів проведення нарад, підготовки та візування договорів, наказів з основної, організаційно-розпорядчої діяльності, а також по особовому складу, що, у свою чергу, призвело до суттєвих недоліків у вказаних напрямках роботи, у звязку із чим вважали б за доцільне оголосити старшому юрисконсульту ВПЗ ГУНП майору поліції ОСОБА_1 догану.
Наказом ГУНП в Сумській області від 31.10.2017 № 2077 старшому юрисконсульту ВПЗ ГУНП майору поліції ОСОБА_1 оголошено догану (а.с. 7-8, т. 1).
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно вимог ст. 19 Закону України "Про національну поліцію'" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Положенням ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460 IV, дія якого у відповідності до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів" № 901-VIII від 23.12.2015 поширюється на поліцейських, визначено, що службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів. Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.
За приписами статті 2 Дисциплінарного статуту ОВС підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою рядового або начальницького складу службової дисципліни, визначення якої наведене у статті 1 цього Статуту.
Відповідно до ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.
Дисциплінарним Статутом встановлено, що одним з видів дисциплінарних стягнень є догана (ст. 12), з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування (ст. 14), перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення, небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення, про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ (ст. 14).
Відповідно функціональних обовязків позивача, затверджених 12.12.2016 начальником ВПЗ ОСОБА_9 (а.с. 14), ОСОБА_1 зобовязаний виконувати: перевіряти на відповідність законодавству та погоджувати проекти наказів з питань накладання дисциплінарних стягнень або звільнення зі служби поліцейських, державних службовців та працівників (п. 3); забезпечує правильне застосування норм трудового, житлового, пенсійного, іншого законодавства, що зачіпають права і законні інтереси працівників, повязані з виконанням ними своїх службових обовязків; унесення пропозицій керівникові про поновлення порушених прав в разі невиконання вимог законодавства при звільненні працівника з роботи, переведенні на іншу роботу, притягнення до дисциплінарної чи матеріальної відповідальності (п. 6); представляє у встановленому законодавством порядку інтереси апарату та керівництва ГУНП в судах, державних органах, підприємствах, установах, організаціях під час розгляду правових та інших питань, спорів (п. 7); виконує інші функції, які випливають з покладених на ВПЗ завдань та передбачені законодавством України (п. 14); тощо.
Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи факти порушення позивачем власних функціональних обовязків та службової дисципліни, що виразилося у неналежному забезпеченні позовної роботи та представництва інтересів ГУНП у судах, недоліках під час складання планів проведення нарад, підготовки та візування договорів, наказів з основної, організаційно-розпорядчої діяльності, а також по особовому складу.
Суд, також, зазначає, що відповідачем було повністю дотримано встановлений законодавством порядок накладення дисциплінарного стягнення, а саме: відібрано у позивача пояснення стосовно факту порушень, призначено та проведено службове розслідування, прийнято наказ про застосування дисциплінарного стягнення, з яким позивача вчасно ознайомлено.
Суд не бере до уваги посилання позивача на відсутність тяжких, шкідливих наслідків порушень як на підставу незаконності застосування дисциплінарного стягнення.
Так, судом встановлено, що адміністративну справу № 818/833/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії розглянуто судом у відкритому судовому засіданні за відсутності представника Головного управління Національної поліції в Сумській області (ОСОБА_1П.), враховуючи подання ним до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
За наслідками розгляду даної справи, адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено (а.с. 192-193).
За таких обставин, суд вбачає у таких діях позивача неналежне виконання ним службових обов'язків щодо представлення інтересів Головного управління Національної поліції в Сумській області у суді.
Крім того, суд не погоджується із твердженням позивача про те, що оскаржуваний наказ протиправно не погоджено із профспілковою організацією відповідного рівня з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.
Натомість, згідно із положеннями ч. 9 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" положення цієї статті в частині особливостей притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення не поширюються на прокурорів, поліцейських, працівників Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України та органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.
Крім того, пункт 2.1 наказу ГУНП в Сумській області "Про затвердження Положення про порядок погодження (візування) розпорядчих та організаційно-розпорядчих документів в ГУНП в Сумській області" не відносить до складу обов'язкових візи керівника профспілкової організації відповідного рівня у разі, якщо документ стосується притягнення працівників поліції та службовців до дисциплінарної відповідальності (а.с. 127).
Отже, у даному випадку погодження оскаржуваного наказу із профспілковою організацією відповідного рівня не є обов'язковою процедурою, а тому відсутність відповідного погодження не є підставою для скасування такого наказу.
Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту саме по собі вчинення дисциплінарного поступку, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою рядового або начальницького складу службової дисципліни, є підставою для дисциплінарної відповідальності, а наслідки такого проступку, заподіяна ним шкода враховуються лише при визначенні виду дисциплінарного стягнення.
У даному випадку відповідачем було враховано шкоду, заподіяну проступком позивача, та застосовано до останнього дисциплінарне стягнення у вигляді догани, яка не є найсуворішим дисциплінарним стягненням та відповідає тяжкості проступку.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було правомірно застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани, тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування п. 1 наказу Головного управління національної поліції в Сумській області від 31.10.2017 № 2077 "Про результати проведення службового розслідування та покарання винних", яким старшому юрисконсульту відділу правового забезпечення ГУНП в Сумській області майору поліції ОСОБА_1 оголошено догану, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування пункту наказу відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 02.02.2018.