Справа № 812/61/17
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

02.02.2018 Київ К/9901/880/17 812/61/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Бившевої Л.І. (суддя-доповідач), Хохуляка В.В., Шипуліної Т.М., перевірили матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби 13.12.2017 подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017.

Верховний Суд ухвалою від 29.12.2017 касаційну скаргу скаржника залишив без руху як таку, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а підстави, наведені податковим органом у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, є неповажними; в касаційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх поштову адресу. а також їх номери засобів зв'язку, адреси осіб електронної пошти, якщо такі є; додана до скарги копія довіреності не є належним чином оформленим документом про повноваження особи, оскільки засвідчена особою, повноваження якої на вчинення таких дій не підтверджені. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

У строк, встановлений судом, відповідач надав оригінал довіреності на представника відповідача. Разом з тим, скаржник подав заяву про поновлення строку, але наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження є неповажними з огляду на таке.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку касаційного оскарження, скаржник зазначає, що він раніше подавав касаційну скаргу на судові рішення. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28.11.2017 повернув касаційну скаргу через неусунення її недоліків - несплату судового збору. Скаржник посилається на процедурні питання щодо порядку сплати судового збору, тобто посилається на аналогічні підстави, які були визнані Верховним Судом неповажними. При цьому інші підстави, які були об'єктивною перешкодою для вчинення процесуальної дії після сплати судового збору, відповідач не наводить та докази на їх підтвердження не надає.

Отже, заява про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованою, а підстави, вказані у заяві, є неповажними.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна