Справа № 306/2220/17
Суддя: Жиганська Н. М.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2220/17
Провадження № 2-а/306/18/17
Рядок статзвіту № 18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря Дешко В.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява справу за позовом ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1 до інспектора роти 1 взводу 2 батальону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції Ткачової Ольги Сергіївни 88006 м. Ужгород, вул. О.Кошового, буд. 2, Закарпатської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора роти 1 взводу 2 батальону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві Ткачової О.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 448745 від 25.10.2017 року, посилаючись на те, що згідно постанови від 25.10.2017 позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вимоги позивач мотивує тим, що з постановою, в якій зазначено, що 25.10.2017 року о 18:10 годині на а/д М-06 Київ-Чоп, 752 км + 800 м. ОСОБА_1 здійснив обгін на мості, чим порушив п.14.6 г ПДР України не згідний, вважає, що адмінінстративного правопоршення не вчиняв, вказує на те, що на а/д М-06 Київ-Чоп, 752 км + 800м. моста не має, жодні розмітки, вказівники чи знаки на вищевказаній ділянці відсутні. У зв`язку з чим, позивач просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 448745 від 25.10.2017 року, складеної відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП - постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний суд, у порядку, визначеному КУпАП, з особливостями, встановленими Кодексом про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що з складеною постановою не згідний, оскільки правил дорожнього руху при обгоні не порушував, адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП не вчиняв, просить постанову скасувати як незаконну.

Представник відповідача УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП Галас Ю.М. (на підставі довіреності № 242 від 04.09.2017 року) в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові заперечення (вх.№ 935 від 27.11.2017 року), вказує на те, що факт вчинення правопорушення позивачем п.14.6 г ПДР України був помічений екіпажем патрульної поліції, на що було відповідно відреаговано, оскільки обгін на мостах заборонено. Вважає вимги позивача безпідставними, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 8-10).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви та заперечення відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч.1 Перехідних положень (розділ VII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України - суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, в межах позовних вимог.

Відповідно ст. 280 КУпАП - орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України - письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КУпАП - до адміністративної відповідальності може бути притягнута лише особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2017 року інспектором роти 1 взводу 2 батальону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві Ткачовою О.С. складено постанову серії БР № 448745 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно даної постанови « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , 25 жовтня 2017 року о 18:10 годині на а/д М-06 Київ-Чоп, 752 км + 800 м. здійснив обгін на мості, чим порушив п.14.6 г ПДР України».

За п.14.6 г Правил дорожнього руху України - обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач в судовому засіданні вказував, що не порушував ПДР України щодо обгону на мості, оскільки на ділянці а/д М-06 Київ-Чоп, 752 км + 800 м. міст відсутній, жодних розміток, вказівників чи знаків немає.

Однак, суд не приймає до уваги доводи та твердження позивача, поскільки судом встановлено, що згідно повідомлення служби автомобільних доріг у Закарпатській області: згідно Паспорту міжнародної автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп (лінійний графік) на км 752+799 с. Сусково, розташований залізобетонний міст через струмок, довжина мосту 54,6 пм, габарит проїзної частини 11,5 м, побудований в 1973 році, реконструйований в 2004 році. У відповідності до розділу організація руху Проекту реабілітації автомагістралі М-06 Київ-Чоп (2004 року) з обох сторін на в`їзді в с. Сусково встановлено інформаційно-сказівні знаки 5ю45 Початок населеного пункту, дія яких розповсюджується на всьому протязі дороги в межах с. Сусково, в тому числі біля вказаного мосту, а прописані в Правилах дорожнього руху вимоги стосуються введення обмеження швидкості руху транспортних засобів до 60 км/год (довідка начальника служби автомобільних доріг у Закарпатській області №1647/02-15 від 19.12.2017 року оглянута в судовому засіданні, надана на запит суду від 12.12.2017 року (вх. № 9126 від 27.12.2017 року, а.с. 15).

Отже, в судовому засіданні належним чином спростовано доводи позивача, здобуто докази винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 14.6 г ПДР України, доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, документи та матеріали справи, можуть бути використані як беззаперечні докази у справі.

Враховуючи встановлені докази в судовому засіданні, беручи до уваги, що позивачем не надано до суду ніяких підтверджень невинуватості його у скоєному правопорушенні, твердження правопорушника щодо незаконності винесеної постанови не доведені останнім належними та допустимими доказами, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення скасуванню.

Згідно ст. 289 КУпАП - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову позивачем отримано 27.10.2017 року, позов до суду подано 03.11.2017 року, тобто у строк, встановлений Законом.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ VII) - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 72, 77, 94, 241-44, 246, 293, 295 КАС України, ст.ст. 8, 9, 251, 280, 288 ч.3, 289 КУпАП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1 до інспектора роти 1 взводу 2 батальону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції Ткачової Ольги Сергіївни 88006 м. Ужгород, вул. О.Кошового, буд. 2, Закарпатської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №448745 від 25 жовтня 2017 року, складеної відносно ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 01.02.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА

01.02.2018 року