Справа № 815/433/18
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/433/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» в особі засновника та учасника ТОВ «Вадіта» ОСОБА_1 до реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» в особі засновника та учасника ТОВ «Вадіта» ОСОБА_1 до реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», у якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, індексний номер 18783335 від 22.01.2015 р. про реєстрацію права власності на базу відпочинку «Солнечная» м. Білгород-Дністровський, смт. Затока (район «Центральний») загальною площею 5943,5 кв. м. за публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк»

2. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, індексний номер 18783075 від 22.01.2015 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,4451 га, кадастровий номер :02:028:0047 для експлуатації та обслуговування бази відпочинку «Солнечная», за публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк».

3. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, індексний номер 18783762 від 22.01.2015 року про реєстрацію права власності на базу відпочинку «Солнечная - 1», Одеська область, Білгород-Дністровський район с/рада Шабівська, комплекс будівель і споруд №9, загальною площею 2446,7 кв.м. за публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк».

Ухвалою суду від 02 лютого 2018 року даний адміністративний позов повернуто позивачу згідно п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Разом з адміністративним позовом, ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення позову вх. №2985/18.

Відповідно до п.2 ч.1, ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

В порушення вказаної норми позивачем не зазначено у клопотанні коду ЄДРПОУ відповідача та третьої особи, номерів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти всіх сторін.

Відповідно ч.3 ст.152 КАС України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Проте, в порушення вказаної норми заявник, просячи вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони ПАТ «ВТБ Банк» відчужувати, розпоряджатися та користуватися спірним майном, передавати його в оренду, у найм третім особам та передати нерухоме майно на відповідальне зберігання ТОВ «Вадіта», не обґрунтовує доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову повинна також містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Так, в обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач посилається на те, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду на користь позивача, оскільки відповідач намагається позбавитись цієї власності шляхом її продажу за дуже низькою ціною з тим, щоб судовий спір в подальшому проходив з нібито «добросовісним набувачем», однак як вбачається із клопотання та позовної заяви, відповідач не являється власником майна, щодо якого позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову.

Згідно ч.4 ст.152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет» з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1762 гривень.

Проте заявником не надано до суду доказів сплати судового збору у розмірі 528,60 грн.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Окрім цього, суд встановив наступне.

Згідно ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Частиною 1 статті 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.55 КАС України юридична особа, субєкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник

Згідно п.1 ч.1 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 ст.59 КАС України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Отже, повноваження представника в адміністративному процесі можуть бути підтверджені довіреністю, в якій обумовлено перелік повноважень цієї особи як представника, та їх обмежень, у разі наявності.

Заявником згідно поданого клопотання про забезпечення адміністративного позову, яке підписане ОСОБА_1, є товариство з обмеженою відповідальністю «Вадіта».

При цьому згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 18.06.2013 року керівником та підписантом ТОВ «Вадіта» є ОСОБА_2 (згідно статуту).

ОСОБА_1 згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань входить до переліку засновників (учасників) юридичної особи ТОВ «Вадіта».

Інших доказів, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 на підписання клопотання про забезпечення адміністративного позову до суду не надано.

Таким чином, вказане свідчить про те, що дане клопотання (так само як і поданий разом з ним адміністративний позов, який ухвалою суду від 02.02.2018 року повернутий позивачу) підписано та подано від імені позивача особою, яка не наділена повноваженнями на вчинення дій щодо підписання позовних заяв від імені ТОВ «Вадіта».

За таких обставин, враховуючи, що клопотання підписано не уповноваженою особою, виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити клопотання про забезпечення позову, суддя доходить висновку, що вказану заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 152, 154, 169, 248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» в особі засновника та учасника ТОВ «Вадіта» ОСОБА_1 до реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання протиправними та скасування рішень - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VІІ КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 256 КАС України.

Суддя О.А. Вовченко