Справа № 820/3251/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

02.02.2018 Київ К/9901/1092/17 820/3251/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 у справі № 820/3251/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Термолайф» до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Термолайф» у червні 2016 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2016 №, від 06.01.2016 №, від 09.06.2016 №, від 04.04.2016 №.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 18.07.2016 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.10.2017 (повний текст складено 10.10.2017) залишив постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 без змін.

Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 14.12.2017 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. У касаційній скарзі також порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, пункту 102.5 статті 102, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, пункту 2.8 Положення про ведення касових операції у національній валюті в Україні, статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд ухвалою від 28.12.2017 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частин четвертої та п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою), з огляду на ненадання документу, який належним чином підтверджує повноваження представника податкового органу, який підписав касаційну скаргу, документу про сплату судового збору, а також на підставі положень частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії), з огляду на визнання підстав пропуску строку касаційного оскарження неповажними, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали. Крім того, цією ухвалою зобов'язано скаржника надати суду докази, які б підтверджували ціну позову у справі.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху відповідач надіслав на адресу суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, оригінал документу, який належним чином підтверджує повноваження представника податкового органу, який підписав касаційну скаргу, докази, які містять інформацію щодо ціни позову (принтскрин зі сторінки в АІС щодо сум грошових зобов'язань, визначених оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями), а також документ про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 відповідач вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 49, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в такі строки.

Так, відповідач в касаційній скарзі посилався на те, що він вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на вказані судові рішення, утім вперше подану касаційну скаргу було повернуто ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.12.2017, у зв'язку з неусуненням недоліків касаційної скарги щодо надання документу про сплату судового збору.

У підтвердження неможливості сплатити судовий збір при зверненні до суду касаційної інстанції вперше податковий орган надав докази щодо обмеженого фінансування з державного бюджету для здійснення такої сплати, зокрема, копію довідки від 12.12.2017 про залишок коштів, копію кошторису за 2017 рік, копію листа Головного управління ДФС у Харківській області від 17.11.2017 щодо додаткового збільшення фінансування.

Враховуючи викладене, а також з огляду на значну суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених обставин щодо поважності пропуску строку касаційного оскарження судових рішень.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 332, статтями 334, 335, 338, підпунктом 12 пункту першого Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 у справі № 820/3251/16.

2. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 у справі № 820/3251/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Термолайф» до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

4. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

5. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк