Справа № 212/6426/17
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6426/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Чорного І.Я.,

при секретарі Водоп'яновій Ю.С.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1, батальйону № 4 УПП у м. Кривий Ріг капрала поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1, батальйону № 4 УПП у місті Кривий Ріг капрала поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Провадження у справі відкрито 17 жовтня 2017 року.

Позивач ОСОБА_1 просив суд поновити строк на оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 001727 від 26 вересня 2017 року у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок. Визнати дії поліцейського роти №1 батальйон №4 УПП в м. Кривий Ріг ДПП капрала поліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладення на нього стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 001727 від 26.09.2017 року у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок - незаконними. Скасувати постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії режимі серії БР № 001727 від 26.09.2017 року у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок. Провадження по вказаній адміністративній справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1, у своєму адміністративному позові зазначив, що 26 вересня 2017 року поліцейським роти №1 батальйон №4 УПП в м. Кривий Ріг ДПП капралом поліції ОСОБА_3 відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 001727 в якій зазначив що він керуючи транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1, 26.09.2017 року о 05 годині 50 хвилин в місті Кривому Розі по вулиці Калантая, поблизу будинку № 4, не мав при собі (не пред'явив для перевірки) посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.п. 2.1.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП».

Він вважає, що дії поліцейського роти №1 батальйону №4 УПП у м. Кривому Розі ДПП капрала поліції ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконними, з тих підстав що, постанова складалася поліцейським без врахування його пояснень та зауважень, не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, а також вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, а тому підлягає скасуванню.

При винесенні постанови відповідач порушив вимоги ст. 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, в час, вказаний в Постанові, а саме о 05-50 год., він функції водія не виконував, автомобілем не керував і знаходився поза межами автомобіля. Приблизно о 05-30 год. він йшов вздовж будинку № 16 по вулиці Мусоргського міста Кривого Рогу в напрямку свого місця мешкання, а саме - будинку № 14 по вулиці Калантая міста Кривого Рогу, а його автомобіль Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1, був заздалегідь припаркований неподалік житлового будинку, у якому він мешкає.

Приблизно о 05-35 год. до нього підійшли працівники поліції та, не пояснивши причину, почали наполягати підійти до його автомобіля для перевірки. При цьому поліцейські не вимагали від нього пред'явити посвідчення водія, а лише повідомили про те, що його буде затримано на підставі ст. 185 КУпАП у разі його відмови пройти дойого автомобіля.

Він пояснив поліцейським, що він не керував ніяким транспортним засобом, та йому не було роз'яснено взагалі причини його зупинки «як водія» під час пішого руху.

Після цього, поліцейські, застосувавши прийоми рукопашного бою, затримали його на підставі ст. 185 КУпАП та доставили до Покровського ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області розташоване за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Шурупова, 7, де відносно нього була складена оскаржувана Постанова.

Склад правопорушення це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка»).

Оскільки він не здійснював керування транспортним засобом 26 вересня 2017 року о 05-50 год. та не відмовлявся від пред'явлення поліцейським свого посвідчення водія, у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином розгляд справи поліцейським роти №1 батальйон №4 УПП в м. Кривий Ріг ДПП капралом поліції ОСОБА_3 відбувався з грубим порушенням вимог чинного законодавства, носив формальний характер, ґрунтувався на припущеннях, є виключно його суб'єктивною позицією, переконання про його винність у скоєнні даного правопорушення була висловлена співробітником Управління патрульної поліції в м. Кривому Рузі ДПП наперед, що прямо суперечить ст.62 Конституції України та не може вважатись належним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення.

Строк на оскарження Постанови ним пропущено з поважних причин з огляду на те що під час винесення постанови поліцейським роти №1 батальйон №4 УПП в м. Кривий Ріг ДПП капралом поліції ОСОБА_3 йому не було належним чином роз'яснено право на її оскарження в судовому порядку, строки та порядок її оскарження. Проте, не дивлячись на це, він беззаперечно мав намір оскаржити вищезазначену Постанову, оскільки повністю не погоджуюсь з нею. Але, у зв'язку з хворобою його дитини він не мав об'єктивної можливості звернутися до адвоката для підготовки обґрунтованого адміністративного позову. Лише після того, як його дитина одужала, він зміг звернутися до адвоката та підготувати необхідні процесуальні документи.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали свої вимоги за адміністративним позовом у повному обсязі посилаючись на зазначені вище обставини справи.

Представник відповідача ОСОБА_2, у судовому засіданні вимоги за адміністративним позовом не визнав, посилаючись на факти викладені в наданому до матеріалів справи запереченні на адміністративний позов.

Суд дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені частково з наступних підстав:

Суд вважає, що доводи позивача в справі заслуговують на увагу. А саме та обставина що, ОСОБА_1 26 вересня 2017 року о 05 годині 50 хвилин в місті Кривому Розі по вулиці Калантая, поблизу будинку № 4 взагалі не керував транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1, та при цьому не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.п. 2.1.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП». Та те що він знаходився поза межами автомобіля. Йшовши пішки вздовж будинку № 16 по вулиці Мусоргського міста Кривого Рогу в напрямку свого місця мешкання, а саме - будинку № 14 по вулиці Калантая міста Кривого Рогу, а його автомобіль Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1, був заздалегідь припаркований неподалік житлового будинку, у якому він мешкає. І в цей час до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції та, не пояснивши причину, наполягати підійти до його автомобіля для перевірки.

Постанова про накладення на ОСОБА_1 вказаного адміністративного стягнення складена без достатніх на це підстав.

Згідно ч. 2 ст.77 ОСОБА_2 України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач в справі інспектор патрульної поліції роти № 1, батальйону № 4 УПП у місті Кривий Ріг капрал поліції ОСОБА_3 не надав суду доказів того, що позивач ОСОБА_1 керував автомобілем, перебував, на момент складення спірної постанови в статусі водія. Заслуговують на увагу доводи позивача щодо неправомірності дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що стосується притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відтак адміністративний позов в частині скаксування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 001727 від 26.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. слід задовольнити.

В задоволенні позову в частині визнання діїполіцейського роти №1 батальйон №4 УПП в м. Кривий Ріг ДПП капрала поліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення незаконними слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 10, 72-79, 94, 192-194, 211, 241-243 КАС України, суд, -

постановив:

позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1, батальйону № 4 УПП у м. Кривий Ріг капрала поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити частково.

Поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серія АР№ 001727 від 26.09.2017 року.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 001727 від 26.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Я. Чорний