Справа № 813/1800/17
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №813/1800/17>
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2018 року.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря Кузьми Д.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправним дій та рішення субєкта владних повноважень, скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року ТОВ «лайфселл» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправним дій та рішення субєкта владних повноважень, скасування постанови про накладення штрафу. Ухвалою даного суду від 19.06.2017 року справа була передана на розгляд місцевого Галицького районного суду м. Львова.

Свої вимог представник ТОВ «лайфселл» мотивував тим, що постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 0006-вих-2067/54 від 24.04.2017 року, прийнятою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, в особі начальника ОСОБА_3 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 16000,00 грн. Дану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Відповідачем 06.04.2017 року було проведено позапланову перевірку позивача на об'єкті будівництва - будівництво споруди для встановлення зовнішніх блоків кондиціонерів приміщення комутатора адміністративної будівлі TOB «лайфселл» по вул. Личаківській, 72 у м. Львові. Позивач зазначає, що ним дійсно 25.03.2017 року до відповідача, через Центр надання адміністративних послуг Львівської міської ради, було подано на реєстрацію Декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо об'єкту будівництва - «Будівництво споруди для встановлення зовнішніх блоків кондиціонерів приміщення комутатора адміністративної будівлі TOB «лайфселл» по вул. Личаківська, 72, м. Львів». Відповідальність передбачена за недопущення на обєкт будівництва посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудівної діяльності, проте ІДАБК у м. Львові є юридичною особою, що утворена Львівською міською радою як органом місцевого самоврядування. Представник позивача не був присутній при складанні акта, був позбавлений можливості висловити свої зауваження щодо його складання, позивач до цього дня не отримав примірник акта, на підставі якого була згодом прийнята оскаржувана постанова. Всупереч нормативним приписам, позивач був позбавлений можливості ознайомитися зі змістом протоколу, на підставі якого винесена оскаржувана постанова, надати будь-які пояснення і зауваження. Позивач не був повідомлений інспектором про час та місце розгляду справи. Посадова особа відповідача, розглядаючи справу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності та виносячи оскаржувану постанову, не переконалася у сповіщенні позивача про час та місце розгляду справи, допустила грубе порушення приписів згаданого порядку щодо відкритості та рівності при розгляді справи.

ТОВ «лайфселл» просить суд визнати протиправними дії ІДАБК у м. Львові щодо притягнення позивача до відповідальності у сфері містобудівної діяльності, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 0006-вих-2067/54 від 24.04.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, позов просив задовольнити.

Присутній представник відповідача щодо позовних вимог заперечував з мотивів, викладених у відзиві, просив в позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 10 п.1 Розділу VIІ Перехідних Положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Судом встановлено, що постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 0006-вих-2067/54 від 24.04.2017 року, прийнятою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, в особі начальника ОСОБА_3 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 16000,00 грн.

25.03.2017 року ТОВ «лайфселл» до відповідача через Центр надання адміністративних послуг Львівської міської ради, було подано на реєстрацію Декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо об'єкту будівництва - «Будівництво споруди для встановлення зовнішніх блоків кондиціонерів приміщення комутатора адміністративної будівлі TOB «лайфселл» по вул. Личаківська, 72, м. Львів». Зазначена декларація була зареєстрована відповідачем 30.03.2017 року за № ЛВ00.

У п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції до 10.06.2017 року, тобто на момент винесення оскаржуваної постанови) передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, відповідальність за п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про правопорушення в сфері містобудівної діяльності» (у редакції до 10.06.2017 року) може бути покладена на суб'єкта містобудування у разі недопущення на об'єкти будівництва не всіх посадових осіб органів архітектурно-будівельного контролю, а лише посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема, як виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад, так і центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Як зазначено в оскаржуваній постанові, замовником будівництва не забезпечено доступ саме посадових осіб Інспекції ДАБК у м. Львові до об'єкта будівництва для проведення позапланової перевірки та не надано документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, не є вентральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, як випливає з форми «Акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій», наведеного в додатку № 3 до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05.2012 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно- будівельного контролю», такий акт складається у присутності уповноваженого представника юридичної особи, що перевіряється.

Відповідно до п. 9 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. п. 10, 13 такого Порядку, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, та суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Такий протокол складається у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що при складанні акту та протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності представник ТОВ «лайфселл» присутній не був.

Відтак, оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч.2 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.2 ст. 129 Конституції України та ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх рішень.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем - суб'єктом владних повноважень правомірності своїх рішень, невідповідність яких вимогам законодавства встановлена під час розгляду справи. З огляду на зазначене, позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, ст. 2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції до 10.06.2017 року, ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_4 № 0006-вих-2067/54 від 24.04.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції до 10.06.2017 року) відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл».

Товариству з обмеженою відповідальністю «лайфселл» відшкодувати 3200,00 грн. сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.Р. Юрків.