Справа № 824/696/17-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/696/17-а

Головуючий у 1-й інстанції:Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

01 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області до ОСОБА_2 про припинення експлуатації магазину та притягнення до відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2017 року позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив:

-припинити експлуатацію магазину - кафе "Гуцулочка", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за адресою: Чернівецька обл., Сторожинецький район, с. Банилів Підгірний, вул. Довбуша, 3Б, як заклад громадського харчування;

-притягнути до відповідальності фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 у відповідності до ч.2 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

-стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено частково:

-застосовано захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді припинення експлуатації магазину - кафе "Гуцулочка", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за адресою: Чернівецька обл., Сторожинецький район, с. Банилів Підгірний, вул. Довбуша, 3Б, як заклад громадського харчування;

- у задоволенні решти адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 зареєстрована 21.01.2003 р. як фізична особа-підприємець (59020, АДРЕСА_1 ) здійснює роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами та здійснює обслуговування напоями. (а.с. 34, 35).

13.09.2017 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області прийнято наказ №627-ОД про проведення позапланової перевірки магазину - кафе фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в с. Банилів - Підгірний, вул. Довбуша, 3"Б". (а.с. 27-29).

15.09.2017 р. Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області склало протокол №1, в якому зазначається, що заклад магазин-кафе "Гуцулочка", де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємць ОСОБА_2, зареєстрований за №r-UA-24-10-70 тільки, як суб'єкт господарювання, що займається роздрібною торгівлею харчових продуктів. В той же час, магазин-кафе функціонує, як заклад громадського харчування. Крім того, відповідачем встановлені ряд порушень у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів магазину-кафе "Гуцулочка". (а.с. 7-12).

На підставі виявлених порушень, позивач звернувся з позовом до суду, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

-припинити експлуатацію магазину - кафе "Гуцулочка", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за адресою: Чернівецька обл., Сторожинецький район, с. Банилів Підгірний, вул. Довбуша, 3Б, як заклад громадського харчування;

-притягнути до відповідальності фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 у відповідності до ч.2 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

-стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо притягнення до відповідальності фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ідн. код. 39577808 у відповідності до частини 2 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" з підстав відсутності у Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області права звертатись до адміністративного суду в порядку вжиття заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) з позовною вимогою про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, вирішення якої віднесено до прямих повноважень Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено частково:

-застосовано захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді припинення експлуатації магазину - кафе "Гуцулочка", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за адресою: Чернівецька обл., Сторожинецький район, с. Банилів Підгірний, вул. Довбуша, 3Б, як заклад громадського харчування;

- у задоволенні решти адміністративного позову відмовлено.

Позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову.

Суд першої інстанції, відмовляючи в частині притягнення до відповідальності фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 у відповідності до ч.2 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", виходив з того, шо вказана позовна вимога вирішена ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року, якою закрито провадження в цій частині. Крім того, згідно вимог ч. 4 ст. 94 КАС України (в редакції Закону, яка діяла на момент прийняття постанови), суд прийшов до висновку, що судові витрати з відповідача не стягуються.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року в частині задоволення адміністративного позову щодо застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді припинення експлуатації магазину - кафе "Гуцулочка", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за адресою: Чернівецька обл., Сторожинецький район, с. Банилів Підгірний, вул. Довбуша, 3Б, як заклад громадського харчування, позивачем не оскаржується, у зв'язку з чим судом апеляційної інстанції в цій частині рішення суду не переглядається.

Відповідно до ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 162 КАС України ( в редакції Закону, яка діяла на момент прийняття постанови), при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, колегія суддів зазначає, що за результатами розгляду справи судом першої інстанції вирішено заявлені позивачем позовні вимоги, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, оскільки позовна вимога щодо притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у відповідності до ч.2 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" вирішена ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року, якою закрито провадження у справі в цій частині, про що суд першої інстанції вказав в мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення на його користь сплаченого до суду першої інстанції судового збору, оскільки згідно ч. 4 ст. 94 КАС України ( в редакції Закону, яка діяла на момент прийняття постанови), у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.