Справа № 826/9625/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 січня 2018 року м. Київ№ 826/9625/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенко К.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет споруДержавного підприємства "Центр державного земельного кадастру", Міністерство фінансів України, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,
простягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2017 вказану справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду у судове засідання.

30.01.2018 у судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в якій останній також просив повернути сплачений судовий збір.

Представники відповідача та третьої особи - Міністерства фінансів України у судовому засіданні не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, представником відповідача подано клопотання про вирішення питання щодо повернення судових витрат, сплачених за проведення експертизи, на підтвердження чого останньою надано оригінал платіжного доручення від 13.02.2017 № 188.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч.ч. 2, 5 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

В той же час, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

При цьому, ч. 1 ст. 142 КАС України встановлено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те, що ст. 142 КАС України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд приходить до висновку, що сплачена позивачем сума судового збору, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", поверненню не підлягає.

Щодо клопотання представника відповідача щодо повернення судових витрат, сплачених за проведення експертизи, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 07.11.2017 у даній адміністративній справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

В той же час, з матеріалів справи видно, що відповідачем здійснено оплату судових витрат за проведення вказаної експертизи у розмірі 26480,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 13.02.2017 № 188.

Так, відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, аналізуючи зазначені норми, в контексті викладених обставин, а також зважаючи на той факт, що представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка задоволена судом, понесені відповідачем судові витрати по оплаті проведеної судово-бухгалтерської експертизи підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у зв'язку з чим клопотання представника відповідача підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 132, 139, 240-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позов Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без розгляду.

2. Відмовити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у поверненні суми сплаченого судового збору.

3. Клопотання Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" задовольнити частково.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" судові витрати по оплаті проведеної судово-бухгалтерської експертизи у розмірі 26480,00 грн. (двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок).

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя К.С. Пащенко