Справа № 820/260/13-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 Київ К/9901/877/18 820/260/13-а

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013 у справі № 820/260/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» до 1. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, 2. Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення суми.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Завод «Південкабель» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській області (платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 «Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами», символ звітності банку 030, р/р 0002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) на користь ПАТ «ЗАВОД «ПІВДЕНКАБЕЛЬ» пеню у розмірі 53289,62грн за прострочення погашення заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ у сумі 2707806,00грн з 26.10.2012 по 13.01.2013, за 80 днів.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 14.02.2013 в задоволенні позову відмовив.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.04.2013 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 залишив без змін.

Публічне акціонерне товариство «Завод «Південкабель» не погодилось з постановленими у справі рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, звернулось з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013 та постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на помилкове тлумачення судами першої та апеляційної інстанції приписів пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга має бути задоволена частково з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Харківський окружний адміністративний суд постановою від 05.04.2012 по справі № 2а-2798/11/2070 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства заводу «Південкабель» задовольнив частково. Стягнув з Державного бюджету України на користь ПАТ завод «Південкабель» бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 2707806,00грн. В частині стягнення пені у розмірі 20308,00грн, нарахованої позивачем з 01.03.2011 за 30 днів прострочення повернення бюджетної заборгованості ПДВ в сумі 2707806,00грн на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ відмовив.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2012 постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.09.2012 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби та 16.11.2012 зупинено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2012 у справі №2а-2798/11/2070.

Оскільки станом на момент виникнення спірних правовідносин відшкодування заявленої позивачем суми ПДВ в розмірі 2707806,00грн не здійснено, суди дійшли висновку про відмову в позові, так як нарахування пені здійснюється на суму бюджетної заборгованості, погашення якої відбулося.

Верховний Суд України висловив правову позицію у даній категорії справ, яка має враховуватись при застосуванні норми права у подібних правовідносинах, відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу УП «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

У постанові від 03.06.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення суми Верховним Судом України викладено такий правовий висновок.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 Податкового кодексу України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 Податкового кодексу України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій, що нарахування пені здійснюється на суму бюджетної заборгованості, погашення якої відбулося, є помилковими.

Разом з тим, за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Оскільки судами попередніх інстанцій обставини щодо початку перебігу строку нарахування пені, обґрунтованість визначення позивачем періоду нарахування пені та правильність здійсненого розрахунку не встановлювались, суд касаційної інстанції позбавлений можливості прийняти нове судове рішення.

Відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

За встановлених обставин Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель», скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013 у справі № 820/260/13-а та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013 у справі № 820/260/13-а скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Шипуліна

Судді Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк