Справа № 521/18545/16-а
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2-ар/521/21/17
УХВАЛА

9 січня 2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.

розглянувши заяву Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Українипро розяснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Державної казначейської служби України в особі Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, ГУ НП в Одеській області, ліквідаційна комісія ГУМВС України в Одеській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС Українизвернувся із вищезазначеною заявою.

Згідно із ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ст. 256 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Розяснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

З матеріалів адміністративної справи №521/18545/16а вбачається, що постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 22.06.2017 року:

- Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України зобовязановстановити ОСОБА_2 розмір грошового забезпечення на час звільнення з органів внутрішніх справ з урахуванням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року у справі №2а-1451/08/1570

-видати ОСОБА_2 довідку про розмір грошового забезпечення на час звільнення з органів внутрішніх справ, з урахуванням постанови Одеського апеляційного адміністративної суду від 24.12.2013 року у справі № 2а-1451/08/1570

-направити довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року у справі №2а-1451/08/1570 до ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області пенсійного відділу ГУ НП в Одеській області з метою перерахування призначеної йому пенсії за вислугу років.

В даному випадку постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 22.06.2017 року є похідною від постанови Одеського апеляційного адміністративної суду від 24.12.2013 року у справі № 2а-1451/08/1570.

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження також і в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року.

Крім того, в резолютивній частині постанови суду від 22.06.2017 року відсутнє конкретне визначення сум, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, подана Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС Українизаява є очевидно безпідставною та необґрунтованою та підлягає поверненню заявнику без розгляду в порядку ч. 2 ст.167 КАС України.

Керуючись ст. 167 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Українипро розяснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Державної казначейської служби України в особі Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, ГУ НП в Одеській області, ліквідаційна комісія ГУМВС України в Одеській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений в порядку ст. 256 КАС Україниправа на звернення до Одеського апеляційного адміністративної суду із заявою про розяснення постанови від 24.12.2013 року у справі № 2а-1451/08/1570.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова