overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/552/18
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Чернігів Справа № 825/552/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,14000) до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (просп. Миру, 44, м. Чернігів, 14000) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України та вважаючи, що суб'єктом владних повноважень порушені його права, свободи та законні інтереси, просить:

- визнати дії відповідача щодо утримання з його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці податку на доходи фізичних осіб та військового збору - протиправними;

- зобов'язати відповідача утриматись від вчинення протиправних дій щодо утримання з його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Позовна заява подана в установлений законом строк особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, вона відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, вказану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства і її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа буде розглядатись одноособово суддею Бородавкіною С.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов.

У разі подання відзиву на позов до нього необхідно додати: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

5. Повідомити відповідача - суб'єкта владних повноважень, що матеріали, додані до позовної заяви, можуть бути ним отримані лише безпосередньо у суді.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 826/10575/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Київ № 826/10575/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши в письмовому провадження клопотання позивача про виправлення описки в ухвалі Суду по справі

за позовомОСОБА_1
доКиївської міської ради
провизнання невідповідним та нечинним рішення Київської міської ради № 579/579 від 07.07.2016,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання невідповідним нормативно-правовому акту вищої сили (закону) і нечинним з моменту прийняття рішення Київської міської ради № 579/579 від 07.07.2016 «Про регламент Київської міської ради» (в частині статей 4, 16, 44).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

05 жовтня 2017 до Суду надійшло клопотання позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 23.08.2017 про залишення позову без розгляду, яка вмотивована тим, що судом помилково вказано строк звернення до суду із даним позовом - 6 місяців, в той час як вірний строк звернення до суду становить один рік.

Розглянувши подану заяву Суд дійшов висновку про необхідність відмовити в її задоволенні, адже в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2017, яка набрала законної сили, вказано, що строк звернення до суду з даним позовом становить 6 місяців.

З огляду на викладене, керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 825/599/18
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м.Чернігів Справа № 825/599/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 16352) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П'ятницька, 83-а, м. Чернігів, 14005) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до пунктів 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161,172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 11 частини п'ятої статті 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак позивачем в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У свою чергу, згідно з частинами першою та другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява має бути залишена без руху та позивачу встановлено десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали суду для усунення вказаного недоліку, шляхом подання до суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 160,161,169,241,248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Встановити позивачу десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, у встановлений судом строк, відповідно пункту 1 частини четвертої до статті 169 КАС України позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 826/11010/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 060917
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Київ № 826/11010/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доНаціонального антикорупційного бюро України
провизнання протиправним та скасування наказу та розпорядження, поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 23 листопада 2017 року.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 23.11.2017 судом встановлено, що у вступній частині ухвали про відкриття провадження у справі від 06.09.2017 допущено описку в прізвищі позивача та зазначено: "за позовом ОСОБА_1", в той час як в дійсності має бути зазначено: "за позовом ОСОБА_1".

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В АЛ И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали від 06.09.2017 №826/11010/17, а саме, замість: "за позовом ОСОБА_1", читати: "за позовом ОСОБА_1".

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 826/8743/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Київ № 826/8743/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши заяву про повернення витрат зі сплати судового збору в адміністративній справі

за позовомДержавної служби статистики України
доОСОБА_1
проскасування наказу від 30.12.2015р.,
В С Т А Н О В И В:

Державна служба статистики України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить скасувати та визнати нечинним наказ Державного підприємства "Науково-дослідний інститут статистичних досліджень" Державної служби статистики України від 30.12.2015 №55-к "Про звільнення ОСОБА_1." з посади виконуючого обов'язки директора Державного підприємства "Науково-дослідний інститут статистичних досліджень".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2017р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Суду від 17 липня 2017р. позовну заяву Державної служби статистики України разом з додатками повернуто, в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

30 листопада 2017р. до Суду надійшла заява Державної служби статистики України про повернення судового збору.

Розглянувши вказану заяву, Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до квитанції № 0.0.803646881.1 від 11 липня 2017р. Державною службою статистики України сплачено судовий збір в сумі 1600 грн.

За інформацією КП «ДСС», судовий збір у вказаній сумі згідно квитанції № 0.0.803646881.1 від 11 липня 2017р., зараховано на казначейський рахунок 12 липня 2017р.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу судового збору в загальному розмірі 1600 грн, сплаченого квитанцією № 0.0.803646881.1 від 11 липня 2017р.

Керуючись ст.ст. 87, 160, 165 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

2. Зобов'язати відповідний територіальний підрозділ Державної казначейської служби України повернути Державній службі статистики України (, адреса: 01601, м. Київ, ВУЛИЦЯ ШОТА РУСТАВЕЛІ, будинок 3) судовий збір у загальному розмірі 1600 грн., сплачений квитанцією № 0.0.803646881.1 від 11 липня 2017р. за наступними реквізитами: отримувач коштів - Окружний адміністративний суд міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 4007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 825/1873/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2018 року м.Чернігів Справа № 825/1873/17

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представників позивача ОСОБА_1Г,

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Гірської загальноосвітньої школи 1-2 ступенів Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Управління освіти, сімї, молоді та спорту Сновської міської ради Чернігівської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) ,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду в строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Сторони можуть одержати копію рішення суду в повному обсязі 09 лютого 2018 року після 15:00 год.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 826/8455/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 грудня 2017 року м. Київ№ 826/8455/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Григоровича П.О., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту державної реєстрації бізнесу Міністерства юстиції України

про скасування державної реєстрації змін,

На підставі ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в підготовчому судовому засіданні 20.12.2017 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2017 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2017.

В судові засідання 13.09.2017 та 20.12.2017 представник позивача не прибув, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, з заявами/клопотанням про розгляд справи за його відсутності до Суду не звертався

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття/неможливості прибуття позивача в судові засідання або доказів направлення до суду повідомлень про поважність причин неприбуття, за умови неподання позивачами заяви про розгляд справи за їх відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позову без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 21.12.2017 року.

Головуючий суддя П.О. Григорович

Судді І.А. Качур

В.І. Келеберда
Справа № 826/12330/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 грудня 2017 року

м. Київ

№ 826/12330/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання про відкликання позовної заяви в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «ПАВО ГРУП»

до Державної фіскальної служби України

Адміністрації прикордонної служби України

про визнання неправомірною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії,

На підставі ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в підготовчому судовому засіданні 20.12.2017 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває позов Приватного підприємства «ПАВО ГРУП» до Державної фіскальної служби України, Адміністрації прикордонної служби України про визнання неправомірною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2017 відкрито провадження та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.12.2017.

17.10.2017 через відділ документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Судове засідання 05.12.2017 не відбулось у зв'язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, через що розгляд справи був відкладений на 20.12.2017.

В підготовчому судовому засіданні 20.12.2017 представник позивача, з урахуванням внесених змін до Кодексу адміністративного судочинства України, просив суд врахувати заяву від 17.10.2017 про відкликання адміністративного позову як заяву про залишення позову без розгляду та повністю підтримав її.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

З огляду на викладене, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про залишення позову без розгляду – задовольнити.

2. Позов Приватного підприємства «ПАВО ГРУП» залишити без розгляду.

3. Копію ухвали про залишення позову без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 21.12.2017 року.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 826/11400/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Київ№ 826/11400/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву позивача про відмову від адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до1. Міністерства культури України 2. Конкурсної комісії з повторного конкурсного добору на посаду генерального директора-художнього керівника Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка" Міністерства культури України
проскасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2017 року позивачем через відділ документального забезпечення (канцелярію) Суду подано заяву про відмову від адміністративного позову.

Пунктом 2 ч.1 ст.157 КАС України передбачено, що Суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд, вивчивши обставини справи встановив, що дії позивача щодо відмови від адміністративного позову не суперечать нормам закону, а отже, відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання позивача про відмову від позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про відмову від позову - задовольнити.

2. Провадження по справі №826/11400/17 - закрити.

3. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. 186 КАС України.

Суддя П.О. Григорович