Справа № 200/10812/17(2аз/200/40/17)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2018 рокусправа № 200/10812/17
провадження №2аз/200/40/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Семененка Я.В.

судді: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпропетровської міської ради

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року (суддя Шевцова Т.В.) по справі №200/10812/17 (провадження №2аз/200/40/17) за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпропетровської міської ради, про визнання приписів незаконними та зобовязання утриматись від вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень, просила визнати незаконними приписи відповідача від 31.05.2017р. №7360д, 7363д та зобовязати відповідача утриматись від вчинення дій з демонтажу, знесення, вивезення обєктів, з яких складається нерухоме майно ринку за адресою: м.Дніпро пр..Гагаріна, 175к без відповідного рішення суду.

18.10.2017р. позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просив заборонити працівникам та представникам Комунального підприємства Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпропетровської міської ради вчиняти будь-які дії, направленні на пошкодження, демонтаж, знесення, переміщення, вивезення будь-якого майна ринку за адресою: м.Дніпро пр.Гагаріна, 175к до вирішення справи по суті.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів для забезпечення позову позивач посилався на те, що без наявності відповідного рішення суду відповідач намагається демонтувати та знести майно, яке належить позивачу. Позивач вказував на те, що рішення відповідача (приписи) мають ознаки протиправності, оскільки у них невірно зазначено адресу місця розташування майна. Крім цього, позивач зазначав, що у разі знесення або демонтажу нерухомого майна, належного позивачу, захист її прав буде неможливим.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року клопотання про забезпечення позову задоволено та заборонено Комунального підприємства Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпропетровської міської ради вчиняти будь-які дії, направленні на пошкодження, демонтаж, знесення, переміщення, вивезення будь-якого майна ринку за адресою: м.Дніпро пр.Гагаріна, 175к до вирішення справи по суті.

Ухвала суду фактично мотивована тим, що у клопотанні про забезпечення позову позивачем наведено обставини, які підтверджують існування реальної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Комунальне підприємство Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпропетровської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову. Апеляційна скарга фактично обгрунтована відсутністю законодавчо визначених підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки, на думку заявника апеляційної скарги, судом не встановлено обставин, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, та наявності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Так, заявник апеляційної скарги вказує на те, що позивачем не доведено, а судом не встановленого того, що саме позивач є власником майна стосовно якого винесено приписи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону станом на час вирішення судом першої інстанції питання про забезпечення позову) передбачено, що за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про забезпечення позову, дійшов висновку про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. В той же час, відносно яких прав, свобод та інтересів позивача існує така небезпека, суд першої інстанції не зазначив.

З ухвали суду першої інстанції можливо дійти висновку про те, що судом так і не було встановлено яке відношення до майна ринку, розташованого за адресою: м.Дніпро пр.Гагаріна, 175к, має позивач. Так, в передостанньому абзаці мотивувальної частини ухвали суд спочатку зазначає, що ринок фактично належить позивачу, а потім вказує, що позивач не є власником ринку, як обєкту нерухомості. При цьому, зазначає, що позивач залишається фактичним власником будівельних матеріалів та конструкцій, які знаходяться на території ринку. Але, жодних доказів того, що позивач є власником таких матеріалів чи конструкцій не наводить і такі докази у матеріалах справи відсутні.

При цьому, суд першої інстанції був обізнаний про те, що позивач не є власником зазначено ринку, про що свідчать наступні обставини.

Так, судом першої інстанції 05.07.2017р. вже було постановлено ухвалу про забезпечення позову в якій, одним із способів забезпечення позову, визначено заборону Комунальному підприємству Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпропетровської міської ради вчиняти будь-які дії, направленні на пошкодження, демонтаж, знесення, переміщення, вивезення будь-якого майна ринку за адресою: м.Дніпро пр.Гагаріна, 175к до вирішення справи по суті.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017р. скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду від 05.07.2017р. у цій справі з підстав, зокрема, того, що позивач не є власником майна, стосовно якого відповідачем винесено приписи, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про існування небезпеки заподіяння шкоди правам позивача.

Не дивлячись на ухвалу суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції повторно забезпечив позов, в аналогічний спосіб, при цьому, не встановив, яким правам позивача існує небезпека заподіяння шкоди.

Обгрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилалась на те, що вона є власником зазначеного майна, але вказані обставини судом першої інстанції не встановлено та як зазначено вище, такі доводи позивача спростовують обставини, які встановлено судом апеляційної інстанції під час розгляду скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду від 05.07.2017р.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вжито заходів для забезпечення позову без достатніх для цього правових підстав.

Таким чином, судом апеляційної встановлено, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання і є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпропетровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року по справі №200/10812/17 (провадження №2аз/200/40/17) - скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 01.02.2018р.

Повне судове рішення складено 02.02.2018р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк