Справа № 441/781/17
Суддя: Яворська Н. І.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

441/781/17 2-а/441/2/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Цап І.М.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання протиправним та скасування ОСОБА_5 комісії від 04.05.2017р. та рішення виконкому ОСОБА_4 сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення № 17 від 18.05.2017р. ОСОБА_4 сільської ради Городоцького району Львівської області про затвердження акта тимчасової комісії. В подальшому збільшив позовні вимоги та просив визнати протиправним та скасувати ОСОБА_5 від 04.05.2017 р.

Свої вимоги мотивує тим, що вказаним рішенням його зобовязано звільнити самозахоплену земельну ділянку загального користування (дорогу), та рекомендовано вирішити питання встановлення спільної межі з ОСОБА_6

З вказаним рішенням позивач не погоджується, вважає таке протиправним, оскільки обстеження проводилось у його відсутності, рішення приймалось без його повідомлення, адреси яко - би само захопленої земельної ділянки немає, яким способом захоплена та яким чином її звільнити в рішенні не відображено. З огляду на наведене, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали в повному обсязі, кожен окремо дав пояснення аналогічні викладеному в позові, просять позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заперечень або відгуку не подав.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності відповідача, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, однак матеріалів справи є достатньо для розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін та представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

У ч.1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправними та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень та інше

Відповідно до ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ст.ст.2,3 КАС України).

Судом встановлено, що Виконавчим комітетом ОСОБА_4 сільської ради Городоцького району Львівської області прийнято Рішення № 17 від 18 травня 2017 р. «Про затвердження акта тимчасової комісії», в якому п.1 вказаного рішення прийнято затвердити акт комісії від 04.05.2017 р. згідно додатку, п.2 зобов"язано ОСОБА_1 звільнити самозахоплену земельну ділянку загального користування (дорогу) від 18.06.2017 р., п. 3 рекомендовано ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вирішити питання встановлення спільної межі їхніх земельних ділянок по вул. Весела с.Братковичі, керуючись відносинами добросусідства.

Із узагальнення даного рішення не видно результатом чого воно було прийнято.

Разом з тим, не встановлено спосіб виконання рішення, відсутня адреса за якою ОСОБА_1 зобовязано звільнити земельну ділянку, хто є власниками меж земельних ділянок.

Судом встановлено, що на момент винесення рішення власником будинку по вул. Весела в с. Братковичі, (п.3 Рішення) була ОСОБА_7, яка померла 16.10.2017 р. (а.с.40).

Відповідачем не надано суду витребувані матеріали заяв чи інших документів від ОСОБА_1

Суд бере до уваги доводи позивача про те, що рішення не конкретизоване, пояснив, що якщо комісія і виходила, то його не попереджали про обстеження меж земельних ділянок та яких саме. Натомість відповідачем не надано жодних доказів, які б спростовували такі доводи позивача, зокрема, не представлено будь-яких даних про те, чи проводилось обстеження в присутності власників будинків та земельних ділянок, якими було б зафіксовано самозахоплення дороги та місце її розташування.

Думка про необхідність звільнення само захопленої земельної ділянки загального користування без зазначення адреси, що була висловлена відповідачем у рішенні, порушує право позивача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статею 73 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Тому, враховуючи не конкретизовані вимоги в оскаржуваному документі виданого відповідачем переконують суд в порушенні прав та законних інтересів позивача виданним актом.

Відповідно до ч.2 абз.1 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виконавчий орган ОСОБА_4 сільської ради не надав протоколи засідань та голосування виконкому щодо формування комісії для обстеження земельних ділянок власників ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які розташовані в с. Братковичі, вул. Весела Городоцького району Львівської області, що мало б передувати обстеженню цих ділянок та попередження про це власників.

ОСОБА_5 тимчасової комісії від 04.05.2017р. та прийняття рішення №17 від 18.05.2017р. повинно було відбуватися на засіданні виконкому ОСОБА_4 сільської ради із обов»язковим голосуванням та веденням відповідного протоколу, однак такі документи суду не надані.

Крім того, судом встановлено той факт, що позивач законно набув право власності на свою земельну ділянку за заповітом від 13.05.2008р., що посвідчений секретарем Братковицької сільської ради і зареєстровано в реєстрі за №42. Розмір земельної ділянки не збільшувався.

Відповідачем ОСОБА_4 сільською радою Городоцького району Львівської області на спростування викладених в адміністративному позові обставин не надано жодних належних та допустимих доказів, тому судом ці обставини приймаються як беззаперечні.

Отже, виходячи із наведених норм та представлених позивачем доказів, суд констатує факт того, що рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Городоцького району Львівської області № 17 від 18.05.2017р. "Про затвердження акта тимчасової комісії» не відповідає вимогам законодавства.

Позивач просить про скасування ОСОБА_5 від 04.05.2017р., однак суду невідомо повного тексту, тому в цій частині суд відмовляє позивачу.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, з ОСОБА_4 сільської ради Городоцького району Львівської області на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.241-250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення № 17 від 18.05.2017 р. виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Городоцького району Львівської обл. «Про затвердження акта тимчасової комісії, щодо обстеження меж земельної ділянки ОСОБА_1В.» - визнати протиправним та скасувати.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 сільської ради Городоцького району Львівської області на користь ОСОБА_1 320 грн. (триста двадцять грн.) 00 коп. судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 295 КАС України.

СуддяОСОБА_8