Справа № 643/16429/17
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16429/17

Провадження № 2-а/643/7/18

05.02.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові майора поліції Цибулько Олега Олеговича , Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову командира роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові майора поліції Цибулько Олега Олеговича від 03.12.2017 серії ЕАА № 225934 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 03.12.2017 постановою серія ЕАА № 225934 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно постанови, 03.12.2017 о 13-21 год., позивач, нібито, керував автомобілем Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 в місті Харкові по Набережній Гімназійній, в районі будинку 20, водій під час руху транспортним засобом користувався засобом зв'язку, тримаючи його в руці, чим порушив п. 2.9.д ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона є незаконною, оскільки засобом зв'язку під час руху він не користувався, окрім того постанова не містить жодних доказів факту правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2017 постановою серії ЕАА № 225934 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно постанови, 23.11.2017 о 14-35 год., позивач, нібито, керував автомобілем Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 в місті Харкові по Набережній Гімназійній, в районі будинку 20, водій під час руху транспортним засобом користувався засобом зв'язку, тримаючи його в руці, чим порушив п. 2.9.д ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Командир патрульної поліції у м.Харкові роти № 9 батальйону №4 майор поліції Цибулько Олег Олегович в судове засідання, як зазначено вище, не з'явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАА № 225934 від 03 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.2, 19-20, 205, 241-243 КАС України, ст. ст.9, 33, 122, 251, 254, 258, 268 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати неправомірними дії командира 9 роти 4 батальйону УПП в м. Харкові, майора поліції Цибулько Олега Олеговича щодо складання постанови серії ЕАА № 225934 від 03.12.17 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанову серії ЕАА № 225934 від 03.12.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В.Поліщук