Справа № 816/2349/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06 лютого 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/2349/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фрідманн Н.А.,

представника позивача - Янка О.О.,

представника відповідача - Косенко І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства про відмову від позову у справі за адміністративним позовом Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства до Регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області, третя особа: Карлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними, зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року Карлівське виробниче управління житлово-комунального господарства (надалі по тексту - позивач, Карлівське ВУЖКГ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального сервісного центру №5341 регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області, третя особа: Карлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі - третя особа, Карлівський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області), в якій з урахуванням уточнення, просив:

- визнати бездіяльність протиправною Територіального сервісного центру №5341 регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області щодо не перевірки та не взяття до уваги інформації про відсутність виконавчого провадження щодо Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства, неможливість прийняття рішення про зняття арешту з рухомого майна Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства через відсутність прийнятого державним виконавцем рішення про його накладення та не зняття арешту з рухомого майна Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства;

- зобов'язати Територіальний сервісний центр №5341 регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області зняти арешт з рухомого майна Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства ():

1) вантажного автомобіля ГАЗ 33021, 1998 року випуску, сірого кольору, № рами (шасі):Y6C330210W0000371, № двигуну 42260FW0076605, державний номерний знак: BI 4336 BX

2) вантажного автомобіля ГАЗ 33023, 2009 року випуску, білого кольору, № рами (шасі):Y664889, № двигуну 0784, № кузову 6563, державний номерний знак BI 4335 BX.

Ухвалою від 15.01.2018 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 816/2349/17, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 30.01.2018.

Ухвалою суду від 30.01.2018, занесеною до протоколу судового засідання, замінено відповідача Територіальний сервісний центр №5341 регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області на Регіональний сервісний центр МВС України в Полтавській області, за клопотанням представників обох сторін оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 06.02.2018 для надання часу сторонам для мирного врегулювання спору.

В судовому засіданні 06.02.2018 представник позивача надав суду клопотання про відмову від позову у справі № 816/2349/17, оскільки станом на 05.02.2018 територіальним сервісним центром №5341 регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області знято арешт з транспортних засобів Карлівського ВУЖКГ.

На підтвердження представником надано повідомлення від 30.01.2018 № 487 про зняття обмеження (арешту, заборону на відчуження), зокрема з транспортних засобів, які є предметом спору: ГАЗ 33021, 1998 року випуску, сірого кольору, № рами (шасі):Y6C330210W0000371, № двигуну 42260FW0076605, державний номерний знак: BI 4336 BX; ГАЗ 33023, 2009 року випуску, білого кольору, № рами (шасі):Y664889, № двигуну 0784, № кузову 6563, державний номерний знак BI 4335 BX.

Також на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір", статті 142 Кодексу адміністративного судочинства представник позивача у зв'язку із відмовою від позову просив повернути 50% судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Представник відповідача проти задоволення клопотання представника позивача не заперечував.

Представник третьої особи Карлівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Заслухавши думку представника відповідача, вирішуючи заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В силу положень частини 4 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, примирення сторін проводиться в порядку, встановленому статтями 189, 190 цього Кодексу.

За приписами частин 1 - 3, 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві .

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно із частинами 1, 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Судом встановлено, що представник позивача Янко О.О., яким підписано клопотання про відмову від позову в інтересах позивача, не обмежений у повноваженнях на вчинення вказаних дій та наділений правом повної та часткової відмови від позовних вимог, про що свідчить наявна в матеріалах справи засвідчена копія довіреності від 08.02.2017 № 63 /а.с. 38/.

За змістом повідомлення від 30.01.2018 № 487, наданого представником позивача та залученого до матеріалів справи, станом на 06.02.2018 знято обмеження (арешту, заборону на відчуження) з транспортних засобів, які є предметом спору: ГАЗ 33021, 1998 року випуску, сірого кольору, № рами (шасі):Y6C330210W0000371, № двигуну 42260FW0076605, державний номерний знак: BI 4336 BX; ГАЗ 33023, 2009 року випуску, білого кольору, № рами (шасі):Y664889, № двигуну 0784, № кузову 6563, державний номерний знак BI 4335 BX.

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, приймаючи до уваги, що арешт знято, то відпав предмет спору у даному провадженні. А відтак оскільки дії представника позивача щодо відмови від адміністративного позову не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд вважає за можливе прийняти його відмову від позову та закрити провадження у даній справі.

Щодо клопотання представника позивача в частині повернення 50 % судових витрат по сплаті судового збору суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із цим адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн згідно з платіжними дорученням від 16.11.2017 № 641, який зараховано зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України /а.с. 4/.

Згідно з частиною першою статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" також передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що при поданні позову Карлівське ВУЖКГ сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн та позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути Карлівському виробничому управлінню житлово-комунального господарства () п'ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно із квитанцією згідно з платіжними дорученням від 16.11.2017 № 641 в сумі 800, 00 грн ( 1 600 грн * 50% = 800 грн).

Керуючись статтями 183, 189, 238, частиною 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову представника позивача Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства у справі № 816/2349/17.

Закрити провадження у справі № 816/2349/17 за позовом Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства до Регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області, третя особа: Карлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зняття арешту з майна.

Повернути Карлівському виробничому управлінню житлово-комунального господарства () п'ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з платіжним дорученням від 16.11.2017 № 641 у сумі 800,00 грн (вісімсот гривень нуль копійок).

Роз'яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2018 року.

Суддя Л.О. Єресько