Справа № 819/211/18
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/211/18

06 лютого 2018 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 46008, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Руська, 8/12, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до виконавчого комітету Тернопільської міської ради (46001, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5, ) про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, у якій заявник просить:

- зупинити дію рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування» № 1026 від 27 грудня 2017 року,

- заборонити виконавчому комітету Тернопільської міської ради та Управлінню муніципальної поліції Тернопільської міської ради здійснювати заходи, повязані з демонтажем тимчасової споруди гараж за адресою м. Тернопіль. вул. Б. Хмельницького, 13, належний на праві власності ОСОБА_1 до завершення розгляду адміністративної справи.

Заяву про забезпечення позову було подано до подання позовної заяви.

Дана заява обґрунтована тим, що існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по даній справі, оскільки відповідач відповідно до пункту 1 додатку до рішення Тернопільської міської ради №1026 від 27.12.2017 включив тимчасову споруду по вул. Б. Хмельницького, 11а у м. Тернопіль Тернопільської області, яка належить позивачу, до переліку об'єктів, які підлягають демонтажу. Вважає, що таке рішення є очевидно протиправним, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до знищення власності позивача.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали заяви та поданих позивачем письмових доказів, суд встановив наступне.

Як слідує з документів, долучених до заяви про забезпечення позову, виконавчим комітетом Тернопільської міської ради прийнято рішення №1026 від 27.12.2017, відповідно до п.1 якого вирішено в 10-ти денний термін провести роботи з демонтажу тимчасових споруд, власники яких не встановлені, згідно з Додатком до рішення. До переліку обєктів які підлягають демонтажу, пункт 1 Додатку до даного рішення, включено тимчасову споруду (металевий гараж), що знаходиться по вулиці Б. Хмельницького, 11 а, м. Тернопіль Тернопільської області.

Разом з тим, відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.07.2017, ОСОБА_1 є власником гаража площею 21,5 кв.м., який знаходиться за адресою вул. Б. Хмельницького, 13, м. Тернопіль Тернопільської області на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/1911/17 від 18.05.2017.

Відповідно до Акта прийняття в експлуатацію державною технічною комісією закінченого будівництвом індивідуального гаража за адресою вул. Б. Хмельницького, 13, вирішено прийняти в експлуатацію індивідуальний гараж за адресою вул. Б. Хмельницького, 13, м.Тернопіль, яким користується ОСОБА_2 Акт затверджений рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 28.12.1999 року №1205.

Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради народних депутатів від 11.11.1976 № 944 «Про дозвіл встановлення металевого гаража» ОСОБА_2 як інваліду Великої Вітчизняної війни І групи, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, надано дозвіл на встановлення металевого гаража для індивідуальної автомашини в подвірї будинку № 17 по віл. ОСОБА_3. Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради народних депутатів від 08.07.1983 № 558 «Про купівлю-продаж гаража по вул. Б. Хмельницького, 13», рішення міськвиконкому № 944 від 11.11.1976 скасовано та надано дозвіл громадянину ОСОБА_4 металевий гараж по вул.. Б. Хмельницького, 13 продати громадянину ОСОБА_2 (замість знесеного металевого гаражу по вул. Франко, 15.)

Крім того, заявник вказав на те, що тимчасова споруда гараж знаходиться по вул. Б. Хмельницького, 13, м. Тернопіль, Тернопільська область, а не по вул. Б. Хмельницького, 11а, як зазначено у додатку до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1026 від 27.12.2017.

Також, до заяви про забезпечення позову долучено копію заяви ОСОБА_1 від 01.11.2017 реєстраційний номер 232721 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0022 га для обслуговування індивідуального гаража за адресою вул. Б. Хмельницького, 13, м. Тернопіль, Тернопільська область, з якої вбачається, хто саме є власником даного гаража.

Вказані обставини підтверджуються копіями письмових доказів які долучені до позовної заяви та завірені позивачем.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що дана споруда належить йому на праві власності, а невжиття заходів забезпечення позову призведе до знищення його власності (демонтаж гаража), для відновлення якої, у випадку задоволення даного позову необхідно буде витратити значні кошти.

Також позивач вказує про очевидну протиправність оскарженого рішення відповідача в частині що стосується його права власності.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд не погоджується з твердженням позивача про очевидну протиправність оскарженого рішення відповідача, оскільки, як вбачається з самого рішення, власник вказаного майна не був встановлений управлінням муніципальної поліції, а саму споруду за відсутності правовстановлюючих документів відповідач кваліфікував як тимчасову. Враховуючи наведене, при прийнятті рішення відповідач керувався Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про регулювання містобудівної діяльності", Земельним кодексом, і протиправність такого рішення може бути встановлена лише за результатами розгляду справи судом.

Разом з тим, суд враховує, що оскарженим рішенням відповідача №1026 від 27.12.2017 вирішено в 10-ти денний термін провести роботи з демонтажу кількох тимчасових споруд, серед яких тимчасову споруду (металевий гараж), що знаходиться по вулиці Б. Хмельницького, 11а, м. Тернопіль Тернопільської області (пункт 1 Переліку об'єктів, які підлягають демонтажу).

Таким чином, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що існують підстави для задоволення заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову частково.

Заявник просить зупинити дію рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1026 від 27.12.2017.

Проте, рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1026 від 27.12.2017 стосується також і ряду інших об'єктів, крім гаража по вул. Б. Хмельницького, 11а у м. Тернопіль Тернопільської області та не визначає способу і строку вчинення будь-яких дій із вказаним у ньому майном, а тому зупинення такого рішення в цілому може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта, тобто, дії самого рішення відповідача, в частині що стосується спірного права позивача.

Таким чином, належним видом забезпечення позову в даному випадку суд вважає - зупинення дії рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1026 від 27.12.2017 в частині демонтажу споруди за адресою вул. Б. Хмельницького, 11а у м. Тернопіль Тернопільської області, вказаної у пункті 1 (першому) Додатку до рішення.

Такий вид забезпечення позову відповідає і є співмірним заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаний з предметом спору, необхідний і достатній для забезпечення виконання судового рішення.

Що стосується інтересів виконавчого комітету Тернопільської міської ради, то у разі встановлення у справі інших обставин чи настання підстав визначених у ст.157 КАС України, застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані і оскаржене рішення відповідача можливо буде виконати в загальному порядку.

Натомість, у разі невжиття заходів забезпечення позову та виконання рішення по демонтажу вказаної споруди, для відновлення порушених чи оспорюваних прав заявника, за захистом яких він звернувся, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень п. 1 ч. 8 ст. 157 КАС України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної згідно з вимогами частини другої статті 153 цього кодексу, а саме протягом десяти днів з дня постановлення узвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150,151,154, 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1026 від 27.12.2017 в частині демонтажу споруди за адресою вул. Б. Хмельницького, 11а, м. Тернопіль Тернопільської області, вказаної у пункті 1 (першому) Додатку до рішення.

Заборонити виконавчому комітету Тернопільської міської ради та Управлінню муніципальної поліції Тернопільської міської ради здійснювати заходи, повязані з демонтажем тимчасової споруди гараж за адресою м. Тернопіль. вул. Б. Хмельницького, 13, належний на праві власності ОСОБА_1 до завершення розгляду адміністративної справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію даної ухвали направити заявнику та виконавчому комітету Тернопільської міської ради.

Розяснити заявнику, що відповідно до положень п. 1 ч. 8 ст. 157 КАС України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної згідно з вимогами частини другої статті 153 цього кодексу, а саме протягом десяти днів з дня постановлення узвали про забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили за правилами, визначеними статтею 256 КАС України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок, встановлений статтею 295 КАС України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.