Справа № 291/895/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Руденко З. Б.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" лютого 2018 р. Справа № 291/895/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: від позивача - керівник Антонюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Малочернявське" на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від "23" жовтня 2017 р. у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Малочернявське" до Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області, Сільського голови Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області Опалінського Олександра Зіфридовича про визнання бездіяльності протиправною , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2017 року в задоволенні клопотання Селянського (фермерського) господарства "Малочернявське" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Селянського(фермерського) господарства "Малочернявське" до Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області, сільського голови Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області Опалінського О.З. про визнання протиправною бездіяльності, - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом процесуального права, просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення .

Згідно матеріалів справи в провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебувала адміністративна справа за позовом Селянського (фермерського) господарства "Малочернявське"до Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області, Сільського голови Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області Опалінського Олександра Зіфридовича про визнання бездіяльності протиправною. СФГ "Малочернявське" просило суд визнати протиправною бездіяльність Малочернявської сільської ради та сільського голови Опанівського О.З. щодо не прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення для обслуговування - ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельної ділянки під Зерноскладом 1 та Зерноскладом 2, орієнтовною площею 0.37 га, яка знаходиться на території с.М.Чернявка Ружинського району Житомирської області , та про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою та виділення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та обслуговування Зерноплощадки реформованого КСП "Радянське село", що передано в оренду СФГ під час реформування КСП, площею 0.10 га, і знаходиться в с.Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області.

23.10.2017р. СФГ "Малочернявське" заявило клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Малочернявській сільській раді Ружинського району Житомирської області, сільському голові Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області Опалінському О.З., державним реєструючим органам Держгеокадастру, підрозділам Міністерства юстиції України та його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у м.Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно:

- вчиняти будь які дії щодо подальшої приватизації чи реєстрації іншого права використання майна по наданому дозволу СФГ "Фортуна" та ОСОБА_6 на розробку проекту землеустрою щодо її відведення під 2-миа зерноскладами, орієнтовною площею 0.37 га, зазначених в переліку майна реформованого КСП "Радянське село", яке підлягає паюванню і знаходиться в с.Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області;

- вчиняти будь які дії щодо подальшої приватизації чи реєстрації іншого права використання майна щодо наданого дозволу СФГ"Фортуна" та ОСОБА_6 на виготовлення документації із землеустрою та виділення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та обслуговування зерноплощадок реформованого КСП "Радянське село", яке передане в оренду СФГ "Малочернявське", орієнтовною площею 0.10 га , що знаходиться в с.Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області.

Вирішуючи вказане клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновків, що клопотання не підлягає до задоволення.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України (чинної до 15.12.2017 р.) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст ст. 117 КАС України (чинної до 15.12.2017 р.) подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Отже, обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається протягом всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності, оскільки суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки, заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Тобто, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам.

Разом з тим, клопотання про забезпечення позову не містить жодних обґрунтувань щодо існування очевидної небезпеки, заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також позивачем не вказано ознак, які свідчать про очевидність протиправності саме оскаржуваного рішення.

Посилання в клопотанні на бездіяльність та неправомірність дій сільського голови щодо прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельних ділянок та на перебування у провадженні поліції 6 кримінальних справ по фактам розкрадання майна пайщиків, не може бути належним обґрунтуванням наявності підстав для забезпечення позову, у розуміні ст. 117 КАС України (чинної до 15.12.2017 р.)

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено підстав та обставин, за яких таке забезпечення може бути застосовано, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки в апеляційній скарзі позивач не навів обґрунтувань щодо неправильності оскаржуваної ухвали, а посилається на обставини, які були досліджені судом першої інстанції, та яким судом першої інстанції була дана належна оцінка.

Згідно ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського ) господарства "Малочернявське" залишити без задоволення, ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від "23" жовтня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "06" лютого 2018 р.