Справа № 804/3571/17
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2018 рокусправа № 804/3571/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Лукманової О.М. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 р.(суддя Сидоренко Д.В., повний текст складено 26.09.2017 р.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення

в с т а н о в и В:

06.06.2017 р. ТОВ «Промисловий ремонт» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, де просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 15.05.2017 р. № за формою «ПС», яким застосовано штрафні санкції у сумі 510 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 р. визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 15.05.2017 р.

Не погодившись з Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 р., відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову суду, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу, інші особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши представника відповідача, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 18.04.2017 по 12.05.2017 на підставі п.19-1.1 ст.19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.04.2017р. №2114 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промисловий Ремонт» (), наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16.01.2017 №146 «Про прикомандирування працівників ДПІ» та на підставі направлення, виданого ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.04.2017р. №7749, посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Промисловий Ремонт» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Саксон-Траст» () за період з 01.06.2015р. по 30.06.2015р., ТОВ «Молнія» () за період з 01.06.2015р. по 30.06.2015р., ТОВ «Прімс» () за період з 01.01.2016р. по 31.01.2016р., ТОВ «Ісланд Груп» () за період з 01.01.2016р. по 31.01.2016р., ТОВ «Майнпром Про» () за період з 01.10.2016р. по 31.10.2016р., ТОВ «Нимфагрет» () за період з 01.10.2016р. по 31.10.2016р., за результатами чого 18.05.2017р. складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промисловий Ремонт» №5192/04-36-14-12/36608356.

Перевіркою встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) ст.1, п.2 ст.3, п.6 ст.8, п.1 та п.2 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88, в результаті чого ТОВ «Промисловий Ремонт» завищено податковий кредит на загальну суму 4951587,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Саксон-Траст» () за період з 01.06.2015р. по 30.06.2015р., ТОВ «Молнія» () за період з 01.06.2015р. по 30.06.2015р., ТОВ «Прімс» () за період з 01.01.2016р. по 31.01.2016р., ТОВ «Ісланд Груп» () за період з 01.01.2016р. по 31.01.2016р., ТОВ «Майнпром Про» () за період з 01.10.2016р. по 31.10.2016р., ТОВ «Нимфагрет» () за період з 01.10.2016р. по 31.10.2016р.

Згідно розділу 3 акту перевірки «Документальне підтвердження господарських відносин ТОВ «Промисловий ремонт» з податку на додану вартість по взаємовідносинами з ТОВ «Саксон-Траст» () за період з 01.06.2015р. по 30.06.2015р., ТОВ «Молнія» () за період з 01.06.2015р. по 30.06.2015р., ТОВ «Прімс» () за період з 01.01.2016р. по 31.01.2016р., ТОВ «Ісланд Груп» () за період з 01.01.2016р. по 31.01.2016р., ТОВ «Майнпром Про» () за період з 01.10.2016р. по 31.10.2016р., ТОВ «Нимфагрет» () за період з 01.10.2016р. по 31.10.2016р., складено акт від 12.05.2017р. №4930/04-36-14-12/36608356 про незабезпечення ТОВ «Промисловий ремонт» () зберігання первинних документів.

На підставі зазначено акту від 12.05.2017р. №4930/04-36-14-12/36608356 ГУ ДФС у Дніпропетровській області було 15.05.2017р. винесено податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №, яким до ТОВ «Промисловий Ремонт» застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510,00 грн. за платежем: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Відповідно до п.121.1 ст.121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ «Промисловий Ремонт» документи до перевірки не надано, викрадені документи не знайдені та не відновлені.

Крім того, встановлено, що позивач повідомляв відповідача листом від 18.04.2017 №97 (вх.5734/10 від 18.04.2017) про викрадення з автомобіля керівника ТОВ «Промисловий Ремонт» оригіналів бухгалтерських документів за період з 2016 по 2017 рік.

05.05.2017 р. Криворізькою північною ОДПІ надано запит №8229/9/04-83-14-02 слідчому Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про надання інформації за заявою платника (потерпілого), які фактично документи були викрадені 27.02.2017, для врахування зазначеної інформації в ході перевірки.

Металургійне відділення поліції листом від 05.05.2017 №48.1/2-3177 повідомило, що на даний час кримінальне провадження №0000545 від 28.02.2017 (з додатками документів та заяви потерпілого) направлено до Криворізької міської прокуратури №1, для перевірки прийнятого рішення.

Криворізькою північною ОДПІ направлено лист від 05.05.2017 №8286/9/04-83-14-02 до Криворізької міської прокуратури №1, для надання інформації в найкоротший термін за заявою потерпілого, або надання копії заяви, чи надання доступу до справи для з'ясування питання, що, саме, було викрадено з документів ТОВ «Промисловий Ремонт», для правильного винесення рішення по перевірці.

Листом Криворізька міська прокуратура №1 від 12.05.2017 №80-2119вих.17 повідомила, що кримінальне провадження №0000545 від 28.02.2017 закрито, надано копію заяви про вчинене кримінальне правопорушення, та довідка про перелік викрадених документів, які підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Промисловий Ремонт». Витяг з довідки: 27.02.2017 викрадено документи, які підтверджують господарські операції ТОВ «Промисловий Ремонт» з ТОВ «ЛОРЕЛЕЙ», ТОВ «МІРА ОЛІМПІЯ», ПП «РБК ТЕХРЕМБУД», ТОВ «СКАЙТРЕЙДІНГ», ТОВ «ХАРВІС ПЛЮС», ТОВ «АРЛЕКС» у період з 01.11.2016 по 31.01.2017 в т.ч. з ПРАТ «ІНГЗК», ПРАТ «ПІВНГЗК», ПРАТ «ЦГЗК».

Таким чином, судом встановлено, що станом на 12.05.2017 первинні документи до перевірки не відновлено та не надано.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду - скасувати та прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 315 ч.1 п.2, 317 ч.1 п.1 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 р. - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст виготовлено 30.01.2018 р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.В. Дурасова