Справа № 802/1766/17-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1766/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

31 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представників позивача: Максимчука А.І., Скороворонського І.В.

представника відповідача: Плахотнюка О.М.

представника третіх осіб: Глівінської С.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фермерського господарства "Скала" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Скала" до Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору селянського (фермерського) господарства "Поділля", товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-3" про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2017 року фермерське господарство "Скала" звернулось до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору селянського (фермерського) господарства "Поділля", товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-3" про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.12.2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції яка перешкоджає подальшому провадженні у справі, та направити справу для продовження розгляду.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача та представник третіх осіб заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, 12.05.2015 року Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області проведено позапланову перевірку та складено акт обстеження земельної ділянки за №10/15. Як слідує з акту, здійснено обстеження земельної ділянки у зв'язку із необхідністю перевірки дотримання вимог земельного законодавства ФГ "Скала" в особі голови ОСОБА_6 Також, в акті відмічено, що гр. ОСОБА_6 з актом обстеження ознайомлений, однак від підпису відмовився, про що державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області Жук П.Ю. здійснено запис.

В актах за №№11/15, 09/15 від 12.05.2015 року обстеження земельної ділянки державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області Жук П.Ю. також здійснено запис, що ОСОБА_6 з актами обстеження ознайомлений, однак від підпису відмовився.

12.05.2015 року державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області Чухно І.В. сформовано повідомлення про виклик для надання пояснень у зв'язку з виявленими порушеннями земельного законодавства та направлено 13.05.2015 року на адресу ОСОБА_6

15.05.2015 року складено уніфіковану форму акту перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства (Акт перевірки) №16/15, з актом гр. ОСОБА_6 ознайомлений однак від підпису відмовився.

15.05.2015 року Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області винесено припис за реєстраційним №000002/15. Припис надіслано поштою 15.05.2015 року.

Згідно поштових направлень Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області направила на адресу ОСОБА_6 матеріали, однак, поштовим відділенням здійснено відмітку, що адресат відмовився від одержання.

В подальшому 28.05.2015 року державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області Чухно І.В. сформовано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке 01.06.2015 року направлено на адресу ОСОБА_6 Як слідує з повідомлення розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 12.06.2015 року.

28.05.2015 року Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення №000002/15. З протоколу вбачається, що ОСОБА_6 з протоколом ознайомлений від підпису відмовився, вказаний протокол направлено на адресу останнього 08.06.2015 року.

На адресу ОСОБА_6 відповідачем 1 направлено матеріали, однак, адресат відмовився від одержання, про що поштовим відділенням здійснено запис.

08.06.2015 року за №269/15 Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області сформовано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке направлено на адресу ОСОБА_6, з метою повідомлення останнього про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 10 год. 17.06.2015 року.

Однак, згідно поштового відправлення, адресат в черговий раз відмовився від одержання, про що поштовим відділенням здійснено відповідний запис.

03.07.2015 року за №309/15 Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області сформовано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке направлено на адресу ОСОБА_6 з метою повідомлення останнього про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 10 год. 14.07.2015 року. Проте, адресат також відмовився від одержання.

14.07.2015 року Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області винесено постанову №20/15 про закриття справи, якою постановлено справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив голова ФГ "Скала" ОСОБА_6 закрити. Копія постанови надіслана поштою 16.07.2015 року.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Колегія суддів критично оцінює твердження суду першої інстанції, щодо обізнаності голови ФГ "Скала" про всі заходи, які проводились в ході перевірки та прийняті акти індивідуальної дії за її наслідками, оскільки попередній голова ФГ "Скала" ОСОБА_6 та теперішній голова ОСОБА_9 перебувають в родинних стосунках, зазначаючи наступне.

Так, згідно пояснень представника позивача, 21.03.2016 року головою ФГ "Скала" обрано ОСОБА_9, якій не відомо про проведену перевірку, а також попередній голова не надавав жодної інформації щодо виявлених порушень земельного законодавства під час проведення перевірки, а тому, слід вважати, що позивач не повідомлений про результати вчинених дій відповідачем.

Матеріали даної адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів надсилання на адресу позивача саме припису від 15.05.2015 року, а не будь-якого іншого рішення чи документу, зокрема матеріали справи не містять письмових доказів з даного приводу, а усні покази свідка не можуть бути доказом виконання суб'єктом владних повноважень обов'язку повідомлення позивача про прийняте відносно нього рішення та його зміст.

Так, відповідачем не надано до суду жодних доказів надсилання позивачу а ні повідомлення про проведення перевірки 15.05.2015 року, а ні припису від 15.05.2015 року.

Водночас, слід зауважити, що обов'язок доказування таких обставин покладається саме на відповідача, як суб'єкта владних повноважень що виніс оскаржуване рішення.

Посилання суду першої інстанції на копії повідомлень відділення поштового зв'язку про повернення відповідачу листів, адресованих позивачу, з відміткою про нібито відмову позивача їх отримати є помилковими, оскільки судом першої інстанції не з'ясовано, кому саме (ПІБ) поштар намагався вручити такі листи та хто саме відмовився від їх отримання.

Згідно вимог пункту 114 Правил надання послуг поштового зв'язку, якими зокрема встановлено, що одержувач може відмовитися від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, про що на поштовому відправленні, бланку поштового переказу або повідомленні про надходження поштового відправлення, поштового переказу робиться відповідна позначка, яка засвідчується його підписом. Підпис представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти, скріплюється печаткою (за наявності) цієї юридичної особи. Такі поштові відправленні поштові перекази повертаються за зворотною адресою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не встановлено строк, з моменту обізнаності позивача про порушення його прав, а тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо пропуску позивачем строку звернення до суду.

Разом з тим, колегія суддів враховує також і судову практику Європейського Суду з прав людини.

Так, з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Тобто, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати.

Крім того, застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи. Під цим слід розуміти вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду.

З огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому позивача права на судовий захист.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду щодо фактичної дати та моменту обізнаності позивача з приписом від 15.05.2015 року не відповідають фактичним обставинам справи, а відсутність належних та допустимих доказів направлення відповідачем саме припису від 15.05.2015 року на адресу позивача, свідчить про недоведеність цих обставин справи, які суд першої інстанції помилково визнав встановленими.

За приписами частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу фермерського господарства "Скала" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Скала" до Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору селянського (фермерського) господарства "Поділля", товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-3" про визнання протиправним та скасування припису скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 лютого 2018 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Сапальова Т.В. Матохнюк Д.Б.