Справа № 203/4464/17
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4464/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, співвідповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 21.11.2017 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за невиконання вимог дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо, або праворуч» та порушення вимог п.8.4 «в» ПДР України. Заперечуючи факт вчинення правопорушення та посилаючись на відсутність доказів його вини, позивач просив скасувати постанову від 21.11.2017 року.

В судовому засіданні позивач підтримав поданий позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній.

Відповідач та представник співвідповідача до суду не зявились, надавши відзиви на позов, в яких просили провести розгляд справи за їх відсутності та в задоволенні позову відмовити, посилаючись на правомірність винесення оскаржуваної постанови та дій інспектора під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши доводи, викладені у відзивах відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА №214747 від 21.11.2017 року, що була винесена інспектором патрульної поліції ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Як зазначено в постанові, 21.11.2017 року о 12:10:53 в м.Дніпрі на вул.Гоголя,22, водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» та здійснив поворот ліворуч на вул.Гоголя, чим порушив вимоги п.8.4 «в» ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопо-рушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідачем ОСОБА_2 та співвідповідачем до відзиву на позов будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення при зазначених в оскаржуваній постанові обставинах представлено не було. А надані співвідповідачем фотознімки суд не визнає належним та допустимим доказом, оскільки згідно наведених в них дат останні складено в липні 2015 року. Крім того, з останніх не вбачається факту проїзду позивачем перехрестя з порушенням вимог дорожнього знаку 4.4 та взагалі неможливо встановити марку та державні номерні знаки зафіксованих транспортних засобів.

За вказаних вище обставин та наведених положень законодавства, враховуючи заперечення позивачем факту порушення ним ПДР України та не надання відповідачами суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту та правомірності винесення постанови, відсутності посилань на наявність таких доказів в оскаржуваній постанові, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та, з урахуванням положень ст.286 КАС України, про скасування постанови серії ЕАА №214747 від 21.12.2017 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-248,250,268,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, співвідповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА №214747 від 21 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпропетровського апеляцій-ного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.Ю.Казак