Справа № 615/1404/17
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1404/17
Провадження № 2-а/615/53/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря Антоненко М.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти 8 батальйону 3 УПП у м. Харкові Некрасова Сергія Павловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 705799 від 14.10.2017 року, складену інспектором роти 8 батальйону 3 УПП у м. Харкові Некрасовим С.П. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.10.2017 року близько 06-00 год. на 407 км траси Харків-Київ-Довжанський інспектор роти 8 батальйону 3 УПП у м. Харків Некрасов С.П. виніс постанову серії БР №705799 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення ч.1 ст.121 КУпАП України із застосуванням до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до змісту постанови, позивач 14.10.2014 року нібито керуючи т/з Mitsubishi Pajero 3.0. реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.1.4.3 (в) ПДР України, тобто на транспортному засобі не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Зазначив, якщо порушення мало місце в 2014 році, що зафіксовано у постанові, то строк накладення адміністративного стягнення згідно ст.38 КУпАП вже скінчився. Крім того, п.1.4.3 (в) ПДР України не існує, але існує п.1.4 ПДР України, який встановлює, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. У зв'язку з цим незрозуміло, що саме порушив позивач.

Позивач вказав, що 14.10.2017 року, рухаючись на автомобілі Mitsubishi Pajero 3.0. реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по трасі Харків-Київ-Довжанський, на 407 км приблизно о 06-00 год. його зупинили працівники поліції, які рухалися на автомобілі позаду метрів за 50.

Відповідно до норм ЗУ «Про національну поліцію» - поліція в межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення застосовує превентивні заходи. Закон покладає на поліцейського обов'язок проінформувати водія про конкретну зупинку ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Проте з невідомих причин інспектор поліції зупинив транспортний засіб позивача, при цьому не пред'явивши службового посвідчення працівника поліції та не представився.

Вимогу позивача, а саме назвати причину зупинки автомобіля, інспектор поліції проігнорував та нічого не відповів. Після перевірки особистих документів повідомив, що позивач може бути вільним. На повторне прохання повідомити причину зупинки транспортного засобу - працівник поліції також нічого не відповів та пішов в сторону свого службового автомобіля.

Позивач наполягав, що жодного документу, в тому числі щодо порушення ПДР України при ньому не складалося та він нічого не підписував.

З постановою про накладення адміністративного стягнення позивач не згоден. Вважає, що інспектор виніс постанову незаконно та необґрунтовано, тому вона підлягає скасуванню, оскільки розгляд справи на дорозі на місці зупинки транспортного засобу позбавило можливості позивача скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП в повному обсязі, проігноровано вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Як зазначає позивач, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. До того ж справу розглянуто без відома позивача.

Зміст постанови, на думку позивача, не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП, оскільки не містить зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення та наведення будь-яких доказів, оцінивши які інспектор дійшов висновку про необхідність винесення постанови.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, підтримав позов в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не направив.

За таких обставин суд вирішує справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) згідно положень ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст.258 КУпАП передбачає випадки, що протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених ч.ч.1,2 ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу. Діяльність органів патрульної поліції пов'язана з притягненням громадян до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, регламентована, зокрема, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до вимог п.2 розділу IV Інструкції зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП, ч.3 якої передбачає в якості обов'язкового елементу місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно вимог п.5 розділу IV Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у формі, затвердженій додатком 5 вказаної Інструкції, і заповнюється відповідно до вимог п.8 розділу XIII цієї ж Інструкції.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 - «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у ст.ст.258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні ч.1 ст.276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Згідно ч.3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи.

Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст.283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) відповідно до ст.280 КУпАП зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП, зокрема, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

Згідно ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на її користь.

Судом встановлено, що 14.10.2017 року близько 06-00 год. інспектором роти 8 батальйону 3 УПП у м. Харкові Некрасовим С.П. винесено постанову серії БР № 705799 про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, за те, що він 14.10.2017 року, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero 3.0., реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на 407 км а/д Київ-Харків-Довжанський без ввімкненої лампи лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, порушив п.1.4.3 (в) ПДР України. Цією ж постановою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Форма постанови, що оскаржується, не відповідає формі, затвердженій вказаною Інструкцією, а бланк постанови не відповідає Технічному опису бланка постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженому цією ж Інструкцією.

Суд звертає увагу, що постанова містить посилання на порушення позивачем п.1.4.3 (в) ПДР України, хоча такої норми самі Правила не містять. П.1.4 ПДР України встановлює, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, що не відноситься до об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

П.1 ст.247 КУпАП визначає обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності - наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи надані докази та враховуючи пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що постанова серії БР № 705799 від 14.10.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП, оскільки містить розбіжності щодо опису обставин та суті правопорушення, які були встановлені при розгляді справи. При винесенні постанови не з'ясовані обставини, на які посилався позивач. Докази, що підтверджують обставини, які були враховані при винесенні постанови у справі, суду не надано.

Даних про те, що у відповідності до положень ст.258 КУпАП складався протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не зафіксованого в автоматичному режимі, або показання технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, суду не надано.

За таких обставин твердження позивача про незаконність постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, а постанова - такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову серії БР № 705799, складену інспектором роти 8 батальйону 3 УПП у м. Харкові Некрасовим Сергієм Павловичем про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.П. Токмакова