Справа № 805/1941/17-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року справа №805/1941/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання - Чернявська К.Г.,

за участю: позивача - ОСОБА_4,

представника позивача - ОСОБА_5, договір від 01.02.2017 року,

представників відповідача - Сенникова А.А., довіреність № 85 від 13.12.2017 року, Суліми О.М довіреність № 94 від 28.12.2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі № 805/1941/17-а (головуючий 1 інстанції Смагар С.В. ) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказу від 11 липня 2016 року № 706, податкових повідомлень-рішень від 31 серпня 2016 року № , № 2, № , рішень про застосування штрафних санкцій від 31 серпня 2016 року № , № , вимоги про сплату боргу від 31 серпня 2016 року № Ф--У,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області в якому просила визнати протиправними та скасувати наказ від 11 липня 2016 року № 706, податкові повідомлення-рішення від 31 серпня 2016 року № , № 2, № , рішеннь про застосування штрафних санкцій від 31 серпня 2016 року № , № , вимоги про сплату боргу від 31 серпня 2016 року № Ф--У.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги.

Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 31 серпня 2016 року № , яким застосовано штрафні санкцій у сумі 510 грн., від 31 серпня 2016 року № , яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 68190 грн. 76 коп., у тому числі за податковим зобов'язанням на суму 39750 грн. 77 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 28439 грн. 99 коп., від 31 серпня 2016 року № , яким визначено суму грошового зобов'язання з військового збору на загальну суму 4288 грн. 75 коп., у тому числі за податковим зобов'язанням на суму 2533 грн. 80 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1754 грн. 95 коп., рішень від 31 серпня 2016 року № , яким застосовано штрафні санкції на суму 1190 грн. та від 31 серпня 2016 року № , яким застосовано штрафні санкції на суму 56779 грн. 95 коп., вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 31 серпня 2016 року № Ф--У на суму 113559 грн. 85 коп.

Не погодившись з постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року, відповідач подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування скарги зазначив, що відповідно до норм Податкового Кодексу України позивач є податковим агентом, на якого ПК України покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Посилається на документальну позапланову перевірку ФОП ОСОБА_4 під час якої встановлена наявність первинних документів, які підтверджують факт отримання фізичною особою ОСОБА_8 винагороди за виконання фізичною особою ОСОБА_8 та іншими фізичними особами, призвища яких не встановлено, підрядних робіт. Також вважає, що судом першої інстанції безпідставно не прийняті до уваги свідчення свідка ОСОБА_8, який підтвердив, що позивач розраховувалась з ним як фізична особа - підприємець. Зазначає що копії первинних документів ФОП ОСОБА_4, а саме видаткових касових ордерів, використаних під час документальної позапланової перевірці, відповідають необхідним вимогам до первинних документів. Просив скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Від позивача надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому посилається на порушення порядку перевірки контролюючим органом. Вважає що у спірних правовідносинах ФОП ОСОБА_4 не є податковим агентом, видаткові касови ордери не відповідають вимогам первинних документів. Зазначає, що усний цивільно - правовий договір укладала ні як фізична особа - підприємець, а як фізична особа. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги на задоволенні якої наполягали. Позивач та представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, надали пояснення аналогічні тим які викладені у позові та заперечені на апеляційну скаргу, наголошували на законності та обґрунтованості судового рішення, яке просили залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Позивач ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа-підприємець за РНОКПП НОМЕР_8, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, знаходиться на податковому обліку в Покровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, є платником єдиного податку, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_7. Крім того, ОСОБА_4 є керівником юридичної особи, а саме Організації орендарів готель «Дружба», , який знаходиться за адресою вул. Свердлова, 149, м. Покровськ (Красноармійськ), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

20.01.2016 року, позивач, звернулась до відповідача із заявою про проведення документальної позапланової перевірки громадянина ОСОБА_8, по питанням повноти та своєчасності сплати ним податку на доходи фізичних осіб за 2013 - 2015 роки, по результатам якої стягнути з вказаної особи до державного бюджету податок на доходи фізичних осіб. Дана заява обґрунтована тим, що у період 2013 - 2015 років, фізична особа ОСОБА_8 на умовах цивільно - правового договору виконував будівельні роботи за замовленням ОСОБА_4, за які отримав грошові кошти від ОСОБА_4 у загальному розмірі 328500грн., протягом періоду 2013 - 2015 рік, але податкової декларації громадянин ОСОБА_8 про розміри отриманих доходів не подавав, податок на доходи фізичних осіб не сплачував.

11 липня 2016 року за № 706 відповідачем було прийнято наказ про проведення документальної позапланової перевірки позивача протягом п'яти робочих днів з 12 липня 2016 року. Підставою для прийняття зазначеного наказу було отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального підтвердження) заробітної плати, що підлягає оподаткуванню, у тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом.

Згідно з актом відмови від підпису у направленнях на перевірку за № 279 та за № 280 від 12 липня 2016 року № 156/05-16-13-04-НОМЕР_8 позивач відмовилася від підпису у направленнях.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у період з 12 липня 2016 року по 18 липня 2016 року на підставі абзацу 4 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.13 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України, підпункту 2 пункту 1 статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464, наказу від 11 липня 2016 року № 706 відповідачем була проведена документальна позапланова перевірка позивача з питань оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального підтвердження) заробітної плати, що підлягає оподаткуванню, у тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом за період з 1 липня 2013 року по 31 липня 2015 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 1 січня 2013 року по 31 липня 2015 року, за результатами якої було складено акт від 25 липня 2016 року № 642/05-16-13-04/НОМЕР_8.

За висновками акту перевірки відповідачем було встановлено порушення позивачем діючого законодавства, а саме пункту 51.1 статті 51, підпункту 70.16.1 пункту 70.16, статті 70, пункту 176.2 «б» статті 176 Податкового кодексу України, підпункту 2.1 пункту 2 Порядку заповнення і подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ф. 1-ДФ, затвердженого наказом ДПІ України від 24 грудня 2010 року № 1020, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 21 січня 2014 року № 49, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 13 січня 2015 року № 4 в частині не подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ): 4 квартал 2013 року, за 1 квартал 2014 року, за 2 квартал 2014 року, за 3 квартал 2014 року, за 4 квартал 2014 року, за 1 квартал 2015 року, за 2 квартал 2015 року, за 3 квартал 2015 року з відомостями сплачених доходів робітнику ОСОБА_8 за ремонтні роботи;

- пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1, 168.1.4 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам податків доходів за період, що перевірявся, на загальну суму 39750 грн. 77 коп., в тому числі за періоди: за грудень 2014 року на суму 2088 грн. 72 коп., за січень 2014 року на суму 1314 грн. 90 коп., за лютий 2014 року на суму 2405 грн. 68 коп., за березень 2014 року на суму 1753 грн., 20 коп. за квітень 2014 року на суму 2178 грн. 84 коп., за травень 2014року на суму 788 грн. 94 коп., за червень 2014 року на суму 292 грн. 20 коп., за липень 2014 року на суму 1461 грн., за серпень 2014 року на суму 2102 грн. 67 коп., за вересень 2014 року на суму 1525 грн. 28 коп., за жовтень 2014 року на суму 876 грн. 60 коп., за грудень 2014 року на суму 1344 грн. 12 коп., за січень 2015 року на суму 3390 грн. 24 коп., за лютий 2015 року на суму 1461 грн., за березень 2015 року на суму 4599 грн. 95 коп., за квітень 2015 року на суму 2704 грн. 55 коп., за травень 2015 року на суму 4066 грн. 20 коп., за липень 2015 року на суму 5396 грн. 68 коп.;

- пункту 1.1., 1.2, 1.3, 1.4 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX, підпункту 168.1.1, 168.1.4, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 розділу IV Податкового кодексу України, у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з військового збору при виплаті платникам податків доходів за період, що перевірявся, на загальну суму 2533грн. 80 коп., у тому числі за періоди: за серпень 2014 року на суму 212 грн. 55 коп., за вересень 2014 року на суму 156 грн. 60 коп., за жовтень 2014 року на суму 90 грн., за грудень 2014 року на суму 138 грн., за січень 2015 року на суму 307 грн. 95 коп., за лютий 2015 року на суму 150 грн., за березень 2015 року на суму 401 грн. 10 коп., за квітень 2015 року на суму 255 грн. 15 коп., за травень 2015 року на суму 360 грн., за липень 2015 року на суму 462 грн. 45 коп.;

- абзац 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464-VI в результаті неподання звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період, що перевірявся, у тому числі за звітні (податкові) періоди: за січень 2013 року, за лютий 2013 року, за березень 2013 року, за квітень 2013 року, за травень 2013 року, за червень 2013 року, за грудень 2013, за січень 2014 року, за лютий 2014 року, за березень 2014 року, за квітень 2014 року, за травень 2014 року, за червень 2014 року, за липень 2014 року, за серпень 2014 року, за вересень 2014 року, за жовтень 2014 року, за грудень 2014 року, за січень 2014 року, за лютий 2014 року, за березень 2014 року, за квітень 2014 року, за травень 2015 року, за липень 2015 року, абзацу 4 частини 5 статті 8, частини 8 статті 8, пункту 5 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року за № 2464-VI в частині не нарахування, неутримання та несплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 113559 грн. 85 коп.

25 липня 2016 року за № 182/05-16-13-04/НОМЕР_8 відповідачем був складений акт про неможливість вручення та підписання акта документальної позапланової перевірки у зв'язку з відсутністю позивача. Після цього, 25 липня 2016 року за № 13898/С/05-16-13-04 відповідачем разом із супровідним листом був направлений позивачу акт перевірки від 25 липня 2016 року, проте, який не був отриманий позивачем про що свідчить копія конверту з відміткою поштового органу «за закінченням строку зберігання».

31 серпня 2016 року відповідачем на підставі акту перевірки від 25 липня 2016 року та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України та відповідно до пункту 119.2 статті 119 ПК України було прийняте податкове повідомлення-рішення № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510 грн. за порушення пункту 51.1 статті 51, підпункту 70.16.1 пункту 70.16, статті 70, пункту 176.2 «б» статті 176 Податкового кодексу України.

31 серпня 2016 року відповідачем на підставі акту перевірки від 25 липня 2016 року та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України та відповідно до пункту 127.1 статті 127 ПК України було прийняте податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 68190 грн. 76 коп., у тому числі за податковим зобов'язанням у сумі 39750 грн. 77 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 28439 грн. 99 коп. за порушення пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1, 168.1.4 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України.

31 серпня 2016 року відповідачем на підставі акту перевірки від 25 липня 2016 року та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України та відповідно до пункту 127.1 статті 127 ПК України було прийняте податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з військового збору у сумі 4288 грн. 75 коп., у тому числі за податковим зобов'язанням у сумі 2533 грн. 80 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 1754 грн. 95 коп. за порушення пункту 1.1., 1.2, 1.3, 1.4 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX, підпункту 168.1.1, 168.1.4, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 розділу IV Податкового кодексу України.

31 серпня 2016 року на підставі акту перевірки від 25 липня 2016 року та на підставі пункту 7 частини 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» відповідачем було прийняте рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченою Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № , яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 1190 грн. за порушення абзацу 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464.

31 серпня 2016 року на підставі акту перевірки від 25 липня 2016 року відповідачем було прийняте рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборі або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № , яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 56779 грн. 95 коп. за абзацу 4 частини 5 статті 8, частини 8 статті 8, пункту 5 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464;

31 серпня 2016 року відповідачем була винесена вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф--У, відповідно до якої станом на 31 серпня 2016 року за позивачем рахується заборгованість зі сплати єдиного внеску на суму 113559 грн. 85 коп.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пп. 14.1.180. п.14.1 ст. 14 ПК України зазначено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IVцього Кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.226. п.14.1 ст.14 ПК України самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Як вже зазначалось, позивач ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа-підприємець за РНОКПП НОМЕР_8, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та перебуває на податковому обліку в Покровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, є платником єдиного податку, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_7. Крім того, є керівником юридичної особи, а саме Організації орендарів готель «Дружба», , який знаходиться за адресою вул. Свердлова, 149, м. Покровськ (Красноармійськ), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

Пунктом 18.1 ст.18 ПК України визначено, що податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Таким чином, відповідно до приписів ст. ст. 14, 18 ПК України фізична особа - підприємець ОСОБА_4 є податковим агентом.

Колегія суддів, не приймає доводи позивача відносно того, що між позивачем був укладений усний цивільно - правовий договір з ОСОБА_8 саме як між двома фізичними особами, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та не заперечується сторонами, що за період 2013 - 2015 років, громадянином ОСОБА_8 та не встановленими особами виконувались будівельні роботи у готелі «Дружба», на замовлення позивача. ОСОБА_4 періодично здійснювалися грошові розрахунки за відповідно виконаний об'єм будівельних робіт за період 2013 - 2015 років, що також підтверджується видатковими касовими ордерами виписаними позивачем на ім'я ОСОБА_8

Відповідно до актів приймання передачі виконаних робіт № 15 від 12.06.2014 року та № 12 від 02.06.2015 року, судом апеляційної інстанції встановлено, що будівельні роботи тривали у більшості приміщень готелю «Дружба» (т.1 а.с. 216, 217).

З матеріалів справи вбачається, що майже всі видаткові касові ордери підписані особисто ОСОБА_4 як керівником і як головним бухгалтером (т.1 а.с. 70-86). В усіх видаткових ордерах особисто ОСОБА_8 внесені записи про отримані суми готівкових коштів словами, дата отримання і його особистий підпис. В усіх видаткових касових ордерах зазначені дати складання. В стовпчику 4, більшості видаткових касових ордерів (кореспондуючий рахунок, субрахунок) зазначено код 661, що згідно плану бухгалтерських рахунків відповідає розрахункам за заробітною платою.

Підпунктом 168.1.1. п.168.1 ст.168 ПК України передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 168.1.4. п.168.1 ст.168 ПК України якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом трьох банківських днів з дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Крім зазначеного колегія суддів враховує, що ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа-підприємець за РНОКПП НОМЕР_8 та перебуває на податковому обліку в Покровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, є платником єдиного податку, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_7. Видами діяльності ФОП ОСОБА_4 зазначених у вказаному свідоцтві зокрема є:

55.10 діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування;

55.20 діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання;

55.90 діяльність інших засобів тимчасового розміщення;

68.20 надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна (т.1 а.с. 197).

Відповідно до договору про безоплатне користування майном від 24.09.2014 року, між власником майна ТОВ «Готель - Дружба» та користувачем майна ОСОБА_4, власник передав в безоплатне тимчасове користування користувачу приміщення на 5 поверсі будівлі готелю «Дружба» у м. Покровськ загальною площею 200 квадратних метрів.

03.01.2014 року, між орендодавцем ТОВ «Готель - Дружба» та орендарем ФОП ОСОБА_4, був укладений договір оренди нерухомого майна № 01, відповідно до якого орендодавець передав орендарю приміщення на 2 поверсі готелю «Дружба» у м.Покровськ, загальною площею 250 метрів квадратних, з метою розміщення орендарем офісу та здавання його у суборенду. Вартість оренди приміщень для ФОП ОСОБА_4 за даним договором складала 1,00 грн.(без ПДВ) за 1 кв.метр, тобто 250грн. (без ПДВ) (т.1 а.с. 229).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доведеним факт виплати винагороди за виконання підрядних будівельних робіт фізичною особою ОСОБА_8 та іншими фізичними особами прізвища яких не встановлено.

Відповідно до приписів ст.ст. 14, 18 ПК України фізична особа - підприємець ОСОБА_4 є податковим агентом до даних правовідносин, оскільки результат виконаних будівельних робіт призвів до збільшення частки позивача у статутному капіталі ТОВ «Готель - Дружба» та укладання договору від 03.01.2014 року № 01, відповідно до якого позивач буде здійснювати підприємницьку діяльність.

Колегія суддів зазначає, що окремі спірні дефекти порядку проведення перевірки, не повинні розглядатися як підстава для скасування оскаржуваних повідомлень - рішень та вимоги про сплату боргу, оскільки існувала фактична підстава для призначення відповідної перевірки, а оскаржувані повідомлення - рішення та вимога прийняти у відповідності до встановлених порушень.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги висновок № 10/05 - 24 експертного дослідження судового експерта ОСОБА_9 за запитом ФОП ОСОБА_4 щодо встановлення документальної обґрунтованості висновків акту перевірки Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області № 642/05-16-13-04/НОМЕР_8 від 25.07.2016 року, оскільки експертне дослідження проведено не за ухвалою суду, судовий експерт не попереджався про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Колегія суддів, оцінюючи зібрані докази у справі в їх сукупності, приходить до висновку, щодо невідповідності висновку експерта фактичним обставинам справи.

Також суд апеляційної інстанції вважає, що позивач, як фізична особа взагалі не може мати видаткових касових ордерів. Відсутність на зазначених документах печатки ФОП ОСОБА_4 та посилання на її податковий номер та прізвище, при цьому фактичне підтвердження позивачем факту складання вказаних видаткових касових ордерів та сплати грошових коштів працівникам, підтверджує встановлені в акті перевірки порушення законодавства яке врегульовує спірні правовідносини.

Щодо посилання позивача на сталу практику Верховного Суду України, Вищого адміністративного суду України, то колегія суддів зазначає, що вказані судові рішення постановлені за іншими обставинами, стосуються інших порушень податкового законодавства ніж у цій справі.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, в розумінні приписів ст. 77 КАС України відповідач довів правомірність оскаржуваного наказу від 11 липня 2016 року № 706 та в подальшому прийнятих податкових повідомлень-рішень від 31 серпня 2016 року № , № 2, № , рішень про застосування штрафних санкцій від 31 серпня 2016 року № , № , вимоги про сплату боргу від 31 серпня 2016 року № Ф--У.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваних рішень, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, які врегульовують спірні правовідносини.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає, що при винесенні рішення судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями ст.ст. 250, 308, 310, 315 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі № 805/1941/17-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі № 805/1941/17-а - скасувати.

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказу від 11 липня 2016 року № 706, податкових повідомлень-рішень від 31 серпня 2016 року № , № 2, № , рішень про застосування штрафних санкцій від 31 серпня 2016 року № , № , вимоги про сплату боргу від 31 серпня 2016 року № Ф--У - відмовити.

Повний текст постанови складений 01 лютого 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова