Справа № 501/2380/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 501/2380/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Смирнов В.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, яка прийнята 02 листопада 2017 року у складі суду: судді Смирнова В.В., про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, стягнення суми боргу компенсаційних виплат пенсії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в здійсненні компенсації несвоєчасно одержаних сум пенсії; стягнути з відповідача суму компенсації втрати частини доходів станом на 01.02.2016 року у розмірі 72277,46 грн.; зобов'язати відповідача вчинити певні дії щодо розрахунку та виплати суми компенсації втрати частини доходів станом на червень 2017 року (місяць, коли відповідачем, відповідно до рішення суду, перераховано і виплачено пенсію), та виплатити грошові кошти у повному обсязі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявленим позовом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за заявленим позовом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з наступного.

Так, суд першої інстанції вказав на те, що вивчивши адміністративний позов, матеріали, які додаються до нього, суд приходить до висновку, що в ній оскаржуються дії державного виконавця державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 27.07.2017 року по адміністративній справі № 501/896/17 позов ОСОБА_2 до першого заступника начальника ГУПФУ в Одеській області Аброскіна О.М. про визнання протиправними дій, стягнення суми боргу компенсаційних виплат пенсії та виплати грошових коштів в повному обсязі було задоволено частково.

На підставі наведеного, суд першої інстанції, з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), дійшов висновку, що є всі підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

З аналізу наведених вище правових положень КАС України можна прийти до висновку, що законодавцем з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав встановлено певні правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебували на розгляді у цьому або іншому суді.

Разом з цим, відмова у відкритті провадження у справі за вказаних обставин можлива лише при наявності таких умов у їх сукупності: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом та з тих самих підстав; наявність судового рішення, що набрало законної сили.

Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість відмови у відкриття провадження за заявленим позовом.

Проте, приймаючи оскаржуване рішення та відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції не встановив, чи рішення у справі № 501/896/17, прийняте між тими самими сторонами, чи спір у цих справах з одним і тим же предметом та з тих самих підстав, тобто з того самого спору, що і у даній справі, чи набрало законної сили рішення у справі № 501/896/17.

Суд першої інстанції лише вказав на те, що відповідно постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 27.07.2017 року по адміністративній справі № 501/896/17 позов ОСОБА_2 до першого заступника начальника ГУ ПФУ в Одеській області Аброскіна О.М. про визнання протиправними дій, стягнення суми боргу компенсаційних виплат пенсії та виплати грошових коштів в повному обсязі було задоволено частково.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що вказане рішення суду першої інстанції у справі № 501/896/17 скасовано в апеляційному порядку постановою від 17.10.2017 року та у задоволенні заявленого позивачем позову у вказаній справі відмовлено.

Тобто, заявлений у даній справі позов не може стосуватись дій державного виконавця державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у справі № 501/896/17.

Більш того, як вбачається з наведених рішень, у справі № 501/896/17 відповідачем виступав начальник ГУПФУ в Одеській області Аброскіна О.М.

В той же час, в заявленому у даній справі позові позивачем визначено відповідача - ГУПФУ в Одеській області.

Таким чином, рішення у справі № 501/896/17 прийняте між іншими сторонами, ніж у даній справі, що виключає можливість відмови у відкритті провадження за заявленим позивачем позовом.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.п. 10, 12 ч. 1 р. VII Перехідних положень вказаної редакції КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а тому суд апеляційної інстанції, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, прийшов до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню шляхом скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 листопада 2017 року - задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 листопада 2017 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, стягнення суми боргу компенсаційних виплат пенсії та зобов'язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець