Справа № 804/7889/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Справа № 804/7889/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрос» про стягнення податкового боргу, -
15.11.2017 року Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрос».
17.01.2017 року адміністративна справа на виконання розпорядження № 201 д Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи була передана для продовження розгляду судді Кононеко О.В. та прийнята до провадження ухвалою від 19.01.2017 року.
Ухвалою суду від 11.05.2017 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 804/2019/17.
Ухвалою від 01.12.2017 року провадження по справі було поновлено.
30.11.2017 року позивачем було подано уточнений позов, в якому він зменшив позовні вимоги, у звязку із частковою сплатою податкового боргу, а саме, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрос» податковий борг по податку на додану вартість в сумі 129800,23 грн.
Позивач у судове засідання не зявився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі. Адміністративний позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрос» є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в Західно-Донбаській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Західно-Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за результатами перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення від 16.08.2016 року № 000356427, яким позивачу нараховані податкові зобовязання по податку на додану вартість у сумі 129800,23 грн.
Податкове повідомлення-рішення було оскаржене відповідачем до суду, однак постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017 року по справі № 804/2019/17, в задоволенні позову було відмовлено.
Отже відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначене вказаним податковим повідомленням-рішенням грошове зобовязання є узгодженим, проте залишається несплаченим.
Позивачем надано розрахунок суми боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрос», відповідно до якого у відповідача існує заборгованість по податку на додану вартість у сумі 129800,23 грн.
Таким чином заборгованість по сплаті податків є узгодженою, вона не скасована і не списана податковим органом.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Відповідно частини 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз. Отже, у даній справі судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1