Справа № 676/5877/17
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5877/17
Номер провадження 2-а/676/38/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Роговської О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Камянець-Подільського ВПРУНП в Хмельницькій області Шморгал Ольги Іванівни, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора СРПП Камянець-Подільського ВПРУНП в Хмельницькій області Шморгал О.І., Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 19.10.2017 р. інспектором поліції ОСОБА_3 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно нього та притягнуто його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 122 КУпАП. Позивач вважає рішенням інспектора поліції не законним оскільки: протокол про порушення ним ПДР інспектором не складався, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена на місці всупереч рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015; на пояснення щодо вимушеної зупинки для прийняття ліків інспектор не відреагувала; проігнорувала відомості що є інвалідом війни; йому не було запропоновано викликати лікаря, інспектор не допитала свідків. Позивач вважає що постанова не містить належних та допустимих доказів для притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова має бути скасована. Позивач просить суд винести рішення яким: визнати протиправними дії Інспектора СРПП Кам'янець-Подільського ВПРУНП в Хмельницькій області Шморгал О.І. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 122 КУпАП; скасувати постанову Серія БР № 112665 від 19.10.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень. В суді позивач позов підтримав, просять його задоволити. Суду позивач пояснив, що дорожнього знаку «Зупинка заборонена» не бачив, інспектор його не показувала, зупинився щоб прийняти ліки; просить суд врахувати його стан здоровя та інвалідність; в подальшому порушень ПДР не допустить.

Відповідачка - інспектор СРПП Камянець-Подільського ВПРУНП в Хмельницькій області Шморгал О.І. в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялася судовою повісткою, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе справу розглянути без її участі на підставі наявних в справі доказів.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник пояснив, що інспектором правомірно винесено оскаржувану постанову, позивач здійснив зупинку в забороненому місці.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19 жовтня 2017 р. інспектором СРПП Кам'янець-Подільського ВПРУНП в Хмельницькій області Шморгал О.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР №112665, відносно позивача ОСОБА_1 за те, що останній керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенс, н.з. ВХ 7681 ВК по пр..Грушевського, 25, здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена». Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 122 КУпАП. В постанові містяться пояснення позивача, що «він інвалід війни 2-ї групи зупинився для того, щоб прийняти ліки і продовжити рух».

Відповідно ч.І ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил зупинки, стоянки,у вигляді штрафу від п'ятнадцять до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч. 2ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1.10. ПДР України «зупинка» - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Згідно П.15.1 ПДР України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

П. 15.14. У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Абз.20 п. 10 ПДР України передбачено, що «вимушена зупинка» - це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

За приписами п.9.9. "а" ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Згідно з ст. 222 КУпАП справи про порушення ПДР України розглядаються органами Національної поліції, до переліку яких, зокрема, відносяться правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Нормами ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу. Оскільки після рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015№ 5-рп/2015 були внесено зміни до ст. 258 КУпАП законом України № 596-VIII від 14 липня 2015 р., а тому твердження позивача, що інспектором поліції неправомірно винесено оскаржувану постанову без складання протоколу суд оцінює критично.

Аналізуючи оскаржувану постанову, заперечення позивача зазначені ним безпосередньо в постанові, зміст позову, пояснення сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає. При цьому суд враховує, що позивач здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», підстави вимушеної зупинки на які посилається позивач не передбачені ПДР України, постанова ним оскаржена з підстав не складання інспектором проколу на місці вчинення правопорушення, та не врахування його особи як інваліда війни. При винесені постанови інспектором було враховано особу правопорушника, штраф застосовано в мінімальному розмірі. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про наявність у інспектора достатніх підстав для винесення оскаржуваної постанови.

До того ж, жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, позивачем не надано, а судом їх не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 222, 258, 251, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст.2-14,72-77,122,241-250, 286 КАС України, суд,

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 05.02.2018 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В