Справа № 815/4986/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

29.01.2018 Київ К/9901/816/17 справа № 815/4986/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., Васильєвої І.А., Юрченко В.П., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року в справі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (Саратське відділення) про визнання неправомірними дій, скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2017 року зазначена касаційна скарга залишена без руху, оскільки, зокрема, була подана після закінчення строку касаційного оскарження і відповідач не порушував питання про поновлення цього строку.

Особі, яка подала касаційну скаргу, встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення одержано Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області 9 січня 2018 року.

Виконуючи вимоги ухвали, відповідач надіслав клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в обґрунтування поважності підстав пропуску якого зазначив, що вже звертався з касаційною скаргою на ці ж самі судові рішення у строк, встановлений статтею 212 КАС України в редакції Закону №2136-VІІІ, однак ВАС України касаційну скаргу повернув у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Також, несвоєчасність подання касаційної скарги була зумовлена відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для сплати судового збору.

Однак, наведені обставини не свідчать про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження судових рішень з огляду на наступне.

Як статтею 49 КАС України в редакції Закону №2136-VІІІ, так і статтею 44 у чинній редакції цього Кодексу передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Так, невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку касаційного оскарження час реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

Окрім цього, неналежне фінансування податкового органу, який діє як суб'єкт владних повноважень, не може слугувати підставою для поновлення строку касаційного оскарження, оскільки здійснюється з державного бюджету України, в тому числі в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Наведене узгоджується з пунктом 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, за змістом якого під час складання кошторисів на наступний рік враховуються обсяги здійснених видатків.

Надані заявником докази на підтвердження вказаних у клопотанні обставин наведених висновків суду не спростовують і не містять відомостей про обставини, які б свідчили про наявність підстав для поновлення строку касаційного оскарження.

Згідно з частиною четвертою статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 333, пунктами 12, 14 Розділу VІІ "Прикінцеві положення" КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року в справі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (Саратське відділення) про визнання неправомірними дій, скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко