Справа № 826/9527/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Київ № 826/9527/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Філії "Дарницький вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства

"Українська залізниця"

до Антимонопольного комітету України

третя особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна";

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод УКРБУДМАШ"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

за участю:

представника позивача: Тимошенко В.Ю. (довіреність від 30.10.2017 № 833),

представника позивача: Литвяка А.В. (довіреність від 30.10.2017 № 832),

представника відповідача: Морозової В.В. (довіреність від 07.11.2017 №20-122/01-4570-пз),

представники третіх осіб у судове засідання не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Філія "Дарницький вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольний комітет України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл", товариство з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна", товариство з обмеженою відповідальністю "Завод УКРБУДМАШ" про визнання протиправним та скасування положення п.2.4 рішення від 04.07.2017 №4366-р/пк-пз, зобов'язання вчинити певні дії.

У позовній заяві позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову та зупинити дію оскаржуваного рішення, а також призупинити проведення процедури закупівлі до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено вирішити у судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене клопотання. Представник відповідача заперечила проти клопотання, зазначивши, що рішення вже виконане, а процедура закупівлі - проведена. Представники третіх осіб у судове засідання не прибули. Про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що на підставі протоколу від 18.12.2017 № 3341 засідання тендерного комітету філії "Дарницький вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" відмінено процедуру відкритих торгів, рішення щодо яких є предметом даного судового спору.

Враховуючи те, що оскаржуване у даній справі рішення виконане позивачем, а процедура торгів - відмінена, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення у даній справі.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Філії "Дарницький вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов