Справа № 679/1462/17
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/39/2018
Справа № 679/1462/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Нетішинського відділення поліції Славутського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4, третя особа - відокремлений підрозділ Хмельницька атомна електростанція державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про оскарження рішення, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з вказаним вище позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 06.11.2017 року о 17 год. 20 хв. на перехресті проспекту Нележності та вулиць Енергетиків Ринкова в м. Нетішин сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «ЗАЗ LANOS», д.н.з. 01-14, під керуванням ОСОБА_5, який належить Управлінню поліції охорони в Хмельницькій області Національної поліції України і використовується Славутським відділом охорони у м. Нетішин, та автобуса «MAZ 103003», д.н.з. ВХ 9470 AM, під його керуванням, який належить Державному підприємству НАЕК «Енергоатом»» і перебуває в оперативному управлінні ВП «Хмельницька АЕС», в наслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

На його думку причиною ДТП стало те, що водій автомобіля «ЗАЗ LANOS» ОСОБА_5, в порушення вимог пунктів 1.2, 1.3, 1,5, 2.3, 9.2 ПДР України, рухаючись по вулиці Енергетиків до перехрестя - проспект Незалежності та вулиць Енергетиків - Ринкова з значним перевищенням швидкості, без достатнього аналізу безпеки своїх дій та не переконавшись в безпечності свого маневру, виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнувся на вказаному перехресті з нерухомо стоячим біля правого краю проїзної частини дороги автобусом «MAZ 103003» під його керуванням.

Зазначає, що прибувши на місце ДТП, ОСОБА_4 - начальник сектору реагування патрульної поліції № 3 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, прийняв рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення не щодо, на його думку, порушника - водія служби охорони ОСОБА_5, а відносно нього, кваліфікувавши дії останнього за ст. 124 КУпАП, що полягають у «Порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

При цьому, ОСОБА_1 вказує на те, що ОСОБА_4 при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057851 та кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП, не вірно сформулював суть правопорушення, як того вимагає диспозиція даної статті, зазначивши, що 06.11.2017 року о 17 год. 20 хв. в м. Нетішин на перехресті вул. Незалежності, Енергетиків - Ринкова, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MAZ 103003, д.н.з. НОМЕР_1, не надав переваги в русі транспортному засобу ЗАЗ «LANOS», д.н.з. 01-14, який рухався з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та увімкненим спеціальним звуковим сигналом, чим порушив вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП автомобіль та автобус отримали механічні пошкодження загиблих травмованих не має.

Крім того, позивач вказує на неправомірність дій відповідача щодо вилучення в нього посвідчення водія та невиконання останнім під час складання протоколу вимог КУпАП. Зокрема ним в протоколі не зазначено відомості про заподіяння матеріальної шкоди, свідків правопорушення та потерпілих від ДТП, відсутні дані щодо розяснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Тому на підставі вищезазначеного ОСОБА_1 просить визнати дії начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 з вивчення і оформлення обставин ДТП неповними, упередженими і такими, що не в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства України та не дозволяють встановити об'єктивну істину у справі про адміністративне правопорушення і об'єктивно визначити винну особу, визнати неправомірним рішення відповідача про складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057851 від 06.11.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та дії, що полягали у складенні щодо нього оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення і вилученні у нього посвідчення водія, а також зобовязати відповідача повернути йому посвідчення водія у строк, обумовлений судом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, вказавши на зазначені в позові обставини. При цьому, зауважив, що будь-яких сигналів звукових сигналів автомобіль під керуванням ОСОБА_5 не подавав.

Таку ж позицію в судовому засіданні зайняв представник позивача ОСОБА_2, вказавши на те, що дії начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 були неправомірними при оформленні обставин ДТП, оскільки були неповними, упередженими і такими, що не в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства України та не дозволяють встановити об'єктивну істину у справі про адміністративне правопорушення і об'єктивно визначити винну особу. Також зазначив, що неправомірним було і рішення ОСОБА_4 про складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057851 від 06.11.2017 року відносно ОСОБА_1П за ст. 124 КУпАП, зважаючи на обовязок останнього призначити експертизу, яка б встановила, чи міг ОСОБА_5 уникнути під час руху свого автомобіля дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.11.2017 року о 17 год. 20 хвилин в м. Нетішин на перехрестя вулиць Енергетиків Ринкова. Наполягав на тому, що відповідач не мав права вилучати у позивача посвідчення водія.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 06.11.2017 року, виїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в м. Нетішин на перехресті вулиць Енергетиків Ринкова, за участю водія ОСОБА_1, відібрав у останнього пояснення, здійснив заміри та опитав свідків щодо події, склав відносно позивача протокол, при цьому вилучивши у нього посвідчення водія, надавши тимчасовий талон на право керування транспортним засобом. Вважає, що діяв в межах своїх повноважень при складанні оскаржуваного протоколу, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 06.11.2017 року начальником сектору реагування патрульної поліції № 3 Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено про те, що останній 06.11.2017 року о 17 год. 20 хв. в м. Нетішин на перехресті вулиць Незалежності, Енергетиків - Ринкова, керуючи транспортним засобом «MAZ 103003», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі транспортному засобу «ЗАЗ LANOS», д.н.з. 01-14, який рухався з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та увімкненим спеціальним звуковим сигналом, в результаті ДТП автомобіль та автобус отримали механічні пошкодження, загиблих та травмованих не має.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом про оскарження дій відповідача щодо складання відносно нього вказаного вище протоколу та вилучення при цьому посвідчення водія, вказує на неправомірність таких, з чим суд не може погодитись, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 11 п. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.п. 2 п. 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

У вищезазначеній Інструкціїї вказано, що Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

Вказана норма Закону передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 нього Кодексу, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення, передбачені зокрема ст. 124 цього Кодексу.

Розділом VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року визначаються особливості оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, з аналізу зазначених правових норм вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є одним з можливих доказів по справі про адміністративне правопорушення, який поряд з іншими доказами призначений для встановлення дійсних обставин справи судом, до якого для подальшого розгляду та прийняття рішення був надісланий зібраний уповноваженою особою адміністративний матеріал.

Одночасно суд зазначає, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Предметом оскарження є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Дії по складанню протоколу про адміністративне правопорушення не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків у сфері публічно правових відносин.

У контексті з положеннями частини 1 статті 5 КАС України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах.

При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Між тим, позивач не надав суду доказів того, що діями відповідача порушені його права, свободи чи інтереси в публічно-правових відносинах.

Крім того, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов'язків, а тому не може бути окремим предметом розгляду за межами розгляду справи в суді про адміністративне правопорушення.

За таких обставин протокол не впливає на права позивача.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо обовязку поліцейського при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, призначити автотехнічну експертизу, зважаючи на те, що п. 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року, на який послався представник, втрати свою чинність на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1073 від 11.10.2016 року.

Не приймаються до уваги судом і покази свідка ОСОБА_5, зважаючи на те, що останні не стосуються предмету розгляду даної справи, оскільки містять дані лише щодо самої події дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в разі виявлення правопорушення, інспектор патрульної поліції правомірно та в межах повноважень склав оскаржуваний протокол, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій інспектора по складанню протоколу та з вивчення і оформлення обставин ДТП неповними, упередженими і такими, що не в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства України та не дозволяють встановити об'єктивну істину у справі про адміністративне правопорушення і об'єктивно визначити винну особу, не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій інспектора по вилученню посвідчення водія у ОСОБА_1 та зобовязання повернути таке у визначений судом строк, то такі, на думку суду також є безпідставними, з огляду на наступне.

Процедура тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення врегульована Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабміну України від 17 грудня 2008 року № 1086.

Пунктами 2-4 цього Порядку встановлено, що тимчасове вилучення посвідчення водія на транспортний засіб здійснюється поліцейським. Посвідчення водія тимчасово вилучається за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. У разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі.

Зважаючи на те, що санкція ст. 124 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 при складанні відповідачем оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом від шести місяців до одного року, дії поліцейського щодо тимчасового вилучення посвідчення водія є правомірними.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 244-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Нетішинського відділення поліції Славутського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4, третя особа - відокремлений підрозділ Хмельницька атомна електростанція державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про оскарження рішення, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.М.Гавриленко