Справа № 2а-4749/10/2370
Суддя: Н.Ю. Гриньковська
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2010 року справа № 2а-4749/10/2370

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гриньковська Н.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції в Черкаській області про скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

13.10.2010р. позивач звернувся до суду з позовом в якому ставить питання про визнання протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2010р. по справі №11633457. Також позивач просить скасувати постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2010р. по справі №11633457 та зобовязати відповідача прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження та вжити виконавчі дії щодо забезпечення повного виконання судового рішення від 30.12.2005р.

Отже, позивачем оскаржено постанову підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області від 12.06.2010р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Смілянським міськрайонним судом Черкаської області у справі №2-а-18.

При цьому, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач зверталась до смілянського міськрайонного суду Черкаської області з тотожною позовною заявою в якій оскаржувала постанову органу виконавчої служби від 12.06.2010р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-а-18 виданим Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 14.01.2009р. у справі за позовом ОСОБА_1 про зобовязання начальника управління Пенсійного фонду України у м. Сміла провести перерахунок пенсії позивачеві.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.09.2010р. у справі №2-а-1-90/2010 позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області про скасування рішення було повернуто позивачеві із посиланням на п.6 ч. 3 ст. 108 КАС України і одночасно зазначено, що вказана справа не підсудна цьому адміністративному суду.

В подальшому, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень України, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду у справі №2а-4659/10/2310 від 07.10.2010р. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобовязання вчинити дії були повернуті позивачу. Одночасно, Черкаським окружним адміністративним судом розяснено, що вказана справа підлягає розгляду у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, яким винесено рішення від 30.12.2005р. у справі №2-а-18 та видано виконавчий лист №2-а-18 від 14.01.2009р.

Статтею 108 КАС України передбачено, що ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Однак, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, 13.10.2010р. позивач повторно звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправними дій головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 та скасування постанови від 12.06.2010р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-а-18 та зобовязання відповідача вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження. При цьому, позивач зазначила, що отримала копію ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.09.2010р. лише 05.09.2010р., що, як стверджує позивач, свідчить про відсутність порушення строків звернення до суду.

Втім, статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено строки звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав у справах з проводу дій або бездіяльності виконавчої служби, що спростовують зазначені вище твердження позивача.

Таким чином, оскільки позивач повторно звертається до Черкаського окружного адміністративного суду із оскарженням постанови органу виконавчої служби від 12.06.2010р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-а-18 і, при цьому, не зазначає чи було оскаржено в апеляційному порядку ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду у справі №2а-4659/10/2370 (про повернення раніше поданої позовної заяви), приймаючи до уваги, що повторний позов подано поза межами строку на звернення до адміністративного суду, позивач має звернутись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Суд звертає увагу на те, що предявлення позову до суду з порушенням правил предметної підсудності та повернення відповідної позовної заяви судом не може свідчити про відсутність пропуску строку звернення до суду.

Разом з тим, КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду може бути поновлений судом за заявою особи, яка його подала (ст.100 цього Кодексу).

Оскільки позивач не просить суд поновити строк установлений законом для звернення до суду, у суда відсутня можливість розглянути причини пропуску такого строку для оцінки їх поважності. За своєю ініціативою, без належним чином оформленої заяви про поновлення пропущеного строку, суд не може його поновлювати.

За таких обставин, з урахуванням приписів п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України, судом встановлено наявність підстав для залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Частиною 1 ст. 198 КАС України визначено, що у разі встановлення суддею, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 106 цього Кодексу, постановляється ухвала про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, для вирішення питання про відкриття провадження за поданою позовною заявою, позивач має представити суду оформлену належним чином заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 106, 108, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції в Черкаській області про скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 01 листопада 2010 року.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена особою яка подала позовну заяву протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня її отримання за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.Ю. Гриньковська