Справа № 814/2427/17
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2427/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 р.

№ 814/2427/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

про:

надання дозволу на проведення позапланового заходу державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне Управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Колгоспу "Прометей" (далі - відповідач) про надання дозволу на проведення позапланового заходу державного нагляду.

В обґрунтування позову позивач вказав, що в зв’язку із встановленням Законом України від 03.11.2016 № 1728-VIII "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі – Закон) мораторію у 2017 році на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, фактично втрачено державний контроль за відповідністю діяльності суб’єктів господарювання вимогам чинного законодавства. У 2015-2016 роках відповідач припустився порушень встановлених правил для спеціалізованих свинарських господарств. На думку позивача, допущені відповідачем у 2015-2016 роках порушення можуть призвести до виникнення вогнища особливо небезпечної хвороби свиней (африканська чума свиней, АЧС) та її подальшого розповсюдження. Епізоотична ситуація, що склалася у зв’язку із АЧС в період дії мораторію на здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), потребує втручання органів державного контролю в позаплановому порядку. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону, позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) зокрема за рішенням суду.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, свого представника не направив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов такого.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства, та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров’я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Відповідно до статті 6 Закону, його дія не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) зокрема центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його територіальними органами.

Частина 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює виключний перелік рішень, які може прийняти адміністративний суд і в цьому переліку відсутній такий вид рішення, як надання дозволу для проведення позапланового заходу державного нагляду.

Крім того, суд враховує те, що за ч. 6 ст. 7 КАС України аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Таким чином, у випадку, якщо законодавець не наділив суд правом приймати рішення про обмеження чи заборону діяльності, навіть якщо це очевидна прогалина в законодавстві, суд не може розширено тлумачити власні повноваження і на власний розсуд наділяти себе такими повноваженнями, так як це суперечитиме принципу верховенства права.

Керуючись статтями 9, 12, 19, 77, 194, 241-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Головного Управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області до Колгоспу "Прометей" про надання дозволу на проведення позапланового заходу державного нагляду - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду – 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження – 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України КАС України.

Суддя О.М. Мельник