Справа № 805/4031/17-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 р. Справа№805/4031/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суду у складі: головуючого судді Шинкарьової І.В., при секретарі Кудрі В.Г., розглянувши в адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі відповідач) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі з 24 травня 2016 року по 26 червня 2017 року у сумі 20 289,36 грн. з коригуванням на коефіцієнт підвищення тарифних ставок і посадових окладів, включаючи виплати, що враховують під час обчислення середньої заробітної плати за проміжок часу до підвищення, включаючи премії та інші виплати.

20 листопада 2017 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду було відкрито провадження в адміністративній справі.

05 грудня 2017 року було зупинено провадження у справі за заявою відповідача для надання додаткових доказів.

Ухвалою від 19 грудня 2017 року було поновлено провадження по справі та було відкладено розгляд справи на 16 січня 2018 року у звязку неявки відповідача у судове засідання.

16 січня 2018 року підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням відповідача на 23 січня 2018 р. о 15:30 у звязку з наданням часу для надання доказів по справі.

Клопотанням від 22 січня 2018 року № б/н позивач, просить суд розглянути справу без участі позивача.

Клопотанням від 23 січня 2018 року № 07-23/62 представник відповідача, просить суд розглянути справу без участі представника відповідача.

Згідно ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позовні вимоги з урахуванням пояснень та доповнень обґрунтовані тим, що в супереч вимог чинного законодавства, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 у справі № 2а/0570/17817/2011 про поновлення його на посаді на посаді, виконане відповідачем лише 26 червня 2017 року. Вважає, що затримка виконання судового рішення призвела до втрати середнього заробітку за період з 24 травня 2016 року по 26 червня 2017 року. Крім того, за період вимушеного прогулу відбувалося зміна в оплаті праці, а тому стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення повинно проводитись з врахуванням коефіцієнта підвищення посадового окладу з 01 травня 2016 року по 31 грудня 2016 року та 01 січня 2017 року по 26.06.2017.

Представник відповідачів позов не визнав, підстави відмови виклав у відзиві на позовну заяву, та обґрунтовує тим, що позивач з оформленою належним чином постановою суду з питанням про поновлення на роботі до відповідача не звертався, для вирішення питання для подальшого проходження служби не зявився, постанова від 24 травня 2016 року у справі № 2а/0570/17817/2011 для виконання не надходила, а у самій постанові були помилки що не уможливлює її виконання. (а.с 38-42). Вказує, що позивач звертався здебільшого електронною поштою, при тому, що позивач посилав витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень де відсутні прізвище, імя по-батькові Позивача, які необхідні для виконання рішення суду.

На підставі викладеного просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності судом встановлено наступне.

Позивач, 12 жовтня 2011 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду, з позовом до Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача виконуючий обовязки начальника Головного управління юстиції у Донецькій області, в якому позивач просив:

- поновити його на посаді головного державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського відділу юстиції;

- стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 21 липня 2010 року по 18 січня 2011 року;

- стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди у сумі 5 000 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 березня 2016 року постанова Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року скасовані, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

04 квітня 2016 року Донецьким окружним адміністративним судом постановлена ухвала про прийняття до провадження справи № 2а/0570/17817/2011.

Позивач скористався своїми правами, передбаченими ст.ст. 51, 137 КАС України, і до початку розгляду справи по суті подав заяви про уточнення (доповнення) позовних вимог від 28 березня 2016 року та від 25 квітня 2016 року.

В остаточній редакції позовних вимог позивач просив:

- поновити його на посаді державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції;

- скасувати наказ від 18 грудня 2009 року № 1290;

- скасувати наказ від 27 жовтня 2011 року № 1820;

- зобовязати Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області внести зміни до трудової книжки позивача відповідно до діючого законодавства;

- стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 21 липня 2010 року по 18 січня 2011 року, з 28 жовтня 2011 року по 03 січня 2012 року та з 11 лютого 2015 року по день поновлення його на роботі;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі № 2а/0570/17817/2011 позовні вимоги позивача, задоволені частково.

Скасовано наказ відповідача від 18 грудня 2009 року №1290 «Про звільнення ОСОБА_2М.». Скасовано наказ від 27 жовтня 2010 року №1820 1290 «Про звільнення ОСОБА_2М.». Поновлено позивача на посаді головного державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції з 19 грудня 2009 року. Зобовязано відповідача внести до трудової книжки позивача запис про визнання недійсним запису №10 «27 жовтня 2011 року звільнено з займаної посади у звязку із скасуванням рішення про скасуванням рішення про поновлення на посаді від 21 липня 2010 року на підставі наказу від 27 жовтня 2011 №1820». Стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 33444 (тридцять три тисячі чотириста сорок чотири) гривні 00 копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У вказаній постанові зазначено, що в частині поновлення позивача на посаді та стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць 1597,88 гривень підлягає негайному виконанню.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі № 2а/0570/17817/2011 набрала законної сили 30 січня 2017 року (а.с.6-13)

05 квітня 2017 року Позивач звернувся до відповідача із заявою про виконання рішення суду в частині поновлення на посаді головного державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції з 19 грудня 2009 року. (а.с.87) 19 квітня 2017 року відповідачем було надано відповідь, в якій зазначалось, що рішення суду буде виконано, однак, звернено увагу на те, що відповідача ліквідовано, про що є запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис. Вказана обставина унеможливлює проходження позивачем державної служби на вказаній посаді, але позивачу було запропоновано особисто прибути протягом 5 днів з моменту отримання цього повідомлення для вирішення питання подальшого проходження державної служби в органах юстиції Донецької області. (а.с.89, 91, 93-94, 96-97, 102-103, 106-107)

Наказом Міністерства юстиції України від 26.06.2017 №1639/1 ОСОБА_2 було поновлено на посаді головного державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції з 19 грудня 2009 року (а.с.14).

Вважаючи, що середній заробіток за час вимушеного прогулу повинен бути виплачений з 24 травня 2016 року (дата ухвалення постанови) по 26 червня 2017 року (Наказ від 26 червня 2017 №1639/1 року), ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що статтею 19 Конституції України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Разом з тим, положеннями статей 14 та 255 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, виконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є законодавчо встановленим обовязком такого боржника.

При цьому, зазначений обов'язок не повинен бути похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого документа), на користь якої ухвалено судове рішення, для його виконання.

Так, статтею 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі №2а/0570/17817/2011, набрала законної сили, тому обставини встановлені даним судовим рішенням не потребують доказуванню в силу вимог ст. 78, ст.255 КАС України.

Судом встановлено, що відповідачем судове рішення було виконано 26 червня 2017 року, тобто має місце затримка виконання судового рішення.

У разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки (ст.236 КЗпП України).

Відтак, роботодавець зобов'язаний сплатити незаконно звільненому працівнику як середній заробіток за час вимушеного прогулу, так і середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, оскільки судове рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня прийняття власником або уповноваженим ним органом відповідного наказу.

Враховуючи те, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року в частині поновлення позивача на посаді виконана відповідачем шляхом прийняття відповідного наказу лише 26 червня 2017 року, суд приходить до висновку, що позивач має право на отримання виплати йому середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 23 червня 2015 у справі №21-63а15.

Так, статтею 24 КЗпП України визначено, що якщо трудові правовідносини у працівника виникають не з моменту укладання трудового договору, а з моменту, коли його фактично було допущено до роботи.

Відтак, фактичне виконання відповідачем судового рішення, яким поновлено трудові правовідносини з позивачем, відбулося саме 26.06.2017.

Таким чином, позивач має право на отримання середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення з 24.05.2016 по 26.06.2017 включно, що становить 273 робочих днів.

Розмір середньоденної заробітної плати позивача встановлений судовим рішенням у справі №2а/0570/17817/2011 та детально обрахований у постанові № 2а/0570/17817/2011 від 24 травня 2016 року становить 74,32 грн.

Порядок обчислення середньої заробітної плати затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі Порядок №100).

Згідно п. 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівникам обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

За змістом п. 10 Порядку № 100 обчислення середньої заробітної плати у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу, до підвищення коригуються на коефіцієнтів підвищення.

Тобто коригуванню підлягає тільки середній заробіток за дні після підвищення посадового окладу.

Коефіцієнт підвищення розраховується шляхом ділення окладу, встановленого після підвищення на оклад до підвищення.

Згідно довідки від 22 вересня 2017 року №Г-368-1846 з 01 січня 2017 року посадовий оклад позивача підвищився з 2585,00 до 3200 грн. з коефіцієнтом підвищення 1,23791.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плат особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09.12.2015 посадові оклади були збільшені з 01.01.2017 року по 26.06.2017 посадовий оклад позивача підвищився з 2585,00 до 3200 грн.

За період з 24 травня 2016 року по 28 червня 2017 року затримка виконання рішення суду щодо поновлення на роботі становить 273 робочих дня, з них 155 робочих днів становить період з 24 травня 2016 року по 31 грудня 2016 року, відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 20 липня 2015 р. №10846/0/14-15/13 «про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік» та 118 робочих дня за період з 01 січня 2017 року по 26 червня 2017 року, відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 05 серпня 2016 року № 11535/0/14-16/13 «про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік».

Отже, для визначення середнього заробітку з дня підвищення окладів за період з 24 травня 2016 року по 31 грудня 2016 р. необхідно:

74,32 грн. відкоригований середньоденний заробіток за рішенням № 2а/0570/17817/2011 від 24 травня 2016 року х 155 робочих днів = 11 519 грн. 60 коп. - середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 24 травня 2016 року по 31 грудня 2016 року.

Відкоригований середній заробіток з 24 травня 2016 року по 31 грудня 2016 року з врахуванням коефіцієнту підвищення окладу становить 11 519 грн. 60 коп.

Також, для визначення середнього заробітку з дня підвищення окладів за період з 01 січня 2017 року по 26 червня 2017 року необхідно:

74,32 грн. відкоригований середньоденний заробіток за рішенням № 2а/0570/17817/2011 від 24 травня 2016 року х 118 робочих днів = 8 769 грн. 76 коп. - середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 01 січня 2017 року по 26 червня 2017 року.

Для визначення коефіцієнту коригування з 01 січня 2017 року після підвищення посадових окладів, необхідно посадовий оклад після підвищення, розділити на розмір посадового окладу, тобто 3200,00 грн. : 2585,00 грн. = 1,23791 коефіцієнт корегування з 01 січня 2017 року, що додатково підтверджено довідкою від 22 вересня 2017 року №Г-368-1846.

Відкоригований середньоденний заробіток з 01 січня 2017 року по 26 червня 2017 року з врахуванням коефіцієнту підвищення окладу становить 10856 грн. 17 коп.:

8 769 грн. 76 коп. - середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 01 січня 2017 року по 26 червня 2017 року х 1,23791 коефіцієнт коригування = 10856 грн. 17 коп., відкоригований середній заробіток з 01 січня 2017 року по 26 червня 2017 року.

Загальна сума середньої заробітної плати за оспорюваний період невиконання рішення суду про поновлення на роботі становить:

Середнім заробітком із врахуванням коефіцієнта підвищення посадового окладу за період з 24 травня 2016 року по 26 червня 2017 року 22 375грн. 77 коп. (11 519 грн. 60 коп. відкоригований середній заробіток з 01.05.2016 року по 31 грудня 2016 року + відкоригований середній заробіток з 01 січня 2017 року по 26 червня 2017 року - 10856 грн. 17 коп. = 22 375грн. 77 коп.) середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Суд не приймає довід відповідача, щодо теперішнього часу не отримав судове. Донецьким окружним адміністративним судом було направлено поштовим відправленням копію постанови від 24 травня 2016 року, що підтверджує картка обліку вихідних документів за вих.№2а/0570/17817/2011 від 06.01.2017 зі змістом документу Направлення судового рішення за наслідками розгляду Код 00.

Лист був повернутий за закінченням терміну зберігання. Крім того, існує система "Єдиний державний реєстр судових рішень" у мережі Інтернет, у якій мається зміст оригіналу рішення де сторони можуть ознайомитись з ним.

Відповідно до ч.2 ст.257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Стосовно інших доводів відповідача, суд зазначає:

Усі доводи відповідача стосуються лише внутрішньо-організаційних моментів, які прямо не стосуються дії або бездіяльності збоку позивача. Сторони справи за номером 2а/0570/17817/2011 знаходились у однакових обставинах, тобто суд зауважує, що обставини яки виникли у справі за 805/4031/17-а не було волею позивача та він не мав наміру затримувати виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 24.05.2016 року по 26.06.2017 року включно з урахуванням коефіцієнта підвищення посадового окладу в сумі 22 375грн. 77 коп.

З урахуванням наведеного позовні вимоги про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі з 24.05.2016 року по 26.06.2017 року, з коригуванням на коефіцієнт підвищення тарифних ставок і посадових окладів, включаючи виплати, що враховують під час обчислення середньої заробітної плати за проміжок часу до підвищення, включаючи премії та інші виплати підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.5 ст.235, ст. 236 Кодексу Законів про працю України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення середнього заробітку час затримки виконання рішення про поновлення на роботі з 24.05.2016 року по 26.06.2017 року у сумі 20 289,36 грн. з коригуванням на коефіцієнт підвищення тарифних ставок і посадових окладів, включаючи виплати, що враховують під час обчислення середньої заробітної плати за проміжок часу до підвищення, включаючи премії та інші виплати задовольнити.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 24.05.2016 року по 26.06.2017 року включно з урахуванням коефіцієнта підвищення посадового окладу в сумі 22 375грн. 77 коп.

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті, проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 23 січня 2018 року.

Повний текст рішення складено та підписано 02 лютого 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Шинкарьова І.В.