Справа № 804/7394/17
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року Справа № 804/7394/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «НАВЧАЛЬНО-ВИХОВНИЙ КОМЛЕКС №100» ЗАГАЛЬНООСВІТНІЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД І-ІІ СТУПЕНІВ-ЛІЦЕЙ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОСОБА_5 про застосування заходів реагування,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі № 804/7394/17 провадження було відкрито та справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2017 року о 13:50 год. При цьому, суд зазначає, що в період з 09.11.2017 року по 17.11.2017 року включно, суддя Жукова Є.О. перебувала на лікарняному, що підтверджується довідкою від 10.11.2017 року №204, складеною начальником відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_6. Зобовязано позивача повідомити належним чином відповідача про дату, час та місце судового засідання та надати докази належного повідомлення. Відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та їх копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Особам які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих до суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.
Згідно Протоколу судового засідання від 06 грудня 2017 року, у звязку із наданими доводами до наступного судового засідання суд зобовязав позивача провести ще одну перевірку відповідача. Розгляд справи відкладається до 18 грудня 2017 року на 14:00 год.
У період з 18.10.2017 р. по 31.10.2017 р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «НАВЧАЛЬНО-ВИХОВНИЙ КОМЛЕКС №100» ЗАГАЛЬНООСВІТНІЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД І-ІІ СТУПЕНІВ-ЛІЦЕЙ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОСОБА_5 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Успенська, 1.
Відповідач предявлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких зазначав, що зупинка експлуатації будівлі КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «НАВЧАЛЬНО-ВИХОВНИЙ КОМЛЕКС №100» ЗАГАЛЬНООСВІТНІЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД І-ІІ СТУПЕНІВ-ЛІЦЕЙ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОСОБА_5 позбавить учнів, що є вихованцями даного закладу та їх батьків, конституційного права на освіту передбаченого статтею 53 Конституції України. Керівництвом відповідача було виправлено порушення зазначені у акті перевірки № 646 від 31.10.2017 року, про що свідчить акт № 914 від 04.12.2017 року проведеної повторної позапланової перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у період з 28.11.2017 року по 04.12.2017 року. Також органом управління Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради було включено у бюджет міста Дніпро на 2018 рік, капітальні видатки у сумі 108 955 119 грн. в тому числі на встановлення автоматичної пожежної системи, встановлення пожежних гідрантів, встановлення протипожежних дверей, страхування пожежної дружини, оброблення деревяних конструкцій вогнегасним розчином, ремонту будівель та приміщень закладів освіти відповідно до програми розвитку освіти у місті Дніпрі на 2016-2020 роки. Даний проект рішення Дніпровської міської ради «про міський бюджет на 2018 рік» опубліковано на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради 07.11.2017 року та який в свою чергу проходить обовязкову процедуру оприлюднення відповідно до вимог регламенту Дніпровської міської ради. Відповідач вказує на те, що звернення до адміністративного суду з позовом щодо застосування заходів реагування у відповідності до вимог ст.ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України є передчасним та необгунтованим, оскільки сам акт № 646 від 31.10.2017 року не містить вимог позивача та встановлених строків, які підлягають обовязковому виконанню субєктом, не є рішенням субєкта владних повноважень, а лише містить факти виявлених порушень, а тому такий акт № 646 від 31.10.2017 року не може служити належним доказом невиконання відповідачем законних вимог позивача. Відповідач просить відмовити позивачу ОСОБА_4 управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у позовних вимогах у повному обсязі.
В судове засідання, призначене на 06.12.2017 р., зявились всі сторони у справі.
Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, звязку із наданими доводами до наступного судового засідання суд зобовязав позивача провести ще одну перевірку відповідача
В судове засідання, призначене на 18.12.2017 р., зявились всі сторони у справі.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
В акті позапланової перевірки від 31.10.2017 р. №646 Дніпровським міським управлінням ОСОБА_4 управління ДСНС України у Дніпропетровській області, в рядках 1-14 були виявлені позивачем порушення, а саме: приміщення не дообладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою передавання пожежних сповіщень, системою оповіщення про пожежу), що є порушенням розділу V, п.1.2, таблиця А.1 п.7.3 Дод. «Б», таб. «Б-1» ППБУ ДБН В.2.5-56:2014; не забезпечено справність та утримання в постійній готовності до виконання роботи систему протипожежного захисту (система пожежної сигналізації), що є порушенням розділу V, п.1.1 ППБУ; допущено глухі металеві грати на вікнах, що є порушенням розділу III, п.2.16 ППБУ; не оброблено вогнезахисною сумішшю деревяні конструкції горища з складанням акту, що є порушенням розділу III, п.2.5, 2.6, 2.7, 2.8 ППБУ; не надано сертифікати відповідності та протоколи випробувань лабораторії (з мокрими печатками) про визначення відповідності вимогам пожежної безпеки на оздоблювальні матеріали підлоги в коридорах поверхів, що є порушенням розділу III, п.2.23, розділу II п.9 п.7.3.3 ППБУ ДБН В.1.1-7:2016; допущено замикання евакуаційних виходів з сходих клітин на зовні, на замок що перешкоджає їх вільному відкриванню зсередини без ключа, що є порушенням розділу III, п.2.27, 2.37 ППБУ; коридори основні проходи та сходові клітки не забезпечені евакуаційним освітленням, що є порушенням розділу III, п.2.31 ППБУ; кожен пожежний кран-комплект не рідше одного разу на рік не піддають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, що є порушенням розділу V, п.2 пп.2.2 ППБУ; сигнал від приймальної станції системи пожежної сигналізації не виведено на пульт спостереження пожежної охорони, що є порушенням розділу V, п.1 пп.1.1 1.2, п.5.8 ППБУ ДБН В.2.5-56:2014; плани евакуації не виконані на фотолюмінісцентній основі, що є порушенням ст. 55, п.1,п.10.7 КЦЗУ ДСТУ 7317:2013; не встановлено на фасадах будівель покажчики (обємні зі світильником або плоскі із застосування світло відбивних покриттів) розміщення найближчого пожежного гідранту з літерним індексом «ПГ», цифровим значенням відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах та значенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева), що є порушенням розділу V, п.2.1 ППБУ; з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію обєкта господарської діяльності, що є порушенням п.7.п.6.п.3.1.1. наказу МНС України від 16.08.2005 №140; «Методики ідентифікації потенційно-небезпечних обєктів»; ПТБ; керівник та посадові особи діяльність яких повязана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку, що є порушенням п.15 ПКМУ №444 від 26.06.2013р.; не забезпечено працівників обєкта засобами колективного та індивідуального захисту, що є порушенням п.2 ч.1 ст.20 пп. 4.3,4.6 КЦЗУ, ПКМУ N 1200, ПТБ.
В акті планової перевірки від 04.12.2017 р. №914 Дніпровським міським управлінням ОСОБА_4 управління ДСНС України у Дніпропетровській області, в рядках 1-6 були виявлені позивачем порушення, а саме: приміщення не дообладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою передавання пожежних сповіщень, системою оповіщення про пожежу), що є порушенням розділу V, п.1.2, таблиця А.1 п.7.3 Дод. «Б», таб. «Б-1» ППБУ ДБН В.2.5-56:2014; не забезпечено справність та утримання в постійній готовності до виконання роботи систему протипожежного захисту (система пожежної сигналізації), що є порушенням розділу V, п.1.1 ППБУ; допущено глухі металеві грати на вікнах, що є порушенням розділу III, п.2.16 ППБУ; не оброблено вогнезахисною сумішшю деревяні конструкції горища з складанням акту, що є порушенням розділу III, п.2.5, 2.6, 2.7, 2.8 ППБУ; сигнал від приймальної станції системи пожежної сигналізації не виведено на пульт спостереження пожежної охорони, що є порушенням розділу V, п.1 пп.1.1 1.2, п.5.8 ППБУ ДБН В.2.5-56:2014; не забезпечено працівників обєкта засобами колективного та індивідуального захисту, що є порушенням п.2 ч.1 ст.20 пп. 4.3,4.6 КЦЗУ, ПКМУ N 1200, ПТБ.
Так, згідно ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст.70 цього Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення тощо.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Наведена норма кореспондується з приписами ч.5 ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, якою передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
З аналізу наведених норм вбачається, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і не були усунуті субєктом господарювання, має ухвалити постанову про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації приміщення за призначенням.
При цьому суд погоджується з доводами позивача відносно того, що встановлені ним під час проведення перевірки відповідача порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову з яким управління звернулося до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «НАВЧАЛЬНО-ВИХОВНИЙ КОМЛЕКС №100» ЗАГАЛЬНООСВІТНІЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД І-ІІ СТУПЕНІВ-ЛІЦЕЙ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОСОБА_5, оскільки керівництвом відповідача було усунуто порушення, зазначені у акті перевірки № 646 від 31.10.2017 року, про що свідчить акт №914 від 04.12.2017 року проведеної повторної позапланової перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у період з 28.11.2017 року по 04.12.2017 року та акт №958 від 18.12.2017 року проведеної повторної позапланової перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
В акті планової перевірки від 18.12.2017 р. №958 Дніпровським міським управлінням ОСОБА_4 управління ДСНС України у Дніпропетровській області, в рядках 1-2 були виявлені позивачем порушення, а саме: не оброблено вогнезахисною сумішшю деревяні конструкції горища з складанням акту, що є порушенням розділу III, п.2.5, 2.6, 2.7, 2.8 ППБУ; не забезпечено працівників обєкта засобами колективного та індивідуального захисту, що є порушенням п.2 ч.1 ст.20 пп. 4.3,4.6 КЦЗУ, ПКМУ N 1200, ПТБ.
Також суд зазначає, що органом управління Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради було включено у бюджет міста Дніпро на 2018 рік, капітальні видатки у сумі 108 955 119 грн. в тому числі на встановлення автоматичної пожежної системи, встановлення пожежних гідрантів, встановлення протипожежних дверей, страхування пожежної дружини, оброблення деревяних конструкцій вогнегасним розчином, ремонту будівель та приміщень закладів освіти відповідно до програми розвитку освіти у місті Дніпрі на 2016-2020 роки, про що свідчить рішення сесії Дніпровської міської ради № 3/27 від 06.12.2017 року.
Пунктом 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобовязані застосовувати санкції, визначені законом.
Приймаючи до уваги викладене, відповідно до результатів проведення повторних позапланових перевірок Відповідача з 28.11.2017 року по 04.12.2017 року та 18.12.2017 року, було встановлено, що порушення правил протипожежної безпеки були усунені Відповідачем, про що свідчить акт № 914 від 04.12.2017 року, так і акт № 958 від 18.12.2017 року.
З огляду на викладене та враховуючи, що позивачем не надано суду будь-яких доказів щодо прийняття позивачем відносно відповідача відповідного рішення (припису) про усунення відповідачем порушень, виявлених актом перевірки від 31.10.2017р. у відповідності до вимог ст. 68, 69 Кодексу цивільного захисту України, а також ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а ці порушення зазначені в акті перевірки №643 від 31.10.2017 р. були виправленні, про що свідчить акт від 18.12.2017 р. суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вирішуючи питання про сплату судового збору, суд зазначає наступне. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 року ОСОБА_4 управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а тому суд вважає за необхідне стягнути з бюджетних асигнувань ОСОБА_4 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.
Керуючись ст.ст.242-244, 246, 250, 254, 255 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «НАВЧАЛЬНО-ВИХОВНИЙ КОМЛЕКС №100» ЗАГАЛЬНООСВІТНІЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД І-ІІ СТУПЕНІВ-ЛІЦЕЙ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОСОБА_5 про застосування заходів реагування відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 22 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_7