Справа № 2-а-890/11
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2011-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-890/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Свиридової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Відділу з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкований Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора Відділу з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкований Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що постановою серія АЕ1 № 002213 від 01.12.2010 року інспектора Відділу з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкований Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Він визнаний винним в тому, що 01.12.2010 року о 18-35 годині, він, на автомобілі ВАЗ 2105 реєстраційний номер 359-222 АЕ, рухаючись по пр. Правди м. Дніпропетровська, в темну пору доби керував автомобілем з виключеним ближнім світлом фар.

Позивач зазначає, що постанову інспектора ДАІ вважає неправомірною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, керував автомобілем, в якому був включене ближнє світло фар.

В звязку з наведеним, позивач просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Інспектора Відділу з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та авто технічної інспекції підпорядкований Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серія АЕ1 № 002213 від 01.12.2010 року про накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач х Інспектор ДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що постановою серія АЕ1 № 002213 від 01.12.2010 року інспектора Відділу з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкований Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 01.12.2010 року о 18-35 годині, він, на автомобілі ВАЗ 2105 реєстраційний номер 359-222 АЕ, рухаючись по пр. Правди м. Дніпропетровська, в темну пору доби керував автомобілем з виключеним ближнім світлом фар.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки правопорушення, інші докази, які б доводили вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам протокол про адміністративне правопорушення, за законом, не є беззаперечним доказом скоєння особою правопорушення.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення являється безпідставним, оскільки посадовою особою ДАЇ не допитані свідки правопорушення, не надані інші докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що дії відповідача підлягають визнанню неправомірними, постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Інспектора Відділу з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкований Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серія АЕ1 № 002213 від 01.12.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГОРОДЕЦЬКИЙ Д.І.