Справа № 821/215/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/215/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом'якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною діяльність Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради щодо нарахування ОСОБА_1, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС II категорії, щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 1999 - 2009 рік, згідно статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-ХІІ у розмірі 26,70 грн. щорічно, у 2006-2009 р. та у розмірі 100 грн. щорічно, на підставі Постанов Кабінету міністрів України від 26 липня 1996 р. № 836, та від 12 липня 2005 р. № 562;

- зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради провести нарахування ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги на оздоровлення як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС II категорії за 1999 - 2009 роки, на підставі статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат щорічно з урахуванням виплачених коштів на суму 16703,10 грн. (шістнадцять тисяч сімсот три грн. десять кой.) та нарахувати компенсацію за порушення термінів виплати щорічної допомоги на оздоровлення, на підставі Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 р. N 2050-Ш на суму 67628,75 грн. (шістдесят сім тисяч шістсот двадцять вісім грн. 75 коп.), за рахунок коштів Державного бюджету України;

- зобовязати Херсонський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації виплатити ОСОБА_1 щорічну грошову допомогу на оздоровлення як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС II категорії за 1999 - 2009 роки, передбачену вимогами статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат з урахуванням виплачених коштів у сумі 16703,10 грн. (шістнадцять тисяч сімсот три грн. десять коп.), а також компенсацію за порушення термінів її виплати, передбачену Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 р. N 2050-ІІІ, у сумі 67628,75 грн. (шістдесят сім тисяч шістсот двадцять вісім грн. 75 коп.), за рахунок коштів Державного бюджету України;

- звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита, у звязку з подачею позовної заяви на підставі ч. 18 ст. 4 Декрету КМ України "Про державне мито", як особу яка відноситься до 2-гої категорії осіб постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 5, п. 11, ч. 5ст. 160 та ч. 3, ч. 5 ст. 161 КАС України, а саме: зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається наступне:

- в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу);

- не вказано в позовній заяві також офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

- відсутнє підтвердження позивача щодо не подання ним до суду аналогічного позову між тими самими сторонами та з тих же підстав. Позивачу необхідно надати до суду власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, частина 6 статті 161 КАС України визначає, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, стаття 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 1, 2). Згідно ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, в позовній заяві позивач посилається на те, що строк звернення до суду ним не пропущений, оскільки ліквідація наслідків аварії на Чорнобильській АЕС завдала шкоди його здоров'ю. Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Законом України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку" передбачено, що громадяни, здоров'ю та майну яких завдано шкоди, зумовленої негативним впливом іонізуючого випромінювання в повному обсязі відповідно до законодавства, мають право на подання позову про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю і здоров'ю особи, і ці позови не обмежується строком давності. Також, позивач посилається на приписи п.3 ч.1 ст. 268 Цивільного кодексу України, за якими позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Ці доводи позивача суд не приймає до уваги, оскільки предметом даного спору не є вимоги про стягнення або відшкодування шкоди, завданої здоров'ю позивача, які розглядаються в цивільному провадженні, а предметом даного публічно-правового спору є визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання його нарахувати та виплатити позивачу недоотриману, в період 1999-2009 роки, суму допомоги на оздоровлення, розмір та умови якої встановлені законодавством. До компетенції адміністративних судів не відносяться спори громадян про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов поданий після закінчення строків, встановлених КАС України для подання позову, а підстави, які вказані в ньому щодо незастосування строків звернення до суду, які передбачені КАС України, суд визнає такими, що не відносяться до даного спору, а отже є неповажними.

Відтак, позовна заява, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків та для надання позивачу часу для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій необхідно вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/215/18 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Хом'якова В.В.