Справа № 461/8019/17
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/8019/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Збожної О.Р.,

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови,

встановив :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №3647/20900/17 від 21.08.2017р. про притягнення його до адміністративної відповідальності в частині накладення стягнення.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та накладеного штраф в розмірі 8500,00 гривень. Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки, на думку позивача, посадовою особою, якою вирішувалось питання про притягнення його до відповідальності, не враховано всіх обставин вчинення ним правопорушення.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з мотивів, викладених у ньому. Просять позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив з мотивів, викладених у письмових запереченнях. Просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з постанови від 21 серпня 2017 року у справі про порушення митних правил №3647/20900/17, в.о. заступником начальника Львівської митниці ДФС України, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та накладено штраф в розмірі 8500,00 гривень /а.с.9-10/.

Жодних доказів, які б свідчили про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України, позивачем не надано та немає посилань на такі в постанові.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова №3647/20900/17 від 21 серпня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, в частині визнання позивача винним, винесена правомірно, оскільки дійсно позивачем фактично було допущено порушення вимог митного законодавства.

Статтею 489 Митного Кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що посадовою особою, якою вирішувалось питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, не враховано всіх обставин вчинення вказаного правопорушення, а саме: особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, зокрема мету, з якою ввозився на митну територію України транспортний засіб «Land Rover Freelender» н.з.JJZ359 та його призначення, зокрема, те, що транспортний засіб приймає участь у виконанні бойових завдань в зоні проведення антитерористичної операції, відсутність корисливого мотиву, причини своєчасного не вивезення транспортного засобу та повідомлення про це органу митного контролю /а.с.13, 12/.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому , слід враховувати мету, мотив і спосіб вчинення правопорушення.

Тож, суд бере до уваги твердження позивача про те, що при винесенні оскаржуваної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного, що суттєво знижує ступінь його вини, а тому суд приходить до висновку про невідповідність дій в.о. заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби вищенаведеним нормам чинного законодавства при винесенні оскаржуваної постанови та вважає, що таку в частині накладення стягнення слід змінити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Постанову в справі №3647/20900/17 від 21 серпня 2017 року в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 гривень змінити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий

суддя: Стрельбицький В.В.