Справа № 800/19/17 (800/572/16, 800/272/16)
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.2018 Київ П/9901/206/18 800/19/17 (800/572/16, 800/272/16)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Васильєвої І. А., суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П., Хохуляк В.В., Ханової Р.Ф., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 (представника ОСОБА_2 про відвід усій колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 800/19/17 за позовом ОСОБА_3 до Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішень про її звільнення з посади судді Апеляційного суду міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховного суду перебуває адміністративна справа № 800/19/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя про визнання незаконною та скасування постанови Верховної Ради України № 1629-VIII від 29 вересня 2016 року про звільнення з посади судді Апеляційного суду м. Києва, а також визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради юстиції від 31 березня 2016 року про внесення подання до Верховної Ради України "Про звільнення з посади судді Апеляційного суд м. Києва".

У відповідності до автоматизованого протоколу від 09 січня 2018 року визначений склад суду в цій адміністративній справі, а саме: судову колегію у складі суддів: Васильєвої І.А. (суддя-доповідач), суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П., Хохуляк В.В., Ханову Р.Ф.

Ухвалою суду від 15 січня 2018 року суддя-доповідач прийняв справу до свого провадження і призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 15 лютого 2018 року.

29 січня 2018 року ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_3 (за довіреністю) надіслав на адресу суду заяву про відвід усієї колегії суддів Касаційного адміністративного суду, яка визначена для розгляду цієї справи, з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 36 КАС з посиланням на те, що оскільки Верховний Суд утворено з численними порушеннями законодавчих норм, зокрема вимог пункту 4 розділу ХІІ Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (щодо строку утворення Верховного Суду та призначення суддів), а також вимог статті 75 цього Закону (щодо обов'язкового проведення перевірки Національним агентством з питань запобігання корупції декларацій кандидатів на посаду судді Верховного Суду), то судді цього суду, на думку позивача, за своїм правовим статусом не є "судом, встановленим законом" в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Крім цього вказував на розгляд в Окружному адміністративному суді м. Києва справи № 826/15714/17 про скасування запису в ЄДРЮОФОП про проведення державної реєстрації органу державної влади Верховний Суд (інн 41721784). До того ж, суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі Закону.

Відповідно до п. 2, 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо: він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (частина 3 статті 39 КАС України).

Проте колегія суддів, проаналізувавши доводи заявника вважає їх недостатньо обґрунтованими та такими, що вказують на пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду справи, або на інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, які викладені в п. 2, 4 статті 36 КАС України, а саме ж по собі здійснення її розгляду суддями Верховного Суду, що призначені на посади за результатами проведеного конкурсу, не може свідчити про їх упередженість та бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За частиною четвертою статті 40 КАС якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому у відповідності до ч. 8 статті 40 КАС України, окрім іншого встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання щодо заявленого ОСОБА_2 відводу усій колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначеній для розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішень про її звільнення з посади судді Апеляційного суду міста Києва - передати заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС судді, який вирішуватиме цю заяву.

Зупинити провадження у справі - до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС питання про відвід усій колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначеній для розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішень про її звільнення з посади судді Апеляційного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

В.П. Юрченко

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова