Справа № 826/17458/17
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 січня 2018 року м. Київ № 826/17458/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції України,

Державної екологічної інспекції у місті Києві,

Міністерства екології та природних ресурсів України

про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 01879 від 01 вересня 2017 року, постанови про накладення адміністративного стягнення №01900 від 01 вересня 2017 року, постанови про накладення адміністративного стягнення №01901 від 01 вересня 2017 року, постанови про накладення адміністративного стягнення №01902 від 01 вересня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у місті Києві, Міністерства екології та природних ресурсів України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів в частині порушень законодавства про звернення громадян та неналежного розгляду поданих клопотань, звернень і скарг та зобов'язання прийняти належне рішення;

- визнати незаконними та скасувати постанови про накладення на позивача адміністративних стягнень за порушення вимог природоохоронного законодавства від 01 вересня 2017 року №01879, від 01 вересня 2017 року №01900, від 01 вересня 2017 року №01901 та від 01 вересня 2017 року №01902.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 січня 2018 року позовна заява залишена без руху.

На виконання вимог даної ухвали позивач подав заяву про усунення недоліків, до якої, зокрема, додав уточнену позовну заяву, в якій просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції України в частині порушення законодавства, а саме, неналежного розгляду поданої скарги на постанови про накладення адміністративного стягнення №01900, №01901, №01902, №01879 від 01 вересня 2017 року, припис №05/157п від 18 серпня 2017 року та акт №05/280а від 18 серпня 2017 року та зобов'язати прийняти належне рішення.

-визнати незаконними та скасувати постанови про накладення на позивача адміністративних стягнень за порушення вимог природоохоронного законодавства від 01 вересня 2017 року №01879, від 01 вересня 2017 року №01900, від 01 вересня 2017 року №01901, від 01 вересня 2017 року №01902 як такі, що не відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (частина 2 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 не погоджується, зокрема, з прийнятими щодо нього постановами про накладення адміністративних стягнень за порушення вимог природоохоронного законодавства від 01 вересня 2017 року №01879, від 01 вересня 2017 року №01900, від 01 вересня 2017 року №01901 та від 01 вересня 2017 року №01902.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, ОСОБА_1 посилається на порушення посадовою особою Державної екологічної інспекції у місті Києві вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення під час винесення оскаржуваних постанов.

Також, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 посилається на протиправність складених щодо ОСББ «Кропивницький-10» акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №05/280а від 18 серпня 2017 року та припису №05/157п від 18 серпня 2017 року, зазначаючи, що останні прийнятті з порушенням вимог чинного законодавства України, що стало підставою для його звернення зі скаргами до Державної екологічної інспекції України.

У зв'язку із зазначеним, суд звертає увагу позивача на положення пункту 4 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Згідно з пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Так, частиною 5 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Справи із виключною підсудністю визначаються статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини 3 якої підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим кодексом.

Особливості провадження у справах с приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлюються статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно частини 1 вказано статті, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, вимоги, заявлені позивачем щодо оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень за порушення вимог природоохоронного законодавства від 01 вересня 2017 року №01879, від 01 вересня 2017 року №01900, від 01 вересня 2017 року №01901 та від 01 вересня 2017 року №01902 віднесені до виключної підсудності місцевих загальних судів як адміністративних.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зловживання позивачем процесуальними правами, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України, які виявилися в необґрунтованому та штучному об'єднанні позовних вимог з метою зміни підсудності справи, оскільки с матеріалів позовної заяви чітко вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується саме з винесеними щодо нього постановами про накладення адміністративних стягнень за порушення вимог природоохоронного законодавства, пропуск ним строку звернення до місцевого загального суду з відповідним позовом, що, в свою чергу, слугувало підставою для його звернення до Державної екологічної інспекції України з відповідними скаргами, суть яких зводить до незгоди із діями посадових осіб Державної екологічної інспекції у місті Києві під час проведення перевірки ОСББ «Кропивницький-10» та складання щодо останнього припису №05/157п від 18 серпня 2017 року та акту №05/280а від 18 серпня 2017 року.

За таких підстав Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за можливе застосувати положення пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та повернути ОСОБА_1 позовну заяву без розгляду.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 20, статтею 27, пункту 4 частини 2 статті 45, статтями 160-161, пунктом 6 частини 4 статті 169, частиною 5 статті 172, статтею 241-243, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, та з дотриманням вимог процесуального законодавства, наведених в ухвалі суду.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко