Справа № 813/464/18
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 лютого 2018 рокусправа № 813/464/18
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рілля Україна» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Рілля Україна» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 17.01.2018, № НОМЕР_2 від 17.01.2018.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В свою чергу, статтею 57 КАС України визначено, що представниками у суді можуть бути адвокат, законний представник або у визначених законом випадках фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

За змістом статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи, які є юридичними особами, мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи, виданої від її імені за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", у разі представництва інтересів у суді адвокатом.

Відповідно до частини 5 статті 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (ч. 6 ст. 160 КАС України).

Отже, положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження представника юридичної особи, в тому числі суб'єкта владних повноважень, можуть підтверджуватись: довіреністю, яка видана від її імені та підписана особою, уповноваженою на це законом або установчими документами; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"; копіями цих документів, засвідченими у встановленому законом порядку чи підписом судді.

Втім, позовна заява підписана ОСОБА_1 як представником й на підтвердження таких повноважень додано копію довіреності, ним же і засвідчену, що не узгоджується з наведеними вище приписами процесуального закону.

Таким чином, дана позовна заява подана і підписана особою без надання документів, які надають їй це право.

Аналогічного змісту висновки викладені в ухвалах Верховного суду у справі № 808/1338/16, № 826/12695/17, № 826/5087/17 від 04.01.2018.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить повернути позивачеві відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви у справі.

Позивач долучив до позовної заяви квитанції № 85911 та № 85944 від 02 лютого 2018 року про сплату судового збору на загальну суму 3524, 00 грн.

З огляу на те, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, суддя дійшов висновку, що необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір за подання такої позовної заяви у розмірі 3524, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рілля Україна» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Рілля Україна» (адреса: 81083, Львівська область, Яворівський район, с. Жорниська, вул. Промислова, 5, ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 3524 (три тисячі пятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, відповідно до квитанцій № 85911 та № 85944 від 02 лютого 2018 року.

Копію ухвали про повернення позовної заяви не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М. Брильовський