Справа № 203/4442/17
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №203/4442/17
Провадження №2-а/0203/15/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

26 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.11.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Порушення полягало у здійсненні вимушеної зупинки автомобіля без увімкнення аварійної сигналізації та встановлення знаку аварійної зупинки. Насправді позивач зупинився у дозволеному місці, а обставин, які б обумовлювали необхідність увімкнути аварійну сигналізацію та встановити знак аварійної зупинки не існувало. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.а.с. 1 5).

У судовому засіданні представник позивач підтримав заявлений позов.

Відповідач до суду не зявився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.11.2017 року відповідачем було ухвалено постанову серії ЕАА №212628, відповідно до якої позивач 18.11.2017 року, о 1508 год., у м. Дніпрі, на пр. ОСОБА_4, у районі будинку №46, керуючи транспортним засобом марки «Volxwagen» (реєстраційний номер АЕ3339СО), здійснив вимушену зупинку, не встановивши знак аварійної зупинки, чим порушив приписи підпункту «б» пункту 2.10, пункту 9.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі Правила), вчинивши правопорушення, передбачене статтею 125 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді попередження (а.с. 6).

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності з підпунктом «б» пункту 2.10 Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих правил.

Пункт 9.10 Правил регулює порядок встановлення знаку аварійної зупинки із визначенням відповідної відстані до транспортного засобу.

Аналіз приведених норм дає підстави дійти висновку про те, що приписи підпункту «б» пункту 2.10 Правил застосовуються винятково в разі, якщо водій є учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, із змісту оскарженої постанови вбачається, що 18.11.2017 року, о 1508 год., у м. Дніпрі, на пр. ОСОБА_4, у районі будинку №46, жодних дорожньо-транспортних пригод не сталося.

Викладене, безумовно, свідчить про протиправність ухваленого відповідачем рішення.

Таким чином, ураховуючи той факт, що відповідач на виконання абзацу першого частини другої статті 77 КАС не довів правомірність ухваленого ним рішення, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.

У порядку статті 139 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 77, 90, 94, 132 139, 143, 192 194, 210, 211, 219, 220, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серії АЕ №032822, виданий 29 березня 1996 року Тернівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області; 49101, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, 59/464) до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі ОСОБА_3 (49000, місто Дніпро, вулиця Троїцька, 2А) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕАА №212628 від 18 листопада 2017 року, ухвалену інспектором Управління патрульної поліції в місті Дніпрі ОСОБА_3 за статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян