Справа № 243/8930/17
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року справа №243/8930/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду від 30 жовтня 2017 року (головуючий І інстанції Старовецький В.І.) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 243/8930/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально Міському районі м. Горлівки Донецької області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 року ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 (далі - заявник) звернулась до Слов'янського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 253/14902/13-а за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі м. Горлівки Донецької області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.1-5).

В своїй заяві посилаючись на приписи статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні з Управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі м. Горлівки Донецької області на Білоцерковське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 30 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі м. Горлівка Донецької області на Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області у справі № 253/14902/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально Міському районі м. Горлівки Донецької області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено (а.с.70-72).

Не погодившись з судовим рішенням ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Слов'янського міськрайонного суду від 30 жовтня 2017 року про відмову у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_2 стала проживати за адресою: с. Синявка, Рокитнянського району, Київської області та перевела пенсійну справу з УПФУ в Центрально - Міському районі м. Горлівка до УПФУ у Рокитянському районі, яке в подальшому реорганізувалось в Білоцерковське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, а тому будь-які перерахунки, нарахування та інші дії може вчинити виключно той Пенсійний фонд, в якому перебуває пенсійна справа отримувача пенсії, та разом з тим, Пенсійний фонд, який передав пенсійну справу особи не має в наявності не лише паперового примірника пенсійної справи, а й пенсійний рахунок такої людини є закритим.

Тобто, УПФУ в Центрально - Міському районі м. Горлівка не виконує свої повноваження, а для виконання судового рішення по даній справі необхідно замінити сторону виконавчого провадження на Білоцерковське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області у зв'язку з тим, що позивач тимчасово знаходиться там на обліку (а.с.78-81).

Сторони були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, представником заявника надано клопотання про розгляд справи без її участі та участі її довірителя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 березня 2014 року по адміністративній справі № 253/14902/13-а частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі м. Горлівки Донецької області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії. Дії Управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі м. Горлівки з відмови в перерахунку призначеної пенсії ОСОБА_2 із урахуванням винагороди за вислугу років в розмірі 40 % від посадового окладу та доплати за спеціальне звання, суми матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати визнано протиправними. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі м. Горлівки здійснити з 01 грудня 2013 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_2, з урахуванням винагороди за вислугу років в розмірі 40 % від посадового окладу та доплати за спеціальне звання, суми матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням фактично виплачених сум. (а. с. 9-11).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року постанову Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 березня 2014 року у справі № 253/14902/13-а було залишено без змін (а. с. 12-13).

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року справа № 2-ав/243/8/2015 (єд. унік. № 243/9344/15-а) розглянуто та задоволено заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 253/14902/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Центрально Міському районі м. Горлівки Донецької області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії. Відновлено постанову Центрально Міського районного суду м. Горлівки від 12 березня 2014 року, яка залишена без змін і набрала законної сили відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року та 23 грудня 2015 року. За відновленим даним судовим провадженням видано виконавчий лист відповідно до постанови суду від 12 березня 2014 року (а. с. 14-16, 18).

20 січня 2016 року ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області було поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 253/14902/13-а від 12 березня 2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Центрально Міському районі м. Горлівки про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії ( а. с. 17).

Згідно листа № 923-К-02 від 22 серпня 2017 року, виданого ГУПФУ в Донецькій області, судові рішення, що набрали законної сили, виконуються органами ПФУ відповідно до покладених зобов'язань в установленому чинним законодавством порядку. Виплата пенсії здійснюється за місцем фактичного проживання пенсіонера (загальнообов'язкове). ОСОБА_2 перебуває на обліку та отримує пенсію в управлінні Пенсійного фонду України Рокитянського району Київської області. Виконати постанову Центрально - Міського району м. Горлівки Донецької області по справі № 253/14902/13-а від 12 березня 2014 року управлінням Пенсійного фонду України в Рокитянському районі Київської області за новим місцем реєстрації можливо тільки у разі відповідної заміни сторони виконавчого провадження в судовому порядку (а. с. 19).

Як вбачається з листа № 11522/К-11 від 05 вересня 2017 року, виданого заступником директора департаменту начальником управління контролю та розгляду звернень громадян О. Охріменко ОСОБА_2 перебуває на обліку в Білоцерківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області, як внутрішньо переміщена особа та отримує пенсію, призначену за нормами Закону України «Про державну службу». Постановою Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 березня 2014 року зобов'язано УПФУ в Центрально - Міському районі м. Горлівки Донецької області провести перерахунок пенсії. Зобов'язань, щодо вчинення будь - яких дій на Білоцерківське об'єднане управлінні Пенсійного фонду України Київської області, постановою суду не покладено (а. с. 20).

Суд першої інстанції відмовив у задоволені заяви, посилаючись на те, що управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі м. Горлівки на час ухвалення судових рішень у справі та на даний момент не є реорганізованим, більш того, Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області не є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі м. Горлівки, що унеможливлює застосування до даних правовідносин положень статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час прийняття спірного рішення) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, розділ V Кодексу адміністративного судочинства України, до якого входить стаття 264, регулює процесуальні питання, пов'язанні з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що замінити сторону виконавчого провадження можливо лише у тих виконавчих провадженнях, які відкриті на підставі рішень суду адміністративної юрисдикції де видані виконавчі листи.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заявник у своїй заяві просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні з Управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі м. Горлівки Донецької області на Білоцерковське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області.

Однак, відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 12 травня 2015 року № 9-1 та згідно додатку до Постанови, визначено перелік управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об'єднаних управлінь Донецької та Луганської областей, які здійснюють повноваження з обслуговування страхувальників на період проведення антитерористичної операції, з якого вбачається, що на час проведення антитерористичної операції функції Управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі м. Горлівки Донецької області виконує Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

У зв'язку з тим, що правонаступництва з Управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі м. Горлівки Донецької області на Білоцерковське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області в даному випадку не відбувалося, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити, оскільки відсутні процесуальні підстави для цього, встановлені статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції діючої з 15 грудня 2017 року) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, та те, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу апелянта без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду від 30 жовтня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 243/8930/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття судового рішення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 січня 2018 року.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова