Справа № 2-а-851/10
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-851/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Боровікової А.І.

при секретарі Горохові А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПСВС ОСОБА_2 про скасуванння постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ІДПСВС ОСОБА_2 про скасуванння постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 19.01.2010 року інспектором Лонським Р.М. винесена постанова про адміністративне правопорушення, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 700 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Відповідно до постанови від 19.01.2010 року о 13 годині 50 хвилин на перехресті вул. Радгоспна вул.Парамонова в м.Запоріжжі зафіксовано порушення правил повороту а також не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. З винесеною постановою не згоден повністю, оскільки він керуючи автомобілем Шевроле державний знак АР 2581 К перетинав перехрестя вул.Радгоспна-вул.Парамонова в м.Запоріжжі не порушуючи правила дорожнього руху. Крім того інспектором не було вписано в протокол свідка, який був присутній при дійсному порушені. Тому вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач позивні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор ІДПСВС ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, тому суд, відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АР № 095187 від 19.01.2010 року ОСОБА_1О о 13 годині 50 хвилин на перехресті вул.Радгоспна-вул.Парамонова в м.Запоріжжі порушив правило повороту, а також не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим скоїв адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки винесена без достатніх доказів, вини правопорушника.

Таким чином суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 124, 152 Конституції України, Закону України «Про міліцію», ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 99-103, 158-163, 167 КАС України, ст.ст.287, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову АР № 095187 від 19.01.2010року по справі про адміністративне правопорушення (ч.1 ст.126 КУпАП) винесену інспектором ІДПСВС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова не оскаржується.

Суддя: А.І.Боровікова