Справа № 2-а-874/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-874/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2011 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 18.11.2010 року серії АЕ1 за № 006750 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 18.11.2010 року о 08.40 годин інспектором ДПС ВДАІ відносно позивача був складений протокол серії АЕ1 № 170884 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що 18.11.2010 року о 08.40 годин в м. Дніпропетровську по пр. Калініна, керуючи автомобілем «Чері Амулет», д/н НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд в другому ряду, перед яким відсутні дорожні, чим порушив п. 20.4 ПДР. На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього була винесена постанова серії АЕ1 № 006750 від 18.11.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 грн.

Позивач не згоден з постановою та просить її скасувати, оскільки вважає дії відповідача неправомірними, такими, що порушують його права. ОСОБА_1 зазначає, що дійсно 18.11.2010 року близько 08.40 годин, рухався на автомобілі «Чері Амулет», д/н НОМЕР_1 по пр. Калініна в м. Дніпропетровську, проїхав залізничний переїзд в один ряд, в загальному потоці руху транспортних засобів, так, як частина дороги біля залізничного переїзду пошкоджена, та проїзд не можливий. ОСОБА_1 вважає, що інспектор своїми діями порушив норми КУпАП з наступних підстав. Попереджувальні знаки не повинні повторюватися без необхідності, такі знаки слід встановлювати для позначення можливих дорожніх небезпек, котрі важко своєчасно побачити водію. Також організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів та автоматизованих систем керування дорожнім рухом відповідно до ПДР. Слід також зазначити, що в порушення позначених норм знаку 1.27 «Залізничний переїзд», розташований за 50 метрів від переїзду, був закритий гілками дерев, асфальт з правої сторони був пошкоджений, що унеможливлювало проїзд, на підставі чого була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити .

Інспектор ДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 11.03.2011 року на 11.15 годин не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Судом по справі встановлений факт, що 18.11.2010 року інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП за те, що останній 18.11.2010 року о 08.40 годин, керуючи автомобілем «Чері Амулет», д/н НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по пр. Калініна проїхав залізничний переїзд в другому ряду, перед яким відсутні дорожні знаки, чим порушив п. 20.4 ПДР, (а.с.4).

18.11.2010 року винесено постанову інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2, серія АЕ1 № 006750, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн. (а.с.3)

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову АЕ1 № 006750 від 18.11.2010 року, складену інспектором ДАІ ДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 у відношенні позивача, та якою на нього накладене стягнення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП у розмірі 300 грн., слід скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 18.11.2010 року серія АЕ1 № 006750 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 2 ст. 123 КУпАП на ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.