Справа № 814/1440/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2018 р. № 814/1440/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., за результатами проведеного підготовчого засідання у справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ,54007
до відповідачів:Начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Мороза Юрія Леонідовича, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправною бездіяльності; визнання протиправним і скасування наказу від 22.06.2017 № 146 о/с; визнання протиправним і скасування наказу від 22.06.2017 № 742; визнання протиправним і скасування наказу від 22.06.2017 № 147 о/с; визнання протиправним та скасування наказу від 08.09.2017 № 224 о/с про звільнення зі служби в поліції,
встановив:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Мороза Юрія Леонідовича (надалі - відповідач 1), Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (надалі - відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності; визнання протиправним і скасування наказу від 22.06.2017 № 146 о/с; визнання протиправним і скасування наказу від 22.06.2017 № 742; визнання протиправним і скасування наказу від 22.06.2017 № 147 о/с; визнання протиправним та скасування наказу від 08.09.2017 № 224 о/с про звільнення зі служби в поліції.

05.02.2018 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог шляхом заявлення 9 нових позовних вимог. Ухвалою від 06.02.2018 суд повернув заяву позивачу без розгляду.

05.02.2018 позивач подав клопотання про витребування у відповідача 2 доказів:

- доповідної записки УКЗ ГУНП від 12.06.2017;

- рішення від 22.06.2017 № 3кгу/1;

- наказ ГУНП від 11.07.2017 № 820;

- наказ ГУНП в Миколаївській області від 04.09.2017 № 947;

- наказ ГУНП в Миколаївській області від 05.09.2017 № 1078.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку про його часткове задоволення. Доповідна записка, рішення від 22.06.2017, наказ № 820 зазначені у відзиві на позовну заяву, і цими документами відповідач 2 обґрунтував заперечення проти адміністративного позову. Отже, надання вказаних доказів є обов'язком відповідача 2 як суб'єкта владних повноважень.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, клопотання про витребування наказів № 947 та № 1078 було обумовлено заявленням нових позовних вимог. Відповідну заяву позивача, як вказано вище, було повернуто позивачу без розгляду; до предмету доказування у цій справі обставини, що можуть довести чи спростувати вказані накази, не відносяться. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що наказ № 947 та наказ № 1078 не є належними доказами у розумінні статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим підстави для задоволення в цій частині клопотання про витребування доказів відсутні.

Також, 05.02.2018 позивач подав заяву про виклик у судове засідання в якості свідка начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Мороза Юрія Леонідовича - відповідача 1.

Відповідно до статті 93 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони, за їх згодою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. В той же час, як вказано у частині третій статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, викликаний в судове засідання свідок зобов'язаний дати правдиві показання про відомі йому обставини. У тому випадку, якщо відповідач у справі не дав згоду на допит його в якості свідка, суд не може його зобов'язати дати показання. Відповідно, підстави для виклику відповідача 1 в якості свідка відсутні.

Крім того, судом встановлено, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Позивач заявив п'ять немайнових вимог, а сплатив лише за дві вимоги. Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу на місяць у розмірі 1762 грн.). Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за дві немайнові позовні вимоги в сумі 1409,60 грн. (2 х 704,80 грн.).

Суд, відповідно до статей 180 та 181 Кодексу адміністративного судочинства України, провів підготовче засідання та вирішив всі питання, зазначені у частині другій статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 65, 72, 73, 79, 80, 91-93, 163, 164, 173, 179, 180, 181, 182, 183, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 21 лютого 2018 р. - 10:00 год.

3. Встановити строки подання доказів та заяв по суті справи:

3.1. Позивачу - відповідь на відзив (стаття 163 Кодексу адміністративного судочинства України) - 12.02.2018;

3.2. Відповідачам - письмові заперечення (стаття 164 Кодексу адміністративного судочинства України) - 21.02.2018.

4. Клопотання позивача від 05.02.2018 про витребування доказів задовольнити частково. Зобов'язати відповідача 2 не пізніше 12.02.2018 надати суду:

- доповідну записку УКЗ ГУНП від 12.06.2017;

- рішення від 22.06.2017 № 3 кгу/1;

- наказ ГУНП від 11.07.2017 № 820.

5. У задоволенні клопотання позивача витребування наказу ГУНП в Миколаївській області від 04.09.2017 № 947 та наказу ГУНП в Миколаївській області від 05.09.2017 № 1078 відмовити.

6. У задоволенні клопотання позивача про виклик в якості свідка Начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Мороза Юрія Леонідовича відмовити.

7. Зобов'язати позивача не пізніше 21.02.2018 подати до суду докази сплати судового збору в сумі 1409,60 грн.

8. Копію ухвали направити учасникам справи.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна