Справа № 175/130/17(2-а/175/35/17)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2018 року справа № 175/130/17(2-а/175/35/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 р. (суддя Ребров С.О.) в справі № 175/130/17 за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора роти № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії ЕАА № 044461 від 27.12.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 р. позов задоволено, скасована постанова серії ЕАА № 044461 від 27.12.2016 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції просить скасувати постанову, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, вказує на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Апелянт зазначає про дотримання порядку притягнення до адміністративної відповідальності та доведеність вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху.

Учасники справи до судового засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у звязку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою серії ЕАА №044461 від 27.12.2016 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, складеною інспектором патрульної поліції 8 роти 4 батальйону капітаном поліції ОСОБА_3, застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, яке передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. З пояснень представника позивача судом першої встановлено, що у постанові серії ЕАА № 044461 від 27.12.2016 р. зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1, 27 грудня 2016 року здійснив обгін на ділянці з обмеженою оглядовістю по вул. Гаванскій від зїзду з Південного мосту до виїзду на нього, чим порушив п.14.6. «г» Правил дорожнього руху (порушення правил обгону, заборонено обгін на ділянках з обмеженою оглядністю чи в умовах недостатньої видимості).

Зважаючи на наявність порушень при винесені постанови про адміністративне правопорушення в частині нерозгляду справи за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом на розгляд справ про адміністративне правопорушення, а також ненадання доказів правомірності рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з постановою суду першої інстанції про задоволення позову, проте вважає за необхідне змінити її в частині обґрунтування висновків суду для прийняття такого рішення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, і не вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині недотримання принципу офіційності зясування обставин, що мають значення для справи, через не витребування у учасників справи рішення субєкта владних повноважень, яке оскаржується (постанови про накладення адміністративного стягнення).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27.12.2016 р. інспектором роти № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 прийнято постанову серії ЕАА № 044461 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яким накладено на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він 27.12.2016 р. о 07 годині 56 хвилин, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на ділянці з обмеженої оглядовістю по вул. Гаванській від зїзду з Південного мосту до виїзду на нього, чим порушив вимоги п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху.

За приписами п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2011 р. № 1306, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідачем не надано відеозапису з нагрудної камери поліцейського про фіксування вчиненого позивачем правопорушення як до суду першої, так й до суду апеляційної інстанції.

В порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відповідачем не надано належних доказів правомірності свого рішення.

З урахуванням відсутності доказів вчинення ОСОБА_2 порушення п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України, колегія суддів апеляційного суду погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може погодити висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем процедури накладення адміністративного стягнення, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено таких порушень.

Процедуру провадження у справі про адміністративне правопорушення визначає Кодекс України про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 222 якого органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, до яких відноситься правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 цього кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Як встановлено ч. 4 ст. 258 цього кодексу у випадках, передбачених частиною другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обовязки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 4 розділу І «Загальні положення» Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Пунктами 1 та 2 розділу III «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» встанолено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 8 цього розділу Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

За приписами п. 5 розділу IV «Постанова по справі про адміністративне правопорушення» постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Відтак, зазначеними нормами КУпАП та Інструкції встановлено, що в цьому випадку відповідачем саме на місці вчинення правопорушення повинна бути винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Сукупність приведених обставин вказує на те, судом першої інстанції неповне зясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що з урахуванням правильного задоволення позову є підставою для зміни судового рішення (мотивувальної частини).

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 р. в справі № 175/130/17 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 р. в справі № 175/130/17 за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення змінити в частині обґрунтування висновків суду.

В іншій частини постанову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 05.02.2018 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 05.02.2018 р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко