Справа № 804/8362/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року Справа № 804/8362/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_7 про про визнання протиправними дій, скасування рішень, -
12 грудня 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулись Товариство з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 (далі позивачі) з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_7 (далі відповідач) з вимогами про:
1) визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_7 щодо визнання нікчемними правочинів:
- Додаткова угода № 5 від 25.07.2014 р. до Кредитного договору № 01-328/Н від 05.05.2010 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс»;
- складання повідомлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс» про нікчемність правочинів вих. № 2570 від 30.10.2017 р. з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору № 01-328/Н від 05.05.2010 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс;
- скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_7 у формі повідомлення нікчемність правочинів вих. № 2570 від 30.10.2017 р.;
2) визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_7 щодо визнання нікчемними правочинів:
- Додаткова угода № 5 від 25.07.2014 р. до Кредитного договору № 01-328/Н від 05.05.2010 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс»;
- складання повідомлення на адресу ОСОБА_5 про нікчемність правочинів вих. № 2571 від 30.10.2017 р. з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору № 01-328/Н від 05.05.2010 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс;
- скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_7 у формі повідомлення нікчемність правочинів вих. № 2571 від 30.10.2017 р.;
3) визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_7 щодо визнання нікчемними правочинів:
- Додаткова угода № 5 від 25.07.2014 р. до Кредитного договору № 01-328/Н від 05.05.2010 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс»;
- складання повідомлення на адресу ОСОБА_6 про нікчемність правочинів вих. № 2572 від 30.10.2017 р. з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору № 01-328/Н від 05.05.2010 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс;
- скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_7 у формі повідомлення нікчемність правочинів вих. № 2572 від 30.10.2017 р.
В судовому засіданні представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс», позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Заборгованість за кредитним договором № 01-328/Н від 05.05.2010 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс» погашено шляхом звернення стягнення на предмети забезпечення на підставі договорів застави майнових прав. В період процедури ліквідації банківської установи Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_7 здійснено перевірку кредитних договорів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс» та винесено рішення у формі повідомлення про нікчемність зазначених в прохальній частині позову правочинів. При цьому, вказані правочини були спрямовані на задоволення вимог кредитора банку. В повідомленнях відповідачем не наведено обґрунтувань визнання правочинів нікчемними, а лише містяться посилання на норми чинного законодавства. Також, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_7 порушено строки проведення перевірки правочинів на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними.
Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_7 є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
05.05.2010 р. Публічним акціонерним товариством «Актабанк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс» укладено кредитний договір № 01-328/Н.
Відповідно до п. 1.1. розділу 1 договору Банк надає Позичальнику кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 2 000 000,00 грн.
До вказаного договору сторонами укладено додаткову угоду № 5 від 25.07.2014 р.
В забезпечення виконання кредитором умов за кредитним договором було укладено:
- договір поруки № 01-328/Н/1 від 05.05.2010 р., між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» (Кредитор) та ОСОБА_6 (Поручитель) про відповідальність за належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс» (Позичальник) умов кредитного договору № 01-328/Н від 05.05.2010 р. та додаткові угоди 1-5 до вказаного договору поруки;
- договір поруки № 01-328/Н/2 від 05.05.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» (Кредитор) та ОСОБА_5 (Поручитель) про відповідальність за належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс» (Позичальник) умов кредитного договору № № 01-328/Н від 05.05.2010 р. та додаткові угоди 1-5 до вказаного договору поруки;
- договір застави майнових прав № 01-328-Т/5 від 15.04.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» (Заставодержатель) та ОСОБА_5 (Заставодавець) про забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс» (Позичальник) зобовязань, що випливають з кредитного договору 01-328/Н від 05.05.2010 р. та додаткових угод, а саме, повернення коштів в розмірі 2 000 000,00 грн.
Листом № 2133 від 28.07.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Актабанк» повідомило ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав № 01-328-Т/5 від 15.04.2014 р.
Листом № 2147/1 від 28.07.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Актабанк» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс» про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав № 01-328-Т/5 від 15.04.2014 р.
15.01.2015 р. Правлінням Національного банку України винесено постанову № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк».
Протоколом № 157 від 30.10.2017 р. засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 25 від 30.06.2017 р., при кредитуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс» за кредитним договором 01-328/Н від 05.05.2010 р. встановлено наступні обставини.
Як наслідок того, що строк дії кредитного договору зменшили додатковою угодою № 5 від 25.07.2014 р. одразу виникли підстави для звернення стягнення на предмети застави, якими забезпечувалось виконання зобовязань за Кредитним договором.
Проаналізувавши дані обставини, комісія приходить до висновку, що Банк та Позичальник з прямим умислом зменшують строк повернення кредитних коштів з метою виведення активів банку, шляхом звернення стягнення на заставу речових прав.
Саме «звернення стягнення», за рахунок якого було проведено погашення заборгованості, відбулось виключно шляхом здійснення Банком внутрішньобанківських проводок. Жодних інших дій щодо реалізації судового чи позасудового порядку звернення стягнення Банком не здійснювалося. Банк не направляв майновому поручителю будь-яких повідомлень, листів чи вимог. Вищезазначене так само вказує на «схемність» та штучність створення підстав для погашення кредитної заборгованості.
У звязку з відсутністю коштів у Банку не було можливості перерахувати кошти з рахунку Поручителя в рахунок погашення заборгованості, за рахунок яких Поручитель виконав зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс» за кредитним договором. Отже, з самого початку зазначені операції не передбачали фактичного переміщення «реальних» грошових коштів та здійснювались за рахунок внутрішньобанківських проводок, що свідчить про штучність та фіктивність створення правових підстав для закриття кредитного договору, та позбавило Банк можливості отримання доходів від кредитної операції.
Зазначене дає підстави стверджувати, що внаслідок проведення майновими поручителями і колишнім керівництвом Банку «погашення» заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс», Поручитель отримав право регресу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс», в той час, коли інші вкладники можуть отримати задоволення своїх вимог лише в порядку черговості, встановленої Законом (що зазначено в п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») як ознака нікчемності правочину.
При цьому, замість реального надходження коштів на рахунок Банку відбулося лише корегування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобовязань самого Банку. Наслідком укладених угод стало виведення активів Публічного акціонерного товариства «Актабанк» та задоволення вимог самого ОСОБА_5
Таким чином, внаслідок погашення кредитної заборгованості майновий поручитель отримав вправо регресу до Боржника, а Банк в свою чергу втратив право вимоги до Позичальника та можливість отримання реальних коштів на погашення заборгованості. Дані операції призвели до того, що Банк безоплатно відмовився від власних майнових вимог, а тому вказані дії містять порушення п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що свідчить про ознаки нікчемності правочину.
Майновий поручитель фактично здійснив заміну свого права вимоги до неплатоспроможного банку на право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс».
30.10.2017 р. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_7 винесено наказ № 220 «Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів».
Вказаним наказом, зокрема, доручено посадовій особі здійснити дії щодо: поновлення у бухгалтерському обліку Банку 28.07.2014 р. кредитної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс» за кредитним договором № 01-328/Н від 05.05.2010 р. (зі змінами та доповненнями) у кореспонденції аналітичного рахунку 3739 із відповідними рахунками для обліку складових кредитної заборгованості у сумі на дату припинення визнання зазначених фінансових активів 2 000 000,00 грн.; відновлення нарахування процентів за користування кредитом за кредитним договором №01-328/Н від 05.05.2010 р.; поновлення у бухгалтерському обліку Банку прав вимоги за договорами: поруки №01-328/Н/2 від 05.05.2010 р.; поруки №01-328/Н/1 від 05.05.2010 р.; застави майнових прав № 01-328/Т/5 від 15.04.2014 р.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобовязаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:
1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобовязання без встановлення обовязку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;
2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобовязання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;
3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобовязаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;
4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;
5) банк прийняв на себе зобовязання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";
6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з повязаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.
9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, повязаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 38 вказаного Закону України Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.
Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_7 проведено перевірку правочинів за кредитними операціями при кредитуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс» за кредитним договором № 01-328/Н від 05.05.2010 р.
За результатами перевірки складено протокол № 157 від 30.10.2017 р.
В протоколі встановлено порушення п.п. 1, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та наведено обґрунтування виявлених порушень.
На підставі протоколу № 157 від 30.10.2017 р. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_7 винесено наказ № 220 від 30.10.2017 р. «Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів».
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) субєкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Повідомлення про нікчемність правочинів №№ 2570, 2571, 2572 від 30.10.2017 р. не є рішеннями субєкта владних повноважень в розумінні ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані повідомлення винесені відповідачем на підставі наказу № 220 від 30.10.2017 р. «Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів», який є рішенням субєкта владних повноважень відповідно до ст.ст. 4, 19 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскаржувані повідомлення носять лише інформативний характер. Вплив на права та обовязки позивачів має саме наказ № 220 від 30.10.2017 р., яким, зокрема, доручено посадовій особі здійснити дії щодо: поновлення у бухгалтерському обліку Банку кредитної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс» за кредитним договором № 01-328/Н від 05.05.2010 р.; відновлення нарахування процентів за користування кредитом за вказаним кредитним договором; поновлення у бухгалтерському обліку Банку прав вимоги за договорами поруки та договором застави майнових прав.
Позовні вимоги про визнання протиправними повідомлень про нікчемність правочинів №№ 2570, 2571, 2572 від 30.10.2017 р. є неналежним способом захисту порушеного права. Належним способом захисту є оскарження наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_7 № 220 від 30.10.2017 р. «Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів».
Позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо складання на адресу позивачів зазначених в прохальній частині позову повідомлень про нікчемність правочинів є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Обовязок Фонду щодо повідомлення сторони за договорами, які, на думку Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є нікчемними, про нікчемність цих договорів, встановлена ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо визнання нікчемними правочинів, вказаних в прохальній частині позову, є неналежним способом захисту порушеного права. Субєкт владних повноважень реалізував свої владні управлінські функції у спірних правовідносинах шляхом винесення рішення. Належним способом захисту є оскарження наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_7 № 220 від 30.10.2017 р. «Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів».
Оцінка діям відповідача щодо дотримання строків проведення перевірки правочинів також має надаватись при перевірці рішення, прийнятого за результатами перевірки.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 не обґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.
Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень.
Керуючись ст. 244, 245, 255, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_7 про визнання протиправними дій, скасування рішень відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення виготовлено у повному обсязі 31.01.2018 р.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 31.01.2018 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_8