Справа № 822/2016/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2016/17
РІШЕННЯ

іменем України

31 січня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участі:секретаря судового засідання Бачка А.М. представників позивача: Намистюка О.В., Ткаченка Д.В. представника відповідача: Кундиловської М.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень форми "Р" від 23 березня 2017 року №, №, №, №, №,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 23 березня 2017 року : № про збільшення грошового зобов'язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб" на суму в розмірі 218413,26 грн., у тому числі 174730,61 грн. за податковим зобов'язанням та 43682,65 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 23 березня 2017 року : № про збільшення грошового зобов'язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб" на суму в розмірі 127689,39 грн., у тому числі 102151,51 грн. за податковим зобов'язанням та 25537,88 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 23 березня 2017 року : № про збільшення грошового зобов'язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб" на суму в розмірі 259229,61 грн., у тому числі 207383,91 грн. за податковим зобов'язанням та 51845,70 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 23 березня 2017 року : № про збільшення грошового зобов'язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб" на суму в розмірі 199109,75 грн., у тому числі 159288,10 грн. за податковим зобов'язанням та 39821,65 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 23 березня 2017 року : № про збільшення грошового зобов'язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб" на суму в розмірі 421558,93 грн., у тому числі 337246,88 грн. за податковим зобов'язанням та 84312,05 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем на підставі наказу від 02 лютого 2017 року №201 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача. Однак вважає вказану перевірку такою, що проведена з порушенням норм законодавства, а саме: порушено процедуру проведення перевірки.

Також зазначає, що ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 25 січня 2017 року у справі № 677/1985/16-к про призначення документальної позапланової перевірки ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" не визначено, яку саме позапланову документальну перевірку необхідно було провести відповідачу виїзну чи не виїзну документальну позапланову перевірку.

Одночасно з цим вважає, що прийняті за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення є протиправними, як по суті грошового зобов'язання, в зв`язку із не вірним визначенням ставки податку на землю, а також по причинні прийняття їх за наслідками незаконно проведеної відповідачем документальної позапланової перевірки.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, просили адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила, зазначила, що ГУ ДФС у Хмельницькій області мало законні підстави для прийняття оскаржуваного наказу та податкових повідомлень-рішень.

Вважає, що службовими особами контролюючого органу було неодноразово здійснено виїзд на податкову адресу позивача з метою проведення перевірки згідно наказу №201 від 02 лютого 2017 року, однак на об'єкті перевірки були відсутні посадові особи ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", а також відповідачу не надано до перевірки жодних первинних документів, бухообліку та іншу звітну інформацію пов'язану із сплатою податків.

Таким чином вважає, що посадові особи Головного управління ДФС у Хмельницькій області діяли по відношенню до позивача на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року зупинено провадження у адміністративній справі № 822/2016/17 за позовом ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень форми "Р" від 23 березня 2017 року №, №, №, №, №, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №822/2014/17.

Ухвалою суду від 04 грудня 2017 року провадження у справі №822/2016/17 поновлено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 14 грудня 2017 року, оскільки постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року по справі №822/2014/17, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у справі №822/2014/17 задоволено, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 25 січня 2017 року слідчим суддею Красилівського районного суду Хмельницької області винесено ухвалу по справі № 677/1985/16-к, згідно якої призначено у кримінальному провадженні №0000055 від 14 грудня .2016 року за ч.1 ст.364-1 Кримінального кодексу України позапланову документальну перевірку ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (Хмельницька область, Летичівський район, смт. Меджибіж, вул. Чкалова, 58, ) з питань достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, виконання якої доручено Головному управлінню Державної фіскальної служби у Хмельницькій області.

На виконання вказаного рішення суду, 02 лютого 2017 року ГУ ДФС у Хмельницькій області у відповідності до ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) від 02. грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, прийнятий наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" та видано направлення на перевірку № 164, № 165, № 166, № 167, № 168 від 02 лютого 2017 року.

Зазначені вище наказ та направлення на перевірку вручено 03 лютого 2017 року представнику ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" за дорученням № 5 від 20 січня 2017 року ОСОБА_4.

В подальшому на виконання ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" () з питань достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року.

В результаті проведеної перевірки встановлено порушення ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" вимог п.280.1 ст.280 ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями (з урахуванням пп. 12.3.5 п. 12.3 ст. 12), п.277.1 ст.277, п.284.1 ст.284 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями; п. 288.4, пп. 288.5.1, п. 288.5 ст. 288 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями; п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями; абз. б) п. 176.2 ст. 176 розділу IV ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

За результатами перевірки складено Акт від 20 лютого 2017 року № 0199/22-01-14-04/00476808 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ"Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" 9) з питань достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що 03 лютого 2017 року, під час проведення перевірки, на підставі пунктів 20.1.2, 20.1.6, статті 20, пункту 85.2 статті 85 ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, представнику ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" за дорученням № 5 від 20 січня 2017 року ОСОБА_4 було запропоновано отримати запит щодо надання документів необхідних для проведення перевірки № б/н від 03 лютого 2017 року.

Однак, представник позивача від отримання вказаного запиту відмовився, про що посадовими особами контролюючого органу складено Акт відмови від отримання запиту ГУ ДФС у Хмельницькій області № 0008/22-01-14-04/00476808 від 03 лютого 2017 року.

В матеріалах справи містяться акти відсутності посадових осіб № 0009/22-01-14-04/00476808 від 06 лютого 2017 року, № 0010/22-01-14-04/00476808 від 07 лютого 2017 року, оглядом яких встановлено, що посадовими особами відповідача 06 лютого 2017 року, 07 лютого 2017 року та 08 лютого 2017 року під час виїзду на податкову адресу ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (Хмельницька область, Летичівський район, смт. Меджибіж, вул. Чкалова, буд. 58) з метою проведення перевірки згідно наказу від 02 лютого 2017 року № 201 встановлено відсутність посадових осіб (директор, головний бухгалтер) позивача.

При цьому, за зазначеною вище адресою ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" встановлено представника позивача за дорученням № б/н від 01 грудня 2016 року Намистюка О.В., якому запропоновано отримати запит щодо надання документів необхідних для проведення перевірки № б/н від 08 лютого 2017 року, проте останній відмовився від отримання запиту, про що посадовими особами відповідача складено Акт відмови від отримання запиту ГУ ДФС у Хмельницькій області № 0014/22-01-14-04/00476808 від 08 лютого 2017 року.

З метою отримання необхідних для проведення перевірки документів для проведення перевірки, працівниками контролюючого органу 09 лютого 2017 року засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, на податкову адресу ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" направлено запит щодо надання документів для проведення перевірки. Однак, станом на день реєстрації акту перевірки, платником не надано будь яких документів у відповідь на запит.

Під час виїзду 09 лютого 2017 року, 10 лютого 2017 року та 13 лютого 2017 року на податкову адресу позивача з метою проведення перевірки згідно наказу від 02 лютого 2017 року № 201 встановлено відсутність посадових осіб (директор, головний бухгалтер) ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство", про що складено акти відсутності посадових осіб № 0017/22-01-14-04/00476808 від 09 лютого 2017 року, № 0018/22-01-14-04/00476808 від 10 лютого 2017 року, № 0019/22-01-14-04/00476808 від 13 лютого 2017 року.

Таким чином, під час проведення перевірки, в періоді з 03 лютого 2017 року по 13 лютого 2017 року позивача не встановлено посадових осіб (директор, головний бухгалтер), та не надано до перевірки жодних первинних документів що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів.

На підставі акту від 20 лютого 2017 року № 0199/22-01-14-04/00476808 ГУ ДФС у Хмельницькій області винесено податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 23 березня 2017 року : № про збільшення грошового зобов'язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб" на суму в розмірі 218413,26 грн., у тому числі 174730,61 грн. за податковим зобов'язанням та 43682,65 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями), № про збільшення грошового зобов'язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб" на суму в розмірі 127689,39 грн., у тому числі 102151,51 грн. за податковим зобов'язанням та 25537,88 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями), № про збільшення грошового зобов'язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб" на суму в розмірі 259229,61 грн., у тому числі 207383,91 грн. за податковим зобов'язанням та 51845,70 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями), № про збільшення грошового зобов'язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб" на суму в розмірі 199109,75 грн., у тому числі 159288,10 грн. за податковим зобов'язанням та 39821,65 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями), № про збільшення грошового зобов'язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб" на суму в розмірі 421558,93 грн., у тому числі 337246,88 грн. за податковим зобов'язанням та 84312,05 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Представники позивача вважають, що посадові особи контролюючого органу не мали права проводити зазначену перевірку, оскільки наказ на проведення перевірки позапланової виїзної перевірки №201 від 02 лютого 2017 року та направлення на перевірку від 03 лютого 2017 року до початку проведення перевірки не вручались уповноваженим особам позивача, які мають право на отримання таких документів. Також зазначає, що оскільки ставка податку у попередньому 2015 році становила 0,3% від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, то з урахуванням рішення Старосинявського районного суду по справі №684/33/17-а, яке набрало законної сили 18 квітня 2017 року, у 2016 році повинна бути також застосована ставка податку на землю на рівні 0,3%, а не 3% як встановлено за результатами перевірки Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд враховує наступне.

Статтею 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пункт 78.1 статті 78 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

-копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці-адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

-службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Таким чином, документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, у свою чергу можливість для проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України та прийняття відповідного наказу виникає при надходженні до контролюючого органу судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду по справі № 677/1985/16-к, призначено у кримінальному провадженні №0000055 від 14 грудня 2016 року за ч.1 ст.364-1 КК України позапланову документальну перевірку позивача проведення якої доручено ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Суд вважає, що відповідача були наявні всі законні підстави, передбачені пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України для прийняття наказу про призначення документальної позапланової перевірки ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", відповідно до ст.79 ПК України.

Суд встановив, що копію наказу та направлення на проведення перевірки, вручено посадовими особами відповідача представнику ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" за дорученням № 5 від 20 січня 2017 року ОСОБА_4

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі №822/2014/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" та Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, яка набрала законної сили 16 листопада 2017 року, визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" з питань достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, на підставі наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 02 лютого 2017 за № 201 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" та на підставі наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 09 лютого 2017 р. № 281 "Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" та скасовано податкові повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов'язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб", що прийняті в результаті проведення такої перевірки.

Суд апеляційної інстанції у вказаній вище постанові дослідив наявну в матеріалах справи довіреність №5, та встановлено що ОСОБА_4 не є посадовою собою ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", що має право на отримання під розписку від податкового органу документів, про проведення документальної позапланової перевірки.

Тобто, наказ про проведення позапланової виїзної перевірки та направлення на перевірку 03 лютого 2017 року до початку проведення перевірки не вручалися уповноваженим особам позивача, які мають право на отримання таких документів.

Таким чином, контролюючим органом, розпочато проведення перевірки господарської діяльності позивача, без вручення останньому, копії відповідного наказу, що є порушення пункту 78.4 ст.78 ПК України.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Позивач не міг скористатися наданим йому правом на відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, виявивши, що за податковою адресою ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" відсутні особи, уповноважені представляти інтереси позивача під час проведення податкових перевірок, все ж провів позапланову документальну виїзну перевірку фактично без виїзду на місце перевірки та без отримання документів, необхідних для проведення перевірки.

Постановою Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 2а/1570/4582/11, аналізуючи приписи ПК України а саме п.79.2 ст.79 Верховний Суд зазначає, що виключається можливість проводити документальну позапланову невиїзну перевірку без надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що мало місце в межах спірних правовідносин. Сам вид перевірки (позапланова невиїзна), без надання платником податків документальних підтверджень реальності здійснення ним господарських операцій, позбавляє контролюючий орган можливості об'єктивно здійснити аналіз первинних документів та дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення платником податків.

Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних, може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату час її початку.

Відповідно до п.79.2. ст.79 ПУ України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, згідно постанови Верховного Суду, невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі незаконної перевірки не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено порушення відповідачем процедури проведення перевірки позивача призначеної відповідно до наказу №201 від 02 лютого 2017 року в аналогічній справі між тими самими сторонами результатом якої були податкові повідомлення-рішення, які на даний час скасовані судом апеляційної інстанції, а тому суд вважає, що даний факт не підлягає доказуванню судом.

В зв'язку з цим, оскаржувані податкові повідомлення-рішення в справі №822/2016/17 прийняті на підставі того самого наказу №201 від 02 лютого 2017 року, що зазначений в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду є також такими, що винесені в результаті порушення процедури проведення такої перевірки, а тому є протиправними, оскільки перевірка на підставі якої прийняті відповідні рішення не може породжувати жодних правових наслідків.

Щодо твердження позивача стосовно неправильного обрахунку ставки земельного податку, суд зазначає наступне.

Старосинявським районним судом Хмельницької області розглянута справа №684/33/17 та винесено постанову від 06 квітня 2017 року, якою визнано нечинним з моменту його прийняття рішення Старосинявської селищної ради №4 від 02 лютого 2016 року "Про затвердження ставок земельного податку на території Старосинявської селищної ради" в частині підпункту 5.2 пункту 5 Положення про справляння плати за землю на території Старосинявської селищної ради, яким встановлено ставку земельного податку на земельні ділянки, розташовані за межами населених пунктів, нормативно грошову оцінку яких не проведено, у розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення по області.

При цьому відповідно до вимог пп. 12.3.5. п.12.3. ст.12 ПК України, у разі якщо сільська, селищна, міська рада або рада об'єднаних територіальних громад, що створена згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, не прийняла рішення про встановлення відповідних місцевих податків і зборів, що є обов'язковими згідно з нормами цього Кодексу, такі податки до прийняття рішення справляються виходячи з норм цього Кодексу із застосуванням їх мінімальних ставок, а плата за землю справляється із застосуванням ставок, які діяли до 31 грудня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування плати за землю.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, враховуючи наявність рішення суду, яким скасовано ставку податку за земельні ділянки на за межами населених пунктів нормативно грошову оцінку яких не проведено в розмірі 3%, суд дійшов висновку про неправомірність податкових повідомлень - рішень від 23.03.2017 року №, №, №, №, № в частині нарахування податкового зобов'язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб" за 2016 рік.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ч.ч.1-2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та письмових доказів по справі, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, тому позовні вимоги ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" є законними, обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому їх необхідно задовольнити в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що згідно платіжного доручення №1222 від 17 липня 2017 року за подання позовної заяви до Хмельницького окружного адміністративного суду публічне акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство"" сплатило судовий збір на загальну суму 18390,01 грн., які в зв'язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (31530, вул.Чкалова, 58, смт.Меджибіж, Летичівський район, Хмельницька область, ідентифікаційний код - 00476808) до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (29000, вул.Пилипчука, 17, м.Хмельницький, ідентифікаційний код - 39492190) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень форми "Р" від 23 березня 2017 року №, №, №, №, № - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми "Р" Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 23 березня 2017 року : №, №, №, №, №.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (31530, вул.Чкалова, 58, смт.Меджибіж, Летичівський район, Хмельницька область, ідентифікаційний код - 00476808) судовий збір у розмірі 18390 (вісімнадцять тисяч триста дев'яносто) грн. 01 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області (29000, вул.Пилипчука, 17, м.Хмельницький, ідентифікаційний код - 39492190).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 лютого 2018 року .

Головуючий суддя О.П. Шевчук