Справа № 804/588/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2018 року справа № 804/588/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» Дніпропетровської міської ради (місцезнаходження: 49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Курчатова, будинок 8) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 25) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року Комунальне підприємство «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» Дніпропетровської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому позивач просить суд: визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.02.2017 року № , від 28.02.2017 року № , від 28.02.2017 року № , від 28.02.2017 року № .

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, в порушення пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України позивача та відповідача.

Також, згідно з пунктом 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, частиною 6 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

Судом встановлено, що позовну заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» Дніпропетровської міської ради подано уповноваженим представником за довіреністю - ОСОБА_1, проте, в порушення частини 6 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві не зазначено відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

Суд зауважує, що до матеріалів позовної заяви позивачем подано незасвідчену належним чином копію довіреності на представництво інтересів Комунального підприємства «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1, підписану Головою комісії з припинення КП «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» ОСОБА_2, проте, наказу або рішення щодо призначення Головою комісії саме ОСОБА_2, до матеріалів позовної заяви не надано.

Також, відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно із статтею 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VІ, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року у розмірі 1762 гривні.

За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.02.2017 року № , від 28.02.2017 року № , від 28.02.2017 року № та від 28.02.2017 року № на загальну суму грошового зобов'язання 70809,53 грн. (2221,54 грн.+340,00 грн.+61587,85 грн.+6660,14 грн.)

Судом встановлено, що предметом позову є вимоги, що містять майновий характер.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивач, звертаючись до суду з майновими вимогами на загальну суму 70809,53 грн., повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі - 1762,00 грн., тобто, 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, в порушення частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем до позовної заяви не подано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір із заявлених ним майнових вимог у розмірі 1762,00 грн. на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Судом встановлено, що за змістом позовних вимог позивачем зазначено клопотання щодо звільнення Комунального підприємства «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» Дніпропетровської міської ради від судових витрат.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 21.12.2016 № 39/17 «Про припинення Комунального підприємства «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» Дніпропетровської міської ради, позивач перебуває у процесі припинення, що унеможливлює знайти кошти для сплати судових витрат, оскільки на даний час всі працівники підприємства звільнені і підприємство не здійснює жодної господарської діяльності, тому, позивач просить суд звільнити його від сплати судових витрат.

Суд, дослідивши подані до позовної заяви письмові докази, вважає, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити повністю, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік суб'єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Разом з тим, частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1 статті 67 Конституції України закріплено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій щодо звільнення від сплати судового збору, та повинен сплачувати судовий збір за подання адміністративного позову до суду, до матеріалів позовної заяви документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону позивач не надав, суд вважає відсутність підстав щодо задоволення клопотання Комунального підприємства «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» Дніпропетровської міської ради про звільнення його від судових витрат.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 160, 161, 169, 171, 172, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» Дніпропетровської міської ради щодо звільнення від судових витрат - відмовити повністю.

Адміністративний позов Комунального підприємства «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» Дніпропетровської міської ради (місцезнаходження: 49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Курчатова, будинок 8) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 25) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду адміністративного позову приведеного у відповідність до вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України позивача та відповідача; зазначенням власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначенням відомостей, визначених у пункті 2 частини 5 статті 160 стосовно представника, з наданням примірника позовної заяви для відповідача, а також, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн., із заявлених позивачем майнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101, або наданням документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Павловський