Справа № 826/10261/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 грудня 2017 року № 826/10261/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агенство «КРАШ»
до треті особиВиконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправним та скасування розпорядження в частині, зобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агенство «КРАШ» (далі також - позивач або ТОВ «РА «КРАШ») з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - відповідач або ВО КМР), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - третя особа або Управління), в якому просило суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 20.04.2017 № 484 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині наступного пункту додатку до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 20.04.2017 №484 щодо відмови в продовженні строку дії наступного дозволу на розміщення зовнішньої реклами, розміщеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агенство «КРАШ»: № дозволу 10904-05, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (призматрон) площею 18 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, Святошинський район, просп. Курбаса Леся/вул. Картвелішвілі.

2. Зобов'язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) прийняти відповідне рішення (розпорядження) про продовження строку дії наступного дозволу на розміщення зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди згідно поданої заяви та отриманого опису Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламне агенство «КРАШ» (), за наступною адресою: № дозволу 10904-05, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (призматрон) площею 18 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, Святошинський район, просп. Курбаса Леся/вул. Картвелішвілі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскільки спірне рішення прийняте відповідачем із порушенням норм статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», то таке рішення є протиправним, порушує права та законні інтереси позивача, отже підлягає скасуванню.

Відповідач та третя особа явку уповноважених представників у судові засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, письмових пояснень чи заперечень по суті спору суду не подали.

З огляду на зазначене, керуючись частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції статті, яка діяла на момент прийняття процесуального рішення про перехід у письмове провадження), розглянувши у письмовому провадженні подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подавав 04.06.2016 до ЦНАП для виконання відділом реклами Департаменту містобудування та архітектури адміністративної послуги - продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами по об'єкту - щит, що стоїть окремо (дозвіл № 10904-05) за адресою: Святошинський район, просп. Курбаса Леся/вул. Картвелішвілі, наступні документи (номер справи 01038/01 від 04.06.2016): заяву; оригінал зареєстрованого дозволу; висновок щодо відповідності встановлення рекламного засобу вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл з завіреною копією ліцензії розробника висновку; лист-погодження від власників (балансоутримувачів) місяця розташування рекламного засобу або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечень на строк продовження дії дозволу; документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості на розміщення рекламного засобу якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

Зазначені документи були прийняті державним реєстратором, що підтверджується підписом на описах документів, що надано до ЦНАП суб'єктом господарювання для виконання адміністративної послуги, з визначенням терміну виконання - 01.07.2016.

Листом Департаменту містобудування та архітектури ВО КМР від 21.06.2016 № 055-7972 позивача було повідомлено, що у зв'язку з вилученнями із Типових правил розміщення зовнішньої реклами положень, які регламентують порядок продовження дії дозволів на розміщення рекламних засобів, його заява на продовження дії дозволу на розміщення рекламного засобу повертається без розгляду.

Позивач, отримавши лише зазначений лист, замість відповідного рішення відповідача (щодо продовження дії дозволу або відмови у продовження дії дозволу) дійшов висновку, що отримав можливість користуватися «принципом мовчазної згоди».

При цьому вважаючи, що оскільки застосування «принципу мовчазної згоди» згідно з законом не звільняє дозвільні органи від обов'язку видати документ дозвільного характеру та прийняти необхідне для цього рішення, 19.09.2016 позивач повторно звернувся до Департаменту містобудування та архітектури ВО КМР через адміністратора ЦНАП із заявою про продовження строку дії вищезазначеного дозволу на розміщення зовнішньої реклами, яка була прийнята адміністратором ЦНАП з доданими документами за тим же номером дозвільної справи, яка була відкрита 04.06.2016.

Листом Департаменту містобудування та архітектури ВО КМР від 01.06.2017 № 055-9396 позивача було повідомлено, що розпорядженням ВО КМР від 20.04.2017 № 484 «Про відмову в продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами» йому відмовлено у продовженні документів дозвільного характеру, з текстом якого він може ознайомитися на офіційному інтернет-порталі КМДА.

З наявної в матеріалах справи копії розпорядженням ВО КМР від 20.04.2017 № 484 «Про відмову в продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами» вбачається, що позивачу дійсно відмовлено в продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 10904-05 (пункт 8 додатку до розпорядження).

Вважаючи зазначене розпорядження відповідача протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду про його скасування.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР (із змінами та доповненнями) (далі також - Закон).

Згідно зі статтею 1 Закону, зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами регулюють Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі також - Типові правила).

Відповідно до пункту 2 Типових правил, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

За приписами пункту 3 Типових правил, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу (пункт 24 Типових правил).

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначає Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV (далі також - Закон № 2806-IV), дія якого поширюється на дозвільні органи, адміністраторів, уповноважений орган та суб'єктів господарювання, які мають намір провадити або провадять господарську діяльність.

У Законі № 2806-IV терміни вживаються в такому значенні, зокрема: дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру; дозвільні органи - суб'єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру; документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності; принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено; дозвільна (погоджувальна) процедура - сукупність дій, що здійснюються адміністраторами та дозвільними органами під час проведення погодження (розгляду), оформлення, надання висновків тощо, які передують отриманню документа дозвільного характеру.

За приписами статті 41 Закону № 2806-IV порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, Закон України «Про рекламу» не встановлює інших строків для видачі (продовження строку дії) дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до статті 5 Закону № 2806-IV, підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

У разі усунення суб'єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб'єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Відповідно до частини шостої статті 41 Закону № 2806-IV, у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Відповідно до Типових правил, а також Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ», Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Закону України «Про рекламу», Закону України «Про автомобільні дороги», Закону України «Про прискорений перегляд регуляторних актів, прийнятих органами та посадовими особами місцевого самоврядування» та інших нормативно-правових актів, розроблено Порядок розміщення реклами в місті Києві, затверджений Рішення Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253 (далі також - Порядок), метою впровадження якого є уніфікація всіх процедур з питань розміщення зовнішньої реклами, реклами на транспорті комунальної власності та реклами в ліфтах будинків комунальної власності міста Києва.

Згідно з пунктом 1.3. розділу І Порядку вживаються наступні терміни, зокрема: дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який дає право на розміщення зовнішньої реклами; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; дозвільний орган - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент містобудування та архітектури; самовільно встановлений рекламний засіб - рекламний засіб, що розміщується без наявності виданого у встановленому порядку дозволу; після прийняття виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) розпорядження про відмову у продовженні терміну дії дозволу або його скасування. Не вважається самовільно встановленим рекламний засіб протягом часу розгляду заяви розповсюджувача реклами про продовження строку дії дозволу до моменту прийняття виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) відповідного рішення за такою заявою.

Порядок продовження строку дії дозволу регулюється розділом 9 Порядку.

Згідно з пунктом 9.1. Порядку, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державним адміністратором за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 № 1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу

Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає: висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи); лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу; документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

Відповідно до пункту 9.2 дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні (пункт 9.3. Порядку).

Згідно з пунктом 9.4. Порядку, дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати видання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вносить відповідні зміни до дозволу, які мають бути підписані керівником дозвільного органу, скріплені печаткою дозвільного органу, та передає його державному адміністратору для видачі заявнику.

Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством (пункт 9.6. Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до вимог пункту 9 Порядку подавалися державному реєстратору заява за встановленою формою та необхідні документи для продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, які були прийняті останнім без зауважень. Проте, у визначений Порядком та Законом № 2806-IV строк, відповідачем не було прийнято жодного з можливих рішень (рішення про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами або обґрунтованого рішення про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами), що в свою чергу свідчить про порушення відповідачем вищенаведених положень Порядку та Закону № 2806-IV.

Разом з тим, спірне рішення (розпорядження) від 20.04.2017 № 484 прийняте відповідачем лише у квітні 2017 року, тобто зі спливом усіх можливих, законодавчо встановлених термінів.

Окрім того, таке спірне рішення (розпорядження) не містить жодних посилань на правові підстави для відмови позивачу у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, що всупереч положень статті 41 Закону № 2806-IV, фактично, позбавило його права на усунення недоліків.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуваннях усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої, частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішення справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про протиправність спірного розпорядження відповідача в частині, що стосується позивача, та необхідність його скасування, як такого, що не відповідає критеріям прийняття, закріпленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача прийняти відповідне рішення (розпорядження) про продовження строку дії відповідного дозволу на розміщення зовнішньої реклами, суд зазначає наступне.

Виходячи з вищенаведених норм вбачається, що повноваження по прийняттю рішення про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами або відмови у продовженні строку його дії належать виключно відповідачу, отже в даних правовідносинах останній наділений дискреційними повноваженнями.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Виходячи зі системного аналізу наведених норм, в даному випадку адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо зобов'язання відповідача прийняти будь-яке рішення.

Крім того, суд звертає увагу на правову позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в ухвалі від 31.07.2014 у справі № К/800/62158/13, в якій зазначено, що суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Таким чином, вимога позивача про зобов'язання відповідача прийняти відповідне рішення (розпорядження) про продовження строку дії відповідного дозволу на розміщення зовнішньої реклами не підлягає задоволенню.

Разом з тим, керуючись положенням другого речення частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи допущення відповідачем грубих порушень вимог Порядку та Закону № 2806-IV в частині порядку і строків розгляду документів на продовження позивачу строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а також порядку та строку прийняття рішення про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами або мотивованої (обґрунтованої) відмови у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, з метою захисту прав та законних інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача (та додані до неї документи) на продовження строку дії дозволу № 10904-05 на розміщення зовнішньої реклами - щита, що стоїть окремо площею 18 кв.м., за адресою: м. Київ, Святошинський район, просп. Курбаса Леся/вул. Картвелішвілі, відповідно до наведених вимог Порядку та Закону № 2806-IV і прийняти за результатами розгляду відповідне мотивоване рішення.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, з невідомих суду причин, обов'язок щодо доказування проігнорував.

При цьому, за приписами частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «КРАШ» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 20.04.2017 № 484 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині наступного пункту додатку до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 20.04.2017 №484 щодо відмови в продовженні строку дії наступного дозволу на розміщення зовнішньої реклами, розміщеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агенство «КРАШ»: № дозволу 10904-05, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (призматрон) площею 18 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, Святошинський район, просп. Курбаса Леся/вул. Картвелішвілі.

3. Зобов'язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «КРАШ» та додані до неї документи для продовження строку дії дозволу № 10904-05 на розміщення зовнішньої реклами - щита, що стоїть окремо площею 18 кв.м., за адресою: м. Київ, Святошинський район, просп. Курбаса Леся/вул. Картвелішвілі, відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV та Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253 і прийняти за результатами розгляду відповідне мотивоване рішення.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути судові витрати в сумі 640,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «КРАШ» шляхом їх безспірного списання з рахунків Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович