Справа № 466/7630/17
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7630/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Баєвої О.І.

з участю секретаря судових засідань Терех У.І.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Перфецького, 19 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суд,-

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №178774 від 04 жовтня 2017 року, винесену інспектором патрульної поліції у м.Львові лейтенантом поліції Буй Ігорем Івановичем про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП та про закриття провадження по адміністративній справі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04 жовтня 2017 року близько 13.00 год. він рухався на автомобілі марки KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Лисенка в напрямку вул.Личаківської в м.Львові. На відрізку дороги на вул.Лисенка він вимушений був зупинитися, оскільки попереду утворився затор із автомобілів, які подавали звукові сигнали, оскільки не могли рухатися далі. Вийшовши із автомобіля він побачив, що автомобілі не можуть здійснювати рух через запаркований автомобіль працівників патрульної служби, який позбавляв можливості його об» їхати. Позивач зробив зауваження працівнику поліції лейтенанту Буй І.І., на що останній відреагував агресивно, вказавши, що ОСОБА_2 безпідставно подав звуковий сигнал, що заборонено в населеному пункті. Він викликав оперативну групу з райвідділу поліції. Коли завершив розмову по телефону працівник поліції Буй І.І. застосував до нього силу та одягнув кайданки, після чого на службовому автомобілі доправив його до Личаківського відділу поліції, де склав та вручив постанову. Як вбачається з вищевказаної постанови, «04.10.2017 року о 13год.00хв. на вул.Лисенка, 11а водій подав звуковий сигнал у населеному пункті без суттєвої на це потреби, коли не було загрози ДТП, чим порушив пункт ПДР України 9.5, та не пред'явив посвідчення на транспортний засіб, чим порушив пункт 2.4 ПДР України, чим порушив п.9 ПДР - використання приладів ( зовнішніх освітлювальних, попереджувальних сигналів) та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів». ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито скоєне адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач вважає вищевказану постанову безпідставною та такою, що винесена із порушенням норм законодавства та підлягає скасуванню.

Крім того, ОСОБА_2 наголошує на тому, що 04.10.2017 року ним не вчинено жодних протиправних дій і адміністративне стягнення накладене на нього безпідставно, оскільки він не подавав жодного звукового сигналу, відтак і не порушував п.9.5 ПДР України. Окрім того, звинувачення у непред'явлені посвідчення водія є також безпідставним, оскільки не відмовлявся надати документи працівнику поліції, лише повідомив, що вони знаходяться в автомобілі.

На основі вищевикладеного, просить позовну заяву задовольнити.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові, а також зазначивши, що із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що за непред'явлення посвідчення водія йому інкримінується порушення п.2.4а та п.9 ПДР України. Проте, в постанові не конкретизовано, який саме підпункт п.9 ПДР України ним порушено.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказавши на обставини викладені у позовній заяві, позов просив задовольнити.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА №178774 від 04 жовтня 2017 року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за наступних обставин: 04.10.2017 року близько 13.00 год. ОСОБА_2 рухався на автомобілі марки KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Лисенка в напрямку вул.Личаківської в м.Львові. На вул.Лисенка у м.Львові утворився затор через те, що запаркований автомобіль працівників патрульної служби позбавляв можливості інших учасників руху його об'їхати. При цьому автомобілі, які стояли перед автомобілем ОСОБА_2 подавали звукові сигнали, оскільки не могли рухатися далі. ОСОБА_2 зробив зауваження лейтенанту поліції Буй І.І. з приводу того, що припаркований автомобіль працівників патрульної служби перешкоджає руху транспорту. На що лейтенант поліції звинуватив ОСОБА_2 через те, що останній безпідставно подав звуковий сигнал у населеному пункті та сказав пред'явити документи. ОСОБА_2 повідомив, що документи знаходяться в автомобілі. Після того, працівник поліції застосував до ОСОБА_2 силу та одягнув кайданки, та на службовому автомобілі доправив останнього до Личаківського відділу поліції, де склав та вручив постанову.

Як вбачається з постанови серії ЕАА №178774 від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні правил дорожнього руху, а саме за порушення п.9.5 (подавати звукові сигнали у населених пунктах забороняється, крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді (ДТП). , п.2.4а (На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а)передати, пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; п.9 (Попереджувальні сигнали).

Судом оглянуто наданий ОСОБА_2 диск із відеозаписом, на якому відображена вищеописана подія та встановлено, що обставини, описані у постанові серії ЕАА №178774 від 04 жовтня 2017 не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_2 не подавав жодних звукових сигналів та не відмовлявся надавати документи на вимогу працівника полії.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідачем не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував невиконання позивачем правил дорожнього руху, а саме: п.9.5, п.2.4а, п.9.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з норми КАС України, суд не наділений повноваженнями закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказані процесуальні дії відносяться до компетенції органу, який розглянув справу. Судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, ненаданням відповідачем заперечень на позовну заяву, встановлених обставин справи, аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

На основі вищевикладеного, керуючись, ст.9,72,77, 241 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Перфецького, 19 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №178774 від 04.10.2017 року, винесену інспектором патрульної поліції у м. Львові лейтенантом поліції Буй Ігорем Івановичем про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП та про закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №178774 від 04.10.2017 року, винесену інспектором патрульної поліції у м. Львові лейтенантом поліції Буй Ігорем Івановичем про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. І. Баєва