Справа № 819/1852/17
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1852/17

24 січня 2018 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємство "СК "Продторг 2006" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "СК "Продторг 2006" (далі ПП "СК "Продторг 2006", позивач) звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (далі Управління, відповідач), в якій, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 10.11.2017 року, просить: визнати протиправними дії Управління щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.08.2016 року № ТП 08; визнати протиправною відмову Управління у реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта "Реконструкція житлової квартири з добудовою під аптеку" за адресою вул. Дорошенка, 2Б, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область; зобов'язати Управління зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об'єкта "Реконструкція житлової квартири з добудовою під аптеку" за адресою вул. Дорошенка, 2Б, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область.

Ухвалою судді Данилевич Н.А. від 31.10.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 10.11.2017 року о 15:00 год.

З урахуванням клопотань сторін про відкладення слухання справи, ухвалою суду від 10.11.2017 року відкладено розгляд справи.

Ухвалою судді Мандзія О.П. від 16.11.2017 року прийнято до провадження адміністративну справу № 819/1852/17 та призначено її до судового розгляду на 30.11.2017 року о 11:30 год.

Ухвалою суду від 30.11.2017 року відкладено розгляд справи на 14.12.2017 року о 12:00 год.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року, постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), задоволено заяву позивача про зміну позовних вимог та відкладено розгляд справи на 04.01.2018 року о 12:00 год. для надання Управлінню можливості подання відзиву та усіх необхідних доказів по справі.

В судовому засіданні, яке призначено на 04.01.2018 року о 12:00 год., у звязку з необхідністю витребування від Управління нових доказів, розгляд справи відкладено на 24.01.2018 року о 15:45 год.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 10.11.2017 року (а.с.61-62), зазначено, що відповідно до листа від 11.10.2017 року № 40-1019-3.6/265-17 відповідачем протиправно не зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта "Реконструкція житлової квартири з добудовою під аптеку" за адресою вул. Дорошенка, 2Б, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область та повернуто її без розгляду. Причиною відмови у такій реєстрації вказано скасування декларації про початок виконання будівельних робіт на підставі наказу Управління від 29.08.2017 року №33-Д. Однак про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт позивача не було проінформовано, як і не було законних підстав для самого скасування.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, наведених в позовній заяві, просив, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 10.11.2017 року, позов задовольнити. Додатково відмітив про безпідставність висновку відповідача про невиконання вимог припису від 16.06.2017 року №с-16.06/1 забезпечити можливість проведення планової перевірки з реконструкції житлової квартири з добудовою під аптеку, що слугував, в подальшому, підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки ні наказу, ні направлення для проведення позапланового заходу позивачу не було представлено. Крім того, протиправність дій Управління, підтверджується постановою Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №819/1229/17.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, з підстав викладених у відзиві від 03.01.2018 року (а.с.84-86), та повідомила наступне. Управлінням, на підставі рішення від 29.08.2017 року № 33 головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління, видано наказ від 29.08.2017 року №33-Д, яким скасовану реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція житлової квартири з добудовою під аптеку" за адресою вул. Дорошенка, 2, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область від 04.08.2016 року № ТП 08 та направлено копію наказу до Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Таким чином, оскільки декларація про готовність до експлуатації об'єкта містила недостовірні дані, а саме: на час подання останньої в п.11 вказана скасована декларація про початок виконання будівельних робіт, то Управлінням правомірно повернуто таку без розгляду. За даних обставин, вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши обставини справи у сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що у ПП "СК "Продторг 2006" на праві приватної власності за адресою вул. Дорошенка, 2, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область знаходиться квартира №1 згідно договору купівлі-продажу квартири від 02.03.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №159 (а.с.8) та земельна ділянка, площею 0,0133 га, відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.03.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №160 (а.с.9).

На замовлення ПП "СК "Продторг 2006" було розроблено проект реконструкції квартири під аптеку за вищевказаною адресою (а.с.21-46).

Управлінням 04.08.2016 року зареєстровано, подану ПП "СК "Продторг 2006" декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ТП 08 (а.с.9-12).

В подальшому, посадовими особами Управління 16.06.2017 року складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с.98-99.), протокол № Л3-16.06/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.100-101) та винесено припис № С-16.06/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.102-103).

Згодом, відповідно до направлення для проведення позапланового заходу від 12.07.2017 року № Я -12.07/1, розпочато заходи по проведенню позапланової перевірки виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної документації, будівельних норм, державних стандартів і припису від 16.06.2017 №С-16.06/1 ПП "СК "Продторг 2006" .

У ході вчинених заходів, актом про відсутність забудовника на обєкті на час проведення позапланової перевірки від 21.08.2017 року стверджено про неможливість провести позапланову перевірку виконання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.06.2017 року № С-16.06/1 ПП "СК "Продторг 2006" у звязку з відсутністю директора на обєкті (а.с.109)

За результатами позапланової перевірки, на підставі доповідної записки головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління від 23.08.2017 року (а.с.87), головним інспектором будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління прийнято рішення від 29.08.2017 року № 33, а саме: вважати скасованою реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція житлової квартири з добудовою під аптеку" за адресою вул. Дорошенка, 2, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область від 04.08.2016 року № ТП 08 (а.с.88).

На підставі вказаного рішення, Управлінням видано наказ від 29.08.2017 року №33-Д "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт", за змістом якого реєстрація вищевказаної декларації вважається скасованою, а копія вказаного наказу направлена на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виключення відомостей щодо декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.08.2016 року № ТП 08 з Єдиного реєстру документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (а.с.89), про що ПП "СК "Продторг 2006" відправлено лист від 31.08.2017 року № 40-1019-1.18/2039-17 (а.с.90).

Після здійснення реконструкції обєкту аптеки, позивачем подано для реєстрації декларацію про готовність до експлуатації обєкта з необхідним переліком документів, яка отримана Управлінням 02.10.2017 року (а.с.13-46).

У свою чергу, посилаючись саме на скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, Управління в листі від 11.10.2017 року № 40-1019-3.6/2365-17 (а.с.54) вказало на відсутність законних підстав для реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта "Реконструкція житлової квартири з добудовою під аптеку" за адресою вул. Дорошенка, 2 Б, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область (а.с.13-20) та повернуло її без розгляду.

Не погодившись із такими діями відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми, в реакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно із ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Як визначено п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно із п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як слідує з матеріалів справи, 16.06.2017 року головними інспекторами будівельного інспекційного відділу Управління складено припис № С-16.06/1 з 26.06.2017 року у якому вказано вимогу з 26.06.2017 року забезпечити можливість проведення планової перевірки з реконструкції квартири з добудовою під аптеку по вул. Дорошенка, 2 в смт. Козова Козівського району Тернопільської області (а.с.102-103).

За наслідками заходів по проведенні позапланової перевірки щодо виконання вимог припису складено акт про відсутність забудовника на обєкті на час проведення позапланової перевірки від 21.08.2017 року та стверджено про неможливість провести позапланову перевірку виконання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.06.2017 року № с-16.06/1 ПП "СК "Продторг 2006" у звязку з відсутністю директора на обєкті (а.с.109).

Судовим розглядом встановлено, що ПП "СК "Продторг 2006" жодним чином не повідомлялось про час та дату здійснення такого позапланового заходу. Жодного наказу (рішення, розпорядження) для проведення позапланового заходу, ні направлення для проведення позапланового заходу позивачу не надсилались та пред'являлися.

Таким чином, суд вважає, що не повідомлення Управлінням дати та часу проведення позапланової перевірки позбавило можливості ПП "СК "Продторг 2006" забезпечити присутність свого представника на об'єкті проведення перевірки, який не введений в експлуатацію, чим порушено вимоги п.9 Порядку №553 щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контроль у присутності суб'єкта містобудування або їх представника.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід та предмета перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою (ч.2 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Однак, у направленні для проведення позапланового заходу від 12.07.2017 року № я -12.07/1 не зазначено жодних відомостей (дата та номер) наказу (рішення, розпорядження) на підставі якого відповідачем видано таке направлення. Такий наказ для здійснення позапланового заходу відсутній і в матеріалах справи. Хоча, судом двічі було відкладено розгляд справи, а саме в судових засіданнях, призначених на 14.12.2017 року та 04.01.2018 року, для надання можливості відповідачу надати усі необхідні докази по справі, що були або мали бути взяті субєктом владних повноважень до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, зокрема і щодо необхідності надання доказів повідомлення позивача про дату і час здійснення позапланової перевірки та доказів надання можливості забезпечити участь свого представника на обєкті 21.08.2017 року.

Отже, за сукупністю наведених обставин, відповідачем безпідставно зроблено висновок про невиконання позивачем вимог припису від 16.06.2017 року № С-16.06/1, що слугувало підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція житлової квартири з добудовою під аптеку" за адресою вул. Дорошенка, 2, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область від 04.08.2016 року № ТП 08. Вказане обумовлює необхідність задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним дій Управління щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.08.2016 року № ТП 08.

Більш того, постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 року у справі №819/12129/17, визнано протиправним та скасовано припис Управління № С-16.06/1 від 16.06.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.47-53). Дане судове рішення набрало законної сили 20.12.2017 року (а.с.110).

З огляду на викладене, суд констатує, що відповідачем винесено наказ від 29.08.2017 року №33-Д "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт" за наслідками невиконання вимог припису від 16.06.2017 року № С-16.06/1, який на час розгляду даної адміністративної справи скасований в судовому порядку. Відтак, рішення які прийняті на підставі скасованого припису від 16.06.2017 року № С-16.06/1 підлягають також до скасування.

При цьому, суд враховує те, що про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.08.2016 року № ТП 08 ПП "СК "Продторг 2006" стало відомо згідно листа від 11.10.2017 року № 40-1019-3.6/2365-17 (а.с.54), яким Управління повернуло декларацію про готовність до експлуатації об'єкта "Реконструкція житлової квартири з добудовою під аптеку" за адресою вул. Дорошенка, 2Б, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область (а.с.13-20). Про існування наказу 29.08.2017 року №33-Д "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт" та повідомлення від 31.08.2017 року № 40-1019-1.18/2039-17 позивач дізнався лише в ході судового розгляду даної адміністративної справи, а відповідно оскаржити не міг. Доказів вручення (надіслання) ПП "СК "Продторг 2006" зазначених документів субєктом владних повноважень суду не надано.

На підставі викладеного, з урахуванням висновку суду про протиправність дій Управління щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.08.2016 року та рішення суду від 25.09.2017 року яким скасовано припис Управління № С-16.06/1 від 16.06.2017, з метою ефективного захисту прав позивача від порушення з боку субєкта владних повноважень, суд вважає за потрібне вийти за межі позовних вимог відповідно до ч.2 ст.9 КАС України та визнати протиправним і скасувати наказ Управління від 29.08.2017 року №33-Д "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт" та зобов'язати Управління зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція житлової квартири з добудовою під аптеку" за адресою вул. Дорошенка, 2, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправною відмову у реєстрації та зобовязання Управління зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об'єкта "Реконструкція житлової квартири з добудовою під аптеку" за адресою вул. Дорошенка, 2Б, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.6 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі Порядок №461), згідно п.3 якого прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Відповідно до п.17 Порядку №461, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю один примірник декларації щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку.

Згідно з п. 22 Порядку №461, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Як встановлено судом, в наслідок скасування 29.08.2017 року реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, відповідач листом від 11.10.2017 року № 40-1019-3.6/2365-17 повернув позивачу декларацію про готовність до експлуатації об'єкта "Реконструкція житлової квартири з добудовою під аптеку" за адресою вул. Дорошенка, 2Б, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область (а.с.54).

Фактично у даній справі протиправні дії і рішення відповідача щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.08.2016 року № ТП 08 зумовили подальшу протиправну відмову Управління у реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, яка вказана у листі від 11.10.2017 року №40-1019-3.6/2365-17.

Таким чином, враховуючи, що в основі оскарженого рішення про повернення поданої декларації про готовність до експлуатації обєкта є наказ Управління від 29.08.2017 року №33-Д "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт", який підлягає до скасування, суд приходить до висновок про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправним повернення Управлінням декларації про готовність до експлуатації об'єкта.

В силу приписів п.4 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Водночас, згідно ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З урахуванням того, що при прийнятті відмови у реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, вказаної у листі від 11.10.2017 року №40-1019-3.6/2365-17, відповідач обмежився лише фактом встановлення скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.08.2016 року та не дослідив виконання всіх умов, визначених законом для прийняття до експлуатації об'єкта, то суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги щодо зобовязання Управління зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, а вважає належним і достатнім способом захисту порушених прав позивача у даному випадку буде зобов'язання відповідача розглянути подані документи щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Зважаючи на викладене, враховуючи встановленні обставини справи та критерії визначенні частиною 2 статті 2 КАС України, суд прийшов до висновку, що субєкт владних повноважень при вчиненні оскаржених дій та прийнятті рішень діяв не на підставі, не у спосіб, що визначені законами України, не обґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваних дій та рішень.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами статті 90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).

Згідно ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір при поданні позовної заяви до Тернопільського окружного адміністративного суду в розмірі 4800,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 121 від 27.10.2017 року в сумі 3200,00 грн. (а.с.55) та відповідно до квитанції № 29 від 09.11.2017 року в сумі 1600,00 грн. (а.с.63).

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень підлягає сума судового збору у розмір 3200,00 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним дії Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Тернопільській області (вул. Шпитальна, 7 м. Тернопіль) щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.08.2016 року № ТП 08.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Тернопільській області від 29.08.2017 року №33-Д про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

Зобов'язати Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції житлової квартири з добудовою під аптеку по вул. Дорошенка, 2, смт. Козова, Козівського району, Тернопільська область.

Визнати протиправним повернення Управлінням Державної архітектурно- будівельної інспекції у Тернопільській області декларації про готовність до експлуатації об'єкта по реконструкції житлової квартири з добудовою під аптеку по вул. Дорошенка, 2 Б, смт. Козова, Козівського району, Тернопільської області, оформлене листом від 11.10.2017 року №40-1019-3.6/2365-17.

Зобов'язати Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області розглянути поданні документи щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта по реконструкції житлової квартири з добудовою під аптеку по вул. Дорошенка, 2 Б, смт. Козова, Козівськогог району, Тернопільської області.

У задоволенні вимоги про зобовязання Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Тернопільській області зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об'єкта по реконструкції житлової квартири з добудовою під аптеку по вул. Дорошенка, 2 Б, смт. Козова, Козівськогог району, Тернопільської області - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (місцезнаходження: 46008, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Шпитальна, будинок 7, ідентифікаційний код в ) на користь приватного підприємства "СК "Продторг 2006" (місцезнаходження: 02225, місто Київ, вулиця Бальзака, будинок 12, ідентифікаційний код в ) судовий збір в сумі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 (нуль) копійок, сплачений на підставі платіжного доручення № 121 від 27.10.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.