Справа № 686/6355/17
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/6355/17

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

02 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у період з 05.08.1986 року по 26.05.1988 року проходив військову службу в складі діючої армії в період бойових дій на території Республіки Афганістан в складі в/ч пп НОМЕР_1 та має статус учасника бойових дій. У серпні 1987 року під час виконання військового завдання танк, у якому він знаходився підірвався на фугасній міні, внаслідок чого він отримав осколкові поранення голови, ніг. Був контужений, втратив свідомість. Відповідно до довідки та акту огляду МСЕК серії АВ №0684469 від 18.01.2016 року йому встановлено довічно третю групу інвалідності з 13.01.2016 року. Причина інвалідності поранення, контузія пов`язані з виконанням обов`язків військової служби на території ведення бойових дій. У лютому 2016 року звернувся до Хмельницького ОМВК з заявою про виплату одноразової грошової допомоги в зв`язку із отриманням третьої групи інвалідності внаслідок поранення (контузії), пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії. До заяви, на виконання п.11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975, додав необхідні документи. Хмельницький ОВК своїм листом від 21.02.2017 року за вих. №1/388 надав копію витягу з протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 20.05.2016 року №36. З протоколу йому стало відомо, що Міністерством оборони України прийнято рішення про повернення на доопрацювання документів, оскільки відсутні документи, що свідчать про причину та обставини поранення (контузії, травми та каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, як це передбачено п.11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975. Крім того, позивач вказав, що вважає рішення Міністерства оборони України щодо повернення на доопрацювання поданої заяви з доданими документами про призначення та виплату одноразової грошової допомоги протиправними.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2017 року позов задоволено:

- визнано протиправними і скасовано рішення Міністерства оборони України про повернення документів ОСОБА_1 на доопрацювання, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразовою грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 03.06.2016 року №38;

- зобов`язано Міністерство оборони України розглянути у встановленому порядку та строки заяву та документи ОСОБА_1 щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги як інваліду третьої групи з 13.01.2016 року, відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975 з прийняттям відповідного рішення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач у встановленому порядку зазначені документи не розглянув та не прийняв відповідного рішення щодо можливості призначення виплати одноразової грошової допомоги позивачу, чим порушив право позивача на належний розгляд поданої ним заяви та документів та прийняття відповідного рішення з приводу призначення та виплати одноразової грошової допомоги.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Хмельницький обласний військовий комісаріат подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та залишити позовну заяву без розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

09 січня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив Міністерства оборони України. З якого вбачається, що Міністерство оборони України підтримує вимоги апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 у повному обсязі.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що у лютому 2016 року позивач звернувся до Хмельницького ОМВК з заявою про виплату одноразової грошової допомоги в зв`язку із отриманням третьої групи інвалідності внаслідок поранення (контузії), пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії.

Листом Хмельницького ОВК від 21.02.2017 року за вих. №1/388 позивачу надіслано копію витягу з протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 20.05.2016 року №36.

Не погоджуючись з рішенням Міністерства оборони України про повернення документів на доопрацювання, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги позивач у квітні 2017 року звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку що даний адміністративний позов подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 308 КАС України ( у редакції чинній на момент розгляду адміністративної справи у суді апеляційної інстанції) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 99 КАС України (у редакції, чинній на час звернення до суду) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 107 КАС України (у редакції, чинній на час звернення до суду) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги Хмельницький обласний військовий комісаріат зазначає, що 01.07.2016 року на адресу Хмельницького ОВК надійшов витяг з протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги від 03.06.2016 року №38, даним протоколом документи позивача повернуто на доопрацювання. 04 липня 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_3 був направлений лист до військового комісаріату ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким поверталися документи ОСОБА_1 . Також, ІНФОРМАЦІЯ_3 був направлений лист позивачу з повідомленням про повернення його документів на доопрацювання та ОСОБА_1 особисто отримав документи про що свідчить підпис позивача на копії заяви про виплату одноразової грошової допомоги. А тому, Хмельницький обласний військовий комісаріат вважає, що позивач дізнався про повернення поданих ним документів ще у липні 2016 року.

Щодо доводів наведених в апеляційній скарзі суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що заява ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги датована 01 грудня 2016 року. Так дійсно, на поданій заяві позивачем власноруч написано, що документи отримав та є його підпис. Однак не вказана дата отримання документів.

А тому колегія суддів вважає, що даний запис не підтверджує обізнаність особи про порушення прав, свобод або інтересів.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені обставини у справі, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.