Справа № 808/1866/17
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2018 рокусправа № 808/1866/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чумака С. Ю.,

судді: Білак С.В. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участі представника відповідача Дяченко Ю.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 808/1866/17 (суддя І інстанції Печерикіна А.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Перспектива» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 12.06.2017 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 141 746 грн. у т.ч. за основним платежем 761161 грн. та 380582 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 000741406 від 12.06.2017 року щодо зменшення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за вересень 2016 року у розмірі 379976 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, податковий орган зазначив, що первинні документи, надані позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, зокрема, товарно-транспортні накладні, містять певні недоліки, які не дають можливості прийняти їх як докази отримання та транспортування вантажу саме від контрагентів - ТОВ «Топкрафт» і ТОВ «Альт-Стандарт» до ТОВ «НВО «Перспектива». Крім того, послався на порушення кримінальних проваджень, в тому числі, за статтею 205 Кримінального кодексу України за фактом створення низки фіктивних підприємств, зокрема, і ТОВ «Альт-Стандарт». Також зазначив про наявність пояснень директора ТОВ «Топкрафт», що до фінансово-господарської діяльності товариства він не має жодного відношення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

ТОВ «НВО Перспектива» () зареєстроване 30.01.2009 як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа за № 0024778, та знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 2. Видами діяльності позивача, зокрема є: 25.50 Кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія та є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва від 17.02.2009 № 100199634 (т. 1 а.с. 11-12).

В період з 15.05.2017 року по 19.05.2017 року, на підставі направлення від 12.05.2017 № 924 та наказу від 12.05.2017 № 1160, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1. статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, посадовими особами ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "НВО Перспектива" () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Альт-Стандарт" () за липень-серпень 2016 року та ТОВ "Топкрафт" () за серпень-вересень 2016 року, за результатами якої складено Акт № 291/08-01-14-06/36358380 від 26.05.2017 року. (т. 1 а.с. 31-56).

Як зазначено у висновках Акту перевірки, перевіркою встановлено порушення ТОВ "НВО Перспектива" вимог:

підпункту 14.1.36, підпункту 14.1.181, підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до:

заниження податку на додану вартість на загальну суму 761 164 грн., у тому числі по періодах: липень 2016 року на суму 532 200 грн., вересень 2016 року на суму 238 964 грн.;

завищення від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 379 976 грн., у тому числі по періодах: вересень 2016 року на суму 379 976 грн.

Вказані висновки обґрунтовані тим, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення товарних операцій між позивачем та його контрагентами (ТОВ "Альт-Стандарт" та ТОВ "Топкрафт") з чого випливає, що право на формування податкового кредиту відсутнє.

На підставі Акту перевірки 291/08-01-14-06/36358380 від 26.05.2017, ГУ ДФС у Запорізькій області 12.06.2017 прийняті податкові повідомлення рішення:

- № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за вересень 2016 року у розмірі 379 976 грн. (т.1 а.с. 57-58);

- № , яким позивачу збільшено суму грошового з податку на додану вартість у розмірі 1 141 746 грн.; у тому числі: за основним платежем - 761 164 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 380582 грн. (т.1 а.с. 59-60).

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Нормами п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит-сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно до вимог п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до вимог п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Стаття 201 Податкового кодексу України встановлює порядок складання та вимоги до податкових накладних.

Відповідно до вимог п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі Положення), забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно із Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Оцінюючи податкові наслідки господарських операцій, судом перевірений дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв'язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

04.07.2016 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «Альт-Стандарт» (Постачальник) укладено договір поставки № 04/07-АП, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, зазначений в специфікації до цього Договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного Договору. Найменування товару, його ціна, одиниці виміру товару, що підлягає поставці визначаються у Специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору (т. 1 а.с. 75-77).

Відповідно до специфікації № 1 від 05.07.2016 року до договору поставки № 04/07-АП від 04.07.2016 року, позивачем у ТОВ "Альт-Стандарт" придбаний товар: РЗМ- 5.1,3 у кількості 0,7 тн та Графітової крупки КГ 1 у кількості 10 тн на загальну суму 1443600 грн., у т.ч. ПДВ 240600 грн. (т. 1 а.с. 78).

За специфікаціями № 2 від 19.07.2016 року, № 3 від 25.07.2016 року, № 4 від 29.07.2016 року відбулось постачання товару - РЗМ-5.1,3 у кількості 0,3 тн на загальну суму 583200 грн., у т.ч. ПДВ 97200 грн. по кожній специфікації (т. 1 а.с. 79-81).

Згідно зі специфікацією № 5 від 03.08.2016 року поставлений матеріал УСМ у кількості 10 тн на загальну суму 66000 грн., у т.ч. ПДВ 11000 грн. (т. 1 а.с. 82).

Специфікацією № 6 від 03.10.2016 року передбачалося постачання товару - графітової крупки КГ 1 у кількості 4,02 тн на загальну суму 33768 грн., у т.ч. ПДВ 5628 грн. (т. 1 а.с.83).

В узгоджених сторонами Специфікаціях визначено, що місцем навантаження товару - м. Дніпро, вул. Білостоцького, 93. Термін поставки товару - 1 робочий день.

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "Альт-Стандарт" до матеріалів справи надано податкові накладні № 12 від 05.07.2016 на суму ПДВ 240600 грн; № 94 від 19.07.2016 на суму ПДВ 97200грн; № 95 від 25.07.2016 на суму ПДВ 97200грн; № 154 від 29.07.2016 на суму ПДВ 97200грн; № 88 від 03.08.2016 на суму ПДВ 11000грн., (т. 1 а.с. 108-112); видаткові накладні № 12/7 від 05.07.2016, № 94/7 від 19.07.2016, 95/7 від 25.07.2016, № 154/7 від 29.07.2016, № 88/8 від 03.08.2016 (т. 1 а.с. 86, 90, 95, 100, 105); рахунки-фактури № 12/7 від 05.07.2016, № 94/7 від 19.07.2016, № 95/7 від 25.07.2016, № 154/7 від 29.07.2016, № 88/8 від 03.08.2016 (т.1 а.с. 88, 92, 97, 102, 107).

Транспортування товару здійснювалось на замовлення позивача Приватним підприємцем ОСОБА_3 за договором № 1/12 від 06.07.2012 перевезення вантажів автомобільним транспортом (т. 1 а.с. 113-115), що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними № 12/7 від 05.07.2016, № 94/7 від 19.07.2016, № 95/7 від 25.07.2016, № 154/7 від 29.07.2016, № 88/8 від 03.08.2016 (т. 1 а.с. 87, 91, 96, 101, 106), з яких вбачається, що перевезення вантажу здійснювалось автомобілем НОМЕР_3, які перебувають у власності Приватного підприємця ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та причепу (т.1 а.с.116). Навантаження товару здійснювалось у АДРЕСА_1, місцем розвантаження є м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 2, тобто юридична адреса позивача.

За надані послуги з перевезення ТОВ "НВО Перспектива" сплачено ПП ОСОБА_3 у безготівковій формі кошти, про що свідчать платіжні доручення № 890 від 12.07.2016 року у розмірі 2200 грн згідно рахунку № 41/1 від 05.07.2016 року, № 961 від 26.07.2016 у розмірі 4000грн, згідно рахунку № 49 від 19.07.2016 та № 50 від 25.07.2016, № 1019 від 04.08.2016 у розмірі 2000грн. згідно рахунку № 51/1 від 29.07.2016, № 1084 від 11.08.2016 у розмірі 2000грн. згідно рахунку № 52/2 від 03.08.2016. Крім того в матеріалах справи міститься Акти виконаних робіт № 42/1 від 05.07.2016, № 49 від 19.07.2016, № 50 від 25.07.2016, № 51/1 від 29.07.2016, № 52-1 від 03.08.2016 (т. 1 а.с. 84-85, 89, 93-94, 98-99, 103-104).

Розрахунок між ТОВ "НВО Перспектива" та ТОВ "Альт-Стандарт" за поставлений товар проведено частково у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ТОВ "Альт-Стандарт", що підтверджується платіжними дорученнями № 891 від 12.07.2016, № 966 від 27.07.2016, № 1024 від 04.08.2016, № 1086 від 11.08.2016, № 1435 від 07.10.2016 (т. 1 а.с. 122-126).

Операції з придбання товару у ТОВ "Альт-Стандарт" відображені у бухгалтерському обліку належним чином, про що свідчить оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за липень 2016 року по червень 2017 року, також відображено подальше списання придбаного товару у виробництво проволоки порошкової, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 201 за 05.07.2016 - 01.10.2016 та за 01.08.2016 - 01.10.2016 та по рахунку 281 за 05.07.2016 - 01.10.2016 (т. 1 а.с. 285, 271-278, 279-281, 270).

Використання товару у власній господарській діяльності підтверджується наявними в матеріалах справи накладними - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) товарів, відповідно до яких відбулось списання матеріалів для виробництва дроту порошкового (т.1 а.с.130-161).

Крім того, судом встановлено, що придбаний у ТОВ "Альт-Стандарт" товар - Графітова крупа КГ 1 у кількості 10 тн був у подальшому реалізований ТОВ "ПМП Груп" за ціною 7083,33 грн. на загальну суму 85000 грн., про що свідчить видаткова накладна № 219 від 12.07.2016 (т. 1 а.с. 127). При цьому ціна реалізації перевищувала собівартість виготовленої продукції. Розрахунок між ТОВ "НВО Перспектива" та ТОВ "ПМП Груп" за поставлений товар проведено у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ТОВ "ПМП Груп", що підтверджується платіжним дорученням № 29 від 11.07.2016 року (т. 1 а.с. 129), перевезення товару підтверджується товарно-транспортною накладною № 219ТН від 12.07.2016 (т. 1 а.с. 128).

Також судом встановлено, що 01.08.2016 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «Топкрафт» (Постачальник) укладено договір поставки № 01/08-ПТ, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного Договору. Найменування товару, його ціна, одиниці виміру товару, що підлягає поставці визначаються у Специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору (т. 1 а.с. 162-164).

Відповідно до Специфікацій № 1 від 08.08.2016, № 2 від 11.08.2016, № 3 від 22.08.2016, № 4 від 01.09.2016, № 5 від 05.09.2016 позивачем у ТОВ "Топкрафт" придбавався товар: РЗМ-5.1,3, матеріал УСМ, Графітова крупка КГ (т. 1 а.с. 165-169).

Місцем навантаження товару у Специфікаціях визначено - АДРЕСА_1. Термін поставки товару - 1 р.д.

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "Топкрафт" до матеріалів справи надано податкові накладні № 74 від 10.08.2016 на суму ПДВ 97200 грн., № 156 від 15.08.2016 на суму ПДВ 97840грн, № 259 від 25.08.2016 на суму № 99000грн, № 79 від 05.09.2016 на суму ПДВ 99000грн, № 27 від 06.09.2016 на суму ПДВ 6900грн, № 192 від 16.09.2016 на суму ПДВ 99000грн, № 228 від 26.09.2016 на суму ПДВ 99000грн. (т. 1 а.с. 205-211); видаткові накладні № РН-0810-01 від 10.08.2016, № РН-0815-03 від 15.08.2016, № РН-0825-01 від 25.08.2016, № РН-0905-02 від 05.09.2016, № РН-0906-02 від 06.09.2016, № РН-0916-01 від 16.09.2016, № РН-0926-05 від 26.09.2016 (т. 1 а.с.172, 177, 182, 187, 192, 197, 202); рахунки-фактури № СФ-0810-01 від 10.08.2016, № СФ-0815-03 від 15.08.2016, № СФ-0825-01 від 25.08.2016, № СФ-0905-02 від 05.09.2016, № СФ-0906-02 від 06.09.2016, № СФ-0916-01 від 16.09.2016, № СФ-0926-05 від 26.09.2016 (т.1 а.с.174, 179, 184, 189, 194, 199, 204).

Транспортування товару здійснювалось на замовлення позивача Приватним підприємцем ОСОБА_3 за договором № 1/12 від 06.07.2012 перевезення вантажів автомобільним транспортом (т.1 а.с. 113-115), що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними № 0810-01 від 10.08.2016, № 0815-03 від 15.08.2016, № 0825-01 від 25.08.2016, № 0905-02 від 05.09.2016, № 0906-02 від 06.09.2016, № 10916-01 від 16.09.2016, № 0926-05 від 26.09.2016 (т.1 а.с. 173, 178, 183, 188, 193, 198, 203), з яких вбачається, що перевезення вантажу здійснювалось автомобілем НОМЕР_3, навантаження товару здійснювалось у АДРЕСА_1, місцем розвантаження є м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 2, тобто юридична адреса позивача.

За надані послуги з перевезення, ТОВ "НВО Перспектива" сплачено ПП ОСОБА_3 у безготівковій формі кошти, про що свідчать платіжні доручення № 1130 від 18.08.2016 у розмірі 2000 грн, згідно рахунку № 54/1 від 10.08.2016, № 1158 від 23.08.2016 у розмірі 2000 грн, згідно рахунку № 57 від 15.08.2016, № 1222 від 31.08.2016 у розмірі 2000грн, згідно рахунку № 57/1 від 25.08.2016, № 1338 від 19.09.2016 у розмірі 2000грн. згідно рахунку № 58/1 від 05.09.2016; № 1255 від 06.09.2016 у розмірі 1200 грн, згідно рахунку № 59 від 06.09.2016; № 1360 від 23.09.2016 у розмірі 2000 грн, згідно рахунку № 64/1 від 16.09.2016; № 1389 від 30.09.2016 у розмірі 2000 грн, згідно рахунку № 67 від 26.09.2016 (т. 1 а.с. 107-171, 175-176, 180-181, 185-186, 190-191, 200-201, 195-196).

Розрахунок між ТОВ "НВО Перспектива" та ТОВ "Топкрафт" за поставлений товар проведено частково у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ТОВ "Топкрафт", що підтверджується платіжними дорученнями № 1129 від 18.08.2016, № 1156 від 23.08.2016, № 1221 від 31.08.2016, № 1259 від 07.09.2016, № 1337 від 19.09.2016, № 1359 від 23.09.2016, № 1386 від 29.09.2016 (т. 1 а.с. 219-225).

Операції з придбання товару у ТОВ "Топкрафт" відображені у бухгалтерському обліку належним чином, про що свідчить оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за серпень 2016 року по червень 2017 року, також відображено подальше списання придбаного товару у виробництво проволоки порошкової, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 201 за 05.07.2016 - 01.10.2016 та за 01.08.2016 - 01.10.2016 та по рахунку 281 за 05.07.2016 - 01.10.2016 (т. 1 а.с. 284, 271-278, 279-281, 270).

Використання товару у власній господарській діяльності підтверджується наявними в матеріалах справи накладними - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) товарів, відповідно до яких відбулось списання матеріалів для виробництва дроту порошкового (т.1 а.с. 234-269).

Крім того, судом встановлено, що придбаний у ТОВ "Топкрафт" товар - Графітова крупа КГ 1 у кількості 10 тн був у подальшому реалізований ТОВ "ПМП Груп" за ціною 7083,33 грн. на загальну суму 42500 грн., про що свідчить видаткова накладна № 294 від 06.09.2016 (т.1 а.с. 230). При цьому ціна реалізації перевищувала собівартість виготовленої продукції. Розрахунок між ТОВ "НВО Перспектива" та ТОВ "ПМП Груп" за поставлений товар проведено у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ТОВ "ПМП Груп", що підтверджується платіжним дорученням № 347 від 22.11.2016 (т. 1 а.с. 233), перевезення товару підтверджується товарно-транспортною накладною № 294ТН від 06.09.2016 (т.1 а.с. 232).

Згідно з даними Звіту про фінансові результати за 2016 рік чистий прибуток позивача склав 2 417,4 тис. грн, що свідчить про наявність економічного ефекту від здійснюваної позивачем господарської діяльності.

Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, поставка товару від ТОВ «Альт-Стандарт» і ТОВ «Топкрафт", його отримання позивачем, здійснення розрахунків, оприбуткування товару, використання у власній господарській діяльності підтверджується наданими позивачем та дослідженими судом видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними, накладними - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) товарів, платіжними дорученнями, кореспонденцією рахунків та наданими договорами, які також були досліджені під час проведеної перевірки.

Водночас, в Акті перевірки відповідач, серед іншого, посилається на те, що згідно товарно-транспортних накладних пункт навантаження товару - АДРЕСА_1, проте згідно даних Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів "Картка платника" ТОВ "Альт-Стандарт" у перевіряємому періоді знаходилось за податковою адресою: м. Кіровоград, вул. Андріївська, буд. 66/А, ТОВ "Топкрафт" за адресою: м. Кіровоград, вул. Ельворті, буд. 7, проте документів щодо наявності будь-якого зв'язку між контрагентами та пунктом відправки товару відсутні.

Дійсно з товарно-транспортних накладних вбачається, що пункт навантаження продукції розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, позивачем до суду першої інстанції надано договір суборенди № 28/1 від 28.06.2016 року, відповідно до якого ТОВ "НВФ Персона" (орендар) передав ТОВ "Альт-Стандарт" у тимчасове платне користування (суборенду) частину складського приміщення (100 кв.м), розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Згідно змісту зазначеного договору частина даного приміщення (100 кв.м) знаходиться в оренді ТОВ "Альт-Стандарт" на підставі договору суборенди № 28/1 від 28.06.2016 року.

Також, позивачем надано договір суборенди № 27 від 01.08.2016 року, відповідно до якого ТОВ "НВФ Персона" (орендар) передав ТОВ "Топкрафт" у тимчасове платне користування (суборенду) частину складського приміщення (100 кв.м), розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Згідно змісту зазначеного договору частина даного приміщення (100 кв.м) знаходиться в оренді ТОВ "Топкрафт" на підставі договору суборенди № 27 від 01.08.2016 року.

Отже, навантаження придбаної у ТОВ "Альт-Стандарт" та ТОВ "Топкрафт" продукції здійснювалось у приміщенні, що знаходиться у суборенді зазначених контрагентів, що також передбачалось угодженими сторонами Специфікаціями до договорів, а тому вищезазначені твердження відповідача є необґрунтованими.

Щодо посилань податкового органу в Акті перевірки на відсутність у контрагентів - постачальників необхідних умов для здійснення господарських операцій, суд вважає такими, що не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит з тих підстав, що згідно статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

Щодо твердження податкового органу стосовно неможливості встановити походження отриманого товару, у зв'язку із відсутністю його придбання у ланцюгах постачання або виробництва, що було встановлено з наданої податкової інформації судом першої інстанції правильно зазначено, що відсутність необхідних документів у податкового органу не свідчить про порушення податкового законодавства позивачем та не відноситься до суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності ТОВ "НВО Перспектива", вказані обставини не впливають на формування сум податкових зобов'язань.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, при дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку.

Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами.

В разі наявності у контролюючого органу інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

Посилання податкового органу на наявність зареєстрованих кримінальних проваджень за фактами створення фіктивних підприємств не має правового значення для вирішення спору, оскільки будь-які судові рішення за вказаними провадженнями відсутні, а тому ці обставини не можуть бути прийняті судом як доказ фіктивності контрагентів позивача.

Посилання апелянта на пояснення ОСОБА_4, який з 23 червня по 19 вересня 2016 року був директором і головним бухгалтером ТОВ «Топкрафт», що він не має жодного відношення до фінансово-господарської діяльності товариства колегією суддів також до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями свідків, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів.

За приписами частини 2 статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналогічні положення містились у статтях 69, 70 КАС України в редакції станом на час розгляду справи судом першої інстанції.

Свідчення певної особи щодо обставин справи можуть бути прийняті судом в якості доказу у справі якщо ця особа безпосередньо допитана в судовому засіданні як свідок.

Посилання податкового органу в акті перевірки на пояснення, які нібито дала працівникам податкового органу вказана вище особа не можуть бути прийняті судом як доказ у справі, оскільки вони не оформлені та не засвідчені належним чином, їх походження суду взагалі невідомо, як невідомо і в рамках якої процесуальної дії ця особа опитувалась чи допитувалась. Вільне викладення вказаних пояснень наведено лише в акті перевірки.

Докази наявності кримінального провадження за обставинами, які нібито повідомила зазначена вище особа, податковим органом суду не надавались. У зв'язку з цим колегія суддів пояснення ОСОБА_4 вважає недопустимим доказом і при вирішенні справи їх не враховує.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість здійснено на підставі даних про господарські операції, які підтверджені усіма необхідними первинними і обліковими документами, та є правомірним, у зв'язку з чим у відповідача були відсутні визначені законодавством підстави для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2016 року та про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 1 141 746 гривень.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, апеляційна скарга відповідача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст складений 23 січня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 808/1866/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Білак

Суддя: І.В. Юрко