Справа № 333/6686/17
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/6686/17
Пр. № 2-а/333/22/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі: Кунець В.В,

за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Дасевич Альбіни Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Дасевич А.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначив, що 01 листопада 2017 року інспектором патрульної поліції Дасевич А.О. було винесено постанову Серія ЕАА № 198593 про притягнення ОСОБА_1 , 1976 р.н. до адміністративної відповідальності за ч.6 статті 121прим. КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу 170 гривень. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки дану постанову інспектор винесла на місці зупинки транспортного засобу без розгляду справи за місцем знаходження уповноваженого органу; надана йому постанова викладена на аркуші паперу А4 у вигляді роздруківки та не має елементів захисту «нерегулярної комп`ютерної фонової сітки», не містить підпису особи, яка розглянула справу та винесла постанову; факт правопорушення оснований тільки на припущеннях. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, викладених в позові, просив позов задовольнити, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху України.

Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Від інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Дасевич Альбіни Олександрівни надійшли письмові заперечення та диск з відеозаписом правопорушення (а.с.17-19), в яких вона просила в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, оскільки постанову складено з дотримання вимог законодавства. Також просила розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою від 01.11.2017 року серії ЕАА № 198593 інспектором патрульної поліції Дасевич А.О. визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень за те, що він, 01.11.2017 року о 00 год. 08 хв. в м. Запоріжжі на пр. Соборний, 23 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 з державним номерним знаком, не освітленим в темну пору доби, що не дає чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9.в Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.18). Останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Диспозицією ч.6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п. 2.9.в ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В обґрунтування заперечень, відповідачем надано постанову серії ЕАА № 198593 від 01.11.2017 року, пояснення ОСОБА_1 від 01.11.2017 року, в яких він підтверджує, що підсвічування номеру автомобіля не працює та він буде його усувати, диск з відеозаписом правопорушення, який оглянутий в судовому засіданні, з якого вбачається, що під час зупинки автомобілю ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 номерний знак був неосвітленим у зв`язку з пошкодженням підсвічування номеру автомобіля, який водій після зупинки намагався відремонтувати.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до IV Розділу зазначеної інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Як вбачається з відеозапису вчиненого правопорушення, позивача було ознайомлено з його правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, також позивач був ознайомлений зі складеною постановою, яку пізніше отримав в Управлінні поліції, заяв, клопотань під час складання постанови від позивача не надходило.

Суд, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, наявні зафіксовані докази технічними засобами. Постанова відносно ОСОБА_1 була винесена інспектором патрульної поліції 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Дасевич Альбіною Олександрівною з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :
В задоволенні адміністративний позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Дасевич Альбіни Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя І.Й.Наумова