Справа № 814/482/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/482/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю представника позивача - адвоката - Сиресіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудінвест» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, приписів, та рішення про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудінвест" (Позивач) звернулось з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанову № 23/1014-1092-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.02.17 року, приписи № 15 та № 27 від 15.02.2017р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також скасувати рішення від 21.02.2017 № 14 та наказ "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт" від 21.02.2017 року № 30 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що під час виконання реконструкції підвальних приміщень загального користування з влаштуванням входу в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, мало належним чином затверджений проект, договір на здійснення авторського нагляду з ліцензованим архітектором, а також своєчасно подало відповідну декларацію про початок будівельних робіт. Жодних недостовірних відомостей у зазначених деклараціях товариством подано не було.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року - позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 15.02.2017 №15 та №27.

Визнано протиправним та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення с сфері містобудівної діяльності Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 24.02.2017 №1014-1092-17.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 21.02.2017 № 14 та наказ "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт" від 21.02.2017 №30 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

В апеляційній скарзі, Державна архітектурно - будівельна інспекція України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 06 вересня 2017 року -скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне дослідження судом першої інстанції матеріалів справи, не зазначаючи яких саме. Крім того, вказав, що контролюючи заходи були вчинені належними особами з дотримання процедури проведення перевірки.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ "Миколаївбудінвест" зазначив, що відповідачем належними доказами не спростовано достовірність наведених у декларації про початок будівельних робіт від 23.01.2017р. № 34.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 січня 2017 року ТОВ "Миколаївбудінвест" подано до Управління ДАБІ у Миколаївській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція підвальних приміщень загального користування з влаштуванням входу в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1", яка зареєстрована за № МК 34 23.01.2017р.

В Декларації зазначено, що проектна документація розроблена головним архітектором проекту ФОП ОСОБА_2 Вказана Декларація була зареєстрована 23.01.17р. під № МК 34.

08.02.2017 р. відповідачем надіслано запит за № 1014-728-17 до архітектора ФОП ОСОБА_2 щодо надання інформації стосовно виготовлення нею проекту "Реконструкція підвальних приміщень загального користування з влаштуванням входу в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1".

Наступного дня на адресу Управління надійшла відповідь архітектора ФОП ОСОБА_2, відповідно до якої проектна документація по об'єкту "Реконструкція підвальних приміщень загального користування з влаштуванням входу в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1" не розроблялась у повному обсязі та не передавалась замовнику.

На підставі п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (перевірка достовірності даних наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, поданій до Управління від 23.01.2017 року № МК 34) на об'єкті "Реконструкція підвальних приміщень загального користування з влаштуванням входу в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1" в період з 09.02.2017р. по 15.02.2017р. проведено позапланову перевірку.

За результатами перевірки 15 лютого 2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було складено Акт перевірки від 15.02.2017р., яким встановлено, що ТОВ "Миколаївбудінвест" в декларації про початок виконання будівельних робіт наведені недостовірні дані щодо наявності належним чином затвердженої проектної документації, що є порушенням вимог ч. 8 ст. 36, п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.201р. № 466.

Враховуючи викладені в акті перевірки від 15.02.2017р. обставини та виявлене порушення ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідачем були складені спірні акти індивідуальної дії, а саме:

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від № 15 та № 27 від 15.02.2017 р. з вимогою усунути виявлені порушення до 15.05.2017 року шляхом приведення документів, що надають право на виконання будівельних робіт, та з вимогою зупинити будівельні роботи до усунення допущених правопорушень у сфері містобудівної діяльності;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.02.2017р., яким зафіксовано, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.02.2017 № 23/1014-1092-17, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 144 000,00 грн.;

- наказ від 21.02.2017 № 30 «Про касування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», яким позивачу скасована реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.01.2017р. № 34 на відповідному об'єкті та зобов'язано сектор дозвільних процедур забезпечити невідкладне направлення копії наказу до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виключення запису щодо реєстрації декларації від 23.01.2017р. № 34 з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Вважаючи вказані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з відсутності обставин, які б свідчили про внесення замовником ТОВ "Миколаївбудінвест" до декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. При цьому, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження таких обставин. Судом першої інстанції також не було встановлено наявності підстав для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, передбачених ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, не встановлено фактів зазначення ТОВ "Миколаївбудінвест" недостовірних даних, які б були підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо задоволення позову, враховуючи наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР), порядком виконання підготовчих робіт затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок №466), порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженим постановою КМ України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

У відповідності до ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва (ч.2 ст.34 Закону).

Згідно з приписами ч.1, 2 та 8 ст.36 Закону, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Аналогічні норми містять і Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року (у наведеній редакції).

Отже, чинним, на день реєстрації декларації про початок будівельних робіт, законодавством чітко передбачені підстави, за наявності яких реєстрація поданої декларації про початок виконання будівельних робіт підлягає скасуванню.

Тобто, обов'язок скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт виникає у органу державного архітектурно-будівельного контролю лише після встановлення цим органом (а не іншою особою) за результатами здійснення контрольних заходів (проведення перевірки у визначених законодавством випадках), недостовірності даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належно затвердженого проекту.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що декларація про початок виконання будівельних робіт від 23.01.2017р. № 3 була зареєстрована Управлінням державного архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області. На момент реєстрації Інспекція не зазначила про наявність порушень чи сумнівів щодо достовірності даних зазначених в ній.

Згідно ч.8 ст.36 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно абз.4, п.4, ч.2, ст.2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Обґрунтовуючи правомірність накладення штрафу, відповідач посилається на пояснення головного архітектора ФОП ОСОБА_2, відповідно до яких проектна документація по об'єкту "Реконструкція підвальних приміщень загального користування з влаштуванням входу в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1" ним не розроблялась у повному обсязі та не передавалась замовнику. Як наслідок- відповідач зробив висновок про те, що замовник будівництва - ТОВ "Миколаївбудінвест" вніс до декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірні дані щодо наявності в нього належним чином розробленої та затвердженої проектної документації.

З матеріалів справи також вбачається, що 08.02.2017 р. відповідачем надіслано запит за № 1014-728-17 до архітектора ФОП ОСОБА_2 щодо надання інформації стосовно виготовлення нею проекту "Реконструкція підвальних приміщень загального користування з влаштуванням входу в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1".

Обґрунтовуючи правомірність накладення штрафу, відповідач посилається на пояснення головного архітектора ФОП ОСОБА_2, відповідно до яких проектна документація по об'єкту "Реконструкція підвальних приміщень загального користування з влаштуванням входу в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1" ним не розроблялась у повному обсязі та не передавалась замовнику. Як наслідок- відповідач зробив висновок про те, що замовник будівництва - ТОВ "Миколаївбудінвест" вніс до декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірні дані щодо наявності в нього належним чином розробленої та затвердженої проектної документації.

Тобто, під недостовірними даними відповідач вважає відомості, які не відповідають дійсності, а саме: це зокрема відомості щодо осіб, які здійснюють технічний нагляд, авторський нагляд, проектувальника, наявність проектної документації.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що ці доводи спростовано у ході судового засідання.

Так, позивачем долучено до матеріалів справи робочий проект "Реконструкція підвальних приміщень загального користування з влаштуванням входу в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1", який розроблений архітектором ФОП ОСОБА_2, а також наказ № 67 від 17.01.2017 року на здійснення авторського нагляду під час будівництва.

Протиріччя між поясненнями головного архітектора ФОП ОСОБА_2 та наданим позивачем проектом, відповідач не усунув, оскільки ФОП ОСОБА_2 двічі викликалась у якості свідка до суду для надання пояснень стосовно вказаних розбіжностей, але в судове засідання головний архітектор проекту не з'явився.

Таким чином, колегія суддів не вбачає в діях ТОВ "Миколаївбудінвест" подання замовником недостовірних даних, наведених у декларації; будівництво об'єкту без належно затвердженого проекту, оскільки у позивача був належним чином затверджений проект "Реконструкція підвальних приміщень загального користування з влаштуванням входу в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1", розроблений архітектором ФОП ОСОБА_2 саме це і було зазначено у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Тобто, у поданій декларації позивачем зазначено повні та достовірні дані згідно з затвердженою формою декларації.

Згідно з положеннями ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку колегії суддів відповідач не довів правомірність прийнятих ним рішень: постанови № 23/1014-1092-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.02.17 року, приписів № 15 та № 27 від 15.02.2017р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.02.2017 № 23/1014-1092-17, а також наказу "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт" від 21.02.2017 року № 30.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо спростування висновків суду першої інстанції, окрім загального посилання на неповне дослідження судом першої інстанції матеріалів справи без переліку яких саме.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Миколаївбудінвест» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, приписів, та рішення про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 02.02.2018р.

Суддя - доповідач :

Судді: