Справа № 404/8242/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8242/17
Номер провадження 2-а/404/235/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1, номер телефону: НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_1) до інспектора роти № 4 БУПП у м. Кропивницькому Тарасова Романа Олексійовича (місцезнаходження юридичної особи місця праці: вул. Ю. Бутусова, 22-б, м. Кропивницький, 25030), третя особа - Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: вул. Ю. Бутусова, 22, м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив:

- визнати протиправною і скасувати постанову серії БР № 885056 інспектора роти № 4 БУПП у м. Кропивницькому Тарасова Романа Олексійовича від 18.12.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- провадження в справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення;

- стягнути з інспектора роти № 4 БУПП у м. Кропивницькому Тарасова Романа Олексійовича на його користь 500 грн. витрат пов'язаних з правничою допомогою адвоката.

На обґрунтування позову зазначено, що о 15-00 год. 18.12.2017 року позивач поставив власний автомобіль НОМЕР_2 біля будинку № 11 по вул. Добровольського в м. Кропивницький і знаходився в автомобілі зі знайомим ОСОБА_3

Приблизно о 15-30 грн. до його автомобіля під'їхало три автомобіля з екіпажами поліції і повідомили, що в зв'язку з орієнтировкою бажають обшукати його автомобіль. Вийшовши з автомобіля, працівники поліції обшукали транспортний засіб. Оскільки їх було багато позивач боявся заперечувати проти незаконних дій. Після цього обшук проводили інші поліцейські.

Приблизно о 17 год. один з поліцейських передав ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови, якою його було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В постанові було вказано, що він начебто о 16 год. по вул. Добровольського в м. Кропивницький позивач керуючи власним автомобілем не був пристебнутий ременем безпеки під час руху. Поліцейські повідомили йому, що він легко відбувся і що вказана постанова їм необхідна щоб у них хоча б щось було.

Проте, позивач заперечує проти інкримінованого йому правопорушення, оскільки о 16 год. 18.12.017 року, він не керував автомобілем, а з 15-30 год. стояв біля нього і дивився, як працівники поліції незаконного обшукують його. Таким чином, вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду 10.01.2018 року надав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення, яка записана на носії інформації DVD-R диск, як доказ по справі.

Представник третьої особи до початку розгляду справи через канцелярію суду 18.01.2018 року надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2017 року відповідачем по справі було складено постанову про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн., а саме за те, що він 18.12.2017 року о 16-00 год. керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_3 в м. Кропивницькому по вул. Добровольського, призначеним із обладнанням засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки під час руху, чим порушив п.п. 2.3 (в) ПДР України.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил користування ременями безпеки тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до п.п. 2.3 (в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З оглянутої відео-фіксації наданої відповідачем вбачається, що відеозапис відповідає обставинам зазначених позивачем у позові. Відео розпочинається з того, що працівник поліції повідомляє позивача, що в силу ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» в його автомобілі буде проводиться огляд. Наступний відеозапис розпочинається з того, що о 15-30 год. по 16-45 год. 18.12.2017 року проводиться огляд транспортного засобу позивача та осіб, які проходили повз автомобіль. Проте, наданий DVD-R диск не містить запис про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, таким чином доводи ОСОБА_1 не спростовані.

Інших об'єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідачем зібрано не було.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч .6 ст. 121 КУпАП не підтверджується жодним доказом.

Отже, відповідачем всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України наявність порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено. За таких підстав, дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови є протиправними, а тому винесена інспектором поліції постанова щодо відповідача є незаконною та підлягає скасуванню.

Суд відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо позовних вимог в частині стягнення на користь позивача 500 грн. - витрат на правничу допомогу, суд відмовляє з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Усатенко Ю.Ю. з яким позивачем було укладено договір про надання професійної правничої допомоги від 21.12.2017 року участь в судових засіданнях не приймав. Позов у справі підписано особисто позивачем.

На обґрунтування вартості наданих послуг позивач надав детальний опис робіт наданих послуг (а.с. 6), проте він підписаний лише позивачем, зазначені суми не деталізовані.

За наведеного умови статі 134 КАС України не дотримані, що є і підставою до відмови в цій частині позову.

Таким чином, адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 72, 77, 246, 250, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1, номер телефону: НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_1) до інспектора роти № 4 БУПП у м. Кропивницькому Тарасова Романа Олексійовича (місцезнаходження юридичної особи місця праці: вул. Ю. Бутусова, 22-б, м. Кропивницький, 25030), третя особа - Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: вул. Ю. Бутусова, 22, м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 885056 від 18.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

В задоволенні вимоги про закриття провадження - відмовити.

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмір 500 гр. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда