Справа № 815/407/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/407/18

Справа № 815/407/18

УХВАЛА

02 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосистемс» до Державної фіскальної служби, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши адміністративний позов, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно з п.8 ч.1 ст.4 КАС України відповідач – це суб’єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Так у якості «відповідача» позивач зазначає Державну фіскальну службу та Головне управління ДФС в Одеській області.

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа з найменуванням «Державна фіскальна служба» - відсутня, натомість є Державна фіскальна служба України.

При цьому у прохальній частині позову позивач просить суд скасували лише податкове повідомлення-рішення, яке прийняте Головним управлінням ДФС в Одеській області.

Вимог до Державної фіскальної служби позивачем не заявлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Також в порушення вимоги п.2 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем не зазначено власні номери засобів зв’язку, адресу електронної пошти позивача та представника, не зазначено номери засобів зв’язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти Державної фіскальної служби, Головного управління ДФС в Одеській області ідентифікаційні коди відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та місцезнаходження Державної фіскальної служби.

Також суд зазначає, що у адміністративному позові найменування позивача зазначено як «Енергосистемс» (код ЄДРПОУ 40491310).

При цьому згідно поданих позивачем документів та інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, найменуванням юридичної особи з кодом ЄДРПОУ 40491310 є – товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосістемс».

Зважаючи на вищевикладене, суд зазначає позивачу про необхідність визначення вірного найменування відповідача (відповідачів) по справі із викладом вимог до кожного з них, зазначити вірне найменування позивача, надати до суду інформацію відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України.

Оскаржуваний акт індивідуальної дії (постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності) породжує підстави для змін майнового стану позивача, зокрема, реалізація такого рішення може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Як вбачається зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про накладення штрафу та інших штрафних санкцій тощо.

Враховуючи викладене, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення породжує підстави для зміни майнового стану позивача, у зв'язку із чим даний позов є позовом майнового характеру.

Так, відповідно до п.3 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається ціна позову.

Однак, в порушення вимог вищевказаної статті, позивачем не зазначено ціну позову.

Отже, оскільки даний позов є позовом майнового характеру, позивачу необхідно зазначити ціну позову.

Згідно з ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно п.5 та п.6 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 статті 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач посилається, зокрема, на податкові накладні, які були зареєстровані до початку перевірки, яка відбулася 13 грудня 2017 року та на те, що 30 жовтня 2017 року була виписана податкова накладна №50 від 30.10.2017 року на суму 240000,00 гривень, в тому числі ПДВ, на ТОВ «Одесоблбуд», що зареєстрована 30.11.2017 року, але яка була помилково виписана на контрагента позивача. 16 листопада 2017 року позивачем виписано розрахунок коригування на помилкову виписану податкову накладну, яку контрагент «Одесоблбуд» зареєстрував 11.12.2017 року з від’ємним значенням ПДВ.

Однак, позивачем, до адміністративного позову не надано ні вищевказаних документів, ні жодних інших документів (окрім тих, які зазначені в додатках до позовної заяви), які б підтверджували обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, позивачу необхідно надати відповідні докази до суду (з копією цих документів для відповідача (відповідачів).

При цьому суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч.4-5 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення вимог вищевказаної статті у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з'ясовано, що адміністративний позов подано без додержання вимог, передбачених статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного суду України.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду доказів, визначених у вказаній ухвалі суду та уточнення складу учасників процесу у вигляді надання уточнень до адміністративного позову (з копіями для відповідача (відповідачів).

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосистемс» до Державної фіскальної служби, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв’язку) усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко