Справа № 807/2049/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 лютого 2018 рокум. Ужгород№ 807/2049/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Гаврилко С.Є., суддів Рейті С.І. та Шешені О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач - не з'явився;

відповідача - представник ОСОБА_1;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду шосту та сьому заяви ОСОБА_2, що заявлені в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 06 лютого 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 07 лютого 2018 року.

30 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, третя особа Державна казначейська служба України, якою просить суд: "1. Визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень ДФС України стосовно не проведення повного розрахунку при звільненні у відставку в зв'язку з хворобою відповідно до п. ?Б? ст.. 65 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України 15 лютого 2010 року ОСОБА_2; 2. Стягнути із відповідача індексацію вчасно невиплачених грошових коштів при звільненні у відставку за період із 15 лютого 2010 року по даний час виходячи із середньомісячного заробітку 8408,42 грн.; 3. Стягнути із відповідача компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат при звільненні у відставку за період із 15 лютого 2010 року по даний час виходячи із середньомісячного заробітку 8408,42 грн.; 4. Зобов'язати суб'єкта владних повноважень відповідача ДФС України із 15.02.2010 року по дату набрання даного судового рішення законної сили - провести повний розрахунок згідно вимог ст.ст. 116-117 КЗпПУ із позивачем - ОСОБА_2".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у задоволенні зави ОСОБА_2 про відвід судді Скраль Т.В. відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у задоволенні зави ОСОБА_2 про відвід колегії суду та повторної заяви про відвід судді Скраль Т.В. відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у задоволенні повторної зави ОСОБА_2 про відвід судді Скраль Т.В. відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у задоволенні повторної зави ОСОБА_2 про відвід колегії суду відмовлено.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Скраль Т.В., та відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів № 2 від 17 лютого 2017 року справу передано для повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року справу передано на розгляд головуючому судді Гаврилко С.Є..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у задоволенні зави ОСОБА_2 про відвід судді Гаврилко С.Є. відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у задоволенні повторної заяви ОСОБА_2 "про відвід повному складу колегії суду у даній справі № 807/2049/16" відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у задоволенні "третьої заява" "про недовіру та відвід новому складу колегії суду в справі № 807/2049/16" відмовлено.

25 вересня 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від позивача надійшла "четверта заява" "про недовіру та відвід колегії суду в справі № 807/2049/16".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у задоволенні "четвертої заява" ОСОБА_2 "про недовіру та відвід колегії суду в даній справі № 807/2049/16" відмовлено.

20 грудня 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від позивача надійшли заяви № 7/12/17 про недовіру та відвід головуючому судді Гаврилко С.Є. та № 807/12/17 про недовіру та відвід судді Шешені О.М.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року було зупинено провадження в адміністративній справі до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року у задоволенні заяв ОСОБА_2 від 20 грудня 2017 року № 7/12/17 "про недовіру та відвід" та № 807/12/17 "про недовіру та відвід" у справі № 807/2049/16 відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року було поновлено провадження у даній справі.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв'язку з існуванням на те об'єктивних причин.

16 січня 2018 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла "шоста заява про недовіру та відвід головуючому судді Гаврилко С.Є. в справі № 807/2049/16" (далі по тесту - "шоста заява"). Вказана "шоста заява" також адресована Вищій раді правосуддя України (а.с.а.с. 201-203).

02 лютого 2018 року Закарпатського окружного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла "сьома скарга (та 7 заява відвід) на порушення вимог Законодавства стосовно: - встановленого законом місячного строку для розгляду і вирішення адміністративної справи в суді I інстанції; - порушення вимог закону стосовно протиправного і незаконного відхилення шести заяв про недовіру та відвід складу суду в Закарпатському окружному адміністративному суді в справі № 807/2049/16" (далі по тесту - "сьома заява") (а.с.а.с. 214-216). Вказана "сьома заява" також адресована Вищій раді правосуддя України та Президенту України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Висловлюючи недовіру головуючому судді Гаврилко С.Є. ("шоста заява") - ОСОБА_3, зокрема вказує на те, що подані ним п'ять заяв про недовіру та відвід колегії розглянуті "неправомірно та незаконно відхилені", тобто "констатує незаконне і упереджене ставлення всього складу колегії суду I інстанції до розгулу даної справи". Позивач зазначає, що він має неприязні відносини із дружиною судді Гаврилко С.Є. (теж суддею), яка відхилила дев'ять заяв про недовіру. Вказує на те, що ухвала Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 грудня 2017 року № 3976/2дп/15-17 стосовно суддів апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є належним та допустимим доказом який свідчить, що головуючий суддя С.Гаврилко прямо чи опосередковано заінтересований. Також ОСОБА_2 вказує на те, що головуючому судді С. Гаврилко не довіряє, оскільки, як зазначає позивач: "Головуючий суддя С. Гаврилко "прямо чи опосередковано заінтересований". Просить задовольнити "шосту заяву про недовіру та відвід головуючому судді Гаврилко С.Є." Також просить "з метою розгляду даної справи № 807/2049/16 неупередженим і безстороннім судом - передати адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до Закарпатського окружного адміністративного суду".

Висловлюючи недовіру та відвід колегії суду, головуючому судді Гаврилко С.Є, суддям Шешені О.М. та Рейті С.І. - ОСОБА_2., зокрема вказує на порушення, які на його думку та з його точки зору було допущено попереднім головуючим. Зазначає, що колегія помилково та незаконно тлумачить та застосовує вимоги статті 22 КАС України стосовно клопотання позивача про передачу даної справи на розгляд іншого адміністративного суду. Зазначає, що ухвали з даного приводу судом не постановлено, а це, на його думку, є доказом упередженого ставлення та неправомірного та помилкового застосування норм "матеріального права та Законодавства європейського Союзу". Також позивач зазначає, що на його думку також підставою для відводу колегії суду є порушення цією колегією вимог статті 2 КАС України у винесених "ними у 2010-2016 роках адміністративних справ до відповідачів (суб'єктів владних повноважень)". Зазначає, що судова практика (ВАС України та Ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду) свідчать про те, що аналогічних випадках судді заявляють собі відводи з метою недопущення порушень вимог закону та справедливого судового розгляду. Просить задовольнити сьому заяву про недовіру та відвід колегії суду Також просить "з метою розгляду даної справи № 807/2049/16 неупередженим і безстороннім судом - на підставі статті 22 частини 1 пункту 4 КАС України - передати адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Щодо зазначених підстав, колегія зазначає, що оцінка твердженням позивача щодо його особистого відношення до судді Кожух О.А. (дружини судді Гаврилко С.Є.) вже надавалася про що зазначено у відповідній ухвалі.

Щодо процесуальних рішень суддів в інших справах та порушення процесуальних строків, то це не може бути підставою для відводу (стаття 36 частина 5 КАС України).

Дослідивши вищевказані заяви про недовіру та відвід головуючому судді Гаврилко С.Є., суддів Рейті С.І. та Шешені О.М., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених відводів.

Відповідно до статті 40 частини 4 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до статті 236 частини 2 пункту 8 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Таким чином, колегія суду вважає, що провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 40, 236, 243 частиною 3 абзацом 2, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Головуючий суддя Судді: Гаврилко С.Є. С.І. Рейті О.М. Шешеня