overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 539/233/18
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/233/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.2 ст.171 КАС України відкриває провадження у справі.

Виходячи з положень ст.257 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.171, 257, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ОСОБА_2 (місцезнаходження: вул.Європейська, 164, м.Полтава, 36000) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. (ч.1 ст.261 КАС України) До відзиву слід додати: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Роз'яснити, що відповідно до ст.177 КАС України Відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. В такому разі суд постановить ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://lbm.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 539/235/18
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/235/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2018 року до Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що справа належить до предметної юрисдикції іншого суду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року №2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Статтею 20 КАС України змінено питання розмежування предметної підсудності адміністративних справ шляхом віднесення справ щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, а також справ, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування та органу місцевої виконавчої влади до підсудності окружних адміністративних судів.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено вимоги про оскарження дій Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо нарахування та виплати пенсії за віком.

Зважаючи на викладене, справа предметно підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, а тому підлягає передачі на його розгляд.

Керуючись ст.ст.20, 29 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, передати на розгляд за підсудністю до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 545/206/18
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/206/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме:

-не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача;

-не зазначений ідентифікаційний код відповідача юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

-не зазначені докази в підтвердження обставин порушення оскаржуваним рішенням чи діями прав, свобод та інтересів позивача ( згідно вимог п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України );

-відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/3506/17
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3506/17
Провадження 2-а/545/10/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2018 Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Потетій А.Г.

за участю секретаря Астапкович А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Полтава ОСОБА_2, третя особа - Департамент патрульної поліції м. Полтава, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду звернувся позивач з адміністративним позовом до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Полтава ОСОБА_2, третя особа - Департамент патрульної поліції м. Полтава, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

23.01.2018 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Після винесення судом рішення, встановлено, що в тексті рішення допущено описки, а саме у вступній частині рішення вказано «ПОСТАНОВА» замість вірного «РІШЕННЯ» , та у резолютивній частині рішення «Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів», замість вірного- «Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів»

Сторони в судове засідання не зявились.

У відповідності до ст. 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 253 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 23.01.2018 року, вказавши в у вступній частині рішення вірно «РІШЕННЯ» замість не вірного «ПОСТАНОВА», та у резолютивній частині рішення - «Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів», замість не вірного - «Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів»

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 545/167/18
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/167/18
Провадження № 2-а/545/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. cуддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №1 УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти №1 УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме: не додано власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 169 КАС України, адміністративний позов, поданий без додержання вимог, викладених у ст. 160 КАС України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом десятиф днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позову.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, адміністративний позов буде вважатися неподаним та буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 556/2077/17
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 556/2077/17
Номер провадження 6-а/556/1/2018
У Х В А Л А

30.01.2018 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецький районний суд Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересняч 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Володимирецького районного суду Рівненської області Закревського Л.В. надійшла адміністративна справа за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересняч 2008 року.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3ст.39 КАС Україниза наявності підстав, зазначених устаттях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно п.4 ч.1ст.36 КАС Українисуддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Суддя Закревський Л.В. заявив самовідвід з тих підстав, що дружина заявника - ОСОБА_2, працює у Володимирецькому районному суді на посаді консультанта суду. Вчинення Володимирецькою селищною радою дій за вказаним виконавчим листом стосується інтересів не лише стягувача ОСОБА_2, а й членів його сімї. Дана обставина свідчить про те, що головуючий суддя по справі перебуває у службових відносинах із дружиною стягувача ОСОБА_3, що являється обставиною яка може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді вищевказаної заяви та є підставою для самовідводу головуючого судді Закревського Л.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву судді Закревського Л.В. про самовідвід у адміністративній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересняч 2008 року.

Адміністративну справу передати для розподілу, відповідно достатті 18 КАС України.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.В.Закревський
Справа № 556/687/17
Суддя: Поровський В.А.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 556/687/17
Номер провадження 2-ар/556/16/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2018 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Провський В.А., розглянувши заяву Володимирецького ОУ ПФУ Рівненської області про роз'яснення судового рішення по справі №556/687/17,-

ВСТАНОВИВ:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява Володимирецького ОУ ПФУ Рівненської області про роз'яснення судового рішення по справі №556/687/17.

Керуючись ст.ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Володимирецького ОУ ПФУ Рівненської області про роз'яснення судового рішення по справі №556/687/17.

Судове засідання призначити на 09 лютого 2018 р. о 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 556/3/18
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 556/3/18
Номер провадження 2-а/556/38/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.01.2018 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Мульчицького лісництва ДП «Володимирецький лісгосп», помічника лісничого Мульчицького лісництва ДП «Володимирецький лісгосп» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 65 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Мульчицького лісництва ДП «Володимирецький лісгосп», помічника лісничого Мульчицького лісництва ДП «Володимирецький лісгосп» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 65 КУпАП.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 09.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомляв.

Відповідачі, в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 КАС України та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 179, 183, 248, 256, 294 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мульчицького лісництва ДП «Володимирецький лісгосп», помічника лісничого Мульчицького лісництва ДП «Володимирецький лісгосп» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 65 КУпАП.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 лютого 2018 року - 11.30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 566/1301/17
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №№ 566/1301/17
Провадження № 2-а/566/9/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши заяву про самовідвід по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Млинівського районного відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Феськова П.В. надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Млинівського районного відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. та позивач ОСОБА_1 перебувають у дружніх стосунках, що являється обставиною, яка може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, є достатні підстави для задоволення заяви судді Феськова П.В. про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,39 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Феськова Петра Васильовича у справі №566/1301/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Млинівського районного відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Адміністративну справу передати для розподілу, відповідно до статті 18 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Феськов П.В.
Справа № 569/12059/17
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 січня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Рівне про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

Керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії № 674786 від 30.07.2017 року відносно ОСОБА_3 за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає:ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач : УПП у м.Рівне, м.Рівне вул. С.Бандери, 14-а .

Суддя: О.В.Панас