Справа № 821/1686/17
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1686/17
11 год. 10 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про скасування наказу від 30.10.2017 р. №110-0 про застосування дисциплінарного стягнення,

встановив:

08 листопада 2017 р. ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1А.) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області ( далі - відповідач, ГУ Держпраці у Херсонській області), в якому просить скасувати наказ від 30.10.2017 р. № 110-0 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваний наказ ГУ Держпраці у Херсонській області винесений з порушенням процедури проведення дисциплінарного провадження, а також с порушенням гарантованих ЗУ "Про державну службу" прав при притягненні його до дисциплінарної відповідальності, зокрема, в частині необізнаності позивача із триванням процедури службового розслідування; не отримання письмових пояснень до винесення рішення про дисциплінарне стягнення; ненадання можливості ознайомитися із матеріалами дисциплінарної справи та подання зауважень.

Відповідач надав заперечення проти позовних вимог, в яких зазначає, що викладені в позові обставини щодо порушення відповідачем процедури проведення дисциплінарного провадження спростовується наступним, а саме, 28.09.2017 р. позивача було ознайомлено з наказом №100-о " Про відкриття дисциплінарного провадження", в якому досить детально викладено обставини, що слугували підставою для відкриття дисциплінарного провадження та видання відповідного наказу, тобто позивач був обізнаний про дисциплінарне провадження відносно себе. Позивачу неодноразово пропонувалось надати пояснення з приводу обставин дисциплінарної справи, при цьому, жодних пояснень надано не було, про що зафіксовано в актах від 28.09.2017 р., від 10.10.2017 р., 26.10.2017 р., а тому доводи позивача про ненадання йому можливості надати пояснення є безпідставними. При цьому, відповідач вказує, що надання пояснень є правом державного службовця, яким він неодноразово відмовився скористатись. Щодо доводу позивача про ненадання можливості ознайомитись з актом неналежної етичної поведінки від 27.09.2017 р., який є підставою для винесення наказу №100-о " Про відкриття дисциплінарного провадження", то відповідно до акту від 10.10.2017 р. позивач був ознайомлений з вказаним наказом. З огляду на викладене, відповідач вважає, що при прийнятті наказу від 30.10.2017 р. № 110-0 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність ГУ Держпраці у Херсонській області діяло правомірно та з дотриманням процедури, встановленої ОСОБА_5 України " Про державну службу ".

Ухвалою суду від 09.11.2017 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.11.2017 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.11.2017 р.

Ухвалою суду від 21.11.2017 р. зупинено провадження у справі до дати встановленої судом з призначенням судового засідання на 30.11.2017 р.

Ухвалою суду від 30.11.2017 р. продовжено строк зупинення провадження у справі та призначено дату судового засідання на 11.12.2017 р.

Судове засідання, призначене на 11.12.2017 р. не відбулось у зв'язку з хворобою судді, тому наступне судове засідання було призначено на 22.12.2017 р.

Протокольною ухвалою суду від 22.12.2017 р. поновлено провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 22.12.2017 р. оголошено перерву у зв'язку з наданням представникам сторін часу для підготовки заяв про виклик свідків та додаткових доказів з призначенням судового засідання на 22.01.2018 р.

Протокольною ухвалою суду від 22.01.2018 р. оголошено перерву в судовому засіданні у зв'язку з витребуванням від відповідача документів з призначенням судового засідання на 29.01.2018 р.

Протокольною ухвалою суду від 29.01.2018 р. оголошено перерву в судовому засіданні у зв'язку з витребуванням від відповідача документів з призначенням судового засідання на 30.01.2018 р.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги, з викладених вище підстав, підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали у повному обсязі, з підстав, викладених у запереченнях від 20.11.2017 р.

Заслухавши пояснення учасників справи, їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вказує на наступне.

За частиною першою статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом: 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 відповідно до наказу ГУ Держпраці у Херсонській області від 23.06.2015 р. за № 14-ос обіймає посаду головного державного інспектора сектору експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ГУ Держпраці у Херсонській області. Відповідно до наказу ГУ Держпраці у Херсонській області від 04.05.2016 р. за № 80-ос ОСОБА_1 присвоєно 9 ранг державного службовця в межах категорії " В " посад державного служби.

Наказом Головного управління Держпраці у Херсонській області від 30.10.2017 р. за № 110-о відповідно до частини 1 пункту 3 статті 66 ОСОБА_5 України "Про державну службу" до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. З вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлено особисто 30.10.2017 р., копію наказу отримав 30.10.2017 р., про що свідчить відмітка в наказі.

Не погодившись із зазначеним наказом ГУ Держпраці у Херсонській області, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав з вимогою про його скасування.

Перевіряючи обґрунтованість та правомірність дій ГУ Держпраці у Херсонській області під час прийняття оскаржуваного наказу, суд встановив наступне.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професії політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби врегульовано ОСОБА_5 України "Про державну службу" від 10.12.2015 р. № 889-УІІІ. ( далі - ОСОБА_5 № 889-УІІІ).

За змістом цього ОСОБА_5 державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів (частина перша статті 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 цього ОСОБА_5 державний службовець зобов'язаний, серед іншого, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки. При цьому, державний службовець зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені статтею 8 цього ОСОБА_5, а також не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця, виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців. ( п. 1 та 2 ч. 1 ст. 62 цього ОСОБА_5).

Керівник державної служби несе відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни і здійснює повноваження щодо притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності. З метою забезпечення належного рівня службової дисципліни керівник державної служби зобов'язаний, серед іншого, виховувати у державних службовців сумлінне ставлення до служби, бережливе ставлення до державного майна, підтримувати їхню ініціативу, а також вживати заходів для додержання ними правил етичної поведінки. ( ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 63 цього ОСОБА_5).

Загальні правила етичної поведінки державних службовців та осіб місцевого самоврядування, затверджені наказом Національного агентства України з питань державної служби № 158 від 05.08.2016 р., які є узагальненням стандартів етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, якими вони зобов'язані керуватися під час виконання своїх посадових обов'язків. ( далі - Правила № 158).

Згідно з пунктом 5 розділу І цих Правил етична поведінка державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування ґрунтується на принципах державної служби та служби в органах місцевого самоврядування, визначених Законами України "Про державну службу" і "Про службу в органах місцевого самоврядування", а також загальних вимогах до поведінки цих осіб, визначених ОСОБА_5 України "Про запобігання корупції".

Керівники державних органів, органів місцевого самоврядування чи їх структурних підрозділів у разі виявлення чи отримання повідомлення про порушення цих Загальних правил в межах своєї компетенції відповідно до законодавства зобов'язані вжити заходів щодо припинення виявленого порушення, усунення його наслідків та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, а у випадках виявлення ознак кримінального або адміністративного правопорушення також поінформувати спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції. ( п. 7 р. І вказаних Правил).

Засади дисциплінарної відповідальності державного службовця визначено у главі ІІ Закону України "Про державну службу", зокрема,

- за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим ОСОБА_5 та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим ОСОБА_5. ( ч. 1 ст. 64 цього ОСОБА_5)

- підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим ОСОБА_5 та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. ( ч. 1 ст. 65 цього ОСОБА_5)

- дисциплінарними проступками є, серед іншого, 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців. ( п. 2 ч. 2 ст. 65 цього ОСОБА_5).

- види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування передбачені у статті 66 цього ОСОБА_5. Зокрема, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення, серед іншого, 3) попередження про неповну службову відповідність ( п. 3 ч. 1 цієї статті).

- у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених, у т.ч. пунктом 2 частини другої статті 65 цього ОСОБА_5, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність. ( ч. 4 цієї статті).

- дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії. ( ч. 6 цієї статті).

- дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються), зокрема, 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб'єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії. ( ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 68 цього ОСОБА_5).

Так, повноваження дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ визначено статтею 69 цього ОСОБА_5, а саме, -

- для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) ( ч. 1 цієї статті);

- дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі. ( абз. 2 ч. 2 цієї статті)

- дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим ОСОБА_5 порядку. ( ч. 9 цієї статті)

- результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення. ( ч. 10 цієї статті)

- суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку. ( ч. 11 цієї статі).

Відповідно до ст. 77 ОСОБА_5 № 889-УІІІ рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі.

Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов'язковими для розгляду суб'єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. ( ч. 1, 2 , 5 цієї статті).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на підставі подання дисциплінарної комісії ГУ Держпраці у Херсонській області від 26.10.2017 р. начальником ГУ Держпраці у Херсонській області, який є суб'єктом призначення у розумінні ст. 68 ОСОБА_5 України " Про державну службу", прийнято оскаржуваний наказ, яким відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 66 ОСОБА_5 України "Про державну службу" головного державного інспектора сектору експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого п.2 ч.2 ст. 65 цього ОСОБА_5, а саме, за порушення правил етичної поведінки державного службовця.

Як вбачається зі змісту наступних документів, а саме, подання дисциплінарної комісії ГУ Держпраці у Херсонській області від 26.10.2017 р., висновку дисциплінарної комісії ГУ Держпраці у Херсонській області від 10.10.2017 р., протоколу засідання дисциплінарної комісії ГУ Держпраці у Херсонській області № 3 від 10.10.2017 р., акту неналежної етичної поведінки головного державного інспектора сектору експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_1 від 27.09.2017 р., то передумовою виникнення спірної ситуації, яка спонукала їх складання є подія, яка відбулась 27.09.2017 р. у кабінеті начальника ГУ Держпраці у Херсонській області, зі слів якого " він викликав до себе в кабінет ОСОБА_1 для вирішення виробничих питань, який з'явившись до кабінету демонстративно поклав на стіл смартфон та вмикнув диктофон. На його запитання " ти мене будеш записувати на диктофон " ОСОБА_1 відповіді не наддав. Після того, як ОСОБА_1 передав йому смартфон, він відключив смартфон та поклав на стіл біля себе. Після чого ОСОБА_1 став вимагати віддати смартфон та погрожував викликом поліції. Після від'їзду поліції він запросив до свого кабінету працівників, а саме, ОСОБА_6, ОСОБА_7Х, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11О." Після чого, начальником ГУ Держпраці у Херсонській області у присутності вказаних осіб було запропоновано ОСОБА_1 пройти медогляд у закладі охорони здоров'я, оскільки перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю. Внаслідок сказаному, ОСОБА_1 у присутності запрошених працівників та тримаючи в руці телефон з включеним диктофоном, відмовився від проходження такого медогляду. При цьому, під час спілкування з начальником ГУ Держпраці у Херсонській області в присутності запрошених працівників ОСОБА_1 вів себе некоректно, говорив підвищеною інтонацією, грубив. Зазначені дії ОСОБА_1 свідчать про виникнення конфлікту у стосунках між керівником та колегами, а також на неналежну етичну поведінку державного службовця у робочій час."

Відповідно до показань свідка ОСОБА_1, то в судовому засіданні він заперечив проти порушення ним правил етичної поведінки державного службовця під час знаходження 27.09.2017 р. в кабінеті начальника ГУ Держпраці у Херсонській області. При цьому, зазначив, що пояснення посадових осіб щодо його такої поведінки є сфабрикованими доказами. Натомість, стверджував, що начальник під час їх розмови у нецензурній формі наполягав на написанні заяви про звільнення.

Як підтверджується матеріалами справи, 27 вересня 2017 року працівники ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_12, ОСОБА_7Х, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 стали свідками того, що під час спілкування з начальником ГУ Держпраці у Херсонській області позивач вів себе некоректно, говорив з підвищеною інтонацією, грубив, про що останніми 27.09.2017 р. був складений та підписаний акт неналежної етичної поведінки головного державного інспектора сектору експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_1

Отже, отримавши вказаний акт про порушення позивачем правил етичної поведінки, начальник ГУ Держпраці у Херсонській області був зобов'язаний ініціювати дисциплінарне провадження відносно особи, що вчинила дисциплінарний проступок, про свідчить наказ № 100-о від 28.09.2017 р. " Про відкриття дисциплінарного провадження". У той же день ОСОБА_1 був особисто ознайомлений з вказаним наказом, про свідчить відмітка в наказі.

Статтею 73 ОСОБА_5 № 889-УІІІ передбачено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі. ( ч. 1 ,2 цієї статті).

Як вбачається з протоколу засідання дисциплінарної комісії ГУ Держпраці у Херсонській області № 3 від 10.10.2017 р., то на вказаному засіданні комісії розглядалася дисциплінарна справа ОСОБА_1 щодо порушення останнім правил етичної поведінки державного службовця та результатами якої прийнято рішення щодо рекомендування начальнику ГУ Держпраці у Херсонській області притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення правил етичної поведінки державного службовця та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну відповідність.

У той же день складено Акт фіксації відмови ОСОБА_1 від надання письмових пояснень.

Крім того, суд відмічає, що за своїм змістом вказана дисциплінарна справа містить, серед іншого, пояснення працівників ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_12, ОСОБА_7Х, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які були прийняті дисциплінарною комісією при вирішенні питання щодо наявності дисциплінарного проступку з боку позивача.

Відповідно до ч. 6 ст.73 ОСОБА_5 № 889-УІІІ державний службовець має право, зокрема, на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення. ( стаття 77 вказаного ОСОБА_5).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами дисциплінарної справи, то від вказаного права позивач відмовився, що також було враховано при прийняті дисциплінарною комісією свого рішення, що підтверджується наступними документами, зокрема, -

- актом від 28.09.2017 р. зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від надання пояснень, та про надання ним таких пояснень після детального вивчення наказу та консультації зі своїм адвокатом. Вказаний акт підписано трьома державними службовцями.

- актом від 10.10.2017 р. зафіксовано відмову ОСОБА_1 від надання пояснень. Вказаний акт складено двома державними службовцями.

- актом від 26.10.2017 р. зафіксовано про не прибуття ОСОБА_1 до секретаря дисциплінарної комісії з метою ознайомлення з висновком дисциплінарної комісії та отриманням пояснень. Вказаний акт підписано двома державними службовцями.

Щодо доводу позивача про залишення без відповіді секретарем дисциплінарної комісії ОСОБА_9 його заяви від 28.09.2017 р. про надання можливості ознайомитись з актом неналежної етичної поведінки від 27.09.2017 р., то суд вказує про наступне.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила суду про те, що відповідно до Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03.03.2016 № 49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за № 456/28586, після отримання від ОСОБА_1 вказаної заяви вона повинна була повідомити про таке ознайомлення голову дисциплінарної комісії ОСОБА_13 Проте, станом на 28.09.2017 р. голова дисциплінарної комісії перебувала у щорічній додатковій відпустці до 09.10.2017 р., про що свідчить надана до суду копія такого наказу. 10.10.2017 р. мною був запрошений ОСОБА_1 для ознайомлення з актом неналежної етичної поведінки від 27.09.2017 р. Отже, ОСОБА_1 10.10.2017 р. був ознайомлений з актом від 27.09.2017 р., при цьому, намагався створити конфліктну ситуацію і відмовився від надання пояснень щодо його дисциплінарного проступку, про що складено відповідний акт.

При цьому, суд наголошує на тому, що ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що 10.10.2017 р. був ознайомлений з актом від 27.09.2017 р., чим спростовується вказаний довід позивача.

Щодо доводу позивача про те, що листом від 07.11.2017 р. голова дисциплінарної комісії ОСОБА_13 відмовила йому в ознайомленні з матеріалами дисциплінарної справи, то суд вказує про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2017 р. позивач звернувся до голови дисциплінарної комісії ОСОБА_13 з службовою запискою щодо надання для ознайомлення матеріали дисциплінарної справи згідно наказу № 100-о від 28.09.2017 р. " Про дисциплінарне провадження".

Листом від 07.11.2017 р. голова дисциплінарної комісії повідомила ОСОБА_1 про те, що станом на 30.10.2017 р. відповідно до п. 3 Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженого наказом Національного агентства України з погань державної служби від 03.03.2016 р. № 49, дисциплінарна справа є складовою особової справи та долучена до неї, тому запропонувала звернутися до начальника ГУ Держпраці у Херсонській області (суб'єкта призначення) для ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи.

Отже, суд не погоджується з вказаним доводом позивача, оскільки зі змісту вказаного листа, голова дисциплінарної комісії ОСОБА_13 пояснила причину неможливості ознайомити позивача з матеріалами дисциплінарної справи, вказавши яким чином це можливо зробити. Проте, в судовому засіданні позивач повідомив, що не звертався до начальника ГУ Держпраці у Херсонській області для ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи.

З огляду на викладене та враховуючи доведеність вчиненого позивачем порушення правил етичної поведінки державного службовця та неодноразові відмови позивача в наданні письмових пояснень, суд дійшов висновку, що відповідач мав усі законні підстави для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, визначеного частиною 4 статті 66 ОСОБА_5 України № 889-VIII.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду докази, які спростовували доводи позивача, а відтак, довів правомірності своїх дій, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України). Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд -

вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_1 ( місце проживання вул. 200-річчя ХерсонаАДРЕСА_1 м. Херсон, код НОМЕР_1) до Головного управління Держпраці у Херсонській області ( місце знаходження м. Херсон, вул. Горького, буд. 8, ) про скасування наказу від 30.10.2017 р. №110-0 про застосування дисциплінарного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05 лютого 2018 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 12.2.