Справа № 805/418/18-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/418/18-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2018 р. Справа №805/418/18-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кірієнко В.О., розглянувши позовну заяву Селидовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Новогродівського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконним та скасування повідомлення від 13.12.2017року про повернення виконавчого документу (постанови Донецького окружного адміністративного суду) від 23.07.2013року по справі №805/9577/13-а та зобов’язання прийняти виконавчий документ,-

В С Т А Н О В И В:

Селидовське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Новогродівського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконним та скасування повідомлення від 13.12.2017року про повернення виконавчого документу (постанови Донецького окружного адміністративного суду) від 23.07.2013року по справі №805/9577/13-а та зобов’язання прийняти виконавчий документ.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року позовну заяву Селидовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Новогродівського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконним та скасування повідомлення від 13.12.2017року про повернення виконавчого документу (постанови Донецького окружного адміністративного суду) від 23.07.2013року по справі №805/9577/13-а та зобов’язання прийняти виконавчий документ залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказів, що підтверджують вказані в позові обставини; документу про сплату судового збору в розмірі 3524грн.; доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

30.01.2018 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача, яким він просив долучити до матеріалів справи в якості доказу надіслання позову на адресу відповідача фіскальний чек від 09.01.2018 року, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, копію постанови від 23.07.2013 року, копію витягу з наказу від 13.03.2017 року, копію витягу з ЄДРЮОФОП та ГП, копії передавальних актів 31.03.2017 року, копію довіреності від 03.01.2018 року № 01. У тому числі позивачем було надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2018 рік не було надано коштів на сплату судового збору.

З приводу заявленого пенсійним органом клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», якщо бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Пенсійний орган є бюджетною установою, спірні правовідносини виникли в результаті реалізації владних управлінських функцій. Наведене зумовлює висновок про відсутність передбачених чинним законодавством підстав для звільнення позивача від сплати судового збору або його відстрочення.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.

Разом з цим суд наголошує, що позивачем не було надано до суду жодного доказу на підтвердження зазначеної обставини. Таким чином клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно, суд не може вважати недоліки, встановлені в ухвалі від 22.01.2018 року, усунутими в повному обсязі.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Селидовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Новогродівського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконним та скасування повідомлення від 13.12.2017року про повернення виконавчого документу (постанови Донецького окружного адміністративного суду) від 23.07.2013року по справі №805/9577/13-а та зобов’язання прийняти виконавчий документ.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 160, 169, 243, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання Селидовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про звільнення від сплати судового збору, - відмовити.

Повернути позовну заяву Селидовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Новогродівського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконним та скасування повідомлення від 13.12.2017року про повернення виконавчого документу (постанови Донецького окружного адміністративного суду) від 23.07.2013року по справі №805/9577/13-а та зобов’язання прийняти виконавчий документ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Кірієнко В.О.