Справа № 804/6380/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2018 рокусправа № 804/6380/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельника В.В.

судді: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2017р. (суддя Голобутовський Р.З., дата складання повного тексту 30.10.2017р.) у справі № 804/6380/17
за позовом Начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1
до про Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України скасування наказу В С Т А Н О В И В:
Начальник Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України (далі - Відповідач) в якому просив:

- скасувати наказ Відповідача від 27.02.2017 р. №233-в/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1О.» (а.с. 4-7).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 року адміністративний позов було задоволено. Скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України від 27.02.2017 року № 233-в/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1О." (а.с. 45-47).

Головне територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити (а.с. 53-58).

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що Начальник Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 при укладенні договору зберігання від 25.10.2016 року порушив вимоги чинного законодавства, оскільки посадовою інструкцією не передбачено укладання договорів. Також зазначено, що всі договори укладаються від імені Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за підписом керівника.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 року у справі № 804/6380/17 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити останню без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу ГТУЮ у Дніпропетровської області від 09.10.2015 року №3495-к «Про призначення ОСОБА_1О.», ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції.

Відповідно до наказу ГТУЮ у Дніпропетровської області від 27.12.2016 року №4410-к «З особового складу», переведений на посаду начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

На виконанні у Чечелівському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало зведене виконавче провадження №51131014 відносно боржника ПВТКП «Южторгпоставка». В межах цього виконавчого провадження, з метою задоволення вимог стягувача, на майно боржника було накладено арешт.

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем здійснений вихід за адресою боржника та виявлено, що працівниками боржника розбирається один зі складів, у звязку з чим державним виконавцем були опечатані складські будівлі, про що складений відповідний акт. У звязку з тим, що стягувач не мав можливості взяти вказане майно під свою охорону, з метою належного збереження майна боржника в умовах його умисного пошкодження боржником та як слід, зменшення його вартості, до участі у виконавчому провадженні була залучена спеціалізована охоронна фірма ТОВ «ПЕК».

25 жовтня 2016 року начальником Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровської області ОСОБА_1 був укладений договір зберігання №1 з ТОВ «ПЕК» (а.с. 35-38).

27 лютого 2017 року Відповідачем був винесений наказ №233-в/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1О.» (надалі- наказ), яким за неналежне виконання посадових обовязків у відношенні до начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 20-23).

Як вбачається з наказу, він був винесений у звязку з тим, що ОСОБА_1, як начальник Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, 25.10.2016 року уклав з ТОВ ПЕК договір зберігання №1 щодо надання послуг збереження майна боржника, що є порушенням вимог Типового положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіки Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (надалі - Тимчасове положення про відділ), Типового положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіки Крим, в областях, містах Києві та Севастополі затверджених наказом Міністерства юстиції України від 20 квітня 2016 року №1183/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2016 року за №618/28748 (надалі Тимчасове положення про управління) та ОСОБА_2 про Головне територіальне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіки Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року №1707/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 2011 року за №759/19497 (надалі-Положення №1707/5), оскільки у начальника відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не має повноважень щодо укладання таких договорів. Вказані повноваження є у начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Не погодившись з вказаним наказом, Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про його скасування.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1, як керівник відділу державної виконавчої служби, відповідно до Закон України «Про виконавче провадження», зобовязаний здійснювати зберігання майна, а тому мав право і був зобовязаний укласти договір зберігання з третьою особою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Основним спеціальним законом, що регулює діяльність під час виконавчого провадження є Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно пункту 6 ч. 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження, має право та зобовязаний накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Не виконання зазначеного обовязку щодо зберігання майна є підставою для притягнення виконавця до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Межі повноважень у даному випадку, спосіб та порядок виконання, встановлені статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до пунктів 1,3,4 якої, майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку.

У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сімї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем.

Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, в ході виконавчого провадження було зясовано, що боржник розбирає один зі складів, який входить в цілісний майновий комплекс, про що було складено акт. Для ефективного та своєчасного виконання своїх обовязків та усунення ситуації, коли майно, яке є предметом погашення боргів може бути зруйноване, в умовах, коли стягувач не мав можливості самостійно зберігати майно, ОСОБА_1 прийняв рішення щодо залучення у виконавче провадження третьої особи-спеціалізованої охоронної фірми ТОВ «ПЕК» та укладання з нею договору зберігання майна.

Згідно пункту 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає належними висновки суду першої інстанції, що Позивач не тільки мав право а й був зобовязаний укласти договір зберігання з метою подальшого здійснення примусового виконання за виконавчим провадженням.

Крім того, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо безпідставності посилання Відповідач, на пп.7 п.10 Типового положення про управління, згідно якого зазначено, що начальник Управління державної виконавчої служби укладає договори з особами, залученими до проведення чи організації виконавчих дій, оплата за якими здійснюється за рахунок авансового внеску стягувача.

Так, зазначене ОСОБА_2, яким відповідач обґрунтовує оскаржуваний наказ, регулює правовідносини щодо укладання виконавцем угод з третіми особами виключно в умовах наявності авансового платежу стягувача. ОСОБА_2 не містять алгоритму дій та повноважень при відсутності авансових коштів і розширеному тлумаченню не підлягають.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що авансові платежі для охорони майна, за рахунок якого могли б бути задоволені вимоги стягувача, не надходили, а тому, правильним є висновок суду про те, що своїми діями ОСОБА_1 не порушив вимоги ОСОБА_2, яке регулює виключно правовідносини, повязані з наявним авансовим внеском і не поширюється на обставини укладення даної конкретної угоди щодо збереження майна.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 243, 310, 316, 321, 322, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 року у справі № 804/6380/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з дня складання рішення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 29 січня 2018 року.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова