Справа № 826/5621/17
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5621/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач Шурко О.І.
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Ярошенка Сергія Миколайовича про призначення лінгвістичної експертизи у справі за апеляційними скаргами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та особи, що приєдналась до апеляційної скарги ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Народного депутата України VIII скликання ОСОБА_5 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в особі Вовка Д. В. третя особа: ОСОБА_7 про накладення адміністративного арешту на майно платників податків, -

В С Т А Н О В И В:

Народний депутат України ОСОБА_5 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП), третя особа - ОСОБА_7, в якому просив: визнати протиправною та незаконною Постанову НКРЕКП від 10.04.2017 р. № 494 в частині посилання в пункті 1 Переліку деяких Постанов НКРЕКП, що скасовуються, на "рядки 8-52 додатку до"; скасувати з моменту прийняття формулювання "рядки 8-52 додатку до" в пункті 1 Переліку деяких Постанов НКРЕКП, що скасовуються, затвердженого Постановою НКРЕКП від 10.04.2017 р. № 494.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року позов задоволено повністю: визнано протиправною та незаконною Постанову НКРЕКП від 10.04.2017 р. № 494 в частині посилання в пункті 1 Переліку деяких постанов НКРЕКП, що скасовуються, на "рядки 8-52 додатку до"; скасувати з моменту прийняття формулювання "рядки 8-52 додатку до" в пункті 1 Переліку деяких постанов НКРЕКП, що скасовуються, затвердженого Постановою НКРЕКП від 10.04.2017 р. № 494; стягнуто з Національної комісії, що здійснює державну регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за рахунок державних асигнувань на користь Народного депутата України ОСОБА_5 судові витрати в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

На зазначену постанову суду НКРЕКП та Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ», кожен окремо, подали апеляційні скарги, у якій просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

До апеляційної скарги НКРЕКП приєднався ОСОБА_4.

Під час розгляду вказаних апеляційних скарг, до апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Ярошенка Сергія Миколайовича про призначення лінгвістичної експертизи.

Дане клопотання мотивовано тим, що сторонами по різному розуміється слово "рядки додатку". Зокрема, позивач розуміє слово "рядки додатку" відповідно до Словника української мови, як кілька слів, літер або інших знаків написаних чи надрукованих в одну лінію. Відтак, позивач рахує всі рядки додатку, включаючи рядки грифу затвердження, назви, назви стовпчиків таблиці, а також рядки пунктів Переліку постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, що скасовуються. Проте, на думку Відповідача "рядки додатку" є тотожним з поняттям "пункти додатку". Така розбіжність у лінгвістичних тлумаченнях зазначених слів створює перепони для з'ясування кола осіб, на права та законні інтереси, яких вплине рішення по справі № 826/5621/17, а також, суттєво впливає на правильність застосування оскаржуваної постанови НКРЕКП суб'єктами господарювання.

Представник НКРЕКП, вважаючи клопотання про призначення судової експертизи необґрунтованим та таким, що не містить підстав для його задоволення, подав до суду 15.01.2018 заперечення. В даному запереченні, зокрема, зазначено, що питання, які пропонує позивач поставити на вирішення експерта по своїй природі є правовими та націлені на наданні експертами правової оцінки діям сторін, зокрема, щодо застосування нормо-проектувальної техніки під час розроблення рішень НКРЕКП; на переконання НКРЕКП слова «рядок» і «строка» є тотожними, адже вони мають однаковий зміст, лише застосовуються у різних мовах (слова «рядок» - в українській, а слово «строка» - у російській), при цьому, дана інформація є загальнодоступною та не потребує наявності спеціальних знань у галузі мовознавства. Крім того, НКРЕКП вважає, що підстави для призначення лінгвістичної експертизи другого питання також відсутні, оскільки нормо проектувальною технікою розмежовуються поняття «рядків таблиці» та «грифу затвердження», також наявна чітка нумерація рядків таблиці, яка є додатком постанови НКРЕКП від 28.03.2017 № 348.

16.01.2018 до апеляційного суду надійшло заперечення ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» проти клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи, в якому ПАТ зазначило, що питання, які позивач пропонує поставити перед судовим експертом, не потребують спеціальних знань в галузі лінгвістки, а стосуються питання права, зокрема, розуміння власне змісту правової норми.

22.01.2018 заперечення на клопотання про призначення експертизи подав до канцелярії суду представник особи, що приєдналася до апеляційної скарги НКРЕКП ОСОБА_4 - ОСОБА_8, в якому зазначено підстави, які свідчать, на думку даного представника, про необґрунтованість заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною першою статті 102 КАС суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 лінгвістична експертиза мовлення поділяється на підвиди: лінгвістична експертиза писемного мовлення та лінгвістична експертиза усного мовлення. Об'єктом дослідження лінгвістичної експертизи писемного мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений у писемній формі.

Колегією суддів виявлено, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно з'ясувати обставини, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

В силу положень п. 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 102, 236, 243, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Ярошенка Сергія Миколайовича про призначення лінгвістичної експертизи у справі № 826/5621/17 - задовольнити.

Призначити лінгвістичної експертизу у справі № 826/5621/17.

Проведення 826/5621/17 експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи є тотожними словосполучення «рядки 8-52 додатку до» та «строки 8-52 додатку до»?

- Чи слід відліковувати рядки додатку починаючи з грифу затвердження?

Висвітлити інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи.

Направити матеріали справи № 826/5621/17 до Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача - Народного депутата України VIII скликання ОСОБА_5.

Провадження по справі зупинити до часу отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України, в іншій частині рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.

Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2018.