Справа № 816/1772/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2018 Київ К/9901/13142/18 816/1772/16

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, третя особа - Управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в Шишацькому районі, про скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувсь до суду з позовом, у якому, з урахувань уточнень позовних вимог, просив:

скасувати наказ від 31.08.2016 № 1051-к про звільнення ОСОБА_2;

поновити ОСОБА_2 на посаді;

зобов'язати Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України та її правонаступника Держпродспоживслужбу України скасувати наказ від 31.08.2016 № 1051-к Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про звільнення ОСОБА_2, поновити на роботі, відшкодувати нанесену матеріальну та моральну шкоду, відповідно до чинного законодавства, призначивши ОСОБА_2 Головою комісії з реформування УВМ в Шишацькому районі, та до дати проведення конкурсу призначити ОСОБА_2 в.о. начальника Держпродспоживслужби в Шишацькому районі Полтавської області;

дійсно виконати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 про поновлення ОСОБА_2 на посаді, яка набрала чинності 03.07.2015 на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду, скасувавши дію службового листа від 04.04.2016 № 01/31/11 голови комісії з реорганізації Головного УВМ в Полтавській області ОСОБА_3

Також позивач просив винести окрему ухвалу, якою:

притягнути до відповідальності та звільнити із займаних посад: начальника Головного управління Держпродспоживслужи в Полтавській області ОСОБА_4, заступника начальника Головного УВМ в Полтавській області, голову комісії по реформуванню Головного УВМ в Полтавській області ОСОБА_3, в.о. начальника Держпродспоживслужби в Шишацькому районі ОСОБА_5 за довготривале невиконання законних судових рішень щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника УВМ в Шишацькому районі після реформування Держпродспоживслужби в Шишацькому районі Полтавської області, за організацію злочинних схем по розкраданню сотень мільйонів гривень бюджетних коштів спецфонду Державного бюджету України, за сприяння кримінальному бізнесу щодо випуску шкідливих для здоров'я людей харчових сурогатів, вироблених з нефізіоллогічних для організму людей твердої фракції тропічних рослинних жирів з температурою плавлення 48-56 гр по цельсію, що визивають інсульти, інфаркти, аутоімунні та онкологічні хвороби серед потенційних споживачів;

припинити злочинну діяльність протиправно створених при державних установах Полтавщини приватних структур по привласненню сотень мільйонів бюджетних коштів, повернути викрадені ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та їх посібниками сотні мільйонів гривень бюджетних коштів на казначейські рахунки спецфонду Державного бюджету України;

зупинити геноцид українського народу, а саме: заборонити злочинну діяльність кримінального бізнесу щодо випуску шкідливих для здоров'я людей харчових сурогатів, вироблених з нефізіоллогічних для організму людей твердої фракції тропічних рослинних жирів з температурою плавлення 48-56 гр по цельсію, що визивають інсульти, інфаркти, аутоімунні та онкологічні хвороби серед потенційних споживачів.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано наказ Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 31.08.2016 № 1051-к про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі - головного державного інспектора ветеринарної медицини Шишацького району Полтавської області у зв'язку з реорганізацією управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України з 31.08.2016;

поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі - головного державного інспектора ветеринарної медицини Шишацького району Полтавської області з 01.09.2016;

стягнуто з Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2016 р. по 27.07.2017 р. у розмірі 35739,64 грн.

постанову в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку за один місяць допущено до негайного виконання;

в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 18 грудня 2017 року змінив постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року, виклавши четвертий абзац її резолютивної частини у такій редакції:

"Стягнути з Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2016 р. по 27.07.2017 р. у розмірі 52389,40 грн. (п'ятдесят дві тисячі триста вісімдесят дев'ять грн. 40 коп.)".

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

31 січня 2018 року заявник звернувся до суду касаційної інстанції з указаною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України.

Так, відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є фізичною особою та крім позовних вимог, що стосуються поновлення на роботі, заявив дві позовні вимоги немайнового характеру.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 цього ж Закону обумовлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» передбачено, що станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 гривень.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1102,40 гривень (200% від 1378,00х0,4х2).

Крім того, в порушення пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у скарзі не зазначено обґрунтувань вимог особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а вимоги до суду касаційної інстанції не відповідають повноваженням останнього, закріпленим у статті 349 зазначеного Кодексу.

Слід зауважити, що за змістом частин першої, другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом уточнення заявлених до суду касаційної інстанції вимог, зазначення, у чому, на думку скаржника, полягає неправильне застосування з боку судів першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а також надання документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору: УДКСУ у Печерському районі; рахунок отримувача: 0007; ; код банку отримувача: 820019; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходу бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу: «*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)».

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Смокович