Справа № 591/7432/17
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2018-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7432/17
Провадження № 2-а/591/172/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ОСОБА_2 в Донецькій області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 26 грудня 2017 року звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 17 грудня 2017 року поліцейським ОСОБА_2 в Донецькій області ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що Правил дорожнього руху України він не порушував. Свої вимоги мотивує тим, що він 17 грудня 2017 року керуючи автомобілем КІА н.з. ВМ 0290 АТ рухався по центральній полосі у напрямку м. Бердянськ (виїзд з смт. Мангуш) по трасі Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ. Попереду нього по крайній лівій полосі рухався автомобіль МАN, позаду якого по тій же полосі рухалось декілька легкових автомобілів. Стаціонарний пост поліції, де його було зупинено відповідачем, знаходився на відстані не менше 300 м. від перехрестя, зліва від траси. Вказує на те, що розташування поста поліції взагалі виключало можливість візуального спостереження маневру автомобіля під його керуванням. Вказану обставини були ним пояснено відповідачу, також він попросив продемонструвати відеозапис, на якому видно, що він вчинив правопорушення. Проте зазначені ним пропозиції були відповідачем проігноровано.

Після чого відповідач склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 017401 від 17 грудня 2017 року. Позивач, не погоджуючись з постановою відповідача, зазначає, що оскільки порушення було зафіксовано не в автоматичному режимі, то повинен був складений протокол про адміністративне правопорушення, чого зроблено не було. Показання технічних приладів засобів, що мають функції фото, - і кінозйомки відсутні. Крім того, зазначає, що з постанови про адміністративне правопорушення не можливо встановити на перехресті яких саме доріг (вулиць) правопорушником було вчинено обгін транспортного засобу. Також зазначає, що оскаржувана постанова не містить зазначення частини статті 122 КпАП України.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати дії інспектора незаконними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження та ухвалено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу, та роз'яснено його право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно поштового повідомлення відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження та адміністративний позов з додатками 10 січня 2018 року, проте до суду станом на 05 лютого 2018 року відзиву не надав.

В звязку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 175 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2017 року, винесеної поліцейським ОСОБА_2 в Донецькій області ОСОБА_3 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 17.12.2017 р. о 12 год. 45 хв. на 46 км 200м а/д Т 0523 Кременівка-Ялта водій ОСОБА_1 керував автомобілем КІА н.з. ВМ 0290 АТ, та здійснив обгін автомобіля МАN на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР України (а.с.10).

Згідно п. 14.6 ПДР обгін заборонено:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

За перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 122 КУпАП в сумі 425 грн.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ч. 5 цієї статті якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачем в порушення ст.77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

Крім того зі змісту оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення не можна встановити, який саме з підпунктів п. 14.6 Правил дорожнього руху України було порушено позивачем при вчиненні обгону, також як і відсутнє зазначення частини ст. 122 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення якої було притягнуто позивача до відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77,78, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 017401 від 17 грудня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя А.П.Сидоренко