Справа № 826/1643/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 січня 2018 року № 826/1643/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

суддів Григоровича П.О., Смолія І.В.,

при секретарі судового засідання Борсуковській А.О.,

за участю представників сторін:

представника відповідача: Морозова В.В.,

представників третіх осіб: Шуліки М.О., Мосєєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МІК»

до Антимонопольного комітету України,

за участю третіх осіб - Департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТ-01",

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» (далі - позивач) до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), за участю третіх осіб - Департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації та товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТ-01" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується зі спірним рішенням, вважає його таким, що прийняте із порушенням законодавства у сфері публічних закупівель та таким, що порушує права позивача, у зв'язку з тим, що тендерна пропозиція позивача відповідає умовам тендерної документації, а тендерна пропозиція ТОВ "ПОСТ-1" повинна бути відхилена Замовником з підстав невідповідності пункту 1 та пункту 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", як така, що не відповідає тендерній документації, а учасник, як такий, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критерію, установленим статті 16 Закону.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву.

Представник третіх осіб в судовому засіданні також заперечували проти задоволення позовних вимог, вказавши на правомірність спірного рішення відповідача.

Представник третьої особи, в судовому засіданні зазначив, що під час проведення відкритих торгів з боку Департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, не вчинено жодних порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

Розглянувши документи і матеріали, заслухавши пояснення відповідача та третіх осіб, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2016 року звернувся позивач в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за оголошенням № UA-2016-10-24-000430-C.

Рішенням Відповідача №2191-р/пк-пз від 20.12.2016 року скаргу було прийнято до розгляду та призначено розгляд такої скарги на 05.01.2017 року о 14-00.

Повідомленням від 23.12.2016 року №20-29/07- 1037-пз (розміщено на порталі уповноваженого органу 23.12.2016 року о 19 годині 18 хвилин) було перенесено розгляд скарги на 27.12.2016 року о 14-00.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2327-р/пк-пз від 27.12.2016 року було відмовлено позивачу у задоволені його скарги.

Підставою для звернення позивача до відповідача із зазначеною скаргою слугувало порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі.

За висновками позивача, його тендерна пропозиція відповідала умовам тендерної документації, а тендерна пропозиція ТОВ "ПОСТ-01" повинна була бити відхиленою Замовником з підстав пункту 1 та пункту 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", як така що не відповідає умовам Документації, а учасник, як такий, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, своєї тендерної пропозиції надали учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "ПОСТ-01";

2) товариство з обмеженою відповідальністю "МІК".

Розкриття тендерних пропозицій відбулось 07.12.2016 року.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 08.12.2016 року №39 тендерним комітетом Замовника за результатами розгляду тендерної пропозиції Скаржника (позивача у справі) було вирішено відхилити її згідно зі статтею 30 Закону України "Про публічні закупівлі", як таку що не відповідає умовам тендерної документації.

Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 08.12.2016 року №40 тендерним комітетом Замовника за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ "ПОСТ-01" визначено ТОВ "ПОСТ-01" переможцем Процедури закупівлі. Повідомлення про наміри укласти договір з ТОВ "ПОСТ-01" оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу 08.12.2016 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач звернувся до відповідача зі скаргою про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за оголошенням № UA-2016-10-24-000430-C, у задоволенні якої відповідачем було відмовлено, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Частина друга статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" визначає, що учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Зі змісту додатку 1 тендерної документації має вбачатися, що надані учасником процедури закупівлі документи мають підтверджувати саме його відповідальність вимогам замовника.

До того ж, як закріплено у частині першій статті 16 вказаного Закону, замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Тобто, у ході проведення процедури закупівлі учасник повинен підтвердити саме свою відповідність кваліфікаційним критеріям.

Зокрема, згідно з пунктом 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 08.12.2016 року №39 підставою для відхилення тендерної пропозиції позивача було те, що тендерна пропозиція не відповідає умовам Документації, а саме - в додатку №3 до Документації зазначено, що "якість рукавів пожежних напірних посилених (тип Т) повинна бути підтверджена українським сертифікатом відповідності. Основні показники розривного тиску і стійкості до стирання обов'язково повинні бути підтверджені випискою з протоколу випробувань". У тендерній пропозиції учасника - позивача наявний сертифікат відповідності, проте відсутня виписка з протоколу випробувань, що унеможливлює визначення відповідності основних показників розривного тиску та стійкості до стирання, запропонованих учасником пожежних рукавів, вимогам Замовника.

Водночас, позивач не погоджується з зазначеною позицією відповідача, оскільки вважає, що подання у складі тендерної пропозиції протоколу випробувань не передбачено.

Згідно з підпунктом 4.1 пункту 4 розділу І Документації предметом закупівлі є "за ДК 021:20-5 - протипожежне обладнання; код по ДК 016:2010 22.19.3-00.00 - труби, трубки та шланги з вулканізованої гуми (крім виготовлених з твердої гуми)".

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну та завантаження файлів, зокрема, з інформацією про відповідність запропонованих послуг технічним вимогам до предмета закупівлі.

Згідно з пунктом 6 розділу ІІІ Документації технічні вимоги до предмета закупівлі наведені у додатку 3 до цієї тендерної документації.

У додатку 3 Документації містяться технічні вимоги до предмета закупівлі:

№ п/пНайменуванняОд. виміруКількість
1Рукав пожежний Д 150 мм з алюмінієвими гайкамишт.100
2Рукав пожежний Д 77 мм з алюмінієвими гайкамишт.100
3Рукав пожежний Д 66 мм з алюмінієвими гайкамишт.100
4Рукав пожежний Д 51 мм з алюмінієвими гайкамишт.100
Технічні вимоги, зокрема:

Якість рукавів пожежних напірних посилених (тип Т) повинна бути підтверджена українськім сертифікатом відповідності. Основні показники розривного тиску і стійкості до стирання обов'язково повинні бути підтверджені випискою з протоколу випробувань.

Згідно з формою "тендерна пропозиція" позивач пропонував до постачання:

- рукав пожежний Д 150 мм з алюмінієвими гайками;

- рукав пожежний Д 77 мм з алюмінієвими гайками;

- рукав пожежний Д 66 мм з алюмінієвими гайками;

- рукав пожежний Д 51 мм з алюмінієвими гайками.

У складі тендерної пропозиції позивача містився лист "технічні вимоги до предмета закупівлі" від 05.12.2016 року № 16-12-05/02 згідно з додатком 3 Документації.

Також у складі тендерної пропозиції позивача містився сертифікат відповідності №UA1.182.0066877-13 на "рукава пожежні напірні типів К, Т, ВТ діаметром 19, 25, 33, 51, 66, 77, 100, 150 мм", виданий виробнику продукції ТОВ "МІК" (дійсний з 03 квітня 2013 року до 17 березня 2018 року).

Водночас, у складі тендерної пропозиції позивача були відсутні виписки з протоколу випробування.

Враховуючи викладене, позивач порушив вимоги Документації в зазначеній частині та його тендерна пропозиція була правомірно відхилена Замовником з підстав, зазначених у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 08.12.2016 року № 39.

Щодо посилання позивача на протиправність визначення переможцем конкурсу ТОВ "ПОСТ-01" слід зазначити наступне.

У скарзі позивача зазначено, що Скаржник повідомляє, що у додатку 2 Документації зазначено, що на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасник повинен надати довідка учасника у довільній формі про наявність в учасника відповідної матеріально-технічної бази.

Скаржник зазначає, що у підпункті 4 додатку 2 Документації зазначено, що така довідка повинна бути надрукована на фірмовому бланку учасника (у разі наявності), мати підпис уповноваженої особи та печатку учасника, із зазначенням вихідного номеру документу.

За інформацією Скаржника, довідка надана ТОВ "ПОСТ-О1" не містить вихідного номеру, тому не відповідає умовам Документації Замовника.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну та завантаження файлів, зокрема, з інформацією про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (перелік таких критеріїв та документів на їх підтвердження наведені у додатку 2 до цієї тендерної документації та у пункті 5 цього розділу тендерної документації).

Згідно з пунктом 5 розділу III Документації для участі у Процедурі закупівлі учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям (відповідно до статті 16 Закону):

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та

досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Згідно з тендерною документацією та додатком 2 до неї, учасник подає інформацію, що підтверджує відповідність учасника встановленим кваліфікаційним критеріям та іншим умовам/вимогам, в тому числі, встановленим у пунктах 2-6, 8-10 частини першої статті 17 та частиною другою статті 17 Закону.

У додатку 2 Документації містяться кваліфікаційні критерії до учасників, зокрема, наявність обладнання та матеріально-технічної бази:

- довідка учасника - у довільній формі про наявність в учасника відповідної матеріально-технічної бази.

Також примітка:

- довідки, листи інформаційного характеру, що заповнюються учасником тендерної процедури закупівлі повинні бути надруковані на фірмовому бланку учасника (у разі наявності), мати підпис уповноваженої особи та печатку учасника, із зазначенням вихідного номеру документу.

У складі тендерної пропозиції ТОВ "ПОСТ-О1" надана "довідка про наявність матеріально-технічної бази", яка не містить вихідного номер документа.

Частиною третьою статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон) формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Відповідно до частини першої розділу III Документації до формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій віднесено: технічні помилки та описки; граматичні помилки у наданих документах.

Отже, відсутність вхідного номера документа є формальною помилкою у розумінні Закону, яка не впливає на зміст пропозиції.

Крім того, третьою особою було надано документальне підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, а відтак останньою не порушувались умови Документації в цій частині.

Доводи позивача про відсутність повноважень директора ТОВ "ПОСТ 01" Мосєєва О.М. на укладання договору на закупівлю спростовуються наявними у складі тендерної пропозиції протоколом загальних зборів ТОВ "ПОСТ 01" від 16.08.2016 №10/1 про призначення директором Мосєєва О.М., копією Статуту, яким визначені повноваження директора.

Відтак, встановлені судом обставини, свідчать про те, що надана третьою особою тендерна пропозиція повністю відповідає вимогам Документації, а відтак доводи позивача в цій частині не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, з огляду на що у відповідача були відсутні правові підстави для задоволення скарги позивача.

Відповідно до частини дев'ятої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка с складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до частини одинадцятої цієї ж статті орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

підстави та обґрунтування прийняття рішення;

у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Виходячи із системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято з метою захисту законних прав та інтересів TOB «ПОСТ-01», містить опис виявленого порушення та правову підставу, відповідає частині одинадцятій статті 18 Закону № 922-VIII, а, отже, прийнято в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством у зв'язку із чим підстави для його скасування у суду відсутні.

Крім того, відповідно до частини другої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

З огляду на те, що кінцевий термін подання тендерних пропозицій був 06.12.2016 року, подана позивачем 16.12.2016 року скарга з порушенням строків, що не відповідає вимогам частини другої статті 18 зазначеного Закону.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 цієї статті).

Відповідно до частини другої статті 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача. Разом з тим, відповідач як суб'єкт владних повноважень в ході судового розгляду довів обґрунтованість своїх висновків і правомірність прийнятого на їх підставі рішення.

Враховуючи викладене та зважаючи на встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» відмовити.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Судді О.П. Григорович

І.В. Смолій