Справа № 817/1343/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Рівне №817/1343/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Друзенко Н.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне агенство водних ресурсів України про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №817/1342/17 за позовом ОСОБА_1 (позивач) до Рівненської обласної державної адміністрації (відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне агенство водних ресурсів України (третя особа) про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Справа знаходиться у провадженні головуючого судді Друзенко Н.В.

02.02.2018 відповідач подав до суду заяву про відвід судді Друзенко Н.В. В обґрунтування заяви зазначає, що 1 лютого 2018 представники Рівненської обласної адміністрації ознайомилися на офіційному сайті Вищої Ради Правосуддя в реєстрі повідомлень суддів про втручання в діяльність, із текстом повідомлення судді Рівненського окружного адміністративного суду Наталії Василівни Друзенко про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, яка зареєстрована 2 листопада 2017 року під № 2918/0/6-17. Відповідач вважає, що такі дії судді, а саме подача до Вищої Ради Правосуддя вищевказаного повідомлення, із прямими звинуваченнями Рівненської ОДА, без фактичного посилання на доводи, які б свідчили про будь-яку причетність відповідача до публікації, можуть свідчити про упереджене ставлення судді до сторони відповідача у справі.

За наслідками розгляду заяви про відвід від 02.02.2018, судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі на підставі ч.4 ст.40 КАС України до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2018 року, визначено суддю Комшелюк Т.О. для розгляду заяви щодо відводу по суті.

Розгляд заяви проведений відповідно до вимог ч.8 ст.40 КАС України у порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву про відвід та докази, додані до неї, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.36 КАС України).

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У заяві про відвід судді, відповідач зазначає підставу для відводу - подання суддею Друзенко Н.В. до Вищої Ради Правосуддя повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, із прямими звинуваченнями Рівненської ОДА без фактичного посилання на доводи, які б свідчили про будь-яку причетність відповідача до публікації, що на думку відповідача, можуть свідчити про упереджене ставлення судді до сторони відповідача у справі. Крім того відповідач також стверджує, що вказане у повідомленні твердження судді Друзенко Н.В. що: «ЗМІ використано як інструмент тиску на мене, як на суддю, з метою прийняття конкретного рішення, а саме на користь відповідача», свідчить про упереджене ставлення судді до сторони відповідача, що, на думку останнього, не передбачає за можливе прийняття законного та правосудного рішення у справі.

Суд звертає увагу на те, що така підстава для відводу, як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (п.4 ч.1 ст.36 КАС України), є оціночною і має бути підтверджена винятково доказами учасником справи, який заявляє відвід.

Частиною 4 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя зобов'язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Підстави для звернення з відповідним повідомленням про втручання, кожний суддя визначає самостійно, виходячи із суб'єктивних та об'єктивних факторів, а оцінку наявності чи відсутності втручання в діяльність судді, впливу чи тиску на нього дає Вища рада правосуддя на підставі даних, вказаних у повідомленні такого судді.

Тобто, по своїй природі, надіслання повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя, за умови наявності підстав, є обов'язком кожного судді, який встановлений законом і належне виконання зазначеного обов'язку не породжує виникненню ні реального, ні потенційного конфлікту інтересів в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» та не є доказом, у даному випадку, що свідчить про упередженість судді.

Отже, на переконання суду, до заяви про відвід судді, доказів наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, відповідачем не надано і судом не встановлено.

Інші підстави для відводу судді, зазначені у ч. 1-3 ст.36 та ст. 37 КАС України, судом також не встановлені, про їх наявність відповідач у своїй заяві не зазначив.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Друзенко Н.В. у справі №817/1343/17.

Керуючись статтями 36-40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Рівненської обласної державної адміністрації про відвід судді Друзенко Н.В. у адміністративній справі №817/1343/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комшелюк Т.О.