Справа № 237/4852/17
Суддя: Сметаняк О. Я.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 237/4852/17
Номер провадження 2-ар/237/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.18 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Марїнського районного суду Донецької області від 13.12.2017 по справі № 237/4852/17 позов задоволено частково.

30.01.2018 року представник Управління Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення районного суду Донецької області від 13.12.2017 по справі № 237/4852/17 з урахуванням вимог передбачених ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що при виконанні постанови суду виникло питання щодо правомірності зарахування періодів роботи Позивача для призначення пенсії з 12.10.2007 року по 16.11.2007 року, з 27.04.2010 року по 04.07.2010 року, з 16.12.2010 року по 29.12.2010 року, з 18.04.2011 року по 15.05.2011 року згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на підставі його заяви від 19.09.2017 року, оскільки характер роботи позивача в зазначені періоди відповідає умовам призначення пенсії у відповідності до положень п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тобто після досягнення 50 річного віку.

У судове засідання представник заявника не зявилася, надала до суду заяву в якій просила заяву розглядати без її участі, заяву підтримала в повному обсязі.

Позивач у справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши заяву про розяснення рішення, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Постановою Марїнського районного суду Донецької області від 13.12.2017 по справі № 237/4852/17 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Управління пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області № 2675 від 06 жовтня 2017 року про відмову в зарахуванні пільгового стажу ОСОБА_1 відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за № 1788-XII та п. 2 розділу XV Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за № 2675 від 19.09.2017 року відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за № 1788-XII та п. 2 розділу XV Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за виключенням періодів роботи з 01.03.2000 року по 28.01.2003 року, з 19.05.2011 року по 22.01.2013 року, з 15.05.2003 року по 11.10.2007 року, з 25.02.2008 року по 26.04.2010 року, з 17.11.2007 року по 18.02.2008 року, з 05.07.2010 року по 15.12.2010 року, з 13.01.2011 року по 26.03.2011 року, які зараховані до пільгового стажу на підставі ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за № 1788-XII.

Частиною 1 та 2 ст. 254 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року) передбачено, що за заявою учасника справи суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Заявник просить роз'яснити рішення суду з урахуванням вимог передбачених ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»,п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Проте, як вбачається з змісту постанови Марїнського районного суду Донецької області від 13.12.2017 року по справі № 237/4852/17, суд надав оцінку щодо застосування до спірних правовідносин вказаного нормативного акту.

Суд також вважає, що постанова по даній справі є цілком зрозумілою та не потребує роз'яснення. З резолютивної частини постанови Постановою Марїнського районного суду Донецької області від 13.12.2017 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Вимоги заявника (відповідача) викладені в заяві про розяснення рішення фактично зводяться до незгоди з постановою суду від 13.12.2017 року, відтак суд зазначає, відповідач не позбавлений права оскарження постанови суду в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника Управління Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області про роз'яснення судового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У роз'ясненні постанови Марїнського районного суду Донецької області від 13.12.2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Марїнський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 01.02.2018