Справа № 398/3391/17
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3391/17
Провадження №: 2-а/398/30/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

за участю секретаря Сніжко І.М.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області і ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача та зобов'язання вчинити певні дії,

вставновив:

2 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив:

1) Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області №60 від 21 липня 2017 року у частині відмови у підтвердженні пільгового стажу роботи за Списком №2 з 01.10.1986 по 1.11.1987 на посаді машиніста механічного устаткування земленосних плавучих снарядів та з 09.08.1993 по 24.09.1996 на посаді машиніста земленосного снаряду;

2) Зобовязати Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України врахувати періоди роботи позивача на посаді машиніста механічного устаткування земленосних плавучих снарядів з 01.10.1986 по 1.11.1987 та на посаді машиніста земленосного снаряду з 09.08.1993 по 24.09.1996;

3) Зобовязати Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України призначити, нарахувати та виплачувати позивачу пенсію за віком відповідно до п.б ст.13 ЗУ Про пенсійне забезпечення як працівникові, який був зайнятий повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, досяг 55 років і має стаж роботи понад 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених посадах, з дня звернення за призначенням пенсії довічно.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що зазначені вище професії зазначені у Списку №2, який був чинний на час виконання позивачем відповідних робіт, тому відмова відповідача у врахуванні цих періодів пільгового стажу є неправомірною, а відповідач поверхово поставився до перевірки наявності пільгового стажу, обмежившись аналізом лише даних трудової книжки та проігнорувавши можливість встановлення відповідних обставин на підставі показань свідків.

У письмових запереченнях представник відповідача начальник головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ОСОБА_5 просить суд відмовити у задоволенні позову у звязку з тим, що посади машиніста земленосного снаряду і машиніста механічного обладнання земленосного снаряду, на яких працював позивач ОСОБА_3 відсутні у переліку Списку №2, яким передбачено лише посади машиніста земленосних плавучих несамохідних снарядів та машиніста земленосних установок.

У письмових запереченнях представник відповідача ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області І Максименко просив відмовити у задоволенні позову. Він посилається на те, що при визначенні права на пенсію відповідно до абз. 2 п.б ст.13 ЗУ Про пенсійне забезпечення підстав для взаємного зарахування періодів роботи, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 та пунктом з ст.13 ЗУ Про пенсійне забезпечення немає. Також представник посилається на те, що посади машиніста земленосного снаряду і машиніста механічного обладнання земленосного снаряду, на яких працював позивач ОСОБА_3 відсутні у переліку Списку №2, яким передбачено лише посади машиніста земленосних плавучих несамохідних снарядів та машиніста земленосних установок. Тому за доводами відповідача відмова Комісії у підтвердженні окремих періодів пільгового стажу ОСОБА_3 є правомірною. Також відповідач зазначає про відсутність підстав для призначення ОСОБА_3 пенсії відповідно до п.б ст.13 ЗУ Про пенсійне забезпечення, оскільки підтверджений стаж роботи позивача на посадах, які включені до Списку №2, становить 6 років 6 місяців та 13 днів при мінімально необхідних 12 років 6 місяців.

У судових засіданнях позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1 підтримали позов із зазначених у ньому підстав. У судове засідання 29 січня 2018 року ОСОБА_3 не зявився, розгляд справи за відсутності заперечень учасників провадження продовжений з участю його представника адвоката ОСОБА_1

Представник відповідачів ОСОБА_6 заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у поданих відповідачам запереченнях. Додатково пояснив, що порядок визначення трудового стажу на підставі показань двох свідків, на який посилається позивач, стосується лише визначення загального стажу. Для визначення пільгового стажу відповідна комісія УПФУ керувалася постановою КМУ від 05.07.2006 №920 та постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1, які встановлюють окремий порядок підтвердження пільгового стажу. У судовому засіданні 29 січня 2018 року відповідачів представляла ОСОБА_2, яка просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника і представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вставновив такі обставини і дійшов висновків, зміст яких викладено нижче.

Суд встановив, що 14 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, яка створена при головному управлінні Пенсійного фонду України у Кіровоградські області, із заявою про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, а саме: водія міського пасажирського транспорту, машиніста механічного обладнання земельного снаряду, машиніста земельного снаряду за періоди з 12.05.1983 по 03.10.1985, з 01.10.1986 по 01.11.1987 та з 2.11.1987 по 24.09.1996 відповідно.

Рішенням зазначеної вище комісії від 21 липня 2017 року №60 частково задоволено заяву ОСОБА_3 Комісія відмовила у підтвердженні пільгового стажу роботи за період з 01.10.1986 по 01.11.1987 на посаді машиніста механічного устаткування земленосних плавучих несамохідних снарядів та з 09.08.1993 по 24.09.1996 на посаді машиніста земельного снаряду у звязку з тим, що ці посади не передбачені списком №2.

Відповідно до наданої на розгляд комісії трудової книжки ОСОБА_3 він працював машиністом механічного устаткування земленосних плавучих несамохідних снарядів у Державному підприємстві Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву і реконструкції шахт, карєрів Кривбасшахтопроходка з 01.10.1986 по 01.11.1987 і також машиністом земельного снаряду на цьому ж підприємстві у період з 2.11.1987 по 24.09.1996.

Про результати розгляду заяви Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України повідомило ОСОБА_3 у листі від 04 серпня 2017 року. У цьому листі управління повідомило ОСОБА_3, що його стаж роботи на пільгових умовах, що дає право на пенсію зі зниженням пенсійного віку становить 6 років 6 місяців 13 днів і за таких обставин ОСОБА_3 матиме право на призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку після досягнення ним 58-річного віку, тобто після 26.03.2020 року.

На момент звернення до ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_3 був у віці 55 років.

Також суд вставновив такі обставини відносно наявності на вказаному вище підприємстві посад, що передбачені Списком №2.

Згідно з наказу від 25.08.1994 №242 у Державному підприємстві Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву і реконструкції шахт, карєрів Кривбасшахтопроходка проведено атестацію робочих місць. За результатами атестації посаду машиніста земленосного плавучого несамохідного снаряду, машиніста земленосної установки та машиніста механічного (електричного) устаткування земленосних плавучих несамохідних снарядів віднесено до професій зі шкідливими та важкими умовами праці по Списку №2.

Також згідно Наказу від 04.12.1995 №138в карєрі шахти Гігант ЦОФ проведено атестацію робочих місць. За результатами атестації посаду машиніста земленосного плавучого несамохідного снаряду віднесено до професій зі шкідливими та важкими умовами праці по Списку №2.

При вирішенні питання про правомірність рішення комісії у частині незарахування позивачу пільгового стажу у зазначені вище періоди та відмови ОСОБА_4 обєднаного УПФУ призначити ОСОБА_3 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку на пільгових умовах суд застосовує такі норми права.

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 у разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1 затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, яким визначено механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

Відповідно до п. 3, 4 зазначеного Порядку підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право напризначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, які створюються Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов'язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної служби України з питань праці. До складу Комісії за згодою включаються представники членських

організацій Федерації професійних спілок України та регіональних організацій роботодавців та їх об'єднань.

Відповідно до п.11 зазначеного Порядку для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, обєднаних управлінь за місцем проживання (реєстрації) такі документи: 1) заяву про підтвердження стажу роботи; 2) документи, які підтверджують факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні) - щодо підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01.07.2004 та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр); 3) трудову книжку; 4) документи, видані архівними установами, зокрема: а) довідку про заробітну плату; б) копії документів про проведення атестації робочих місць; в) копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати (у разі відсутності - довідка про їх відсутність). У разі необхідності заявник може подавати інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Відповідно до п.3 порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністра праці і соціальної політики України від 18.11.2005 №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).

Позиціями 20010100а-13736 і 20010100а-13737 підпункту 1 Відкриті гірничі роботи і роботи на поверхні розділу І Гірничі роботи Списку №2, затвердженого постановою КМУ від 11.03.1994 року за №162 (яка застосовується до періодів роботи ОСОБА_3В.) передбачені посади машиністів землесосних плавучих несамохідних снарядів і машиністів землесосних установок.

Комплексний аналіз норм Закону № 1788-XII, Порядку застосування Списків № 1 і № 2 дає підстави дійти висновку, що у розумінні пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII в поєднані зі статтею 100 цього Закону право на пенсію за віком на пільгових умовах серед іншого залежить від того, чи працівник, який заявляє право на таку пенсію, обіймав посаду на виробництві чи виконував роботу, повязану із шкідливими і важкими умовами праці, яка точно відповідає виробництву, роботі, професії, посаді і показникам шкідливих і особливо важких умов праці Списку № 2, постановою Кабінету Міністрів України. Таке тлумачення закону відповідає правовому висновку Верховного Суду України, що викладений у постанові від 7 липня 2015 року № 21-639а15.

Враховуючи встановлені у справі обставини і зазначені норми права, суд дійшов висновку про те що назва посад, які обіймав ОСОБА_3 у спірні періоди точно не відповідає назвам, наведеним у Списку №2. ОСОБА_3 обіймав посади машиніста механічного устаткування земленосних плавучих несамохідних снарядів та машиніста земельного снаряду, натомість Список №2 передбачає посади машиністів землесосних плавучих несамохідних снарядів і машиністів землесосних установок. Тому суд вважає, що оскаржуване рішення комісії від 21 липня 2017 року №60 прийнято у межах її повноважень у передбаченому законодавством порядку на підставі поданих ОСОБА_3 документів. Воно є законним, підстави для його скасування судом не вставнолено.

Також суд дійшов висновку про те, що за відсутності підтвердження оспорюваних періодів пільгового стажу ОСОБА_3 відмова ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_3 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до п.б ст.13 ЗУ Про пенсійне забезпечення є правомірною, оскільки підтверджений пільговий стаж ОСОБА_3 на момент звернення до пенсійного фонду становить 6 років 6 місяців 13 днів, а його вік 55 років, тобто є меншим ніж той, що передбачений ст.13 ЗУ Про пенсійне забезпечення. Тому відповідні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Також суд вважає необхідним зазначити, що доводи позовної заяви про те, що Комісія мала прийняти рішення про підтвердження спірних періодів пільгового трудового стажу ОСОБА_3 на підставі показань свідків відповідно до п.2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, є необгрнутованими, оскільки п.20 цього порядку і постановою правління ПФУ від 10.11.2006 №18-1, як вже зазначено вище, встановлений окремий порядок, який застосовується у разі відсутності правонаступника підприємства-роботодавця. Ці спеціальні норми законодавства, які підлягають застосуванню у даній справі, не передбачають можливості підтвердження Комісією при обласному управлінні ПФУ пільгового стажу роботи на підставі показань свідків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою вул. Дружби, 17, до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, ідентифікаційний код у , місцезнаходження м.Кропивницький, вул.Соборна, 7а, і ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області, ідентифікаційний код у , місцезнаходження м. Олександрія, пл.Соборна, 8, про визнання протиправним та скасування рішення відповідача та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, передбаченому ст.297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Орловський В.В.