Справа № 2-а-891/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-891/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про скасування постанови по справ про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ІДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від АЕ1 № 034359 від 22.11.2010 року про накладення на неї адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 22.11.2010 року інспектором БДПС ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АЕ1 № 182323 від 22.11.2010 року, за те, що останній порушив ПДР, а саме вимоги знаку 3.21 «вїзд заборонено» зі знаком 7.9 «Смуга руху» та рухався по забороненій смузі, на підставі чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 грн.

ОСОБА_1 вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач керуючи автомобілем ВАЗ 21011 та рухаючись по вул. Г. Сталінграда, готуючись зробити поворот ліворуч на вул. Гладкова, згідно п. 10.4 ПДР завчасно прийняв крайнє положення для здійснення повороту. Слід зазначити також, що у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Про свою незгоду з думкою працівника міліції позивач зазначила в усній формі. Між тим, інспектор ДАІ на місці виніс постанову, нехтуючи її запереченнями, не беручи до уваги будь-яких свідків, одноособово та без будь-яких доказів виніс постанову.

Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП, та вважає неправомірними дії інспектора ДАІ і просить скасувати винесену постанову.

Позивач в судове засідання не зявилася, хоча надав заяву про розгляд справи у його відстуність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити.

Інспектор ІДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча і був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного висновку.

22.11.2010 року інспектор ІДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що останній 22.11.2010 року, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 в м. Дніпропетровську по вул. Г. Сталінграда порушив ПДР, а саме вимоги знаку 3.21 «вїзд заборонено» із знаком 7.9 «Смуга руху» та рухався по забороненій смузі. (а.с. 5).

Того ж дня інспектором ДАІ винесено постанову АЕ1 № 034359, згідно якої за вчинене правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255, 00 грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких доказів проти заявленого ОСОБА_3 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ІДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 22.11.2010 року серії АЕ1 № 034359, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.