Справа № 826/14221/17
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 січня 2018 року № 826/14221/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., при секретарі Прокопенко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля»

до Державної аудиторської служби України, Управління Північно-східного офісу Держаудислужби у Луганській області

про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - Чорна Ю.О.,

від представника відповідача 2 - Чорна Ю.О.

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Лисичанськвугілля» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Лисичанськвугілля») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України, Управління Північно-східного офісу Держаудислужби у Луганській області про визнання протиправними дій Державної аудиторської служби України в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області щодо внесення до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" з 01 березня 2015 року по 31 травня 2017 року №06-21/002 від 18 серпня 2017 року необ'єктивної інформації, скасування висновку Державної аудиторської служби України в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області на заперечення до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» з 01 березня 2015 року по 31 травня 2017 року №06-21/002 від 18 серпня 2017 року та зобов'язання Державної аудиторської служби України в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області прийняти рішення у формі висновку, яким прийняти заперечення до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Публічне акціонерне товариство «Лисичанськвугілля» з 01 березня 2015 року по 31 травня 2017 року №06-21/002 від 18 серпня 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року відкрито провадження в справі та призначено попереднє судове засідання на 19 грудня 2017 року.

В попереднє судове засідання, призначене на 19 грудня 2017 року, представник позивача не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том 2-й, а.с. 113,), у зв'язку з чим суд відклав попереднє судове засідання на 29 січня 2018 року.

В підготовче засідання, призначене на 29 січня 2018 року, представник позивача повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 2- й, а.с. 137).

В підготовчому засіданні 29 січня 2018 року представником відповідача 1 та 2 заявлено клопотання про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача або його уповноваженого представника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника відповідача 1 та 2, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 1 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких підстав та враховуючи, що представник Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» повторно не прибув в підготовче засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, а також, з урахуванням того, що від нього не надходило на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва заяви про розгляд справи за його відсутності або клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача 1 та 2 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240, пунктом 1 частини 2 статті 183, частиною 4 статті 240, статтями 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника Державної аудиторської служби України та Управління Північно-східного офісу Держаудислужби у Луганській області задовольнити.

2.Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» до Державної аудиторської служби України, Управління Північно-східного офісу Держаудислужби у Луганській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко