Справа № 815/3928/16
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 р.м. ОдесаСправа № 815/3928/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Бітова А.І.

- Бойка А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконними, протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати незаконними, протиправними дій та бездіяльності; визнати незаконними, протиправними, такими, що не відповідають дійсності, недійсними, недіючими, такими, що порушують права та інтереси позивача Постанови від 02.10.2013 року серії ВП №40011448, від 31.05.2016 року серії ВП №51259786; скасувати дії Постанов від 02.10.2013 року серії ВП №40011448, від 31.05.2016 року серії ВП №51259786, та інші постанови, які виявляться й будуть відкриватись; скасувати примусові збори і витрати на проведення примусових дій; визнати вимогу №ф-47 від 05.05.2011 року такою, що не являється виконавчим листом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України «Про виконавче провадження», незаконною, протиправною, не достовірною, недіючою, такою, що не відповідає дійсності, складеною незаконно користуючись службовим становищем; визнати, що право звернення Білгород-Дністровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області до адміністративного суду відносно стягнення заборгованості по єдиному соціальному внеску є втраченим; визнати відсутність повноважень у Білгород-Дністровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області на звернення до виконавчої служби з заявою як стягувача щодо примусового стягнення, зокрема, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2; зобов'язати виконати певні дії, сформулювати на розсуд суду, з урахуванням вимог ОСОБА_2 та суті позову; зобов'язати припинити дії щодо примусового стягнення заборгованості, заходи з примусових зборів і витрат на проведення примусових дій; визнати, що у ОСОБА_2 на законному рівні не виникали, не могли виникати, були відсутні, та наразі відсутні будь-яка заборгованість, у т.ч. по єдиному соціальному внеску за час здійснення підприємницької діяльності та після її припинення, у зв'язку з чим визнати відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення, та про відсутність підстав і повноважень в Білгород-Дністровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області звертатись до суду й виконавчу службу як стягувача заборгованості.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України (в редакції, яка діяла до 14.12.2017 року), а саме у зв'язку із повторним неприбуттям позивача без поважних причин у судові засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, справу направити на продовження розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання вони не з'явились, поважність своєї неявки суду не повідомили, від позивача та представника відповідача надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції встановлено, що у судові засідання, призначені на 30.06.2017 року, 08.08.2017 року, 14.09.2017 року та 03.10.2017 року позивач - ОСОБА_2 не з'явилась. Про підстави неприбуття чи про інші поважні причини неможливості прибути на розгляд справи позивач суду не повідомляв.

Враховуючи, наведені обставини та те, що про дату, час та місце судових засідань позивач був належним чином повідомлений, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду згідно із п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення суду першої інстанції).

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, її розгляд призначався, зокрема, на 30.06.2017 року, 08.08.2017 року, 14.09.2017 року та 03.10.2017 року.

Про дату, час та місце проведення судових засідань позивач повідомлявся судом першої інстанції шляхом надсилання повісток про виклик до суду, про що свідчать поштові повідомлення про вручення відправлень (Т. ІІ, а.с. 6, 8, 9, 25, 42).

Колегія суддів враховує ту обставину, що вказані судові виклики надіслані судом першої інстанції за адресою, зазначеною позивачем у позові, а також вручені позивачу за три дні до дати судових засідань.

Будь-яких клопотань позивача про відкладення розгляду справи чи неможливість неприбуття у судові засідання матеріали справи не містять.

На думку колегії суддів, зазначені обставини, враховуючи повторне неприбуття позивача у судові засідання без поважних причин, а також наявність доказів про належне повідомлення позивача про розгляд справи, беззаперечно ініціюють суд вчинити процесуальні дії відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) шляхом залишення адміністративного позову без розгляду.

З огляду на наведене, враховуючи норми адміністративного процесуального законодавства, оскільки висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду є правильними та відповідають дійсним обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата прийняття постанови: 01.02.2018 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.І. Бітов

А.В. Бойко