Справа № 804/1223/17
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2018 року справа № 804/1223/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Білак С.В. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопластика Д» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 804/1223/17 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопластика Д» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив тимчасово зупинити виробництво (виготовлення) або реалізацію продукції виконання робіт, надання послуг під час якого здійснюється використання джерел утворення викидів без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: котел твердопаливний на зварювальній дільниці, котел твердопаливний на інструментальній дільниці, політайзер та чіллер в цеху № 4, чіллер в цеху № 2, гільйотин в гаражному боксі ТОВ «Трубопластика Д», що знаходиться за адресою вул. Запорізьке шосе, 25, м. Дніпро, 49000, юридична адреса: вул. Ленінградська, 68, м. Дніпро, 49000 про що видати виконавчий лист та направити його на адресу позивача. (а.с. 13-14)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що після проведення перевірки та виявлення фактів порушення законодавства в сфері атмосферного повітря, ним самостійно усунені порушення заходів реагування та припинено використання джерел утворення викидів, деякі з джерел утворення викидів демонтовані, а деякі з них - законсервовані та відключенні від мереж енергопостачання. Тому, відсутність безпосередньої загрози подальшого порушення екологічного та природоохоронного законодавства виключає необхідність встановлення судом додаткової тимчасової заборони на подальше використання обладнання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

Основним видом діяльності ТОВ "Трубоплатика Д" є виробництво виробів з пластмас, штампів та пресформ.

Посадовими особами позивача прийнято наказ від 27.01.2017 року № 47-п про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ "Трубопластика Д" та направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ "Трубопластика Д", яке отримано директором Штань С.В. (а.с. 26-27)

Також посадовими особами позивача проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами у період з 30.01.2017 року по 03.02.2017 року, за результатами якої складений відповідний акт. (а.с. 30-48)

Перевіркою виявлені порушення, зокрема, порушення природоохоронного законодавства, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється використання джерел утворення викидів без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: котел твердопаливний на зварювальній дільниці, котел твердопаливний на інструментальній дільниці, політайзер та чіллер в цеху № 4, чіллер в цех № 2, гільйотин в гаражному боксі ТОВ "Трубопластика Д", що знаходиться за адресою вул. Запорізьке шосе 25, м. Дніпро, 49000, юридична адреса, вул. Ленінградська, 68, м. Дніпро, 49000. (а.с. 22-40).

Враховуючи наведені порушення, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування відповідно до вимог статей 4, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V)

При вирішення справи колегія суддів з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом № 877.

Частиною 5 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частинами 6, 7 ст.7 Закону № 877-V передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Згідно зі ч. 5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Як зазначено в акті перевірки дозвіл на викиди не відповідає фактичному стану підприємства по кількості та переліку джерел утворення викидів, а саме, не враховано викиди котлів твердопаливних на зварювальній та інструментальній дільницях, політайзеру та чіллеру в цеху № 4, чіллеру в цеху № 2, гільйотин в гаражному боксі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області направлено повідомлення від 04.10.2017 року № 41, що відповідно до наказу № 3 від 06.02.2017 року котли твердопаливні на зварювальній та інструментальній дільницях демонтовані, зупинена робота політайзера (пакувального станка), чіллера (холодильна установка) в цехах № 2 та № 4, гільйотини (гільйотинних ножниць) в гаражному боксі. (а.с. 124).

На підтвердження достовірності зазначених у повідомленні обставин відповідачем надано до суду:

- копію наказу від 06.02.2017 № 3, яким відповідні працівники були зобов'язані здійснити заходи стосовно усунення порушень, виявлених під час зазначеної вище перевірки, а саме, демонтувати котли твердопаливні та зупинити роботу політайзеру і чіллеру в цеху № 4, чіллеру в цех № , гільйотин в гаражному боксі; (а.с. 103)

- акти про виконання приписів зазначеного наказу. (а.с. 104-105).

Судом першої інстанції правильно зазначено, що наданням зазначених документів відповідач фактично підтвердив, що на момент проведення планової перевірки порушення вимог законодавства мали місце.

Проте суд не звернув увагу на приписи абзацу другого частини 5 статті 4 Закону № 877, відповідно до якої відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Зазначена норма регулює відносини між сторонами після прийняття судового рішення про зупинення виробництва. Норми ж стосовно подібних обставин, які виникли до ухвалення судового рішення за позовом органу держнагляду Закон № 877 не містить.

Проте згідно з приписами частини 7 статті 9 КАС України в редакції станом на час ухвалення постанови суду у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд повинен застосувати закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Аналогічна норма міститься й у частині 6 статті 7 КАС України в редакції на час розгляду справи апеляційним судом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції повинен застосувати положення абзацу другого частини 5 статті 4 Закону № 877 до відносин сторін, які існували і до ухвалення постанови суду першої інстанції.

З огляду ж на зазначені приписи виробництво або виконання робіт не може бути зупинено у випадку повідомлення суб'єктом господарювання органу державного нагляду про усунення ним усіх виявлених під час перевірки порушень. При цьому таке правило зазначеною вище законодавчою нормою не ставиться в залежність від здійснення органом держнагляду відповідної перевірки для встановлення реальності повідомлених суб'єктом господарювання обставин, про що помилково зазначено в постанові судом першої інстанції. Зазначена обставина повинна стимулювати орган держнагляду до проведення такої перевірки у найстисліші терміни та служить запобіжником зловживання цим органом своїми правами.

У своїх письмових поясненнях у суді першої інстанції від 20.10.2017 (а.с. 120) позивач не заперечує проти отримання повідомлення про усунення порушень і також зазначає, що повинен провести відповідну перевірку для встановлення достовірності повідомлених товариством даних, проте таку перевірку не провів і до часу розгляду справи судом апеляційної інстанції, що свідчить про намагання зловживати правами на проведення перевірки і намагання створити нерівні умови для сторін.

Таким чином, позивачем ще до прийняття рішення судом першої інстанції були усунуті виявлені під час перевірки порушення чинного законодавства, що виключало можливість застосування заходів реагування і зупинення виробництва і виконання робіт. Позивачем надані відповідачем докази усунення порушень як суб'єктом владних повноважень не спростовані.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопластика Д» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 804/1223/17 скасувати.

У задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопластика Д» про застосування заходів реагування відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопластика Д» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з тієї ж дати.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Білак

Суддя: І.В. Юрко