Справа № 804/769/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2018 року справа № 804/769/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС.ТОРГ» (; місцезнаходження: 49050, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Генерала Пушкіна, будинок 1) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (; місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-а) про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАС.ТОРГ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому позивач просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з нарахування податкового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «МАС.ТОРГ», згідно податкового повідомлення-рішення від 28.11.2017 року № , яке складено на підставі акту перевірки № 17041/04-36-12-04/41168067 від 19.10.2017 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

Проте, в порушення пункту 1 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем зазначено звернення до «Окружного адміністративного суду м. Дніпропетровськ», якого взагалі не існує, замість вірного найменування суду першої інстанції, до якого подається заява - Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з нарахування податкового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «МАС.ТОРГ», згідно податкового повідомлення-рішення від 28.11.2017 року № , яке складено на підставі акту перевірки № 17041/04-36-12-04/41168067 від 19.10.2017 року, проте, судом встановлено, що позивач фактично не погоджується із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, як наслідком визначення йому грошового зобов'язання, з яким не погоджується позивач, тому, для належного захисту та відновлення порушеного права, суд вважає за необхідне Товариству з обмеженою відповідальністю «МАС.ТОРГ» привести позовні вимоги у відповідність до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом звернення до адміністративного суду щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2017 року № Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно із статтею 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VІ, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року у розмірі 1762 гривні.

За змістом позовних вимог позивач оскаржує дії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з нарахування податкового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «МАС.ТОРГ», згідно податкового повідомлення-рішення від 28.11.2017 року № , яке складено на підставі акту перевірки №17041/04-36-12-04/41168067 від 19.10.2017 року на загальну суму грошового зобов'язання 470455,00 грн., отже, судом встановлено, що предметом позову є вимоги, що містять майновий характер.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивач, звертаючись до суду з майновими вимогами на загальну суму 470455,00 грн. повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі - 7056,83 грн., тобто, 1,5 відсотка ціни позову.

Проте, в порушення частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем до позовної заяви подано копію платіжного доручення № 252 від 21.12.2017 року на суму 1600,00 грн. та копію платіжного доручення №Р24А360700883А33280 від 26.01.2018 року на суму 162,00 грн., тобто, на загальну суму сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Частиною 1 статті 67 Конституції України закріплено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір із заявлених ним майнових вимог у розмірі 5294,83 грн.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 160, 161, 169, 171, 172, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС.ТОРГ» (; місцезнаходження: 49050, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Генерала Пушкіна, будинок 1) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (; місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-а) про визнання протиправними дій - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду: адміністративного позову приведеного у відповідність до вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням вірного найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; з приведенням позовних вимог у відповідність до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом звернення до адміністративного суду щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2017 року № Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області; та шляхом доплатити судового збору із заявлених позивачем майнових вимог у розмірі 5294,83 грн. сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Павловський