Справа № 135/1454/17
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1454/17
Провадження у справі № 2-а/135/1/18
У Х В А Л А

іменем України

01.02.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Бершадського обєднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017року ОСОБА_2 звернулася до Ладижинського міського суду з позовом до Бершадського об'єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області і просила визнати дії відповідача про відмову перерахувати їй пенсію з урахуванням інших виплат заробітної плати неправомірними; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок її пенсії у розмірі 86% від суми заробітної плати з урахуванням «інших виплат» за період з 2011р., а саме: матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань 7 304,11 грн., індексація заробітної плати 5 789,42 грн., премія до професійних свят та ювілейних дат 942 грн. з урахуванням всіх викладених нею чинників з часу її призначення (лютий 2011 р.) та зобов'язати відповідача виплатити їй різницю між перерахованою та фактично виплаченою пенсією починаючи з дня призначення ( 01.02.2011 р.).

Згідно з ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином суд встановив, що позовні вимоги щодо зобов'язання виплатити різницю між нарахованою йому та отриманою пенсією за період до 13 червня 2017 року слід залишити без розгляду, враховуючи ту обставину, що такі вимоги заявлені поза межами встановленого законом шестимісячного терміну, з огляду на те, що позивач до суду з позовом звернувся лише 13.12.2017 року.

Позивач не ставить вимогу про поновлення строку звернення до суду та із позовною заявою за наведений вище період.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду та відсутності клопотання про його поновлення, адміністративний позов в частині вимог позивача до відповідача з позовною вимогою щодо зобов'язання виплатити різницю між нарахованою йому та отриманою пенсією за період до 13 червня 2017 року слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст.123 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бершадського обєднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, в частині вимог позову щодо зобов'язання виплатити різницю між нарахованою їй та отриманою пенсією за період до 13 червня 2017 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя