Справа № 826/14052/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

02 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Глущенко Я.Б.,

суддів Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, за апеляційними скаргами Управління Державної міграційної служби України в Київській області та ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Управління Державної міграційної служби України в Київській області, у якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача у формі наказу від 01 листопада 2017 року №99 «Про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, особи без громадянства ОСОБА_1»; зобов'язати відповідача прийняти рішення про визнання його особою, яка потребує додаткового захисту.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, сторони подали апеляційні скарги.

Під час апеляційного розгляду 01 лютого 2018 року позивачем подано заяву про відвід складу суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року заяву про відвід складу суду задоволено частково, передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід. В іншій частині в задоволенні заяви про відвід складу суду відмовлено.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід складу суду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, ураховуючи наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування вимог заяви про відвід складу суду позивач посилається на те, що до участі в автоматизованому розподілі даної судової справи було допущено лише 2 судді (Чаку Є.В. та Файдюк В.В.), в той самий час як було виключено 44 судді. У зв'язку із наведеним, у позивача виникли сумніви щодо неупередженості суддів та втручання у зазначений розподіл з метою формування відповідної колегії суддів.

Надаючи оцінку зазначеним доводам, колегія суддів ураховує наступне.

Відповідно до п. 15.4 Перехідних положень КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи 12.01.2018 року була визначена колегія суддів для її розгляду у складі: головуючий - суддя Коротких А.Ю., судді Ганечко О.М., Літвіна Н.М.

З урахуванням того, що з 29 січня 2018 року суддя Ганечко О.М. перебуває у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, а також через тимчасову непрацездатність судді Літвіної Н.М., 29 січня 2018 року здійснено заміну зазначених суддів у складі колегії суддів, що розглядає дану справу.

Зокрема, на підставі розпорядження Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року №199 «Щодо здійснення заміни судді-члена колегії суддів», відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2018 року, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий - суддя Коротких А.Ю., судді Файдюк В.В., Чаку Є.В. При цьому, у розподілі даної справи взяли участь усі судді, що підлягали включенню до такого.

Ураховуючи наведене, а також вимоги КАС України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, Засади використання автоматизованої системи документообігу у Київському апеляційному адміністративному суді, затверджені рішенням зборів суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року (протокол №20), колегія суддів дійшла до висновку, що наведені позивачем доводи щодо неупередженості та втручання у автоматизовану систему документообігу під час розподілу даної судової справи з метою формування відповідної колегії суддів, є хибними та необґрунтованими.

Таким чином, оскільки відсутні будь-які докази прямої чи опосередкованої заінтересованості складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи, обставини, які викликають сумнів у її неупередженості або об'єктивності, а також порушення порядку визначення складу суду для розгляду даної справи, судова колегія уважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя Н.П. Бужак
суддяО.Є. Пилипенко