Справа № 816/2222/17
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 січня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/2222/17

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

суддів - Кукоби О.О. , Клочко К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Крутько О.В.,

представника позивача - Панченко О.О.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 25.10.2017 № 245836/НОМЕР_1 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 30.09.2017; зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 18 від 30.09.2017.

29.01.2018 представником позивача подана заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв"язку із добровільним виконання відповідачем позовних вимог, а саме: на виконання вимог пункту 57-1 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України ДФС України 12.01.2018 зареєструвала в ЄРПН за № податкову накладу № 18 від 30.09.2017 фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Відповідно до частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що суд не приймає відмову від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки дії позивача не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти його відмову від позову та закрити провадження у даній справі.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно частини 1 статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Враховуючи, що Державною фіскальною службою України було зареєстровано податкову накладну фізичної - особи підприємця ОСОБА_3 № 18 від 30.09.2017 року лише 12.01.2018 року, тобто після подання позовної заяви, суд вважає за необхідне за заявою позивача присудити всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Вирішуючи питання щодо розміру судових витрат, які слід відшкодувати на користь позивача, суд виходить з наспуного.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" № 4191-VI від 20.12.2011 (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду із позовною заявою) розмір компенсації витрат на правову допомогу у справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Отже, підставою для відшкодування судових витрат на правову допомогу є, зокрема, наявність належних та допустимих доказів взаємозв'язку між сплаченими позивачем спеціалісту у галузі права коштами та наданою йому правовою допомогою на підставі відповідного договору, який стосується безпосередньо підготовки процесуальних документів та супроводження даної судової справи.

На підтвердження витрат з оплати правової допомоги, наданої протягом розгляду справи в суді, позивачем надано до матеріалів справи: копії: договору про надання правової допомоги № 07/12 від 07.12.2017 із адвокатським бюро "Олени Панченко", витягу з Єдиного реєстру адвокатів України від 02.11.2017, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адвокатського бюро "Олени Панченко", рахунку на оплату послуг за надання правничої (правової) допомоги від 07.12.2017 № 1/07, платіжного доручення від 08.12.2017 № 173 про оплату послуг на суму 6500 грн, акту виконаних робіт № 1 по договору про надання правової допомоги № 07/12 від 07.12.2017 /а.с. 183-191/.

Зазначеним вище актом виконаних робіт № 1 від 11.12.2017 відображено, що адвокатом Панченко О.О. в рамках надання правової допомоги ФОП ОСОБА_3 витрачено: попередньо опрацьовано матеріали надані Клієнтом, підготовка правової позиції по справі - 1,5 години, виготовлено копії додатків до позовної заяви - 2,5 годин, обговорено проект адміністративного позову з Клієнтом та внесено виправлень, доповнень за бажанням Клієнта - 7,5 години, подання до суду адміністративного позову - 30 хвилин, пошук та вивчення законодавчих та нормативних - правових актів, які врегульовані спірні правовідносини, пошук та вивчення судової практики по аналогічній категорії справ - 1 година, усних консультацій, роз"яснення, узгодження позиції по справі, обговорення ходу ведення справи з Клієнтом - 1,5 години, вартість яких, з урахуванням граничного розміру, встановленого статтею 1 Закону № 4191-VI, складає 9280,00 грн, з яких оплачено 6500 грн.

Таким чином, позивач просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача фактично сплачену суму в розмірі 6500 грн.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази обґрунтування попередньо опрацьованих матеріалів наданих Клієнтом, підготовки правової позиції по справі, виготовлення додатків до позовної заяви, подання до суду адміністративного позову, пошук та вивчення законодавчих та нормативних - правових актів, які врегульовані спірні правовідносини, пошук та вивчення судової практики по аналогічній категорії справ, усних консультацій, роз"яснення, узгодження позиції по справі, обговорення ходу ведення справи з Клієнтом, а тому сума коштів, включена до акту виконаних робіт як вартість вказаних видів роботи адвоката, не підлягає відшкодуванню на користь позивача.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено фактичне надання правової допомоги у вигляді складання позовної заяви, яка була подана до суду 11.12.2017 (після укладення договору про надання правової допомоги), на що виходячи з принципу пропорційності та з урахуванням складності справи достатньо було витратити 5 годин.

Згідно із пунктом 2 частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Беручи до уваги наведене, з урахуванням граничного розміру витрат на правову допомогу (40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року за 1 годину), встановленого Законом № 4191-VI, а також визначеного Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600 грн, суд вважає, що обґрунтованим і пропорційним в даному випадку буде розмір витрат на правову допомогу, надану протягом розгляду справи в суді, на користь позивача на суму 3200,00 грн. ((1600,00 грн. х 40%)=640,00 грн. х 5).

Аналогічної правової позиції дотримується Харківський апеляційний адміністративний суд в постанові у справі № 816/926/17.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та закриття провадження у справі № 816/2222/17 із стягненням судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3200 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі № 816/2222/17 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 39622, код НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3200 грн (три тисячі двісті гривень).

Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2018 року.

Головуючий суддя А.Б. Головко
суддя суддя О.О. Кукоба К.І. Клочко