Справа № 803/1215/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.2018 Київ К/9901/269/17 справа № 803/1215/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Пасічник С.С., суддів Васильєвої І.А., Юрченко В.П., розглянувши касаційну скаргу Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2017 року зазначена касаційна скарга залишена без руху, оскільки, зокрема, була подана після закінчення строку касаційного оскарження і підстави, вказані Роздільнянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області для поновлення цього строку, визнані неповажними.

Особі, яка подала касаційну скаргу, встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, одержано відповідачем 11 січня 2018 року.

У встановлений судом строк відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з посиланням на те, що Роздільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області вже зверталася з касаційною на ці самі судові рішення до Вищого адміністративного суду України, яка ухвалою судді цього ж суду від 6 вересня 2017 року (отриманою ним лише 2 жовтня 2017 року) була йому повернута.

Однак, наведені обставини вже зазначались відповідачем при поданні касаційної скарги до Верховного Суду, були предметом оцінки в ухвалі від 28 грудня 2017 року про залишення касаційної скарги без руху та визнані неповажними підставами для поновлення строку касаційного оскарження.

Водночас, відповідач також зазначав й про відсутність у нього можливості вдруге подати касаційну скаргу одразу ж після одержання ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 вересня 2017 року з огляду на направлення 18 вересня 2017 року на адресу останнього оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору й необхідність дочекатись його повернення вказаним судом.

Разом з тим, зазначена підстава для поновлення строку касаційного оскарження не може бути визнана поважною, оскільки пов'язана з недотриманням відповідачем при первісному поданні касаційної скарги приписів процесуального закону щодо сплати судового збору і невиконанням ним у встановлений строк вимог ухвали касаційного суду про залишення її без руху.

Вищевказане кореспондується з положеннями КАС України, статтею 49 якого в редакції Закону №2136-VІІІ, і так само статтею 44 у чинній редакції передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків, сплати судового збору тощо.

Таким чином, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії з метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень.

Водночас, відповідач є суб'єктом владних повноважень, який фінансується з державного бюджету, в тому числі в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ, які, в свою чергу, в силу положень Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228, не позбавлені можливості формування кошторису у належному обсязі.

Ураховуючи наведене, підстави для поновлення строку касаційного оскарження, у даному випадку, відсутні.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 333, пунктами 12, 14 Розділу VІІ "Прикінцеві положення" КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити Роздільнянській об'єднаній державноій податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко