Справа № 826/11976/16
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 лютого 2018 року місто Київ №826/11976/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К.., при секретарі судового засідання Мині І.І., здійснюючи розгляд у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

за позовом до третя особа проМагарач Осаюхінг Державної служби інтелектуальної власності Національний інститут винограду і вина визнання протиправним та скасування рішення,
за участі представників сторін:

від позивача: Крошка Д.Г.;

інші учасники не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності, третя особа: Національний інститут винограду і вина про Національний інститут винограду і вина.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/11976/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2017р. прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про заміну відповідача правонаступником, а саме: Державну службу інтелектуальної власності України замінити на Міністерство економічного розвитку і торгівлі.

Згідно з частинами п'ятою та шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд заслухавши думку позивача дійшов висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача належним.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно частин сьомої - восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, суд, за результатами розгляду матеріалів справи, дійшов висновку про необхідність витребування доказів у відповідача.

Також, суд наголошує на тому, що у разі невиконання відповідачем свого процесуального обов'язку, на нього може бути накладений штраф згідно із приписами статей 144, 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Керуючись статтями 77-80, 205, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного відповідача - Державну службу інтелектуальної власності України, на належного - Міністерство економічного розвитку і торгівлі (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2).

2. Розгляд справи розпочати спочатку.

3. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі у строк до 05.03.2018р. надати суду відзив на позовну заяву.

4. У разі подання до суду відзиву на позов, запропонувати позивачу надати відповідь на відзив у п'ятиденний строк з моменту отримання відзиву, копію відповіді на відзив одночасно надіслати відповідачу.

5. У разі подання до суду відповіді на відзив, запропонувати відповідачу надати до суду заперечення проти відповіді на відзив у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив, копію заперечення одночасно надіслати позивачу.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

7. Відкласти розгляд справи на 26 березня 2018 року об 13:10 год., зал судових засідань №3.

8. Попередити відповідача про відповідальність за невиконання вимог та рішень суду передбачену пунктом 3 частиною першою та пунктом 3 частиною другою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К.Каракашьян