Справа № 214/6497/17
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6497/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

при секретарі - Лєбєдєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Лахтіонова Яна Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Лахтіонова Яна Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 196630 від 04.11.2017 року, складену відповідачем за ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн. В обґрунтування свого позову зазначив, що постановою відповідача від 04.11.2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу. Відповідно до постанови 04.11.2017 року о 17 год. 15 хв. біля буд. 15 по вул. Джамбула в м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ 31029» реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», а саме на перехресті перед яким встановлений відповідний дорожній знак здійснив рух прямо, чим порушив п.4.2 розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що відповідач не з'ясував всіх обставин під час винесення спірної постанови, оскільки його вини у вчиненні порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП немає, порушення допущено не навмисно, оскільки дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» розташований з порушенням норм та стандартів щодо його розташування, та його не було видно. Із вказаною постановою позивач незгоден, тому звернувся до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв до суду не надав.

У зв'язку із неявкою до судового засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши позов та додані до нього документи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Лахтіонова Я.С. серії БР № 196630 від 04.11.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Так, в постанові зазначено, що 04.11.2017 року о 17 год. 15 хв. біля буд. 15 по вул. Джамбула в м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ 31029» реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», а саме на перехресті перед яким встановлений відповідний дорожній знак здійснив рух прямо, чим порушив п.4.2 розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України. (а.с.4).

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані сторонами докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді даної адміністративної справи зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Натомість, таких доказів постанова не містить. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.

Крім того, на підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Доказів того, що постанову в справі про адміністративне порушення серії БР № 1966302 від 04.11.2017 року відносно ОСОБА_1 винесено правомірно, відповідачем у судове засідання не надано, хоча відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на те, що відсутні докази наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, суд вважає факт порушення позивачем вимог ПДР України не підтверджений достовірними та достатніми доказами.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі, згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та ст.ст. 247, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 3, 139, 243-246, 286 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Лахтіонова Яна Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову серії БР № 196630 від 04.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. - скасувати та провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернова