Справа № 820/6665/17
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/6665/17

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

06.02.2018 р. справа №820/6665/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін справу за позовом ТОВ «Едісон Моторс» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності при проведенні митного оформлення товарів за митною декларацією UA №500650/2017/012769 від 11.12.2017 р., -

встановив:

Позов був поданий безпосередньо до канцелярії суду 28.12.2017 р. Рішення про відкриття провадження у справі було прийнято 02.01.2018 р. Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті може бути розпочатий з 02.02.2018 р.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що митницею не завершено процедур митного оформлення товару за поданою платником ВМД протягом 4 годин від моменту одержання декларації.

Відповідачі, Одеська митниця ДФС, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що за поданою ВМД було прийнято рішення про проведення митного огляду товару, який об’єктивно, а також з урахуванням обставин даної конкретної ситуації, не міг бути звершений протягом 4 годин від моменту надходження декларації.

Суд, вивчивши доводи позову та відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що 11.12.2017 р. до відповідача була подана митна декларація UA №500650/2017/012769 від 11.12.2017 р.

Платник стверджує про надходження декларації до митниці о 10 год 14 хв 23 с, а владний суб’єкт визнає обставини надходження цієї ж декларації о 10 год 07 хв.

Владним суб’єктом було прийнято рішення про проведення митного огляду заявленого у митній декларації UA №500650/2017/012769 від 11.12.2017 р. товару, а саме: автомобілів легкових з електричними двигунами.

Стосовно названого рішення владного суб’єкта платником в позові не заявлено жодних вимог, а відтак, обставини прийняття та виконання саме цього рішення не входять до предмету доказування по даній справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів здійснюється на підставі митної декларації, у тому числі і на підставі попередньої митної декларації, яка подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України (ч.1 ст.259).

За правилом ч. 1 ст. 255 Митного кодексу України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин.

Як передбачено наведеною нормою кодексу, вказаний строк починає перебіг: 1) з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню, 2) з моменту подання митної декларації, 3) з моменту подання всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Положенями ч. 2 ст. 255 Митного кодексу України передбачені випадки, коли строк митного оформлення може бути перевищений, але ч. 3 цієї ж статті зазначено, що використання попередньої митної декларації зумовлює завершення митного оформлення у строк, що не перевищує чотирьох робочих годин з моменту її подання.

Проведення правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів операцій поза межами процедур митного контролю у силу ч. 4 ст. 255 Митного кодексу України також є не підставою для перевищення строку у 4 робочі години для завершення митного оформлення.

Згідно з ч. 3 ст. 256 Митного кодексу України у межах цього ж строку митний орган може реалізувати владне повноваження на прийняття рішення про відмову у митному оформленні.

Окрім того, з приписів ч. 2 ст. 258 та ч. 5 ст. 259 Митного кодексу України випливає, що у межах цього ж строку митний орган може прийняти рішення про пред’явлення товарів до огляду.

При цьому, ч. 6 ст. 259 Митного кодексу України указано, що при ввезенні на митну територію України підакцизних товарів подання попередньої митної декларації, доставка та пред'явлення цих товарів органу доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація, є обов'язковими.

Відповідно до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України до підакцизних товарів належать, зокрема, автомобілі легкові.

Позивачем до суду не подано жодних доказів на підтвердження неналежності (станом на 11.12.2017 р.) заявлених до митного оформлення автомобілів до підакцизних товарів, хоча такий обов’язок прямо покладений на платника ч. 4 ст. 161 КАС України.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах митницею було прийнято рішення про проведення огляду заявлених до митного оформлення товарів, вимог про скасування такого рішення платник не заявив, а сам факт прийняття митницею такого рішення згідно з законом та з’ясованими судом обставинами спору (а саме достатня віддаленість місця знаходження автомобілів від місця дислокації органу доходів і зборів) унеможливлює завершення митного оформлення у строк до 4 годин від надходження декларації до митниці.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний суб’єкт забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України.

Натомість факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах у галузі митної справи не знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом обставиною для відмови у задоволенні заявлених вимог.

Окрім того, розглядаючи справу, суд зважає на визнані і позивачем, і відповідачем обставини припинення митного оформлення товарів за власним бажанням платника 18.01.2018 р.

Таке рішення платника призводить до неможливості будь-якого поновлення прав та охоронюваних законом інтересів саме у даному конкретному випадку відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов – залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.