Справа № 686/24459/17
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4 патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що постановою серії АР № 658369 від 10 серпня 2017 року відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено про те, що він 10 серпня 2017 року о 10 годині 06 хвилин керував автомобілем марки «MITSUBISHI ASX», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Вайсера, 50 у м. Хмельницькому, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34, чим порушив п.п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає, що означена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він не керував цим транспортним засобом 10.08.2017 року о 10 годині 06 хвилин по вулиці Вайсера, 50 у м. Хмельницькому та не здійснював його в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено». Означена постанова складена без його участі, справа була розглянута у його відсутності, її копію він отримав лише 29.11.2017 року , тому має бути визнана протиправною та скасована за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

В судовому засіданні представник позивача вважає, що у діях ОСОБА_5 відсутня подія адміністративного правопорушення. Посилається на те, що транспортний засіб марки «MITSUBISHI ASX», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Вайсера, 50 у м. Хмельницькому під керуванням ОСОБА_3 був припаркованим в означеному місці на вимогу працівника поліції. Не може пояснити, чому складена ним позовна заява містить посилання на те, що ОСОБА_3 взагалі не здійснював керування автомобілем марки «Mitsubishi ACX» з реєстраційним номером ВХ 5522 ВО в означений у оскаржуваній постанові день і час.

Проглядаючи запис події в автоматичному режимі підтвердив факт знаходження автомобіля на вулиці Вайсера, 50 у м. Хмельницькому, але вказує на те, що дорожнього знака, котрий забороняє зупинку транспортного засобу у вказаному місці не видно.

Представник відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки інспектор при винесенні постанови діяв в порядку та у спосіб визначені законом. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 10.08.2017 року був припаркованим в зоні дії знаку 3.34 по вулиці Вайсера, 50 у м. Хмельницькому, що підтверджується відеозаписом події. На вимогу працівника поліції пред»явити посвідчення водія, аби уникнути адімінстративної відповідальності самовільно покинув місце пригоди та був виявленим ТРЦ «Квартал» де й було складено постанову. Від отримання та підпису постанови відмовився, та її було направлено поштою за місцем проживання порушника, проте позивач її не отримав. Порушення Правил дорожнього руху України підтверджується дислокацією технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вулиці ОСОБА_5 та відеозаписом події, зафіксованого в автоматичному режимі.

Вислухавши доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи 10 серпня 2017 року постановою серії АР № 658369 ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 122 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_3 10.08.2017 року о 10 год. 06 хв., здійснив зупинку транспортного засобу марки «Mitsubishi ACX» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Вайсера, 50 у м. Хмельницькому в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», внаслідок чого порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Факт зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 в зоні дії знаку 3.34 підтверджується відеозаписом події, зафіксованому в автоматичному режимі, що спростовує покази представника позивача про зупинку водія на вимогу працівника поліції, з якого вбачається, що позивач навмисно залишив місце події. Працівниками поліції було засновано план «перехват» автомобіля під керуванням ОСОБА_3, тому місцем складання постанови стало паркування автомобілів ТРЦ «Квартал» де зупинився позивач ОСОБА_3

Посадовою особою органу владних повноважень позивачеві були роз»яснені права, передбачені законом та складено постанову. ОСОБА_3 відмовився підписати вказану постанову та посилався на те, що буде оскаржувати її в суді.

Означені обставини повністю підтверджуються матеріалами відеозапису події складених в автоматичному режимі.

Твердження представника позивача про те, що ОСОБА_3 був зупинений поліцейськими в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», тому на виконання таких вимог відсутня подія в діях позивача не заслуговують на увагу та оцінюються судом критично, позаяк такі покази є суперечливими. Не узгоджуються із посиланнями на її незаконність, викладеними в адміністративному позові та повністю спростовані відеозаписом події.

Посилання його на відсутність знаку, що забороняє зупинку транспортного засобу на вулиці Вайсера, 50 у м. Хмельницькому повністю спростовано дислокацією технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вулиці Вайсера в м. Хмельницький., тому суд відхиляє їх.

Таким чином, як установлено судом, позивач порушив Правила дорожнього руху, передбачені пунктом 8.4 «в» та має нести відповідальність, передбачену ч.1 статті 122 КуПАП. Стягнення обрано відповідно до вимог статті 122 КУПАП.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем в судовому засіданні доведена правомірність своїх дій, пов'язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії АР № 658369 від 10.08.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки в судовому засіданні підтвердився факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, процесуальних порушень при розгляді справи суд не встановив, тому позов є необґрунтованим, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП і дії відповідача є правомірними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 268, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову інспектора роти №1 УПП у м. Хмельницькому серії АР № 658369 від 10 серпня 2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: