Справа № 826/1947/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1947/17 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «К-Б-К» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року, винесену в порядку письмового провадження, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «К-Б-К» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, третя особа Департамент з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської місткої ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд:

- визнати причини пропущеного строку на звернення до суду поважними та поновити строк для звернення до суду;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 54 від 21.12.2015 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція цілісного майнового комплексу Комбінату будівельних конструкцій по вул. Новопирогівська, 56 у Голосіївському районі м. Києва» № КВ 89 від 26.01.2015, прийнятого головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Мельник Є.Ф. відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України;

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити реєстрацію декларації № КВ 89 від 26.01.2015 від 26.01.2015 про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція цілісного майнового комплексу Комбінату будівельних конструкцій по вул. Новопирогівська, 56 у Голосіївському районі м. Києва з 21.12.2015.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року було задоволено клопотання відповідача та залишено позов без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з'явилися.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 107 КАС України в редакції на час звернення позивача з даним позовом до суду було передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Предметом даного спору є скасування рішення № 54 від 21.12.2015 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція цілісного майнового комплексу Комбінату будівельних конструкцій по вул. Новопирогівська, 56 у Голосіївському районі м. Києва».

Відповідно до ст. 99 КАС України в редакції на час звернення позивача з даним позовом до суду для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Статтею 100 КАС України було встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що даний позов було подано до суду в лютому 2017 року з вимогами про скасування рішення, прийнятого 21.12.2015.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується учасниками справи, позивача про прийняття постанови від 21.12.2015 №54 та підстави її прийняття було повідомлено листом від 23.12.2015 № 10126-32/2312/07. Про вказаний факт позивачем зазначено у листі від 15.12.2016 № 81.

Таким чином, позивачем при зверненні до суду з даним позовом пропущено шестимісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на звернення до суду, колегія суддів виходить з наступного.

Необхідною умовою для поновлення строку на звернення до суду є поважність причин його пропуску.

У клопотанні про поновлення строку на звернення до суду позивач зазначає, що до постановлення судом рішення по справі № 826/27845/15 та набрання ним законної сили 29.11.2016 у підприємства не було підстав вважати, що встановлений факт державним органом про внесення позивачем недостовірних даних в декларацію про початок виконання будівельних робіт, не відповідає діючому законодавству.

Апелянт зазначає, що у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.2016 у справі № 826/27845/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «К-Б-К» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, що була залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016, встановлено, що фактична категорія складності об'єкту «Реконструкція цілісного майнового комплексу Комбінату будівельних конструкцій по вулиці Новопирогівська, 56 у м. Києві» є III категорія складності (клас наслідків (відповідальності ) СС2). Підставою для прийняття оскаржуваної постанови від 21.12.2015 № 54 та скасування декларації стало встановлення факту внесення до декларації про початок будівельних робіт недостовірних даних щодо категорії складності об'єкта будівництва (ІІІ категорії).

З огляду на викладене, апелянт стверджує, що про порушення своїх прав дізнався лише після набрання судовим рішенням по справі № 826/27845/15 законної сили.

Наведені причини пропуску строку на звернення з даним позовом до суду колегія суддів не вважає поважними, оскільки про порушення свої прав оскаржуваним рішенням позивач міг дізнатися та дізнався в грудні 2015 року. Апелянт не був позбавлений можливості на звернення до суду у встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України строк. Доказів протилежного суду останнім не надано.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Виходячи з вимог ст. 99, ст. 100 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «К-Б-К» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська

Повний текст постанови виготовлено 01.02.2018