Справа № 823/902/17
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/902/17 Головуючий у 1 інстанції: Рідзель О.А.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський бекон» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський бекон» до Золотоніської районної ради, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа - Кропивнянська сільська рада про визнання протиправними та скасування рішення і витягу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Золотоніський бекон» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Золотоніської районного ради від 08.07.2016 № 6-8/VII «Про затвердження матеріалів технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок»;

- визнати протиправним та скасувати витяг міськрайонного управління у Золотоніському районі та м. Золотоноші Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 10.02.2017 № 8-28-0.3-429/2-17 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :04:007:0004 загальною площею 116706 м2, місце розташування: адмінмежі Кропивнянської сільської ради (за межами населеного пункту) Золотоніського району Черкаської області.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 закрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський бекон» в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування витягу міськрайонного управління у Золотоніському районі та м. Золотоноші Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 10.02.2017 № 8-28-0.3-429/2-17 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :04:007:0004 загальною площею 116706 м2, місце розташування: адмінмежі Кропивнянської сільської ради (за межами населеного пункту) Золотоніського району Черкаської області; роз'яснено позивачу, що спір у зазначеній частині закритого провадження підлягає розгляду судом, юрисдикція якого поширюється на вирішення цивільного спору.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 адміністративну справу № 823/902/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський бекон» до Золотоніської районного ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кропивнянська сільська рада про визнання протиправним та скасування рішення - передано на розгляд Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Не погоджуючись із ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 про передачу позову товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський бекон» до Золотоніської районного ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кропивнянська сільська рада про визнання протиправним та скасування рішення на розгляд Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що дана справа в частині визнання протиправним та скасування рішення Золотоніської районного ради від 08.07.2016 № 6-8/VII «Про затвердження матеріалів технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок» предметно не підсудна цьому адміністративному суду.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив норми чинного законодавства, оскільки фактично обмежив право позивача на захист своїх прав у судовому порядку, що є підставою для її скасування.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до положень статті 2 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 1 статті 3 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вжитий у Кодексі адміністративного судочинства України термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч. 2 ст. 17 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Конституційний Суд України у рішенні від 14.12.2011 у справі № 19-рп/2011 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 про офіційне тлумачення положень ч. 2 ст. 55 Конституції України, ч. 2 ст. 2, п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України, ч. 3 ст. 110, ч. 2 ст. 236 КПК України зазначив, що Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Частиною 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні ради є органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Отже, оскільки після закриття провадження в частині позовних вимог предметом цього спору є рішення органу місцевого самоврядування, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про предметну підсудність заявленого спору місцевому загальному суду як адміністративному, що виключає можливість розгляду справи Черкаським окружним адміністративним судом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) визначено обов'язок суду передати адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, що предметно підсудна іншому суду.

Частина 2 ст. 19 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) визначає, що адміністративні справи з приводу оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень вирішуються адміністративним судом за вибором позивача за зареєстрованим місцем його проживання, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача є м. Золотоноша, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про передачу справи за предметною підсудністю Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський бекон» залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 31.01.2018.