Справа № 802/1506/17-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1506/17-а Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова Інна Анатоліївна Суддя-доповідач: ОСОБА_1

25 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Північного офісу Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся Північний офіс Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області в якій просив стягнути до державного бюджету з дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 68343 грн. 07 коп.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 20.10.2017 року повністю відмовив в задоволенні позовних вимог.

Приймаючи оскаржуване рішення суд зазначив, що позивачем за наслідками проведення перевірки неправильно застосовані норми пунктів 2.7, 2.10 відомчих будівельних норм Д.1.1-218-1-2001, пунктів 5.5,5.7,5.9 стандарту організації України 42.1-0:2012 та пунктів 5.5,5.7,5.10 стандарту організації України 42.1-5:2012, порушення яких ставиться в провину відповідачу. Крім того судом зазначено, що позивачами при нарахуванні суми завданих збитків невірно обраховано остаточну вартість електроенергії використаної на виготовлення 1 тони асфальтобетонної суміші, оскільки не досліджувалися рахунки-фактури за реактивну та активну електроенергію.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та прийняти постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивач при розрахунку збитків завданих державі все ж таки враховував використану активну та реактивну електроенергію.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на ІІІ квартал 2016 року, на підставі направлень № 862 від 27.09.2016 р. та № 120 від 15.12.2016 р. державними фінансовими інспекторами проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Вінницький облавтодор» ПАТ «Автомобільні дороги України» за період з 1.07.2012 р. по 1.09.2016 р.

За наслідком проведеної ревізії складено акт № 06-30/1 від 26.12.2016 р., у якому зафіксовані виявлені ревізією порушення. Зокрема, ревізією встановлено, що при виконанні робіт використано окремі будівельні матеріали виготовлені власними силами та засобами, вартість на які сформована на підставі розрахунку собівартості виготовленої продукції-калькуляції вартості виробництва продукції.

Так, по філії Калинівська ДЕД зясовано, що в калькуляції на приготування асфальтобетонної суміші витрати на електроенергію закладалися не за фактичними витратами, в результаті чого в порушення Методичних рекомендацій Д.1.2-218-7:2010 з калькулювання матеріальних ресурсів, виготовлених на власному підсобному господарстві за період з 1.03.2013 р. по 31.08.2016 р. завищено вартість асфальтобетонної суміші внаслідок не підтвердження фактичних витрат по електроенергії на суму 68343,07 грн., яка включена в акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по поточному ремонту та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг за рахунок державних коштів. Зазначене порушення призвело до втрати активів (нанесення збитків) державного бюджету на 68343,07 грн.

Вказані порушення детально описані у довідці ревізії фінансово-господарської діяльності філії «Калинівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за період з 1.07.2012 р. по 1.09.2016 р. за № 02-06 за грудень 2016 р.

Так, за період з 01.03.2013 по 31.08.2016 року відповідно до журналу випуску асфальтобетону та матеріальних звітів встановлено, що асфальтобетонному заводі ДС-158 виготовлено 53686,1 тонн асфальтобетону, у тому числі з власної сировини 21882,7 тонн та давальницької - 31803 тонни, виготовлено асфальтобетонних сумішей в кількості 6431,2 тонни, які включено в акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по поточному ремонту та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг за рахунок державних коштів, зокрема:

- в 2013 році виготовлено асфальтобетону всього в кількості 14588,0 тонн у тому числі з власної сировини 7245,8 тонн та давальницької 7342,2 тонн;

- в 2014 році виготовлено асфальтобетону всього в кількості 13100,2 тонн у тому числі з власної сировини 5221 тонн та давальницької 7879,2 тонни;

- в 2015 році виготовлено асфальтобетону всього в кількості 13365,5 тонн у тому числі з власної сировини 4287,3 тонни та давальницької 9078,2 тонни;

- в 2016 році виготовлено асфальтобетону всього в кількості 12632,4 тонни у тому числі з власної сировини 5128,6 тонни та давальницької 7503,8 тонни.

Згідно технічного паспорту (формуляра) АБЗ ДС-158 продуктивністю тонн/год. норма витрачання електроенергії на приготування 1 тонни суміші становить 3,46 кВт.

Згідно калькуляцій на приготування асфальтобетонних сумішей витрати електроенергії закладено в 2013 році в кількості 22,4 кВт/год. на тонну суміші, в 2014 році в кількості 21,94 кВт/год. на тонну суміші, в 2015 році в кількості 21 кВт/год. на тонну суміші, в 2016 році в кількості 10,63 кВт/год. на тонну суміші.

На запит Державної фінансової інспекції у Вінницькій області №02-06 14X5171 від 21.10.2016 року СО «Калиновські електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго» згідно листа №СО-56-1404 від 23.11.2016 року надано інформацію щодо фактичного споживання електроенергії АБЗ Філії за період з 1.03.2013 р. по 31.08.2016 р.

Виходячи з вказаної інформації фактичне витрачання електроенергії АБЗ становило в 2013 в кількості 268824 кВт/год., в тому числі на приготування тонни асфальтобетону 18,42 кВт/год., в 2014 в кількості 150719 кВт/год., в тому числі на приготування 1 тонни асфальтобетону 11,50 кВт/год., в 2015 в кількості 120273 кВт/год., в тому числі на приготування 1 тонни асфальтобетону кВт/год., в 2016 в кількості 69410 кВт/год., в тому числі на приготування 1 тонни асфальтобетону 5,49 кВт/год.

Проведеним перерахунком вартості електроенергії, яка була затрачена на виготовлення асфальтобетонних сумішей в кількості 6431,2 тонн, які включено в акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2) по поточному ремонту та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг за рахунок державних коштів загальна сума завищення вартості виконаних становить 68343,07 гривень (з ПДВ).

Таким чином Філією не дотримано пунктів 3.3.6, 3.3.10.1 та 3.2.5.3 ДБН Д 2000/пунктів 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, пунктів 4.4.2, 6.3.3 та 6.3.1.3 ДСТУ-НБ 262013 / пунктів 5.5, 5.7 та 5.10 СОУ 42.1-5:2012 / пунктів 5.5, 5.7, 5.9 СОУ 42.1-0:2012 / пунктів 2.7 та 2.10 ВБН Д. 1.1-218-1-2001 / пунктів 212 ВБН В.3.2-218-180-2003, Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт (нова редакція), затверджених наказом Мінрегіонбуду від 31.12.2010 №573, Методичних рекомендацій з калькулювання матеріальних ресурсів, виготовлених на власному підсобному господарстві МР Д. 1.2-218-7:2010, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та розяснень, викладених в листах Мінрегіонбуду від 07.04.2010 №12/19-2-9-12-3591 та від 06.05.2010 №2/12-20/4993, а саме, без належного документального підтвердження до вартості виконаних будівельних робіт включено вартість асфальтобетону з завищенням витрат електроенергії в калькуляціях на загальну суму 68343,07 гривень.

В подальшому, 1.02.2017 р. Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області сформовано та направлено на адресу підприємства лист-вимогу № 26-02-16-14/510 про усунення порушень законодавства з фінансових питань, якою зобовязано усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку.

Вважаючи, що за наслідком проведеної перевірки, виявлених порушень та на підставі сформованої вимоги підприємство повинно сплатити до державного бюджету 68343,07 грн., управління держаудитслужби звернулось з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що у довідці складеною відповідачем зазначено, що філією не дотримано пунктів 2.7 та 2.10 ВБН Д.1.1-218-1-2001. Однак застосування вказаних норм до спірних правовідносин є безпідставним, оскільки ВБН Д.1.1-218-1-2001 втратили чинність 1.11.2012 р., тобто до моменту формування розрахунків та калькуляції за перевіряємий період.

Щодо порушення відповідачем пунктів 5.5, 5.7, 5.9 СОУ 42.1-0:2012 та пунктів 5.5, 5.7, 5.10 СОУ 42.1-5:2012 то судом першої інстанції зазначено, що вказані пункти знаходяться у розділах 5 СОУ 42.1-0:2012 та СОУ 42.1-5:2012, які визначають правила розробки та складання саме інвесторської кошторисної документації, ціни тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі (договірних цін), тоді як у досліджуваному випадку позивач вказує на порушення при проведені розрахунку вартості електроенергії зазначеного у калькуляціях та, як наслідок, завищення вартості асфальтобетонних сумішей. Суд робить висновок, що "калькуляція», «локальний кошторис» та «інвесторська кошторисна документація» не є тотожними поняттями та є різним за значенням та суттю. Оскільки ні інвесторська кошторисна документація, ні локальні кошториси, про які йдеться у процитованих вище пунктах СОУ, не були предметом перевірки, відтак, безпідставним є застосування до спірних правовідносин процитованих норм СОУ та, відповідно, посилання на їх порушення.

Що стосується інших порушень, то судом зазначено, що відповідно до пунктів 2.5, 2.12 ВБН В.3.2-218-180-2003, поточні ціни на трудові та матеріально-технічні ресурси приймаються за вихідними даними замовника, які не повинні перевищувати ціни встановлені Державною службою автомобільних доріг України. При проведені ревізії та складанні відповідного акту і довідки, перевіряючими не вказано на наявність порушення в частині перевищення цін встановлених саме Державною службою автомобільних доріг України або розбіжності у вихідних даних Замовника та Виконавця. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність посилання позивача на порушення відповідачем пункту 2.5 ВБН В.3.2-218-180-2003.

Також судом першої інстанції встановлено, що обчислюючи кількість кВт енергії використаної на виробництво 1 т асфальтобетонної суміші помісячно, а в подальшому підсумовуючи по роках, перевіряючиий, брав до уваги виключно інформацію СО «Калинівські електричні мережі», яка також надана помісячно. Однак, згідно наданих суду рахунків-фактур, вони виставлялись та надавались на оплату з даними станом на 17, 19, 20, 21, 23 тощо число кожного місяця. А тому, за відсутності відповідних рахунків фактур, а спираючись лише на дані таблиці СО «Калинівські електричні мережі» розрахунок кількості використаної енергії саме за місяць проведено не обєктивно та необґрунтовано, адже, кількість використаної енергії у рахунках вказана не за повний календарний місяць, тоді як розрахунок проводився помісячно. Наслідком чого є невірний обрахунок всієї заявленої до стягнення суми, виокремлення якої є неможливим.

Доводи позивача про те, що перевіряючим при формуванні розрахунків все ж таки враховувалася використана як реактивна так і активна електроенергія на думку апеляційного суду є необгрунтовані, оскільки суд першої інстанції зазначив, що розрахунки є необ'єктивними саме з тих підстав, що вони позивачем проводилися помісячно, а відповідно до рахунків-фактур оплата проводилася по-різному і не завжди за повний календарний місяць, і тому як наслідок позивачем невірно проведено розрахунок завданих збитків. Дане обґрунтування позивачем не спростоване.

Отже подаючи апеляційну скаргу позивачем фактично не спростовані висновки суду першої інстанції, не наведені належні аргументи, відповідно до яких постанову суду необхідно скасувати, а позовні вимоги задовольнити.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 лютого 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7