Справа № 609/456/17
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/10782/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Обрізка І.М., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2017 року, ухвалену головуючим суддею Ящук Т.М. о 15:00:59 у м. Шумську, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області ( надалі Кременецьке ОУПФУ) про визнання протиправною відмови у призначенні йому пільгової пенсії як трактористу- машиністу та зобовязання призначити і виплатити пенсію як трактористу- машиністу, безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції за період з 10.02.2016 року.

Постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2017 року позов задоволено частково : визнано неправомірною відмову Кременецького ОУПФУ у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах та зобовязано призначити і виплатити пенсію на пільгових умовах, як трактористу - машиністу безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції, починаючи із 04 серпня 2016 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Кременецьке ОУПФУ оскаржило постанову суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції обставини, що мають значення для справи, зясовані неповно, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи та порушені норми матеріального права. Просить скасувати постанову і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не зясовано обставини безпосередньої участі ОСОБА_1 у виробництві сільськогосподарської продукції на посаді тракториста машиніста. Покликається на те, що позивачем для призначення пенсії надана пільгова довідка, завірена печаткою КСП ім. Івана Франка, яка не відповідає даним витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому не може братися до уваги. А також немає підстав для зарахування навчання у професійно технічному навчальному закладі до трудового стажу за спеціальністю.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 04.08.2016 року звернувся до Кременецького ОУПФУ із заявою про призначення йому пільгової пенсії. До заяви додав копії паспорту, ідентифікаційного коду, трудової книжки колгоспника № 64, вкладиша АХ № 620354, пільгової довідки № 1 від 17.02.2016 року, виданої КСП ім. Івана Франка, довідки із військкомату № 1183 від 02.07.2016 року, атестату № 6431 від 25.04.1979 року, посвідчення тракториста - машиніста, стажових довідок, архівного витягу № 126 від 19.02.2016 року.

Рішенням Кременецького ОУПФУ від 14.09.2016 року №12 відмовлено у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах, покликаючись на те, що поданими ним документами підтверджено лише загальний трудовий стаж, до якого зараховано навчання у період з 01.09.1978 року по 10.04.1979 року та період проходження військової служби з 11.04.1979 року по 22.04.1981 року, що разом складає 2 роки 7 місяців 2 дні.

Документи, які підтверджують період роботи у КСП ім. Івана Франка, СТОВ ім. Івана Франка у період з вересня 1978 року по 31.12.2003 року (стажові довідки, довідки про заробітну плату) не враховані при обчисленні стажу у звязку із тим, що в них вказано (значиться) прізвище «Гненний», що не відповідає паспортним даним заявника. Період роботи з 01.01.2004 року згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу врахувати неможливо, так як там значиться ОСОБА_2.

Крім того, пільгова довідка завірена печаткою КСП ім. Івана Франка, яка не відповідає даним витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме - не містить коду ЄДРПОУ.

Також судом першої інстанції встановлено, що рішенням Шумського районного суду від 08 грудня 2016 року встановлений факт, що в трудовій книжці колгоспника № 64, виданій на імя ОСОБА_3, 10 лютого 1961 року колгоспом ім. Івана Франка Шумського району Тернопільської області невірно вказане прізвище особи ОСОБА_3 замість ОСОБА_2 та встановлено, що трудова книжка колгоспника № 64, видана на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, колгоспом ім. Івана Франка Шумського району Тернопільської області належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також цим судовим рішенням встановлено, що у довідці ОСОБА_1 про заробітну плату для обчислення пенсії, виданій архівним відділом Шумської райдержадміністрації Тернопільської області № 518 від 05 липня 2016 року, в довідці № 517 від 05 липня 2016 року, виданій архівним відділом Шумської райдержадміністрації Тернопільської області, відомостях про кількість вироблених трудоднів в колгоспному виробництві, в довідці № 626 від 05 серпня 2016 року, виданій архівним відділом Шумської райдержадміністрації Тернопільської області, відомостях про кількість вироблених трудоднів в колгоспному виробництві , виданих на імя ОСОБА_3 не вірно вказано прізвище особи ОСОБА_3 та встановлено факт, що довідка про заробітну плату для обчислення пенсії, видана архівним відділом Шумської райдержадміністрації Тернопільської області № 518 від 05 липня 2016 року, довідка № 517 від 05 липня 2016 року, видана архівним відділом Шумської райдержадміністрації Тернопільської області, відомості про кількість вироблених трудоднів в колгоспному виробництві, довідка № 626 від 05 серпня 2016 року, видана архівним відділом Шумської райдержадміністрації Тернопільської області, відомості про кількість вироблених трудоднів в колгоспному виробництві належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що надані позивачем документи для призначення пільгової пенсії є необхідними та достатніми для підтвердження пільгового стажу тракториста машиніста, що надає йому право на призначення такої пенсії і датою, з якої слід задовольнити позов є дата звернення позивача до Кременецького ОУПФУ із заявою про призначення пільгової пенсії та належними документами - 04.08.2016 року.

Апеляційний суд повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції і надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, зазначає наступне.

Відповідно до п. в ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на призначення пенсії на пільгових умовах мають трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

За відсутності стажу роботи, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз'яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року №7, згідно з яким до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 зазначеного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, зарахувавши як пільговий стаж тракториста машиніста службу в Збройних силах СРСР за період з 11.04.1978 року по 11.04.1981 року, роботу тракториста - машиніста в колгоспі та КСП ім. І.Франка з 04.08.1981 по 30.04.2000 року та роботу тракториста - машиніста в СТОВ ім.І.Франка з 2002 року по 2006 рік, що підтверджується записами у трудовій книжці (а.с.91-92), що в сукупності складає понад 20 років і надає право на призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії.

Покликання апелянта на те, що пільгова довідка, завірена печаткою КСП ім. Івана Франка не відповідає даним витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, а тому не може підтверджувати пільговий стаж позивача, до уваги апеляційним судом не береться, оскільки довідка видана підприємством і вини позивача у цьому немає. Крім того, Кременецьким ОУПФУ не проводилось зустрічної звірки та не вчинялося жодних дій для встановлення достовірності зазначеної довідки. Відтак, таку довідку слід вважати належним документом, який підтверджує пільговий стаж ОСОБА_1

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі аналогічних довідок, виданих КСП ім. І.Франка в січні 2006 року, у яких відсутній штамп КСП ім. І.Франка та які завірені такою ж печаткою, яка стоїть на пільговій довідці, виданій КСП ім. І.Франка ОСОБА_1 17.02.2016 року, Кременецьке ОУПФУ призначило пільгові пенсії як трактористам - машиністам ОСОБА_4- у січні 2006 року , ОСОБА_5- 13.11.2014 року, ОСОБА_6- 25.02.2015 року.

Покликання апелянта на те, що судом першої інстанції не зясовано обставини безпосередньої участі ОСОБА_1 у виробництві сільськогосподарської продукції на посаді тракториста машиніста не заслуговують на увагу, оскільки безпосередня участь позивача у виробництві сільськогосподарської продукції підтверджується записами у його трудовій книжці.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України ( в редакції, що діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а відповідачем не доведено, що оскаржуване рішення про відмову у призначенні пенсії є законним, обґрунтованим та винесеним з врахуванням всіх обставин, які мають значення для його прийняття.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2017 року у справі № 609/456/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_7
судді ОСОБА_8
ОСОБА_9
Повне судове рішення складене 02.02.2018 року