Справа № 310/4058/17
Суддя: Черткова Н. І.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4058/17
РІШЕННЯ
Іменем України
24 січня 2018 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого: судді Черткової Н.І.,
за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону УПП м. Кропивницький ДПП, лейтенанта поліції Перетятька Д.О. про визнання протиправними дії інспектора патрульної служби та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора батальйону УПП м. Кропивницький ДПП, лейтенанта поліції Перетятька Д.О. про визнання протиправними дії інспектора патрульної служби та скасування постанови, посилаючись на наступні обставини. 29.06.2017 року інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції Перетятько Д.О. було винесено постанову серії БР №807258 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1. ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач, керуючи транспортним засобом- скутером YAMAHA JOG в незастебнутому шоломі на голові, а також не мав при собі полісу цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Позивач вказав, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Позивач зазначив, що інспектор поліції зупинив його 29.06.2017 року о 5 годині 20 хвилин на проспекті Західному у м. Бердянську та звинуватив його в тому, що він їде у незастебнутому мотошоломі та не має поліса страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, але у п. 4 постанови записан, що позивач є особою щодо якої розглядається справа. Позивач вказав, що його мопед реєстрації не підлягає, оскільки реєстрації підлягають мопеди, які використовуються на дорогах державного значення, а він жодного разу на дорогу державного значення не виїжджав і зупинений був на місцевій дорозі.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.
Відповідач інспектор батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП, лейтенант поліції Перетятко Д.О. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надавав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП, лейтенантом поліції ОСОБА_2 водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. З постанови серії БР №807258 від 29.06.2017 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.06.2017 р. о 05 год. 20хв. ОСОБА_1 в м. Бердянську по проспекту Західному рухався без застібнутого мотошолома, в ході перевірки документів не мав при собі поліса цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. З матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно порушив Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п.ч. 1.5. ЗУ "Про загальнообов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 10.11.2015 року № 766-VIII, наземні транспортні засоби - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнення чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах. Згідно ст. 34 ЗУ " Про дорожній рух", державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.
Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про автомобільні дороги" автомобільні дороги загального користування поділяються на автомобільні дороги державного та місцевого значення, автомобільні дороги державного значення підрозділяються на міжнародні, національні, регіональні та територіальні.
Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 712 "Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування", яка набрала чинності 01.01.2016 року, затверджено перелік доріг загального користування державного значення. Згідно вищезазначеної Постанови КМУ, проспект Західний в м. Бердянську Запорізької області не є автомобільною дорогою ані державного, ані місцевого значення. Тобто, судом не встановлено скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме відсутність у ОСОБА_1 полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки, проаналізувавши вищевказані положення законів, суд прийшов до висновку, що мопед не відноситься до транспортних засобів, які підлягають обов"язковій державній реєстрації та страхуванню. Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КупАП. Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії БР № 807258 від 29.06.2017р. підлягає скасуванню, а тому даний позов слід задовольнити. На підставі ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд
В И Р І Ш И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону УПП м. Кропивницький ДПП, лейтенанта поліції Перетятька Д.О. про визнання протиправними дії інспектора патрульної служби та скасування постанови , задовольнити. Скасувати постанову інспектора батальону УПП в м. Кропивницькому ДПП, лейтенанта поліції Перетятко Д.О. про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БР № 807258 від 29.06.2017 року у вигляді штрафу, та закрити провадження у справі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюєтьсяз дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду виготовлено 02 лютого 2018 року.
Cуддя