Справа № 2а-4544/12/2070
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

02.02.2018 Київ К/9901/4843/17 2а-4544/12/2070
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017 у справі №2а-4544/12/2070 за позовом Державного підприємства завод «Електроважмаш» до Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби у м. Харкові Харківської області, Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство завод «Електроважмаш» звернулося у квітні 2012 року до суду з адміністративним позовом до Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби у м. Харкові Харківської області, Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною бездіяльності.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 11.07.2017 позов задовольнив у повному обсязі.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.11.2017 залишив постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 без змін.

Офіс великих платників податків ДФС звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017.

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. під час перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) встановила, що касаційна скарга подана з порушенням частини п'ятої цієї статті, а саме: до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору. Крім того, суддею-доповідачем з'ясовано, що у касаційній скарзі не зазначено вимог до суду касаційної інстанції. Інших недоліків в оформленні касаційної скарги не виявлено.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. від 11.12.2017 зазначена касаційна скарга була залишена без руху з вищезазначених підстав та надано скаржнику строк для усунення недоліків - до 23.01.2018.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

За результатами автоматизованого розподілу справ суддею-доповідачем для розгляду цієї справи у Касаційному адміністративному суді визначено суддю Шипуліну Т.М.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як зазначено вище, касаційну скаргу відповідача ухвалою від 11.12.2017 залишено без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору), а також у зв'язку з необхідністю уточнити вимоги касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2017 скаржником надіслано касаційну скаргу з уточненими вимогами до суду касаційної інстанції та платіжне доручення від 22.12.2017 №288190 про сплату судового збору в сумі 1287,6грн.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - квітень 2012 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2012 місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1073 гривень (стаття 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від 22.12.2011 № 4282-VI).

У відповідності до абзацу 2 підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - квітень 2012 року) ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становила 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

У справі подано позовну заяву, в якій заявлено вимоги майнового характеру (загальна оспорювана сума за вимогою про надання висновку щодо здійснення бюджетного відшкодування становить 590839грн.). Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду вказаного позову складає: 1073грн. х 2 = 2146грн.

Отже, судовий збір, який необхідно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 2146грн. х 120% = 2575,2грн.

Враховуючи викладене, на момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2017 про залишення касаційної скарги без руху відповідачем виконано не повністю, а саме: надано документ про сплату судового збору у меншій сумі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

З огляду на зазначене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, підпунктом 12 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017 у справі №2а-4544/12/2070 за позовом Державного підприємства завод «Електроважмаш» до Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби у м. Харкові Харківської області, Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною бездіяльності - повернути.

2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Шипуліна