overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 484/4060/17
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/4060/17
Провадження: № 2-а/484/14/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2018р. в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про скасування рішення №1 від 30 жовтня 2017 року 28 сесії Лукашівської сільської ради Миколаївської області

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області №1 від 30 жовтня 2017 року 28 сесії сьомого скликання "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для обслуговування водного об'єкту".

Стягнути з Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Повне судове рішення буде складено 16.02.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ:
Справа № 495/10069/17
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

05 лютого 2018 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про стягнення грошових коштів компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.7-9, 72-77, 241-248 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про стягнення грошових коштів компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Справа № 505/2196/17
Суддя: Мясківська І. М.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/2196/17
Провадження № 2-аі/493/1/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бодашко Людмилі Іванівні головуючої при розгляді справи № 505/2196/17,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2,під час розгляду справи № 505/2196/17 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до Подільської міської ради Одеської області про скасування рішення Подільського виконавчого комітету № 28 від 23.02.2017 року., виявила недовіру судді Бодашко Л.І, зпосиланням на те, що остання розглядала аналогічні справи де відповідачем виступала Котовський виконком та Котовська міська рада з ухваленням незаконних рішень, що підтверджував суд апеляційної інстанції.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, однак надала до суду заяву про розгляд її клопотання про відвід судді Бодашко Л.І. без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, однак надала до суду заяву, в якій вимоги ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бодашко Л.І. вважає необґрунтованими, неправдивими та надуманими, та, враховуючи ч. 3 ст. 39 КАС України щодо строку подання заяви про відвід, просить суд відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, та розглянути заяву про відвід за її відсутності.

Вивчивши заяву про відвід судді Бодашко Л.І., суд вважає заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

За умовами ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Посилання ОСОБА_4 на те, що суддя Бодашко Л.І. приймала участь у аналогічних справах де відповідачами виступали Котовський виконавчий комітет та Котовська міська рада та ухвалювала рішення які в подальшому були скасованими апеляційною інстанцією не може бути прийнято як вмотивований відвід.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, вищенаведене керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бодашко Людмилі Іванівні головуючої при розгляді справи № 505/2196/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 500/5475/17
Суддя: Адамов А. С.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/5475/17
Провадження № 2-а/500/37/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

за участю секретаря Нікітіної Ю.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі в загальному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про зобовязання вчинення певних дій,

Керуючись ст.ст. 118-123 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та в поновленні строку звернення ОСОБА_1 до суду із позовомдо виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про зобовязання вчинення певних дій відмовити.

Клопотання представника виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про зобовязання вчинення певних дій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повний текст узвали буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 496/4419/17
Суддя: Пендюра Л. О.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/4419/17
Провадження № 2-а/496/22/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши в місті Біляївка адміністративний позов ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправною відмову сільської ради анулювати довідки та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 07 грудня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків адміністративного позову.

Відповідно до вказаної ухвали, суд запропонував позивачу в т.ч. надати докази на підтвердження того, що на його звернення до Великодальницької сільської ради з питання анулювання довідок, він отримав відповідь про відмову в цьому.

09 січня 2018 року позивач надав відповідь Великодальницької сільської ради про відмову в анулюванні довідок на імя ОСОБА_2, хоча вона до суду не звертається.

Викладене свідчить про те, що позивач не надав відмову на його імя та не усунув недоліків адміністративного позову у встановлений строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки ухвала суду не виконана, провадження по справі не може бути відкрито і адміністративний позов підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 169 КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправною відмову сільської ради анулювати довідки та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаним і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду .

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 550/1079/17
Суддя: Антонов А. А.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/1079/17
Провадження № 2-а/550/12/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове адміністративну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до Чутівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа Управління соціального захисту населення Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до Чутівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа Управління соціального захисту населення Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні здійснені усі необхідні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, які необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 173, 179 183, 193, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд по суті провести о 13 год. 14 лютого 2018 р. в залі судових засідань в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області за адресою смт. Чутове Полтавської області, вул. Набережна, 15.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Антонова А.А. одноособово за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 551/875/17
Суддя: Рябченко В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 551/875/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження.

06 лютого 2018 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління захисту економіки ГУНП у Полтавській області, Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.10.2017 року, звернувся в Шишацький районний суд, як адміністративний суд, з позовом до відповідачів з зазначеними позовними вимогами.

Після задоволення відводів та самовідводів суддями Шишацького районного суду Вергун Н.В., Сиволапом Д.С. та Колосом Ю.А., подальше провадження по справі було розподілено мені

Ухвалою Шишацького районного суду від 20.12.2017 року справу було направлено за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду Бойка С.С. від 29.01.2018 року було відмовлено у прийнятті справи до провадження і справа повернулася до Шишацького районного суду 02.02.2018 року за вхідним № 555.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що подальше провадження по справі розподілено мені, керуючись ст.ст. 15-1, 32, 110, 158,160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління захисту економіки ГУНП у Полтавській області, Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, про визнання дій неправомірними - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду одноособово під головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка В.В. у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: 38000, Полтавська область, смт. Шишаки, вулиця Партизанська, 6, на 10 годин 30 хвилин 28 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 559/2673/16-а
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2673/16-а
Номер провадження 2-а/559/2/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Протас Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Агафонової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адмінністрації про визнання бездіяльності протиправною

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 , ст. 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною- відмовити за безпідставністю.

З повним тесктом рішення сторони можуть ознайомитися у десятиденний термін з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з момент у його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 520/12697/17
Суддя: Салтан Л. В.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-аво/520/3/18
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Салтан Л.В.
за участю секретаря Дідур В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі» про виправлення описки в постанові Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі» до Одеського прикордонного загону (військова частина 2138) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про визнання протиправною та скасування постанови,-
29 січня 2018 року представник ТОВ «Судноплавна компанія «Укрферрі» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення описки у постанові Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі» до Одеського прикордонного загону (військова частина 2138) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про визнання протиправною та скасування постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники процесу до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
У судовому засіданні встановлено, що у постанови Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року неправильно вказано назва позивача – ТОВ «Укрферрі», замість правильного – ТОВ «Судноплавна компанія «Укрферрі».
Суд вважає, що слід виправити допущену описку.
Керуючись ст. 253 КАС України, суд -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі» про виправлення описки в постанові Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі» до Одеського прикордонного загону (військова частина 2138) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 562/4463/17
Суддя: Кушнір О. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 562/4463/17

02.02.2018 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О. Г у м.Здолбунів Рівненської області, перевіривши виконання вимог ст.ст.160-161 КАС України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Житомирі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

15 грудня 2017 року в суд надійшла письмова позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії БР №204821 від 09 грудня 2017 року в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП; закрити провадження по даній справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким КАС України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У зв'язку з тим, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. ст. 160-161 КАС України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року заява залишена без руху та позивачу наданий п'ятитиденний строк для усунення її недоліків, з дня отримання ним ухвали.

Указану вище ухвалу суду позивач отримав 28 грудня 2017 року, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення, однак вимоги суду про усунення недоліків шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви у встановлений час позивачем не були виконані, а тому згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України заява повертається позивачу.

При цьому повернення позовної заяви відповідно до ч.8 ст.169 КАС України не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.4 ст.169 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Житомирі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, що є датою її ухвалення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: