Справа № 316/1497/17
Суддя: Вільямовська Н. О.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1497/17
Провадження № 2-а/316/15/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря судового засідання: Рябуха О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП 1 батальйону 9 роти в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1О . звернувся до суду з позовом до Інспектора УПП 1 батальйону 9 роти в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування якого зазначає, що 19 вересня 2017 року інспектор УПП 1 батальйону 9 роти в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 склав відносно нього Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 168230 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши у ній, що 19.09.2017р. о 09 год. 50хв. в смт. Пісочин, вул. Полева, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» чим порушив п 8.4. «г» ПДР Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Вважає, що постанова незаконна з наступних підстав: постанова не відповідає вимогам ст. 383 КУпАП, а саме факти зазначені в постанові не відтворюють фактичних обставин справи. Вищевказана постанова не містить опис обставин, установлених при розгляді справи, оскільки факти зазначені в постанові не відтворюють фактичних обставин справи, їх не ідентифікують та не доведені. Вважає, що жодними матеріалами по справі не доведено факт порушення позивачем правил дорожнього руху.

Також вказує, що в постанові зазначено, що правопорушення скоєно в смт. Пісочин, вул. Полева, 1, але позивач не рухався по вул. Польовій смт. Пісочин, а рухався по трасі Е40 та Е105 смт. Пісочин Харківської області про що надав фотографії на яких зображено місце зупинки автомобіля позивача відповідачем.

Крім цього позивачем надано роздруковані фотографії з мережі Інтернет з зображенням смт. Пісочин та назвами вулиць, згідно яких провулок Польовий знаходиться в іншому місці ніж було зупинено позивача.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_3, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, про час і дату судового засідання повідомлений своєчасно належним чином, до суду двічі не з'явився, заперечення на позов не надав, у звязку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно вимог ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 168230 від 19 вересня 2017р. ОСОБА_1О о 09год. 50 хв. в смт. Пісочин, вул. Полева, 1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» чим порушив п 8.4. «г» ПДР Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення не складався. Доказів про вчинення зазначеного правопорушення відповідачем не надано.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Але відповідач в судове засідання не з'явився, не наддав належних доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача, у звязку з чим, суд вважає не доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, викладеного в постанові ЕАА №168230 від 19.09.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 251, 254, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 11, 73-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора УПП 1 батальйону 9 роти в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Постанову серія ЕАА № 168230 від 19 вересня 2017р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н. О. Вільямовська