Справа № 502/2421/17
Суддя: Маслеников О. А.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/2421/17
РІШЕННЯ

07 лютого 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши справу

за адміністративним позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області

про

скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 492 від 06.11.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.4 КУпАП.

В адміністративному позові представник позивача ОСОБА_1 зазначила, що 25.10.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 складено припис, яким встановлено, що ОСОБА_2 самочинно, без подання повідомлення про початок виконання робіт відповідному органу державного архітектурно - будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, виконано будівельні роботи з будівництва гаражу та реконструкції житлового будинку за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кутузова, 63. Даним приписом встановлено вимогу про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 25.12.2017 року. 06.11.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 винесено постанову № 492 від 06.11.2017, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за вчинення адміністративною правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП. Представник ОСОБА_2 вважає, постанову необґрунтованою, оскільки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3В під час складання вищезазначених документів не враховано обставини, які мають істотне значення для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, в звязку з наступним. Житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою м. Ізмаїл, вул. Кутузова, 63 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частках на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Одеською товарною біржею 16 лютого 1999 року. ОСОБА_4 помер 28.06.2016 р. B оформленні спадщини нотаріусом було відмовлено, у зв'язку з чим подано до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частку житлового будинку. Станом на теперішній час справу не розглянуто. Будівництво гаражу та реконструкцію житлового будинку виконано ОСОБА_4 Під час проведення перевірки 25.10.2017 інспектору будівельного нагляду надано інформацію щодо зазначених обставин. Отже притягнення до адміністративної відповідальності здійснювалось виходячи з того, що ОСОБА_2 є власницею 1/2 частки житлового будинку, в той час коли інший співвласник помер та спадщину не оформлено, що суперечить нормам ЦКУ, щодо порядку регулювання питання спільної часткової власності. ОСОБА_2 не є забудовником, то відповідно вина за відповідне діяння відсутня, що спростовує склад правопорушення. На підставі викладеного представник позивача просив суд скасувати постанову № 492, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 06.11.2017 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Після відкриття провадження у справі учасники справи, повідомлені належним чином, в судове засідання на 07.02.2018 р. не прибули, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не є перешкодою для судового розгляду у суді першої інстанції та у звязку з цим відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані письмові докази та розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що 25.10.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 самочинно, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно будівельного контролю щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, виконала будівельні роботи з будівництва гаражу та реконструкції житлового будинку за адресою: Одеська область м. Ізмаїл, вул. Кутузова, 63, що є порушенням ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зазначеним приписом було висунуто вимогу: усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 25.12.2017 р.

06.11.2017 року відносно ОСОБА_2 посадовою особою відповідача - головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 винесено постанову № 492 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 96 ч. 4 КУпАП, а саме встановлено, що ОСОБА_2 самочинно, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно будівельного контролю щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, виконала будівельні роботи з будівництва гаражу та реконструкції житлового будинку за адресою: Одеська область м. Ізмаїл, вул. Кутузова, 63, чим порушила ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зазначеною постановою, відносно ОСОБА_2 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250 грн.

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 був укладений 17.10.1967 року, що підтверджується повторно виданим свідоцтвом про укладення шлюбу, серії ІІ ЖД № 470554 від 14.04.1988 року. Після реєстрації шлюбу, ОСОБА_5 було присвоєне прізвище «Мільшина».

Як вказано в свідоцтві про смерть серії І-ЖД № 460224, виданого Кілійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 432, ОСОБА_4, помер 28.06.2016 року.

При ухвалення рішення судом були застосовані наступні правові норми:

Частина 4 статті 96 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Відповідно до ст. 8 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів щодо скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 25.10.2017 р., складеного Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови, враховуючи, що ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 фактично прийняла спадщину, тому вступила в володіння спадковим майном, отже, стала володіти всім будинком, суд приходить до висновку, що відповідна посадова особа, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності діяла в межах повноважень та ухвалила постанову по справі про адміністративне правопорушення, яка відповідає вимогам закону, у звязку з чим суд дійшов висновку, що відповідний адміністративний позов слід залишити без задовлення.

На підставі ст. 96, п. 1 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст.20, 77, 245 , п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення, а рішення субєкта владних повноважень без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6