Справа № 804/620/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2018 року справа № 804/620/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІС-СТАР" (; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Слави, будинок 7-К) до відповідача-1 - Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі територіального органу - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (; місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 29), відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВАЛСЕМ" (; місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 49) про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ДП 08 від 23.12.2014 року, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІС-СТАР" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: скасувати реєстрацію декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІС-СТАР" про готовність об'єкта до експлуатації, здійснену 23.12.2014 року за № ДП 08, та виключити запис про таку реєстрацію з Реєстру дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Частиною 3 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Судом встановлено, що за змістом позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІС-СТАР" зазначає другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «ВАЛСЕМ», тобто, в порушення приписів Кодексу адміністративного судочинства України, яким встановлено захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За змістом позовних вимог позивач просить суд скасувати реєстрацію декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІС-СТАР" про готовність об'єкта до експлуатації, здійснену 23.12.2014 року за № ДП 08, та виключити запис про таку реєстрацію з Реєстру дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, отже, вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю фірму «ВАЛСЕМ» взагалі відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з частиною 4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ВАЛСЕМ» не є суб'єктом владних повноважень, в розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне позивачу визначитись із правовим статусом підприємства, та залучити його до участі у адміністративній справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 46, 49, 160, 161, 169, 171, 172, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІС-СТАР" (; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Слави, будинок 7-К) до відповідача-1 - Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі територіального органу - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (; місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 29), відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВАЛСЕМ" (; місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 49) про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ДП 08 від 23.12.2014 року, та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду адміністративного позову із визначенням правового статусу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ВАЛСЕМ», з наданням примірників позовної заяви для всіх сторін по справі.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Павловський