Справа № 810/1115/17
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1115/17
УХВАЛА
01 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Київський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, в якому просила (з урахуванням уточнень) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум при Міністерстві оборони України про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 від 02 грудня 2016 року №109, зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу одноразової грошової допомоги, пов`язаної зі смертю військовослужбовця ОСОБА_2 , 1988 року народження, виходячи з розмірів, визначених ст.162 Закону України Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум при Міністерстві оборони України про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 від 02 грудня 2016 року №109, зобов`язано Міністерство оборони України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, пов`язаної зі смертю військовослужбовця ОСОБА_2 , 1988 року народження, виходячи з розмірів, визначених ст.162 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року витребувано від Центральної патологоанатомічної лабораторії Міністерства оборони України належним чином посвідчену Довідку про причини смерті ОСОБА_2 від 04 липня 2016 року №144, від Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України копію протоколу від 18 липня 2016 року №3126, висновок, що смерть ОСОБА_2 пов`язана із захистом Батьківщини, а також відомості про те, чи пов`язана смерть ОСОБА_2 з виконанням обов`язку військової служби, з додаванням копій відповідних документів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2017 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мацедонська В.Е., судді: Бєлова Л.В., Парінов А.Б.
До Київського апеляційного адміністративного суду надійшли пояснення Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, в яких заявлено клопотання про відвід судді-доповідача з посиланням на опосередковану заінтересованість в розгляді справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Мацедонської В.Е., колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судці; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 11 ст. 40 КАС України).
Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Клопотання Центральної військово-лікарської комісії про відвід головуючого-судді обґрунтовано тим, що останній опосередковано заінтересований в результаті розгляду цієї справи в порушення вимог ст.ст.1, 3 КАС України за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, з огляду на порушення Конституції та законів України суддею щодо втручання в приватне життя та незаконного примусу до розголошення лікарської таємниці при її розгляді і встановленні в нарадчій кімнаті, окремим документом ухвалою суду.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що наведені представником Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України підстави для відводу судді-доповідача, не передбачені статями 36, 37 КАС України, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді-доповідача Мацедонської В.Е.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що Центральна військово-лікарська комісія не є учасником справи, а тому не наділена в даній справі процесуальними правом заявляти відвід, в силу вимог ч. 2 ст. 39 КАС України, відповідно до якої, відвід може бути заявлено саме учасниками справи.
Керуючись статтями 31, 36, 38, 39, 40, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про відвід судді-доповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку