Справа № 489/4923/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 р.м. ОдесаСправа № 489/4923/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Рум'янцева Н.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Бітова А.І.

За участю: секретаря - Недашковської Я.О.

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 09.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, в тому числі щодо наведення недостовірних відомостей у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, не відповідають дійсності. Зазначені обставини свідчать про безпідставність рішення відповідача і його невідповідність вимогам Закону, необґрунтованість адміністративного стягнення, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено. Суд скасував постанову №118 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2017 року складену відносно ОСОБА_2 за ч. 9 ст. 96 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрив.

В апеляційній скарзі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 23.08.2017 року позивач подав декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) на об'єкт «Магазин «Кодак-Дом-Центральний» за адресою: вул. Торгова, 30/1, м. Очаків Миколаївської області.

Вказана декларація зареєстрована Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 05.09 2017 року за №МК 22.

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті: «Магазин «Кодак-Дом-Центральний» за адресою: вул. Торгова, 30/1, м. Очаків Миколаївської області, за результатами якого складено акт №01 (а.с. 54-58).

Зазначеною перевіркою встановлено, що будівельні роботи на об'єкті виконані з порушенням будівельних норм, а саме: на об'єкті відсутня виконавча документація: загальний журнал робіт (обов'язкове ведення передбачено п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»); будівельні роботи виконувались без ПВР (обов'язкова наявність передбачена п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництва. Основні положення»; влаштований пандус до приміщення №1 виконано без бортика та завершальна частина поручня не виступає за похилу частину пандусу на 0,3 м (що передбачено п.п. 6.2.5, 6.2.6 ДБН В.2.2-17:2006 «будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення»); до приміщення №2 не забезпечено доступ для мало мобільних груп населення»).

Враховуючи наведені обставини контролюючий орган дійшов висновку про те, що об'єкт не відповідає нормам діючого законодавства та на час проведення перевірки, а саме після реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації, об'єкт не закінчений будівництвом.

За таких обставин, контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 4.5, 4.7, 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», п. 4.2 ДБН А.3.2-2:2009 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення», а саме: наведені недостовірні дані у декларації про готовність до експлуатації об'єкта, за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) від 05.09.2017 №МК 0 щодо виконання всіх передбачених проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами робіт, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших груп населення (п. 17 Декларації), про що склав протокол від 26.09.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 96 КУПАП (а.с. 52-53).

Розглянувши вказані матеріали перевірки, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 09.10.2017 року прийнято постанову 3118, якою позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбачено ч. 9 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. (а.с. 5-6).

Не погоджуючись із накладенням адміністративного стягнення, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів допущенням позивачем адміністративного правопорушення, такі ж обставини не встановлені під час розгляду справи, у зв'язку із чим вбачаються всі підстави для скасування оскаржуваного рішення відповідача.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із п. 9 Порядку від 23.05.2011 року №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

За правилами п.п. 16, 17 Порядку від 23.05.2011 року №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол.

Згідно із п. 20 Порядку від 23.05.2011 року №553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також на усунення порушень суб'єктів містобудування у цій сфері.

Колегія суддів враховує те, що відповідно до ч.ч. 1, 10 ст. 39 Закону України від 17.02.2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Згідно із ч. 9 ст. 96 КУпАП експлуатація об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, у акті перевірки наведений перелік порушень правил будівельних норм, тобто зазначається про допущення позивачем порушення вимог законодавства під час будівництва на об'єкті, його невідповідність нормам містобудівного законодавства.

При цьому, в акті перевірки контролюючим органом не зазначається, які саме дані, наведені позивачем у декларації відносно об'єкта є недостовірними.

На думку колегії суддів, встановлення контролюючим органом допущення суб'єктом містобудування порушень під час будівництва ініціює орган прийняти рішення щодо приведення об'єкту до установлених правил чи накладення штрафу за ці порушення.

Проте, як показали обставини справи, виявлені відповідачем порушення не відповідають заходу адміністративного стягнення, накладеного згідно оскаржуваної постанови, що не може свідчити про обґрунтованість рішення суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції повною мірою з'ясовані обставини справи, висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 05.02.2018 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

А.І. Бітов