Справа № 697/696/16-а
Суддя: Русаков Г. С.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 697/696/16-а
провадження № 2-ар/697/2/18
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2018 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Каневі Черкаської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 697/696/16-а від 14.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області було задоволено: визнано протиправними дії Канівського обєднаного УПФУ Черкаської області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії по інвалідності 3 групи захворювання, повязаного з аварією на ЧАЕС, призначеної відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 28.07.2015 року; зобовязано Канівське обєднане УПФУ Черкаської області відновити ОСОБА_1 виплату пенсії по інвалідності 3 групи захворювання, повязаного з аварією на ЧАЕС, раніше призначеної відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з дати припинення її виплати, а саме: з 28.07.2015 року на весь час інвалідності, встановленої органом МСЕК.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 року апеляційна скарга Канівського обєднаного УПФУ Черкаської області на вказану постанову суду першої інстанції повернута апелянту.

29.01.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про розяснення рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 697/696/16-а від 14.04.2016 року, яку мотивує тим, що вказане рішення є не зовсім зрозумілим їй в частині зобовязання стосовно того, до якого часу повинні здійснюватись пенсійні виплати. Просить розяснити виконання судового рішення від 14.04.2016 року № 697/696/16-а в частині зобовязання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, направила до суду телефонограму про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України суд вважає можливим розглянути заяву про розяснення судового рішення у відсутність зазначених осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення постанови суду не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, розяснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення її тяжко або неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Виходячи з положень зазначеної норми, якісність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Логічність, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові звязки у межах речення чи всього тесту. Під чіткістю викладення розуміється те, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Переконливість та зрозумілість викладення змісту судового рішення забезпечується шляхом неухильного дотримання правил юридичної техніки.

Згідно розяснень, викладених у п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оцінивши обставини справи, суд вважає, що зміст постанови суду від 14.04.2016 року є чітким та зрозумілим, в її описовій частині зазначено суть питання, що вирішувалось, в мотивувальній частині - мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків, і закон, яким керувався, постановляючи дане рішення, в резолютивній частині сам висновок. Жодних суперечливих та невизначених положень, які б були незрозумілими та викликали труднощі під час її виконання, постанова не містить. Зокрема, суд у резолютивній частині з урахуванням предмету спору чітко визначив відновлення виплати пенсії по інвалідності 3 групи захворювання з 28.07.2015 року на весь час інвалідності, встановленої органом МСЕК.

При цьому, розяснення судового рішення таким чином, як про це просить позивач, зокрема, щодо того до якого часу повинні здійснюватись пенсійні виплати, доповнить постанову іншими положеннями і обставинами, що не були предметом дослідження під час розгляду справи, фактично змінить зміст судового рішення та призведе до викладення резолютивної частини постанови у зовсім іншій редакції, що є неприпустимим в порядку розяснення судового рішення відповідно до ст. 254 КАС України.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 697/696/16-а від 14.04.2016 року - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/696/16-а

Головуючий Г . С . ОСОБА_2