Справа № 800/59/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

01.02.2018 Київ П/9901/36/18 800/59/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Коваленко Н.В.,

суддів Гімона М.М., Стародуба О.П., Мороз Л.Л., Кравчука В.М.,

за участю секретаря судового засідання Буденко В.В,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

представник відповідача - Петренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Стародуба О.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 травня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2018 року вказану справу прийнято до провадження.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про відвід судді Стародуба О.П. у зв'язку з тим, що суддя Стародуб О.П. не може брати участі у розгляді даної справи №П/9901/36/18, оскільки у судді Стародуба О.П. при розгляді справи у Вищому адміністративному суді України вже склалась певна думка щодо обставин та самого вирішення справи позивача, а відтак, цей суддя може бути упередженим до тих самих обставин справи та вирішення даної справи № П/9901/36/18.

Позивач зазначив, що у провадженні Верховного Суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, треті особи - Спеціалізована антикорупційна прокуратура, заступник Генерального прокурора України - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Назар Іванович, про визнання протиправним та скасування рішення про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя (№800/54/17 у Вищому адміністративному суді України). Це оспорюване рішення Вищої ради правосуддя є наслідком повідомлення ОСОБА_1 підозри 02.12.2016. Суддя Стародуб О.П., як член колегії суддів Вищого адміністративного суду України, розглядав справу № 800/54/17.

За таких обставин, позивач має сумнів щодо неупередженості судді Верховного Суду Стародуба О.П. під час розгляду цієї справи №9901/36/18.

Представник відповідача залишив розгляд заяви про відвід судді Стародуба О.П. на розсуд суду.

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим з огляду на наступне.

Статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави, за яких суддя підлягає відводу. Зокрема, згідно із частиною четвертою ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені доводи у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Стародуба О.П. свідчать про незгоду позивача з процесуальними рішеннями в іншій справі і не можуть бути підставами для відводу судді.

Згідно із частиною четвертою ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно із пунктом 8 частини другої ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

На підстав викладеного вище, суд зупиняє провадження у цій справі до вирішення питання про відвід та передає заяву для вирішення питання про відвід іншому судді.

Керуючись статтею 36, 39,40, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід та передати заяву для вирішення питання про відвід іншому судді.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 05.02.2018.

Головуючий суддя Н.В.Коваленко

Судді М.М.Гімон

О.П.Стародуб

Л.Л.Мороз

В.М.Кравчук