Справа № 807/34/18
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

01 лютого 2018 рокум. Ужгород№ 807/34/18

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Шешеня О.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної служби геології та надр України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Дочірне підприємство "Санаторій "ОСОБА_3" ЗАТ "Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання протиправними та скасування наказу та спеціального дозволу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач 1), ОСОБА_2 (далі - позивач 2) звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Дочірне підприємство "Санаторій "ОСОБА_3" ЗАТ "Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - третя особа) про визнання протиправними та скасування наказу від 31.03.2017 р. №145 в частині внесення змін до спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами №1970 від 19.08.1999 р., який наданий на видобування мінеральної води з водозабірної ділянки "Квітка Полонини" Голубинського родовища мінеральних вод (свердловина №4-е) та спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами №1970 від 19.08.1999 р., який наданий на видобування мінеральної води з водозабірної ділянки "Квітка Полонини" Голубинського родовища мінеральних вод (свердловина №4-е), який виданий на підставі наказу від 31.03.2017 р. №145.

01 лютого 2018 року позивач 1 та позивач 2 подали до суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, згідно якої просили зупинити дію наказу від 31.03.2017 р. №145 в частині внесення змін до спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами №1970 від 19.08.1999 р., який наданий третій особі та зупинити дію спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами №1970 від 19.08.1999 р., який наданий третій особі на видобування мінеральної води з водозабірної ділянки "Квітка Полонини" Голубинського родовища мінеральних вод (свердловина №4-е), який виданий на підставі наказу від 31.03.2017 р. №145.

Подана заява про забезпечення позову мотивована тим, що оскаржувані акти індивідуальної дії відповідача мають очевидні ознаки протиправності і порушують права позивачів, оскільки породжують для них правові наслідки. В поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивачі наголошують на тому, що вжиття цих заходів забезпечення позову є співрозмірними із заявленими позовними вимогами і не породжують наслідків для відповідача та надрокористувача в особі третьої особи, оскільки право на користування надрами за ними зберігається на підставі первинного бланку ліцензії (спеціального дозволу) за №1970 від 19.08.1999 року.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, згідно з вимогами ч. 2 ст. 150 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини, як існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, розглянувши подану заяву про забезпечення позову та наявні матеріали справи, суд приходить висновку, що зупинення дії наказу від 31.03.2017 р. №145 в частині внесення змін до спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами №1970 від 19.08.1999 р., який наданий третій особі та зупинення дії спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами №1970 від 19.08.1999 р., який наданий третій особі на видобування мінеральної води з водозабірної ділянки "Квітка Полонини" Голубинського родовища мінеральних вод (свердловина №4-е) - фактично спрямоване на вирішнення спору по суті без розгляду справи, а тому задоволення заяви позивачів про забезпечення позову в даному випадку суперечило б інституту забезпечення адміністративного позову.

При цьому, суд констатує, що твердження позивачів щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваних актів індивідуальної дії носить суб'єктивний характер та є предметом доказування в даній адміністративній справі.

Разом з тим, наказ від 31.03.2017 р. №145 та спеціальний дозвіл (ліцензія) на користування надрами №1970 від 19.08.1999 р. є актами індивідуальної дії, які безпосередньо породжують права та обов'язки для третьої особи, а тому на переконання суду зупинення дії даних актів індивідуальної дії без заслуховування позиції третьої особи та без дослідження всіх наявних доказів призведе до порушення співвідношення між правами (інтересами) позивачів та можливими наслідками вжиття заходів забезпечення позову для третьої особи.

Також, позивач 1 та позивач 2 не надали до суду належних доказів щодо існування обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди їх правам та/або захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів та/або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Виходячи з вище наведеного, суд приходить висновку, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставу наведеного та керуючись ст. 150, 151, 154, 248, 256, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної служби геології та надр України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Дочірне підприємство "Санаторій "ОСОБА_3" ЗАТ "Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання протиправними та скасування наказу та спеціального дозволу - відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя ОСОБА_4