Справа № 383/999/17
Суддя: Замша О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/999/17
Номер провадження 2-а/383/46/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю:

секретаря - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника СРПП №4 Бобринецького відділення поліції ОСОБА_2 з вимогами визнати дії начальника СРПП №4 Бобринецького відділення поліції щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП протиправними та скасувати постанову від 29.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В позовній заяві позивач не погоджується з діями відповідача та прийнятим рішенням про притягнення його до адміністративної відповідальності з тих підстав, що постанова була складена без урахування зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, вина у вчиненні правопорушення не підтверджена належними доказами. Крім того, не дотримано процедуру розгляду справи, оскільки постанова йому була виписана відразу ж на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідач заперечень на позовну заяву не надав.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань до суду не надходило.

Наслідки неявки у судове засідання встановлені частиною першою статті 205 КАС України, згідно з якою неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Частиною третьою статті 205 КАС України, визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом встановлено, що 29.11.2017 року щ 19 год. 30 хв. в м. Бобринець по вул. Каштановій начальником СРПП Бобринецького відділення поліції була розглянута адміністративна справа у зв'язку із скоєнням водієм адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, про що складена відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 402353.

Дані особи, щодо якої розглядалася справа, у вказаній постанові зазначені, як: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Місце проживання особи не зазначене.

Правопорушення відповідно до постанови полягало в тому, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 22.11.2017 року о 19 год. 25 хв. в м. Бобринець по вул. Каштановій не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. Проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п.8.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Постановою застосовне адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.

У позовній заяві позивач заперечував факт вчинення правопорушення, вказуючи, що на вказаному перехресті доріг, де встановлено знак, він зупинився на відповідно до вимог Правил дорожнього руху, при цьому, автомобіль працівників поліції стояв за рогом і фізично вони не могли бачити зупинку чи не зупинку його транспортного засобу. Після зупинки уже на значній відстані від місця знаходження знаку, працівники поліції йому повідомили про порушення правил дорожнього ружу, на що позивач заперечив. Після перевірки документів, начальником СРПП було винесено постанову та застосовано адміністративне стягнення. Протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що начальником СРПП допущені порушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки не встановлено особу, яку притягнуто до відповідальності ( прізвище зазначено як ОСОБА_3, тоді як по документах, що посвідчують особу - ОСОБА_1), не зазначені докази, на підтвердження вчинення порушень Правил дорожнього руху.

Крім того, позивачем зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з порушенням, оскільки у зв'язку із негайним проведенням розгляду справи на вулиці біля транспортного засобу, він був безпідставно позбавлений права знайомитися з матеріалами адміністративної справи, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на подання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Судом встановлено, що в постанові місцем розгляду справи зазначене: вул. Каштанова м. Бобринець, час розгляду 19 год. 30 хв., при цьому місце вчинення правопорушення вул. Каштанова, час 19 год. 25 хв. Таким чином розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбулося невідкладно після зупинки транспортного засобу.

Статтею 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, гарантовані права, за якими вона має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Зі змісту постанови, що оскаржується, вбачається, що позивач не погодився з фактом порушення правил дорожнього руху, проте, яким чином забезпечені його права та чи розяснені такі права відповідно до ст. 279 КУпАП не встановлено.

Право оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення особою, щодо якої винесено постанову встановлене статтею 287 КУпАП.

Частиною першою статті 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 77 ч.1 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Порушення порядку, встановленого законом при складані постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення,відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає безумовною підставою для скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому позовні вимоги про визнання неправомірними дій посадової особи щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не потребують окремого вирішення в резолютивній частині рішення суду, оскільки такі наслідки розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності статтею 286 КАС України не передбачені. Норма статті 286 є спеціальною по відношенню до 245 КАС України, якою встановлені повноваження суду при вирішенні справи.

Керуючись ч. 1 ст. 7, ст.ст. 122, 258, ч. 1 ст. 276 КУпАП, ст. ст. 205, 244, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БР № 402353 від 29 листопада 2017 року, винесену начальником сектору реагування патрульної поліції № 4 Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: п.і. 27200, Кіровоградська область, Бобринецький район, вул. Кіровоградське шосе, 12,-

- відповідач: Начальник сектору реагування патрульної поліції № 4 Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший сержант поліції ОСОБА_2 (місце знаходження: вул. Вознесенська, 56, м.Бобринець, Кіровоградська область, Бобринецький район, п.і. 27200).

Повне судове рішення складено 2 лютого 2018 року.

Суддя О.В. Замша