Справа № 759/9353/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

02.02.2018 Київ К/9901/2031/18 759/9353/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенко В.М., Шарапа В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Києва, ОСОБА_3 лейтенанта поліції, інспектора роти №3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м.Києві про визнання протиправним та скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного суду від 12 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском скаржником установленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зазначеного Кодексу строку на касаційне оскарження та відсутністю підстав для його поновлення. Заявникові надано строк у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.

На виконання вимог ухвали від 12 січня 2018 року про залишення касаційної скарги без руху, скаржником було подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Як на підставу поважності причин пропуску строку для звернення до суду з касаційною скаргою скаржник вказав, що копію оскаржуваного рішення працівники Укрпошти доставили на адресу прописки лише 16 грудня 2017 року, але фактично ухвалу отримав лише 18-19 грудня 2017 року, оскільки як фізична-особа підприємець знаходився у ділових відрядженнях.

Враховуючи викладені обставини, скаржник вважає, що причина пропуску строку є поважною для його поновлення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення від 06 грудня 2017 року, справа розглядалась у відкритому судовому засіданні в якому був присутній представник позивача.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 167 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

З огляду на вищенаведене вбачається, що суд зобов'язаний направити копію судового рішення лише тим сторонам, які не були присутніми у судовому засіданні. Копія судового рішення стороні, яка була присутня в судовому засіданні, не надсилається, а може бути видана особі за її заявою.

Враховуючи, що скаржником не надано доказів звернення до суду з заявою про видачу копії оскаржуваного рішення, колегія суддів не погоджується з висновком скаржника про обґрунтованість та поважність причин пропуску строків, оскільки наведена обставина не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу.

Відповідно до правил абзаців першого, другого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Аналогічні положення закріплені у чинній редакції КАС України.

Пунктом 4 частини першої статті 333 цього ж Кодексу обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333, підпунктами 4, 12 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа