Справа № 809/1078/17
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Яворського І.О.,
суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові питання про прийняття додаткового судового рішення в справі за апеляційною скаргою міського голови міста Коломиї ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року в справі за позовом релігійної організації «Релігійна громада Української православної церкви Благовіщення Пресвятої Діви Марії м. Коломия» до міського голови міста Коломия ОСОБА_1, начальника Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Білейчука Остапа Романовича про визнання дій протиправними та скасування рішень,
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року апеляційну скаргу міського голови міста Коломиї ОСОБА_1 задоволено частково.
Судом з'ясовано, що при ухваленні вказаної вище постанови, суд апеляційної інстанції не вирішив позовну вимогу про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Коломия ОСОБА_1 «Про утворення робочої групи з питань конфесійної приналежності церкви Благовіщення Пресвятої Богородиці» №206-р від 07.06.2017 року, хоча виклав в мотивувальній частині відповідні мотиви щодо цієї позовної вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія при вирішенні цього питання зазначає таке.
Згідно п.1 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Відповідно до п.1 названої вище статті судом не вирішено всі позовні вимоги, хоча в мотивувальній частині зроблено висновок щодо них.
При оцінці невирішеної позовної вимоги суд виходить з такого.
Відповідно до статті 29 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» (далі - Закон №987-ХІІ) забезпечення виконання та додержання законодавства про свободу совісті, світогляду, віросповідання та релігійні організації здійснюють у межах компетенції центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері релігії, інші центральні органи виконавчої влади, органи прокуратури, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування.
З аналізу статті 5 та 12 Закону №280/97-ВР міський голова лише входить до системи місцевого самоврядування, проте він не є органом місцевого самоврядування, а є посадовою особою органу місцевого самоврядування, що не є тотожними поняттями.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що церква Благовіщення Пресвятої Богородиці в місті Коломия є пам'яткою архітектури національного значення та перебуває у державній власності.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини» до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини належить: встановлення режиму використання пам'яток національного значення, їхніх територій, зон охорони, охоронюваних археологічних територій, історичних ареалів населених місць.
Відповідно до статті 17 Закону №987-ХІІ культові будівлі і майно, які становлять державну власність, передаються організаціями, на балансі яких вони знаходяться, у безоплатне користування або повертаються у власність релігійних організацій безоплатно за рішеннями обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, а в Республіці Крим - Уряду Республіки Крим.
Культова будівля і майно, що є державною власністю, можуть передаватися у почергове користування двом або більше релігійним громадам за їх взаємною згодою. За відсутності такої згоди державний орган визначає порядок користування культовою будівлею і майном шляхом укладення з кожною громадою окремого договору.
З цих положень видно, що центральному органу виконавчої влади, який забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини належить встановлювати режим використання пам'ятки, а центральному органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони культурної спадщини належить погодження про передачу таких об'єктів у користування.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що розпорядження міського голови міста Коломиї ОСОБА_1 «Про утворення робочої групи з питань конфесійної приналежності церкви Благовіщення Пресвятої Богородиці» №206-р від 07.06.2017 року прийняте не на підставі, не у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, і тому це розпорядження підлягає скасуванню, а позовна вимога задоволенню.
Невирішена позовна вимога є підставною, а тому необхідно прийняти додаткову постанову та задовольнити позовну вимогу про визнання протиправним та скасування розпорядження Коломийського міського голови ОСОБА_1 «Про утворення робочої групи з питань конфесійної приналежності церкви Благовіщення Пресвятої Богородиці» №206-р від 07.06.2017 року.
Керуючись ст.243, 252, ст.311, ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалити додаткову постанову по справі №599/1712/17 за позовом релігійної організації «Релігійна громада Української православної церкви Благовіщення Пресвятої Діви Марії м. Коломия» до міського голови міста Коломия ОСОБА_1, начальника Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Білейчука Остапа Романовича про визнання дій протиправними та скасування рішень.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови міста Коломия Івано-Франківської області ОСОБА_1 «Про утворення робочої групи з питань конфесійної приналежності церкви Благовіщення Пресвятої Богородиці» №206-р від 07.06.2017 року.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя І.О. Яворський
Судді Р.В. Кухтей
Додаткова постанова підписана 05.02.2018 року