Справа № 800/582/16 (800/517/16)
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

02.02.2018 Київ Зі/9901/188/18 800/582/16 (800/517/16)

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про відвід усієї колегії суддів, визначеної для розгляду справи за її позовом до Верховної Ради України про скасування постанови,

встановив:

29 січня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подав п'ять заяв про відвід відповідно п'яти суддів Касаційного адміністративного суду, які входять до складу колегії, визначеної автоматизованою системою для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України про скасування постанови, а саме: Бевзенка В.М., Білоуса О.В. Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М.

У цих заявах представник позивача, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття «неупередженості» та «суду, встановленого законом», а також на положення підпункту 6 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення», частини 1 статті 92, частини 2 статті 125 Конституції України та статті 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зазначив про те, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону.

За наслідками вирішення питання про обґрунтованість заявлених відводів суд на підставі частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) постановив ухвалу від 31 січня 2018 року, якою передав заяви ОСОБА_3 про відвід суддів на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС судді, який вирішуватиме питання про відводи за цими заявами та у зв'язку з цим зупинив провадження у справі.

За наслідками автоматизованого розподілу заяви представника позивач ОСОБА_3 про відвід колегії суддів, визначених для розгляду цієї справи (Бевзенка В.М., Білоуса О.В. Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М.) передано на розгляд судді Смоковичу М.І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС, є «наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді».

Розглянувши заяви представника позивача про відводи суддів, проаналізувавши аргументи автора цих заяв, вважаю, що обставини, на які покликається представник позивача не є підставою для висновку, що судді, визначені для розгляду цієї справи, можуть проявити упередженість при її розгляді. Відтак передбачених статтею 36 КАС підстав для відводу суддів Бевзенка В.М., Білоуса О.В. Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М. у цій справі немає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяв представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бевзенка В.М., Білоуса О.В. Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М., визначених автоматизованою системою для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Смокович