Справа № 804/19942/14
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 м. Київ К/9901/1479/18 804/19942/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Комунального підприємства «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 (головуючий суддя Прудник С.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 (колегія суддів у складі головуючого судді Мельника В.В., суддів Юхименка О.В., Нагорної Л.М.) у справі №804/19942/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області до Комунального підприємства «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій, установив:

I. ПРОЦЕДУРА

1. Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради Дніпропетровської області, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій у розмірі 65102,36 грн.

2. Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо невідшкодування в добровільному порядку Пенсійному фонду витрат на виплату та доставку пільгової пенсії бувшій працівниці Комунального підприємства «Солонянська друкарня» ОСОБА_2

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015, позов задоволено: стягнуто з Комунального підприємства «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради Дніпропетровської області (, індекс 52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вулиця Гагаріна, будинок 5) на користь Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 65102,36 грн. (шістьдесят п'ять тисяч сто дві гривні 36 копійок).

4. У поданій касаційній скарзі Комунальне підприємство «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради Дніпропетровської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

5. Комунальне підприємство «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради Дніпропетровської області у своїй касаційній скарзі стверджує, що відповідач не є правонаступником підприємства, на якому набула пільговий стаж громадянка ОСОБА_2 Також, відповідач вказує на незаконність дій Пенсійного фонду щодо проведення внутрішнього аудиту, під час якого виявлено факт невірного заповнення пенсійної справи ОСОБА_2

6. Позивач проти задоволення касаційної скарги заперечив та зазначив, що Комунальне підприємство «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради Дніпропетровської області є правонаступником підприємства Солонянська районна друкарня, а тому зобов'язане відшкодовувати Державі зазначені вище суми виплат на виплату та доставку пенсії.

III. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що КП «Солонянська друкарня» зареєстроване як юридична особа та взяте на облік в Управлінні Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області.

8. Громадянка ОСОБА_2 працювала на підприємстві Солонянська районна друкарня з особливо шкідливими умовами праці з 24.07.1978 по 01.03.1995.

9. 24.01.2009 ОСОБА_2 призначена пільгова пенсія за списком №2.

10. На виконання наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.03.2014 № 46 позивачем розглянуто зауваження на недоліки в роботі, виявлені під час проведення аудиторського дослідження, та затверджено заходи щодо усунення недоліків та порушень, зокрема, забезпечення перевірок пільгових довідок по раніше призначеним пенсійним справам згідно з списками, сформованими за допомогою програмно-технологічного комплексу АСОПД/КОМТЕХ.

11. За результатом проведених заходів встановлено, що по пенсійній справі ОСОБА_2 щодо пільгового характеру роботи в КП «Солонянська друкарня» в 2009 році при розрахунку стажу роботи спеціалістом Пенсійного фонду невірно було занесено період роботи на пільгових умовах та помилково зазначено підставу нарахування пенсії на пільгових умовах по списку № 2 ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення»», про що начальником відділу з призначення пенсій складено службову записку від 11.11.2014.

12. Також з вказаної службової записки вбачається, що 20.10.2014 по пенсійній справі гр.ОСОБА_2, до електронної бази вірно занесено період роботи (з 24.07.1978 у по 21.08.1992 по списку № 2 на пільгових умовах) та підставу призначення пенсії (відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).

13. У подальшому, Управлінням Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області здійснено розрахунок стажу, згідно з яким пільговий стаж ОСОБА_2 в КП «Солонянська друкарня» складає 14 років 28 днів, а також здійснено розрахунок фактичних витрат на виплат та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в частині пенсій, призначених відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з січня 2009 року по жовтень 2014 року.

14. Згідно з розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що були направлені на адресу відповідача та отримані останнім 17.11.2014 та 11.12.2014, відповідач станом на 25.01.2015 має заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, у розмірі 65102,36 грн.

15. Добровільно зазначена заборгованість відповідачем не сплачена, а тому Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

16. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач має перед Пенсійним фондом заборгованість, яка добровільно підприємством не сплачена. Розрахунки заборгованості отримані відповідачем та у встановленому законом порядку не оскаржені. Відтак, заборгованість відповідача є узгодженою та підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

IV. ОЦІНКА СУДУ

17. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

18. Предметом спору у даній справі є стягнення сум коштів, зазначених у розрахунках позивача, а не законність цих розрахунків чи правомірність дій позивача при донарахуванні відповідачу сум по відшкодуванню пільгових пенсій, на що у своїй касаційній скарзі покликається відповідач.

19. Ані під час розгляду справи у судах попередніх інстанцій, ані у касаційній скарзі відповідач не ставить під сумнів наявність у нього обов'язку відшкодовувати Пенсійному фонду витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

20. Судом касаційної інстанції встановлено, що у 2015 році Комунальне підприємство «Солонянська друкарня» зверталось до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, у якому просило суд визнати неправомірними дії відповідача щодо: проведення внутрішнього аудиту пенсійної справи ОСОБА_2; визначення датою досягнення ОСОБА_2 пенсійного віку 23.07.2016; визначення періодом проведення розрахунку відшкодування позивачем фактичних витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_2 періоду з 24.01.2009 по 23.07.2016; нарахування заборгованості у розмірі 70640,06 грн. з відшкодування фактичних виплат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_2 та визнати недійсними результати внутрішнього аудиту пенсійної справи ОСОБА_2

21. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 (справа №804/7235/15), відмовлено у задоволенні зазначеного позову Комунального підприємства «Солонянська друкарня».

22. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.03.2017 рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №804/7235/15 залишено без змін.

23. У справі №804/7235/15 суди дійшли наступних висновків:

а) відповідач є правонаступником Солонянської районної друкарні, де працювала ОСОБА_2;

б) за результатом проведення аудиту Управлінням Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області жодного рішення не приймалось, а лише виправлялась описка в автоматизованій системі.

24. Тобто, судовими рішеннями у справі №804/7235/15 надана оцінка твердженням відповідача, які покладені в основу касаційної скарги у даній справі.

25. Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

26. За таких обставин, беручи до уваги судові рішення у справі №804/7235/15, зважаючи на той факт, що розрахунки заборгованості відповідача зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, у розмірі 65102,36 грн. за період з січня 2009 року по жовтень 2014 року отримані відповідачем та у встановленому законом порядку не оскаржені, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

27. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.

28. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

29. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 у справі №804/19942/14 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб