Справа № 140/2894/17
Суддя: Алєксєєнко В. М.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2894/17
Провадження №2-а/140/18/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.18 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ОРПМ № 2 Немирівського ВП ГУНП Обертинського В.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора ОРПМ № 2 Немирівського ВП ГУНП Обертинського В.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.11.2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що йому надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення від 07.11.2017 року серії БР №915521 в розмірі 255 грн. накладена інспектором ОРПМ Немирівського ВП ГУНП.

Згідно вказаної постанови позивача притягнуто до відповідальності за порушення правил дорожнього руху по ст.122 ч.1 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом марки Мазда 626 д/н НОМЕР_2 07.11.2017 року о 09 год.40 хв. на 434 км. 200 м. та при повороті ліворуч порушення вимог знаку 4,2, тобто перетин суцільної смуги дорожньої розмітки.

Оскільки протокол про порушення правил дорожнього руху не складався, в постанові наявний підпис про отримання ним постанови виконаний іншою особою, не зазначено який пункт правил дорожнього руху порушено, а також не зазначено докази, якими підтверджується факт вчинення ним правопорушення, тому позивач вважає дану постанову не законною та звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять задовольнити в повному обсязі, з мотивів викладених у позові.

Відповідач Обертинський В.А. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просить відмовити в задоволені позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Встановлено, що Постановою від 07 листопада 2017 року серії БР № 915521 інспектором СРПП №1 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Обертинським В.А. притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до даної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Крім того при винесення постанови інспектором було порушено вимоги ст.285 КУпАП, а саме не було складено протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність у діях позивача складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2017 року серії БР № 915521, що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Оскільки відповідачем при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення було порушено вимоги ст.258 КУпАП, не зазначено, які правила дорожнього руху були порушені, не складено протоколу про адміністративне правопорушення та не надано підтверджуючих доказів про вчинення адміністративного правопорушення позивачем, тому суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими, а тому слід задовільнити в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 19, 22, 46, 64, 92 Конституцією України, ст.ст. ст.ст. 2, 9, 241-246, 250, 255, 262, 286, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора ОРПМ № 2 Немирівського ВП ГУНП Обертинського В.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.11.2017 року задовольнити

Постанову серії БР № 915521 від 07.11.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, постановлену Інспектором ОРПМ № 2 Немирівського ВП ГУНП Обертинським В.А. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: