Справа № 2-а/644/11
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/12158/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.

за участю секретаря судового засідання Торкот Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2017 року постановлену суддею Калиновським М.М. в місті Снятині щодо вирішення питання продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що 17.01.2011 року постановою Снятинського районного суду Івано-Фанківської області її позов про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, задоволено частково. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2013 року вищезазначену постанову скасовано та прийнято нову, якою її позов задоволено повністю. Про результати розгляду справи заявниці не було відомо. До літа 2017 року вона думала, що суд її справу ще не розглянув, оскільки їй не приходило жодних повідомлень. Через Інтернет довідалась, що її справу розглянуто. І тому звернулася до Снятинського районного суду із заявою про видачу виконавчого листа, однак пропустила строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2017 року заяву задоволено. Суд виходив з того, що у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували отримання позивачем судової кореспонденції, а саме - повістку про виклик до суду та отримання постанови суду апеляційної інстанції.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, в якій вказується на порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити нове, яким в задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги сторона відповідача покликається на положення статті 167 КАС України, ( у редакції до 15.12.2017 року) де зазначено що копія рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом 3-ох днів з дня його ухвалення або складення в повному обсязі. Окрім того, судове рішення вважається врученим, у тому числі в разі повернення поштового відправлення, яке не вручене адресату з незалежних від суду причин за адресою повідомленою цими особами суду. Оскільки, постанова набрала законної сили 10.02.2013 року, даний факт вказує на те, що рішення суду було належним чином вручено сторонам.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 17.01.2011 року постановою Снятинського районного суду Івано-Фанківської області позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2013 року постанову Снятинського районного суду від 17.01.2011 року скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено; визнано протиправними дії управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно до ст. 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку 15 % від мінімальної пенсії за віком та доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, починаючи з 24.06.2010 року до виникнення обставин, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення спірних правовідносин, з урахуванням фактично виплачених сум.

На підставі заяви 21.07.2017 року заявниця отримала виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Подібне зазначено в ч.1 ст.261 КАСУ (діючої редакції на час прийняття оспореного судового рішення).

Із матеріалів справи вбачається, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2013 року по справі № 2а-644/11 прийнята в порядку письмового провадження ( а.с. 21-24 ). Даний факт є підтвердженням того, що особа не була повідомлена про розгляд справи та про її результати.

Що стосується тверджень апелянта про скерування судового рішення рекомендованим листом на адресу заявника, то твердження про це не знайшло свого підтвердження у матеріалах справи. (а.с. 25 ).

Відтак, колегія судів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1, позаяк відсутні беззаперечні докази отримання судового рішення яке підлягає виконанню швидше дати, виказаної останньою.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області залишити без задоволення, ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2017 року щодо вирішення питання продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-а/644/11 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 30.01.2018 року.