Справа № 810/3755/17
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/3755/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2018 року № 810/3755/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в місті Києві позовну заяву Переяслав-Хмельницького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до приватного акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Переяслав-Хмельницьке ОУПФУ Київської області звернулося до суду з позовом про стягнення з ПрАТ «Племзавод «Колос» заборгованості в сумі 1253, 69 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2017 р. позовну заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено строк для усунення недоліків до 15.01.2018 р.

Так, як слідує із офіційного листа УДППЗ «Укрпошта» від 27.12.2016 р. № 532-Б-з/77 «Щодо надання суду інформації», наданого на запит суду, під час формування даних про відстеження пересилання поштових відправлень на корпоративному сайті УДППЗ «Укрпошта», мають місце непоодинокі випадки недостовірного відображення, з вини операторів Центу поштового зв'язку, інформації щодо вручення поштових відправлень. У цьому випадку УДППЗ «Укрпошта» зазначає, що відповідальність операторів поштового зв'язку у такому випадку не передбачена, а відомості на веб-сайті мають суто інформаційний характер для внутрішнього використання працівників поштових відділень та не можуть бути використані судом при прийнятті процесуальних рішень.

Таким чином, інформація про відстеження поштових відправлень не може слугувати для суду належним доказом вручення відповідачу конкретного поштового відправлення.

Більш того, ч. 3 ст. 106 КАСУ (в редакції на день прийняття ухвали суду про залишення позовної заяви без руху) законодавцем чітко визначено, в який спосіб суб'єкт владних повноважень повинен підтвердити надіслання копії позовної заяви з додатками іншій стороні, -рекомендований лист з повідомлення про вручення поштового відправлення, і жодних виключень для правила законодавець не передбачив. З огляду на викладене, суд не знаходить можливим підмінювати прийняту норму закону інсінуаційними твердженнями позивача про вручення поштового відправлення або на власний розсуд тлумачити норму ст. 106 КАСУ.

Правом, передбаченим ч. 2 ст. 123 КАСУ щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, позивач не скористався.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 243, 246, 256 КАСУ, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Переяслав-Хмельницького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до приватного акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про стягнення заборгованості, – повернути позивачеві без розгляду разом із доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Брагіна О.Є.