Справа № 521/20246/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 521/20246/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Сегеда О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В..

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду від 06 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №3 УПП в м.Одесі лейтенанта поліції Петрухіна Олексія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 грудня 2017 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_2, в якому він просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.11.2017 року серії БР № 753441.

Ухвалою Малиновського районного суду від 06 грудня 2017 року зазначений адміністративний позов, у зв'язку з несплатою судова збору, залишений без руху та надано 5-ти денний строк на усунення недоліків шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.311 КАС України у зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі про слухання за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції виходив з відсутності встановлених законом підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України (в редакції станом на час звернення з адміністративним позовом) до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В свою чергу, як передбачено ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011року №3674-VI.

Так, статті 3 і 5 Закону №3674-VI встановлюють пільги щодо сплати судового збору й випадки, коли його не належить сплачувати.

Разом з тим, встановлене Законом України "Про судовий збір" коло вимог і осіб, які мають такі пільги щодо його сплати, не є вичерпним.

Питання справляння судового збору, крім Закону України "Про судовий збір", регулюється іншим законодавством.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

У цьому випадку норми ч.4 ст.288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір".

Отже, в разі звернення особи до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, судовий збір у порядку та розмірах, установлених Законом України "Про судовий збір", не сплачується.

На підтвердження вказаних обставин свідчить висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 13.12.2016 року у справі № 21-1410а16 (306/17/16-а) та у справі № 298/1232/15-а від 31.07.2017 року.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.11.2017 року серії БР № 753441, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, судова колегія приходить до висновку, що судовий збір у порядку та розмірах, установлених Законом України "Про судовий збір" позивачем сплачуватися не повинен.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.320 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2017 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 31 січня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко