Справа № 804/7356/17
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2018 рокусправа № 804/7356/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Лукманової О.М. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 р.(суддя Голобутовський Р.З., повний текст складено 29.11.2017 р.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи: Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Державна казначейська служба України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и В:

07.11.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи: Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Державна казначейська служба України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, де посилаючись на те, що 28.04.2016 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 310К від 02.10.2015 р.; зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити ОСОБА_1 на роботі в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала в Дніпровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.10.2015 р. по 28.04.2016 р., а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 р. постанову залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 27.04.2017 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 р. в частині вирішення вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та справу в цій частині направлено на новий судовий розгляді. Ухвалою Верховного суду України відмовлено в допуску до провадження Верховного Суду України справи для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду від 27.04.2017 р. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 р. зміненою постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 р. стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.10.2015 р. по 28.04.2016 р. в розмірі 41 736,96 грн. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 р. стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.04.2016 р. по 20.03.2017 р. в сумі 60 806,43 грн. Постановами від 31.07.2017 р. та 20.03.2017 р. встановлено середньоденну оплату праці ОСОБА_1 згідно з наданим відповідачем розрахунком середнього заробітку за час вимушеного прогулу 289,84 грн. Оскільки до цього часу рішення не виконано, просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.03.2017 р. по день винесення рішення. Станом на день звернення до суду - 155 робочих дні - 44 925,20 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 р. позов задоволено. Стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 21.03.2017 р. по 29.11.2017 р. без урахування податків та зборів.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, де просив Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просить задовольнити апеляційну скаргу, інші особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися. Про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, в зв'язку з наступним.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, наказом Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 02 жовтня 2015 року № 310К ОСОБА_1 - заступника начальника Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 05 жовтня 2015 року звільнено, у зв'язку з ліквідацією Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 310К від 02.10.2015 р.; зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити ОСОБА_1 на роботі в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала в Дніпровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 6.10.2015 р. по 28.04.2016 р. Вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 27.04.2017 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 р. в частині вирішення вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного суду України відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду від 27.04.2017 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 р. по справі № 804/6862/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 р., стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.04.2016 р. по 20.03.2017 р. в сумі 60 806 грн 43 коп без урахування податків та зборів і моральну шкоду в розмірі 5 000 грн, а в решті вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 р. по справі № 804/3291/17 стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 06.10.2015 р. по 28.04.2016 р. в сумі 42026,80 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 р. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 р. змінено, в абзаці другому резолютивної частини змінено слова з «Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» на «Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку», а також змінено розмір відшкодування з 42 026,80 грн на 41 736,96 грн, а в іншій частині постанову залишено без змін.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що наказом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (по особовому складу) №693К від 15.12.2017 р. «Про поновлення на роботі ОСОБА_1» скасовано наказ Голови Комісії від 02.10.2015 р. № 310К «Про звільнення ОСОБА_1» та поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 06.10.2015 р. Підстава: постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. по справі № 804/15 467/15.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду про поновлення позивача на посаді виконано, лише 15.12.2017 р.

Згідно статті 235 Кодексу законів про працю України «У разі звільнення без законної підстави …працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Статтею 236 КЗпП України «У разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки».

Згідно статті 14 КАС України « 1. Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. 2. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. 3. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом».

Згідно статті 370 КАС України « 1. Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. 2. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом».

Відповідно статті 371 КАС України « 1. Негайно виконуються рішення суду про: …3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби;…».

Враховуючи те, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виконана шляхом прийняття наказу, лише, 15.12.2017 р., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач має право відповідно до статті 236 КЗпП на виплату їй середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315 ч.1 п.1, 316 ч.1 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст виготовлено 30.01.2018 р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.В. Дурасова