Справа № 806/4826/14
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 Київ К/9901/8063/18 806/4826/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 (головуючий суддя - Лавренчук О.В.)

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 (головуючий суддя - Іваненко Т.В., судді - Кузьменко Л.В., Охрімчук І.Г.) у справі 806/4826/14

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНВІ»

до відповідача Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНВІ» (далі - ТОВ «ОНВІ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ), в якому просило:

- визнати дії Житомирської ОДПІ щодо витребування у ТОВ «ОНВІ» пояснень та копій документів на підставі запитів від 20.08.2014 № 26646/10/06-25-15-01, від 02.09.2014 № 27938/10/06-25-15-01, від 27.08.2014 № 27069/06-25-22-04, від 05.09.2014 № 28378/06-25-22-04, від 17.09.2014 № 30090/10/06-25/15-01, від 18.09.2014 № 30248/10/06-25/15-01 протиправними;

- визнати незаконним та скасувати наказ № 2389 від 22.10.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що інформаційні запити є безпідставними та суперечать вимогам статті 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у зв'язку з чим ТОВ «ОНВІ» правомірно відмовлено у наданні пояснень та документального підтвердження. За таких обставин, позивач вважає прийнятий відповідачем наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2014, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Житомирської ОДПІ № 2389 від 22.10.2014. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування судових рішень зазначено, що підставою для направлення запиту, відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України, є конкретні факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а не виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, як зазначив у запитах відповідач. З огляду на відсутність законодавчо встановлених підстав для прийняття оскарженого наказу про проведення перевірки, суди дійшли висновку про протиправність останнього.

Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями, Житомирська ОДПІ звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій у частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач своїм правом подати заперечення на касаційну скаргу не скористався.

24.01.2018 справу, в порядку, передбаченому пунктом 4 частини 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) передано до Верховного Суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що підстави для скасування судових рішень відсутні, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Житомирською ОДПІ неодноразово направлялись на адресу ТОВ «ОНВІ» обов'язкові письмові запити (від 20.08.2014 № 26646/10/06-25-15-01, від 02.09.2014 № 27938/10/06-25-15-01, від 27.08.2014 № 27069/06-25-22-04, від 05.09.2014 № 28378/06-25-22-04, від 18.09.2014 № 30248/10/06-25/15-01) про надання пояснень та документального підтвердження.

ТОВ «ОНВІ» у визначені відповідачем терміни надавало письмові відповіді (№ 317 від 30.09.2014, №293 від 05.09.2014, № 298 від 16.09.2014, № 295 від 10.09.2014, № 297 від 16.09.2014) на зазначені запити про відмову в наданні пояснень та їх документального підтвердження, оскільки отримані запити не містили посилань на конкретну підставу для їх направлення, а містили лише суб'єктивні припущення контролюючого органу про отримання ОДПІ податкової інформації, що може свідчити про порушення підприємством вимог податкового законодавства.

22.10.2014 Житомирською ОДПІ прийнято наказ № 2389 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОНВІ» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з контрагентами за червень 2014 року та з питання фінансово-господарських взаємовідносин з ТOB «Лонгкон», ПП «Відродження - 2010» за квітень 2014 року, з ТОВ «Регіон Прайс» за травень 2014 року, з ТОВ «Матадор Трейдінг», ТОВ «Будресурс», ТОВ «Ліга Консалтинг ЛТД» за липень 2014 року, з ТОВ «Торенія», ПрАТ «Моноліт», ТОВ «Термінал Холдінг», ТОВ «СТБ Сервіс», ТО «Брухт Сервіс», МПП фірма «Андромеда», ПП «Джівел Стійл», ПП «Зерномашкомплект» за період діяльності з 01.01.2012 по 01.08.2014, а також з ТОВ «Лімет» за період діяльності з 01.01.2014 по 31.07.2014.

Вказаний наказ видано на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 82 ПК України у зв'язку з ненаданням пояснень та документального підтвердження на обов'язкові письмові запити Житомирської ОДПІ.

Визнаючи протиправним наказ № 2389 від 22.10.2014, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що письмові запити відповідача не містили посилання на можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а відтак, не відповідали приписам пункту 73.3 статті 73 ПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин у випадку, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вказаним пунктом також передбачено підставу для звільнення від обов'язку надавати відповідь на запит, який складено з порушенням вищевказаних вимог.

Як вбачається зі змісту запитів, підставою для їх направлення стало отримання Житомирською ОДПІ податкової інформації, що може свідчити про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Суд касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що направлені на адресу позивача запити були складені з порушенням вимог, передбачених пунктом 73.3 ст. 73 ПК України, оскільки не містили жодного конкретного факту, який свідчить про порушення ТОВ «ОНВІ» податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Крім того, судами попередніх інстанцій при співставленні наданої представником відповідача на вимогу суду інформації про платника ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, які стали підставою для складання обов'язкових письмових запитів, встановлено, що податковим органом передчасно були направлені зазначені запити, оскільки, дата запитів передувала даті проведених звірок контрагентів позивача.

Посилання відповідача на те, що вказані доводи судів не відповідають дійсності, оскільки лише після отримання відповідної інформації контролюючим органом направлялись відповідні запити, колегія суддів не бере до уваги, так як жодних доказів на підтвердження вказаного та спростування встановлених судами обставин відповідач не надав.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відповідача не було законодавчо визначених підстав для призначення документальної позапланової перевірки позивача відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у зв'язку з чим оскаржений наказ № 2389 від 22.10.2014 є протиправним.

Відповідно до частини 3 статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правових наслідків є правильними, натомість доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 у справі 806/4826/14 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова