Справа № 171/1459/17(2-а/171/59/17)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2018 року справа № 171/1459/17(2-а/171/59/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М. ,

розглянув в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2017р. у справі №171/1459/17(2-а/171/59/17)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:поліцейського СРПП Апостолівського ВП старшого сержанта поліції Сидор Сергія Борисовича скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017р. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) за допомогою засобів поштового зв'язку звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до поліцейського СРПП Апостолівського ВП старшого сержанта поліції Сидор Сергія Борисовича (далі - старший сержант поліції Сидор С.Б.) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, позов зареєстровано судом 14.08.2017р. /а.с. 1-5/.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2017р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №171/1459/17(2-а/171/59/17) та справу було призначено до судового розгляду /а.с. 18/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 03.08.2017р. стосовно нього відповідачем було складено постанову серії ДР №053723 у справі про адміністративне правопорушення, яка складена нібито за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та здійснював рух з неосвітленим номерним знаком, внаслідок чого застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., позивач вважає цю постанову необґрунтованою та безпідставною з огляду на те, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, оскільки має страховий поліс, який надавав працівнику поліції, а відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, чим позбавив позивача можливості скористатися своїми правами у повному обсязі та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, у зв'язку з чим позивач вважає, що постанова відповідача серії ДР №053723 від 03.08.2017р. не відповідає вимогам закону, просив суд скасувати вказану постанову.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2017р. у справі №171/1459/17(2-а/171/59/17) в задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя Семенова Н.М.) /а.с. 42-44/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 47-49/, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 12.12.2017р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Дана справа розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, про що особи, які беруть участь у розгляді справи, повідомлені судом належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 03.08.2017р. старшим сержантом поліції Сидор С.Б. було складено постанову серії ДР №053723 про адміністративне правопорушення / а.с. 15/, відповідно до якої 03.08.2017р. о 21 год. 30 хв. в м. Апостолове по вул. Криворізькій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2410 д/н НОМЕР_1, не маючи при собі страхового полісу на автомобіль та здійснював рух з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.п. 2.1 «г», 30.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та до ОСОБА_1 за вчинення цього правопорушення застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Позивач, заперечуючи проти факту встановлення адміністративного правопорушення, посилається на наявність в нього страхового полісу /а.с. 14/, який він надавав інспектору патрульної поліції та який не було прийнято судом першої інстанції як доказ протиправності прийнятої відповідачем постанови про адміністративне правопорушення, що стало підставою для відмови в задоволенні позову. Крім того, позивач зазначає про безпідставність зупинки автомобіля, оскільки передбачені ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» умови, за наявності яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, не існували.

З ксерокопії страхового полісу №АК/3466297 вбачається, що страхувальником транспортного засобу ГАЗ 2410 д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_1, строк страхування - з 16.04.2017р. по 15.04.2018р. /а.с. 14/.

Також, під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач у судовому засіданні в суді першої інстанції надавав пояснення стосовно обставин справи: «при зупинці транспортного засобу ГАЗ 2410, котрий рухався по вул. Криворізькій в м. Апостолове Дніпропетровської області, у водія не було при собі страхового поліса на даний автомобіль та при детальнішому догляді транспортного засобу виявилось, що задній державний номер не підсвічується. Таким чином ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, зокрема п. 2.1 г та 30.2 за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП». Крім цього, позивач теж зазначає, що відповідач зупинив автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_1, встановив, що водій нібито не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а вже потім, оглядаючи автомобіль, виявив те, що задній державний номер не підсвічується.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Статтями 8, 18, 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, при цьому поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Частиною 1 ст. 35 вищевказаного Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (частина 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 цього ж Закону поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Відповідно до пп. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Підпункт 2.4 зазначених Правил встановлює, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пп. 2.1.

Згідно зі ст. 53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи вищевикладені норми права та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що позивачем не було порушено п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху України, оскільки страховий поліс був у наявності та надавався позивачем на вимогу посадової особи Національної поліції і відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено зворотнього, а тому відсутні підстави для накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху України в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Щодо порушення позивачем п. 30.2 Правил дорожнього руху, який забороняє змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем у постанові, яка оскаржується, викладено лише суть цього адміністративного правопорушення - задній державний номер не підсвічується в темну пору доби, але в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р., не встановлено, якою нормою КУпАП передбачена відповідальність за таке адміністративне правопорушення, оскільки вказана в постанові ч. 1 ст. 126 КУпАП України, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому відсутні підстави для накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення п. 30.2 Правил дорожнього руху України в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Окрім вищезазначеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про неправомірність дій старшого сержанта поліції Сидор С.Б. щодо зупинення 03.08.2017р. о 21 год. 30 хв. в м. Апостолове по вул. Криворізькій транспортного засобу ГАЗ 2410 д/н НОМЕР_1, за кермом якого перебував водій ОСОБА_1, оскільки відповідачем не надано доказів того, що існували підстави, передбачені ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», які надають право поліцейському зупиняти транспортні засоби, а встановлення факту порушення позивачем вимог п. 30.2 Правил дорожнього руху України відбулося вже після зупинки автомобіля, перевірки документів водія та більш детального огляду транспортного засобу, і дані обставини не заперечуються і самим відповідачем.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, та враховуючи наведені норми чинного законодавства, які регулюють відносини, що виникли між сторонами у даній справі, колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у даних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час зупинення 03.08.2017р. о 21 год. 30 хв. в м. Апостолове по вул. Криворізькій транспортного засобу ГАЗ 2410 д/н НОМЕР_1, за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 та складення постанови серії ДР №053723 від 03.08.2017р. про адміністративне правопорушення, яка є предметом оскарження, діяв не у спосіб визначений чинним законодавством, що також є підставою для скасування такої постанови.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до положень ст. 317 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції від 12.12.2017р. у даній справі скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у справі позовні вимоги, колегія суддів враховуючи вищезазначені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, а тому необхідно скасувати постанову серії ДР №053723 від 03.08.2017р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2017р. у справі №171/1459/17(2-а/171/59/17) - скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР №053723 від 03.08.2017р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено - 31.01.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко