overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 545/3786/17
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3786/17
Провадження № 2-а/545/18/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Полтава Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

21.12.2017 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Полтава Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови.

Ухвалою судді від 26.12.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Проте, на адресу суду повернулася копія ухвали, яка була направлена позивачу з повідомленням з відміткою за терміном зберігання.

На виконання вимог ухвали судді позивачем станом на 05.02.2018 року не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 294 КАС України,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Полтава Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/4902/17
Суддя: Любчик О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/4902/17
Провадження № 2-аво/219/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Любчика О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Управління Державної казначейської служби Україні в м. Бахмуті про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

При ухвалені 03 серпня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області постанови по адміністративній справі, була допущена описка у резолютивній частині постанови, а саме: стягнути судовий збір на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України, тоді як правильно було зазначити: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи у суді в розмірі 640 гривень.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки внесення зазначеного виправлення не стосується суті рішення.

Керуючись ст.253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частини постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об*днаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов*язання вчинити певні дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи у суді в розмірі 640 гривень.

Ухвалу вважати складовою частиною постанови від 03 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 556/1294/17
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 556/1294/17
Номер провадження 6-а/556/15/2018
У Х В А Л А

про відмову у встановленні порядку та

способу виконання судового рішення

01.02.2018 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі судді Іванків О.В.,

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Володимирецького обєднаного управління ПФУ Рівненської області про встановлення порядку та способу виконання судового рішення, -

встановив:

Володимирецьке обєднане управління ПФУ Рівненської області звернулось до суду із заявою про встановлення порядку і способу виконання судового рішення постанови Володимирецького районного суду Рівненської області у справі №556/1294/17 від 05.09.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного управління ПФУ про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобовязання перерахувати пенсію.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається зі ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином відповідач у справі управління ПФУ, яке є боржником у виконавчому провадженні, не наділено правом звертатись до суду із заявою про встановлення порядку та способу виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що виконавець та стягувач із заявами про встановлення порядку та способу виконання судового рішення не звертались, і підстав для такого встановлення з власної ініціативи суд не вбачає, керуючись ст.378 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити у встановленні порядку та способу виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області у справі №556/1294/17 від 05.09.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного управління ПФУ про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобовязання перерахувати пенсію за заявою Володимирецького обєднаного управління ПФУ Рівненської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з часу проголошення ухвали. У відповідності до п.15.5) розділу У11 Перехідні положення КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Володимирецький районний суд Рівненської області

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 556/1331/17
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 556/1331/17
Номер провадження 6-а/556/17/2018
У Х В А Л А

про відмову у встановленні порядку і способу

виконання судового рішення

01.02.2018 року

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Володимирецького обєднаного управління ПФУ Рівненської області про встановлення порядку та способу виконання судового рішення, -

встановив:

Володимирецьке обєднане управління ПФУ Рівненської області звернулось до суду із заявою про встановлення порядку і способу виконання судового рішення постанови Володимирецького районного суду Рівненської області у справі №556/1337/17 від 11.09.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного управління ПФУ про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобовязання перерахувати пенсію.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається зі ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином відповідач у справі управління ПФУ, яке є боржником у виконавчому провадженні, не наділено правом звертатись до суду із заявою про встановлення порядку та способу виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що виконавець та стягувач із заявами про встановлення порядку та способу виконання судового рішення не звертались, і підстав для такого встановлення з власної ініціативи суд не вбачає, керуючись ст.378 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити у встановленні порядку та способу виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області у справі №556/1337/17 від 11.09.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного управління ПФУ про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобовязання перерахувати пенсію за заявою Володимирецького обєднаного управління ПФУ Рівненської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з часу проголошення ухвали.

У відповідності до п.15.5) розділу У11 Перехідні положення КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Володимирецький районний суд Рівненської області

Суддя:
Справа № 556/1316/17
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 556/1316/17
Номер провадження 6-а/556/16/2018
У Х В А Л А

про відмову у встановленні порядку та

способу виконання судового рішення

01.02.2018 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі судді Іванків О.В.,

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Володимирецького обєднаного управління ПФУ Рівненської області про встановлення порядку та способу виконання судового рішення, -

встановив:

Володимирецьке обєднане управління ПФУ Рівненської області звернулось до суду із заявою про встановлення порядку і способу виконання судового рішення постанови Володимирецького районного суду Рівненської області у справі №556/1316/17 від 11.09.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного управління ПФУ про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобовязання перерахувати пенсію.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається зі ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином відповідач у справі управління ПФУ, яке є боржником у виконавчому провадженні, не наділено правом звертатись до суду із заявою про встановлення порядку та способу виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що виконавець та стягувач із заявами про встановлення порядку та способу виконання судового рішення не звертались, і підстав для такого встановлення з власної ініціативи суд не вбачає, керуючись ст.378 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити у встановленні порядку та способу виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області у справі №556/1316/17 від 11.09.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного управління ПФУ про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобовязання перерахувати пенсію за заявою Володимирецького обєднаного управління ПФУ Рівненської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з часу проголошення ухвали. У відповідності до п.15.5) розділу У11 Перехідні положення КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Володимирецький районний суд Рівненської області

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 559/189/18
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/189/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2018 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Львівської митниці ДФС (місцезнаходження: вул. Костюшка, 1, м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статтей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Строк оскарження постанови № 6076/20900/17 від 16.01.2018, передбачений статтею 289 КУпАП, пропущений позивачем з поважних причин, оскільки позивач отримав копію постанови 26.01.2018, 29.01.2018 звернувся за правовою допомогою, тому суд вважає за необхідне поновити строк оскарження постанови.

Враховуючи клопотання позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін , відповідно до вимог ст.ст. 257, 260 КАС України, справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 171, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк оскарження постанови № 6076/20900/17 від 16.01.2018.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Львівської митниці ДФС (місцезнаходження: вул. Костюшка, 1, м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13:00 год. 09 лютого 2018 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (м.Дубно, вул. Д. Галицького, 22).

Відповідачу подати у строк до 09.02.2018 відзив на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 562/1636/16-а
Суддя: Мичка І. М.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/1636/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018року

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву Рівненського обєднаного управління ПФУ Рівненської області про розяснення постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01.08.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійнити перерахунок пенсії, -

встановив:

Відповідач по справі Рівненське обєднане управління ПФУ Рівненської області звернувся до суду з заявою про розяснення постанови Здолбунівського районного суду від 01.08.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійнити перерахунок пенсії. Розгляд даної справи здійснювався в порядку письмового провадження.

У відповідності до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заявник в поданій суду заяві суб» єкт владних повноважень просить не роз»яснити судове рішення, а просить уточнити період проведення виплати, що може змінити зміст постанови суду від 01.08.2016 року.

З огляду на це, заява не підлягає задоволенню в порядку ст.254 КАС України і підстав для розяснення постанови суду від 01.08.2016 року суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.254 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у роз"ясненні постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01.08.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійнити перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Здолбунівський районний суд.

Суддя : І.М.Мичка
Справа № 263/16486/17
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 лютого 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У звязку з відсутністю вільних залів судових засідань, судове засідання по даній справі, призначене на 02.02.2018 року було відкладено.

Враховуючи, керуючись ст. 205 КАС України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкласти розгляд справи справу за адміністративним позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії до 07.02.2018 року до 13-30 годин.

Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 263/15794/17
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/263/107/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління пенсійного фонду України в м. Маріуполі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Управління механізації»,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позивачкою було подане клопотання про витребування відомостей з Центрального обєднаного Управління пенсійного фонду України в м. Маріуполі Донецької області, які перебувають в матеріалах її пенсійної справи та справі її померлого чоловіка.

Згідно з ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Таким чином, клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки зазначена інформація та документи містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.80 КАС України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Центральне обєднане Управління пенсійного фонду України в м. Маріуполі Донецької області надати суду у строк до 08.02.2018 року, пенсійну справу на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 04 січня 2017 року.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 264/570/18
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/570/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі з адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в місті Маріуполі лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И ЛА:

01 лютого 2018 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до інспектора Управління патрульної поліції в місті Маріуполі, яке знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул.Макара Мазая, 16, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначив, що вважає постанову серії ЕАА №276259 від 27.01.2018 року незаконною, а накладення штрафу необгрутованим.

За вимогами ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відповідно до ст.169 КАС України, або відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до вимог ст.170 КАС України, не встановлено.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 168, 171, 173, 241, 243, 248, 286 КАС України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в місті Маріуполі лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справа буде розглядатися за правилами вимог ст.286 КАС України.

Призначити судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2018 року о 09-10 год. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231.

Відповідачу за три дні до початку засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначає про обовязок відповідача, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://ill.dn.court.gov.ua.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обовязки, визначені ст.ст.44, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1