Справа № 815/3273/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 р.м. ОдесаСправа № 815/3273/17

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Коваля М.П., суддів - Домусчі С.Д., - Кравець О.О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медфарм» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 09 жовтня 2017 року Одеським окружним адміністративним судом було проголошено вступну та резолютивну частину постанови у справі № 815/3273/17, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Медфарм» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення - рішення задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 06.03.2017 року.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки, копію оскаржуваного рішення було отримано апелянтом 18 жовтня 2017 року.

Проте, апеляційну скаргу відповідачем на вказане рішення було направлено засобами поштового зв'язку 09.11.2017 року, що підтверджується накладною кур'єрської доставки, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції на момент подання апеляційної скарги), при цьому, апелянтом у поданій ним скарзі не порушувалось питання про поновлення цього строку.

З огляду на викладене, враховуючи, що апеляційна скарга на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року була подана відповідачем після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції на момент подання апеляційної скарги), а також апелянтом не порушувалось питання про поновлення цього строку, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року, вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з дати отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року із зазначенням поважних причин для такого поновлення.

Також, підставою для залишення поданої апеляційної скарги без руху, вказаною ухвалою, стало не відповідність цієї апеляційної скарги вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України (в редакції на момент подання апеляційної скарги) в частині представлення доказів про сплату судового збору.

За таких обставин, апелянту, також, було запропоновано у наведений вище строк подати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1872,79 грн.

Апелянту було роз'яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у належному розмірі, відповідно до ст. 108 КАС України (в редакції на момент подання апеляційної скарги), скарга буде повернута скаржнику, при невиконанні вимог ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Станом на 02.02.2018 року на адресу суду апеляційної інстанції повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було отримано скаржником 20 листопада 2017 року.

Проте, в межах строку наданого судом, з урахуванням строку поштового пересилання, скаржником не виконано вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року із зазначенням поважних причин для такого поновлення, а також документу про сплату судового збору апелянтом не подано.

Разом з цим, апелянтом заявлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків, встановлених ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року, що полягають у забезпеченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 08.02.2018 року.

Водночас, у вказаному клопотанні апелянтом не ставиться питання про продовження строку для надання заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, а так само жодним чином не обґрунтовуються підстави неможливості подання такої заяви, у строки встановлені КАС України та визначені судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Також, як на підставу для продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги в частині сплати судового збору апелянт посилається на відсутність коштів у останнього станом на 18.01.2018 року для сплати судового збору, проте будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин не надає.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, в редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 12 ч. 1 р. VII Перехідних положень вказаної редакції КАС України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 3 статті 298 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи, що у поданому апелянтом клопотанні про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги ним ставиться питання лише про продовження строку для виконання вимог ухвали в частині сплати судового збору, при цьому, не ставиться питання про продовження строків для подання заяви про поновлення строку на апеляційне скарги, а також не зазначає будь-яких підстав для її не подання та не надає будь-яких доказів неможливості сплати судового збору, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання про продовження апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, та зважаючи на те, що скаржник у строк, встановлений КАС України та визначений судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строку поштового пересилання, не звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на подачу апеляційної скарги із зазначенням підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись п. 12 ч. 1 р. VII Перехідних положень, ст.ст. 3, 121, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про продовження строку для усунення недоліків, встановлених ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року, що полягають у забезпеченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 08.02.2018 року - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медфарм» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець