Справа № 183/6033/17(2-а/183/245/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2018 р. справа № 183/6033/17(2-а/183/245/17)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року (суддя 1 інстанції Майна Г.Є.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено (а.с. 30-34).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, 28.12.2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі (а.с. 37-38).

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Ознайомившись з поданою апеляційною скаргою вважаю, що остання не відповідає вимогам встановленим ст. 187 КАС України (у редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги), виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 186 КАС України визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову суду від 11 грудня 2017 року подана до суду першої інстанції 28 грудня 2017 року.

Проте, в матеріалах справи містяться лише супровідний лист Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с. 35), який свідчить про надсилання копії оскаржуваної постанови для відома сторонам та відсутні докази на підтвердження дати отримання копії постанови суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості визначити чи було дотримано у даному випадку заявником апеляційної скарги встановлений ст. 186 КАС України строк, що у свою чергу не дозволяє вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, частиною 5 статті 296 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додаються: 1) документ про сплату судового збору; 2) копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; 3) копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.

15.12.2017 року набрав чинності Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV, відповідно до частини 2 статті 132 якого, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами частини 3 статті 3 КАСУ № 2747-IV провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року, було встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, Пенсійний фонд України та його органи.

Однак, 15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Згідно з підпунктом 2 пункту 17 Закону № 2147-VIII у Законі України «Про судовий збір» (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., N 14, ст. 87 із наступними змінами) пункти 18 - 20 частини першої статті 5 виключено.

Апеляційну скаргу Новомосковським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подано 28.12.2017 року (а.с. 37), тобто під час дії редакції Закону України «Про судовий збір», який не передбачає звільнення Пенсійного фонду та його органів від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з матеріалами справи позивачем подано адміністративний позов до суду першої інстанції 27.11.2017, що підтверджено вхідним штампом суду першої інстанції (а.с. 2).

Позовні вимоги носять немайновий характер.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в місячному розмірі з 01 січня - 1600,00 гривень.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється: якщо подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; якщо подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 960,00 грн.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду:

- докази отримання копії оскаржуваної постанови або заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку;

- оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 960,00 грн. за реквізитами одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, КБКД 22030101, , р/р 1004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра.

Керуючись ст. 169, 241-245, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції

- докази отримання копії оскаржуваної постанови або заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку;

- оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 960,00 грн. за реквізитами одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, КБКД 22030101, , р/р 1004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мельник