Справа № 826/11842/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 січня 2018 року справа №826/11842/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №41569122, яке перебуває в провадженні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві

з примусового виконаннявиконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олофінським О.В., за №3484
пропро звернення на предмет іпотеки - квартири, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1
стягувач боржникПублічне акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс-Банк" Коптєв Володимир Вячеславович
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі по тексту - заявник, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс-Банк" (далі по тексту - стягувач, ПАТ КБ "Правекс-Банк"), на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у виконавчому провадженні №41569122, відкритому на підставі примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 25 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олофінським О.В., за №3484 про звернення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (далі по тексту - боржник, ОСОБА_1).

Вказана заява мотивована наступним тим, що ПАТ КБ "Правекс-Банк" на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з яким право грошової вимоги за кредитним договором №676-005/06Р від 19 грудня 2006 року, укладеним між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія". На думку заявника відбулася заміна кредитора та іпотекодержателя у зобов'язанні за договорами, які були підставою для вчинення виконавчого напису, а тому заявник набув права стягувача за вказаним вище виконавчим написом нотаріуса.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року призначено до судового розгляду.

В судове засідання 30 жовтня 2017 року представники осіб, які беруть участь у справі, не прибули, у зв'язку із чим, на підставі частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось; на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини першої та другої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Частина п'ята статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження допускається лише у разі вибуття однієї із сторін - стягувача або боржника внаслідок правонаступництва.

Частина перша статті 512 Цивільного кодексу України визначає, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Суд встановив, що на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходиться виконавче провадження ВП №41569122 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олофінського О.В. від 25 листопада 2013 року №3484 про стягнення штрафу у розмірі 646 561,91 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк".

Проте, заявник не надав суду доказів переходу до нього від ПАТ КБ "Правекс-Банк" права стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 646 561,91 грн.

Разом з тим, допускаючи помилкове зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження предмета примусового виконання стягнення штрафу замість звернення стягнення на майно, суд встановив, що згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 10 серпня 2017 року між ПАТ КБ "Правекс-Банк" (продавець) та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (покупець), продавець погодився продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець погоджується придбати без права регресу права вимоги за кредитами згідно з додатком 1 до договору, прийняти їх та сплатити ціну відповідно до положень договору.

10 серпня 2017 року сторонами підписано акт приймання-передачі документів стосовно кредитів, укладений у зв'язку з правами вимоги за кредитами, які перелічені у додатку 1 до договору; стосовно кожного права вимоги за кредитами, переліченими у додатку 1 до договору, передаються зокрема оригінал або копія кредитного договору та оригінал або копія відповідного договору забезпечення відповідно до додатку А до даного акта.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, суд звертає увагу, що заявник не надав суду належним чином засвідчених копій підписаного додатку 1 договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 10 серпня 2017 року, та додатку А до акта приймання-передачі документів стосовно кредитів, що унеможливлює встановити факт передачі права вимоги за кредитним договором №676-005/06Р від 19 грудня 2006 року, укладеним між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_1, який забезпечений договором іпотеки №676-005/06Р від 19 грудня 2006 року, до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

При цьому суд не приймає до уваги надані заявником роздруківки додатку 1 до договору "Перелік кредитних договорів та договорів забезпечення" та роздруківку без назви з переліком кредитних договорів, у яких зазначено інформацію про кредитний договір №676-005/06Р від 19 грудня 2006 року та боржника ОСОБА_1, оскільки такі роздруківки не є належним чином складеними документами, не підписані уповноваженими представниками сторін, не засвідчені в установленому порядку, а тому не можуть підтверджувати будь-які права заявника на майно боржника.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача - ПАТ КБ "Правекс-Банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", а тому слід відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко