Справа № 802/2313/17-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 січня 2018 р. Справа № 802/2313/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи: Ткача Ю.А.

за відсутності відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання про закриття провадження у справі

за позовом: ОСОБА_3

до: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ КБ "ПриватБанк"

про: визнання протиправним та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання протиправним та скасування рішень.

04.01.2018 на адресу суду від представника третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що враховуючи суб'єктний склад учасників і характер спірних правовідносин, спір повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства. Представник зазначає, що орган, який уповноважений здійснювати державну реєстрацію права власності, вчиняє тільки відповідні дії в межах чинного законодавства і сам по собі не є особою, яка може заперечувати або визнавати право власності.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ "ПриватБанк" подане клопотання підтримав та просив його задоволити.

Представника позивача заперечив щодо закриття провадження у справі та просив у задоволенні клопотання представника третьої особи відмовити.

Відповідач у судове засідання не прибула із невідомих для суду причин.

Визначаючись щодо клопотання представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про закриття провадження в адміністративній справі, суд виходив з такого.

Відповідно до норм ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У розумінні ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 17.10.2013 № 868 державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру прав проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Нотаріус, яким вчинено нотаріальну дію з нерухомим майном, проводить державну реєстрацію прав, набутих виключно у результаті вчинення такої дії, крім випадків, визначених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно з ч. 4 ст. 9 Закону № 1952-IV державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до ч. 2 статті 30 цього Закону - дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

Таким чином, вказаним законом визначено, що державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладені функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Законодавець наділив нотаріуса окремими повноваженнями державного реєстратора прав на нерухоме майно, які виникають у результаті нотаріальних дій.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20 травня 2013 року роз'яснено, що суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації. Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 "Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" держава в частині реєстрації прав на нерухоме майно делегує нотаріусам владні повноваження, тому судам при розгляді позовів щодо оскарження дій або бездіяльності нотаріуса як державного реєстратора прав на нерухоме майно слід пам'ятати, що це справи адміністративної юрисдикції згідно з п. 8 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів".

Вчиняючи реєстраційні дії (приймаючи оскаржуване рішення) відповідач діяв як державний реєстратор прав згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", тобто в даному випадку він (відповідач) є суб'єктом владних повноважень, оскільки виконує делеговані повноваження у галузі державної реєстрації права власності, а тому даний спір є публічно-правовим.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судом було встановлено, що даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду адміністративним судом, а відтак підстав для закриття провадження у справі немає. За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 238, 248, 256 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович