Справа № 826/22361/15
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із заяви Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про обставини, які представник вважає нововиявленими, дізнався з листа Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), датованого 20.11.2017. Так, в листі повідомлялося, що за результатами будівельно-технічного дослідження, проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, на ділянці, що знаходиться за адресою: площа Дружби Народів (вул. Оболонська), 4, 6, не виявлено ознак улаштування підземних конструкцій, які б могли бути класифіковані як фундаменти, в розумінні державних будівельних норм, та підтверджували наявність (у минулому часі) будівель або споруд (нерухомого майна).

До заяви Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) додано клопотання про поновлення строку на перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови. В обґрунтування зазначено, що представник дізнався про наявність обставин, які стали підставою для звернення з даною заявою лише 12.12.2017, оскільки перебував у відпустці, а потім на лікарняному. З огляду на викладене, звернутися до суду, у передбачений законодавством строк, не міг, а тому просить поновити строк звернення із вказаною заявою.

Відповідно до частини другої-третьої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) протягом п’яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

За приписами частини третьої статті 364 КАС України до заяви, зокрема, додається клопотання про поновлення строку на подання заяви.

Водночас, підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення, є неповажними.

Окрім того, представник заявника в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду посилається на реорганізацію Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) шляхом виділу у його складі Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). В результаті створення нового управління необхідний був час для його державної реєстрації, з огляду на що представник заявника не міг своєчасно сплатити судовий збір.

З цього приводу суд зазначає, що рішення про створення Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято на підставі рішення Київської міської ради від 08.12.2016 №544/1548 "Про деякі питання діяльності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)". Державну реєстрацію вказаного управління проведено 20.12.2017, тобто більше ніж через рік, з огляду на що вбачається, що створення нового органу не стало для представника заявника непередбачуваною обставиною, оскільки відбувалося протягом значного проміжку часу. Разом з тим, суд критично ставиться до доводів представника про неможливість сплати судового збору раніше, адже останнім не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. Також суд зазначає, що заявником у справі є саме Департамент, а не новоутворене управління, відповідно в кінці листопада - на початку грудня 2017 року Департамент мав власні рахунки та кошти для сплати судового збору, проте навіть за відсутності коштів, представником могло бути своєчасно подано клопотання про відстрочення чи звільнення заявника від сплати судового збору, однак цього зроблено не було.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що наведені у клопотанні підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними, що свідчить про відсутність підстав для задоволення самого клопотання.

При цьому, для забезпечення заявнику можливості вказати інші підстави чи додаткові докази в обґрунтування пропуску звернення до суду, застосуванню підлягають положення статті 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 363, 364, 366 КАС України,

ухвалив:

Встановити заявнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду:

Відповідно до частини другої статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак