Справа № 215/2408/17(2-а/215/98/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2017 рокусправа № 215/2408/17(2-а/215/98/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Уханенка С.А.

судді: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Деркач Ганни Іванівни на постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 02 серпня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Деркач Ганни Іванівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправними дії інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенанта поліції Деркач Ганни Іванівни при винесенні постанови серії АА № 288770 від 18 травня 2017 року відносно нього за ч.1 ст.178 КУпАП та скасувати постанову Інспектора 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенанта поліції Деркач Ганни Іванівни при винесенні постанови серії АА № 288770 від 18 травня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП і закрити провадження у справі.

Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 02 серпня 2017 р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенанта поліції Деркач Ганни Іванівни при винесенні постанови серії АА № 288770 від 18 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.178 КУпАП.

Скасовано постанову Інспектора 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенанта поліції Деркач Ганни Іванівни при винесенні постанови серії АА № 288770 від 18 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.178 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, інспектор роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Деркач Ганна Іванівна подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, інспектором роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Деркач Ганною Іванівною, 18.05.2017 року було складено постанову серії АА №288770 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме перебування 18.05.2017 року о 16 год. 30 хв. у парковій зоні за адресою м.Кривий Ріг, вул.. Матросова, б.77, в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, нечітка хода) чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Норма ст.61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116 2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185 3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч.6 ст.258 КУпАП).

Однак, слід відмітити, що за приписами частини 5 статті 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, уповноважені особи Національної поліції звільняються від обов'язку складання протоколу про адміністративне правопорушення лише в тому випадку, якщо порушник не заперечує проти факту вчинення правопорушення та міри застосованого до нього стягнення.

При цьому, як свідчать матеріали справи позивач не визнав вчинення ним інкримінованого йому правопорушення, заперечував проти накладення на нього адміністративного стягнення та зазначив в графі відмітки про отримання копії постанови «не порушував».

Таким чином, згідно положень ст.258 КУпАП вказані обставини свідчать про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, главою 22 КУпАП встановлено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Так, положеннями ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст.251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Так, відповідачем до матеріалів справи додано диск з відеозаписом з портативного (нагрудного) відео реєстратора щодо правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 18 травня 2017р.

При цьому, з наданого відеозапису суд апеляційної інстанції вбачає, що інспектором патрульної поліції не дотримано зазначених встановлених положеннями КУпАП процедурних вимог, обов'язкових для виконання особою, що розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування оскаржуваної постанови.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити що вимоги щодо визнання протиправним дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови не підлягають задоволенню, оскільки такі дії охоплюються вимогами про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому постанову суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Також, щодо позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає, що адміністративні суди не наділені повноваженням закривати провадження у справах про адміністративне правопорушення, оскільки це питання відноситься до повноважень органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності і згідно п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів на дані публічно - правові відносини не поширюється.

Тому постанова суду першої інстанції в частині відмови закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Деркач Ганни Іванівни - задовольнити частково.

Постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 02 серпня 2017 р. в частині визнання протиправними дій інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Деркач Ганни Іванівни при винесенні постанови серії АА №288770 від 18 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.178 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Деркач Ганни Іванівни при винесенні постанови серії АА №288770 від 18 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.178 КУпАП - відмовити.

Провадження в частині позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим