Справа № 826/10548/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5: ОСОБА_3,

представника відповідача: Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Міністерства юстиції України, треті особи: Спільне підприємство «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року, -

У с т а н о в и в:

ОСОБА_7 звернулася у суд із позовом до Міністерства юстиції України, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про задоволення скарги Компанії Matrix Group LTD від 02.08.2017 року, від імені якої виступає ОСОБА_8, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 року №23185-0-33-17.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що: відповідач не перевірив відповідність поданої скарги вимогам, які визначені ч. 5 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; не урахував, що на момент розгляду скарги, як і на момент її подання, існує судове провадження щодо розгляду спору між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; на момент прийняття рішення відповідачем вже існувало його ж аналогічне рішення з цього ж самого питання; скаржником був пропущений строк для подання скарги до Міністерства юстиції України

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року позов задоволено.

Місцевим судом зазначено, що відповідачем прийнято оскаржуване рішення на підставі поданої скарги без належного дослідження фактичних обстави справи, повного та всебічного з'ясування доказів, поданих скаржником.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_8 та Міністерство юстиції України подали апеляційні скарги, у яких просять скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

ОСОБА_8 в апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», тому суд першої інстанції протиправно задовольнив позовні вимоги.

Міністерство юстиції України в апеляційній скарзі посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції неповно та не всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено посилання на недоведені обставини та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 17.08.2017р. Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації розглянуто скаргу Компанії Matrix Group LTD від 02.08.2017р., яку подано від імені ОСОБА_8 (апостиль №24765 of 2014) та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.08.2017р. №23185-0-33-17, щодо скасування реєстраційних дій, які стосуються Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу».

На підставі висновків Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації відповідачем прийнято наказ від 18.08.2017р. №2647/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким скаргу Компанії Matrix Group LTD задоволено у повному обсязі.

Скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведені державним реєстратором Управління економіки Коростенської районної державної адміністрації Ходаківською Л.В., від 05.09.2016р. №0001816 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», відповідно до якої учасником Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» став ОСОБА_9, від 28.12.2016р. №1001816 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 05.04.2017 року №1001816 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», а також від 06.04.2017р. №2001816 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», відповідно до яких учасником підприємства з часткою у статутному капіталі в розмірі 85% стала ОСОБА_7

Уважаючи рішення відповідача про задоволення скарги Компанії Matrix Group LTD від 02.08.2017 року, від імені якої виступає ОСОБА_8, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 року №23185-0-33-17, оформлене наказом Міністерства юстиції України №2647/5 від 18.08.2017 року, протиправним позивач звернулася у суд із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянтів, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.3 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Частиною 5 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі.

Підпунктами 2, 3 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1128 (далі - Порядок № 1128), передбачено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Згідно з п. 5 цього Порядку перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

Згідно з п. 8 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до п.п.9, 10 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє скаржнику (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкту оскарження та іншим заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) рекомендованою телеграмою; 2) телефонограмою; 3) факсимільним повідомленням; 4) засобами електронної пошти.

Відповідно до ч.8 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачений перелік за яким Міністерство юстиції України приймає рішення про відмову в задоволенні скарги, зокрема: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи; 3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;5) є рішення цього органу з такого самого питання; 6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

З матеріалів справи убачається, що Компанія Matrix Group LTD є іноземною юридичною особою, оскільки зареєстрована в Республіці Сейшельські острови.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про міжнародне приватне право», цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.

Згідно ст. 25 Закону України «Про міжнародне приватне право» особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

Як вірно зазначено судом першої інстанції та не спростовано апелянтами, на момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, Компанія Matrix Group LTD перебувала в статусі «Struck оff» («видалена з реєстру»), що підтверджується свідоцтвом про офіційний пошук Компанії Matrix Group LTD від 09.11.2015, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.15-16 т. 1).

Статтею 99 (1) Закону про міжнародні комерційні компанії [1-е січня 1995], затвердженого 30.06.2014р. Законами Сейшельских островів, Глава 100 («International Business Companies ACT», 1994 (Chapter 100A) (as consolidated to June 30, 2014), передбачено, що якщо назва компанії була викреслена з Реєстру, компанія та її директор на можуть законно починати судові розгляди, продовжувати будь-який бізнес або якимось чином мати справи з активами компанії, захищатися в будь-яких судових розглядах, пред'являти будь-які позови чи захищати будь-яке право особи компанії, або діяти будь-яким чином у відношенні справ компанії.

Отже, Компанія Matrix Group LTD не могла здійснювати юридичні дії стосовно прийняття заходів щодо захисту своїх прав та законних інтересів, оскільки у останньої була обмежена правова дієздатність, яка надає можливість юридичній особі здійснювати юридичні дії, в тому числі і щодо захисту своїх майнових прав.

Також, оскільки Компанія Matrix Group LTD перебувала в статусі «Struck оff» («видалена з реєстру»), ані директор компанії, ані її представник (ОСОБА_8.), в силу вимог «Закону про міжнародні комерційні компанії», не вправі були вчиняти будь-які дії від імені цієї компанії, у тому числі звертатися до Міністерства юстиції України зі скаргою.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається у письмовій формі та має містити підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку. Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.

Як убачається з матеріалів справи, скарга до Міністерства юстиції України була подана від імені Компанії Matrix Group LTD - ОСОБА_8, який діяв на підставі довіреності від 18.01.2014, виданої директором «Deomide Pyshnov» (а.с. 41 т. 2).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 244 Цивільного кодексу України, представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ст. 246 Цивільного кодексу України).

Разом із тим, згідно реєстру директорів Компанії Matrix Group LTD, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 116 т. 2), директором цієї компанії з 10.02.2010 є Marianne Knowles.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про міжнародне приватне право», порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

Згідно зі статтею 13 цього Закону, документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

За змістом статті 2 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, вчиненої в Гаазі 05 жовтня 1961 року (набула чинності для України 22 грудня 2003 року на підставі Закону України від 10 січня 2002 року № 2933-ІІІ), кожна з договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території.

Єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений (стаття 3 Конвенції).

Отже, наявність апостилю компетентного органу на довіреності іноземної компанії свідчить про належне підтвердження повноважень представника та його право вчиняти на території України будь-які юридично значимі дії в межах чинного законодавства України, у тому числі звертатися зі скаргою до Міністерства юстиції України.

Разом із тим, апостиль № 24765 від 2014. який проставлений на довіреності від 18.01.2014, на підставі якої діяв ОСОБА_8, згідно з відповіді Відділу реєстрації Республіки Сейшельські острови від 25.08.2017р. (а.с.6-7 т. 2) апостиль №24765 of 2014 був виданий 22.08.2017р. на ім'я компанії «Дендакс Ком ЛТД» (Dendax Com LD) за підписом реєстратора компанії Р.Самсона (R.Samson), Фінансове управління Сейшельських Островів, о.Мае, Сейшельські острови, що викликає сумнів у справжності вказаної довіреності.

До того ж, відповідно до реєстру осіб, на ім'я яких видано довіреності від 28.09.2017 Компанією Matrix Group LTD, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 122 т.2), довіреність від 18.01.2014, на підставі якої ОСОБА_8 була подана скарга до Міністерства юстиції України, у вказаному реєстрі відсутня, що також свідчить про можливість її підроблення.

Таким чином, скарга була подана від імені компанії, яка на момент подання скарги перебувала в статусі «Struck оff», у представника компанії у відповідності до законодавства, на підставі якого була створена компанія, були відсутні повноваження на здійснення будь- яких дій щодо здійснення захисту, що згідно п.п. 1 та 7 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Окрім того, як убачається із матеріалів справи, наказом Міністерства юстиції України від 21.02.2017р. №427/7 відмовлено у задоволенні скарги представника Компанії Matrix Group LTD за довіреністю ОСОБА_8 від 28.11.2016р. Підставою для відмови слугувало те, що додані до скарги копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (Компанії Matrix Group LTD), не засвідченні у встановленому законом порядку, а також закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Апелянтами не спростовано, що зазначена скарга є аналогічною по суті скарги на підставі якої прийнято оскаржуваний наказ від 18.08.2017р. №2647/15. Відтак, відповідно до п. 5 ч.8 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у відповідача були правові підстави для відмови в задоволенні скарги.

Також, з матеріалів справи убачається, що скарга від імені Компанії Matrix Group LTD - ОСОБА_8. була подана до Міністерства юстиції України 03.08.2017, тобто з перевищенням строку, визначеного в частині 3 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

При цьому, покликання відповідача в апеляційній скарзі на те, що про порушення своїх прав скаржник дізнався в день отримання електронного витягу з ЄДР, а саме 02.08.2017 року, спростовуються матеріалами справи, зокрема ще у вересні 2016 року ОСОБА_8 в адміністративному позові у справі №806/2606/16 щодо оскарження рішення/дій/бездіяльності суб'єкта владних повноважень зазначав про порушені, на його думку, права вказаними реєстраційними діями (копія адміністративного позову міститься в матеріалах справи). Вказаний позов ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 був залишений без розгляду (копія ухвали також наявна в матеріалах справи, а.с. 40 т.1).

До того ж, як зазначалося вище, ОСОБА_8 вже звертався до Міністерства юстиції України зі скаргою від 28.11.2016 про скасування реєстраційної дії №0001816 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведеної 05.09.2016р., відповідно до якої єдиним учасником підприємства став ОСОБА_9, за результатами розгляду якої, наказом від 21.02.2017 №427/7 (копія міститься в матеріалах справи (а.с. 30) Міністерство юстиції України відмовило в задоволенні скарги ОСОБА_8, у зв'язку з тим, що додані до скарги копії документів, що підтверджували факт порушення прав скаржника, не були засвідчені в установленому порядку, а також закінчився встановлений законом строк для подачі скарги.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна копія рішення Господарського суду Житомирської області від 12 жовтня 2017 року, яке набрало законної сили, у справі № 906/226/17 за позовом ОСОБА_15 до Матрікс Груп ЛТД (MATRIX GROUP LTD) (МАЕ Вікторія, Республіка Сейшельські острови); Державного реєстратора Коростенського МРУЮ Ходаківської Л.В.; ТОВ «Леда», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Спільне підприємство Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу; ОСОБА_9 ; ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, Сектор державної реєстрації управління економіки Коростенської районної державної адміністрації про визнання єдиним учасником та визнання права власності на 100% статутного капіталу, визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів, зобов'язання здійснити державну реєстрацію змін до статутних документів.

Позовні вимоги зазначеного позову були мотивовані тим, що 05.09.2016 державний реєстратор Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області Ходаківська Л.В. провела незаконну реєстраційну дію - реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Спільне підприємство Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», у відповідності до якої власником частки 100% став громадянин Російської Федерації ОСОБА_9, у той час як ТОВ «Леда» та Компанія MATRIX GROUP LTD не проводили загальні збори учасників товариства з приводу продажу частки статутного капіталу третій особі громадянину ОСОБА_9, а тим паче, не укладали договору купівлі - продажу корпоративних прав з цією особою.

За наслідками розгляду справи, позов залишено без задоволення. При цьому, господарським судом встановлено, що реєстраційні дії державного реєстратора Ходаківської Л.В. від 05.09.2016 проведені відповідно до чинного законодавства на підставі поданих документів СП «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», власником якого станом на 02.09.2016 являвся ОСОБА_9, а не позивач.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржуване рішення відповідача про задоволення скарги Компанії Matrix Group LTD, оформлене наказом №2647/5 від 18.08.2017 року прийнято без належного дослідження фактичних обставин справи, поновного та всебічного з'ясування доказів, поданих скаржником.

Отже, доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 34, 243, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_8 та Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя Н.П. Бужак
суддяО.Є. Пилипенко
(Повний текст постанови складений 05 лютого 2018 року.)