Справа № 820/1063/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/1063/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бенедик А.П.

суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

представника позивача та другого позивача Кравченко Н.В.

представника відповідача Міністерства юстиції України

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТіК" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2017р. по справі №820/1063/17 (головуючий-суддя І інстанції Тітов О.М., члени колегії Панченко О.В., Старосєльцева О.В.)

за позовом Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державного реєстратора відділу державних реєстраторів управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В.

до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Харківська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТіК"

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення доступу до реєстру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Державний реєстратор відділу державних реєстраторів управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В., звернулись до суду із адміністративним позовом, в якому просили:

- визнати протиправним висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 30.01.2017 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 13.01.2017 року та колективної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.01.2017 р в частині тимчасового блокування доступу державного реєстратора Кравченко Н.В. до ЄДР строком на 6 місяців;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 215/5 від 30.01.2017 року "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині тимчасового блокування доступу державному реєстратору Кравченко Н.В. до ЄДР строком на 6 місяців;

- зобов'язати Міністерства юстиції України у передбаченому законодавством порядку поновити доступ державного реєстратора відділу державних реєстраторів управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В. до Єдиного державного реєстру.

В обґрунтування позовних вимог вказують, що наказом Міністерства юстиції України № 215/5 від 30.01.2017 року "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору Кравченко Н.В. до Єдиного державного реєстру строком на 6 місяців. Виконання покладено на ДП "Національні інформаційні системи". Підставою для прийняття зазначеного наказу слугував висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації України від 30.01.2017 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 13.01.2017 року та колективної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.01.2017 р., згідно якого реєстраційні дії у ЄДР вчинені державним реєстратором в порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації. На думку Комісії Державний реєстратор Кравченко Н.В. мала відмовити у державній реєстрації та зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації на підставі пункту 2 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Позивачі вважають протиправними вказані вище наказ Міністерства юстиції України та висновок Комісії в частині тимчасового блокування доступу державному реєстратору Кравченко Н.В. до ЄДР строком на 6 місяців, виходячи з того, що жодних порушень в сфері державної реєстрації з її боку при проведенні реєстраційних дій вчинено не було. Кравченко Н.В. також зазначила, що підстави для зупинення державної реєстрації чи відмови у державній реєстрації були відсутні; особу заявника було встановлено; документи заявником були належним чином складені та нотаріально посвідчені; усі дані, зазначені у поданих документах, співпадали з відомостями, що містилися в ЄДР. Крім того вказує, що вона не була своєчасно повідомлена про розгляд скарги.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 215/5 від 30.01.2017 року "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині тимчасового блокування доступу державному реєстратору Кравченко Н.В. до ЄДР строком на 6 місяців.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Державного реєстратора відділу державних реєстраторів управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В. сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Не погодившись із судовим рішенням, Міністерством юстиції України та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТіК" подано апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі Міністерство юстиції України просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 року в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 215/5 від 30.01.2017 року "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині тимчасового блокування доступу державному реєстратору Кравченко Н.В. до ЄДР строком на 6 місяців. Прийняти нову постанову, якою відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що постанова суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог є необґрунтованою та такою, що прийнята судом з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТіК" в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просив скасувати оскаржувану постанову суду та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивачами надано письмовий відзив на апеляційні скарги, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просять залишити його без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Міністерства юстиції України підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник першого позивача та позивач Кравченко Н.В. у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачів та представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що 12.01.2017 року державним реєстратором Кравченко Н.В. проведено реєстраційні дії № 1001198 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 2001198 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах".

13.01.2017 року ОСОБА_3 та 20.01.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Міністерства юстиції України із скаргами, в яких зазначили, що підпис ОСОБА_3 на документах є підроблений та не відповідає справжньому підпису, а також те, що нові учасники Товариства, яким ОСОБА_3 відступив корпоративні права, їм не відомі, у зв'язку з чим реєстраційні дії державного реєстратора не відповідають вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

30.01.2017 року Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, розглянувши скарги ОСОБА_3 та колективну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення та дії, пов'язані з проведенням реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "БОТІК", частково задовольнила скарги ОСОБА_3 від 13.01.2017 року та колективну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.01.2017 року, скасувавши реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "БОТІК" від 12.01.2017 №1001198, № 2001198 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", проведені Державним реєстратором Харківської міської ради Кравченко Н.В.; блоковано доступ державному реєстратору Кравченко Н.В. до ЄДР строком на 6 (шість) місяців. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Вказаним висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації встановлено, що документи, які були подані для проведення вищезазначених реєстраційних дій, не відповідають нормам законодавства.

На підставі зазначеного висновку Міністерством юстиції України 30.01.2017 року прийнято наказ № 215/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "БОТІК" від 12.01.2017 № 1001198, № 2001198 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", проведені Державним реєстратором Харківської міської ради Кравченко Н.В.; виконання покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерство юстиції України. Також тимчасово блоковано доступ державному реєстратору Кравченко Н.В. до ЄДР строком на 6 (шість) місяців; виконання покладено на Державне підприємство "Національні інформаційні системи". У частині інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись із висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 30.01.2017 року та наказом Міністерства юстиції України №215/5 від 30.01.2017 року, позивачі звернулись до суду із позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наказ Міністерства юстиції України від 30.1.2017 року № 215/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в частині тимчасового блокування доступу державному реєстратору Кравченко Н.В. до ЄДР строком на 6 (шість) місяців підлягає скасуванню, оскільки відповідачами не було дотримано процедуру розгляду скарг, зокрема не дотримано прав та інтересів державного реєстратора Кравченко Н.В. бути присутньою на засіданні Комісії та ознайомитись із доводами скарги ОСОБА_3 та колективної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також надати свої пояснення щодо заявлених скарг.

В іншій частині суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справа переглядається в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Так, згідно ч.ч.1, 2 ст. 34 вищенаведеного Закону, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування реєстраційної дії (ч. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту, що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами, визначено Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128 (далі - Порядок).

Згідно п. 2 Порядку, для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Наказом від 12.01.2016 року №37/5 Мін'юст затвердив Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, відповідно до якого Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Відповідно до п. 8 Порядку, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

За результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (п. 12 Порядку).

Таким чином, за результатами розгляду скарги на реєстраційні дії відповідна комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації встановивши, що оскаржувані дії вчинено з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", складає відповідний висновок, який є підставою для прийняття суб'єктом розгляду рішення про задоволення скарги у формі наказу.

В свою чергу, необхідною та обов'язковою умовою для прийняття суб'єктом владних повноважень відповідного рішення за наслідками розгляду скарг, є дотримання встановленої процедури їх розгляду.

Так, згідно положень п.п.8-11 Порядку, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Отже, законодавством регламентовано чітку процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність суб'єктів державної реєстрації, яка вимагає запрошення суб'єкта оскарження до участі в розгляді скарги та його своєчасне повідомлення про відповідну дату, час та місце її розгляду, із забезпеченням такій особі реальної можливості реалізувати своє процесуальне право на участь в розгляді скарги та ознайомитися з нею.

При цьому важливість дотримання і неухильного виконання зазначеного етапу процедури розгляду скарги безпосередньо пов'язана із забезпеченням права особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу виниклих правовідносин. Тому невиконання суб'єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

Колегія суддів зазначає, що відповідачами ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час її апеляційного перегляду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчасного повідомлення державного реєстратора Кравченко Н.В. про дату, час та місце розгляду скарги відносно неї, а також факту надання або направлення у встановлений строк копії скарги і доданих до неї документів.

Посилання представника відповідача на журнал телефонограм не може бути прийнято в якості належного повідомлення зацікавлених осіб про дату, час і місце розгляду скарги, оскільки даний журнал не містить відомостей про отримання телефонограми державним реєстратором.

Доводи заявників апеляційних скарг про повідомлення усіх зацікавлених осіб шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту не можуть бути прийняті до уваги, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що вказане оголошення доведено до відома зацікавлених осіб завчасно до проведення засідання Комісії. Крім того, із змісту вказаного оголошення вбачається, що воно містить інформацію виключно про розгляд скарги ОСОБА_3 від 13.01.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.01.2017 за № 0-1033 та 18.01.2017 за № 0-1194 (щодо ТОВ Компанія "БОТІК"), проте в ньому відсутня інформація про виклик саме державного реєстратора Кравченко Н.В.

Крім того, оригінал повідомлення від 27.01.2017 № 2/О-1033/19К про розгляд скарг ОСОБА_3 від 13.01.2017 та колективної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.01.2017 засобами поштового зв'язку надійшов на адресу Департаменту реєстрації Харківської міської ради лише 06.02.2017 року, тобто вже після засідання комісії та прийняття оскаржуваного наказу.

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача в апеляційній скарзі про повідомлення державного реєстратора про розгляд скарг засобами електронної пошти, оскільки повідомлення про розгляд скарг від 27.01.2017 №2/О-1033/19/К, яке відбувалося 30.01.2017 року в м.Києві, вул. Є.Сверстюка, 15, без зазначення часу розгляду та номеру кабінету, було надіслано електронною поштою Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації в кінці робочого дня 27.01.2017 року о 16:08 год. на адресу Департаменту реєстрації: м-н Конституції, 7, м. Харків, а не безпосередньо за місцезнаходженням державного реєстратора: м.Харків, Московський проспект, 96-а або його особисто. Як вказував під час розгляду справи державний реєстратор, в зв'язку з наведеними обставинами, вищевказане повідомлення було отримано нею лише 30.01.2017 року, тобто у день розгляду скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Сукупність наведених фактів дає підстави колегії суддів вважати обгрунтованими висновки суду першої інстанції про порушення відповідачами Порядку в частині дотримання прав та інтересів позивача бути присутнім на засіданні Комісії та ознайомитись із доводами скарги ОСОБА_3, колективної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в також надати свої пояснення щодо заявлених скарг.

Згідно ч.2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначається, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 19 Конвенції передбачено, що для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї, створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі. Статтею 46 Конвенції передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов'язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

Згідно правової позиції, висловленій в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України» закріплено, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов'язків.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що встановлені за наслідком судового розгляду справи процедурні порушення розгляду відповідачами скарг нівелюють відповідні наслідки та обумовлюють наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 215/5 від 30.01.2017 року "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині тимчасового блокування доступу державному реєстратору Кравченко Н.В. до ЄДР строком на 6 місяців.

В даному випадку зазначений наказ не підлягає перевірці по суті встановлених ним обставин, тобто результатів перевірки скарг, оскільки її здійснення належить до дискреційних повноважень відповідачів, що мають бути ними реалізовані у порядку та у спосіб, визначений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та Порядком, з дотриманням прав, свобод і законних інтересів всіх осіб, передбачених пунктом 9 вказаного Порядку та за умови повного, всебічного, виваженого та об'єктивного встановлення всіх обставин виниклих правовідносин з дотриманням, зокрема, вимог пункту 8 цього ж Порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням вимог ст.2 КАС України, що має наслідком визнання його протиправним та скасування у судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Колегія суддів зазначає, що відповідачі, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не довели законність та обґрунтованість своїх дій, що передували і були підставою для прийняття наказу, що є предметом оскарження.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, на яких покладено обов'язок щодо доказування, не довели правомірності власних дій, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 215/5 від 30.01.2017 року "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині тимчасового блокування доступу державному реєстратору Кравченко Н.В. до ЄДР строком на 6 місяців.

Доводи апеляційних скарг відповідача та третьої особи з приводу законності та обґрунтованості оскаржуваного наказу через відсутність під час розгляду скарг процедурних порушень, колегія суддів вважає необґрунтованими з вищезазначених підстав та такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції.

З приводу посилання третьої особи в апеляційній скарзі на упередженість суду першої інстанції під час розгляду справи у зв'язку з безпідставною відмовою в задоволенні заяви про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 року залишено без задоволення заяву представника третіх осіб про відвід головуючого судді Тітова О.М. по адміністративній справі №820/1063/17.

Відмовлячи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що визначення судді для розгляду справи № 820/1063/17 здійснювалося автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації позовної заяви за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень, тобто у відповідності до положень статті 15-1 КАС України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), а тому твердження представника третіх осіб про допущені порушення при розподілі позовної заяви є безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що недоведеність представником третіх осіб факту порушення порядку визначення судді для розгляду справи, в зв'язку з чим судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про відвід. Жодних обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді матеріали справи не містять та колегією суддів не встановлено.

В зв'язку з наведеним, колегія суддів відхиляє в цій частині доводи апеляційної скарги третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянтів.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТіК" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2017р. по справі №820/1063/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)А.П. Бенедик
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 01.02.2018р.