Справа № 816/363/18
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/363/18

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2018 року

м. Полтава

Справа № 816/363/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю кредитно-фінансової, торгівельної компанії "Спільне Українсько-Британське підприємство "Єврокрим" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року Миргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю кредитно-фінансової, торгівельної компанії "Спільне Українсько-Британське підприємство "Єврокрим" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2 за грудень 2017 року - січень 2018 року в загальному розмірі 2198,48 грн.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу пунктом 11 частини 5 статті 160 вказаного Кодексу передбачено, що в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, позовна заява не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також частиною 3 статті 161 цього Кодексу визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даною позовною заявою) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а частиною 2 цієї статті, - що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2 за грудень 2017 року - січень 2018 року в загальному розмірі 2198,48 грн, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, відтак звернені до суду вимоги про стягнення коштів є майновими.

Виходячи із суми, визначеної матеріалами позовної заяви, сума судового збору при зверненні з даним позовом до суду має становити 1762,00 грн (оскільки 2198,48 * 1,5 % менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Позивачем до позовної заяви не надано доказу сплати судового збору або належного доказу на підтвердження підстави звільнення його від сплати судового збору.

Посилання позивача на звільнення його від сплати судового збору згідно пункту 18 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" суд вважає не обґрунтованими, оскільки на момент звернення позивача до суду з даним позовом вказаний пункт виключено з частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" на підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 цього Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина 2 статті 169 КАС України).

Беручи до уваги наведене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю кредитно-фінансової, торгівельної компанії "Спільне Українсько-Британське підприємство "Єврокрим" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.І. Клочко