Справа № 823/189/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 лютого 2018 року справа № 823/189/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (18001, АДРЕСА_1) з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8) в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення повної інформації до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно гарантованої суми в розмірі 165000 грн. та скасувати наказ №42/2 від 01.09.2016 "Про затвердження висновків комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів у тому числі договорів), що є "нікчемними" в частині затвердження результатів проведення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" з перерахування коштів в ПАТ "Банк Михайлівський" у сумі 165000 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, тривалістю на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого остання мала надати (зазначити) суду -ідентифікаційний код, номер засобів зв'язку та офіційну електронну адресу відповідача; належним чином завірені копії документів; заяву про поновлення строку звернення до суду.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 30.01.2018 у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 971.

02.02.2018 від позивача до суду надійшли матеріали на виконання ухвали, з аналізу яких вбачається, що позивачем частково виконано ухвалу, за винятком подачі до суду клопотання про поновлення строку звернення та докази поважності причин його пропуску.

Натомість від ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому зазначено, що нею не пропущено строк звернення до суду, оскільки позивач не отримував жодних поштових листів від ПАТ «Банк Михайлівський» в період 2016 року.

Як вже наголошувалося позивачу, ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позову вбачається, що 15.07.2016 почались виплати гарантованої суми вкладникам ПАТ "Банк Михайлівський", однак позивача не було включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів, що і стало передумовою подання цього позову.

Згідно довідки ПАТ "Банк Михайлівський" № ЗГ1/3916 від 13.09.2016 відповідач повідомив позивача про визнання правочину нікчемним, таким чином, позовна заява подана с пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Окрім того, згідно відповіді ПАТ "Банк Михайлівський" від 26.12.2017 за №ЗГ1(К)/25663, з якої позивач вважає правомірним відраховувати строк звернення до суду, в останньому абзаці зазначено, що повідомлення про нікчемність правочину за № ЗГ1/3915/1 від 13.09.2016 та № ЗГ1/3916/1 від 13.09.2016 було надіслано на адресу позивача.

Отже, оскільки до суду надана довідка № ЗГ1/3916 від 13.09.2016, яка повторно ПАТ "Банк Михайлівський" не надавалася, то і доводи позивача про не отримання жодних поштових листів від ПАТ «Банк Михайлівський» в період 2016 року не підтверджуються.

При цьому, КАС України, унормовує, що процесуальний строк розпочинається не тільки з моменту коли особа дізналася про порушення своїх прав, але й з моменту коли повинна була дізнатися.

Так, оскільки подаючи позовну заяву, позивач пропустила строк звернення до адміністративного суду, передбачений статтею 122 КАС України, на вимогу суду клопотання про поновлення строку звернення та докази поважності причин його пропуску до суду не надала, враховуючи, що остання повинна була дізнатися в 2016 році з початком виплат гарантованих сум про що останньою зазначено в позові, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню.

Частиною 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Таким чином, вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар