Справа № 814/1799/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 р. № 814/1799/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54003
до відповідача:Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. В'ячеслава Чорновола 1/1, м. Миколаїв, 54028
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54010
про:визнання дій протиправними; зобовязання вчинити певні дії,

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі ДПІ або відповідач) щодо відмови позивачу у видачі на її вимогу довідки про складові заробітної плати працюючого державного службовця на посаді першого заступника начальника ДПІ, яку позивач займала, працюючи в ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва на день виходу на пенсію, та мала спеціальне звання Радник податкової служби І рангу, що подається для перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» в звязку з підвищенням заробітної плати державним службовцям зі всіма складовими заробітної плати з якої призначено пенсію, для її перерахунку з 01.02.2017;

зобовязати ДПІ видати довідку про складові заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади за останнім місцем роботи на державній службі ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 № 15-1, зі всіма складовими заробітної плати, на які нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, в тому числі окладу та доплати за ранг станом на 01.02.2017.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що її останнім місцем роботи до виходу на пенсію у жовтні 2013 року була посада першого заступника начальника ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва. В звязку з реорганізацією ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва була приєднана до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області (що в подальшому була перейменована у ДПІ в Інгульскому районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області). Оскільки, на думку позивача, вона, відповідно до змін в розмірі оплати праці працівників державної податкової служби, отримала право на перерахунок розміру пенсії (в тому числі в частині надбавки до посадового окладу за спеціальне звання), ОСОБА_1 звернулася до відповідача з приводу видачі їй довідки про заробітну плату. Відповідач довідку позивачу не видав, що і стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду. Також у позовній заяві позивач вказала, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про державну службу», Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про інформацію», статтю 49 Кодексу законів про працю України. Вказавши на те, що вона має право на перерахунок розміру пенсії, ОСОБА_1 зазначила, що відмова ДПІ у наданні відповідної довідки перешкоджає їй у реалізації цього права. Крім того, як зазначила позивач, до функцій ДПІ не входить встановлення наявності або відсутності у ОСОБА_1 відповідного права.

ДПІ подала письмові заперечення проти адміністративного позову (арк. спр. 25-27), в яких вказала на відсутність підстав для проведення перерахунку розміру пенсій державним службовцям та на те, що форму довідки, з приводу якої зверталася позивач, було скасовано.

Ухвалою від 19.10.2017 суд задовольнив клопотання відповідача і залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 ОСОБА_1 звернулася до ДПІ із заявою наступного змісту: «В заявку з підвищенням посадових окладів працівникам податкової служби з 01.05.2016р. згідно постанови КМУ … та підвищення розміру надбавки … за спеціальні звання … встановленого постановою КМУ … наказом ДФС України … прошу видати довідку про заробітну плату станом на 01 лютого 2017р. працюючого державного службовця ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва … на посаді першого заступника начальника ДПІ, яку я займала, працюючи в ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва та мала спеціальне звання Радник податкової служби І рангу на дату виходу на пенсію з 08.10.2013 року, яка призначена мені відповідно до Закону України «Про державну службу» … довідку прошу надати мені особисто у термін, визначений Законом України «Про звернення громадян» (арк. спр. 10).

Листом від 23.02.2017 № 756/10/14-02-05 (арк. спр. 11) ДПІ повідомила позивачу про неможливість видачі довідки за формою, що була затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 № 15-1. Також ДПІ вказала, що «… при вирішенні на законодавчому рівні питання щодо підстав та форми довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсій, ДПІ … задовольнить Ваше звернення у межах та спосіб, визначених нормативно-правовими та підзаконними актами».

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 № 15-1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670» (надалі Постанова № 15-1) були затверджені форми довідок про заробітну плату:

форма довідки про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг, або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка (винагорода) за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу»;

форма довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію;

форма довідки про заробітну плату державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на посадах, з яких призначено (перераховано) пенсію.

Станом на 17.02.2017 (дата звернення ОСОБА_1 до ДПІ), відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016 № 15-2, текст Постанови № 15-1 був змінений шляхом виключення слів «форма довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію; форма довідки про заробітну плату державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на посадах, з яких призначено (перераховано) пенсію».

Крім того, 24.03.2017 Постанова № 15-1 втратила чинність відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 № 1-3 «Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям».

Враховуючи це, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині зобовязання відповідача видати позивачу довідку за формою, що була затверджена Постановою № 15-1, задоволенню не підлягають.

В той же час, суд визнав обґрунтованими позовні вимоги в частині визнання протиправною відмови ДПІ у задоволенні заяви позивача.

Як вказано вище, у заяві від 17.02.2017 ОСОБА_1 просила видати довідку (без зазначення її форми), яка б містила певну інформацію. Така заява за своїм змістом відповідає визначенню заяви (клопотання), наведеному у статті 3 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів. Оскільки відповідач не дійшов висновку про недотримання позивачем вимог до звернення (стаття 5), про те, що звернення ОСОБА_1 не підлягає розгляду та вирішенню (стаття 9), не прийняв постанову про обмеження доступу позивача до відповідної інформації (частина перша статті 19), він був зобовязаний виконати вимоги вказаного Закону і задовольнити звернення ОСОБА_1 шляхом надання відповідної інформації.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Керуючись статтями 2, 9, 12, 19, 77, 194, 241-243, 246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54003, РНОКПП НОМЕР_1) до до Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. В'ячеслава Чорновола 1/1, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код 39549880) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Вячеслава Черновола, 1/1, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код 13844159) у видачі ОСОБА_1 довідки за її заявою від 17.02.2017.

3. Зобовязати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили видати ОСОБА_1 довідку станом на 01.02.2017 про заробітну плату працюючого державного службовця ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на посаді першого заступника начальника ДПІ, з урахуванням надбавки до посадового окладу за спеціальне звання «Радник податкової служби І рангу».

4. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобовязання Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області видати довідку за формою, що була затверджена Постановою № 15-1 відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна