Справа № 521/17490/17
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/77/18
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконуючого обовязки начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконуючого обовязки начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3, в якому просить суд поновити йому строк звернення до суду; Визнати протиправною та скасувати постанову Виконуючого обовязки начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3 від 07 червня 2017 року в справі про порушення митних правил №0461/50000/17.

Позивач вважає зазначену постанову необґрунтованою, безпідставною та не підтвердженою належними доказами, у звязку з чим, на думку позивача, підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні. 07 червня 2017 рокуВиконуючого обовязки начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0461/50000/17 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 Митного кодексу України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів 10145,28 гривень. Так, відповідно до зазначеної постанови, 16 березня2017 року між ТОВ «НА КОЛЕСАХ» (65104, Україна, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 86) та компанією «Continental Opony Polska Sp. Z o.o.» (Aleja Krakowska 2А 02-284 Warszawa, Poland) було укладено договір поставки №7313589/2017 щодо поставки в Україну товарів. В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до ОСОБА_2 митниці ДФС прибули товари «шини».

24 квітня 2017 року ОСОБА_1, як декларантом ТОВ «ЛУКРО», на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 05 жовтня 2016 року №051016/Бр, була підготовлена та подана до відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса-центральний» ОСОБА_2 митниці ДФС, митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №500060/2017/004291. Відповідно графи 31 митної декларації №UА500060/2017/004291 було заявлено, зокрема: - товар №7: «Шини пневматичні гумові, нові, для експлуатації на автобусах та вантажних автомобілях по шосейним дорогам, індекс навантаження не більш ніж 121, тип протектора літній, в асортименті. Країна виробника Чехія, CZ. Торговельна марка - BARUM; Виробник - ContinentalAutomotive Republic S.R.L.», код товару згідно основних правил інтерпретації Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) визначено та заявлено 4011 20 10 00 (ставка мита - 4,7%). Митні платежі за вказані товари по митній декларації №UА500060/2017/004291 заявлено 23171,37 гривень та 12957,18 гривень відповідно, що разом складає 36128,55 гривень.

27 квітня 2017 року при здійсненні митного контролю посадовою особою відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса-центральний» ОСОБА_2 митниці ДФС прийняте класифікаційне рішення про визначення коду товару №КТ-UА- 2017, згідно якого було змінено заявлений у митній декларації №UА500060/2017/004291 код товарів № 7, 9 згідно УКТЗЕД 4011 20 10 (ставка мита 4,7%) на код 4011 10 00 90 (ставка мита 6,7%), з наступним описом: - товар №7: «Шини пневматичні радіальні нові, призначені для легкових вантажних автомобілів та автобусів особливо малої місткості, 185/R14С (індекс навантаження 102/100, індекс швидкості Q (швидкість 160 км/г), посадочний діаметр 14 дюймів, літні) - 32 шт., 215/65/R16С (індекс навантаження 109/107, індекс швидкості R (швидкість 170 км/г), посадочний діаметр 16 дюймів, літні) - 20 шт., 185/R14С (індекс навантаження 102/100, індекс швидкості Q (швидкість 160 км/г), посадочний діаметр 14 дюймів, літні) - 8 шт., 195/R14С (індекс навантаження 106/104, індекс швидкості Q (швидкість 160 км/г), посадочний діаметр 14 дюймів, літні) - 20 шт. Країна виробництва - Чехія, CZ; Торговельна марка - BARUM; Виробник - ContinentalAutomotive Czech Republic s.r.o.», - товар №9: «Шини пневматичні гумові радіальні нові, призначені для легких вантажних автомобілів та автобусів особливо малої місткості: 195/75/R16С (індекс навантаження 107/105, індекс швидкості R (швидкість 170 км/г), посадочний діаметр 16 дюймів, літні) - 40 шт., Країна виробництва - Чехія, CZ. Торговельна марка - BARUM; Виробник - ContinentalAutomotive Republic S.R.L.». Враховуючи зазначені у митній декларації №UА500060/2017/004291 зміни, сума митних платежів за вказані товари № 7, 9 склала 39510,31 гривень, у звязку із чим різниця в нарахуванні митних платежів склала 3381,76 гривень.

Як вбачається з оскаржуваної постанови обєктивною стороною інкримінованого правопорушення є неправильність визначення класифікації товару згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД). Законом України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VII затверджені Основні правила інтерпретації Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності УКТЗЕД. Таким чином, правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної позиції слід виходити з більш конкретного опису товару. Відповідно до листа Міністерства доходів і зборів України від 26 березня 2014 року №6983/7/99-99-24-02-03-17 «Про впровадження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД», класифікацію шин автомобільних пропонується визначати згідно маркування, що зазначене на товарі, з врахуванням інформації виробників про призначення товару та інформації, зазначеної ГОСТ 4754-97 «Шины пневматические для легковых автомобилей, прицепов к ним, легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости» та ГОСТ 5513-97 «Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и тролейбусов». Митні органи України для цілей класифікації (кодування) товарів при митному оформленні використовують положення товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТЗЕД), що затверджені Законом України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VІІ. При цьому, під чає здійснення митного оформлення посадовою особою відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса-центральний» ОСОБА_2 митниці ДФС не досліджено сертифікати виробника та не враховано лист довідку та лист від 24 березня 2017 року, згідно з якими сертифікація таких шин виготовляється згідно з правилами, що діють для вантажних шин, а саме UN/ЕСЕ R54. Згідно з сертифікатом типу та інформаційним пакетом №UKR_BARUM_R_54 від 01 вересня 2016 року, що шини, які було задекларовано, відносяться до вантажних шин.

Оскаржувана постанова виконуючим обовязки заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 від 07 червня 2017 року в справі про порушення митних правил №0461/50000/17 митним органом ОСОБА_1 не надавалась та про прийняте рішення йому не було повідомлено належним чином. Крім того, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року в справі №815/3201/17 визнані протиправними та скасовані: - класифікаційне рішення посадової особи відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса-центральний» ОСОБА_2 митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UА-2017 від 27 квітня 2017 року, яким змінено заявлений у митній декларації №UА500060/2017/004291 код товарів № 7, 9; - картка відмови №UА500060/2017/00047, якою ОСОБА_1 відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів. Тому позивач вимушений звернутися з цим позовом.

На час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 митниця Державної фіскальної служби Українине надала відзив у встановлений законом строк та порядок. Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Позивач надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

07 червня 2017 рокуВиконуючого обовязки начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0461/50000/17 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 Митного кодексу України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів 10145,28 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, 16 березня2017 року між ТОВ «НА КОЛЕСАХ»

(65104, Україна, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 86) та компанією «Continental Opony Polska Sp. Z o.o.» (Aleja Krakowska 2А 02-284 Warszawa, Poland) було укладено договір поставки №7313589/2017 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до ОСОБА_2 митниці ДФС

прибули товари «шини».

24 квітня 2017 року ОСОБА_1, як декларантом ТОВ «ЛУКРО», на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 05 жовтня 2016 року №051016/Бр, була підготовлена та подана до відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса-центральний» ОСОБА_2 митниці ДФС, митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №500060/2017/004291.

Відповідно графи 31 митної декларації №UА500060/2017/004291 було заявлено, зокрема: товар №7: «Шини пневматичні гумові, нові, для експлуатації на автобусах та вантажних автомобілях по шосейним дорогам, індекс навантаження не більш ніж 121, тип протектора літній, в асортименті. Країна виробництва Чехія, CZ. Торговельна марка - BARUM; Виробник - Continental Automotive Republic S.R.L.», код товару згідно основних правил інтерпретації Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) визначено та заявлено 4011 20 10 00 (ставка мита - 4,7%).

Митні платежі за вказані товари по митній декларації №UА500060/2017/004291 заявлено 23171,37 гривень та 12957,18 гривень відповідно, що разом складає 36128,55 гривень.

27 квітня 2017 року при здійсненні митного контролю посадовою особою відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса-центральний» ОСОБА_2 митниці ДФС прийняте класифікаційне рішення про визначення коду товару №КТ-UА- 2017, згідно якого було змінено заявлений у митній декларації №UА500060/2017/004291 код товарів № 7, 9 згідно УКТЗЕД 4011 20 10 (ставка мита 4,7%) на код 4011 10 00 90 (ставка мита 6,7%), з наступним описом:

-товар №7: «Шини пневматичні радіальні нові, призначені для легкових вантажних автомобілів та автобусів особливо малої місткості:

185/R14С (індекс навантаження 102/100, індекс швидкості Q (швидкість 160 км/г), посадочний діаметр 14 дюймів, літні) - 32 шт.,

215/65/R16С (індекс навантаження 109/107, індекс швидкості R (швидкість 170 км/г), посадочний діаметр 16 дюймів, літні) - 20 шт.,

185/R14С (індекс навантаження 102/100, індекс швидкості Q (швидкість 160 км/г), посадочний діаметр 14 дюймів, літні) - 8 шт.,

195/R14С (індекс навантаження 106/104, індекс швидкості Q (швидкість 160 км/г), посадочний діаметр 14 дюймів, літні) - 20 шт.

Країна виробника - Чехія, CZ; Торговельна марка - BARUM; Виробник - ContinentalAutomotive Czech Republic s.r.o.»,

- товар №9: «Шини пневматичні гумові радіальні нові, призначені для легких вантажних автомобілів та автобусів особливо малої місткості:

195/75/R16С (індекс навантаження 107/105, індекс швидкості R (швидкість 170 км/г), посадочний діаметр 16 дюймів, літні) - 40 шт.,

Країна виробника - Чехія, CZ. Торговельна марка - BARUM; Виробник - ContinentalAutomotive Republic S.R.L.».

Враховуючи зазначені у митній декларації №UА500060/2017/004291 зміни, сума митних платежів за вказані товари № 7, 9 склала 39510,31 гривень, у звязку із чим різниця в нарахуванні митних платежів склала 3381,76 гривень.

У звязку із чим, посадовою особою ОСОБА_2 митниці ДФС, виконуючим обовязки заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3, дії ОСОБА_1 були розцінені як порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України, тобто, дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, є суспільні відносини, які охороняються законом і яким у результаті посягання завдається чи може бути завдано шкоду, а також те, на що спрямовано посягання.

Обєктивною стороною правопорушення є сукупність передбачених законом ознак, які характеризують зовнішній прояв діяння, що посягає на обєкти правової охорони, а також обєктивні умови цього посягання.

Як-вбачається з оскаржуваної постанови обєктивною стороною інкримінованого правопорушення є неправильність визначення класифікації товару згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД).

Законом України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VII затверджені Основні правила інтерпретації Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності УКТЗЕД.

Відповідно до вказаних правил, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1.Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2.(а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3.У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

с) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Таким чином, правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної позиції слід виходити з більш конкретного опису товару.

Відповідно до листа Міністерства доходів і зборів України від 26 березня 2014 року №6983/7/99-99-24-02-03-17 «Про впровадження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД», класифікацію шин автомобільних пропонується визначати згідно маркування, що зазначене на товарі, з врахуванням інформації виробників про призначення товару та інформації, зазначеної ГОСТ 4754-97 «Шины пневматические для легковых автомобилей, прицепов к ним, легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости» та ГОСТ 5513-97 «Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и тролейбусов».

Митні органи України для цілей класифікації (кодування) товарів при митному оформленні використовують положення товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТЗЕД), що затверджені Законом України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VІІ.

Так, щодо коду УКТЗЕД 4011 20 10, зазначеного в митній декларації №UА500060/2017/004291, в Поясненнях до УКТЗЕД цих товарних позицій вказуються наступні описи товару:

Група 4411 включає в себе шини та покришки пневматичні гумові нові:

4011 10 00 для легкових автомобілів (включаючи вантажопасажирські автомобілі фургони та гоночні автомобілі),

4011 10 00 10 що використовуються для промислового складання моторних транспортних засобів,

4011 10 00 90 інші,

4011 20 для автобусів та вантажних автомобілів,

4011 20 10 00 з індексом навантаження не більш як 121,

4011 20 90 00 з індексом навантаження більш як 121,

Шини, які були включені в митній декларації №UА500060/2017/004291 під кодом товарів № 7, 9 містили на собі наступні маркування: 215/75/R.16С, 113/111, R.

Відповідно до п. 4.5 ГОСТ 4754-97 наявність на шині індексу «С» означає, що шина призначається для легкових вантажних автомобілів та автобусів особливо малої місткості і підлягає сертифікації згідно з правилами №54 СЕК ООН.

Серед іншого на шинах наявне маркування 113/111, яке означає здвоєний індекс навантаження.

Згідно з п. 2.28.2 Директиви ЄС 92/23 від 31 березня 1992 року «Про шини моторних транспортних засобів», таке маркування наноситься виключно на шини, призначені для вантажних автомобілів.

При цьому, під чає здійснення митного оформлення посадовою особою відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса-центральний» ОСОБА_2 митниці ДФС не досліджено сертифікати виробника та не враховано лист довідку та лист від 24 березня 2017 року, згідно з якими сертифікація таких шин виготовляється згідно з правилами, що діють для вантажних шин, а саме UN/ЕСЕ R54.

Згідно з сертифікатом типу та інформаційним пакетом №UKR_BARUM_R_54 від 01 вересня 2016 року, що шини, які було задекларовано, відносяться до вантажних шин.

Оскаржувана постанова виконуючим обовязки заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 від 07 червня 2017 року в справі про порушення митних правил №0461/50000/17 митним органом ОСОБА_1 не надавалась та про прийняте рішення йому не було повідомлено належним чином.

Крім того, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року в справі №815/3201/17 визнані протиправними та скасовані:

- класифікаційне рішення посадової особи відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса-центральний» ОСОБА_2 митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UА-2017 від 27 квітня 2017 року, яким змінено заявлений у митній декларації №UА500060/2017/004291 код товарів № 7, 9;

- картка відмови №UА500060/2017/00047, якою ОСОБА_1 відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У розумінні ст. 50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно ст. 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, є за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості.

Відповідно до Закону України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VII митний тариф України є невідємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

За змістом ст. 485 Митного кодексу України, склад відповідного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов'язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару.

Згідно ч. 1 ст. 529 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі ч. 6 ст. 530 Митного кодексу України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинуватості, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил (п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КпАП України.

Скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом (ч. 4 ст. 529 МК України).

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 485 МК України до дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів відносяться заявлення в митній декларації, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 530 Митного кодексу України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики і сфері державної митної справи, а постанови центрального органу виконавчої влади, що і безпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову, внесенням подання прокурора або в порядку контролю.

Згідно до ст. 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні . Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили . Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі розгляду в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 122, 251, 254, 268, 280, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 49, 50, 57, 486, 529, 530, 531, 532, 533, 485 Митного кодексу України, ст. ст. 2, 6, 8, 10, 19, 46, 72, 77, 90, 205, 242-246, 250-251, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконуючого обовязки начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України від 07 червня 2017 рокуу справі про порушення митних правил №0461/50000/17, винесену Виконуючого обовязки начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 10145,28 гривень (десять тисяч сто сорок пять грн. 28 коп.). Справу закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі складено 02 лютого 2018 року.

Суддя Гуревський В.К.