Справа № 815/5706/17
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5706/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

02 лютого 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд колегією в складі:

Судді доповідача Бойко О.Я.,

Судді Катаєвої Е.В.,

Судді Потоцької Н.В.;

розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-АЛЬЯНССЕРВІС до Державної фіскальної служби України ( місцезнаходження м. Київ, Львівська площа,8,21) про визнання протиправним та скасування рішень про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №5, №6, №7, №8, №9, №10 та зобов'язання зареєструвати податкові накладні,-

ВСТАНОВИВ:

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 21грудня 2017 року задовольнив адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-АЛЬЯНССЕРВІС до Державної фіскальної служби України, визнав протиправними та скасував рішення Державної фіскальної службиУкраїни:

- №144664/34280742 від 07.09.2017 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №5 від 05.08.2017 та зобовязав зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 05.08.2017.

- №144665/34280742 від 07.09.2017 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №6 від 06.08.2017 та зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 06.08.2017.

- №144666/34280742 від 07.09.2017 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №7 від 07.08.2017 та зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 07.08.2017.

- №144667/34280742 від 07.09.2017 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №8 від 08.08.2017 та зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 08.08.2017.

- №144668/34280742 від 07.09.2017 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №9 від 09.08.2017 та зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 09.08.2017.

- №144744/34280742 від 07.09.2017 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №10 від 09.08.2017 та зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 09.08.2017.

21.12.2017 року в судовому засіданні до початку судових дебатів представник позивача заявив клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Державної фіскальної служби України на користь позивача судовий збір та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що 06.11.2017 року ТОВ «Агро-Альянссервіс» уклало з АО «Юридична компанія «Лекс Ноледж» договір про надання правової допомоги. Предметом даного договору є правова допомога, що надається Компанією, відносно захисту прав та представництва інтересів Клієнта при оскарженні рішень ДФС. На виконання даного договору позивач сплатив підприємству гонорар у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Також представник позивача стверджував, що обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу, повязаних із судовим розглядом даної адміністративної справи є співмірним відповідно до суми гонорару за укладеним договором.

Представник відповідача надав клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які належать розподілу між сторонами.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що розмір гонорару адвокату з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом, є завищеним і не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги.

Представники сторін у судове засідання призначене на 02.02.2018 року не зявилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку , що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми права, суд робить висновок, що клопотання належить до часткового задоволення з наступних мотивів.

Так, впродовж судового розгляду суд встановив, що 06.11.2017 року ТОВ «Агро-Альянссервіс» уклало з АО «Юридична компанія «Лекс Ноледж» договір «Про надання правової допомоги». Предметом даного договору є правова допомога, що надається Компанією, відносно захисту прав та представництва інтересів Клієнта при оскарженні рішень ДФС (том ІІ, а.с. 71).

Відповідно до копії платіжного доручення №522 позивач 06.12.2017р. виконав своє зобовязання за договором та сплатив суму гонорару в повному обсязі (том ІІ, а.с.73).

З огляду на, надані в матеріали справи, звіти про обсяг послуг та використання адвокатом (представником позивача) робочого часу за договором «Про надання правової допомоги» від 06.11.2017 р. витрачено в цілому на надання професійної правничої допомоги 17 робочих годин адвоката та помічника адвоката АО «ЮК «ЛЕКС НОЛЕДЖ», з яких 14 у листопаді, 3 у грудні (том ІІ, а.с. 103-104).

Крім того, суд встановив, що ТОВ «АГРО - АЛЬЯНССЕРВІС» при звернені із позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду сплатило судовий збір у розмірі 19 200,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 1 від 06.11.2017 року. (т.1 а.с.11) та №476 від 13.11.2017 року (т.1 а.с.194).

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні норми права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що повязанні із прибуттям до суду; 3) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; 4) повязані з витребуванням доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; 5) повязані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ст.134 КАС України: « 1. Витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6. У разі недотримання вимог частини пятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами».

З огляду на зміст статті 134 КАС України , вона визначає порядок несення судових витрат на правову допомогу. ЇЇ положення спрямовані на забезпечення особі права на правову допомогу в адміністративному судочинстві . Зазначений вид витрат повязаний з реалізацією конституційного права на правову допомогу. Адже стаття 59 Конституції України визначає , що кожен має право на правову допомогу.

Як вже суд зазначав вище по тексту, в обґрунтування свого клопотання представник позивача надав в матеріали справи копію договору про надання правової допомоги позивачу. В розділі 5 даного договору сторони домовилися про те, що Клієнт зобовязаний сплатити суму гонорару в розмірі 20 000, 00 грн. Без сумніву суд не має право змінювати розмір гонорару і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, з аналізу статті 134 КАС України, впливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 5 цієї статті. Тобто суд зобовязаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Суд бере до уваги , що позивач документально підтвердив, що він сплатив 20 000 грн. на виконання договору про надання правової допомоги. Тобто цей гонорар був фактичним. Водночас, дослідивши звіти про обсяг наданих послуг та використання робочого часу згідно з договором та оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час , витрачений на виконання відповідних робіт , ціну позову та значення справи для сторони, суд робить висновок , що справа не потребувала значних затрат часу, підготовка цієї справи не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи.

При цьому суд враховує також, що судовий розгляд справи відбувася в одному судовому засіданні. Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень за даними 2017 року адміністративна справа, що розглядалась, за своїм предметом та суб'єктним складом відповідача відноситься до категорії типових справ, які розглядаються адміністративними судами. Даний факт, на думку суду, також впливає і свідчить про незначний обсяг виконаних робіт, наданих послуг адвокатом. Тому суд вважає, що розумним та справедливим призначити позивачеві 12000, 00 грн. компенсації витрат на професійну правничу допомогу.Свій висновок суд робить з урахуванням статистичних даних Пенсійного фонду України по середній заробітній платі у листопаді, грудні 2017 року в Україні, яка складає 6598,00 грн.( http://www.pfu.gov.ua/pfu), а також даних середньої заробітної плати у сфері юриспруденції в Україні у розмірі 8 879, 00 грн (https://www.work.ua/ua/stat/).

Таким чином, суд робить висновок про стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 19200 (девятнадцять тисяч двісті),00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 (дванадцять тисяч),00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132, 134, 139, 252 КАС України, -

ВИРІШИВ:

1.Задовльнити клопотання представника позивача частково.

2.Стягнути з Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО - АЛЬЯНССЕРВІС» судовий збір у розмірі 19200 (девятнадцять тисяч двісті),00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 (дванадцять тисяч),00 грн.

3. У решті вимог клопотання відмовити.

4. Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення»КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

5. Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-АЛЬЯНССЕРВІС», адреса:66442, Одеська область, Ананьївський район, с. Долинське, вул. Карла Маркса, буд.11 ; .

Відповідач Державна фіскальна служба України, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, 21 ; Код .

ОСОБА_1 Бойко

Суддя Е.В. Катаєва

Суддя Н.В. Потоцька