Справа № 585/3967/17
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 585/3967/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Судді-доповідача: Гуцала М.І.

Суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2017р. по справі № 585/3967/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2017 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

22 січня 2018 року на зазначену постанову суду позивачем ОСОБА_2 повторно подано апеляційну скаргу. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що керувався ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції , чинній з 15.12.2017 року, подаючи апеляційну скаргу у десятиденний строк безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду. Проте, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2018 року подану ним скаргу було повернуто йому без розгляду разом із доданими до скарги матеріалами, оскільки її слід подавати через суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Матеріалами справи підтверджено, що вперше апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2017 року була направлена засобами поштового зв'язку безпосередньо до суду апеляційної інстанції 26.12.2017 року, тобто в межах процесуального строку для оскарження судового рішення. /а.с. 57/, проте в порушення вимог п.п.15.5 п. 1 Перехідних положень КАС України що направлення скарги через суд першої інстанції..

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2018 року зазначена апеляційна скарга на підставі п.п. 15.1 п. 1 Перехідних положень КАС України була повернута без розгляду скаржнику разом із доданими до скарги матеріалами /а.с. 50/.

Відразу після отримання матеріалів скарги, 22.01.2018 року, на оскаржуване судове рішення відповідачем було повторно подано апеляційну скаргу з додатками /а.с. 39-48/.

Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Повний текст рішення позивач отримав 20.12.2017 року /а.с. 37/, а звернувся повторно зі скаргою 22.01.2017 року, тобто через 32 дні з моменту отримання повного тексту рішення суду.

Разом з тим, 20 та 21 січня 2018 року були вихідними днями у роботі Роменського міськрайонного суду, що унеможливлювало дотримання позивачем саме 30-денного строку звернення з апеляційною скаргою на судове рішення.

Строк на апеляційне оскарженя, згідно ч. 3 ст. 295 КАС України, може бути поновлений в разі його пропуску з інших причин.

Колегія суддів вважає, що за обставин, наведених заявником в обґрунтування свого клопотання, застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд. Такий висновок колегії суддів кореспондується із приписами ст.ст. 55, 129 Конституції України та ст.ст. 6, 13 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного , керуючись ч. 2 та ч. 3 ст. 295, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2017 року по справі №585/3967/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Гуцал М.І.
Судді Бенедик А.П. Донець Л.О.