Справа № 826/8015/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

01.02.2018 Київ К/9901/6954/18 826/8015/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 826/8015/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання незаконними рішень, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ» звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання незаконними рішень, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року залишено без руху.

10 жовтня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року про відмову у роз'ясненні судового рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ» 19 січня 2018 року звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Також, позивачем до касаційної скарги додано заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яка мотивована несвоєчасним отриманням копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), шляхом викладення його в іншій редакції.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам КАС України судом встановлено наступне.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ» про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України (редакція від 03 жовтня 2017 року) судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Враховуючи викладене, КАС України (редакція від 03 жовтня 2017 року) зобов'язує суд обчислювати перебіг строку касаційного оскарження за правилами процесуального закону, що діяли на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до статті 212 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) перебіг процесуального строку на касаційне оскарження рішення обчислюється з моменту набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції або із строку виготовлення такого рішення в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року була прийнята у відкритому судовому засіданні, повний текст вказаного судового рішення було виготовлено в повному обсязі 11 грудня 2017 року.

Згідно частини другої статті 212 КАС України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

В обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що з повним текстом ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ» ознайомилося лише 10 січня 2018 року, одержавши копію повного тексту вказаної ухвали засобами поштового зв'язку. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано копію поштового конверта в якому оскаржувану ухвалу було направлено рекомендованим листом на адресу останнього.

Проте, наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановленому вказаним Кодексом порядку.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка є чинною на дату розгляду судом заяви про поновлення строку касаційного оскарження) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ» у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження не наведено доказів на підтвердження того, що позивач був позбавлений об'єктивної можливості отримати копію оскаржуваної ухвали до 10 січня 2018 року року, враховуючи ту обставину, що така копія була направлена судом апеляційної інстанції на його адресу 13 грудня 2017 року, про що свідчить відтиск штемпелю відділення поштового зв'язку на копії доданого до касаційної скарги поштового конверта.

Таким чином, зазначені позивачем підстави не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на касаційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин.

У даному випадку належним доказами можуть бути докази своєчасного звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції з метою отримання повного тексу ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року.

Також, суд зазначає, що у випадку наявності інших підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою у строк, визначений законом, позивач має право звернутися до суду касаційної інстанції з відповідною обґрунтованою заявою про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, вказавши в ній підстави та надавши належні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з скаргою у строк визначений законом.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 332, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 826/8015/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання незаконними рішень, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Хохуляк

Судді Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна