Справа № 826/13165/17
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 лютого 2018 року № 826/13165/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., суддів Добрянської Я.І. та Головань О.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі також - позивач, ПАТ «НАК «Нафтогаз України»)
доАнтимонопольного комітету України (далі також - відповідач)
третя особа Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі також - ПАТ «Укртрансгаз»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар»
провизнання протиправним та скасування рішення від 13.09.2017 № 6346-р/пк-пз,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13.09.2017 № 6346-р/пк-пз.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваного рішення відповідача, оскільки в частині зобов'язання ПАТ «Укртрансгаз» скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції ПАТ «НАК «Нафтогаз України», як таке, що не ґрунтується на дійсних обставинах, а саме відповідачем не враховано, що позивачем у складі тендерної пропозиції в установленому порядку подано оформлену належним чином банківську гарантію, яка містить електронний цифровий підпис уповноваженої особи, а неможливість завантаження цього документа в електронному вигляді під час перевірки відповідачем скарги ТОВ «Торговий Дім «Сокар» є наслідком технічної помилки, пов'язаною з оформленням тендерної документації, що не може слугувати підставою для відхилення тендерної пропозиції. Позивач стверджує, що оскаржуване рішення відповідача протиправно позбавляє його права на свободу підприємницької діяльності у межах, визначених законом.

Щодо протиправності оскаржуваного рішення в іншій частині, то позивачем у позовній заяві та його представником у судовому засіданні не наведено жодних обґрунтувань та не зазначено жодних підстав, за яких це рішення в іншій частині має бути судом визнане протиправним і скасоване.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила, стверджуючи про правомірність оскаржуваного рішення, оскільки відповідачем встановлено:

- відсутність підтвердження перевірки замовником ПАТ «Укртрансгаз» відповідності тендерної пропозиції ПАТ «НАК «Нафтогаз України» умовам тендерної документації;

- відсутність доказів на підтвердження того, що під час розгляду замовником ПАТ «Укртрансгаз» тендерної пропозиції ПАТ «НАК «Нафтогаз України» був наявний електронно-цифровий підпис банківської гарантії, яка міститься у складі його тендерної пропозиції;

- станом на час розгляду скарги ТОВ «Торговий Дім «Сокар» банківська гарантія не містить електронно-цифровий підпис.

Представник третьої особи ПАТ «Уктрансгаз» позовні вимоги ПАТ «НАК «Нафтогаз України» підтримав з підстав, викладених позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укртрансгаз» в електронній системі закупівель було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2017-07-07-000218-а на закупівлю товару: код ДК 021-2015:09120000-6 - Газове паливо у кількості 375 000 тис.куб.м за лотами №1, №2, №3 по 125 000 тис.куб.м по кожному лоту.

На зазначені торги за лотом №2 тендерні пропозиції подали учасники:

1)товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сокар» (далі - ТОВ «Торговий Дім «Сокар»);

2)публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - ПАТ «НАК «Нафтогаз України»);

3)товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТ Україна» (далі - ТОВ «Мет Україна»);

4)товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Сервісна компанія «Еско-Північ» (далі - ТОВ «Енерго-Сервісна компанія «Еско-Північ»).

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, замовник ПАТ «Укртрансгаз» відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 17.08.2017 № 17/050-р1-л2 за лотом № 2 визнав, що:

- тендерні пропозиції учасників ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «Мет Україна» відповідають вимогам тендерної документації та допущені до аукціону;

- тендерні пропозиції учасників ТОВ «Торговий дім «Сокар» та ТОВ «Енерго-Сервісна компанія «Еско-Північ» відхиляються на підставі п.4 (тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації) частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Не погоджуючись із таким рішенням замовника в частині відхилення його тендерної пропозиції та допущення до аукціону тендерної пропозиції ПАТ «Нафтогаз України», ТОВ «Торговий Дім «Сокар» звернулося на нього зі скаргою від 21.08.2017 №UA-2017-07-07-000218-а.с6 (далі - скарга) до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення у сфері публічних закупівель (далі - Колегія).

У скарзі ТОВ «Торговий Дім «Сокар» зазначило, поміж іншого, про невідповідність вимогам додатку VІ до тендерної документації банківської гарантії ПАТ «Державний ощадний банк України» від 03.08.2017 №ГР39НАКВ17К, наданої ПАТ «НАК «Нафтогаз України», яка міститься у складі його тендерної пропозиції.

Зокрема, тендерною документацію передбачено, що банківська гарантія повинна містити електронні цифрові підписи (накладені за допомогою систем «банк-клієнт», «клієнт-Інтернет-банк», «телефонний банкінг» М.Е.Doc, ЦСК тощо).

У якості забезпечення тендерної пропозиції ПАТ «НАК «Нафтогаз України» завантажив два файли з назвою БГ №ГР39НАКв17К з розширенням РDF та p7s.

У тексті документу з розширенням РDF, іменованого вищевказаною банківською гарантією, зазначено, що достовірність електронних цифрових підписів гаранта перевіряється за допомогою онлайн сервісу перевірки ЕЦП на офіційному веб-сайті Центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України: https://czo.gov.ua/verify. Однак, при завантаженні обох файлів банківської гарантії з розширенням РDF та p7s за вказаним посиланням у вікні для перевірки ЕЦП з'являється повідомлення «Файл має невірний формат».

При цьому файл БГ №ГР39НАКв17К.pdf.p7.p7s є файлом електронного цифрового підпису, що підтверджує накладення ЕЦП гаранта, однак не відкривається за допомогою стандартних програмних комплексів і не може бути перевірений на відповідність вимогам тендерної документації.

Інших документів, що підтверджують надання ПАТ «НАК «Нафтога України» забезпечення тендерної пропозиції цим учасником до системи електронних закупівель не завантажено, що, на думку скаржника, свідчить про відсутність забезпечення тендерної пропозиції в належній формі відповідно до вимог замовника.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегія) від 23.08.2017 №5812-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду за лотом №2 та листом від 28.08.2017 №20-29/03-3484-пз на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro) запропоновано надати пояснення по суті скарги.

Засобами електронного зв'язку ПАТ «Укртрансгаз» листом від 07.09.2017 №1001Вих-17-4181 надало пояснення по суті скарги та розмістило їх на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарга розглядалась на засіданні Колегії упродовж 12-13.09.2017.

Як вбачається з витягу з протоколів засідання Колегії від 12.09.2017 №184/ПК-ПЗ та від 13.09.2017 №185/ПК-ПЗ, ПАТ «НАК «Нафтогаз України» своїх представників для участі у розгляді скарги не направило, пояснень не надало.

У поясненні від 07.09.2017 №10001 Вих-17-4181 на згадану скаргу ПАТ «Укртрансгаз» повідомило, що під час встановлення відповідності тендерної пропозиції ПАТ «НАК «Нафтогаз України» вимогам тендерної документації було перевірено наявність електронного цифрового підпису банківської гарантії, поданої цим учасником.

Рішенням Колегії від 13.09.2017 №6346-р/пк-пз частково задоволено скаргу ТОВ «Торговий Дім «Сокар» та зобов'язано ПАТ «Укртрансгаз» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Торговий Дім «Сокар» та рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції ПАТ «НАК «Нафтогаз України» у процедурі закупівлі - «ДК 021:2015:09120000-6. Газове паливо - 3 лоти», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за №ГФ-2017-07-07-000218а за лотом № 2.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ПАТ «НАК «Нафтогаз України» оскаржило його до суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлює Закон України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (надалі - Закон) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Пунктом 26 частини першої статті 1 зазначеного Закону встановлено, що суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій).

Відповідно до частини десятої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 18 згаданого Закону рішення органу оскарження оформляється у письмовій формі.

Як встановлено судом, оскаржуваним рішенням Колегії від 13.09.2017 №1 6346-р/пк-пз за результатами розгляду скарги ТОВ «Торговий Дім «Сокар» частково задоволено його скаргу та зобов'язано ПАТ «Укртрансгаз» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Торговий Дім «Сокар» та рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції ПАТ «НАК «Нафтогаз України» у процедурі закупівлі - «ДК 021:2015:09120000-6. Газове паливо - 3 лоти», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за №ГФ-2017-07-07-000218а за лотом № 2.

Зазначене рішення в частині зобов'язання ПАТ «Укртрансгаз» скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції ПАТ «НАК «Нафтогаз України» обґрунтоване тим, що пропозиція останнього не відповідала умовам додатку VІ до тендерної документації щодо вимог до банківської гарантії, зокрема необхідності її оформлення в електронному вигляді на бланку банку-гаранта та підписання керівником банку-гаранта або уповноваженою особою з дотриманням вимог законодавства про електронний документообіг та електронний цифровий підпис, оскільки банківська гарантія від 03.08.2017 №ГР39НАКВ17К, підписана заступником голови правління ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої 04.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 1031, не відповідає умовам додатку VІ до тендерної документації через неможливість перевірити електронний цифровий підпис цієї посадової особи.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону Замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.

У разі, якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону тендерна документації повинна містити, зокрема, розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником) та завантаження файлів, зокрема, з документом/ами, що підтверджує/-ють надання учасником забезпечення тендерної пропозиції (у разі, якщо таке забезпечення вимагається Замовником).

Згідно з вимогами пункту 2 розділу ІІІ тендерної документації замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції у формі оригіналу банківської гарантії (в електронній формі) у розмірі, який зазначено в п.11 зведеної інформації про закупівлю.

Банківська гарантія, її форма та зміст повинні відповідати вимогам цивільного законодавства України та додатку VІ. Гарант відповідає перед замовником (бенефіціаром) та гарантує, що в разі настання обставин, передбачених умовами гарантії, він сплатити на рахунок замовника суму забезпечення тендерної пропозиції.

Забезпечення тендерної пропозиції надається учасником процедури закупівлі одночасно з тендерною пропозицією. У разі, коли предмет закупівлі складається з двох чи більше лотів, забезпечення тендерної пропозиції надається по кожному лоту окремо.

Тендерні пропозиції, що не містять документального підтвердження внесення забезпечення тендерної пропозиції, відхиляються Замовником.

У додатку VІ до тендерної документації наведена примірна (орієнтована) форма банківської гарантії та викладено вимоги до неї, зокрема: форма та зміст банківської гарантії повинні відповідати вимогам цивільного законодавства України, умовам документації. Банківська гарантія повинна бути оформлена в електронному вигляді, на бланку банку - гаранта та підписана керівником банку-гаранта або уповноваженою ним посадовою особою, з дотриманням вимог законодавства про електронний документообіг та електронні цифрові підписи (накладені за допомогою систем «клієнт-банк», «клієнт-Інтернет-банк», «телефоннний банкінг», M.E.Doc,ЦСК-1 тощо).

Згідно з витягом з протоколу засідання Колегії від 12.09.2017 №184/ПК-ПЗ на засіданні Колегії 12.09.2017 за участі представників від ПАТ «Укртрансгаз», ТОВ «Торговий Дім «Сокар» в присутності вільних слухачів ПАТ «Державний ощадний банк України» Колегією перевірено наявність електронних цифрових підписів банківської гарантії від 03.08.2017 №ГР39НАКВ17К, яка міститься у складі пропозиції ПАТ «НАК «Нафтогаз України», що завантажена на веб-порталі Уповноваженого органу через офіційний веб-сайт Центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції https://czo.gov.ua/verify. При цьому встановлено, що під час перевірки файлів «БГ №ГР38НАКВ 17К.pdf» та «БГ №ГР39НАКВ17К.pdf7s» у складі згаданої пропозиції зазначені файли мають невірний формат, достовірність електронних цифрових підписів банківської гарантії від 03.08.2017 №ГР38НАКВ17К не підтверджується.

З огляду на викладене представник ПАТ «Укртрансгаз» зазначив, що станом на день розгляду тендерної пропозиції ПАТ «НАК «Нафтогаз України» банківська гарантія містила електронно-цифровий підпис, службовою запискою відповідальної особи підтверджується відповідність пропозиції ПАТ «НАК «Нафтогаз України» вимогам тендерної документації.

Розгляд скарги ТОВ «Торговий Дім «Сокар» 12.09.2017 Колегією перенесено на іншу дату у зв'язку зі зверненням до ПАТ «Укртрансгаз» із пропозицією надати додаткові пояснення та всі матеріали, необхідні для розгляду питання щодо відповідності тендерної пропозиції ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна» умовам тендерної документації станом на день її розгляду в частині дотримання законодавства про електронний документообіг та електронний цифровий підпис щодо оформлення банківської гарантії від 03.08.2017 №ГР39НАКВ17К.

З витягу з протоколу засідання Колегії від 13.09.2017 №185/ПК-ПЗ вбачається, що на засіданні Колегії 13.09.2017 за участі представників ПАТ «Торговий Дім «Сокар» в присутності вільних слухачів від ПАТ «Державний ощадний банк України» представник ПАТ «Укртрансгаз» повідомив про неможливість надати документальне підтвердження того, що станом на день розгляду тендерної пропозиції ПАТ «НАК «Нафтогаз України» вищевказана банківська гарантія, яка містилася у складі його тендерної пропозиції, відповідала умовам тендерної документації в частині дотримання вимог законодавства про електронний документообіг та електронний цифровий підпис.

Водночас представник ПАТ «Укртрансгаз», зокрема секретар тендерного комітету замовника повідомив, що особисто не перевіряв наявність електронного цифрового підпису банківської гарантії від 03.08.2017 №ГР39НАКВ17К, яка міститься в складі тендерної пропозиції ПАТ «НАК «Нафтогаз України», та зазначив, що станом на час розгляду скарги ця банківська гарантія не містить електронного цифрового підпису. Яким чином, в який спосіб та які файли перевірялись замовником під час розгляду тендерної пропозиції ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на предмет наявності електронного цифрового підпису вищевказаної банківської гарантії представник ПАТ «Укртрансгаз» пояснити не міг, зазначивши, що не виключає при цьому «людський фактор».

Відтак, Колегією встановлено:

- відсутність підтвердження перевірки замовником ПАТ «Укртрансгаз» відповідності тендерної пропозиції ПАТ «НАК «Нафтогаз України» умовам тендерної документації;

- відсутність доказів на підтвердження того, що під час розгляду замовником ПАТ «Укртрансгаз» тендерної пропозиції ПАТ «НАК «Нафтогаз України» був наявний електронно-цифровий підпис банківської гарантії, яка міститься у складі його тендерної пропозиції;

- станом на час розгляду скарги ТОВ «Торговий Дім «Сокар» банківська гарантія не містить електронно-цифровий підпис.

Внаслідок цього відповідач дійшов висновку, з яким погоджується суд, що тендерна пропозиція позивача не відповідає наведеним вище умовам тендерної документації, а тому замовник мав відхилити її відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону.

Доводи позивача про те, що банківська гарантія, яка міститься у його тендерній документації, належним чином підписана електронним цифровим підписом, на підтвердження чого надано знімок екрану комп'ютера (скриншот) станом на 06.12.2017 (час виготовлення такого німку не вказано) не спростовує доводи відповідача про відсутність такого підпису станом на час перевірки замовником ПАТ «Укртрансгаз» 17.08.2017 відповідності тендерної пропозиції ПАТ «НАК «Нафтогаз України» умовам тендерної документації, а також на час прийняття Колегією 13.09.2017 оскаржуваного рішення.

Водночас, зі знімку екрана комп'ютера (скріншота) станом на 06.12.2017 19:44 год. вбачається, що внаслідок перевірки файлів «БГ №ГР39НАКВ 17К.pdf» та «БГ №ГР39НАКВ17К.pdf7s» отримана інформація про те, що файл має невірний формат, а також міститься інформація такого змісту - «Нафтогаз. Папка з файлами. Змінено: 6 грудня 2017 р. 19:38», а також про те, що документ «скрін сайта лот 2» змінено 11.09.2017 о 12:51.

Доводи позивача про те, що невідкриття згаданих файлів є наслідком технічної помилки, яка не впливає на зміст та суть його тендерної пропозиції, і ця помилка могла бути усунута відповідним технічним фахівцем, не заслуговують на увагу суду з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статі 22 Закону документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Документація конкурсних торгів має містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням пропозиції конкурсних торгів та не впливають на зміст пропозиції, а саме - відсутність нумерації сторінок, підписів, печаток на окремих документах, технічні помилки та описки.

В розділі V тендерної документації зазначено, що наявність у тендерній пропозиції формальних (несуттєвих) помилок не призведе до відхилення його пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме: технічні помилки, описки.

Більш детальний виклад чи приклади таких помилок, які можуть допускатися учасниками у тендерній документації замовником не зазначено.

Однак, за висновком суду, не може вважатися формальною (несуттєвою), зокрема технічною помилкою, неподання учасником певного обумовленого тендерною документацією підтверджуючого документа, оскільки відсутність цього документа стосується змісту самої тендерної пропозиції.

Відтак, відсутність оформленої належним чином банківської гарантії з підписанням електронним цифровим підписом у складі тендерної пропозиції ПАТ «НАК «Нафтогаз України», не є формальною (несуттєвою) опискою, і свідчить про її невідповідність вимогам тендерної документації.

За таких обставин рішення Колегії від 13.09.2017 №6346-р/пк-пз в частині зобов'язання ПАТ «Укртрансгаз» скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції публічного акціонерного товариства «НАК «Нафтогаз України» у процедурі закупівлі «ДК 021:2015:09120000-6. Газове паливо - 3 лоти», оголошення про проведення якої оприлюднене не веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2017-07-07-000218-а за лотом № 2, є правомірним.

Що стосується іншої частини оскаржуваного рішення, то, як встановлено судом вище, позивачем не наведено жодного обґрунтування його протиправності та не зазначено підстав, за яких воно повинне бути визнане судом протиправним і скасоване, а також які його права та інтереси порушуються оскаржуваним рішенням в цій частині.

Як пунктом 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в реакції, що діяла станом на час звернення позивача до суду з позовною заявою, так і пунктами 4 та 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній станом на час вирішення справи судом, на позивача покладено обов'язок зазначення, поміж іншого, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства в чинній редакції кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги відсутність викладу обставин, що обґрунтовують протиправність оскаржуваного рішення в іншій частині, судом не здійснюється його оцінка на предмет відповідності законодавству, а тому позовні вимоги у повному обсязі задоволенню судом не підлягають.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Головуюча суддя О.О. Власенкова

судді Я.І.Добрянська

О.В.Головань