Справа № 2-а-914/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-914/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2011 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором ДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 04.12.2010 року серії АЕ1 № 116591 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 04.12.2010 року о 09.05 годин інспектором ДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 відносно позивача був складений протокол серії АН1 № 404034 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній на пр. Правди в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив швидкість на 23 км/год. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 116591 від 04.12.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 т. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнене у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 260 грн.

Позивач не згоден з постановою та просить її скасувати, оскільки вважає дії відповідача неправомірними, такими, що порушують його права. ОСОБА_1 зазначає, що 04.12.2010 року о 09.00 годин він рухався по пр. Правди в м. Дніпропетровську у щільному потоці автомобілів зі швидкістю 60 км/год. Після чого був зупинений інспектором ДАІ, який пояснив, що позивач порушив встановлені обмеження швидкості більше ніж на 20 км/год. На підтвердження своїх слів, інспектор ДАІ продемонстрував покази вимірювача швидкості «Сокіл». Однак враховуючи дорожню обстановку на момент зупинки, інспектором ДАІ не були прийняті до уваги низка факторів, що призвело до неправомірного накладення адміністративного стягнення. Автомобіль «Хонда», що належить позивачу, рухався у щільному потоці транспортних засобів, що унеможливлює зафіксувати швидкість конкретного транспортного засобу, оскільки в зону дії вимірювача швидкість може потрапити будь-який з транспортних засобів, що рухаються у колоні. Локаційний промінь вимірювача швидкості «Сокіл» спрямовувався інспектором ДАІ на суцільний транспортний потік. Згідно з технічними характеристиками зазначеного вимірювача швидкості, прилад здатний зафіксувати швидкість транспортного засобу, що рухався у колоні найшвидше, а не конкретного транспортного засобу, на підставі чого була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити .

Інспектор відділу ДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутніст, позовні вимоги не визнав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Судом по справі встановлений факт, що 04.12.2010 року інспектором відділу ДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що останній 04.12.2010 року о 09.10 годині керуючи автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР., (а.с.4).

04.12.2010 року винесено постанову інспектором ДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2, серія Ае1 № 116591, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 грн. (а.с.3)

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову АЕ1 № 116591 від 04.12.2010 року, складену інспектором ДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 у відношенні позивача, та якою на нього накладене стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у розмірі 260 грн., слід скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора відділу ДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 04.12.2010 року серія АЕ1 № 116591 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.