Справа № 805/1376/17-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 м.Київ К/9901/305/17 805/1376/17-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року (головуючий суддя - Аляб`єв І.Г.)

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року (головуючий суддя - Блохін А.А., судді - Сухарьок М.Г., Ястребова Л.В.)

у справі № 805/1376/17-а

за позовом ОСОБА_3 до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на службі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 11 березня 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - відповідача), у якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Краматорського прикордонного загону від 06 лютого 2017 року № 43-ос про звільнення з військової служби за підпунктом «и» (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) частини шостої із застосуванням частини восьмої статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» в запас старшого прапорщика ОСОБА_3, інспектора прикордонної служби 1 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Мар'їнка» ІІ категорії (місце дислокації н.п. Гостре) оперативно-бойової прикордонної комендатури «Курахівка», без права носіння військової форми;

- поновити ОСОБА_3 на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Мар'їнка» ІІ категорії (місце дислокації н.п. Гостре) оперативно-бойової прикордонної комендатури «Курахівка» з 06 лютого 2017 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 (далі - заявник, скаржник) посилався на те, що він з 06 лютого 2017 року звільнений з військової служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем. Вважає таке звільнення безпідставним, зазначає, що за весь час проходження служби не мав жодної догани, а з заробітної плати жодних утримань не здійснювалось.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року, у задоволенні адміністративного позову заявнику відмовлено. На переконання суду першої інстанції, вимоги заявника ґрунтуються виключно на незаконності дисциплінарних стягнень, оскарження яких було предметом розгляду в суді.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, заявник 14 грудня 2017 року звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що судами, при постановленні рішень, не в повному обсязі з`ясовано усі обставини справи, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову, якою позов задовольнити.

При цьому, в обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_3 зазначив, що судом першої інстанції не досліджено контракт військовослужбовця, та в чому виражались систематичні порушення умов контракту, а також які саме порушення були допущені заявником, що стали причиною дисциплінарних стягнень та звільнення. Крім цього заявником звернено увагу на те, що дисциплінарне стягнення накладено без проведення службового розслідування

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 .

У відзиві на касаційну скаргу, надісланого на адресу суду 18 січня 2018 року, відповідач проти змісту і вимог касаційної скарги заперечив та просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої і апеляційної інстанцій - без змін. Так, відповідачем зауважено, що судами першої та апеляційної інстанції було ретельно досліджено правові підстави та норми, що підтверджують систематичність невиконання умов контракту. А усі твердження та доводи, викладені в касаційній скарзі є надуманими та такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства.

Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Порядок проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України визначається Положенням про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженого указом Президента України від 29 грудня 2009 року № 1115/2009 (далі - Положення № 1115).

Відповідно до пункту 26 Положення № 1115 контракт припиняється, а військовослужбовець, який проходить військову службу за контрактом, звільняється з військової служби з підстав, передбачених частиною 6 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу».

Згідно з пунктом «и» частини шостої статті 26 Закону № 2232-XII контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби, у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.

Згідно пункту 284 Положення № 1115, військовослужбовця може бути звільнено з військової служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем в разі, коли протягом останніх 12 місяців за неналежне виконання або відмову від виконання взятих на себе під час укладання контракту про проходження військової служби чи контракту про навчання обов'язків він два або більше разів притягувався до матеріальної, адміністративної, кримінальної або на підставі письмового наказу до дисциплінарної відповідальності.

З аналізу зазначених норм вбачається, що Положення військовослужбовця, який працює на підставі контракту є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює звільнення з військової служби з підстав, передбачених частиною 6 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» та має чітко вказану підставу для звільнення, що є систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем в разі, коли протягом останніх 12 місяців за неналежне виконання або відмову від виконання взятих на себе під час укладання контракту про проходження військової служби чи контракту про навчання обов'язків він два або більше разів притягувався до матеріальної, адміністративної, кримінальної або на підставі письмового наказу до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 протягом останніх 12 місяців тричі піддавався дисциплінарному стягненню:

- наказами Краматорського прикордонного загону від 03 серпня 2016 року № 413-аг, від 01 вересня 2016 року № 472-аг йому оголошено дві догани за низькі показники та прорахунки в оперативно-службовій діяльності;

- 19 грудня 2016 року наказом Краматорського прикордонного загону № 743-аг йому оголошено сувору догану за низькі показники та прорахунки в оперативно-службовій діяльності та за неякісне несення служби.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, заявником оскаржено у судовому порядку протиправність вищевказаних наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року, залишеною без змін Донецьким апеляційним адміністративним судом, по справі № 805/1808/17-а цей позов залишено без розгляду з мотивів пропуску строку звернення до суду без поважних причин.

Таким чином, як вірно зауважено судами першої та апеляційної інстанцій, систематичність невиконання заявником умов контракту у зв'язку з низькими показниками та прорахунками в оперативно-службовій діяльності, а також неякісне несення служби стало підставою для винесення відповідачем трьох дисциплінарних стягнень у вигляді доган, які зафіксовані відповідними наказами Краматорського прикордонного загону, та на момент прийняття рішення про звільнення зняті з військовослужбовця не були, що спростовує доводи заявника про не дослідження причин дисциплінарних стягнень та відсутність підстав для звільнення.

Крім цього, доводи скаржника про те, що дисциплінарне стягнення накладено без проведення службового розслідування спростовується приписами статті 84 Закону України «Про дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24 березня 1999 року № 551-XIV, аналіз якої свідчить, що прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення «може» передувати службове розслідування. Тобто з наведеної норми вбачається, що проведення службового розслідування не є обов'язковою підставою для накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення та є правом, а не обов`язком командира .

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції стосовно необґрунтованості доводів скаржника про відсутність відповідей керівництва на його звернення щодо пояснення причин звільнення та підстав притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Так, як така інформація в матеріалах справи відсутня. Наявна лише відповідь від 23 лютого 2017 року № 30/1192 на запити позивача від 08лютого 2017 року № 1370 та № 1368 про те, що запити не відповідають вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації». Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, непред`явлення заявником судам змісту даних запитів унеможливило дослідження їх в судовому порядку .

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що правова оцінка судами обставин у справі надана правильно та погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши доводи, викладені скаржником в касаційній скарзі, суд не вбачає обставин, які б давали підстави ставити під сумнів правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, п.1 ч. 1 ст. 349, 350, 355, 356 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Головуючий суддя Н. А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

В. М. Шарапа