Справа № 809/166/18
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"01" лютого 2018 р. справа № 809/166/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ІФ98 від 20.03.2017, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (надалі ОСОБА_3М.), в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, 30.01.2018 звернувся в суд із вказаним адміністративним позовом.

В позовній заяві, окрім вимог відкрити провадження у справі щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ІФ98 від 20.03.2017, виданої Обслуговуючому кооперативу ''Житлово-будівельний кооператив ''Добра справа'', позивач ставить питання про залучення останнього до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, а також Приватне підприємство ''Коврижних'' і Відкрите акціонерне товариство ''Прикарпатагробуд'' як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

В день подання адміністративного позову позивач, серед іншого, подав заяву про встановлення заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради приймати в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок за адресою вул. Гарбарська, 14, м. Івано-Франківськ шляхом видачі відповідного сертифікату.

Клопотання мотивоване тим, що Обслуговуючий кооператив ''Житлово-будівельний кооператив ''Добра справа'' (надалі ОБ ''ЖБК ''Добра справа'') на підставі виданого з порушенням Закону України ''Про регулювання містобудівної діяльності'' декларації про початок виконання будівельних робіт №ІФ98 від 20.03.2017 завершує будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Гарбарська, 14, м. Івано-Франківськ. Така декларація, на переконання позивача, містить недостовірні дані, а отже підлягає скасуванню, так як ОСОБА_4 не розробляв проектну документацію на забудову такого будинку, не був головним архітектором будівництва та не укладав договору щодо здійснення авторського нагляду по будівництву. Прийняття в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку унеможливить виконання рішення у цій справі, а скасування права (декларації) ОБ ''ЖБК ''Добра справа'' на початок виконання підготовчих або будівельних робіт щодо будівництва буде не потрібно для захисту прав ОСОБА_1, оскільки відпаде потреба у виконанні самих будівельних роботах і ОБ ''ЖБК ''Добра справа'' зможе зареєструвати право власності на згаданий будинок.

Із змісту позовної заяви слідує, що ОСОБА_3 звертається до суду із вказаним позовом так як вважає, що завершення будівництва на підставі оскаржуваної декларації і прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, порушує (порушуватиме) його право власності на трикімнатну квартиру площею 101,57 м 2, яка знаходиться на 6 поверсі вказаного недобудованого будинку, а також право на нежитлове приміщення площею 25,0 м 2 в цокольному поверсі цього ж багатоквартирного недобудованого будинку. Приватне підприємство ''Коврижних'' не виконало своїх зобовязань перед позивачем згідно нотаріально посвідченого договору від 21.03.2010 на участь в частковому будівництві щодо спорудження і передачі у власність вказаної трикімнатної квартири у згаданому недобудованому житловому будинку. Замовник спірного будівництва змінився, яким на даний час відповідно до оскаржуваної декларації є ОБ ''ЖБК ''Добра справа''. Останній в свою чергу відмовив позивачу в питанні щодо набуття статусу учасника обслуговуючого кооперативу. Відтак, саме в такий спосіб ОСОБА_3 намагається захистити своє порушене право.

Не відкривши провадження у справі, розглянувши подану заяву про забезпечення адміністративного позову, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, дослідивши і оцінивши подані докази, в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Основною підставою, якою обґрунтовує позивач необхідність вжиття заходів забезпечення позову є неможливість виконання рішення суду в майбутньому.

За змістом частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 151 коментованого Кодексу позов, серед іншого, може бути забезпечено забороню відповідачу вчиняти певні дії.

В контексті заявленого клопотання слід вказати, що інститут забезпечення адміністративного позову дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, якщо існує небезпека неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим, в тому числі унеможливить у звязку з цим виконання рішення суду. Існування такої небезпеки повинно бути реальним і доведене належними доказами. Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях чи змодельованих позивачем ймовірних ситуаціях.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, не надано документального підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, в тому числі захист свого порушеного права в інший спосіб. Мотивація позивача про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі ґрунтується виключно на припущеннях і не підтверджується жодними наявними доказами.

Суд звертає увагу на те, що позивач в адміністративному позові заявив єдину вимогу про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ІФ98 від 20.03.2017, що надає ОБ ''ЖБК ''Добра справа'' право на забудову. В той же час, ОСОБА_3 в заяві про забезпечення позову просить суд заборони відповідачу приймати в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок шляхом видачі відповідного сертифікату.

В контексті вказаного слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вказане слід розуміти таким чином, що заходи забезпечення позову за своїм обмеженням повинні не тільки відповідати змісту і обсягу вимогам заявлених у позовній заяві, а й обовязково предмету оскарження.

Крім цього, пунктом 5 частини 3 статті 151 коментованого Кодексу визначено, що не допускається забезпечення позову, серед іншого, шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обовязку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

За приписами частин 1, 2 і 4 статті 39 Закону України ''Про регулювання містобудівної діяльності'' прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності обєкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Форма акта готовності обєкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність обєкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Відтак, ні дії відповідача щодо прийняття декларації чи акта замовника про готовність обєкта до експлуатації, ні рішення відповідача про реєстрацію декларації чи видачі сертифіката в розумінні вказаної вище норми процесуального закону не є предметом оскарження в заявленому позові. Такі правовідносини є окремою стадією порядку проектування та будівництва обєктів, які позивач не оскаржує (пункт 5 частини 5 статті 26 Закону України ''Про регулювання містобудівної діяльності'').

Як висновок, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

За змістом 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Позивач, подаючи таку заяву, на захист свого порушеного права на квартиру не враховує інтереси інших дійсних чи потенційних власників квартир і приміщень у багатоквартирному будинку за адресою вул. Гарбарська, 14, м. Івано-Франківськ.

За наведених обставин та вказаних правових норм суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про забезпечення позову у спосіб заборони відповідачу приймати в експлуатацію багатоквартирний будинок за адресою вул. Гарбарська, 14, м. Івано-Франківськ шляхом видачі відповідного сертифікату є безпідставним та необґрунтованим, а тому в забезпечені позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову щодо заборони Управлінню з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради приймати в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок за адресою вул. Гарбарська, 14, м. Івано-Франківськ шляхом видачі відповідного сертифікату.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5