Справа № 816/1325/17
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1325/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машура Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2017, суддя С.О. Удовіченко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 816/1325/17

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія"

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія», в якому просило зобов'язати відповідача усунути порушення порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін шляхом приведення тарифу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: м. Полтава, вул. П.Орлика, 28 до розміру 0,818 грн/кв. м., який затверджено рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 16.12.2009 року № 361, а також повернути споживачам необґрунтовано отриману виручку у розмірі 25 711,19 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що власники квартир, внаслідок порушення відповідачем вимог законодавства, оплачують послуги за значно завищеними вільними цінами та тарифами на продукцію (послуги, роботи) для яких запроваджено режим державного регулювання. Крім того, відповідач не надав Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області доказів повернення споживачам необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 25 711,19 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи в їх сукупності та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" () зареєстровано як юридична особа 08 грудня 2008 року, номер запису 0009483 (а.с. 65).

Згідно з абзацом 4 частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції, чинній на момент проведення перевірки) підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

У жовтні 2016 року мешканець будинку по вул. Пилипа Орлика (вул. Паризької Комуни, перейменовано згідно розпорядження голови Полтавської ОДА від 20.05.2016 року № 207), 28, кв. 7, м. Полтава звернувся до голови Комітету з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства Верховної Ради України Скуратовського С.І. з приводу необґрунтованого підвищення тарифів на проживання, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія», який надає житлово-комунальні послуги мешканцям будинку (а.с. 56-58).

Комітетом з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства Верховної Ради України вказана скарга направлена до Полтавської міської ради листом від 28.10.2016 року № 04-12/15-1139 (а.с. 59), а виконавчим комітетом Полтавської міської ради скаргу направлено за належністю до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, згідно листа від 18.11.2016 № Х041-01/8503 (а.с. 60).

14.12.2016 року Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надано згоду на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» (місцезнаходження юридичної особи: м. Полтава, вул. Європейська, 5, оф. 306) з питань дотримання вимог законодавства при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 61-62).

У період з 22.12.2016 року по 23.12.2016 року головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами Пановою О.Л., у відповідності до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 21.12.2016 року № 161 (а.с. 63) проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» (м. Полтава, вул. Європейська, 5, оф. 306) з питань дотримання вимог законодавства при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, результати якої набрали форму акту від 23.12.2016 року № 9 (а.с. 146-148).

За висновками перевірки виявлено, що в порушення ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» - застосовано вільні ціни і тарифи на продукцію (послуги, роботи) за умови запровадження до них режиму державного регулювання; в порушення п. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 - відсутнє рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення з 01 вересня 2015 року тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1,708 грн/кв.м. Договори про надання послуг заключені не з усіма мешканцями будинку. В договорі відсутня копія рішення виконавчого комітету про встановлення тарифу, яка є невід'ємною частиною договору про надання послуг. В результаті порушення порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін необґрунтовано одержана виручка склала 25 711,19 грн.

У відповідності до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку у відповідності до ч. 8 ст. 7 Закону.

На усунення виявлених перевіркою порушень вимог законодавства про ціни та ціноутворення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області винесено припис від 23.12.2016 року № 6 (а.с. 12) про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін - Товариством з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія", яким вимагалось в місячний термін усунути порушення порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін шляхом приведення тарифу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою м. Полтава, вул. П. Орлика, 28 до розміру 0,818 грн./кв.м., який затверджено рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 361 від 16.12.2009 року. З власниками квартир укласти договори про надання послуг та долучити до них копію рішення органу місцевого самоврядування про встановлення тарифу, його структуру, періодичність та строки надання послуг. В триденний термін з моменту виконання припису повідомити Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про вжиті заходи.

В зв'язку з викладеними вище обставинами 26.12.2016 року рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 9 до Товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» застосовано адміністративно-господарські санкції за порушення державної дисципліни цін в розмірі суми необґрунтовано отриманої виручки 25 711,19 грн, які повернути споживачам, стягнуто в дохід державного бюджету штраф в сумі 25 711,19 грн (а.с. 16).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що підстави для їх задоволення відсутні, оскільки звертаючись з даним позовом Головне управління Держпродспоживслужби в полтавській області вийшло за межі встановлених законом повноважень.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 року по справі № 816/160/17, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання нечинним та скасування рішення відмовлено (а.с. 176-187).

У відповідності до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 року по справі № 816/878/17 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» () на користь Державного бюджету України ( ГУДКС України у Полтавській області р/р 0002, МФО 831019 код 21081100, одержувач платежу УДКС України у м. Полтава) штрафні санкції в сумі 25 711,19 грн. (а.с. 194-195).

В силу статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набрало законної сили 28.07.2017 року.

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області вважаючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» не усунуло порушень порядку формування, встановлення та застосування державних цін шляхом приведення до тарифу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до розміру, який затверджено рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради та не надало доказів повернення споживачам необґрунтовано отриманої виручки, звернулося до суду.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування в сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема, обов'язку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування. Тобто, однією з визначальних особливостей Кодексу адміністративного судочинства України є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем - орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Як встановлено ч. 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Правовий аналіз пунктів 1-4 частини 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що всі наведені підстави, коли громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.

Проте і в цих випадках, водночас із перевіркою дій чи бездіяльності згаданих осіб, обставин, що стали підставою для втручання суб'єктів владних повноважень, суд має перевірити на відповідність чинному законодавству рішення, дії чи бездіяльність самих суб'єктів владних повноважень.

Логічний спосіб тлумачення ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє дійти висновку про те, що і п. 5 ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, який є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків «превентивного» судового контролю і має розумітися та застосовуватися судами саме в такому значенні, а не як норма, що давала би право для розширеного тлумачення права суб'єкта владних повноважень на адміністративний позов.

За пунктом 4 частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень може звертатися до суду з адміністративним позовом до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, для превентивного судового контролю своєї ж діяльності і у випадках, визначених законом.

Так, згідно пункту 10 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, що затверджено наказом Держпродспоживслужби від 25.02.2016 року № 27 позивач:

- здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формулювання, встановлення та застосування державних регульованих цін,

- здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін,

- надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб'єктам господарювання обов'язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних цін,

- приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Спеціальним законом, який визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення є Закону України «Про ціни та ціноутворення».

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про ціни та ціноутворення», уповноважені органи мають право надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», до суб'єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

Як передбачено ч. 2 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету. Сума необґрунтованої виручки, одержаної суб'єктами господарювання, які на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або адресного споживача, повертається споживачам.

На підставі п. 6 ст. 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення», уповноважені органи мають право: приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Пунктом 8 статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» визначено, що уповноважені органи мають право: звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

На виконання наданих позивачу повноважень, щодо державного нагляду (контроль) за дотриманням вимог формулювання, встановлення та застосування державних регульованих цін, останнім проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія», винесено припис № 6 від 23.12.2016 року, рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни № 9 від 26.12.2016 року та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» в судовому порядку, згідно постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 року по справі № 8169/878/17, на користь Державного бюджету України штрафні санкції в сумі 25 711,19 грн.

При цьому, жодним нормативно-правовим актом не передбачено право органам Держспоживслужби, як суб'єкту владних повноважень, звертатись до суду з позовом про зобов'язання підконтрольного суб'єкта господарювання привести тарифи у відповідність рішенню виконавчого комітету чи повернути споживачам необґрунтовано отриману виручку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що звертаючись з даним позовом, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області вийшло за межі встановлених законом повноважень.

Що стосується тверджень представника позивача про те, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області надано право звертатися до суду з будь-якими позовами, колегія суддів зазначає, що дана норма прямо вказує, що таке право надано лише якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, про що зазначалося вище.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в даному випадку підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

На підставі зазначеного вище, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» про зобов'язання відповідача усунути порушення порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін шляхом приведення тарифу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: м. Полтава, вул. П.Орлика, 28 до розміру 0,818 грн/кв. м., який затверджено рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 16.12.2009 року № 361, а також повернути споживачам необґрунтовано отриману виручку у розмірі 25 711,19 грн. - задоволенню не підлягають.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши постанову суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 по справі № 816/1325/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)В.В. Старостін
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц С.С. Резнікова
Повний текст постанови складено 06.02.2018 року