Справа № 569/11263/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Панас О.В.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

"02" лютого 2018 р. Справа № 569/11263/17

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Охрімчук І.Г., перевіривши апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС України на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "23" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС України про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23.11.2017р. позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 23.11.2017р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Разом з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у даній категорії справ судовий збір не сплачується. Такий висновок відповідача ґрунтується на постанові Верховного Суду України від 31 січня 2017 року у справі № 298/1232/15-а.

Перевіривши доводи клопотання скаржника, колегія суддів приходить до висновку що вони є необґрунтованими з наступних підстав.

У постанові Верховного Суду України від 31 січня 2017 року у справі №298/1232/15а міститься висновок щодо застосування інших норм права та у інших правовідносинах, ніж у даній справі.

Так, вказана постанова Верховного Суду України ґрунтується на тому, що розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. Норми Закону України «Про судовий збір» не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Предметом даної справи є постанова в справі про порушення митних правил, якою позивача було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Підстави та порядок притягнення до відповідальності за порушення вказаних правил визначені Митним кодексом України, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Порядок оскарження постанов у справах про порушення митних правил встановлений ст. 529 Митного кодексу України. Вказана норма права передбачає, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Митний кодекс України, на відміну від Кодексу України про адміністративні правопорушення, не встановлює пільг щодо сплати судового збору для осіб, які оскаржують постанову у справі про порушення митних правил.

Таким чином, посилання скаржника на постанову Верховного Суду України від 31 січня 2017 року у справі № 298/1232/15-а, яка ґрунтується на нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення, є необґрунтованими.

Перевіривши вказане клопотання відповідача, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», на момент подання апеляційної скарги, суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» передбачено, обов'язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору покладено на Кабінет Міністрів України.

В силу положень ч. 1 ст. 133 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки апелянтом не наведено жодних підстав звільнення від сплати судового збору та не надано доказів на підтвердження неможливості його сплати.

Вказана позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01) та Верховного Суду України, викладеними в його ухвалі від 28 вересня 2015 року у справі № 21-5496а15.

Правові засади справляння судового збору, платників , об'єкти, та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, передбачено сплату судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідного року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на момент подання апеляційної скарги) судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складав 1600 грн. 00 коп.

Адміністративний позов містить вимогу майнового характеру - про скасування постанови в справі про порушення митних правил, якою накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. 00 коп.

Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції становить 960,00грн.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: рахунок 1002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ про сплату судового збору подається тільки в оригіналі.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Волинській митниці ДФС України в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС України залишити без руху.

Надати Волинській митниці ДФС України десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, - невідкладно.

Роз'яснити Волинській митниці ДФС України, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Охрімчук