Справа № 807/930/17
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

05 лютого 2018 рокум. Ужгород№ 807/930/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Луцович М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправними дій, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Тур'є - Пасіцька сільська рада, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Тур'є - Пасіцька сільська рада, згідно якого просить суд визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області у відмові надання дозволів при розгляді клопотань та зобов'язати вчинити дії, порядок яких передбачений Земельним Кодексом України, а саме відповідно до поданих клопотань надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання у власність орієнтовною площею 0,1200 га для індивідуального садівництва та дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання у власність орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані за межами населеного пункту на території Тур'є-Пасіцької сільської ради, Перечинського району Закарпатської області відповідно до поданого позивачем клопотання.

01.02.2018 року представником ОСОБА_1 подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: до вирішення справи №807/930/17 та вступу в законну силу рішення по даній справі здійснювати будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою для надання у власність та/або користування чи зміною її статусу із земель сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність, яка розташована у межах Контура №1170 в частині земельних ділянок площею 2,00 га та 0,12 га за межами населеного пункту на території Тур'є-Пасіцької сільської ради, Перечинського району Закарпатської області, на які позивач згідно клопотань від 25.06.2017 року бажає отримати відповідний дозвіл.

Вказане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що в разі вчинення відповідачем будь яких дій щодо розпорядження земельною ділянкою для надання у власність та/або користування, чи зміною її статусу із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована у межах Контура №1170 в частині земельних ділянок площею 2,00 га та 0,12 га за межами населеного пункту на території Тур'є-Пасіцької сільської ради, Перечинського району Закарпатської області і у разі задоволення судом позовних вимог унеможливить відновлення порушених прав позивача або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Згідно ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який діє з 15.12.2017 року (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 п.10 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання у суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та або виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи достатність наявних у матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без участі сторін.

У зв'язку із наведеним, на підставі ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану представником позивача заяву про забезпечення позову та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин 1 статті 151 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Як вбачається із поданої заяви про забезпечення адміністративного позову представник позивача фактично просить суд заборонити відповідачу до вирішення справи №807/930/17 та вступу в законну силу рішення по даній справі здійснювати будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою для надання у власність та/або користування чи зміною її статусу із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована Контур №1170 за межами населеного пункту на території Тур'є-Пасіцької сільської ради вказуючи на те, що в разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить представник позивача унеможливить або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат для відновлення порушених прав позивача.

Крім цього, як на доказ необхідності вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову представник позивача посилається на те, що згідно листа Тур'я - Пасіцької сільської ради від 10.01.2018 року №15/02-26 адресованого Начальнику Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Мельничук С.С., остання просить відповідача лише надати дозвіл на розробку проекту землеустрою з метою передачі земельних ділянок державної власності у комунальну для створення громадських пасовищ.

Суд до таких доводів представника позивача ставиться критично, так як оцінку вказаним діям відповідача буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім цього, згідно вищевказаного листа, як на доказ якого про забезпечення адміністративного позову посилається представник позивача, суд зазначає, що даний лист містить лише прохання про надання дозволу щодо розробки проекту землеустрою, але аж ніяк не зміни цільового призначення землі чи порушення інших прав позивача по даній адміністративній справі.

При цьому, будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, в тому числі щодо наміру відповідача вчиняти будь - які дії щодо спірної земельної ділянки, позивачем не наведено та не надано.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Вжиття таких заходів згідно ч.2 ст.151 КАС України повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. При цьому суд враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Представником позивача не наведено очевидності протиправності оскаржуваних позивачем рішення та дій відповідача, а без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії судового розгляду задоволення вимог викладених у заяві про забезпечення позову зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.

Також позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На переконання суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправними певних дій та зобов'язання вчинити дії не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи рішень суб'єкта владних повноважень. А також припущення представника позивача щодо можливості розпорядження земельною ділянкою для надання у власність та/або користування чи зміною її статусу із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована Контур №1170 за межами населеного пункту на території Тур'є-Пасіцької сільської ради не може слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім цього, суд також вважає за необхідне зазначити, що в разі задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову шляхом, яким просить представник позивача, суд фактично позбавить Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області здійснювати свої функції, які надані такому згідно "Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру", яке затверджене Постановою КМУ №15 від 14.01.2015 року.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправними дій, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Тур'є - Пасіцька сільська рада - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя М.М. Луцович