Справа № 803/460/17
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 рокуЛьвів№876/12226/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року у справі №803/460/17, винесену головуючим суддею Димарчук Т.М. о 13:48 год. у м. Луцьку, повний текст складений 15.11.2017р. за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 13.03.2017 року №.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. Зокрема доводи апелянта зводяться до того, що продаж алкоголю (пива) вона не здійснювала, а тому у неї не могло бути ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Крім того, зазначає, що в день вчинення правопорушення продаж свого особистого алкоголю здійснювала продавець магазину без її відома, яка на момент подачі даного позову до суду вже притягнута до адміністративної відповідальності. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи позивач та її представник апеляційну скаргу підтримали з підстав зазначених у апеляційній скарзі, просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 20.11.2012 року, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На адресу Головного управління ДФС у Волинській області від Ковельського ВП ГУ Національної поліції у Волинській області надійшли адміністративні матеріали для прийняття рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій по факту порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: продажу алкогольних виробів особі, яка не досягла 18 років.

Як слідує з матеріалів справи, 28.11.2016 року працівниками Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області складено протокол про адміністративне правопорушення АА №473363 за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП) відносно гр. ОСОБА_3

Відповідно до зазначеного протоколу 26.11.2016 року близько 20:30 год., будучи на робочому місці в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, продавець -стажер ОСОБА_3 продала неповнолітній особі ОСОБА_4 банку пива «Seth Rileys Garage» ємкістю 0,5 л. з вмістом спирту 4,6%. Від дачі будь-яких пояснень ОСОБА_3 відмовилась.

14 грудня 2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ковельської міської ради на підставі адміністративних матеріалів Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області на гр. ОСОБА_3 прийнято постанову №58 щодо притягнення гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

На підставі адміністративних матеріалів що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, рішенням заступника начальника ГУ ДФС у Волинській області від 13.03.2017 року № за порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень - за факт продажу алкогольних напоїв (пива) особі, яка не досягла 18 років та 17000,00 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Постановою Ковельського міськрайонного суду від 28.09.2017 року було визнано протиправним та скасовано рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради №58 від 14.12.2016 року.

Суд першої інстанції в позові відмовив з тих підстав, що рішення від 13.03.2017 року № прийняте відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства України та в межах наданих йому повноважень.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Розділом IV-1 «Основи державної політики щодо споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зазначеного Закону встановлено також обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів.

Статтею 15-3 вказаного Закону №481/95 заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Згідно з частиною четвертою цієї статті продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Крім того, відповідно до вимог частини тринадцятої статті 15 Закону №481/95 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно зі статтею 1 Закону №481/95 ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженим Кабінетом Міністрів України органом виконавчої влади за місцем торгівлі суб'єкта господарювання (пункт 2.1 Рекомендацій щодо організації роботи головних управлінь ДФС України із приймання документів та видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, затверджених наказом ДФС України від 24 жовтня 2014 року №213).

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вимог статті 15 3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до абзацу п'ятого частини другої статті 17 вищевказаного Закону України до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначений у Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 (далі Порядок № 790).

Згідно з пунктом 5 Порядку №790 матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

Пунктом 6 Порядку №790 встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Відтак, надходження до Головного управління ДФС у Волинській області матеріалів від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є підставою для прийняття по даному факту рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95.

З матеріалів, наявних в адміністративній справі, вбачається, що працівниками Ковельського ВП ГУ Національної поліції у Волинській області встановлено, що 26.11.2016 року близько 20:30 год., будучи на робочому місці в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, продавець-стажер ОСОБА_3 продала неповнолітній особі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. пиво світле «Seth Rileys Garage» ємкістю 0,5 л. з вмістом спирту 4,6% за яке не видала товарного чеку.

Продаж продавцем ОСОБА_3 26.11.2016 року пива неповнолітньому ОСОБА_4 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується рапортом працівника поліції, поясненнями неповнолітних ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили факт купівлі пива у даному магазині 26.11.2016 року та поясненнями продавця -стажера ОСОБА_3

Як слідує з письмових пояснень продавця ОСОБА_3 від 29.11.2016 року, остання підтвердила, що 26.11.2016 року вона дійсно продала неповнолітньому ОСОБА_4 пиво світле «Seth Rileys Garage» ємкістю 0,5 л. з вмістом спирту 4,6 %.

Вищевказане також було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 року АА №473363 складеного відносно продавця ОСОБА_3 за частиною другою статті 156 КУпАП.

Крім того, на диску з відеозаписом, який було надано відповідачем як речовий доказ та переглянуто у судовому засіданні, зафіксовано, як продавець ОСОБА_3 дістала з-під прилавка банку пива та продала його неповнолітньому.

На засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради, що відбулося 14.12.2016 року, ОСОБА_3 також підтвердила факт продажу пива неповнолітньому та пояснила, що на власний розсуд принесла то продала пиво «Seth Rileys Garage» для особистого заробітку, без відома ФОП ОСОБА_1, що було зафіксовано у постанові адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради №58 від 14 грудня 2016 року.

Особу неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено на підставі свідоцтва про народження.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що будь - якого продажу пива неповнолітньому продавець не здійснювала, оскільки вказане спростовується вищезазначеними доказами.

Відносно посилань апелянта на те, що Ковельським міськрайонним судом 28.09.2017 року було скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради №58 від 14 грудня 2016 року про притягнення продавця-стажера ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та в ході розгляду даної справи свідки, як продавець, так і неповнолітній заперечили купівлю та продаж алкогольних напоїв у магазині позивача, апеляційний суд зазначає наступне.

Постанова №58 від 14 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, скасована Ковельським міськрайонним судом Волинської області лише з тих підстав, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Ковельської міської ради, накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. невірно обрала покарання, оскільки ч. 2 ст. 156 КпАП України не передбачає такого стягнення як штраф у сумі 340 грн., так як мінімальною сумою штрафу є 510 грн. Крім цього у мотивувальній частині вказаної постанови суду відсутні будь - які посилання на пояснення осіб, допитаних у якості свідків в ході розгляду справи, та також із постанови слідує, що справа розглянута у порядку письмового провадження.

Разом з тим, постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.09.2017 року жодним чином не спростовано факту продажу продавцем ОСОБА_3 пива неповнолітньому ОСОБА_4

Суд не бере до уваги твердження позивача, що в її діях відсутні порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», так як продавець магазину здійснила продаж свого особистого пива без відома позивача з огляду на наступне.

Як встановлено судом та не заперечується позивачем, продавець ОСОБА_3 перебувала у трудових правовідносинах з позивачем, що підтверджується цивільно-правовим договором від 14.11.2016 року. Продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років відбувся у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», який належить ФОП ОСОБА_1, а продавець ОСОБА_3 фактично була допущена до здійснення торгівлі у місці здійснення підприємницької діяльності позивачем, виконувала свою роботу з відома та за дорученням останньої.

Варто зазначити, що усі торгові операції, які здійснюються на торговельному об'єкті, слід розглядати як такі, що провадяться від імені суб'єкта господарювання - власника такого торговельного об'єкта.

А тому вина суб'єкта господарювання у порушенні правил здійснення торговельної діяльності визначається виною продавця.

Зважаючи на встановлення факту продажу 26.11.2016 року пива неповнолітній особі в належному позивачеві магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 9, у відповідача були наявні правові підстави для застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 6800,00 грн.

Оскільки, згідно даних Ліцензійного реєстру ФОП ОСОБА_1 на вказане місце торгівлі ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями не видавалась, то відповідач правомірно застосував до суб'єкта господарювання фінансові санкції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржене позивачем рішення, апеляційний суд вважає, що таке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а представлені відповідачем на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що рішення чи дії відповідача є протиправними, а натомість вказують на те, що такі прийняті відповідачем обґрунтовано, з дотриманням вимог Конституції та законів України, в межах повноважень та спосіб, передбачений чинним законодавством України та підстав для визнання їх протиправними та скасування не вбачається.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення про застосування фінансових санкцій прийняте відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства України та в межах наданих йому повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року у справі №803/460/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку і строки встановленні статтями 328, 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді В. С. Затолочний
Р. М. Шавель
Повний текст постанови складено 30.01.2018р.