Справа № 809/162/18
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

в частині заявлених позовних вимог

"05" лютого 2018 р. справа № 809/162/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 25.07.2017 року за № 162, зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 25.07.2017 року за № 162 "Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в місті Калуші", зобов'язання до вчинення дій.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, однією з позовних вимог, зокрема щодо зобов'язання здійснити перерахунок плати за житлово-комунальні послуги з 25.07.2017 року та повернути кошти на особистий рахунок споживача заявлена до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1". вказав відповідачем виконавчий комітет Калуської міської ради.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Положенням частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За визначенням, наведеним в пункті 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. В свою чергу, публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України); суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Варто зазначити, що при визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи, суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Адміністративна юрисдикція визначається Кодексом адміністративного судочинства України за допомогою трьох критеріїв, а саме: предметної (родової), інстанційної (функціональної) та територіальної (просторової) (підсудності).

Предметна юрисдикція визначена параграфом 1 Глави 2 Розділу І Загальні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

В той же час, судом встановлено, що позовна вимога ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним, на думку позивача, рішенням виконавчого комітету Калуської міської ради від 25.07.2017 року за № 162 "Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в місті Калуші" звернута до КП "ЖЕО-1", а не до суб'єкта, який прийняв оскаржуване рішення.

Суд зазначає, що КП "ЖЕО-1" є юридичною особою комунальної форми власності, що діє на підставі Статуту, має самостійний баланс, розрахункові рахунки в банках, печатку тощо, а відтак не є суб'єктом владних повноважень в розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема й у спірних правовідносинах.

Більше того, суд звертає увагу на те, що правовідносини між КП "ЖЕО-1" та ОСОБА_1 як споживачем носять договірний характер та за своєю правовою природою є цивільно-правовими.

Згідно частини 6 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що позовна вимога щодо зобов'язання здійснити перерахунок плати за житлово-комунальні послуги з 25.07.2017 року та повернути кошти на особистий рахунок споживача не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 4, 5, 21, 170, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

.

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за позовом до виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 25.07.2017 року за № 162, зобов'язання до вчинення дій в частині заявлених позовних вимог про зобов'язання комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" здійснити перерахунок плати за житлово-комунальні послуги з 25.07.2017 року та повернути кошти на особистий рахунок споживача.

З врахуванням приписів частини 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснити ОСОБА_1, що позовні вимоги про зобов'язання комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" здійснити перерахунок плати за житлово-комунальні послуги з 25.07.2017 року та повернути кошти на особистий рахунок споживача відносяться до юрисдикції загальних судів та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повторне звернення до адміністративного суду з такою ж позовною вимогою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Главач І.А.