Справа № 359/6551/17
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/6551/17
Провадження № 2-а/359/15/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року о 08 годині 15 хвилин Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

виконавчого комітету - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до першого заступника міського голови м.Бориспіль ОСОБА_3 та ОСОБА_4 комітету Бориспільської міської ради Київської області, про встановлення факту недостовірної, неточної інформації, зобовязання надати достовірну, точну інформацію, утриматися від навмисного приховування або знищення інформації,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом, відповідно до якого просив суд: встановити факт недостовірної, неточної інформації в листі №12-27-2213 від 02.06.2017 року та зобовязати відповідача субєкта владних повноважень в особі першого заступника міського голови м.Борисполя ОСОБА_3 надати достовірну, точну інформацію щодо вжитих заходів та усунення причин та умов, що сприяють порушенню Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Правил утримання будинків та прибудинкових територій», викладених в окремій ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 03.05.2017 та утриматися від навмисного приховування або знищення інформації чи документів щодо прибудинкової території будинку №31 по вул.Київський шлях в м.Борисполі , послуги з утримання якої надаються КП «ЖРЕУ» (а.с.1-3).

Свій позов позивач обґрунтовував, посилаючись на вимоги ч.1, п.4 ч.2ст.23, п.5,9 ч.1 ст.24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» за результатами розгляду його скарги від 26.07.2017 року на дії субєкта владних повноважень в особі першого заступника міського голови м.Бориспіля ОСОБА_3. Так, позивач стверджує, що , ознайомившись з листом №12-27-2213 від 02.06.2017 року, в нього наявні підстави стверджувати, що на виконання вимог окремої ухвали суду від 03.05.2017 року не вживались взагалі заходи по усуненню причин та умов, що сприяють порушенню закону, що свідчить про ознаки в діях відповідача навмисного приховування або знищення інформації чи документів. Зазначає, що викладена в листі інформація, що в розумінні закону №417-VІІІ він не має обовязку виступати замовником документації (проект землеустрою або інше) на прибудинкову територію недостовірна і неточна, адже відповідачу потрібно надати існуючу вищевказану документацію, а в разі відсутності такої документації відновлювати її у відповідному порядку.

Ухвалою суду від 20.12.2017 відповідно до вимог ч.3,4 ст.48 КАС України в якості другого відповідача було залучено до участі в справі в якості другого відповідача - ОСОБА_4 комітет Бориспільської міської ради.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, наполягає, що саме заступник міського голови є належним відповідачем, оскільки ним надавалась недостовірна інформація суду. Він звертає увагу, що за обслуговування прилеглої території будинку, в якому проживає, мешканцями справляється плата КП «ЖРЕУ», проте, за твердженням відповідача документів на земельну ділянку не існує. Він вважає таку інформацію недостовірною, а надану суду відповідь свідчить про те, що ніяких дій виконкомом міської ради на виконання окремої ухвали суду не вживалось. Він не оскаржує бездіяльність виконкому, а лише надання недостовірної інформації суду його посадовою особою.

Представник відповідача ОСОБА_4 комітету Бориспільської міської ради проти задоволення позову заперечувала, підтримала подані до суду письмові заперечення, та стверджує, що зазначений відповідь, яка оскаржується позивачем, є звітом ОСОБА_4 комітету Бориспільської міської ради на окрему ухвалу суду, та надавалась суду, а не позивачу. Вважає, що окрема ухвала породжує відносини між судом та субєктом, відносно якої вона винесена, не стосується прав та обовязків позивача. Зазначає, що у відповідності до ст.166 КАС України, в редакції, чинній на момент ухвалення окремої ухвали суду, окрема ухвала була розглянута виконавчим комітетом Бориспільської міської ради і за наслідками її розгляду направлено звіт до суду щодо її виконання. Звертає увагу, що позивач не наділений повноваженнями тлумачення звіту або виконання ухвали суду, та лише суд визначає повноту і правильність наданого звіту. Зазначає, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право позивача оскаржити окрему ухвалу, але не передбачено право оскаржувати наданий звіт суду. Вважає, що в звязку з цим позивачем помилково застосовано Закон України «Про доступ до публічної інформації», оскільки звіт щодо виконання окремої ухвали не є публічною інформацією, оскільки ця інформація не створена в процесі виконання субєктом владних повноважень своїх обовязків, а відповіддю на виконання окремої ухвали суду.

Відповідач перший заступника міського голови м.Бориспіль ОСОБА_3. М.П. направив до суду спільні з представником ОСОБА_4 комітету письмові заперечення (а.с.25-26), просив відмовити у задоволенні адміністративного позову. В призначені судові засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений.

Заслухавши пояснення позивача, представника залученого судом до участі в справі другого відповідача ОСОБА_4 комітету Бориспільської міської ради, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

За змістом ч.2 цієї статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

3. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі;

5) обовязковість судового рішення;

6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом;

8) розумність строків розгляду справи судом;

9) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

За змістом ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до вимог ч.2 цієї статті захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Суд також враховує, що відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Відповідно до ч.2 статті 2 Закону, цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

В цьому звязку слід зазначити, що за визначенням, наведеним в ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

При цьому за змістом ч.2 цієї статті публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Також за змістом ст.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується:

1) обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;

2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє;

3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації;

4) доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством;

5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації;

6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Позивач, обґрунтовуючи своє звернення до суду, посилається на вимоги ч.1, п.4 ч.2 ст.23, Закону України «Про доступ до публічної інформації», які передбачають, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду; запитувач має право оскаржити надання недостовірної або неповної інформації. А також, на вимоги п.5,9 ч.1 ст.24 Закону, яка визначає, що в ідповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації (п.5 ч.1 ст.24 Закону) , навмисне приховування або знищення інформації чи документів (п.9 ч.1ст.24 Закону).

Водночас, позивачем не враховано, на що було звернуто увагу суду позивача при вирішенні питання щодо залучення в якості другого відповідача ОСОБА_4 комітету Бориспільської міської ради, що позов предявлено до неналежного відповідача, оскільки розпорядником публічної інформації є саме виконавчий комітет Бориспільської міської ради, а не відповідач перший заступник міського голови ОСОБА_3, який не є розпорядником такої інформації, та лише наділений правом підпису документів, які видає виконавчий орган органу місцевого самоврядування.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

За змістом ст.ст.16, 20 Закону саме на розпорядників інформації покладені обовязки надавати відповідь на доступ до публічної інформації та відповідальність з питань доступу до публічної інформації.

Крім того, ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» безпосередньо передбачає право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації

Щодо встановлених в ході судового розгляду обставин справи.

03 травня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом за результатами розгляду адміністративної справи №359/9628/16-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 комітету Бориспільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Бориспільська міська рада Київської області, Комунальне підприємство «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління», фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про визнання протиправною бездіяльність, було постановлено окрему ухвалу, за змістом якої суд, посилаючись на вимоги ст.1:: Кас України ухвалив: про викладені в окремій ухвалі обставини повідомити Бориспільську міську раду та ОСОБА_4 комітет Бориспільської міської ради Київської області для вжиття заходів та усунення причин та умов, що сприяють порушенню закону «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Правил утримання будинків та прибудинкових територій» (а.с.14-15), як, як визнано учасниками справи, у вищевказаній справі не оскаржувалась.

В окремій ухвалі, зокрема, судом було зазначено про те, що встановлені в ході судового розгляду обставини, а саме, що відсутня технічна документацію (проект землеустрою або інше) щодо прибудинкової території будинку №31 по вул.Київський шлях в м.Борисполі, послуги з утримання якої надаються КП «ЖРЕУ», а також будь-які дані щодо розробки та затвердження Бориспільською міською радою чи виконавчим комітетом Бориспільської міської ради детального плану цієї території, в тому числі з дотриманням будівельних норм і правил щодо розміщення дитячого майданчика на спірній земельній ділянці, які були б доступні мешканцям будинку, суд прийшов до висновку, що виявлені обставини слугували причинами та умовами звернень позивача до виконавчого комітету з відповідними заявами про вирішення земельного спору, зокрема щодо розміщення на прибудинковій земельній ділянці дитячого майданчику (а.с.15).

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що 02.06.2017 року на виконання окремої ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 03 травня 2017 року у справі №359/9628/16-а виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області була направлений лист за №12-27-2213 (а.с.6), яким судді Мурановій-Лесів І.В. повідомлено, що мешканцям будинку, зокрема ОСОБА_1, доведено до відома, що 01.07.2015 року в Україні вступив в дію Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» №416-VІІІ, та що відповідно до п.4 ч.1 ст.1 цього Закону, прибудинкова територія - це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на які розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі і споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових. Соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (Орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Також зазначено, що внесені зміни до ст.42 Земельного кодексу України, та, що відповідно до вимог ЗК України та Закону України №416-VІІІ прибудинкова територія передається власникам квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку передається у власність на підставі землевпорядної документації, замовниками якої є управитель або обєднання багатоквартирного будинку.

В листі також зазначено, що в багатоквартирному будинку по вул.Київський шлях, 31 ОСББ не зареєстроване, в звязку з чим виконавчим комітетом повідомлено мешканців будинку про доцільність самоорганізації, створення ОСББ або визначення управителя для подальшої розробки технічної документації на прибудинкову території.

Також повідомлено суду, що згідно планування територій житлової забудови, дитячі майданчики облаштовані на території, суміжній будинкам по вул.Київський шлях, 27,29 і 31та вул.С.Камінського, 11 з урахуванням відстані від проїжджої частини, заїзду до даних житлових будинків з вул.С.Камінського.

В листі також повідомлено, що територія яку вимагають облаштувати під дитячий майданчик мешканці багатоквартирного будинку, знаходиться на відстані менш ніж на 3 м. від проїжджої частини вулиці с.Камінського та не менше 50 (м)від вул.Київський шлях, яка є автомобільним шляхом міжнародного значення (М0-3)та має щільний автомобільний рух, та, що з урахуванням розташування даного багатоквартирного житлового будинку по відношенню до автомобільних шляхів, виходячи з правил п.6.6 ДБН Б.2.2-5:2011, можливість облаштування окремого дитячого майданчика на прибудинковій територій виключена (а.с.6).

Також встановлено, що копія вищезазначеної відповіді була направлена в адресу позивача виконавчим комітетом Бориспільської міської ради з супровідним листом від 10.07.2017 №11-33-2747 (а.с.5)у відповідь, як зазначено в листі, на запит позивача на отримання публічної інформації від 05 липня 2017 року, копія якого також долучена до позовної заяви (а.с.16).

Так, в зазначеному запиті на отримання публічної інформації від 05.07.2017, адресованому розпоряднику інформації: виконавчому комітету Бориспільської міської ради, позивач просив надати інформацію: 1) чи вживались заходи для усунення причин та умов, що сприяють порушенню Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» та Правил утримання будинків та прибудинкових територій, викладені в окремій ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2017; 2) чи повідомлявся Бориспільський міськрайонний суд про вжиті заходи (а.с.16).

Також встановлено, що 26.07.2017 року позивач звернувся зі скаргою, на імя Бориспільського міського голови, , посилаючись на вимоги ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», зазначивши, що скаржиться на бездіяльність виконавчого комітету Бориспільської міської ради, а саме, що на його запит на отримання інформації у повідомленні від 02.06.2017 за №12-27-2213, адресованому суду, відсутній виклад обставин, якими виконавчий комітет повинен був вжити заходів для усунення причин та умов щодо відсутності технічної документації (проект землеустрою разом з планом земельної ділянки( щодо прибудинкової території будинку №31 по вул.Київський шлях, в м.Борисполі. А також зазначив, що в повідомленні викладені обставини не підтверджуються доданими доказами (а.с.7).

На вказану скаргу, листом від 28.07.2017 за №3-4364 виконавчий комітет Бориспільської міської ради, посилаючись на вимоги ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України, повідомив позивачу, що виконавчим комітетом у терміни, передбачені законом, повідомлено суд про всі заходи, які були вжиті на виконання окремої ухвали суду від 03 травня 2017 року у справі №359,9628/16-а та що надання будь-яких доказів на підтвердження виконання окремої ухвали суду не передбачено, а також звернуто увагу позивача, що законодавством не встановлено обовязку інформувати позивача про заходи щодо виконання окремої ухвали суду, але позивачу направлено копію листа від 02.06.2017 №12-27-2213, зміст якого має задовольнити його прохання на отримання інформації (а.с.13).

Відповідно до вимог ч.1 ст.166 КАС України, в редакції, чинній на 03.05.2017 року (дату постановлення вищезазначеної окремої ухвали суду), було передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

З урахуванням вищенаведених вимог чинного законодавства, відповідач ОСОБА_4 комітет Бориспільської міської ради повідомив Бориспільському міськрайонному суду про вжиті ним заходи на виконання окремої ухвали суду.

Суд звертає увагу, що обовязок інформувати осіб, які брали участь у розгляді справи, про виконання окремої ухвали суду, Кодексом адміністративного судочинства не передбачений, а також не передбачений обовязок суду перевіряти достовірність викладеної у відповіді інформації.

Крім того, будь-яких доказів, які б свідчили про те, що викладена у листі виконавчого комітету за №12-27-2213 від 02.06.2017 року інформація про вжиті заходи на виконання окремої ухвали суду, є недостовірною, неточною, або про навмисне приховування або знищення інформації чи документів, позивачем надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем не доведено, що було порушено його права та виник публічно-правовий спір. Також, суд врахував, що позов предявлено до неналежного відповідача.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що права позивача у публічно-правових відносинах ОСОБА_4 комітетом Бориспільської міської ради порушені не були, в звязку з чим заявлений ним позов задоволенню не підлягає.

Позивач звільнений від сплати судового збору, інші судові витрати по справі не значяться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 139, 241-246,250, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної, неточної інформації в листі №12-27-2213 від 02.06.2017 року та зобовязання відповідача субєкта владних повноважень в особі першого заступника міського голови м.Борисполя ОСОБА_3 надати достовірну, точну інформацію щодо вжитих заходів та усунення причин та умов, що сприяють порушенню Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Правил утримання будинків та прибудинкових територій», викладених в окремій ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 03.05.2017 та утриматися від навмисного приховування або знищення інформації чи документів щодо прибудинкової території будинку №31 по вул.Київський шлях в м.Борисполі , послуги з утримання якої надаються КП «ЖРЕУ», - відмовити повністю

Повне судове рішення буде виготовлено 26 січня 2018 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Муранова-Лесів