Справа № 207/1476/17(2-а/207/64/17)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2018 рокусправа № 207/1476/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Головко О.В.

судді: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (суддя Тюлюнова В.Г.) від 07 грудня 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Дніпропетровської митниці ДФС

про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у червні 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0073/110010/17 від 01 червня 2017 року, винесену виконуючим обов'язки начальника Дніпропетровської митниці ДФС, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК, та накладений штраф у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми платежів, що складає 1155852,15 грн.

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Дніпропетровською митницею ДФС України 01 червня 2017 року винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0073/110010/17, якою ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Органік-Дніпро», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 1155852,15 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 в адміністративній справі № 804/2050/17, на яку позивач посилається як на преюдиційний факт необґрунтованості висновків митного органу, не набрала законної сили.

Проте суд апеляційної інстанції доходить висновку про необґрунтованість таких висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Органік-Дніпро», на якому ОСОБА_1 працює директором, з ТОВ «Торговый дом «Лесохимик», Республіка Білорусь, було укладено зовнішньоекономічний контракт № 59-Ф-ОД від 10.10.2016, предметом якого є поставка товару - екстрагованої скипидарної фракції.

Позивач задекларував вказаний товар у режимі імпорт «фракція скипидарна екстрагована вагою 59924 кг» за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1 та ставкою ввізного мита у розмірі 5% від вартості товару, за МД № 110010000/2016/008327.

Відповідачем, як вбачається зі змісту постанови, 06.12.2016 були відібрані зразки товару, які були направлені до Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС.

Після отримання висновку Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС від 16.12.2016 № 127, позивачем до Дніпропетровської митниці було подано митну декларацію за № 110010000/2016/008794, товар задекларовано в режимі імпорт «фракція скипидарна екстрагована вагою 59924 кг» за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1.

Дніпропетровською митницею ДФС було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017 від 09.03.2017, згідно з яким задекларований позивачем товар класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД .

Відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_1 здійснив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, оскільки ввезений на територію України товар, задекларований за кодом УКТЗЕД, як екстрагована скипидарна фракція, за хімічним складом не є скипидаром, згідно з висновками експертів, вказаний товар не відносить до живичного та екстракційного скипидару, ОСОБА_1 за попереднім рішенням до органів доходів і зборів та до експертних установ з метою визначення коду товару не звертався, що призвело до несплати митних платежів у сумі 385284,05 грн. Вказані обставини лягли в основу винесеної відносно ОСОБА_1 постанови про притягнення до відповідальності, яка є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Проте суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі статтею 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз статті 485 Митного кодексу України дає можливість дійти висновку, що складовими ознаками порушення митних прав за вказаною нормою права є заявлення особою під час декларування товарів неправдивих відомостей, надання органу доходів і зборів документів з неправдивими відомостями, несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або зловживання встановленими законом пільгами щодо сплати митних платежів.

Колегія суддів зазначає, що митними органом при розгляді справи про порушення митних правил не було доведено належними та достатніми доказами факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Митним органом не було встановлено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, адже не доведено його суб'єктивну сторону, яка полягає у протиправних, винних (умисних або з необережності) діях чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Частиною 6 вказаної статті визначено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства, від імені якого здійснив декларування товару з визначенням коду товару відповідно до первинних документів, наданих виробником (продавцем) товару, тобто виконав покладені на нього обов'язки.

Дніпропетровською митницею ДФС не доведено факт надання ОСОБА_1 недостовірних документів, недостовірної інформації, ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття рішення про визначення коду товару, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Також судом встановлено, що відповідач скористався своїм правом щодо винесення відповідного рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017 від 09.03.2017, згідно з яким задекларований позивачем товар класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД .

Надання оцінки правомірності вказаного рішення суб'єкта владних повноважень та, відповідно, правильності віднесення товару до того чи іншого коду УКТЗЕД було здійснено судом в адміністративній справі № 804/2050/17.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року в адміністративній справі № 804/2050/17 було визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-UA-2017 від 09.03.2017 та зобов'язано відповідача здійснити митне оформлення товару «фракція скипидарна екстрагована» за кодом заявленим декларантом - .

Вказане судове рішення набрало законної сили згідно з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року, що також свідчить про необґрунтованість висновків суду першої інстанції у вказаній частині.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини у справі, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 317, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року в адміністративній справі № 207/1476/17 - скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Дніпропетровської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0073/110010/17 від 01 червня 2017 року.

Постанова суду набирає законної сили з 01 лютого 2018 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров