Справа № 552/8617/17
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8617/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 лютого 2018 року Київський районний суду м. Полтави в складі головуючого судді Самсонової О.А., при секретарі Горошко О.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Харкові, інспектора Управління патрульної поліції у м.Харкові ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів УПП у м.Харкові, інспектора УПП у м.Харкові ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 21 грудня 2017 року близько 15 год. він керував автомобілем «Mercedes-Benz E 350», державний номерний знак НОМЕР_1. Був зупинений інспектором Алєксєнком І.В., який звинуватив його у порушенні вимог Правил дорожнього руху, а саме пункту 1.3, що полягало у перетині суцільної лінії дорожньої розмітки. Відносно позивача інспектор виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, позивач просив суд визнати дії інспектора Алєксєнко І.В. протиправними, скасувати постанову серії БР №042549 від 21 грудня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Справа розглядалася судом в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Від сторін заперечення проти розгляду справи в спрощеному порядку без повідомлення сторін, інші заяви або клопотання, відзив на позовну заяву, тощо не надходили.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 21 грудня 2017 року інспектором УПП у м.Харкові ОСОБА_2 стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії БР №042549 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 21 грудня 2017 року о 14 год. 05 хв. на автодорозі М-03, 423 км., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E 350», державний номерний знак НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів вимог дорожньої розмітки.

Позивач в поданій до суду позовній заяві заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Але відповідачі не надали суду жодного доказу на спростування позовних вимог позивача та на підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху України.

Відповідачі взагалі не надали відзиву або заперечень проти позову.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що позивач 21 грудня 2017 року о 14 год. 05 хв. на автодорозі М-03, 423 км., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E 350», державний номерний знак НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора УПП у м.Харкові ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України підлягає скасуванню.

Але суд не погоджується з доводами позивача щодо порушення відповідачем процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, недодержання процедури розгляду адміністративної справи, тощо.

При цьому суд бере до уваги Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, у якому Конституційний суд України зазначив: положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В той же час у вказаному рішенні Конституційний суд України звернув увагу на таке.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Крім того, відповідно до частин 2 4 ст.258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з наведених вище розяснень Конституційного Суду України, суд встановив, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося в скороченому провадженні, яке не вимагає будь-яких спеціальних процедур.

З цих підстав суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідач одразу розглянув справу на місці, та не надав йому можливості скористатися в повному обсязі своїми правами, а також на порушення позивачем процедури розгляду адміністративної справи, передбаченої статтями 278, 279 КУпАП.

Тому позовні вимоги про визнання дій інспектора патрульної поліції протиправними задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного позов підлягає до часткового задоволення.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №042549, винесену 21 грудня 2017 року інспектором Управління патрульної поліції м.Харкова ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий /підпис / ОСОБА_4

06.02.2018