Справа № 760/12571/17
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/179/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №2 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Баліцького Олександра Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати дії інспектора роти №6 батальйону №2 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Баліцького О.П. щодо складання постанови серії АР №420298 від 04.07.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП незаконними та визнати незаконною і скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.07.2017 року на його автомобіль було здійснено наїзд, у зв'язку із чим були викликані працівники патрульної служби для фіксації факту ДТП.

Під час перевірки документів позивача, співробітник поліції, не повідомивши позивача про факт виявлення неточностей у його полісі, виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При наданні постанови для підпису, співробітник поліції пояснив, що термін дії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів сплив.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Суб'єктивна думка, припущення та бажання інспектора роти №6 батальйону №2 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Баліцького О.П. не відповідає положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірною.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

Позивач придбав поліс АК №0816782 04.09.2016 року. Термін його дії 12 місяців, тобто він був дійсний до 04.09.2017 року.

Страховим агентом при оформленні даного полісу в графі «дійсний до» було допущено описку, а саме зазначено дату 04.05.2017 року замість 04.09.2017 року.

Про зазначені обставини позивач повідомив інспектору, і запропонував перевірити дані обставини через офіційну базу даних.

Однак, інспектором роти №6 батальйону №2 УПП у м. Києві лейтенантом поліції Баліцьким О.П. не були враховані зазначені обставини та всупереч чинному законодавству він виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останні доводів.

Вищевказані вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України інспектором патрульної поліції дотримані не були.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Суд, відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, оскільки якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справ (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

02.11.2017 року, через канцелярію суду, надійшла заява від представника Департаменту патрульної поліції про залучення третьої особи ДПП, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд вказаної справи будь-яким чином не впливає на інтереси Департаменту патрульної поліції, тому підстав для задоволення клопотання немає.

Суд, врахувавши заяву позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 04.07.2017 року інспектором роти №6 батальйону №2 УПП у м. Києві лейтенантом поліції Баліцьким О.П. відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №420298, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ПДР України.

З вказаної постанови вбачається, що позивач 04.07.2017 року позивач став учасником дорожньо-транспортної пригоди та в ході перевірки документів було виявлено відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення інспектором роти №6 батальйону №2 УПП у м. Києві лейтенантом поліції Баліцьким О.П. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач придбав у ПрАТ «СК «ВУСО» поліс серії АК №081682 від 04.09.2016 року, з терміном дії один рік, тобто до 04.09.2017 року.

Однак, страховим агентом при оформленні даного полісу в графі «дійсний до» була допущена писка, а саме зазначено «дійсний до 04.05.2017 року» замість «до 04.09.2017 року», що підтверджується інформаційним листом ПрАТ «СК «ВУСО».

Про зазначені обставини позивач повідомив інспектора роти №6 батальйону №2 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Баліцького О.П., однак вони були залишені без уваги.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів того, що дія полісу на момент винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення закінчився інспектором роти №6 батальйону №2 УПП у м. Києві лейтенантом поліції Баліцьким О.П. надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором роти №6 батальйону №2 УПП у м. Києві лейтенантом поліції Баліцьким О.П. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 04.07.2017 р. посадова особа патрульної поліції в м. Києві припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови від 04.07.2017 р. винесеної інспектором роти №6 батальйону №2 УПП у м. Києві лейтенантом поліції Баліцьким О.П. за ч.1 ст.126 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Разом з тим, позовна вимога про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, на думку суду, задоволенню не підлягає, оскільки це питання не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора роти №6 батальйону №2 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Баліцького Олександра Павловича щодо складання постанови серії АР №420298 від 04.07.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП незаконними.

Скасувати постанову серії АР №420298 від 04.07.2017 року винесену інспектором роти №6 батальйону №2 УПП у м. Києві лейтенантом поліції Баліцьким Олександром Павловичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425,00 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя