Справа № 826/8591/16
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 лютого 2018 року м. Київ№ 826/8591/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі Мині І.І., за участю представника позивача Антохова Я.С., представника Міністерства юстиції України Дудник А.О., Державної регуляторної служби - Палиги А.В., Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - Шевченка В.О., здійснюючи відкритий розгляд адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА"
до треті особиМіністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, Державної регуляторної служби України, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, Державного підприємства "Українська правова інформація" - Директора департаменту податкової, митної політики та методології бухгалтерського обліку Міністерства фінансів України; - Заступника Міністра фінансів України Макеєву Олену Леонідівну; - Голову Державної фіскальної служби України Насірова Романа Михайловича; - Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; - Громадську спілку "Підтримка діяльності Ради бізнес-омбудсмена"; - Раду бізнес-омбудсмена; - Уповноваженого з питань підприємництва при Державній фіскальній службі України; - ТОВ "Американська торгівельна палата в Україні"; - Європейська бізнес-асоціація; - Федерація роботодавців України; - Торгово-промислова палата України; - Всеукраїнська громадська організація "Український союз промисловців і підприємців"; - Партія "Блок Петра Порошенка "Солідарність"; - Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина"; - Радикальна Партія Олега Ляшка; - Політична партія "Українське Об'єднання Патріотів - УКРОП"; - Політична партія "Самопоміч"; - Всеукраїнське об'єднання "Свобода"; - Політична партія "Опозиційний блок".
провизнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аніка" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Державної регуляторної служби України про погодження проекту наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897;

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897;

- визнати незаконним та скасувати рішення Міністерства юстиції України від 11.11.2015 про державну реєстрацію за №1415/27860 наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897;

- зобов'язати державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області включити відомості з поданої ТОВ «Аніка» податкової декларації з податку на прибуток підприємств за податковий період календарний рік 2015 рік, доповнення та додатків до цієї декларації, до облікових даних щодо цього товариства у інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України;

- зобов'язати державне підприємство «Українська правова інформація» опублікувати у журналі «Офіційний вісник України» резолютивну частину судового рішення про задоволення позовних вимог про визнання незаконним і скасування (втрату чинності) наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/8591/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2017 адміністративну справу №826/8591/16 прийнято до провадження судді Каракашьяна С.К.

В призначеному судовому засіданні, судом поставлене на обговорення питання щодо закриття провадження у справі №826/8591/16 в частині позовних вимог до державного підприємства "Українська правова інформація" з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1,2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Поряд з цим, згідно пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Тобто, як вбачається із наведеного, обов'язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", "…для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань".

Так, відповідно до частини першої статі 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто, як вбачається з наведеного вище, Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" до державного підприємства "Українська правова інформація" вбачається, що вказаний відповідач не суб'єктом владних повноважень, в розумінні пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак вказані правовідносини не підпадають під ознаки публічно-правового спору.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що розглядувана позовна заява не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №826/8591/16 в частині позовних вимог до державного підприємства "Українська правова інформація".

2. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян