Справа № 591/6915/17
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6915/17
Провадження № 2-а/591/110/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря- Майборода А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Департаменту патрульної поліції УПП в Сумській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 21 листопада 2017 року коли він знаходився на робочому місці, старший інспектор Департаменту патрульної поліції УПП в Сумській області ОСОБА_2 прийшов до ПП «Согор» спитав на вході до підприємства де знайти директора, йому відповіли, що директора зараз немає на місці. Після чого ОСОБА_2 запитав хто є, на що йому відповіли, що заступник директора на місці, після чого він попросив його викликати. Коли він спустився, ОСОБА_2 попросив його представить, що він і зробив, а далі відповідач звинуватив його у випуску на лінію транспортного засобу, який не пройшов обовязковий технічний контроль та склав постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 128 КпАП України, якою наклав на нього штраф у розмірі 680,00 грн.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що складена відповідачем постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною.

Так, старший інспектор Терещенко Д.П. не провів жодних заходів для визначення: особи відповідальної за технічний стан транспортних засобів, що випускаються на лінію; чи був позивач на зміні 20 листопада 2017 року. Також вважає, що в порушення ст. 258 КпАП України не був складений протокол про адміністративне правопорушення. Крім того вважає, що постанова не повинна була складатись безпосередньо на його робочому місці, на території ПП «Согор». Також вказує на те, що оскаржувана постанова не містить посилань на те, що йому були пояснені права та обовязки, що позбавило його можливості скористатися юридичною допомогою. Постанова не містить посилань на те, що враховано особу порушника. Також позивач зазначає, що він є заступником директора ПП «Согор» та відповідно до посадової інструкції заступника директора на нього не покладено обовязку перевіряти технічний стан транспортних засобів.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляду справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Відзиву на позов на надав, доказів не надав, будь-яких заяв не подавав.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2017 року, винесеної старшим інспектором Департаменту патрульної поліції УПП в Сумській області ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП. В постанові зазначено, що 20.11.2017 р. о 05 год. 30 хв. в м. Суми ОСОБА_1, будучи посадовою особою, що відповідає за технічний стан транспортних засобів, а саме техніку ПП «Согор» здійснив випуск на лінію для надання послуг з перевезення пасажирів, а/м Рута, н.з. ВМ 3559 АР, який не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» (а.с. 8).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За ч. 1 ст. 128 КУпАП випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов'язкового технічного контролю або без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п'ятсот кілометрів, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб'єктів господарської діяльності в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання розробляють і здійснюють заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху, проводять у трудових колективах профілактичну роботу по дотриманню вимог законодавства про дорожній рух, за згодою з первинними профспілковими організаціями включають до колективних договорів вимоги щодо форм впливу на членів трудового колективу у разі порушення ними обов'язків учасників дорожнього руху, встановлених чинним законодавством про дорожній рух.

Посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов'язані:

забезпечувати добір, підвищення кваліфікації та професійного рівня водіїв, здійснювати контроль за станом їх здоров'я і дотриманням режиму праці та відпочинку;

забезпечувати належний технічний стан транспортних засобів та дотримання екологічних вимог їх експлуатації;

не допускати до керування транспортними засобами осіб, які не мають права на керування транспортним засобом відповідної категорії, не пройшли у встановлений строк медичного огляду, перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов'язкового технічного контролю.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято до уваги факт порушення позивачем зазначеного закону України, та прийнято рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 128 КУпАП в сумі 680 грн.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідач жодних заперечень проти позовної заяви суду не надав.

В зазначеному випадку, оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечував, відповідач зобов'язаний був подати докази на спростування таких заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ч. 5 цієї статті якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачем в порушення ст.77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

В даній справі відповідач не надав відзиву на позов, та не надав суду належних письмових доказів, на підтвердження викладених у постанові даних, тобто не надав жодних доказів щодо вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП.

Отже, відповідач не виконав свій обовязок доказування правомірності свого рішення.

За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а надані ним докази достатніми.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 286, 295 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 216881 від 21 листопада 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 128 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П.Сидоренко