Справа № 818/1048/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.2018 Київ К/9901/39/17 818/1048/17

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув касаційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі № 818/1048/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» до Головного управління ДФС у Сумській області про зобов'язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області про зобов'язання відповідача підготувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення позивачу надмірно сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 1971945,00 грн.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 10.08.2017 адміністративний позов задовольнив повністю.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.11.2017 (повний текст складено 24.11.2017) залишив постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 без змін.

Головним управлінням ДФС у Сумській області оскаржено вказані судові рішення шляхом звернення 13.12.2017 з касаційною скаргою, яка надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2017, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 та прийняти постанову про відмову в задоволенні заявленого у справі адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог Головне управління ДФС у Сумській області посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема, пункту 43.1 статті 43 Податкового кодексу України, а також норм процесуального права - частин першої, другої статті 161, статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в попередніх судових інстанціях).

Верховний Суд ухвалою від 26.12.2017 прийняв до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі № 818/1048/17 та відкрив по ній касаційне провадження. Встановив позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Згідно зі статтею 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи повідомляються про дату, час та місце судового засідання, якщо вони подали відповідне клопотання про участь у судовому засіданні або суд визнав необхідним їх виклик для надання пояснень у справі.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано, що позивачем подано відзив на касаційну скаргу, а також, що позивачем та відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за участю їх представників у режимі відеоконференції у приміщенні Сумського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини п'ятої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи, що обома сторонами заявлено клопотання про розгляд справи за участю їх представників у режимі відеоконференції, суд доходить висновку про призначення справи до розгляду у судому засіданні з повідомленням сторін у режимі відеоконференції у приміщенні Сумського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 195, 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу №818/1048/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» до Головного управління ДФС у Сумській області про зобов'язання вчинити дії до касаційного розгляду у судовому засіданні на 27.02.2018 о 10.00 год. у режимі відеоконференції у приміщенні Сумського окружного адміністративного суду.

Надіслати копію цієї ухвали про участь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» та Головного управління ДФС у Сумській області у судовому засіданні в режимі відеоконференції до Сумського окружного адміністративного суду для організації її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М.Шипуліна