Справа № П/811/875/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 Київ К/9901/1859/17 П/811/875/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуКропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
на постановуКіровоградського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року (суддя Л.І. Хилько)
та ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року (колегія у складі суддів: Т.С. Прокопчук, О.О.Круговий, А.В. Шлай)
у справі №П/811/875/17
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_2
доКропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 10 липня 2015 року №.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення органу місцевого самоврядування, яке встановлює обмеження стосовно вимог до місця продажу пива та слабоалкогольних напоїв є протиправними, оскільки суперечить приписам Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року, позовні вимоги задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтував свої висновки тим, що спірне рішення є законодавчо необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства України, що є важливою підставою для його скасування.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про обґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради як фізична особа - підприємець (код - НОМЕР_1), основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах та роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

До ГУ ДФС у Кіровоградській області від Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за супровідним листом від 06 квітня 2015 року №22/6427 надійшли копії матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 02 квітня 2015 року КД №001137 02 квітня 2015 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 - продавець кіоску, що належить ОСОБА_2, в якому він здійснює свою діяльність як фізична особа - підприємець, та розташованому біля ДНЗ №60 «Ягідка» по пр. Комуністичному в м. Кіровограді, здійснила реалізацію споживачу пляшки алкогольного пива, чим порушила рішення Кіровоградської міської ради від 31 травня 2011 року №570, пунктами 2, 3 якого встановлено, що під час проведення масових заходів заборонено продаж пива у скверах та на площах та заборонено продаж пива та слабоалкогольних напоїв у кіосках і павільйонах, розташованих в радіусі 300 метрів від шкіл, дитячих садків та спортивних закладів.

21 квітня 2015 року адміністративною комісією при виконкомі Кіровоградської міської ради винесено постанову №207/04-ак, якою ОСОБА_3 визнана винною у скоєні адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 грн., яка, в свою чергу, правопорушником не оскаржувалась.

10 липня 2015 року Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2015 року КД №001137 та підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 застосовано штрафну санкцію в розмірі 6800 грн. за порушення пункту 11 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Внаслідок оскарження прийнятого відповідачем спірного рішення в адміністративному порядку, його залишено без змін.

Водночас судами попередніх інстанцій було встановлено, що відповідачем не надано жодних доказів, що 02 квітня 2015 року проходили масові заходи у м. Кіровограді.

Згідно пункту 11 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в редакції, діючий з 11 лютого 2010 року та, яка була чинною станом 02 квітня 2015 року, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі. Забороняється продаж товарів дитячого асортименту, що імітують тютюнові вироби.

На час проведення масових заходів сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити продаж пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та куріння тютюнових виробів.

При цьому, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв» від 21 січня 2010 року № 1824-VI (набув чинності 11 лютого 2010 року) із приписів частини першої статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» були виключені положення щодо заборони продажу алкогольних напоїв в місцях, визначених органами місцевого самоврядування.

Натомість, дану статтю було доповнено положенням про те, що на час проведення масових заходів сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити продаж пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та куріння тютюнових виробів.

Підсумовуючи викладене, судами першої та апеляційної інстанцій зроблено правильний юридичний висновок про те, що у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу, яким у даних спірних правовідносинах є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Як наслідок за відсутності доказів, які підтверджують продаж пива або слабоалкогольних напоїв в період проведення 02 квітня 2015 року масових заходів у м. Кіровограді, відсутні законні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій згідно пункту 11 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Разом з цим, апеляційним судом цілком обґрунтовано взято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення, складений Кіровоградським МВ УМВС України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_3, відтак не може бути підставою для застосування до позивача штрафних санкцій.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про те, що спірне податкове повідомлення-рішення є таким, що не ґрунтується на нормах закону, а тому воно підлягає скасуванню.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П.Юрченко
Судді І.А.Васильєва
С.С.Пасічник