Справа № 805/2629/16-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року справа №805/2629/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Чернявської К.Г., за участю представника відповідачів 1, 3 Груєнка С.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 р. у справі № 805/2629/16-а (головуючий І інстанції Стойка В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНПАК "СВ" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (відповідач 1), Головного управління ДФС у Донецькій області (відповідач 2), Державної фіскальної служби України (відповідач 3) про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо неприйняття декларацій з податку на додану вартість за грудень 2014 року, січень-червень 2015 року.

Зобов'язано Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області (Кіровське районне у м. Донецьку відділення) прийняти декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року датою її фактичного подання Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНПАК "СВ" 23.05.2016 року.

Зобов'язано Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області прийняти декларації з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, травень, червень 2015 року датою їх фактичного подання Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНПАК "СВ" 24.05.2016 року.

Зобов'язано Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області відобразити показники декларацій з податку на додану вартість за грудень 2014 року, січень, лютий, березень, травень, червень 2015 року ТОВ "ДОНПАК "СВ" () у системі електронного адміністрування податку на додану вартість щодо автоматичного збільшення реєстраційної суми ліміту реєстрації податкових накладних.

Зобов'язано Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму, на яку ТОВ "ДОНПАК "СВ" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за декларацією з податку на додану вартість за червень 2015 року у сумі 84004680грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та відобразити відповідне збільшення у витягу системи електронного адміністрування ПДВ.

Вирішено питання судових витрат (т. 1 а.с. 147-154).

30.11.2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява про роз'яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 у справі № 805/2629/16-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у справі № 805/2629/16-а в задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про роз'яснення судового рішення відмовлено (т. 2 а.с. 37-38).

Не погодившись з таким рішенням, Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким роз'яснити резолютивну частину постанови Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 у справі № 805/2629/16-а щодо порядку та способу виконання даного судового рішення в частині збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму, на яку ТОВ «ДОНПАК «СВ» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за декларацією з податку на додану вартість за червень 2015 року у сумі 84004680 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та відображення відповідного збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

В обґрунтування зазначає, що порядок та механізм внесення відомостей, що міститься у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї до Єдиного реєстру податкових накладних врегульовано постановою КМУ від 29.12.2010 року № 1246, яким не передбачено проведення коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних шляхом постановлення судового рішення.

Представник апелянта та відповідача 1 доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачів 1, 3, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

За приписами ст. 170 КАС України (в редакції, що діяла на час ухвалення окружним адміністративним судом оскаржуваного рішення) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для таких, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач просив надати роз'яснення резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 у справі № 805/2629/16-а щодо порядку та способу виконання даного судового рішення в частині збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму, на яку ТОВ «ДОНПАК «СВ» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за декларацією з податку на додану вартість за червень 2015 року у сумі 84004680 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та відображення відповідного збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Колегія суддів вказує на те, що у резолютивній частині постанови Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року чітко зазначено, які саме дії зобов'язального характеру мають бути вчинені відповідачем.

З заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник просить суд роз'яснити не зміст рішення, а порядок його виконання.

Стаття 170 КАС України не передбачає роз'яснення судом порядку виконання судового рішення.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви Державної фіскальної служби України про роз'яснення резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 у справі № 805/2629/16-а щодо порядку та способу виконання даного судового рішення в частині збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму, на яку ТОВ «ДОНПАК «СВ» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за декларацією з податку на додану вартість за червень 2015 року у сумі 84004680 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та відображення відповідного збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ, оскільки зазначена постанова є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що у разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 292, 308, 312, 310, 316, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 р. у справі № 805/2629/16-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 01 лютого 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко