Справа № 819/2278/17
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 819/2278/17

31 січня 2018 р.м.Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Подлісної І.М. розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (далі УПФУ, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (далі УДКСУ у місті Тернополі) про повернення безпідставно сплачених коштів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 08.12.2015 ОСОБА_2 придбав квартиру на підставі договору купівлі-продажу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. При укладенні договору позивач сплатив збір на обовязкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 3476,34 грн. Позивач придбав житло вперше, а тому вважає, що відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування сплатив такий збір безпідставно. ОСОБА_2 зазначає, що 03.11.2017 звернувся до ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Тернопільської області про повернення помилково сплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування, проте отримав відмову у поверненні коштів. Позивач вважає таку відмову необґрунтованою та просить зобовязати відповідача сформувати та подати до УДКСУ у місті Тернополі подання про повернення ОСОБА_2 сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 3476,34 грн.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 відкрито провадження у справі.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 призначено судове засідання на 22 січня 2018.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 розгляд справи відкладено до 31 січня 2018.

Позивач в судове засідання не прибув, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримав з підстав наведених в адміністративному позові та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Тернопільської області в судове засідання не прибув, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову. Також відповідачем долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву, в якому викладено, що Пенсійний фонд України не володіє інформацією стосовно прав власності громадян на нерухоме майно, позбавлений можливості встановити придбання житла конкретною особою вперше. Крім того, ОСОБА_2 добровільно сплатив збір на обовязкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у сумі 3476,34 грн., і обєднане управління не вчиняло дій та не приймало рішень щодо зобовязання позивача сплатити такий збір.

Представник третьої особи УДКСУ у м. Тернополі у судове засідання не прибув, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, при вирішенні даної справи покладаються на рішення суду. Надав також довідку про підтвердження зарахування до Державного бюджету 08.12.2015 збору з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна в сумі 3476,34 грн, сплачених позивачем платіжним дорученням (квитанцією) від 08.12.2015.

Таким чином, з огляду на вжиття судом всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення належним чином сторін про наявність судової справи за їх участю та можливість реалізації ними права захисту у судовому порядку їх прав та інтересів, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також враховуючи відповідні заяви учасників процесу про розгляд справи без їх участі, - суд, у відповідності до положень частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за доцільне проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів:

08 грудня 2015 року між ОСОБА_2 та ПрАТ Компанія з управління активами Національний резерв укладено договір купівлі-продажу квартири, згідно з яким позивач придбав двокімнатну квартиру №4, вартістю 347634,00 (триста сорок сім тисяч шістсот тридцять чотири) грн., що розташована в будинку №83в по проспекті ОСОБА_4 в місті Тернополі.

Перед укладенням вищезазначеного договору позивач сплатив збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1 відсотка від вартості придбаного житла 3476,34 (три тисячі чотириста сімдесят шість гривень тридцять чотири копійки), відповідно до квитанції №967766841 від 08.12.15, як це передбачає пункт 15.3 постанови КМУ від 03.11.1998 року № 1740 Про затвердження порядку сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій та пункт 10 ст. 4 Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно довідки управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області №27 від 04.01.2018 підтверджено зарахування до державного бюджету 08.12.2015 Збору з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна в сумі 3476 грн. 34 коп.

03 листопада 2017 року позивач звернувся із вимогою до ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області щодо повернення безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 3476 грн. 34 коп.

ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області від 07.11.2017 №17927/07 позивача повідомлено, про відсутність підстав для повернення вказаного збору, а також роз'яснено, про право звернутися до суду із адміністративним позовом про повернення сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

ОСОБА_2 не погоджуючись з таким рішенням субєкта владних повноважень, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з наступного.

Порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування визначає Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 року № 400/97-ВР із змінами та доповненнями.

Відповідно до абзацу першого пункту 9 статті 1 даного Закону платниками збору на обов'язкове пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Питання сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" врегульовані Порядком сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року № 1740.

Згідно з пунктом 15-1 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Пункт 15-3 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій передбачає, що нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

З системного аналізу наведених правових актів слід прийти до висновку, що із загального правила про обов'язковість сплати збору при придбанні нерухомого майна законодавцем встановлено винятки для громадян, які придбавають житло і перебувають на черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Факт придбання ОСОБА_2 нерухомого майна вперше підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта сформованої 20.10.2017. Згідно вказаної довідки позивач є власником 1/1 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 08.12.2015.

Відповідно до Довідки №3117 від 22.11.2017, виданої ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 є власником ? частини квартири за адресою: вул. ОСОБА_5ОСОБА_6, 1, квартира 58.

Власниками квартири, за адресою АДРЕСА_3 є ОСОБА_7, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта сформованою 11.10.2017.

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка від 12.12.2017 №264, складена ТВБВ №10019/013 філії ОСОБА_1 обласного управління АТ «Ощадбанк» про те, що ОСОБА_2 включений у списки на приватизацію житла за адресою м. Тернопіль, вул. Генерала ОСОБА_6, 1, квартира 58, житлові чеки використано на суму 2,20 грн., залишок становить 2,00 грн.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували факт придбання позивачем житла вперше, чи підтверджували б реєстрацію на праві приватної власності за позивачем будь-якого іншого нерухомого майна та свідчили б про відсутність у нього права на звільнення від сплати збору, відповідачем не надано, судом не здобуто.

Відмова УПФУ в частині повернення позивачу збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 3476,34 грн., є протиправною, оскільки саме органи Пенсійного фонду України, які контролюють справляння надходжень бюджету по даному збору, мають у разі ініціативи платника сформувати та подати відповідне подання до органів державної казначейської служби.

При цьому, суд не бере до уваги твердження УПФУ, стосовно того, що відповідно до чинного законодавства України не існує єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно, що позбавляє можливості перевірити інформацію про те, чи вперше особа придбала нерухомість.

Відсутність можливостей в органів Пенсійного фонду України встановити придбання житла конкретною особою вперше не може ставитись в провину особі, оскільки не визначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може впливати на порушення прав громадян, які наділені такими правами, і саме органи Пенсійного фонду України зобов'язані довести, що конкретні особи - придбавають житло не вперше.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч цим вимогам відповідачем як субєктом владних повноважень не доведено обовязку ОСОБА_2 щодо сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 дійсно 08.12.2015 вперше придбав житло за договором купівлі-продажу нерухомого майна - двокімнатну квартиру №4, що розташована в будинку №83в по проспекту Степана Бандери в місті Тернополі та при оформленні документів безпідставно сплатив збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі продажу нерухомого майна в розмірі 3476,34 грн. згідно квитанції №967766841 від 08.12.15 на вказану суму та довідки управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області №27 від 04.01.2018, який підлягає поверненню. А відтак, суд приходить до переконання, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 20 серпня 2015 року (справа № К/800/41597/14), від 25 червня 2015 року (справа №К/800/17652/15), від 16 квітня 2015 р. (справа №К/9991/37325/11) тощо.

Згідно з ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір згідно квитанції №32294 від 13.12.2017 в розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області сформувати та подати до управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області подання про повернення ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 3476 (три тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 34 (тридцять чотири) коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області () в користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 (нуль) коп. згідно квитанції №32294 від 13.12.2017.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Подлісна І.М.