Справа № ЗП/806/1/18
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

05 лютого 2018 року м. Житомир справа № ЗП/806/1/18

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Громадська організація "Всеукраїнська асоціація арбітражних керуючий, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про вжиття заходів про забезпечення позову,

встановив:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №3935/5 від 11 грудня 2017 року до набрання законної сили рішенням адміністративного суду у справі про визнання протиправним та скасування наказу №3935/5 від 11.12.2017.

В обґрунтування заяви про забезпечення наказу зазначив, що Міністерством юстиції України прийнято наказ №3935/5 від 11.12.2017 про анулювання свідоцтва №1416 від 17.07.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1. ОСОБА_1 має намір оскаржити наказ №3935/5 від 11.12.2017. Так, позивача, як арбітражного керуючого було призначено у справах Господарського суду Житомирської області № 1/36 "Б" про банкрутство ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології", м. Житомир, , ліквідатор; №5/51"Б" про банкрутство ПАТ Бердичівмеблі", (м. Бердичів), , ліквідатор; №3/32-Б про банкрутство приватного підприємства "Валком - монтаж", (м. Коростень), , ліквідатор; №7/99 -Б про банкрутство СТОВ "Агрофірма Навігатор" (с. Забілоччя, Радомишльський район, Житомирська область), , ліквідатор; та Господарським судом м. Києва у справі №910/166/17 про банкрутство ТОВ "Рис Русі", (м. Київ), , ліквідатор. У разі продовження дії наказу №3935/5 від 11.12.2017 Господарському суду Житомирської області та Господарському суду м. Києва доведеться змінювати позивача як ліквідатора у вказаних вище справах. Дана обставина призвиде до затягування процедури ліквідації. Відтак, ОСОБА_1 просив забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії наказу "3935/5 від 11.12.2017.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Зупинення дії оскаржуваного наказу полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин. Зупинений акт де-юре вважається не існуючим.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливої постанови суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також суд звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами, застосований судом захід до забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Задоволення вимог даного клопотання, на думку суду, призведе до фактичного вирішення справи по суті позовних вимог, що є недопустимим.

Зважаючи на викладене, а також ураховуючи те, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваної постанови відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду конкретної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити Арбітражному керуючому ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 10014, код НОМЕР_1) у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Е.Черняхович