Справа № 2-а-9695/10
Суддя: Дубровська Н. М.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9695/10
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

представника заявника адвоката ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду у адміністративній справі № 2-а-9695/10,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2018 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду у адміністративній справі № 2-а-9695/10. Вимога обґрунтована тим, що Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 10 грудня 2010 року винесено постанову у адміністративній справі № 2а-9695/10, якою задоволено вимоги позивача та зобовязано вчинити певні дії (здійснити виплату пенсії). Наразі рішення суду не виконано, належні кошти з відповідача на його користь не стягнуті. Посилаючись на ст. 382 КАС України просить суд зобовязати Бердянське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови.

Представник заявника адвокат ОСОБА_1, у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник Бердянського обєднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання у повному обсязі, надавши суду письмовий відзив, вказуючи на наступне. Згідно постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня у справі № 2а-9695/10, зміненої 14 червня 2011 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, управлінням нараховано ОСОБА_3 з 19 лютого 2007 року відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ від 28 лютого 1991 року державну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю у розмірі 75%, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суму 192066,99 грн. Чинним законодавством визначено, що фінансування цих витрат здійснюється з Державного бюджету, виплат з інших джерел фінансування не передбачено. Тобто, Пенсійний фонд України зазначені рішення в частині пенсійних виплат не виконує.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні ним правовідносини.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління ПФУ в м. Бердянськ Запорізької області про визнання неправомірними дії, зобовязання здійснити перерахунок державної та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю, задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління ПФУ в м. Бердянськ Запорізької області щодо нарахування та виплати ОСОБА_3 з 19 лютого 2007 року держаної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю у меншому розмірі ніж передбачено ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням розміру прожиткового мінімуму, встановленого ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування». Зобовязано Управління ПФУ в м. Бердянськ Запорізької області нарахувати з 19 лютого 2007 року та виплатити ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» державну пенсію у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 75%, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування». В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2011 року постанова Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2010 року скасована в частині зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу зазначених виплат за період з 01 січня 2008 року по 22 травня 2008 року. В іншій частині постанова Бердянського міськрайонного суду Запорізької області залишена без змін.

На виконання вказаних постанов Бердянського міськрайонного суду Запорізької області судом 29 серпня 2011 року видано виконавчий лист, який отриманий ОСОБА_3 та предявлений до виконання.(а.с.10,11).

Судом встановлено, що виконавчий лист повернутий 05 вересня 2016 року на підставі п.4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», що вбачається з копії виконавчого листа з відповідною позначкою у графі «відмітки державного виконавця про виконання судового рішення або про повернення виконавчого листа стягувача із зазначенням причин повернення».(а.с.90).

Так п.4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії регламентував наступне: «Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення».

Судом встановлено, що на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню сума 192066,99 грн. і наведене не спростовується Бердянським обєднаним управлінням пенсійного фонду України в Запорізькій області. Однак чинним законодавством визначено, що фінансування цих виплат здійснюється з Державного бюджету, виплат з інших джерел фінансування не передбачено. Так постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 за № 440, яка набрала чинності 23 вересня 2014, затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких ґарантується державою. Так, відповідно до Порядку до органів ПФО, який визнано боржником за рішенням суду, управління ДВС головних територіальних управлінь юстиції в АРК, областях, містах Києва та Севастополі надсилають повідомлення про прийняття рішення для обліку в реєстрі рішень , виконання яких гарантується державою, та копію рішення, за яким він є боржником. Протягом десяти робочих днів з дня отримання копії відповідного рішення та повідомлення від управління ДВС орган ПФУ має надіслати на адресу відповідного управління ДВС довідку про здійснення нарахування на виконання рішення суду за формою, встановленою Порядком.

Зважаючи на наведене на виконання Порядку, орган Пенсійного фонду України надає на вимогу відповідного управління державної виконавчої служби лише довідку про здійснення нарахування на виконання рішення суду.

Так на виконання п.10 Порядку та повідомлення відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області від 14 листопада 2014 за № 10/2-16/9451 яке надійшло до управління 28 листопада 2014 року (а.с. 70) у встановлені терміни надано довідку про здійснення нарахування на виконання рішення суду за № 11092/07 від 04 грудня 2014 року на суму 192066, 99 грн. (а.с. 71)

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, судом встановлено, що Бердянським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області вчинено дії в межах наданих повноважень.

Вимога ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду у адміністративній справі № 2-а-9695/10 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1ст. 382 КАС України (станом на 15 січня 2017 року) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк про виконання судового рішення.

При цьому, суд виходить з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, що була предметом розгляду в судовому порядку, в прохальній частині позивачем не ставилася вимога про встановлення судового контролю за виконанням рішення (а.с. 91-94), тому при винесені постанови не вирішувалося питання про надання звіту про виконання рішення із зазначенням встановлених строків.

Постанова у адміністративній справі № 2-а-9695/10 винесена 10 грудня 2010 року за правилами КАС України в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії.

Так, відповідно до ч.1 статті 267 КАС України чинній на час вирішення справи по суті зазначалося, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В зазначеній нормі кореспондувалося положення п. 4 ч.1 статті 163 Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Частинами 1, 2 ст. 267 цього Кодексу також встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту або у разі його ненадходження у встановлений строк суд може постановити окрему ухвалу.

Системний аналіз наведених норм чинних на час ухвалення постанови дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем, можливо лише під час ухвалення судового рішення.

Таким чином, зобов'язання суб'єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в резолютивній його частині має бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття постанови у справі ( п.4 ч.1 ст.163 КАС у редакції чинній станом на 30 липня 2010 року).

У зв'язку з тим, що під час прийняття постанови від 10 грудня 2010 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області суд не встановлював судовий контроль за її виконанням і не покладав на відповідача обов'язок подавати звіт про виконання постанови суду, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. ,241,248 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про встановлення Обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області строку для подання звіту до суду щодо виконання постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.12.2010 року в адміністративній справі № 2-а-9695/10 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області про визнання неправомірними дій, зобовязання здійснити перерахунок державної та додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоровю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська