Справа № П/811/56/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/56/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання Гуріної І.С.;

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, а також зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову ( т.1 а.с. 33-37) просить:

- визнати дії відповідача по прийняттю рішення закінчення у В/П №49645498 та відповідну постанову закінчення виконавчого провадження 20.12.2017 - неправомірними, постановлену в ігнорування вимог ст. 6 Конвенції ОПСЛ, практики Європейського суду у справі пілотного рішення Іванов проти України № 40450/04 від 15.10.2009, ст. 1, 3, 9, 124,129 Конституції України, ст. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 № 3477-ІV, ст. 14, 370, КАСУ, ст. 13 ЗУ Про судоустрій і статус суддів;

- скасувати постанову державного виконавця Санкаускас Н.В. від 20.12.2017 у В/П №49645498 та зобов'язати переглянути питання реального, а не ілюзорного виконання судового рішення № П/811/278/14 від 21.03.2014, з вчиненням всіх передбачених заходів, направлених на організацію повного виконання судового зобов'язання 10.07.2017 у справі № П/811/928/17, враховуючи висновки в ухвалі від 16.11.2017 № П/811/928/17;

- застосувати умови ст. 372 КАСУ визначити спосіб, строки і порядок виконання судового зобов'язання виконавця в судовому рішенні, покладені обов'язки щодо забезпечення негайного виконання рішення, надання звіту за проведеними діями;

- враховуючи системне (повторюємо) порушення закону і прав заявника державним виконавцем, вперте небажання виконувати судове рішення, застосувати ст. 249 КАСУ, постановити окрему ухвалу щодо притягнення до відповідальності цієї особи.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що при реалізації виконання постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № П/811/278/14 від 21.03.2014, яка залишена в силі судом апеляційної інстанції, встановлені факти відмови державного виконавця стосовно виконання рішенням суду, у звязку з чим були скасовані постанови державного виконавця та покладались на нього обовязки щодо відновлення провадження і забезпечення виконання рішення суду, що підтверджується постановами суду від 10.07.2017, 17.02.2016.

Незважаючи на викладене, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ області від 20.12.2017 ОСОБА_2 повторно протиправно прийнято рішення про закінчення В/П №49645498, відновленого нею 26.10.2017, за зобов'язанням постановою суду від 10.07.2017 у справі № П/811/928/17, щодо примусу земельних органів з кадастрової реєстрації вчинити дію скасування в реєстрі та Поземельній книзі запису на земельну ділянку з кадастровим № :28:185:0030, яка мотивована відсутністю виконавчого листа, який він повернув суду без виконання ще постановою 16.05.2017, яка пізніше визнана протиправною і скасована судом 10.07.2017, з наданням висновків в ухвалі № П/811/928/17 від 16.11.2017.

На думку позивача, такі дії прямо порушують ст. 6 Конвенції ОПСЛ, ст. 124,129 Конституції України, ст. 14 КАСУ старої редакції, ст.370 КАСУ нової, ст. 13 ЗУ Про судоустрій і статус суддів, щодо обов'язковості і примусової сили судового рішення на всій території держави.

Представник відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки державний виконавець при прийняття оскаржуваного рішення діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Також, зазначив, що в зв'язку із скасуванням в судовому порядку постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.05.2017, державним виконавцем 26.10.2017 року після надходження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам та до Кіровоградського окружного адміністративного суду рекомендованим листом.

Згідно даних Укрпошти стягувач - ОСОБА_1 отримав дану постанову особисто 06.11.2017 р., а Кіровоградський окружний адміністративний суд отримав - 13.11.2017 р.

Про обов'язок пред'явлення виконавчого документа протягом місяця з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження стягувачем, судом або органом (посадовою особою), яким повернуто виконавчий документ, державним виконавцем зазначалося в супровідному листі до постанови про відновлення виконавчого провадження від 26.10.2017, проте позивачем та судом так і не було предявлено виконавчий документ.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень перебував виконавчий лист № П/811/278/14 виданий 08.09.2015 Кіровоградським окружним адміністративним судом про: визнання недійсним з моменту формування і вчинення запису в державний реєстр кадастрового номеру №:28:185:0030 присвоєного земельній ділянці площею 0,0064 га, за кв.№4, яка визначена (розташована) під багатоквартирним будинком по вул. В.Перспективній, 1Б та зобов'язання управління Держземагенства в Кіровоградському районі Кіровоградської області вчинити дії щодо скасування у реєстрі та Поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим №:28:185:0030 запису про державну реєстрацію.

Державним виконавцем в ході здійснення виконавчих дій 16.05.2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Дану постанову направлено сторонам виконавчого провадження та до Кіровоградського окружного адміністративного суду разом з оригіналом виконавчого документа рекомендованим листом, що підтверджується поштовою квитанцією.

Кіровоградським окружним адміністративним судом постановою від 10.07.2017 визнано протиправною та скасовано постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 16 травня 2017 року про закінчення виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду П/811/278/14. Ухвалою від 28.09.2017 року Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вищевказана постанова суду залишена без змін.

В зв'язку із скасуванням в судовому порядку постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.05.2017, державним виконавцем 26.10.2017, після надходження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017, винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам та до Кіровоградського окружного адміністративного суду рекомендованим листом.

Згідно даних Укрпошти стягувач - ОСОБА_1 отримав дану постанову особисто 06.11.2017, а Кіровоградський окружний адміністративний суд отримав - 13.11.2017.

Про обов'язок пред'явлення виконавчого документа протягом місяця з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження стягувачем, судом або органом (посадовою особою), яким повернуто виконавчий документ, державним виконавцем зазначалося в супровідному листі до постанови про відновлення виконавчого провадження від 26.10.2017.

Проте, на адресу відділу протягом місяця не було предявлено на виконання вищевказаний виконавчий документ.

Згідно інформації Кіровоградського окружного адміністративного суду виконавчий лист на виконання постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не направлявся (т.1 а.с.38).

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, № 1404-VIII ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст.41 Закону, у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Згідно п.13 ч.1 ст.39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

З огляду на викладене, відповідач приймаючи оскаржуване рішення діяв в межах повноважень відповідно до вимог встановлених ст. ст. 39,41 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, № 1404-VIII, а тому в задоволенні вимог про визнання дій неправомірними та зобовязання переглянути питання реального, а не ілюзорного виконання судового рішення, з вчиненням всіх передбачених заходів, направлених на організацію повного виконання судового зобов'язання, належить відмовити.

Однак, суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частиною 2 ст. 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

В судовому засіданні встановлено, що закінчення виконавчого провадження, в звязку непред'явлення виконавчого документа відбулося не з вини стягувача.

Таким чином, з метою захисту права стягувача встановленого до ч.1 ст.55 Конституції України, суд вважає за необхідне скасувати постанову державного виконавця від 20.12.2017 у В/П №49645498.

Щодо вимоги позивача про застосування положень ст. 372 КАС України, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Рішення суду про скасування постанови державного виконавця не потребує додаткового визначення строку, порядку виконання судового рішення, покладання обовязків на відповідача та надання звіту, оскільки зазначене рішення, з часу набрання законної сили, буде вважатися виконаним, а постанова відповідача нечинною.

Суд відмовляє у винесенні окремої ухвали щодо притягнення відповідача до відповідальності, оскільки судом не встановлено протиправність дій відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Судових витрат, які б підлягали стягненню на користь сторін, судом не встановлено.

Керуючись статтями 241-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 25015, код НОМЕР_1) до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький, 25006 ) задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 20.12.2017 у ВП №49645498 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № П/811/278/14 від 08.09.2015.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4