Справа № 815/6628/17
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6628/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

представник відповідача не зявився

третя особа не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про відмову від позову фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (65000, м. Одеса, вул. Лютнева,58) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8 ) третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Сільпо-Фуд (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, буд.1) про визнання протиправним та скасувати рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних та зобовязання внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкових накладних,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного надійшов позов фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (65000, м. Одеса, вул. Лютнева,58) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8 ) третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Сільпо-Фуд (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, буд.1) про визнання протиправним та скасувати рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних та зобовязання внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкових накладних.

Ухвалою 09.01.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30.01.2018 року через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання (вхід. №2695/18) представника позивача про відмову від позову та повернення сплаченого судового збору.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що після подання позову до суду та відкриття провадження у даній справі відповідачем були вчинені дії щодо добровільної реєстрації податкової накладної №35 від 29.08.2017 р., №33 від 16.08.2017 р., №11 від 04.08.2017 р. у звязку з чим спір між сторонами відсутній.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про закриття провадження підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, заслухавши доводи представника позивача дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскарженні рішення комісії ДФС України про відмову фізичної особи підприємця ОСОБА_2 у реєстрації податкової накладної №35 від 29.08.2017 р., №33 від 16.08.2017 р., №11 від 04.08.2017 р. були самостійно виправлені суб'єктом владних повноважень.

У звязку з викладеним суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі № 815/6628/17 на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України належить задоволення.

Щодо клопотання представника позивача про вирішення питання розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Приписами ст. 140 КАС України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З наданих до суду представником позивача доказів, суд встановив, що суб'єкт владних повноважень в добровільному порядку провів реєстрацію податкової накладної № №35 від 29.08.2017 р., №33 від 16.08.2017 р., №11 від 04.08.2017 р. З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, визначених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Реєстрація була проведена після подання позовної заяви до суду.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в загальній сумі 9600,00 грн., що підтверджується квитанціями №3439066 від 14.12.2018 на суму 4800,00 грн. та №21 від 04.01.2018 року на суму 4800,00 грн.

Враховуючи приписи ст.7. Закону України Про судовий збір, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 9600,00 грн., належить поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 238, 241-245, 248, 256, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2.Закрити провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Сільпо-Фуд про визнання протиправним та скасувати рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних та зобовязання внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкових накладних.

3. Повернути фізичної особі підприємцю ОСОБА_2 (65000, м. Одеса, вул. Лютнева,58, код НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 9600 (девять тисяч шістсот),00 грн. з Державного бюджету України.

Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Суддя О.Я. Бойко

.