Справа № 800/86/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.2018 м. Київ П/9901/73/18 800/86/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - судді Мороз Л.Л.,

суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Гімона М.М., Гриціва М.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Коцюрби В.М.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №П/9901/73/18, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід судді Мороз Л.Л. В обґрунтування заявленого клопотання послався на ту обставину, що під її головуванням 29 січня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про повторне витребування у ВККС другого тому матеріалів дисциплінарної справи, а також позбавлено прав, визначених статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема щодо ознайомлення з матеріалами справи, подання заяв, клопотань, заперечень. Також зазначив, що суд, в порушення частини четвертої статті 9 цього Кодексу, не вжив заходів для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання та зазначив, що на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2017 року 25 вересня 2017 року через канцелярію суду ним повторно було надано витребувані судом документи, а саме другий том дисциплінарної справи.

Заслухавши думку учасників справи, обговоривши доводи заявленого відводу суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертої цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною четвертою статті 40 встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, у зв'язку з цим, наявність підстав для зупинення провадження у справі та передачу заяви позивача для проведення автоматичного її розподілу для визначення судді для розгляду заяви.

Керуючись статтями 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_3 відвід судді Мороз Л.Л.

Зупинити провадження у справі №П/9901/73/18.

Передати розгляд заяви іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Л. Мороз

Судді Я.О. Берназюк

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

М.І. Гриців