Справа № 569/8289/16-а
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8289/16-а
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, головного інспектора архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом, з подальшим його уточненням заявами від 27.10.2016 р., 29.01.2018р. , до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, головного інспектора архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.05.2016 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_2 винесено Постанову № 134-Ф від 17.05.2016 р., якою за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме : акт перевірки (позапланової) з додатками від 18.04.2016 р. №260, протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2016 р., припис про зупинення підготовчих і будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельного паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 11.05.2016 р. № 140, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 5950 грн. Вважає вказану постанову незаконною та просить скасувати Постанову № 134-ф від 17.05.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з?явився. Згідно поданої представником позивача ОСОБА_3 заяви, просив розглядати справу без участі позивача та представника. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Згідно поданих до суду заперечень позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, вважають, що оскаржувана постанова № 134-ф від 17.05.2016 року винесена з дотриманням норм чинного законодавства. Просили суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Згідно ч.9 ст. 205 КАС України,якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Дослідивши письмові докази по справі, подані позивачем документи і матеріали, заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 14.04.2016 року №260 у звязку із зверненням голови правління СТ «Західний» від 03.03.2016 року, 17.05.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_4 було проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про що складено акт від 18.04.2016 р. За результатами перевірки виявлено порушення, а саме: виконання будівельних робіт з будівництва телекомунікаційної вежі за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, Новоукраїнська сільська рада, садове товариство «Західний», масив Західний -1 , земельна ділянка № 68 (кадастровий номер 56 002 0530), № 90 (кадастровий 56 002 0909) без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». З пояснень до протоколу вбачається, що позивач не визнав правопорушення в своїх діях, вказуючи, що така конструкція не є телекомунікаційною вежею а є щоглою. Постановою № 134-ф від 17.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 96 КУпАП , та накладено штраф в розмірі 5950, 00грн.

Відповідно до ч. 1 ст.96 КУпАП настає адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд. З оглянутого сертифікату відповідності зареєстрованого в реєстрі за № UА1. 170.0025503-15 та додатку до нього, вбачається, що обєкт віднесений до антенно-щоглової споруди, даний документ, сертифікат, підтверджує відповідність на придбану позивачем продукцію(щогли та башти алюмінієві висотою від 4 до 54м(6 позицій згідно з додатком).

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 подав до суду висновок експертно-будівельно-технічного дослідження по заяві ОСОБА_1 № Д-17/17 від 14.12.2017р. , згідно якої споруда, яка станом на 12.05.2016р. знаходилась на території Новоукраїнської сільради, садове товариство "Західний", масив Західний-1. не є телекомунікаційною вежею, досліджена споруда є тригранною щоглою. Екпертиза проведена не по ухвалі суду, експерт не попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, представника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області при проведенні дослідження не було. Відтак, суд прийшов до висновку, що вказана експертиза не може бути прийнята судом як достовірний доказ. Проте, є підстави вважати , що висновки за результатами перевірки не є об"єктивними, так як є сумніви щодо повноти та об"єктивності висновків за результатами проведеної перевірки, тому висновки прийняті передчасно щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Як було встановлено судом, інспектором Дубовим А.М. при винесенні постанови не надано обєктивної оцінки, наданого сертифікату відповідності та додатку до нього, який підтверджує класифікацію обєкта, що в свою чергу призвело до порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 23 травня 2011 p., а саме п.12 " у повному обсязі , обєктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством" . Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Належних доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову № 134-ф від 17.05.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення та надіслати справу на новий розгляд Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 33000.

Відповідач : Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, місцезнаходження: вул. 16 Липня, 38, м.Рівне, 33028.

Суддя О.В.Панас