Справа № 199/6589/17(2а-199/229/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2018 рокусправа № 199/6589/17(2а-199/229/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельника В.В.

судді: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі

на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року (суддя Якименко Л.Г., постанова прийнята в порядку письмового провадження) у справі № 199/6589/17 (2а-199/229/17)

за позовом ОСОБА_1

до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) звернулася до суду з позовом до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (далі по тексту Відповідач), в якому просила, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з дня призначення щомісячного довічного грошового утримання з 01.09.2017 року, із зарахуванням 1/12 посадового окладу матеріальної допомоги на оздоровлення згідно довідки Апеляційного суду Дніпропетровської області № 7248-С від 05.09.2017 року;

- зобовязати Відповідача з 01.09.2017 року здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із включенням до суми суддів сякої винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у. відставці нарахованої та виплаченої суми матеріальної допомоги на оздоровлення 1/12 посадового окладу згідно довідки Апеляційного суду Дніпропетровської області № 7248-С від 05.09.2017 року, без обмеження граничного розміру та з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі № 199/6589/17 (2а-199/229/17).

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначала, що за приписами чинного законодавства отримані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії навіть незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати. Відповідач, відмовляючи у проведенні перерахунку довічного грошового утримання з урахуванням матеріальної допомоги діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений Законами України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», «Про судоустрій і статус суддів», «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року у справі № 199/6589/17 (2а-199/229/17) позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про визнання про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено.

Визнано протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Дніпрі щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із зарахуванням 1/12 посадового окладу матеріальної допомоги на оздоровлення, згідно з довідкою Апеляційного суду Дніпропетровської області №7248-С від 05.09.2017 року з 01 вересня 2017 року.

Зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у місті Дніпрі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із включенням до суми суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці нарахованої та виплаченої суми матеріальної допомоги на оздоровлення 1/12 посадового окладу, згідно з довідкою Апеляційного суду Дніпропетровської області №7248-С від 05.09.2017 року, без обмеження граничного розміру та із урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01 вересня 2017 року.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що матеріальна допомога є складовою системи оплати праці судді, з неї сплачується збір на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а тому вона має бути включена до складу заробітної плати під час перерахунку щомісячного довічного грошового забезпечення.

Відповідач Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року у справі № 199/6589/17 (2а-199/229/17) та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що норми спеціального закону, а саме ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що суддівська винагорода не може визначатися іншими нормативно-правовими актами, а матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди відповідно до приписів вказаного Закону, а тому посилання суду першої інстанції на положення ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.. 41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» є безпідставними, оскільки положення вказаних нормативно-правових актів підлягають застосуванню при призначенні пенсії, а не щомісячного довічного грошового утримання.

Позивач ОСОБА_1, направила до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просила залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Зауважувала, що матеріальна допомога віднесена до фонду оплати праці, що є складовою заробітної плати судді, носить систематичний характер, що підтверджується постановою кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», а також відображено в рішенні Конституційного Суду України за 2004 рік.

Позивач, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника Позивача

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року у справі № 199/6589/17 (2а-199/229/17) та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши представника Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 має статус судді Апеляційного суду Дніпропетровської області у відставці.

Розпорядженням Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 26.08.2016 року № 178931 ОСОБА_2 призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 82% заробітної плати судді.

При розрахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді та в послідуючому при його перерахунку відповідачем врахована заробітна плата позивача без 1/12 частини матеріальної допомоги на оздоровлення.

Згідно з довідкою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 вересня 2017 року №7248-С про розмір грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді з урахуванням 1/12 посадового окладу на оздоровлення складає: (17600 грн. - посадовий оклад, 10560 грн. - вислуга років,1/12 посадового окладу на оздоровлення - 1466 грн. 67 коп.), загальна сума складає 29626 грн. 67 коп. Це сума, яка враховується при призначенні щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, з урахуванням 1/12 частини матеріальної допомоги на оздоровлення.

05 вересня 2017 року Позивач звернулась до Відповідача із заявою про проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням 1/12 посадового окладу на оздоровлення та надала довідку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 вересня 2017 року №7248-С.

Листом №К-1 3 від 15.09.2017 р. Відповідач відмовив Позивачу в проведенні перерахунку та призначенні довічного грошового утримання з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення.

Визнання протиправною відмови Відповідача щодо врахування суми матеріальної допомоги при визначенні розміру щомісячного довічного грошового утримання та зобовязання вчинити такі дії і було предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку діям субєкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 ОСОБА_3 України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_3 та законами України.

Відповідно до ст. 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів, незалежність судді забезпечується, зокрема, його належним матеріальним та соціальним забезпеченням судді.

В п 3.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 18 червня 2007 року № 4-рп/2007 Конституційний Суд зазначив, що щомісячне довічне грошове утримання - це особлива форма соціального забезпечення суддів, яка виражається у гарантованій державою щомісячній звільненій від сплати податків грошовій виплаті, що забезпечує їх належне матеріальне утримання. Особливість щомісячного довічного грошового утримання полягає у правовому регулюванні, а також у джерелах його фінансування, які визначені ОСОБА_3 України та Законом України Про статус суддів. Згідно з ч.1 ст. 130 ОСОБА_3 України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів. Це положення передбачає і фінансування щомісячного довічного грошового утримання суддів за рахунок коштів Державного бюджету України, а не Пенсійного фонду України (абзац восьмий пункту 7 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005 у справі про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання).

Особливий порядок фінансування судів і діяльності суддів є однією з конституційних гарантій їх незалежності, що закріплюється у статті 126 ОСОБА_3 України, і спрямований на забезпечення належних умов для здійснення незалежного правосуддя.

Згідно з ст. 6.4. Європейської хартії про статус суддів - суддя, що досяг встановленого законом віку для виходу у відставку з суддівської посади, яку займав протягом певного часу, повинен отримувати пенсію по виходу у відставку, рівень якої повинен бути як можна ближче до рівня останньої заробітної плати в якості судді.

Розмір щомісячного довічного грошового утримання Позивачу як судді у відставці, призначеного 24.05.2017, має обчислюватися відповідно до положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010 № 2453-VІ.

За правилами ч. 3 ст. 141 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010 № 2453-VІ (з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 № 1-8/2016) щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Відповідно до ст. 133 вказаного Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Крім того, ст. 134 Закону України Про судоустрій і статус суддів № 2453-VІ передбачено надання суддям щорічної оплачуваної відпустки з виплатою, крім суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу.

Виплата допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу передбачено і ст. 136 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VІ (IX розділ), тобто виплата допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу передбачена спеціальним законом, яким регулюється забезпечення судді, і вона носить систематичний характер.

Отже, матеріальна допомога на оздоровлення є складовою матеріального забезпечення суддіі є складовою системи оплати праці судді.

Також, відповідно до пп. 2.3.3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату від 13.01.2004 № 5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року за № 114/8713, допомога, що має систематичний характер, надана всім або більшості працівників, належить до інших заохочувальних і компенсаційних виплат та входить до складу фонду оплати праці.

Судом першої інстанції вірно встановлено, Відповідачем не спростовано, що виплата сум грошової допомоги на оздоровлення здійснювалась Позивачу систематично та включена в його оподатковуваний дохід.

Також, як вбачається з матеріалів справи та не спростовується пенсійним органом, з матеріальної допомоги на оздоровлення, отриманої Позивачем, утримувався єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно зі ст. 66 Закону України Про пенсійне забезпечення і ст. 41 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких фактично були нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії навіть незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Необхідно зауважити, що згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеної, зокрема в постанові від 6 листопада 2013 року у справі 21-350а13, матеріальна допомога на оздоровлення входить до системи оплати праці, є складовою заробітної плати, з неї нараховується та сплачується страховий внесок або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а тому її розмір враховується в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії (в даному випадку, щомісячного грошового утримання).

Відповідно до статті 8 ОСОБА_3 України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_3 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_3 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_3 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_3 України гарантується.

У рішенні Конституційного Суду України від 03.06.2013 № 3-рп/2013 зазначено, що конституційний статус судді передбачає достатнє матеріальне забезпечення судді як під час здійснення ним своїх повноважень (суддівська винагорода), так і в майбутньому у зв'язку із досягненням пенсійного віку (пенсія) чи внаслідок припинення повноважень і набуття статусу судді у відставці (щомісячне довічне грошове утримання).

За приписами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, виходячи з того, що передбачена спеціальним Законом України Про судоустрій і статус суддів матеріальна допомога на оздоровлення має систематичний характер, виплачується всім суддям, які використовують право на відпустку, тобто належить до інших заохочувальних і компенсаційних виплат, та відповідно входить до структури заробітної плати, а також враховуючи, що за приписами ч. 3 ст. 141 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010 № 2453-VІ розмір щомісячного довічного грошового утримання, що виплачуться судді, визначається у відсотковому відношенні від грошового утримання судді, а не тільки суддівської винагороди, означена допомога на оздоровлення повинна враховуватися при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з урахуванням приписів ст. 6 КАС України погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріальна допомога на оздоровлення, яка виплачувалася Позивачу і з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, має враховуватись при визначенні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, саме починаючи з моменту звернення за отриманням довічного грошового утримання, оскільки позивач мала право на обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення при призначенні грошового утримання.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року у справі № 199/6589/17 (2а-199/229/17)у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 310, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року у справі № 199/6589/17 (2а-199/229/17) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 29 січня 2018 р.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов