Справа № 439/1561/17
Суддя: Бунда А. О.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/1561/17

Провадження № 2-а/439/3/18

"01" лютого 2018 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора СРПП №4 Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання протиправною постанови серії БР № 127253 від 11.10.2017 р. інспектора СРПП №4 Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, її скасування та закриття провадження по даній справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 11.10.2017 р. інспектором СРПП №4 Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 було винесено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.6 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Зазначена постанова мотивована тим, що 11.10.2017р. о 01.00год. в м.Радивилів по вул.Почаївська позивач керував автомобілем «Пежо експерт» н.з. ВС 0927 СХ в темну пору доби із неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9(в) Правил дорожнього руху України. Вважає складену постанову інспектора поліції незаконною, неправомірною та необґрунтованою оскільки, перед початком руху ретельно перевірив належність роботи освітлення заднього номерного знаку; під час руху ТЗ не можливо спостерігати, чи горить лампочка освітлення номерного знаку, неможливо встановити дату та час, коли лампочка може вийти з ладу. Відповідно до ПДР України при виникненні будь-яких несправностей на шляху слідування, водій винен застосувати заходи до їх усунення, а у випадку, коли рух своїм ходом не можливий чи не можливо забезпечити безпеку дорожнього руху - транспортний засіб може бути відбуксировано до місця ремонту чи стоянки. Вказує, що відсутність освітлення номерного знака не є перешкодою для подальшого руху автомобіля і на ділянці дороги, рух по якій досить не інтенсивний, і не загрожує безпеці рожнього руху. Тому із посиланням на вимоги ст.ст.9,121,287-289,293 КУпАП вважає, що постанову винесено з порушенням його прав та чинного законодавства.

14.12.2017 року відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач належно був повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка долучена до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надходили заяви про відкладення розгляду справи.

Суд розглянув справу у відсутності сторін, на підставі долучених до справи доказів та у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань:

Відповідно до ч.ч.1,2,4,6 ст.77 КАС України "Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів".

Відповідачем по справі інспектором СРПП №4 Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження в справі, не було подано будь-яких заперечень проти позову і доказів того, що позивач не виконав вимог п.2.9в Правил дорожнього руху, а саме: 11.10.2017р. о 01.00год. в м.Радивилів по вул.Почаївська керував автомобілем «Пежо експерт» н.з. ВС 0927 СХ в темну пору доби із неосвітленим номерним знаком.

Тому, виходячи з презумпції винуватості суб'єкта владних повноважень (ст.77 ч.2 КАС України) і недоведеності ним правомірності свого рішення, у справі наявні підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.ст.247 п.1, 284 ч.1п.3, 293 ч.1п.3 КУпАП, керуючись ст.ст.6,9,72-77,229 ч.4, 241-246,250,286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП №4 Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 серії БР № 127253 від 11.10.2017 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень на ОСОБА_2, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу УІІ Перехідних положень КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_4