Справа № 804/874/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2018 р. Справа № 29зп-18/804/874/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відповідача-1 Кам'янської міської ради, Відповідача-2 Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Благоустрій" про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративноим позовом до Відповідача-1 Кам'янської міської ради, Відповідача-2 Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Благоустрій" та просить:

- визнати протиправною бездіяльність Кам'янської міської ради щодо залишення без розгляду заяв ОСОБА_1 від 08.09.2017р. №30040, від 08.12.2017р. №44364 про надання у користування на умовах сервітуту земельної ділянки площею 0,0030 га за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Кам'янську міську раду на засіданні чергової сесії розглянути питання надання ОСОБА_1 у користування на умовах сервітуту земельної ділянки площею 0,0030 га за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити Комунальному підприємству Кам'янської міської ради "Благоустрій" вчиняти дії щодо звільнення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтажу тимчасової споруди.

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що рішенням Кам'янської міської ради від 22.12.2017р. №952-21/VІІ "Про деякі питання утримання об'єктів (елементів) благоустрою на території м. Кам'янського", затверджено Порядок звільнення об'єктів (елементів) благоустрою на території м. Кам'янського (далі - Порядок) від, зокрема, самовільно розміщених об'єктів. Згідно п.2.1 Порядку, звільнення території м. Кам'янське від визначених у п.1.2 цього порядку об'єктів відбувається у випадку самовільного розміщення цих об'єктів без передбаченого чинним законодавством дозволу та/або без оформлення у встановленому порядку права власності чи права користування на земельну ділянку, на якій розміщено цей об'єкт. Пунктом 2.13 Порядку визначено, що звільнення території міста від зазначених у п.1.2 цього порядку об'єктів здійснюється комунальним підприємством Кам'янської міської ради "Благоустрій". Заявник зазначає, що 22.09.2016р. він придбав за договором купівлі-продажу комплекс з двох тимчасових споруд, а саме: кіоск з навісом, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, на який у попереднього власника був оформлений паспорт прив'язки №212 від 07.10.2014р., листами Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради від 24.10.2017р. №17/966вих та від 22.01.2018 №17/1341вих йому було відмовлено у наданні земельної ділянки у користування, у зв'язку із самовільним зайняттям земельної ділянки площею 0,0058 га. Заявник вважає, що на теперішній час існує небезпека заподіяння йому шкоди у вигляді примусового демонтажу тимчасової споруди, а тому він потребує ефективного захисту власного майна до вирішення справи у суді.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про забезпечення позову, вивчивши надані докази на підтвердження поданої заяви, суд не находить обґрунтованих підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову згідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду;

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю - ч.1, ч.2 ст. 150 вказаного наведеного Кодексу.

За приписами п.1 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У відповідності до вимог ч.1, ч.5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При цьому, також і відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, заява заявника про забезпечення позову, а також і додані до даної заяви копії рішення Кам'янської міської ради від 22.12.2017р. №952-21/VІІ "Про деякі питання утримання об'єктів (елементів) благоустрою на території м. Кам'янського" та Додатку 3 до нього (Порядок) не містять посилань на конкретні обставини, що свідчать про наявність у Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Благоустрій" підстав для вчинення дій, визначених у п.1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності повідомлення (припису) з відміткою про його отримання заявником; не наведено заявником і очевидних ознак протиправності бездіяльності суб'єкта владних повноважень чи порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Також, судом не може бути обрано підставою для вжиття заходів забезпечення позову посилання заявника на існування небезпеки заподіяння йому шкоди (посягання на майно), оскільки дані обставини не підтверджено відповідними доказами, а саме: вчинення органами місцевого самоврядування будь-яких дій, направлених на виконання рішення міської ради та примусового демонтажу майна позивача.

Отже, заявником не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також і не надано доказів того, що Комунальним підприємством Кам'янської міської ради "Благоустрій" здійснюються будь-які заходи з приводу звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди, що належить позивачу.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення заяви заявника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №804/874/18- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва