Справа № 212/8323/17
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/8323/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку адміністративного судочинства справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08 листопада 2017 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, він 08 листопада 2017 року порушив п.11.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Зазначає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки 08 листопада 2017 року о 08 годині 43 хвилин він дійсно керував транспортним засобом, при цьому правил дорожнього руху не порушував, оскільки йому було потрібно повернути ліворуч і саме тому він завчасно прийняв лівий крайній ряд. Зазначив, що при винесенні постанови працівником патрульної поліції не додано жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №001659 від 08 листопада 2017 року винесену інспектором роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Кривий Ріг ОСОБА_2 ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків адміністративного позову, ухвалою суду від 09.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 18.01.2018 року, який не відбувся у звязку з неявкою учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Кривий Ріг ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, надала письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначила, що винесена постанова є законною та обґрунтованою, при розгляді справи позивачу були розяснені права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП також при розгляді справи були зясовані усі обставини справи шляхом опитування та аналізу усіх фактичних даних. Зазначив, що позивач спотворює дійсні обставини справи з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, просив у задоволенні позову відмовити. На підтвердження заперечень надала відеозапис фіксування адміністративного правопорушення. Просила справу розглядати за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, відеозапис наданий відповідачем, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії БР №001659 від 08 листопада 2017 року прийнятою інспектором роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Кривий Ріг ОСОБА_2 ОСОБА_3, визнано винним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_4, 08 листопада 2017 року о 08 годині 43 хвилин керував транспортним засобом «Mersedes Benz E220» державний номерний знак НОМЕР_1, в місті Кривий Ріг по вул. Тимірязєва та вул.ОСОБА_5, рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч або розворот в той час коли праві інші смуги були не зайняті, чим порушив п.11.5 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. (а.с. 7).

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно із ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Реалізовуючи свої повноваження, субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 2 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо позовних вимог про скасування постанови серії БР № 001659 від 08 листопада 2017 року слід зазначити наступне.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування.

Так, постановою в справі про адміністративне правопорушення серії БР №001659 від 08 листопада 2017 року прийнятою інспектором роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Кривий Ріг ОСОБА_2, визнано винним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, водночас згідно наданого позивачем паспорту громадянина України (а.с. 30) зазначено його прізвище «Домніч».

Окрім цього, відповідачем до наданого до суду відзиву долучено письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, де зазначено, що ці пояснення надано ОСОБА_1.

Зазначені обставини не були враховані відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови та не можуть бути усунуті під час розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, у звязку з чим слід скасувати вказане рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_6 Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, враховуючи ст. 9, 33, 122, 258, 279, 280, 285 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 001659 від 08 листопада 2017 року винесену інспектором роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Кривий Ріг ОСОБА_2 ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_6 Департаменту патрульної поліції.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення складено і підписано 02 лютого 2018 року.

Суддя: М. В. Зімін