Справа № 821/2041/17
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/2041/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________________________________________

УХВАЛА

07 лютого 2018 р.

м. Херсон

Справа № 821/2041/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про скасування розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

26.12.2017 р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області ( далі - позивач, ГУ ДСНС у Херсонській області) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області ( далі - відповідач, ГУ ДКСУ у Херсонській області), у якому з урахуванням заяви від 26.01.2018 р. про зміну предмету позову, просить скасувати розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами № 1 від 18.01.2018 р. та зобов'язати відновити видаткові операції з бюджетними коштами на рахунках Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області.

Ухвалою суду від 09.01.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.02.2018 р. представником позивача надано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, яким просить суд до набрання законної сили рішення у справі заборони ГУ Державної казначейської служби України у Херсонській області виносити нові розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках Головного управління ДСНС України у Херсонській області на підставі протоколу про бюджетне правопорушення від 08.06.2017 року № 1. Представник позивача вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Крім того, представник позивача наголошує на наявності ознак очевидної протиправності оскаржуваного розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 18.01.2018 р. № 1, оскільки прийнято в порушення ч. 2 ст. 120 Бюджетного кодексу України за бюджетне правопорушення, яке мало місце в 2017 році, чим продовжує блокувати роботу Головного управління ДСНС України у Херсонській області, не даючи змоги повноцінно виконувати покладені на нього завдання та функції.

Ухвалою суду від 06.02.2018 р. прийнято до розгляду вказане клопотання в порядку письмового провадження.

З'ясувавши заявлені підстави для вжиття заходу забезпечення позову, проаналізувала норми процесуального права, які регулюють порядок застосування цих заходів, перевіривши доводи, висловлені на користь задоволення заяви, суд дійшов висновку про наступне.

За змістом частини другої статті 150 КАС забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У статті 151 КАС визначено виключний перелік видів забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2 частини першої статті 151 КАС).

При цьому, суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Суд відмічає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Водночас, будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат позивачем у клопотанні про забезпечення позову не надано.

Щодо посилання представника позивача в заяві на очевидність протиправності оскаржуваного розпорядження, то в даному випадку питання про порушення законодавства, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення, можуть бути встановлені судом лише за результатами розгляду справи по суті, з врахуванням пояснень відповідача, тоді як вказані твердження позивача не можуть бути оцінені до розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу, що заявлене позивачем в заяві прохання спрямоване на запровадження судової заборони для відповідача на вчинення можливих дій на майбутнє, проте, заборона вчиняти дії на майбутнє, не впливає на захист чи відновлення прав та інтересів позивача по даній справі, до ухвалення судового рішення.

Враховуючи, що позивач не довів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до набрання законної сили судового рішення у адміністративній справі, оскільки його доводи будуються на припущеннях можливості заподіяння такої шкоди в майбутньому, суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154,241,243,248 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони ГУ Державної казначейської служби України у Херсонській області виносити нові розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках Головного управління ДСНС України у Херсонській області на підставі протоколу про бюджетне правопорушення від 08.06.2017 року № 1 до набрання законної сили рішення у справі - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Роз'яснити позивачу, що відмова в забезпеченні позову не позбавляє його права на повторне звернення з відповідним клопотанням до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Повний текст ухвали складено та підписано 07 лютого 2018 року.

Суддя Дубровна В.А.