Справа № 273/1319/17
Суддя: Бєлкіна Д. С.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1319/17
Провадження № 2-а/273/2/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови серії БР №498786 від 30.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, просив ухвалити постанову про скасування постанови інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Житомирі лейтенанта поліції ОСОБА_3 серія БР №498786 від 30.10.2017 pоку, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн. та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Заяву обґрунтовує тим, що 30.10.2017 року інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та зафіксованого не в автоматичному режимі.

В постанові зазначено, що 30.10.2017 року о 16:43 год. в м. Баранівка по вул. Першотравнева,38 ОСОБА_2 на автодорозі Дубрівка Висока Піч (Т-06-01) виконуючи обовязки відповідального за стан доріг, не вжив заходів щодо своєчасного забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме порушив правила, норми, стандарти щодо експлуатаційного утримання автомобільної дороги, що привело до утворення вибоїни на 0 км + 20 м довжиною 1,2, шириною 0,8 м, глибиною 0,12 м (глибина перевищила 6 см), чим порушив ДСТУ3587-97, п. 1.9 ПДР України та п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Вказану постанову вважає незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа - закриттю в зв'язку з тим, що даного правопорушення він не вчиняв бо як майстер філії, він не може бути суб'єктом даного правопорушення, так як не являється посадовою особою, згідно посадових обовязків не виконує ні організаційно розпорядчих, ні адміністративно-господарських функцій. Філія, в якій позивач працює, не є юридичною особою, про що свідчать дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань, філія не є власником автодоріг, не є розпорядником коштів на ремонт автодоріг, а лише виконує конкретно обумовлі роботи за завданням ( при фінансуванні) власника - Служби автомобільних доріг України. Також зазначає, що приймаючи постанову відповідачем було порушено його права, передбачені ст.2 КУпАП, а саме перевірка автодороги, на якій нібито виявили недоліки, проводилася працівниками поліції невідомо де і без його участі; розгляду справи, відповідно до ст.278, 280 КУпАП взагалі не було поліцейський написав постанову з вимогою підписати її; працівник поліції проігнорував його неодноразові вимоги надати докази його вини і написати протокол відповідно до ч.5 ст. 258 КУпАП; в постанові відсутній опис обставин, встановлених при розгляді справи, не вказано, які саме норми і стандарти порушено позивачем, чому за них повинен відповідати саме він, і в чому конкретно полягає вина позивача. За таких обставин, змушений звертатися до суду з вказаним позовом за захистом своїх прав.

В судове засідання 31.01.2018 року позивач ОСОБА_2 не зявився, подав заяву, в якій вимоги адміністративного позову підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов, справу розглядати без його участі.

Відповідач - інспектор Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 в судове засідання 31.01.2018 року не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с.64). В попередньому судовому засідання заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.37-38). Просив відмовити в задоволенні позову, оскільки ним надано достатньо доказів про те, що саме позивач є субєктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП, тому винесена ним постанова є законною.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання 31.01.2018 року не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с.65). В попередньому судовому засідання заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с.21). Просив залишити позов без розгляду у звязку пропуском строку на оскарження постанови.

Відповідно до ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявкв в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 30.10.2017 року інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 винесено постанову про накладення на позивача ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та зафіксованого не в автоматичному режимі.

В постанові зазначено, що 30.10.2017 року о 16:43 год. в м. Баранівка по вул. Першотравнева,38 ОСОБА_4, виконуючи обовязки відповідального за стан доріг, не вжив заходів щодо своєчасного забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме порушив правила, норми, стандарти щодо експлуатаційного утримання автомобільної дороги, що привело до утворення вибоїни на 0 км + 20 м довжиною 1,2, шириною 0,8 м, глибиною 0,12 м (глибина перевищила 6 см), чим порушив ДСТУ3587-97, п. 1.9 ПДР України та п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до Порядку Взаємодії підрозділів Служби автомобільних доріг у Житомирській області, ДП «Житомирськиій облавтодор», ПП «Автомагістраль», Управління превентивної діяльності ГУНП в Житомирській області, Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП та Управління ДСНС України у Житомирській області у випадках виникнення несприятливих погодніх умов в осінньо-зимовий період, затвердженого сторонами з 19.10.2017 року по 06.11.2017 року здійснено розподіл автомобільних доріг загального користування Житомирської області, структура підрозділів ДП Житомирський облавтодор» та ПП «Автомагістраль» та закріплено обслуговування автодороги Баранівка Висока Піч (Т-06-01) км 0+000 км14+871 довжиною14,9 км за Баранівським райавтодором (а.с.43).

Згідно з Договором №80 на закупівлю послуг 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 5738,1км) від 21.07.2017 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Житомирській області та Дочірнім підприємством «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у 2017 2018 роках, Замовникові надаються Підрядником послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 5738,1 км (далі послуги), в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», «Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування», «Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування», а Замовник - приймає і оплачує послуги. Підрядник надає Замовнику послуги за письмовим розпорядження (замовленням) Замовника п.п. 1.1, 1.4 Договору (а.с.47).

Відповідно до даних Акту дефектів (завдання) на жовтень 2017 року, затвердженого Службою автомобільних доріг в Житомирській області 03.10.2017 року при обстеженні мережі доріг загального користування місцевого значення Баранівського та Романівського району комісією визначений обсяг виконання робіт, а саме ямковий ремонт автодороги С061917 Лісна Рудня Дідківці км2+500-км 4+80, інші роботи на жовтень 2017 року комісією не були визначені, дана обставина також підтверджується довідками №6 від 25.01.2018 року, №7 від 26.01.2018 року (а.с. 67,68,69).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач працює на посаді майстра Філії «Баранівський райавтодор» Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Відповідно до ОСОБА_1 з посадової інструкції №4 від 29.06.2017 року майстер філії своєчасно виявляє перешкоди дорожнього руху та забезпечує їх усунення, а разі неможливості невідкладно позначає дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами (а.с. 71).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Із змісту ч.1 ст. 140 КУпАП слідує, що ремонт і утримання автомобільних доріг є обов'язковим для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів, встановлюють визначене коло обов'язків власників зазначених дорожніх об'єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, користувачів дорожніх об'єктів та спеціалізованих служб організації дорожнього руху.

Згідно ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

За загальними правилами, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Згідно із ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Стаття 11 цього ж Закону передбачає ряд обов'язків Державної служби автомобільних доріг, серед яких організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; розробка нормативів та методик визначення витрат, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг загального користування; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації; забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг.

Стаття 13 зазначеного Закону передбачає відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, цільове використання бюджетних коштів на ремонт та утримання автомобільних доріг.

У відповідності до ст.9 Закону України «Про дорожній рух» своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху і їхнє усунення, організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки руху належить до компетенції власників автомобільних доріг.

Статтею 24 названого Закону передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до Указу Президента України №456/2011 від 13.04.2011 року "Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України" Державне агентство автомобільних доріг України є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Відповідно до організаційної структури Державної служби автомобільних доріг, органом управління автомобільними дорогами у Житомирській області є Служба автомобільних доріг у Житомирській області.

Як встановлено судом, автомобільна дорога Баранівка Висока Піч (Т-06-01), на якій згідно оскарженої постанови не було вжито заходів по належному утриманню, є автомобільною дорогою загального користування.

Повноваження власника на зазначеній ділянці дороги, з урахуванням того, що така знаходиться за межами населеного пункту, здійснюється відповідним територіальним підрозділом у даному випадку Службою автомобільних доріг у Житомирській області, яка має права юридичної особи, є балансоутримувачем доріг державного та місцевого значення загального користування Житомирської області, та відповідно є одержувачем бюджетних коштів.

Позивач ОСОБА_2 працює на посаді майстра філії Баранівський райавтодор, яка створена як відособлений структурний підрозділ Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що є підприємством, що здійснює роботи по ремонту та утриманню автодоріг виключно на договірній (контрактній) основі за замовленням Служби автомобільних доріг у Житомирській області.

Тобто, філія "Баранівський райавтодор" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є виконавцем обсягів та видів робіт, які йому надає замовник в межах встановленого фінансування, і як підрядник, зобов'язується виконувати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником - Службою автомобільних доріг у Житомирській області та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету та не уповноважена виконувати роботи за своїм розсудом.

А відтак, посадові особи ДП «Житомирський облавтодор», як підрядника, можуть нести лише відповідальність за невиконання або неналежне виконання тих видів та обсягів робіт, які встановлені замовником та у межах виділених замовником коштів. При цьому, такими посадовими особами можуть бути лише керівник зазначеного підприємства чи інші посадові особи, що є розпорядниками виділених їм бюджетних коштів.

З матеріалів справи вбачається, що Служба автомобільних доріг у Житомирській області (Замовник) уклала договір з ДП «Житомирський облавтодор» (Підрядник), згідно якого підрядник зобов'язався у 2017-2018 роках надати послуги з виконання робіт із поточного (дрібний, середній) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги в межах затверджених фінансових планів та фактично отриманих державних коштів.

В той же час, в матеріалах справи відсутні відомості і про те, що власник доріг виділяв кошти на виконання робіт по утриманні автодороги Баранівка Висока Піч (Т-06-01), та те, що позивачу виписувались (видавались) наряди (замовлення) на виконання вказаних робіт і він їх не виконав. Також, суду не надано доказів того, що філія «Баранівський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» сама має можливість придбавати матеріали для проведення тих чи інших робіт, тобто є юридичною особою, здатною самостійно вести господарську діяльність.

За таких умов, посадові особи філії «Баранівський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" не є відповідальними посадовими особами органу, уповноваженого державою на управління автодорогами загального користування.

Саме посадові особи Служби автомобільних доріг у Житомирській області (балансоутримувача автомобільних доріг), як розпорядники бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання, у повній мірі несуть відповідальність за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що узгоджується із положеннями ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги». При цьому, відповідальність вони несуть лише за наявності необхідного фінансування з державного бюджету.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позивач ОСОБА_2 як майстер філії «Баранівський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в даному випадку не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Крім того, суд вважає, що оскаржувана постанова є неправомірною в силу вимог ст.ст.280, 283 КУпАП.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 3 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року при складані постанови у справі про адміністративні правопорушення передбачені частинами першою - третьою ст. 140 КУпАП (коли протокол не складається), до неї необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою.

Однак, ні в ході розгляду справи, ні в судовому засіданні, жодного акту обстеження належно оформленого з відповідними замірами та схемою, які б вказував про неналежне утримання автодороги Баранівка Висока Піч (Т-06-01), про яке вказано в оскаржуваній постанові, відповідачами не надано.

Таким чином, в порушення зазначених вимог ст. 77 КАС України, відповідачами в судове засідання не представлено достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача, не надано суду переконливих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а відтак доводи позивача не спростовано.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст.55 Конституції України).

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП, тому оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення слід скасувати.

Суд, також вважає, що строк на оскарження постанови слід поновити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст. 122 КАС України).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).

Позивач в судовому засідання визнав ту обставину, що в день винесення оскаржуваної постанови він відмовився від її отримання через порушення його прав, закріплених в ст. 268 КУпАП.

Згідно з даними копії посвідчення про відрядження №148 позивач ОСОБА_2 перебував у відрядженні з 06.11.2017 року по 09.11.2017 року в м. Любар Житомирської області , а саме до ТОВ ПЗ «Агрорегіон» з метою влаштування а/б покриття (а.с.35), що на думку суду, є поважною причиною пропущення строку оскарження постанови від 30.10.2017 року. Відтак, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення йому строку на оскарження, винесеної відносно нього постанови, підлягає задоволенню.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 73-77, 121-123, 241-247, 250, 286 КАС України, ст.ст. 33, 38, 247, 251, 256, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення з даним адміністративним позовом до суду, пропущеного з поважної причини.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.10.2017 року серія БР №498786, яка винесена інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Житомирі лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною1 статтею 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 (Одна тисяча двадцять гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_5