Справа № 200/21710/17(2-а/200/1399/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2018 рокусправа № 200/21710/17(2-а/200/1399/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Кругового О.О.

судді: Прокопчук Т.С. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськаа від 11 грудня 2017 року, (суддя суду першої інстанції Женеску Е.В.), ухвалену в м. Дніпро, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року адміністративний позов ТОВ «Пролісок» залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення вимог норм процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неправомірно застосував до спірних відносин строки визначені ст. 289 КУпАП України, оскільки оскаржувана постанова про застосування до позивача штрафних санкцій прийнята відповідачем не на підставі КУпАП, Між тим, позивач зазначає, що адміністративний позов подано в строки визначені ЗУ Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тому підстави для залишення позовних вимог без розгляду - відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом обставин у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про достатність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи встановлено, що 08 грудня 2017 року ТОВ «Пролісок» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову №71/2411 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.11.2017 року, винесену Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено визначений ст. 289 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови про накладення штрафу.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 4 ЗУ «Про правопорушення в сфері містобудівної діяльності», постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері

містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про правопорушення в сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану позивачем постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнято начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Павлюковим Андрієм Миколайовичем 24 листопада 2017 року на підставі ЗУ «Про правопорушення в сфері містобудівної діяльності».

В тексті постанови зазначено, що її може бути оскаржено до суду у п'ятнадцятиденний строк з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Тобто, оскаржувана позивачем постанова, винесена в порядку ЗУ «Про правопорушення в сфері містобудівної діяльності», а не на підстав КУпАП, тому строк та порядок її оскарження регулюється саме ЗУ «Про правопорушення в сфері містобудівної діяльності», а приписи ст. 289 КУпАП в даному випадку застосовані бути не можуть.

Враховуючи те, що ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про правопорушення в сфері містобудівної діяльності» чітко встановлено, що постанову про накладення штрафних санкцій може бути застосовано протягом 15 днів з дня її прийняття, з урахуванням того, що в оскаржуваній постанові також зазначено, що строк її оскарження до суду становить 15 днів з дня винесення, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що він мав права звернутись з адміністративним позовом у даній справі протягом 15 днів, що настали після 24 листопада 2017 року.

Як вже зазначалось позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення штрафних санкцій 08 грудня 2017 року, тобто на 14-й день після прийняття оскаржуваної постанови, тобто позов подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про правопорушення в сфері містобудівної діяльності».

Суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув, внаслідок чого застосував до спірних відносин приписи ст. 289 КУпАП, та на підставі ст. 100 КАС України (в редакції чинній на час звернення позивача до суду з адміністративним позовом) прийняв необґрунтоване рішення про залишення без розгляду адміністративного позову.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.308, ст. 310, ст. 312, ст. 320 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року у справі 200/21710/17 (2а/200/1399/17) - скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 31 січня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Повне суове рішення складено 31 січня 2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: В.В. Мельник