Справа № 607/1036/18
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 Справа №607/1036/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого: Кунцьо С.В.

з участю секретаря: Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні упорядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2 патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції

про: визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, провизнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 255986 від 05 січня 2018 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 05 січня 2018 року інспектором Зведенюк Т.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 255986, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до даної постанови 05 січня 2018 року о 17 год. 21 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Живова, 26 в м. Тернополі, рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною і необґрунтованою.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що здійснив зупинку свого автомобіля для розвантаження та завантаження товару продаж яких здійснює його матір на ринку по вул. Живова в м. Тернополі, крім цього вказав, що здійснив зупинку у відведеному для цього місці.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.17.1 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних міркувань.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 255986, громадянин ОСОБА_1 05 січня 2018 року о 17 год. 21 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Живова, 26 в м. Тернополі, рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху Україниза, що передбачено адміністративну відповідальність за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови серії ЕАА № 255986 від 05 січня 2018 року, винесеної інспектором Зведенюк Т.В., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до п.17.1 Правил дорожнього руху України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. В свою чергу знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" застосовується для позначення смуги, призначеної для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за установленими маршрутами, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Якщо знак встановлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обставини вчинення даного правопорушення повністю викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА від 05.01.2018 року, а тому вони є обєктивними і вказують на вчинення адміністративного правопорушення позивачем, що також підтверджується поясненнями позивача наданими у судовому засіданні який вказав, що рухався своїм автомобілем по вул. Живова в м. Тернополі та оскільки мав ви грузити та загрузити товар, здійснив рух по смузі призначеної для маршрутних транспортних засобів, яку перетнув та здійснив зупинку свого транспортного засобу, у спеціально відведеному для цього місці.

Натомість позивачем в судовому засіданні не представлено жодних належних доказів правомірності своїх дій, зокрема не надано підтверджуючих даних, а саме накладної про те, що позивач повинен був здійснити у зазначеному у постанові місці вигрузку та загрузку товару, тому суд розцінює заперечення позивача, як намагання ухилитися від притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на вимоги КУпАП, всупереч вимога ч.2 ст.77 КАСУ, відповідачем також не вчинено жодних дій, спрямованих на доказування правомірності його рішення, а саме не представлено достатніх належних доказів на підтвердження викладених інспектором поліції у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього.

Проаналізувавши положення ПДР України, матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд дійшов до висновку про наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. При цьому суд враховує те, що позивач здійснив зупинку свого транспортного засобу у неналежному місці на вул. Живова в м. Тернополі вимушено, у звязку із необхідністю вивантаження товару із його автомобіля замовнику. Крім того діями ОСОБА_1 фактично заподіяна вкрай незначна шкода суспільним відносинам, охоронюваним нормами права, що передбачають адміністративну відповідальність, а тому вважаю, що постанова винесена без врахування обставин необхідності зупинки, та обставин зазначених у ст. 33 КУпАП, а вчинене позивачем правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, 22, ст.122, п.1 ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (вул.Симоненка, 1/10, м. Тернопіль, паспорт громадянина України серії НЮ 166477 від 03.07.2008 року виданого Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області) до ОСОБА_2 патрульної поліції у Тернопільській області ДПП (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 255986 від 05 січня 2018 року - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 255986 від 05 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_4