Справа № 804/8017/17
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2018 рокусправа № 804/8017/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Малиш Н.І.

судді: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017р. (суддя 1-ї інстанції Кальник В.В., місце ухвалення - м. Дніпро, дата прийняття 14.12.2017р.) у справі № 804/8017/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017р. позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, у зведеному виконавчому провадженні № 54649503.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження (ЗВП) №54649503, в межах якого 08.09.2017 року було описане та арештоване нерухоме майно, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, а саме нежитлове приміщення загальною площею 195,7 кв.м. з цегли, яке складається з: приміщення №1-тамбур площею 1,2 кв.м.; приміщення №2 приміщення 16,3 кв.м.; приміщення №3 приміщення 11,6 кв.м.; приміщення №4 коридор 3,5 кв.м.; приміщення №5 коридор 17,7 кв.м.; приміщення №6 кухня 18,4 кв.м.; приміщення №7 приміщення 6,4 кв.м.; приміщення №8 коридор 3,0 кв.м.; приміщення №9 приміщення 7,3 кв.м.; приміщення №10 приміщення 28,0 кв.м.; приміщення №11 приміщення 28,3 кв.м.; приміщення №12 приміщення 44,0 кв.м.; приміщення №13 тамбур 3,2. кв.м.; приміщення №14 с/вузол 2,2, кв.м; приміщення №15 коридор 4,6 кв.м.

21 листопада 2017р. позивачем було одержано рекомендованого листа з Висновками про вартість майна та Звітом про оцінку вартості майна №0111.1/17, затвердженими фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 02.11.2017 р., а також з супровідним листом відповідача. Відповідно до Висновку про вартість майна, вартість вищезазначеної нежитлової будівлі з метою примусової її реалізації з відкритих торгів, складає 1 070 000 грн., без ПДВ.

Позивач вважає, що дійсна ринкова вартість нерухомого майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, значно перевищує вартість, визначену відповідачем, що, в свою чергу, на думку позивача, свідчить про недостовірність оцінки, проведеної відповідачем та порушує права боржника - ОСОБА_1 на одержання справедливої ціни за майно, яке буде реалізовуватися на торгах.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017р. у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Позивач на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема у скарзі зазначає, з посиланням на Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що обрав належний спосіб захисту свого порушеного права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч. 1 ст. 20 Закону № 1404-VIII для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 57 Закону № 1404-VIII для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання.

Так, на виконання вказаної норми Закону, 21.09.2017р. постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменка Д.Ю. призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_2 (який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 03.07.2008р. за № 7158/08 Фондом Держмайна України, кваліфікаційне свідоцтво видане 27.06.01р. за №1042 ФДМ України, свідоцтво реєстрації в державному реєстрі суб'єктів оціночної діяльності видане 17.06.2005р. за №3129 ФДМ України, свідоцтво на право зайняття підприємницькою діяльністю) - суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №54649503.

Відповідно до Висновку про вартість майна від 02.11.2017р., вартість вищезазначеної нежитлової будівлі з метою примусової її реалізації з відкритих торгів, складає 1070 000 грн. без ПДВ.

21.11.2017р. позивачем було одержано рекомендованого листа з Висновками про вартість майна та Звітом про оцінку вартості майна №0111.1/17, затвердженими фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 02.11.2017 року, а також з супровідним листом відповідача.

Як вказував позивач у позовній в заяві так і в апеляційній скарзі, оцінка майна визначена у Висновку та звіті№0111.1/17, затвердженими суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №54649503 ОСОБА_2 не відповідає дійсній ринковій вартості та була явно заниженою.

Таким чином, фактично в основу даного позову покладена незгода позивача саме із вартістю майна боржника визначеною у висновку та звіті, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №54649503 ОСОБА_2

Разом з цим, оцінюючи дії державного виконавця, колегія суддів вказує, що при вирішенні питання про оцінку майна виконавець не наділений дискреційними повноваженнями, вищенаведені норми Закону № 1404-VIII чітко регламентують дії виконавця, у цьому випадку виконавець може лише винести постанову про залучення для проведення оцінки майна суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Що і було зроблено виконавцем у даному випадку.

Проте, доводи позивача щодо незгоди з Висновком та звітом№0111.1/17, затвердженими суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №54649503 ОСОБА_2 (тобто із результатом оцінки) не впливають на правомірність дій відповідача вчинених під час здійснення виконавчого провадження.

Правова оцінка доводам незгоди із звітом названого суб'єкта оціночної діяльності може бути надана при оскарженні позивачем у встановленому законодавством порядку результатів проведеної суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 оцінки нерухомого майна.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у ході розгляду справи не встановлено протиправність дій відповідача під час здійснення виконавчого провадження норм Закону України «Про виконавче провадження» під час вчинення спірних на думку позивача дій.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 287, 313, 315, ч. 1 ст. 319, ст. 321, ст. 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017р. у справі № 804/8017/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова складена і підписана 01 лютого 2018року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак