Справа № 466/6099/17
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/6099/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Зими І.Є.

з участю секретаря Борис У.Я.

з участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Львівського управління ОСОБА_3 великих платників податків ДФС, третя особа ТОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей як для себе!» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

в с т а н о в и в:

22 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Львівського управління ОСОБА_3 великих платників податків ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постановою серії ВП Лв № 000043 її притягнуто до адміністративної за відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 510 грн.

Вважає зазначену постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки прийнята не лише з порушенням процесуальних норм законодавства України про адміністративні правопорушення, але й без належних на те правових підстав.

Позивач заявила, що із акту перевірки вбачається, що відповідні діяння вчинялися у 2014, 2015 та 2016 роках. У відповідності до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). У такому випадку начальником Львівського управління ОСОБА_3 великих платників податків ДФС повинно було прийматися рішення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП про закриття адміністративного правопорушення у звязку із наявністю обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Однак цього зроблено не було, а натомість винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно клопотання позивачки від 30 січня 2018 року, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 великих платників податків ДФС в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення. Враховуючи вимоги ч. 3 п. 2 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 липня 2017 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серія ВП Лв №000043 позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., за те, що ОСОБА_2 порушила порядок нарахування єдиного внеску за період перевірки за період з січня 2014 року по грудень 2016 року, чим порушила п.1 ч.2 ст.6 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом.

Частина 1 ст. 165-1 КУпАП передбачає порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП не надано.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП)

З огляду на вищенаведене, факти, викладені у оскаржуваній постанові, не знайшли свого підтвердження.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ВП Лв №000043 від 27 липня 2017 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 20, 77, 243-246, 250, 264-2 КАСУ, ст. 165-1 ч. 1, 268 КУпАП, суд,-

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_2 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення серія ВП Лв №000043 від 27 липня 2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів до апеляційного адміністративного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_4