Справа № 826/13898/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2018 року Справа № 826/13898/17

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державної міграційної служби України в Київській області про:

- визнання незаконною бездіяльності управління Державної міграційної служби України в Київській області щодо проведення розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання особою, яка потребує додаткового захисту, поданою до управління Державної міграційної служби України в Київській області 26 жовтня 2017 року;

- зобов'язання управління Державної міграційної служби України в Київській області розглянути згідно з вимогами Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» заяву ОСОБА_1 щодо визнання особою, яка потребує додаткового захисту, подану до Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області 11 вересня 2017 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, за якою ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року було відкрито апеляційне провадження у справі.

Здійснюючи підготовку справи до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 306 КАС України, суддя-доповідач встановив, що апелянт, окрім іншого, посилається у своїй апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції помилково застосовано норми Закону України «Про звернення громадян», оскільки він в заяві-анкеті вказав, що йому протиправно припинили громадянство, і кілька разів про це зазначив, зіславшись на відповідні обставини, а також на те, що судом не було встановлено фактичних обставин, якими керувався відповідач, і покладено тягар доказування на позивача.

Таким чином, для перевірки доводів вказаної апеляційної скарги, з'ясування істини у справі та здійснення її апеляційного розгляду з дотриманням засад (принципів) адміністративного судочинства, регламентованих частино 3 статті 2 КАС України, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 306 КАС України, необхідним є дослідження судом:

- оригіналу заяви-анкети ОСОБА_1 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, від 26.10.2017 р.;

- оригіналу анкети особи, яка звернулася із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, поданої ОСОБА_1 26.10.2017 р. до управління Державної міграційної служби України в Київській області;

- оригіналу листа управління Державної міграційної служби України в Київській області від 27.10.2017 р. вих. № С-73.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне витребувати у відповідача вищезазначені докази у справі, зобов'язати його подати їх в судове засідання та роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати свої міркування або заперечення щодо витребування вказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 306, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. 328 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати в управління Державної міграційної служби України в Київській області:

- оригінал заяви-анкети ОСОБА_1 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, від 26.10.2017 р.;

- оригінал анкети особи, яка звернулася із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, поданої ОСОБА_1 26.10.2017 р. до управління Державної міграційної служби України в Київській області;

- оригінал листа управління Державної міграційної служби України в Київській області від 27.10.2017 р. вих. № С-73.

Зобов'язати управління Державної міграційної служби України в Київській області подати зазначені докази в судове засідання.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати свої міркування або заперечення щодо витребування вказаних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Епель