Справа № 820/818/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

29.01.2018 Київ К/9901/840/17 820/818/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - Головне управління ДФС у Харківській області) на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі № 820/818/17 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-ФОР» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-ФОР» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року, позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління ДФС у Харківській області 14 грудня 2017 року звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду 27 грудня 2017 року касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VІІІ, у зв'язку з тим, що до касаційної скарги не додано документ на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу та статті 214 Кодексу, у зв'язку з тим, що порушивши питання про поновлення строку на касаційне оскарження, відповідачем не було надано належних доказів на його підтвердження, та надано строк потягом якого заявник має вказати підстави та надати докази, що унеможливили своєчасне звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду 27 грудня 2017 року відповідачем на адресу суду було направлено заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано належним чином оформлений документ на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу та докази на підтвердження поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, внесено зміни до КАС України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України (редакція від 03 жовтня 2017 року) судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Враховуючи викладене, КАС України (редакція від 03 жовтня 2017 року) зобов'язує суд обчислювати перебіг строку касаційного оскарження за правилами процесуального закону, що діяли на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року була прийнята у відкритому судовому засіданні. Повний текст вказаного судового рішення було складено в повному обсязі 21 вересня 2017 року.

Частиною другою статті 212 КАС України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Судом з'ясовано, що Головним управління ДФС у Харківській області вперше було подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року в межах встановленого частиною другою статті 212 КАС України строку (К/800/33641/17).

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2017 року вказану касаційну скаргу повернуто заявнику з підстав, визначених пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України - відповідач не усунув недоліки касаційної скарги (надання документу про сплату судового збору), встановлені ухвалою про залишення касаційної скарги без руху.

Таким чином, звернувшись вдруге з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції Головне управління ДФС у Харківській області порушило строк встановлений частиною другою статті 212 КАС України, що стало причиною залишення касаційної скарги без руху.

Враховуючи те, що відповідачем виконано вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду 27 грудня 2017 року та надано належні докази на підтвердження поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, суд дійшов висновку, що сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, які свідчать, що останній дійсно бажав реалізувати своє право на касаційне оскарження у даній справі є підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень та відкриття касаційного провадження по даній справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, судом встановлено, що скарга подана з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України в редакції.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням ДФС у Харківській області строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі № 820/818/17.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі № 820/818/17 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-ФОР» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 820/818/17 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-ФОР» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Хохуляк

Судді Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна