Справа № 813/600/17
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/11904/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року про відстрочення виконання судового рішення (суддя Сакалош В.М., м. Львів, час прийняття - 14:11, повний текст складено 10.11.2017 року) у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова до Приватного акціонерного товариства «Конвеєр» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Конвеєр» (далі - ПрАТ «Конвеєр») звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду 05 квітня 2017 року у справі № 813/600/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова до Публічного акціонерного товариства «Конвеєр» про стягнення заборгованості на доставку пільгових пенсій у сумі 972 106,09 грн. (дев'ятсот сімдесят дві тисячі сто шість грн. дев'ять коп.) на 1 рік.

Заява мотивована скрутним матеріальним становищем, а також неможливістю реалізації майна товариства, що підтверджується Договором іпотеки від 04.07.2017 року, укладеного з ПАТ Акціонерно-комерційний банк «Львів». Згідно умов Договору нерухомим майном товариства, а саме приміщенням головного корпусу літ. Г-1, загальною площею 13814,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, буд. 317, забезпечуються вимоги іпотекодержателя.

Незважаючи на це, відповідач справно та добросовісно сплачує заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на підставі постанов Львівського окружного адміністративного суду в інших справах, виконання яких розстрочене.

Ухвалою від 09 листопада 2017 року Львівський окружний адміністративний суд заяву задовольнив та відстрочив виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 року в адміністративній справі №813/600/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова до Приватного акціонерного товариства «Конвеєр» про стягнення заборгованості строком на 1 (один) рік з дня набрання ухвалою законної сили.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Залізничне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що порядок стягнення єдиного внеску, недоїмки зі сплати страхових внесків застосовується також до правовідносин щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах. Тому, у разі звернення до суду із позовом про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів „б"- „з" ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" до відносин щодо стягнення заборгованості застосовуються положення ч.4. ст. 106 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Відтак, відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, передбачені ст.263 КАС України на вказані правовідносини не поширюються.

Тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким в задоволенні заяви ПрАТ «Конвеєр» відмовити повністю.

29.01.2018 року на адресу апеляційного суду надійшло пояснення ПрАТ «Конвеєр» на подану пенсійним органом апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначає, що висновок позивача про те, що відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення не можуть бути застосовані до даних правовідносин, не узгоджується з приписами ч. 1 ст.263 КАС України (в редакції яка діяла на момент прийняття ухвали про відстрочення виконання Постанови суду). Згідно з вказаною нормою, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначена стаття не обмежує право суду певними обставинами, при наявності яких, суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, а виписками з банківських рахунків, з яких вбачається, що залишок коштів на них недостатній для погашення суми заборгованості є об'єктивною обставиною, що свідчить про неможливість своєчасного виконання рішення суду з боку ПрАТ «Конвеєр».

Сплата всієї суми заборгованості відразу може привести до зупинки діяльності ПрАТ «Конвеєр» та його неплатоспроможності взагалі, а також зумовить неможливість погасити заборгованість за іншими платежами, податками та зборами, спричинить зупинення виплати заробітної плати працівникам.

Незважаючи на це, відповідач справно та добросовісно сплачує заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на підставі постанов Львівського окружного адміністративного суду в інших справах, виконання яких розстрочене.

Так, на користь Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова було перераховано грошові кошти у розмірі:

-70 000,00 грн. на підставі платіжного доручення № 2152 від 12 вересня 2017 року;

-50 000,00 грн. на підставі платіжного доручення № 23 18 від 29 вересня 2017 року;

-50 000,00 грн. на підставі платіжного доручення № 2603 від 31 жовтня 2017 року;

-69 533,20 грн. на підставі платіжного доручення № 2604 від 31 жовтня 2017 року;

-40 362,75 грн. на підставі платіжного доручення № 2860 від 23 листопада 2017 року.

Окрім сплати заборгованості, ПрАТ «Конвеєр» намагається справно виплачувати поточні платежі з відшкодування пільгових пенсій.

З огляду на викладене, просить залишити ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 р. у справі №813/600/17 без змін, а апеляційну скаргу Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова без задоволення.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 року у справі №813/600/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова до ПрАТ «Конвеєр» про стягнення заборгованості позов задоволено та вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Конвеєр» на користь Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 972 106 грн. 09 коп.

27 липня 2017 року Львівським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №813/600/17 про стягнення з ПрАТ «Конвеєр» заборгованості на доставку пільгових пенсій у сумі 972 106,09 грн.

Ухвалою від 09 листопада 2017 року Львівський окружний адміністративний суд задовольнив заяву ПрАТ «Конвеєр» та відстрочив виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 року в адміністративній справі №813/600/17 строком на 1 рік з дня набрання ухвалою законної сили.

Задовольняючи заяву відповідача, суд першої інстанції виходив з існування обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, а саме відсутністю грошових коштів у достатній кількості, необхідній для виконання рішення суду.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права та є правильними.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для відповідно відстрочення чи розстрочення.

При цьому, при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

Зокрема, як зазначено вище, на обґрунтування своєї заяви про відстрочення виконання судового рішення заявник вказував на скрутне матеріальне становище, а також неможливість реалізації майна товариства. На підтвердження своїх доводів заявник надав копії виписок з особових рахунків в АТ «Укрсиббанк», ПрАТ «ВіЕс Банк», ПрАТ «Комерційний банк «Приватбанк», копію договору іпотеки. Заявник також зазначив, що справно та добросовісно сплачує УПФУ в Залізничному районі м. Львова заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на підставі постанов Львівського окружного адміністративного суду в інших справах, виконання яких розстрочене, додавши при цьому копії платіжних доручень за 2017 рік.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані заявником пояснення та письмові докази підтверджують тяжке фінансове становище підприємства, відсутність коштів на рахунках для негайної сплати зазначеної вище заборгованості.

При цьому, апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта щодо неможливості застосовувати приписи статті 263 КАС України до спірних правовідносин щодо стягнення заборгованості витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, оскільки КАС України не містить таких застережень, а відтак, суд має право розстрочити виконання судового рішення про стягнення даної заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що наявні в матеріалах справи письмові докази є належними і допустимими, та підтверджують важке фінансове становище підприємства, відсутність коштів на рахунках для негайної сплати зазначеної вище заборгованості, а отже заява про відстрочення виконання судового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

В силу ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись статтями 229, 243 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року про відстрочення виконання судового рішення у справі № 813/600/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді М.А. Пліш

Т.І. Шинкар

Постанова в повному обсязі складена 05 лютого 2018 року.