Справа № 591/5591/17
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5591/17
Провадження № 2-а/591/62/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В,

при секретарі Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу №591/5591/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, Стецьківська сільська рада, с. Радьківка, № 32; РНОКПП: НОМЕР_1) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (місцезнаходження: м. суми, вул. Шишкарівська, буд. 9), третя особа: Головний інспектор будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. суми, вул. Шишкарівська, буд. 9) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 26 вересня 2017 року постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96-1 КпАП України за видачу містобудівних умов та обмежень для будівництва житлового будинку у м. Суми по вул Полуботка, 18 з порушенням вимог зонування визначеного Генеральним планом м. Суми, несвоєчасне надання містобудівних умов та обмежень замовникам та неправильне викладення підстав для видачі містобудівних умов та обмежень. Зазначив, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь які докази на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, він ніяких правопорушень не вчиняв. Окрім того, його було притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами строків визначених законом та без урахування усіх помякшуючих обставин, а тому просить скасувати вказану постанову як незаконну.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач сповіщений про час та місце розгляду справи, але його представник до суду не зявився. Відзив на позов не подав, але подав письмові докази.

Третя особа позов заперечив та пояснив, що оспорювана постанова була прийнята ним за наслідками проведення позапланової перевірки дотримання вимог закону у сфері містобудівної діяльності. Зазначив, що усі порушення вчинені позивачем є триваючими, а отже він правомірно притягнув позивача до відповідальності за вчинення дії, відповідальність за які не була раніше визначена ч. 3 ст. 96-1 КпАП України. Вважає, що рішення ним було прийняте з дотриманням вимог закону, а тому підстав для задоволення позову немає.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, 3-ї особи, дослідивши подані суду докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 26.09.2017 року Головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2017 року було прийняте рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, як начальника управління головного архітектора за ч. 3 ст. 96-1 КпАП України з накладенням штрафу.

Із змісту постанови від 26.09.2017 року вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення: п. 1.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст (затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 року) відповідно до яких - містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією; п. 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки затвердженого наказом, відповідно до якого підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, п. 4.5 ДСТУ-Н Б Б. 1.1-12:2011 «Настанова про склад та зміст плану зонування території(Зонінг)» згідно якого відповідно до Зонінгу та Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх складу та змісту, затвердженого наказом Мінрегіону України від 07.07.2011 № 109 зареєстрованого у Мінюсті України за № 912/19650 від 22.07.2011, надаються містобудівні умови та обмеження для кожної конкретної земельної ділянки; п. 2.1 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки , відповідно до якого містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами.

Відповідно до тексту вказаної постанови вказані порушення полягали в тому, що позивач, який є начальником управління архітектури та містобудування СМР головним архітектором:

-Надав та підписав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 23.05.2017р. № 25/08.01.01-13 для будівництва індивідуального житлового будинку площею 503,5 м по вул. Полуботка 18 у м. Суми, замовник ОСОБА_3 Як зазначено в п. 1.9 функціональне призначення земельної ділянки загальних даних містобудівних умов земельна ділянка розташована на території зелени насаджень загального користування, при цьому в п. 1.8 загальних даних щодо посилання на містобудівну документацію не зазначена інформація щодо зонування даної території. Відповідно до плану зонування території, міста суми земельна ділянка знаходиться в зоні Р - 1 (Зони обєктів природно заповідного фонду та ПЗС переважним видом використання якої є озеленені території, навчально екологічні т; туристичні центри, будівлі повязані з обслуговуванням даної зони. Використати даної території для індивідуального будівництва не передбачено взагалі.) Також і схемі планувальних обмежень міста Суми дану територію визначено цифрою «1» як «Дендрологічний парк «Сумській».

-надав та підписав містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок з порушенням строків визначених законом. А саме: від 30.08.2016 № 539/08.01-01 на будівництво складського приміщення по вул. Білопільській шлях 13 у м. Суми, замовник ТОВ «Партнертехсервіс», заява від 26.05.2016; від 16.08.2016 № 421/08.01.-01 на будівництво комплексу індивідуальних гаражів по вул. Токарівська 3-5 у м. Суми, замовник ОСОБА_4, заява від 06.08.2016; від 10.10.2016 № 922/08.01.01 на реконструкцію нежитлових приміщень з прибудовою під торгівельно - офісний цент та нове будівництво складу по вул. Прокофєва 19 у м. Суми, замовник ТОВ «Юність», заява від 21.09.2016; від 02.03.2017 № 8/08.01.01-13 на будівництво складського приміщення по вул. Білопільській шлях 26 у м. Суми, замовник ОСОБА_5, заява від 13.02.2017; від 06.06.2017 № 53/08.01.01-13 на будівництво авто мийки самообслуговування по вул. Білопільській шлях 13 у м. Суми, замовник ОСОБА_6І, заява від 26.05.2017; від 06.06.2017 № 48/08.01.01-13 на реконструкцію будівлі обласного комунального закладу Сумської обласної дитячої юнацької школи по вул. 20 років Перемоги у м. Суми, замовник Обласний комунальний заклад Сумська обласна дитячої юнацька школа, заява від 18.05.2017;. від 31.05.2017 № 41/08.01.01-13 на будівництво перевантажувальної станції по вул. 1-ша Залізнична ум. Суми, замовник ПВКФ «Кальтаір», заява від 15.05.2017; від 31.05.2017 № 42/08.01.01-13 на реконструкцію нежитлових приміщень ТОВ «Універсал ЛТД плюс» по вул. Білопільській шлях 17 у м. Суми, замовник ТОВ «Універсал ЛТД плюс», заява від 15.05.2017; від 25.05.2017 № 1255/08.01.01 на реконструкцію кафе по вул. Воскресенська 6 у м. Суми, замовник Лівану ОСОБА_7 ОСОБА_8, заява від 01.11.2016; від 23.05.2017р. № 25/08.01.01-13 для будівництва індивідуального житлового будинку по вул. Полуботка 18 у м. Суми, замовник ОСОБА_3, заява від 12.04.2017; від 29.03.2017 № 18/08.01.01-13 на реконструкцію приміщення магазину № 8 по проспекту Шевченка у м. Суми, замовник Рекламно - інформаційне агентство «Україна - інформ», заява від 13.03.2017; від 29.03.2017 № 16/08.01.01-13 на реконструкцію квартири № 71 під стоматологічний кабінет по проспекту Лушпи б. 5, корп. 29 у м. Суми, замовник ОСОБА_9, заява від 06.03.2017; від 29. 03.2017 № 20/08.01.01-13 на реконструкцію квартири з добудовою балкону, кв. 5, б. 14 по вул. Джерельна у м. Суми, замовник ОСОБА_10, заява від14.03.2017.

-Надав та підписав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 05.12.2016 № 1176/08.01 - 01 для реконструкції магазину будівельних матеріалів по вул. Героїв Крут, б. 18/1 у м. Суми із зазначенням в п. 2.5 Планувальні обмеження (зони охорони памяток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно - захисні та інші охоронювальні зони) містобудівних умов та обмежень зазначено Погодити розроблену проектну документацію з начальником управління архітектури та містобудування Сумської міської ради - головним архітектором м. Суми (відповідно до статті 14 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»). В той же час, ст 14 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не містить посилання щодо погодження проектної документації, а дане питання врегульоване ст 14 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Частиною 1 ст. 9 КпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КпАП).

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КпАП.

За приписами ст. 278 КпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Однак, вказані вимоги закону у повному обсязі виконані не були.

Так, ст. 96-1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства під час планування і забудови території. Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 3 даної статті ( в редакції що була чинною у період з серпня 2016 року по травень 2017 року) передбачала відповідальність за порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких документів з порушенням встановленого порядку, а також вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством.

З 10.06.2017 року частиною 3 ст. 96-1 КпАП України визначена відповідальність за порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством.

Тобто, ч. 3 ст 96-1 КпАП України в редакції, що була чинна на час видання містобудівних умов та обмежень не передбачала відповідальності за надання таких документів з порушенням містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 8 КпАП України закони, що встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративне правопорушення, зворотної сили не мають.

В той же час, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст 96-1 КпАП України за дії (порушення вимог п. 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, п. 4.5 ДСТУ-Н Б Б. 1.1-12:2011 «Настанова про склад та зміст плану зонування території(Зонінг)») під час надання 23.05.2017 року містобудівних умови та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку площею 503,5 м по вул. Полуботка 18 у м. Суми), відповідальність за вчинення яких не була визначена ч. 3 ст. 96-1 КпАП України на час вчинення таких дій позивачем.

Також, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено та в постанові не зазначено: яку статтю спеціального закону (інших нормативно-правових актів) було порушено позивачем при наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 05.12.2016 № 1176/08.01 - 01.

Посилання в тесті постанови на порушення п. 1.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст (затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 року) є помилковим, оскільки п.1.2 містить визначення основних термінів, а вимоги та містобудівних умов та обмежень, їх зміст та склад, порядок надання визначені іншими положеннями цього Порядку.

Надані відповідачем матеріали перевірки (а.с. 17- 35), вказують на те, що дійсно позивачем не були дотримані вимоги закону та порушений строк (сім робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами) визначений п. 2.1 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для видання замовникам містобудівних умов та обмежень. А отже, формально в цих діях позивача вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст 96-1 КпАП України.

В той же час, судом встановлено, що усі вказані порушення строків видачі містобудівних умов та обмежень були допущені позивачем до 06.06.2017 року та вказані порушення не є триваючими, оскільки припинилися з дня видачі відповідних містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до положень ст.38 КпАП України а дміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Незважаючи на те, що з часу вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст 96-1 КпАП України та яке полягало в порушення строків видачі таких документів минуло більше двох місяців, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч зазначеній нормі КАС України відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення та наявності доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КпАП України.

З урахуванням викладеного суд вважає що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про притягнення позивачадо адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З урахування наведеного та приписів ч. 3 ст. 286 КАС України, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі: скасувати як незаконну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 3 ст. 96-1 КпАП України та закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення та спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, Стецьківська сільська рада, с. Радьківка, № 32; РНОКПП: НОМЕР_1) задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову № 6 від 26.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, Стецьківська сільська рада, с. Радьківка, № 32; РНОКПП: НОМЕР_1) за ч. 3 ст. 96-1 КпАП України та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення суду складено та проголошено 06 лютого 2018 року. Суддя