Справа № 810/3977/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м.Київ № 810/3977/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Мобільний рятувальний центр ДСНС України» до Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство «Мобільний рятувальний центр ДСНС України» (далі позивач, ДП «Мобільний рятувальний центр ДСНС України») з позовом до Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі відповідач) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2017, ВП №55044769 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 в частині стягнення з Державного підприємства «Мобільний рятувальний центр ДСНС України» виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.11.2017 до ДП «Мобільний рятувальний центр ДСНС України» надійшла постанова ВП №55044769 про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2017 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 Даною постановою, зокрема, стягнуто з боржника виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця у розмірі 12800,00 грн.

Позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2017 ВП №55044769 в частині стягнення з позивача зазначеного виконавчого збору протиправною, оскільки відповідачем не вчинено жодних дій по примусовому виконанню виконавчого документа, передбачених ст.10 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач позов не визнав та подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 03.11.2017 державним виконавцем, відповідно до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55044769 з примусового виконання наказу від 12.07.2017 №372/3557/16-ц, виданого Обухівським районним судом Київської області.

Зазначає, що станом на 22.01.2018 боржником рішення суду належним чином не виконано, довідки про особливий характер та умови праці, довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за період роботи з 15.12.2005 по 23.06.2014 включно, довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, необхідні для призначення пенсії на пільгових умовах, для подачі до органу Пенсійного фонду ОСОБА_2 не видані.

Відповідно до ч.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Наголошує, що в даному випадку жодних передбачених Законом України «Про виконавче провадження» підстав не стягувати з позивача виконавчий збір не має.

У судове засідання, призначене на 22.01.2018, зявився позивач, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином засобами телефонного звязку (а.с. 54), про причини неявки у судове засідання суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника до суду не надходило. При цьому відповідачем надані суду всі витребувані докази по справі.

У судовому засіданні 22.01.2018 позивач подав письмове клопотання про продовження розгляду справи №810/3977/17 у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини девятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги неявку відповідача у судове засідання, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд ухвалив подальший розгляд справи №810/3977/17 здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Мобільний рятувальний центр ДСНС України» (ідентифікаційний код 33791092, місцезнаходження: 08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, учбовий центр ДСНС) зареєстровано в якості юридичної особи 28.09.2005, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.12.2017 (а.с. 32-38).

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 31.05.2017 у справі №372/3557/16-ц частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Мобільний рятувальний центр ДНСН України», треті особи: Міністерство соціальної політики України, Департамент соціальної політики виконавчого органу міської ради (Київська міська державна адміністрація), Державна служба України з надзвичайних ситуацій про визнання права на отримання довідки та зобовязання вчинити певні дії.

Визнати право ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на отримання від Державного підприємства "Мобільний рятувальний центр ДСНС України" (ідентифікаційний код: 33791092) довідки про особливий характер та умови праці, довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за період роботи з 15.12.2005 року по 23.06.2014 року включно, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, необхідні для призначення пенсії на пільгових умовах, для подачі до органу Пенсійного фонду, що призначає пенсію, передбачені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління ПФУ від 25.11.2005 року № 22-1, Постановою КМУ від 12.08.2003 року № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній".

Зобов'язано Державне підприємство "Мобільний рятувальний центр ДСНС України" (ідентифікаційний код : 33791092) видати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Довідку про особливий характер та умови праці, Довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за період роботи з 15.12.2005 року по 23.06.2014 року включно, Довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, необхідні для призначення пенсії на пільгових умовах, для подачі до органу Пенсійного фонду, що призначає пенсію, передбачені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління ПФУ від 25.11.2005 року №22-1, Постановою КМУ від 12.08.2003 року № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" (а.с.90-94).

На виконання постанови суду від 31.05.2017 у справі №372/3557/16-ц, Обухівським районним судом Київської області 12.07.2017 видано виконавчий лист наступного змісту: «Зобов'язати Державне підприємство «Мобільний рятувальний центр ДСНС України» (ідентифікаційний код : 33791092) видати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Довідку про особливий характер та умови праці, Довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за період роботи з 15.12.2005 року по 23.06.2014 року включно, Довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, необхідні для призначення пенсії на пільгових умовах, для подачі до органу Пенсійного фонду, що призначає пенсію, передбачені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління ПФУ від 25.11.2005 року №22-1, Постановою КМУ від 12.08.2003 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (а.с. 83-84).

01 листопада 2017 року представник ОСОБА_2 звернувся до Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання названого виконавчого листа (а.с. 80-82).

03 листопада 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55044769 з виконання виконавчого листа №372/3557/16-ц, виданого 12.07.2017 Обухівським районним судом Київської області, якою, зокрема, зобов'язано боржника ДП «Мобільний рятувальний центр ДСНС України» протягом 10 робочих днів виконати рішення суду. В пункті 3 вказаної постанови зазначено: «Стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 12800,00 грн.» (а.с. 78-79).

Копію вказаної постанови супровідним листом від 03.11.2017 №8667 було направлено позивачу та отримано останнім 14.11.2017, що підтверджується витягом з офіційного веб-сайту Укрпошта за штрихкодовим ідентифікатором 424 та копією конверту, в якому позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 88-89).

Крім того, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 21.11.2017 ВП №55044769, відповідно до ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено стягнути з боржника витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 101,00 грн. (а.с.72).

В подальшому, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 винесено вимогу виконавця від 17.01.2018 №203, якою зобовязано позивача виконати рішення суду протягом десяти днів з моменту отримання вимоги (а.с. 60-61).

Окрім того, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 винесено постанову про накладення штрафу від 17.01.2018 ВП №55044769, якою за не належне виконання вимог виконавчого документа накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. (а.с. 63-64).

Позивач, не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2017 ВП №55044769 в частині стягнення з Державного підприємства «Мобільний рятувальний центр ДСНС України» виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн., звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалась між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 (далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно частини першою статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 26 Закону №1404-VIII, яка має назву «Початок примусового виконання рішення», зокрема, передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною пятою статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (абзац 2 ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII).

Частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Питання, повязані з виконавчим збором врегульовані статтею 27 Закону №1404-VIII.

Частиною першою статті 27 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч. 3 ст. 27 Закону №1404-VIII).

Судом встановлено, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 31.05.2017 у справі №372/3557/16-ц щодо зобов'язання боржника видати довідки носить немайновий характер і в даному випадку розмір виконавчого збору складає чотири мінімальних розміри заробітної плати, що становить 12800,00 грн. (3200,00 грн. х 4).

Частиною пятою статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини девятої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, примусове виконання рішення розпочинається з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і саме під час відкриття виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження визначається розмір виконавчого збору, який належить стягнути з боржника.

Зазначені положення Закону №1404-VIII кореспондуються із приписами пункту 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/05 від 02.04.2012, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 №1302/29432 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яким передбачено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що 06.12.2017 позивачем, на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 31.05.2017 у справі №372/3557/16-ц, на адресу ОСОБА_2 цінним листом з описом вкладення було направлено: оригінал довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 29.11.2017 №74; оригінал довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 29.11.2017 № 75; оригінал довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 29.11.2017 №1061/1/96-22; копію супровідного листа Департаменту соціальної політики від 13.03.2013 №15-65; копію висновку якості проведення атестації робочих місць у Державному підприємстві «Київський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін» від 03.03.2013 №15-63, виданого Державною експертизою умов праці Департаменту соціальної політики; копію офіційного листа розяснення Департаменту соціальної політики від 14.02.2013 №15-43; копію офіційного листа роз'яснення Державної експертизи умов праці України Міністерства праці та соціальної політики України від 13.04.2010 №60/010/82-10; копія офіційного листа розяснення Державної експертизи умов праці України Міністерства праці та соціальної політики України від 06.09.2010 №150/010/82-10; копія офіційного листа розяснення Міністерства праці та соціальної політики України від 10.06.2010 року №6078/0/14-10/010; копію офіційного листа розяснення Міністерства праці та соціальної політики України від 23.02.2010 №1821/0/14-10/010; копію наказу Державного підприємства «Київський воєнізований аварійно-рятувальний (гірничорятувальний) загін» від 27.07.2009 №63 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» та копію наказу Державної організації «Київський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін» від 20.03.2013 №22/л/2 «Про скасування переліку робочих місць, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників». Вказані документи не були отримані стягувачем у звязку з закінченням терміну зберігання поштового відправлення на відділенні звязку, що підтверджується відомостями з офіційного веб-сайту Укрпошти за штрихкодовим ідентифікатором 805 (а.с. 65-71).

Проте, суд звертає увагу, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 31.05.2017 у справі №372/3557/16-ц було частково виконано позивачем 06.12.2017, тобто після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що виключає підстави для не стягнення виконавчого збору згідно частини девятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», в силу якої виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, на думку суду часткове виконання рішення суду також не свідчить про наявність підстав для не стягнення виконавчого збору згідно частини девятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки за умовами пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження, якщо рішення суду було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у повному обсязі.

Інші законодавчо визначені підстави для не стягнення з позивача виконавчого збору за постановою державного виконавця з матеріалів справи не вбачаються.

Посилання позивача на те, що державним виконавцем не вчинено жодних виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого документа, передбачених ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», та на те, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 31.05.2017 у справі №372/3557/16-ц може бути виконано лише боржником, а державний виконавець взагалі невзмозі без участі боржника в примусовому порядку виконати дане рішення, що на думку позивача свідчить про відсутність підстав для стягнення виконавчого збору, є необґрунтованими та такими, що прямо суперечать вимогам статей 26 та 27 Закону №1404-VIII.

Суд зазначає, що Закон №1404-VIII не містить будь-яких застережень щодо того, що виконавчий збір стягується лише у випадку вчинення виконавцем виконавчих дій і навпаки цей Закон у порівнянні із Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV змінив підхід до питання стягнення виконавчого збору, оскільки Закон №1404-VIII не передбачає надання боржнику строку на добровільне виконання виконавчого документу, а початком примусового виконання рішення є прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій одночасно державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За таких обставин законодавець не повязує здійснення виконавцем виконавчих дій, які б свідчили про реалізацію заходів примусового виконання рішення, передбачених ст.10 Закону №1404-VIII, зі стягненням виконавчого збору, оскільки саме у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону, про що прямо вказано в абзаці другому частини пятої статті 26 Закону №1404-VIII.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2017 ВП №55044769 про стягнення з Державного підприємства «Мобільний рятувальний центр ДСНС України» виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн. та, відповідно, відсутність підстав для скасування даної постанови у цій частині.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

У звязку з відмовою у задоволенні позову судові витрати відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення повного рішення суду - 01.02.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.