Справа № 820/5216/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 січня 2018 р. № 820/5216/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.О.,

за участю представника позивача - Перепелиці Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марбел-Рогань», Ліквідатора ТОВ "Фірма «Рогань» та ТОВ «Марбел-Рогань» Косиневського Максима Анатолійовича про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Держпраці у Харківській області, звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: зобов'язати відповідачів надати Головному управлінню Держпраці у Харківській області доступ до документів ТОВ "Торговий дім "Марбел-Рогань" з метою проведення заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю в ТОВ "Торговий дім "Марбел-Рогань".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що протягом вересня 2017 року до Головного управління Держпраці у Харківській області надійшло 26 звернень працівників ТОВ «Торговий дім «Марбел-Рогань» про порушення щодо них законодавства про працю. Із звернень вбачається, що працівникам підприємства не виплачується заробітна плата у встановлені законом строки, в день звільнення не проводиться остаточний розрахунок та інше. Представнику ТОВ «Торговий дім «Марбел-Рогань» ОСОБА_3 було вручено направлення на проведення інспекційного відвідування підприємства. Однак потрапити на територію підприємства виявилось неможливим через те, що головний державний інспектор і представник ТОВ «Торговий дім «Марбел-Рогань» ОСОБА_3 не були допущені на територію приміщень, де здійснює свою діяльність ТОВ «Торговий дім «Марбел-Рогань» охоронниками на прохідній за адресою: Харківська обл., місто Харків, вулиця Роганська, будинок 159. Під час спроби провести інспекційне відвідування ТОВ «Торговий дім «Марбел-Рогань» ліквідатор ТОВ «Фірма «Рогань» та ТОВ «Марбел-Рогань» Косиневський Максим Анатолійович від спілкування з головним державним інспектором відмовився, про що складено відповідний акт та службову записку. У зв'язку з зазначеним позивач вважає, що відповідачі зобов'язані надати Головному управлінню Держпраці у Харківській області доступ до документів ТОВ «Торговий дім «Марбел-Рогань» з метою проведення заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю в ТОВ «Торговий дім «Марбел-Рогань».

Представник позивача - Головного управління Держпраці у Харківській області Перепелиця Г.Б. - в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марбел-Рогань» - в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань, відзиву на позов не надав.

Відповідач - Ліквідатор ТОВ "Фірма «Рогань» та ТОВ «Марбел-Рогань» Косиневський Максим Анатолійович - в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 3 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів та їх представників.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Позивачем проводилося інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марбел-Рогань», за результатами якого складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 20-01-4315/1453 від 10.08.2017 із детальним описом виявлених правопорушень.(а.с.10-17)

Серед виявлених порушень мали місце недотримання вимог ч. 5 ст. 97 КЗпП України, 1 та 2, 4 ст.115 КЗпП України, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

Під час здійснення інспекційного відвідування виявлено, що в ТОВ «Торговий дім «Марбел-Рогань» станом на 01.08.2017 має місце заборгованість із виплати заробітної плати перед 47 працівниками підприємства за червень 2017 у сумі 209 543, 79 грн.

На підставі зазначеного, головним державним інспектором складено припис № 20-01-4315/1453-1487 від 10.08.2017.(а.с.18-20) Про виконання вимог припису ТОВ «Торговий дім «Марбел-Рогань» повинно було повідомити у строк до 19.10.2017. Припис отримано генеральним директором ТОВ «Торговий дім «Марбел-Рогань» ОСОБА_4

Однак, документи, які б підтверджували виконання вимог припису, у зазначені у приписі строки надані не були.

Також протягом вересня 2017 року до Головного управління Держпраці у Харківській області надійшло 26 (одне із звернень є колективним) звернень працівників ТОВ «Торговий дім «Марбел-Рогань» про порушення щодо них законодавства про працю. Із звернень вбачається, що працівникам підприємства не виплачується заробітна плата у встановлені законом строки (ст. 115 КЗпП України), в день звільнення не проводиться остаточний розрахунок (ст. 116 КЗпП України) та інше.

Відповідно до п. 25 Порядку № 295 з метою перевірки виконання об'єктом відвідування припису, на підставі наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 20.09.2017 № 01-01-07/1208 та направлення №01.01-94/02.03./2246 від 20.09.2017, головним державним інспектором 21.09.2017 здійснено вихід за фактичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марбел-Рогань».(а.с.22-23)

Представнику ТОВ «Торговий дім «Марбел-Рогань» ОСОБА_3 було вручено направлення на проведення інспекційного відвідування підприємства.

Однак потрапити на територію підприємства виявилось неможливим через те, що головний державний інспектор і представник ТОВ «Торговий дім «Марбел-Рогань» ОСОБА_3 не були допущені на територію приміщень, де здійснює свою діяльнісь ТОВ «Торговий дім «Марбел-Рогань» охоронниками на прохідній за адресою: Харківська обл., місто Харків, вулиця Роганська, будинок 159, що підтверджується актом про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю) та службовою запискою (а.с.24-25).

Отже, перевіряючий фактично не був допущений до проведення заходу державного нагляду (контролю).

Вважаючи дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марбел-Рогань», Ліквідатора ТОВ "Фірма «Рогань» та ТОВ «Марбел-Рогань» Косиневського Максима Анатолійовича щодо відмови у допуску уповноважених осіб позивача до проведення заходу державного нагляду (контролю) протиправними, Головне управління Держпраці у Харківській області звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого позову, враховуючи що позивачем є суб'єкт владних повноважень, суд виходить з наступних приписів діючого законодавства.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України (ч.4 ст.5 КАС України).

При цьому, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Поряд з цим, частинами 1 та 2 ст.46 КАС України, визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Однак, відповідно до ч.4 ст. 46 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об'єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об'єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.

Зазначений перелік адміністративних позовів суб'єкта владних повноважень, з якими він може звернутись до суду, в пункті 5 містить бланкетну норму, яка відсилає до приписів інших законів, які надають право звернення до суду суб'єкту владних повноважень.

Послідовний аналіз переліку підстав для звернення суб'єкта владних повноважень до суду дає можливість дійти висновку, що він повинен мати достатні адміністративні можливості для здійснення визначених йому законом завдань та функцій, і лише у випадках, коли Конституцією чи законами України встановлені судові обмеження його діяльності, він звертається до суду з позовом по суті для отримання судового дозволу.

Такі звернення мають бути зумовлені необхідністю виконання покладених на них завдань і функцій, а використовувати свої повноваження вони можуть лише з метою, з якою це повноваження надане.

Згідно з п.3 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі за текстом - Положення №96), основними завданнями Держпраці є: 1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; 2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні; 3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки; 4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об'єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об'єктів Єдиної газотранспортної системи.

Пунктом 4 Положення про Державну службу України з питань праці визначено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, має право здійснювати державний нагляд (контроль) з питань, що належить до її компетенції, видавати за його результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження, вживати в установленому порядку заходи щодо вирішення.

Відповідно до пп. 12 п. 6 Положення про Державну службу України з питань праці, Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, звертатися у передбачених законом випадках до суду.

Приписи Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачають звернення контролюючого органу до суду в таких випадках:

- на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. (ч.7 ст. 7 його Закону);

- у разі несплати суб'єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев'ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку. (ч. 3 ст. 12)

Отже, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» чітко визначено вичерпний перелік позовів, які можуть бути подані до суду до підконтрольних об'єктів та установ на виконання завдань та функцій держави.

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, саме вказаним Законом позивач керується, звертаючись до суду з даним позовом. Конкретної норми закону, яка б передбачала право територіального органу Держпраці звертатись до суду з вимогою про зобов'язання підконтрольної установи допустити до проведення заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб контролюючого органу, ані у позові, ані у додаткових письмових поясненнях, усних поясненнях представника в судовому засіданні не зазначено, а судом не встановлено.

Суд зазначає, що суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається. У зв'язку з цим визначений законом предмет позову, з яким суб'єкт владних повноважень може звернутися до суду при здійсненні ним владних управлінських функцій, не підлягає розширеному тлумаченню.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду України від 16 жовтня 2012 року (справа 21-281а12), який суд враховує відповідно до приписів ч.5 ст. 242 КАС України.

Суд зазначає, що перешкоджання посадовим особам контролюючого органу у проведенні інспекційного відвідування є підставою для застосування до об'єкту відвідування санкцій, передбачених законодавством та для притягнення посадових осіб підприємства до адміністративної відповідальності згідно положень КУпАП, і позивачу, як уповноваженому органу, надано право у випадках, передбачених законодавчими актами, накладати на керівників адміністративні стягнення.

Отже, діючим законодавством визначено наслідки та санкції, які застосовуються до об'єкту відвідування у разі безпідставного з його боку перешкоджанню посадовим особам контролюючого органу у проведенні інспекційного відвідування або недопущення працівників державної органу на територію підприємства, установи, організації, відмови у наданні документів для відвідування та будь-якої іншої протиправної дії.

Проте позивач не використав наданих йому законом повноважень, щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за недопущення до проведення інспекційного відвідування, не звертався до органів поліції з метою забезпечення доступу до відповідних приміщень та притягнення винних до відповідальності, не перевірив інформацію уповноваженої особи відповідача щодо їх звернень до правоохоронних органів, обмежившись отриманими усними поясненнями, а обрав неналежний спосіб захисту (відновлення) свого порушеного права, шляхом звернення до суду з позовом, право на звернення з яким у нього відсутнє.

Враховуючи, що Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами не передбачено право позивача звертатись до суду з вимогою про зобов'язання підконтрольного суб'єкта господарювання надати доступ до документів з метою проведення заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування, суд дійшов до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марбел-Рогань», Ліквідатора ТОВ "Фірма «Рогань» та ТОВ «Марбел-Рогань» Косиневського Максима Анатолійовича про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 02 лютого 2018 року.

Суддя Білова О.В.