Справа № 243/1142/15-а
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/243/1/2018
справа № 243/1142/15-а
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.,

при секретареві Куцик Н.Є.,

за участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №11 Словянського міськрайонного суду Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Донецького обласного центру медико соціальної експертизи про визнання рішення незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана адміністративна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання, де просила призначити за даною справою повторну судову медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи були у ОСОБА_2 у 2009-2010 роках ознаки порушення здоров'я зі стійким порушенням функцій організму; якщо так, то які із зазначенням їх видів і ступеню виразності, а саме:

- порушення статодинамічних функцій (рухових функцій голови, тулуба, кінцівок, статики, координації рухів); порушення функцій кровообігу, дихання, травлення, виділення, кровотворення, обміну речовин і енергії, внутрішньої секреції, імунітету;

Чи існувала необхідність у заходах соціального захисту, включаючи реабілітацію у тому числі медичну станом на 2010 рік;

Який реабілітаційний прогноз і потенціал у ОСОБА_2 у 2009-2010 роках за станом його здоровя;

Які зміни відбулися в положенні хребетних сегментів. Патологічні зміни тіл хребців, порушення рухливості суглобів, аномалії розвитку, наявність патологій міжхребцевого диску, чи існують дефекти або деформації анатомічної будови хребта станом на 2009-2010 роки, а саме:

- враженість і рентгенологічна ступінь остеохондрозу.

- характер перебігу захворювання (прогресуюче, непрогресуюче),

- наявність і ступінь виразності порушення функції органів грудної клітини (у першу чергу дихальної недостатності)

- чи малися у ОСОБА_2 у 2010 році задні протрузії диска хребта. Якщо так, то її наслідки?

- основні клінічні прояви: значущі морфологічні дегенеративно-дистрофічні процеси функції організму; яка стадія і ступінь розвитку остеохондрозу.

Підтверджується чи не підтверджується спонділодісплазія згідно з проведеною МРТ станом на 2009-2010 роки.

Чи є дане захворювання вродженим і як прогресує воно з часом.

Чи потребував хворий станом на 2010 рік подальшого лікування та реабілітації та чи є вилікуваним дане захворювання.

Яка ступінь порушення функції хребта та інших функцій організму спостерігалася за даними інструментальних і лабораторних замірів у 2009 та 2010 роках, та чи можливим при діагнозі встановленому ОСОБА_2Ю та даними медичних документів перехід помірного ступеню порушень хребта до легкого (МРТ 2009, 2010 років)

Чи призводили дані порушення функції хребта до обмеження життєдіяльності, у тому числі і до трудової діяльності і до якої міри виразності станом на 2010 рік.

Чи був змінений діагноз під час обстеження ОСОБА_2 у Дніпропетровському НДІ, та при проведенні обстеження МСЕК у 2009 та у 2010 роках?

Які зміни у стані здоровя ОСОБА_2 відбулися станом на час проведення чергового обстеження у 2010 році та чи відбулося поліпшення його здоровя внаслідок лікування або проходження певного періоду часу станом на 2010 рік?

Чи була наявна у ОСОБА_2 помірна деформація дурального мішка парамедіальної протрузії диску на рівні ТН9 ТН10 хребта, та які розміри (ширину та висоту) мають міжхребтові отвори, а також хребтовий канал на цьому рівні за даними МРТ 2010 року?

Який вплив мала помірна деформація дурального мішка парамедіальної протрузії диску на рівні ТН9 ТН10 хребта ОСОБА_2 та розміри (ширина та висота) міжхребтових отворів, а також хребтового каналу на цьому рівні за даними МРТ 2010 року на стан його здоровя станом на 2010 рік?

Проведення даної експертизи просила доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз, яке знаходиться по вул. Дмитрівській, 14/16 у м. Харкові.

Вважає, що попередня експертиза була проведена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Закон предявляє до експерта та до його висновку ряд обовязкових вимог: експерт може вчиняти тільки ті процесуальні дії, що прямо передбачені законом. Експерт не має право залучати до проведення експертизи експертів, яким вона не доручена. З аналізу висновку експертизи вбачається, що експертом самостійно дослідження не проводились, в основу висновку покладені висновки спеціалістів, процесуальний статус яких не відповідає вимогам процесуального закону. Для виконання експертизи експерт долучає експертів, які не є робітниками бюро та не є експертами. Експертне дослідження проведено не по всіх матеріалах, наданих на дослідження, на жодне з питань, поставлених на експертизу, не надано вичерпної відповіді. Дослідна частина повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались. У висновку експерта №305-КЕ/.2017 від 19.10.2017 року не наведені основоположні нормативно-правові акти та література, використані при виконанні судової експертизи. Експертом не лише не зазначені в переліку наданих на експертизу документів консультативні довідки Академії медичних наук м. Києва з зазначенням діагнозу спондилодисплазія, але й ігноруються їх висновки. В дослідній частині рентгенолог сам пише про ознаки спондилодисплазії по знімках, але у висновках спондилодисплазія відсутня. Крім того, експерт зазначає, що позивачем в 2009 та 2010 році було проведене компьютерно-томографічне дослідження замість МРТ. Не зрозуміло, чому протрузії дисків хребта не потребують лікування. Висновок експерта №304-КЕ/2017 від 16.10.2017 року виконано на підставі дослідження лише знімків 2005 та 2008 років, проведеного лікарем-рентгенологом ОСОБА_3, який не має кваліфікації судового експерта, не працює у Державній установі бюро СМЕ МОЗ України. Крім того, дослідження проведено без вивчення документів МРТ за 2009 та 2010 роки. В звязку з викладеним наполягала на проведенні повторної експертизи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності.

Згідно із ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст.111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

З огляду на викладене, зважаючи на ту обставину, що представник позивача наполягає на проведенні експертизи, з метою усунення розумних сумнівів, а також враховуючи ту обставину, що фактично у повному обсязі експертизу не було проведено, суд приходить до висновку про призначення по даній справі повторної судово-медичної експертизи.

Відповідно до з п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 236, 241-242 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Донецького обласного центру медико соціальної експертизи про визнання рішення незаконним повторну судово медичну експертизу, проведення якої доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз (м. Харків, вул. Гагаріна, 14/16).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Чи були у ОСОБА_2 у 2009-2010 роках ознаки порушення здоров'я зі стійким порушенням функцій організму; якщо так, то які із зазначенням їх видів і ступеню виразності, а саме:

- порушення статодинамічних функцій (рухових функцій голови, тулуба, кінцівок, статики, координації рухів); порушення функцій кровообігу, дихання, травлення, виділення, кровотворення, обміну речовин і енергії, внутрішньої секреції, імунітету;

Чи існувала необхідність у заходах соціального захисту, включаючи реабілітацію у тому числі медичну станом на 2010 рік;

Який реабілітаційний прогноз і потенціал у ОСОБА_2 у 2009-2010 роках за станом його здоровя;

Які зміни відбулися в положенні хребетних сегментів. Патологічні зміни тіл хребців, порушення рухливості суглобів, аномалії розвитку, наявність патологій міжхребцевого диску, чи існують дефекти або деформації анатомічної будови хребта станом на 2009-2010 роки, а саме:

- враженість і рентгенологічна ступінь остеохондрозу.

- характер перебігу захворювання (прогресуюче, непрогресуюче),

- наявність і ступінь виразності порушення функції органів грудної клітини (у першу чергу дихальної недостатності)

- чи малися у ОСОБА_2 у 2010 році задні протрузії диска хребта. Якщо так, то її наслідки?

- основні клінічні прояви: значущі морфологічні дегенеративно-дистрофічні процеси функції організму; яка стадія і ступінь розвитку остеохондрозу.

Підтверджується чи не підтверджується спонділодісплазія згідно з проведеною МРТ станом на 2009-2010 роки.

Чи є дане захворювання вродженим і як прогресує воно з часом.

Чи потребував хворий станом на 2010 рік подальшого лікування та реабілітації та чи є вилікуваним дане захворювання.

Яка ступінь порушення функції хребта та інших функцій організму спостерігалася за даними інструментальних і лабораторних замірів у 2009 та 2010 роках, та чи можливим при діагнозі встановленому ОСОБА_2Ю та даними медичних документів перехід помірного ступеню порушень хребта до легкого (МРТ 2009, 2010 років)

Чи призводили дані порушення функції хребта до обмеження життєдіяльності, у тому числі і до трудової діяльності і до якої міри виразності станом на 2010 рік.

Чи був змінений діагноз під час обстеження ОСОБА_2 у Дніпропетровському НДІ, та при проведенні обстеження МСЕК у 2009 та у 2010 роках?

Які зміни у стані здоровя ОСОБА_2 відбулися станом на час проведення чергового обстеження у 2010 році та чи відбулося поліпшення його здоровя внаслідок лікування або проходження певного періоду часу станом на 2010 рік?

Чи була наявна у ОСОБА_2 помірна деформація дурального мішка парамедіальної протрузії диску на рівні ТН9 ТН10 хребта, та які розміри (ширину та висоту) мають міжхребтові отвори, а також хребтовий канал на цьому рівні за даними МРТ 2010 року?

Який вплив мала помірна деформація дурального мішка парамедіальної протрузії диску на рівні ТН9 ТН10 хребта ОСОБА_2 та розміри (ширина та висота) міжхребтових отворів, а також хребтового каналу на цьому рівні за даними МРТ 2010 року на стан його здоровя станом на 2010 рік?

Розяснити експертам у цій ухвалі, відповідно ч.8 ст. 101 КАС України, якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385,387 КК України.

Провадження по справі до одержання результатів проведеної експертизи - зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу до суду Апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя І.О. Сидоренко