Справа № 804/3536/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2018 року Справа № 804/3536/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О.В.

судді Боженко Н.В.

судді Сидоренка Д.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом особи, визначеної бути офіційним представником ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою ОСОБА_2 до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, третя особа - депутат Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_1 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року особа, визначена бути офіційним представником ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата Дніпропетровської міської ради VІІ скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 18.01.2017 року № 334 «Про припинення ініціативи щодо відкликання депутата Дніпропетровської міської ради VІІ скликання ОСОБА_1».

19.01.2018 року представником ОСОБА_1 було подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із тим, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду передбачений частиною 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що позовні заяви щодо оскарження рішень виборчої комісії можуть бути подані у п'ятиденний строк, однак позивач звернувся із позов лише через п'ять місяців після прийняття оскаржуваної постанови.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не звилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на момент звернення до суду), визначені особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій.

Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на момент звернення до суду), право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму..

В даному випадку предмет оскарження не пов'язаний із підготовкою та проведенням місцевих виборів, а стосується процедури відкликання депутата міської ради, яка врегульована Законом України "Про статус депутатів місцевих рад", проводиться поза межами виборчого процесу.

Отже, даний позов не може розглядатися за правилами статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на момент звернення до суду), а повинен здійснюватись за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, посилання представника третьої особи на частину 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на момент звернення до суду) суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на момент звернення до суду), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на момент звернення до суду), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно матеріалів справи позивач 02.06.2017 року звернувся з позовом, в якому оскаржує постанову Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 18.01.2017 року № 334.

Отже, позивача мав право звернутись до суду із позовною заявою про скасування постанови від 18.01.2017 року до 19.07.2017 року.

Таким чином, позивач звернувся до суду у строк передбачений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на момент звернення до суду).

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120-123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя СуддяО.В. Кононенко Н.В. Боженко Д.В. Сидоренко