Справа № 334/5335/17
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.02.2018
Справа № 334/5335/17
Провадження № 2-а/334/94/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СБДР УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СБДР УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 31.07.2017 р. серія АР № 722694 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень за те, що порушила норми і стандарти (п. 3.1.2. ДСТУ 3587-97), що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху автомобільних доріг і вулиць.

Дану постанову вважає незаконною і просить скасувати, оскільки правопорушення вона не вчиняла.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач інспектор СБДР УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, відзив на адміністративний позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.п.10 ч.1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження по даній справі було відкрито до набрання чинності КАС України у редакції Закону № 2147-VIII, розгляд справи повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з початком роботи Верховного суду, тобто з 15 грудня 2017 року, передбачених новим КАС України у редакції Закону № 2147-VIII.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно Постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.07.2017 р. серія АР № 722694, винесеною інспектором СБДР УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 позивач притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що перебуваючи на посаді заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району порушила норми і стандарти (п. 3.1.2. ДСТУ 3587-97), що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху автомобільних доріг і вулиць.

Частиною першою статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. За змістом ст.140 КУпАП субєктом даного правопорушення може бути посадова особа, відповідальна за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць тощо.

Пункт 3.1.2. ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» встановлює граничну глибину окремих осідань, вибоїн та граничну висоту напливів на шляховому покритті, з посиланням на відповідну таблицю, яка встановлює граничні терміни ліквідації перевищення визначених показників, в залежності від категорії дороги.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 3.1.2. ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» встановлює граничну глибину окремих осідань, вибоїн та граничну висоту напливів на шляховому покритті, з посиланням на відповідну таблицю, яка встановлює граничні терміни ліквідації перевищення визначених показників, в залежності від категорії дороги.

Стаття 14 КУпАП визначає правові підстави відповідальності посадових осіб за адміністративні правопорушення, повязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до норм ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами тощо. Такі докази не надані.

Таким чином, під час винесення постанови в порушення вимог ст.280 КУпАП відповідачем не зясовані та не враховані обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема конкретно не визначено складу правопорушення згідно ч.1 ст. 140 КпАП України, не вказано в чому конкретно полягає порушення норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, які конкретно норми і стандарти, в чому це виразилось, який причинний звязок між їх порушеннями і наслідками, що наступили та чи входило до службових обовязків позивача дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Крім того, пунктом 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція) визначено, що при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП до неї необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою. Акт обстеження до постанови не долучено.

Відповідно до ст.ст. 16, 17 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про автомобільні дороги» до основних обов'язків органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів у тому числі належить організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про автомобільні дороги» фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється за рахунок бюджетів міст та інших населених пунктів, а також інших джерел фінансування, визначених законодавством.

Розподіл коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, з метою збереження та розвитку вулично-дорожньої мережі відповідно до пріоритетів, визначених державними програмами та перспективними планами розвитку транспортної системи міст та інших населених пунктів, з урахуванням фактичного стану вулично-дорожньої мережі.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України Про благоустрій населених пунктів орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об'єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

На підставі рішення Запорізької міської ради від 21.12.2016 №7 «Програми розвитку інфраструктури та комплексного благоустрою міста Запоріжжя на 2017-2019 роки», зі змінами та доповненнями, головним розпорядником бюджетних коштів за напрямками «експлуатація та утримання доріг», «поточний ремонт доріг і тротуарів», «поточний ремонт доріг приватного сектору», «поточний ремонт засобів регулювання дорожнього руху», «технічне обслуговування засобів регулювання дорожнього руху» визначений Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради.

Відповідно до п.2.1 Положення про департамент інфраструктури та благоустрою, затвердженого рішення міської ради від 25.01.2017 № 52 до основних завдань Департаменту належить, зокрема, реалізація державної політики, щодо комплексного благоустрою території міста та розвитку інфраструктури міста у сфері дорожнього, мостового і зеленого господарства, забезпечення заходів з регулювання дорожнього руху.

Відповідно до договору №02/16/03-627 від 12.04.2016р., укладеному між Департаментом та КП «ЕЛУАШ» на поточний ремонт доріг КП «ЕЛУАШ» здійснювало роботи з поточного ремонту покриття проїжджої частини вулиць та доріг. В рамках зазначеного договору, на підставі додаткової угоди від 12.04.2016 №2/1-Л до даного договору районна адміністрація підтверджує обсяги наданих послуг на обєктах комунальної власності, що знаходяться в оперативному управлінні районної адміністрації.

До закінчення проведення тендерної процедури закупівлі послуг з поточного ремонту доріг на 2017 рік, КП «ЕЛУАШ» здійснювало ямковий ремонт на території району в межах 20% суми договору, укладеного на період 2016 бюджетного року.

10.07.2017 між Департаментом та КП «ЕЛУАШ» укладено новий договір на поточний ремонт доріг міста.

Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району є виконавчим органом Запорізької міської ради, діє у межах повноважень, визначених Запорізькою міською радою відповідно до Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Комунарському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району» (далі Положення), затвердженого рішенням міської ради від 22.06.2011 року № 29 (в новій редакції).

Згідно з п. 4.17 Положення до повноважень районної адміністрації відноситься здійснення контролю та догляду за утриманням та капітальним ремонтом обєктів та споруд благоустрою, малих архітектурних форм, доріг, тротуарів та пішохідних доріжок та надання пропозицій з цих питань.

На виконання зазначених повноважень позивач, заступник голови районної адміністрації, відповідно до розпорядження голови районної адміністрації від 07.09.2016 №588р «Про призначення відповідального за організацію контролю за технічним станом та утриманням вулично-шляхової мережі району», забезпечує організацію контролю та догляду за утриманням вулично-шляхової мережі Дніпровського району при виконанні відповідних робіт підрядником ( виконавцем робіт), з яким укладає договори Департамент, підтверджує фактичне виконання договору шляхом підписання актів виконаних робіт.

Позивач та підпорядкований підрозділ здійснюють моніторинг на опрацювання інформації щодо необхідності проведення ремонтних робіт на дорогах району та передають інформацію Департаменту для включення обєктів, які потребують ремонту до планів робіт на підставі договорів.

Інформація про необхідність проведення ремонту пошкодженої частини дороги була передана до Департаменту завчасно. Повноваження саме Департаменту по формуванню переліку доріг міста, які потребують ремонту підтверджується також факсограмами про надання інформації щодо обєктів, які потребують ремонту для проведення робіт.

Враховуючи, що районна адміністрація не є органом, який має забезпечувати утримання доріг у стані, що відповідає встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, зокрема шляхом облаштування шляхів дорожніми знаками, внаслідок відсутності таких повноважень, а лише здійснює контроль та догляд за утриманням та ремонтом доріг виконавцями договорів, які укладаються Департаментом, та забезпечує своєчасність надання інформації про стан доріг Департаменту, а також не відповідає за якість робіт по ремонту доріг, виконаних раніше виконавцями, посадова особа з повноваженнями щодо забезпечення утримання доріг у належному стані відсутня.

Таким чином, позивач, як посадова особа з визначеним переліком посадових обовязків, не є посадовою особою, яка відповідає за технічний стан вулично-шляхової мережі району, не приймає рішення про можливість, необхідність та черговість ремонтних робіт на дорогах району .

Інформація про посадові обовязки позивача і повноваження районної адміністрації була надана до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі листом від 25.07.2017 №04/01-25/1388.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, згідно ч.1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач, діючи як субєкт владних повноважень, не забезпечив зібрання доказів у справі, на яких базується висновок у постанові та опису обставин, не розкрив суть правопорушення.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у порушенні правил дорожнього руху, за викладених в оскаржуваній постанові обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, слід визнати, що винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена без достатніх доказів, які б підтверджували її вину та не встановлено складу правопорушення, передбаченого ч.1ст. 140 КпАП України.

А тому, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності без належних підстав і відповідно постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247,251, 280, 293 КпАП України, ст.ст. 8, 9, 77, 139, 242, 244, 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району до інспектора СБДР УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СБДР УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 31.07.2017 р. серія АР № 722694 про накладення на ОСОБА_1, заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, адміністративного стягнення за ч.1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Добрєв М. В.