Справа № 201/9987/17(2-а/201/304/2017)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2018 рокусправа № 201/9987/17(2-а/201/304/2017)
головуючий суддя І інстанції - Руденко В.В.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Іванова С.М.

судді: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року у справі № 201/9987/17 (2-а/201/304/2017) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (далі - відповідач-2), у якому просив:

визнати неправомірними дії Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Дніпропетровській області та дії і бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у 2008, 2012 та 2017 рр. у зв'язку із перерахунком пенсії;

зобов'язати ГУНП України в Дніпропетровській області надати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2008р. та 01.04.2012р. із зазначенням розмірів премії 29,5% (859,34 грн.) та 102,8% (2 994,56 грн.) відповідно;

зобов'язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2008р. у розмірі 2 791,53 грн. та з 01.04.2012р. у розмірі 4 371,59 грн.;

зобов'язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виплатити суми недоотриманої пенсії з вини дії Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Дніпропетровській області та ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з 01.01.2008 р. по 01.07.2017р. у розмірі 63 175,59 грн.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції було проігноровано твердження скаржника про неправомірність бездіяльності пенсійного органу після отримання останнім довідки про розмір грошового забезпечення військовослужбовців для перерахунку пенсії станом на 01.04.2012 року, разом з тим, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було самовільно здійснено нарахування підвищення до пенсії. Наголошено на порушенні судом першої інстанції строків розгляду справи, а також ненадання скаржнику можливості подати клопотання про залучення належного відповідача по справі, при цьому суд першої інстанції не скористався приписами ст. 52 КАС України та не здійснив заміну неналежного відповідача по справі, а саме Головне управління Національної поліції України. Висновки суду першої інстанції щодо пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду є безпідставними, оскільки сумніви у позивача стосовно правильності нарахування йому пенсії виникли випадково лише під час ознайомлення з окремими актами ДДСО та МВС з питань преміювання, після чого ОСОБА_1 звернувся із заявою до Ліквідаційної комісії ДДСО з проханням видати відповідні довідки, і лише після отримання останніх 07.02.2017 року позивач дізнався про своє порушене право.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні просили задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували відносно задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та з 22.09.2007 р. йому призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992 р. (а.с. 82).

На виконання Постанови № 1294 УМВС України в Дніпропетровській області до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було надано довідку на ім'я ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2008 р. у розмірі 3582,99 грн., відповідно до якої позивачу з 01.01.2008р. здійснено перерахунок пенсії. Основний розмір пенсії обчислений за 28 років вислуги в розмірі 74% грошового забезпечення та складає 2651,41 грн. (а.с. 84 - 85).

На підставі п. 2 Постанови № 355 УМВС України в Дніпропетровській області було надано довідку на ім'я ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення станом на 01.04.2012 р. у розмірі 5394,88 грн., відповідно до якої позивачу було визначено максимальний розмір підвищення, оскільки як зазначалось вище, розмір пенсій, обчислений відповідно до Постанови № 1294, з урахуванням підвищення не повинно перевищувати розмір пенсій за відповідними посадами станом на 01.04.2012р. (а.с. 86 - 89).

З 01.07.2012р. до основного розміру пенсії позивачу встановлено підвищення у розмірі 11% - 291,66 грн. (11% * 2651,41 - 291,66); з 01.09.2012р. у розмірі 23% - 609,82 грн. (23% * 2651,41 = 609,82); та з 01.01.2013р. в розмірі 35% - 927,99 грн. (35% 2651,41 = 927,99), що не перевищує максимальний розмір підвищення).

07.02.2017 року позивач звернувся до Ліквідаційної комісії Департаменту Державної служби охорони при МВС України із заявою про видачу довідок про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою Департаменту ДСО при МВС України станом на 01.01.2008 року, 01.04.2012 року (а.с.16).

Відповідно до довідки від 07.02.2017 року № 4, виданої Департаментом ДСО при МВС України ОСОБА_1, який працював на посаді головного ревізора контрольно-ревізійного відділу Департаменту ДСО при МВС України, станом на 01.04.2012 року посадовий оклад складав 1200 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням - 130 грн., надбавка за вислугу років (40 %) - 532 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань (50 %) - 931 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10 %) - 120 грн., премія (102,8 %) - 2994,56 грн. (а.с.17).

Відповідно до довідки від 07.02.2017 року № 5, виданої Департаментом ДСО при МВС України ОСОБА_1, який працював на посаді головного ревізора контрольно-ревізійного відділу Департаменту ДСО при МВС України, станом на 01.01.2008 року посадовий оклад складав 1200 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням - 130 грн., надбавка за вислугу років (40 %) - 532 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань (50 %) - 931 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10 %) - 120 грн., премія (29,5 %) - 859,34 грн. (а.с.17).

16.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою, в якій зазначив, що внаслідок надання Головним управлінням МВС України в Дніпропетровській області довідок із недостовірною інформацією щодо фактичних розмірів грошового забезпечення за відповідною посадою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при проведенні перерахунку пенсії станом на 01.01.2008 року було занижено основний розмір пенсії на 140, 12 грн., через недотримання усіма державними органами вимог законодавства у 2012 році, а саме ч. 3 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, було занижено основний розмір пенсії на суму 792,19 грн. З огляду на вказане просив розглянути заяву із доданими до неї документами та прийняти відповідні рішення щодо правильності встановлення розміру пенсії, здійснити відповідні виплати, коригування розміру пенсії, донарахування несплачених сум та їх виплату з урахуванням ч. 3 ст. 51 Закону № 2262-ХІІ (а.с.19-21).

Відповідно до листа відповідача-1 від 06.03.2017 року № 5697/03103 було зазначено, що позивачу відповідні перерахунки пенсії були проведені на підставі довідок про розмір грошового забезпечення, які надані Головним управлінням МВС України в Дніпропетровській області, відповідно до постанов КМУ від 07.11.2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» та від 23.04.2012 року № 355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідних до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». При цьому повідомлено, Ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Дніпропетровській області не зверталася з питання заміни раніше наданих довідок до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а надані копії довідок не є підставою для проведення перерахунку пенсії (а.с.22-23).

Визнання протиправними дій Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Дніпропетровській області та дій і бездіяльності ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у 2008, 2012 та 2017 рр. у зв'язку із перерахунком пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії на підставі поданих довідок, а також зобов'язання ГУ НП України в Дніпропетровській області надати до ГУ ПФУ довідки про розмір грошового забезпечення, і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач-1 не наділений повноваженнями визначати розмір грошового забезпечення та змінювати його, відповідальність за внесення тих чи інших складових грошового забезпечення до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії покладається на установу, якою видавалась довідка, а тому дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку пенсії позивача є правомірними. При цьому відповідач-2 не є повноважним органом з видачі довідок, а вимоги позивача щодо перерахунку пенсії з 01.01.2008 р. та з 01.04.2012 р. є передчасними та спрямовані на майбутній захист порушених прав позивача, в зв'язку з тим, що між позивачем та пенсійним органом ще не виникли правовідносини щодо перерахунку пенсії через відсутність належним чином наданих (замінених) довідок для перерахунку пенсії. Крім того, зазначено про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Так, згідно з частиною 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону.

Таким чином, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Постанови № 1294 УМВС України в Дніпропетровській області до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було надано довідку № 83/30202 від 04.03.2008 року на ім'я ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2008 р. у розмірі 3582,99 грн., відповідно до якої позивачу з 01.01.2008р. здійснено перерахунок пенсії. Основний розмір пенсії обчислений за 28 років вислуги в розмірі 74% грошового забезпечення та складає 2651,41 грн. (а.с. 24).

На підставі п. 2 Постанови № 355 УМВС України в Дніпропетровській області було надано довідку № 83/30202 від 14.06.2012 року на ім'я ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення станом на 01.04.2012 р. у розмірі 5394,88 грн., відповідно до якої позивачу було визначено максимальний розмір підвищення, оскільки як зазначалось вище, розмір пенсій, обчислений відповідно до Постанови № 1294, з урахуванням підвищення не повинен перевищувати розмір пенсій за відповідними посадами станом на 01.04.2012р. (а.с. 37).

З 01.07.2012р. до основного розміру пенсії позивачу встановлено підвищення у розмірі 11% - 291,66 грн. (11% * 2651,41 - 291,66); з 01.09.2012р. у розмірі 23% - 609,82 грн. (23% * 2651,41 = 609,82); та з 01.01.2013р. в розмірі 35% - 927,99 грн. (35% 2651,41 = 927,99), що не перевищує максимальний розмір підвищення).

Позиція позивача обґрунтована тим, що видані останньому довідки Ліквідаційною комісією Департаменту ДСО при МВС України у лютому 2017 року не відповідають тим довідкам, які були направлені Управлінням МВС України до відповідача-1, оскільки в довідках, виданих у лютому 2017 року, премія становила 29,5 % (859,34 грн.) станом на 01.01.2008 року, та 102, 8 % (2994,56 грн.) станом на 01.04.2012 року, в той час обчислення розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії було здійснено на підставі довідок, в яких розмір премії зазначено 23 % та 85,2 %. Крім того, позивач вважає, що у 2012 році відповідачем-1 було проявлено протиправну бездіяльність щодо нездійснення перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням розміру грошового забезпечення, а встановлено лише підвищення до пенсії.

З приводу вказаного, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Порядок), пунктом 1 якого встановлено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Пунктами 2, 3 Порядку передбачено, що на підставі зазначеного в пункті 1 цього Порядку рішення Кабінету Міністрів України Міноборони, МВС, Мінінфраструктури, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Адміністрація Держспецзв'язку, Адміністрація Держприкордонслужби, ДПтС, ДСНС (далі - державні органи) повідомляють у п'ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям.

Пенсійний фонд України повідомляє у п'ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки).

Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

На підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 (далі - довідка) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Отже, виходячи з наведеного, зазначеним Порядком встановлена наступна послідовність дій: Міністерство внутрішніх справ України повідомляє Пенсійний фонд України про наявність рішення Кабінету Міністрів України про зміну розміру грошового забезпечення; Пенсійний фонд України повідомляє відповідні структурні підрозділи Пенсійного фонду про підстави проведення перерахунку пенсій та необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку Головним управлінням Пенсійного фонду України; Головні управління Пенсійного фонду України складають відповідні списки та передають їх органам, які уповноважені видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій, які готують відповідні довідки. Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені зі служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, відповідна процедура була дотримана пенсійним органом у 2008 році та ОСОБА_1 був здійснений перерахунок пенсії саме на підставі тієї довідки, що надійшла від Управління МВС України у Дніпропетровській області, у зв'язку з чим посилання скаржника на проявлену відповідачем-1 бездіяльність є безпідставними та необґрунтованими.

При цьому колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зауважити, що постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року № 355 установлено з 01.07.2012 року підвищення до пенсій, призначених до зазначеної дати відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», крім пенсій, призначених військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, у розмірі 11 відсотків пенсій, обчислених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону, збільшивши його з 01.09.2012 року до 23 відсотків та з 01.01.2013 року до 35 відсотків (абзац 1 пункту 1).

При цьому розміри пенсій, обчислені відповідно до Закону з урахуванням доплат до попередніх розмірів пенсій згідно з пунктом 4 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45, та підвищень, передбачених абзацом першим цього пункту, не можуть перевищувати розміри пенсій, обчислені відповідно до Закону виходячи з грошового забезпечення, встановленого постановою від 07.11.2007 року № 1294 за відповідними посадами військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу станом на 01.04.2012 року (абзац 2 пункту 1).

Пунктом 2 цієї ж постанови відповідні державні органи, в тому числі СБУ, зобов'язано забезпечити оформлення та подання до органів Пенсійного фонду України довідок про розмір грошового забезпечення військовослужбовців станом на 01.04.2012 року.

Отже, в самій постанові від 23.04.2012 року № 355 йдеться про установлення відсоткового підвищення розміру пенсій, нею не змінено розміри одного з видів грошового забезпечення і не введено нові щомісячні додаткові види такого забезпечення, тому вона не є підставою для перерахунку пенсії.

Подання відповідних довідок мало на меті забезпечити обмеження розміру збільшених пенсій з урахуванням підвищень, встановлених абзацом 1 пункту 1 постанови від 23.04.2012 року № 355, не вище розміру пенсій, обчислених з грошового забезпечення військовослужбовців за відповідними посадами станом на 01.04.2012 року.

Таким чином, Кабінетом Міністрів України не приймалось рішень щодо змін розмірів хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом від 09.04.1992 pоку № 2262-XII, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, а відсоткове підвищення розміру пенсії не є підставою для перерахунку позивачу пенсійного забезпечення.

При цьому, довідка № 83/30202 від 14.06.2012 року не може бути підставою для перерахунку пенсії, оскільки враховує граничні розміри надбавок, а не фактичну зміну хоча б одного з видів грошового забезпечення військовослужбовця на підставі належного рішення суб'єкта владних повноважень, а наказ ДДСО МВС від 19.04.2012 року № 118 о/с, яким було змінено розмір преміювання, на який посилався позивач у адміністративному позові, носить індивідуальний характер, розмір премій в даному випадку залежить від служби конкретної посадової особи, індивідуальні заслуги якої не можуть бути розповсюджені на осіб, що перебували на цій посаді в попередні роки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 21.04.2015 року (№ 21-145а15) та від 17.03.2015 року (21-641а14).

З огляду на вищевикладене, посилання заявника апеляційної скарги на самовільне здійснення пенсійним органом саме підвищення до пенсії, а не перерахунку останньої у зв'язку із зміною розмірів грошового забезпечення є безпідставними та такими, що спростовуються вищенаведеними правовими нормами.

Стосовно відмови відповідача-1 здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі отриманих ним довідок у лютому 2017 року, якими визначено інші розміри преміювання працівників на відповідній посаді, ніж в довідках, направлених у 2008 та 2012 році, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що у відповідності до приписів чинного законодавства перерахунок пенсій військовослужбовцям має здійснюватися у чіткій відповідності до приписів Порядку, тобто саме відповідний орган, в якому працювала особа, має направити на адресу пенсійного органу відповідну довідку про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії. З огляду на вищевикладене, в даному випадку позовні вимоги до відповідача-1 є передчасними, оскільки відповідні довідки у встановленому законом порядку до пенсійного органу не надходили, що позивачем не заперечується.

При цьому колегія суддів зауважує, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 було здійснено на підставі чинних довідок № 83/30202 від 04.03.2008 року та № 83/30202 від 14.06.2012 року, які органом, який їх видав відкликані не були у встановленому законом порядку.

Таким чином, позивач не позбавлений права звернутися до уповноваженого органу з відповідною вимогою про відкликання направлених ним довідок, у разі, якщо останній визнає їх такими, що містять недостовірну інформацію, та направити нові, після чого пенсійний орган буде мати можливість для здійснення відповідного перерахунку пенсії, або у разі відмови такого органу у вчиненні таких дій звернутися за захистом в судовому порядку.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в даному випадку відповідач-2 не є належним відповідачем по справі, оскільки не є правонаступником Департаменту Державної служби охорони при МВС України, тобто органу, що ліквідується, при цьому суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості щодо залучення належного відповідача у справі відповідно до приписів ст. 52 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) та ст. 48 КАС України.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги також до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Дніпропетровської області щодо визнання протиправними дій останнього, разом з тим, вказаний орган взагалі не зазначався позивачем в якості відповідача по справі, а також не був залучений до участі у справі і судом першої інстанції, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без задоволення.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідача-1 у 2008, 2012 роках, а також зобов'язання здійснення перерахунку та виплати недоотриманої пенсії за період з 01.01.2008 року та з 01.04.2012 року є такими, що заявлені з пропуском строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, пенсійні виплати є періодичними, щомісячними платежами, які отримує безпосередньо особа, якій вони призначені, а отже позивач про порушення своїх прав повинен був дізнатися при реалізації свого права на отримання щомісячної суми призначеної йому пенсії, тобто починаючи з дати отримання призначеної йому пенсії за спірний період - з січня 2008 року.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 статті 102 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі

Слід зазначити й про те, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Встановлене законом обмеження строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, позивач про порушення своїх прав повинен був дізнатися при реалізації свого права на отримання щомісячної суми призначеної йому пенсії, тобто починаючи з дати отримання призначеної йому пенсії за спірний період - січень 2008 року, квітень 2012 року, клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку з поважних причин останній не надавав, при цьому з позовом до суду він звернувся 13 липня 2017 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції районного суду, а відповідно суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 року по 13.01.2017 року, включно, підлягають залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що останній дізнався про порушення своїх прав лише у лютому 2017 року після отримання відповідних довідок, визнаються колегією суддів апеляційного суду необґрунтованими та спростовуються заявою ОСОБА_1 до відповідача-1 від 23.09.2016 року, відповідно до якої позивач прохав посприяти у отриманні відповідних довідок у зв'язку з невірним, на його думку, перерахунком (а.с.71).

При цьому, слід зазначити, що суд першої інстанції, зазначивши в мотивувальній частині рішення про пропуск позивачем строку звернення до суду, не постановив відповідну ухвалу, як то передбачено ч. 1 ст. 100 КАС України (в редакції, чинній на 15.12.2017 року). Більш того, констатувавши пропуск строку звернення до суду, останній не зазначив відповідний період, тому як пенсійні виплати є періодичними платежами та не вказав про останнє в резолютивній частині рішення, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та прийняття нового.

Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, до уваги колегією суддів не приймаються, тому як не впливають на правильність прийняття даного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про залишення в частині без розгляду позовних вимог, в решті в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись п. 2, 3 ч. 1 ст.315, ч.1 ст.317, ст.ст.322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року у справі № 201/9987/17(2-а/201/304/2017) - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у 2008, 2012 роках, а також зобов'язання здійснення перерахунку та виплати недоотриманої пенсії за період з 01.01.2008 року та з 01.04.2012 року на підставі довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2008 року, та 01.04.2012 року із зазначенням розмірів премії 29,5 % (859,34 грн.) та 102,8 % (2994,56 грн.) відповідно, за період з 01 січня 2008 року по 13 січня 2017 року включно та стягнення відповідних сум за вказані періоди - залишити без розгляду.

В решті в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає у відповідності до приписів п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови складено 30.01.2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко