Справа № 802/2214/17-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м. Вінниця

02 лютого 2018 р. Справа № 802/2214/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: відділу державної реєстрації Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про: скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування рішення.

Ухвалою суду від 04.12.2017 року відкрито провадження у справі.

05.01.2018 року до суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Крапівницької Н.Л.

Заява мотивована тим, що суддя Крапівницька Н.Л. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки 08.08.2017 року прийняла постанову у справі № 802/963/17-а на користь позивача ОСОБА_1 за її позовом до відділу державної реєстрації Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області, державного реєстратора відділу державної реєстрації Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Також заявник вказує про те, що суддя Крапівницька Н.Л. 18.12.2017 року обговорювала дану справу поза межами судового засідання в залі судових засідань із представником позивача ОСОБА_4, з чого зробила висновок про перебування судді з представником позивача в дружніх стосунках, що свідчить про зацікавленість судді в результаті розгляду даної справи, а також викликало сумніви в її неупередженості та об'єктивності.

Згідно ухвали суду від 30.01.2018 року провадження у даній справі зупинено, а справу передано для вирішення питання про відвід в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвалою від 31.01.2018 року заяву про відвід призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про судове засідання не повідомлені, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про їхні засоби телефонного та електронного зв'язку.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується електронним витягом та довідкою про направлення копії ухвали на електронну адресу.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Відповідно до ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи встановлений скорочений строк для розгляду заяви про відвід, а також те, що неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про відвід, суд дійшов висновку про розгляд даного питання без учасників справи.

Надавши оцінку доводам заявленого клопотання про відвід судді у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи підстави поданої представником третьої особи заяви про відвід, суд зазначає, що незгода відповідача із рішеннями суду та діями судді у іншій адміністративній справі № 802/963/17-а та їх оскарження у передбаченому Законом порядку, є формою реалізації процесуальних та позапроцесуальних прав третьої особи та її представника, та не може бути підставою для відводу судді.

З приводу доводів представника третьої особи про те, що суддя Крапівницька Н.Л. 18.12.2017 року обговорювала дану справу поза межами судового засідання в залі судових засідань із представником позивача ОСОБА_4, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Разом з тим, клопотання представника третьої особи не свідчить про реальні та суб'єктивні підстави, які вказують на упередженість судді Крапівницької Н.Л.

При цьому, представник третьої особи посилається на те, що обговорення справи з представником позивача відбувалось в залі судового засідання, що також свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для відводу.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про те, що клопотання про відвід судді необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36-40, 248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи про відвід судді Крапівницької Н.Л. відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Альчук Максим Петрович