Справа № 182/5507/14-а(2-а/0182/12/2015)
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 Київ К/9901/1221/18 182/5507/14-а(2-а/0182/12/2015)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 182/5507/14-а (2-а/0182/12/2015)

за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення та поновлення на роботі, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, постановлену 29 вересня 2015 року у складі колегії суддів: головуючого - Прокопчук Т.С., суддів: Божко Л.А., Лукманової А.В.,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Нікопольської міської ради від 16 червня 2014 року за № 1-47/VI «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади секретаря Нікопольської міської ради VI скликання ОСОБА_1.» та поновити його на роботі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що рішення Нікопольської міської ради «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади секретаря Нікопольської міської ради VI скликання ОСОБА_1.» № 1-47/VI від 16 червня 2014 року було прийнято з порушенням процедури підготовки питання до розгляду на сесії, з порушенням принципу гласності, законності місцевого самоврядування, що призвело до порушення конституційного права позивача на працю та отримання заробітної плати, а також прав громадян на інформацію, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги та допустити негайне виконання рішення в частині поновлення його на роботі.

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області постановою від 30 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

У касаційній скарзі позивач посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції було винесене з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому просив скасувати його рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Аргументуючи вимоги касаційної скарги позивач зазначає, що рішення Нікопольської міської ради від 16 червня 2014 року за № 1-47/VI «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади секретаря Нікопольської міської ради VI скликання ОСОБА_1.» є незаконним та таким що порушує його права і законні інтереси, оскільки було прийнято з порушенням діючого законодавства, а саме:

- в порушення вимог пункту 4 частини першої статті 26, частини дев'ятої статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади секретаря Нікопольської міської ради VI скликання ОСОБА_1.» не було включено до порядку денного пленарного засідання та не було доведено до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради. Дане питання попередньо не розглядалося депутатськими групами, а проект рішення «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади секретаря Нікопольської міської ради VI скликання ОСОБА_1.» внесено на розгляд сесії в день проведення пленарного засідання, що виключило можливість ознайомлення депутатів ради з винесеним на їх розгляд питанням та ознайомлення з проектом рішення;

- в порушення вимог частини першої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення Нікопольської міської ради № 1-47/VI від 16 червня 2014 року не було доведено до відома населення через газету «Нікопольська правда»;

- в порушення статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у рішенні Нікопольської міської ради № 1-47/VI від 16 червня 2014 року не вказано посилання на відповідні положення закону і не зазначено підставу звільнення;

- в порушення вимог статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проект рішення про звільнення позивача з посади секретаря Нікопольської міської ради не було оприлюднено за 20 днів до розгляду.

Позивач вважає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки викладеним фактам та прийняв необґрунтоване, помилкове рішення щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - КАС України) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що при прийнятті рішення «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади секретаря Нікопольської міської ради VI скликання ОСОБА_1.» Нікопольська міська рада діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Регламентом Нікопольської міської ради VI скликання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій виходячи з наступного.

Згідно пункту 4 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21 травня 1997 року з наступними змінами (далі - Закон № 280/97-ВР) питання щодо обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Приписами частин дев'ятої, десятої, одинадцятої статті 46 Закону № 280/97-ВР передбачено, що рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої, восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради; сесію ради відкриває і веде міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті - секретар ради; сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Згідно з частиною третьою та п'ятою статті 50 Закону № 280/97-ВР секретар ради у випадках, передбачених частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження міського голови, скликає сесії ради у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону, повідомляє депутатам та доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради, веде засідання ради та підписує її рішення у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону; повноваження секретаря сільської, селищної, міської ради можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради.

Рішенням Нікопольської міської ради № 632/VI від 28 грудня 2010 року затверджений Регламент Нікопольської міської ради VI скликання (далі - Регламент), який згідно статті 2 передбачає порядок діяльності міської ради, скликання і проведення роботи сесій міської ради, підготовки і розгляду нею питань, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань.

Відповідно до статті 15 Регламенту пропозиції до проекту порядку денного сесії вносяться міським головою, постійними комісіями, депутатами не пізніше як за 15 днів до відкриття чергової сесії.

Пропозиції щодо кожного питання, яке пропонується включити до порядку денного сесії подаються з супровідною запискою і проектом рішення, яке пропонується прийняти з цього питання. Проекти рішень повинні бути юридично обґрунтованими із зазначенням відповідного закону або нормативно - правового акту (стаття 16 Регламенту).

Пропозиції до порядку денного, внесені пізніше зазначеного терміну або під час чергової сесії, вносяться на розгляд міської ради після обговорення. Депутатами приймається рішення про включення цих пропозицій до порядку денного (статті 17 Регламенту).

Рішення про розгляд питань затвердженому в цілому порядку денного приймається більшістю голосів депутатів, присутніх на сесії (стаття 19 Регламенту).

Згідно зі статтею 32 Регламенту всі проекти рішень міської ради в обов'язковому порядку попередньо розглядаються всіма постійними комісіями міськради, а також можуть попередньо розглядатися депутатськими групами і фракціями колегіально згідно Положення «Про постійні комісії Нікопольської міської ради».

Рішення міської ради приймаються на пленарному засіданні після їх обговорення більшістю депутатів від загального складу. Рішення міської ради може прийматися без обговорення, якщо жоден з депутатів не наполягає на цьому (стаття 47 Регламенту).

Судами встановлено, що на підставі рішення Нікопольської міської ради №2-10/VI від 30 серпня 2011 року позивач ОСОБА_1 з зазначеної дати працював на посаді секретаря Нікопольської міської ради, а з 11 березня 2014 року на підставі рішення Нікопольської міської ради № 1-43/VI від 11 березня 2014 року виконував також повноваження міського голови м.Нікополя.

Приписами статті 27, пункту 21 частини шостої статті 42, пункту 7 частини третьої статті 50 Закону № 280/97-ВР визначено, що міський голова відповідає за питання у сфері соціально-економічного і культурного розвитку, планування, зокрема, забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку відповідної території; при здійсненні наданих повноважень міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою; секретар міської ради сприяє депутатам ради у здійсненні їх повноважень.

Оскільки ОСОБА_1 як секретар міськради з 30 серпня 2011 року відповідав за питання сприяння депутатам ради у здійсненні їх повноважень та з 11 березня 2014 року як в.о. голови міськради відповідав за питання функціонування та розвитку міста Нікополя, дострокове припинення його повноважень як секретаря міської ради могло бути здійснено лише в порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 50 Закону № 280/97-ВР, іншого порядку дострокового припинення повноважень позивача не передбачено чинним законодавством.

З аналізу зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що депутати Нікопольської міської ради мали право достроково припинити повноваження позивача як секретаря міськради у разі, якщо він незадовільно виконував свої повноваження з вищевказаних питань.

Судами також встановлено, що позивач, як виконуючий обов'язки міського голови м. Нікополя, видав 19 травня 2014 року розпорядження № 104-р про скликання на 30 травня 2014 року 47 сесії міської ради VI скликання, засідання якої не відбулося в цей день через відсутність кворуму, та 30 травня 2014 року видав розпорядження № 119-р про зміну дати проведення сесії міськради на 16 червня 2014 року із порядком денним, викладе ним у попередньому розпорядженні.

Матеріалами справи підтверджено, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що 16 червня 2014 року засідання 47 сесії Нікопольської міської ради проводилось під головуванням позивача ОСОБА_1, і що у відповідності до статті 17 Регламенту після відкриття сесії міської ради депутатом ОСОБА_2 внесена пропозиція щодо включення до порядку денного сесії питання про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади секретаря Нікопольської міської ради VI скликання ОСОБА_1

При цьому питання дострокового припинення повноважень та звільнення з посади позивача згідно статті 32 Регламенту обговорювалося до дня засідання сесії міської ради депутатами міськради на засіданнях депутатських груп та фракцій, що підтверджено наданими суду повідомленнями керівників депутатських груп Комуністичної партії України, «Добробут Нікополь», «Промисловий Нікополь», «Мій Нікополь - Демократи», депутатської фракції ВО «Батьківщина», а проект рішення по зазначеному питанню підготовлено депутатами міськради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, який разом із пояснювальною запискою розданий депутатам міськради в день сесії.

Підставою для ініціювання розгляду питання дострокового припинення повноважень та звільнення позивача з посади стало погіршення соціально-економічної ситуації в м. Нікополь та неналежне забезпечення роботи депутатів міськради, що підтверджено інформацією виконкому Нікопольської міської ради про погіршення за 1 півріччя 2014 року комплексної оцінки результатів діяльності виконкому міськради, неналежне виконання міських цільових програм соціально-економічного та культурного розвитку м. Нікополь, погіршення показників транспортних перевезень населення, збільшення рівня безробіття серед мешканців міста, скорочення надходжень від сплати місцевих податків, зменшення видатків на реалізацію програми розвитку житлово-комунального господарства міста, а також, згідно пояснень свідків, позивач не організовував підготовку питань для розгляду на сесії щодо невідкладних заходів по захисту інтересів громадськості м. Нікополя; не сприяв депутатам ради у здійсненні їх повноважень, не координував діяльність постійних та інших комісій міськради.

Оскільки ні один із депутатів міськради не скористався своїм правом згідно п.17 Регламенту на обговорення питання дострокового припинення повноважень та звільнення ОСОБА_1 з посади, позивач як головуючий на сесії поставив це питання про включення до порядку денного на голосування, за яке проголосувало більшість, а саме 40 депутатів із присутніх на сесії 56 депутатів.

Викладене свідчить, що депутати міської ради на сесії 16 червня 2014 року з дотриманням статті 19 Регламенту проголосували за включення до порядку денного питання про дострокове припинення повноважень позивача без попереднього обговорення, так як це було недоцільним у зв'язку з тим, що депутати знали суть питання та були згодні з необхідністю його розгляду на сесії міськради.

Оскільки ні один з депутатів не наполягав на обговоренні рішення про дострокове припинення повноважень та звільнення позивача з посади, рішення від 16 червня 2014 року за № 1-47/VI про дострокове припинення повноважень та звільнення ОСОБА_1 з посади секретаря Нікопольської міської ради прийнято згідно приписів Закону № 280/97-ВР, та статті 47 Регламенту без обговорення, шляхом таємного голосування більшістю від кількості присутніх, а саме 35 депутатами, що підтверджено протоколом засідання лічильної комісії № 2 від 16 червня 2014 року; результати голосування та проект рішення затверджені депутатами, рішення підписано позивачем як головуючим на сесії міськради.

Аналізуючи встановлені судами обставини справи, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки рішення Нікопольської міської ради від 16 червня 2014 року за № 1-47/VI щодо дострокового припинення повноважень та звільнення з посади секретаря Нікопольської міської ради ОСОБА_1 прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений приписами Закону № 280/97-ВР та Регламенту Нікопольської міської ради.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 242, 341, 343, 350, 355 - 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець