Справа № 822/2976/17
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2976/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

30 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Полотнянка Ю.П. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року (повний текст якої складено в м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача "Райффайзен Банк Аваль" про скасування арешту накладеного постановою державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача "Райффайзен Банк Аваль" про скасування арешту накладеного постановою державного виконавця.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_2 не надано жодних доказів того, що розрахунковий рахунок НОМЕР_4 має цільове призначення (надходження пенсійних виплат), а також що на зазначений рахунок надходять/можуть надходити виключно пенсійні кошти, таких доказів не здобуто і судом першої інстанції при розгляді справи по суті. Вважає, що арешт з рахунку НОМЕР_4 відкритого в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не може бути знятий, оскільки не має жодних доказів того, що на зазначений рахунок не надходять інші кошти, окрім пенсійних виплат, на які можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувачів.

На апеляційну скаргу першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надійшов відзив позивача, зареєстрований Вінницьким апеляційним адміністративним судом 22.01.2018 року за вх. № 995/18.

У поданому відзиві позивач наголошує, що судом першої інстанції правильно встановлено та досліджено усі обставини справи, в результаті чого прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Крім того, позивач зазначив, що відповідно до ч.2 ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на примусовому виконанні у Першому відділі ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області (далі - відділ ДВС) перебуває зведене виконавче провадження №45157152 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на загальну суму в розмірі 804187,55 грн., на користь фізичних, юридичних осіб та держави.

Державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Шершелюком Андрієм Юрійовичем 02.06.2017 винесено постанову №50442256 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти в національній та іноземній валютах, що містяться на рахунках, відкритих в тому числі і в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику - ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

У ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" згідно довідки ПАТ "Райффайзен банк Аваль"№Д5-В34/61/2-656, на ОСОБА_2 відкрито картковий рахунок НОМЕР_4, який призначено для виплати пенсії.

Також на запит суду від 23.11.2017 управлінням пенсійного фонду України у м. Хмельницькому 05.12.2017 надано відповідь про те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку та отримує пенсію через ПАТ "Райффайзен банк Аваль", картковий рахунок НОМЕР_4.

ОСОБА_2 19 вересня 2017 року звернулась до відповідача із письмовою заявою про зняття арешту з її пенсійного рахунку в ПАТ "Райффайзен банк Аваль".

Згідно відповіді Першого відділу ДВС м.Хмельницький від 10.10.2017 №52883/14.19-32, позивачу відмовлено, з огляду на те, що згідно наданих у заяві відомостей відсутні підстави для зняття з-під арешту коштів на НОМЕР_4, що належить боржнику ОСОБА_2 згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Вважає такі дії відповідача такими, що порушують її права та інтереси, просить скасувати арешт накладений постановою старшого державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Шершелюка А.Ю. ВП №50442256 від 02 червня 2017 року на грошові кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_4, відкритому на її в ПАТ "Райффайзен банк Аваль", призначеного для отримання пенсії.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, згідно ч.ч. 1,3 ст. 68 Закону, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Суд встановив, що згідно рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 22 січня 2013 року прийнятого по справі №2218/19039/2012 згідно якого визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2; на 1/2 частину автомобіля СHERI А 21 ELARA, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2; на 1/2 частину автомобіля марки SSANG YONG REXTON RX, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3; на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0021 га. призначеної для будівництва та обслуговування гаража, що розташована в АДРЕСА_3 на 1/2 частину гаража бокс АДРЕСА_3

Також згідно вищевказаного рішення встановлено, що інша 1/2 частина вказаного у в рішенні майна належить позивачу у даній справі а саме: ОСОБА_2.

Відповідно до ст.48 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

В зв'язку із зазначеним, суд вважає, що дії відповідача, щодо звернення стягнення на пенсію ОСОБА_2 суперечать ч.1 ст. 68 Закону, а також є передчасними, оскільки у позивача є частина рухомого та нерухомого майно.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 4 ст.59 Закону, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок Боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Таким чином враховуючи, те що відповідач володів інформацією про те, що один з рахунків на які накладено арешт, був призначений для отримання пенсії, самостійно не зняв арешт з такого рахунку.

Щодо позовної вимоги позивача про скасування арешту накладеного постановою Старшого державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області Шершелюка Андрія Юрійовича від 02.06.2017, суд зазначає наступне.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 162 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) встановлено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про зобов'язання першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області зняти арешт, накладений постановою старшого державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Шершелюка Андрія Юрійовича ВП №50442256 від 02 червня 2017 року на грошові кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_4, відкритому на ім'я ОСОБА_2 в публічному акціонерному товаристві "Райффайзен банк Аваль", (МФО 380805, ідентифікаційний код 14360570) призначеного для отримання пенсії.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Суд враховує, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Полотнянко Ю.П. Курко О. П.