Справа № 334/7372/17
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.02.2018
Справа № 334/7372/17
Провадження № 2-а/334/129/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, який діє як адміністративний суд, у складі судді Добрєва М.В., при секретарі Матвієнко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя в частині відмови включення до розрахунку розміру його пенсії підвищення передбаченого ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»; зобов'язати ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя призначити та виплачувати йому, пенсію за віком, включивши до розрахунку розміру пенсії підвищення, передбачене ч. 1 ст. 29 ЗУ "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" за більш пізній вихід на пенсію у розмірі 7,5 %, починаючи з 01.01.2017 року; стягнути з ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на його користь судові витрати, а саме: 640,00 грн. - судового збору.

Позивач посилається на те, що він до 2016 року перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та отримував пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ».

Після призначення пенсії за вислугу років позивач продовжував працювати, з його заробітної плати сплачувалися страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

З 07.10.2016 року позивачу було призначено пенсію за віком, яку розраховано із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2007 рік.

З метою усунення протиправних дій відповідача, щодо невірного обчислення та виплати пенсії, позивач вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2017 року по справі № 334/7763/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя здійснити йому перерахунок та призначити пенсію за віком відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за 3 календарні роки, що передують року звернення з заявою за призначенням пенсії за віком (2013-2015 рр.) та виплатити позивачеві недоотриману суму пенсії у вигляді різниці між фактично отриманою та перерахованою пенсією з 07.10.2016 року.

21 червня 2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії за віком з урахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за більш пізній вихід на пенсію.

ОСОБА_2 обєднаного УПФУ м. Запоріжжя від 03.07.2017 року № 167/Т-9 зазначено, що позивач не має права на підвищення пенсії, яке передбачене ст. 29 Закону, оскільки до призначення пенсії за віком йому виплачувалася пенсія за вислугою років.

Вважаючи дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року по справі № 334/4619/17 визнано протиправними дії ОСОБА_2 обєднаного УПФУ м. Запоріжжя щодо відмови в перерахунку пенсії позивачу з урахуванням положень ч.1 ст.29 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Зобовязано ОСОБА_3 обєднане УПФУ м. Запоріжжя повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.06.2017 року та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням висновків суду.

10.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Відповідача з заявою в якій просив виконати постанову ДААС від 28.09.2017 року, а саме надати аргументоване рішення стосовно розгляду заяви про перерахунок пенсії за віком від 21.06.2017 року. На яке, ОСОБА_3 обєднане УПФУ м. Запоріжжя надало відповідь від 25.10.2017 року № 331/Т-9 з посиланням на те, що підстав для перерахунку немає.

Позивач вважає дії відповідача неправомірними, посилаючись на те, що він отримував раніше пенсію за вислугою років, яка не передбачена положеннями Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», а при призначенні пенсії за віком отримав всі права, як і інші громадяни України, оскільки звернувся за призначенням пенсії за віком на загальних підставах вперше.

Відповідач ОСОБА_3 обєднане УПФУ м. Запоріжжя надало до суду заперечення проти позовної заяви, посилаючись на те, що дії Пенсійного фонду є правомірними, оскільки позивачу до 2016 року було призначено пенсію за вислугу років. Позивач набув право на пенсію за віком 16.06.2015 року, проте за призначенням пенсії за віком він звернувся 07.10.2016 року, до цього часу продовжував отримувати пенсію за вислугу років, у звязку з чим відсутні правові підстави для підвищення розміру пенсії за віком відповідно до вимог ст. 29 ЗУ № 1058 на 0,5 % за кожний повний місяць страхового стажу після досягнення пенсійного віку у разі відстрочення виходу на пенсію на строк понад 60 місяців.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях, які додані до матеріалів справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у звязку із наступним.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.19, ч.3 ст.22 Конституції України, органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України та при прийнятті нових нормативно-правових актів або внесенні змін у діючі не допускається зменшення змісту й обсягу існуючих прав і свобод.

Конституційний суд України у Рішенні від 11.10.2005р. №8-рп/2005 визначив, що: «зміст прав і свобод людини це умови і засоби, які визначають матеріальні та духовні можливості людини, необхідні для задоволення потреб її існування і розвитку… Звуження змісту прав і свобод означає зменшення ознак, змістовних характеристик можливостей людини, які відображаються відповідними правами і свободами, тобто якісних характеристик права. Звуження обсягу прав і свобод це зменшення кола субєктів, розміру території, часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно вимірювальних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики».

Відповідно до ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 29 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», особі, яка набула право на пенсію за віком відповідно до цього Закону, але після досягнення пенсійного віку, передбаченого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, виявила бажання працювати і одержувати пенсію з більш пізнього віку, пенсія за віком призначається з урахуванням страхового стажу на день звернення за призначенням пенсії з підвищенням розміру пенсії за віком, обчисленого відповідно до статті 27 цього Закону, на такий відсоток:

На 0,5% - за кожний повний місяць страхового стажу після досягнення пенсійного віку у разі відстрочення виходу на пенсію на строк до 60 місяців.

На 0,75% - за кожний повний місяць страхового стажу після досягнення пенсійного віку у разі відстрочення виходу на пенсію на строк понад 60 місяців.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 була призначена пенсія за вислугу років, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Проте, на момент призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, позивач не мав права на жодний інший вид пенсійного забезпечення.

07.10.2016 року позивач звернувся до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя із заявою про перехід з пенсії за вислугою років, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

У зв'язку із переходом на пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та поданої заяви, до розрахунку пенсії позивача взято показник середньої заробітної плати за 2007 рік (1197,91 грн.), проте позивач вважав дії відповідача щодо невірного обчислення та виплати пенсії протиправними, у звязку з чим звернутися до суду за захистом своїх прав.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2017 року по справі № 334/7763/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя здійснити позивачеві перерахунок та призначити пенсію за віком відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за 3 календарні роки, що передують року звернення з заявою за призначенням пенсії за віком (2013-2015 рр.) та виплатити позивачеві недоотриману суму пенсії у вигляді різниці між фактично отриманою та перерахованою пенсією з 07.10.2016 року.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що реалізація права позивача на пенсію на підставі Закону № 1058 проводиться вперше.

Позивач народився 16 червня 1955 року. Згідно положень ст. 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», для нього передбачений загальний пенсійний вік 60 років, які позивачеві виповнилися 16 червня 2015 року.

З заявою про призначення пенсії за віком позивач звернувся після досягнення 61 річного віку, а саме в жовтні 2016 року, саме з цього періоду він отримує пенсію за віком. Тобто позивачеві було призначено пенсію за віком на 15 місяців пізніше.

З аналізу вказаної норми можна зробити висновок, що зазначене підвищенням розміру пенсії за віком призначається у випадку набуття права не на будь-яку пенсію, а набуття права саме на пенсію за віком за Законом №1058, при цьому особа, яка набула такого права виявила бажання працювати і одержувати пенсію з більш пізнього віку. Таким чином, вказана норма закону не ставить в залежність підвищення розміру пенсії за віком від того, чи скористувалась особа правом на інший вид пенсії та чи призначалась особі раніше будь-яка інша пенсія (за вислугу років, по втраті годувальника, по інвалідності, тощо).

Суд не приймає до уваги посилання відповідача про те, що позивач вже отримував пенсію за вислугою років, оскільки відповідно до статті 1 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» визначено, що пенсіонер це особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сімї , які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом. При цьому пенсія за даною нормою тлумачиться як щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», особі, яка має одночасне право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором. Особі, яка має право на довічну пенсію, призначається один з видів довічної пенсії за її вибором.

У розумінні наведеної норми Закону пенсіонером ОСОБА_1 за цим Законом не був, та набувши встановленого ним пенсійного віку та маючи при цьому більш ніж достатнього страхового стажу, отримав право на первинне призначення пенсії за віком в такому ж порядку, як і інші громадяни України, що звернулись за призначенням пенсії у 2016 році, з усіма правами, доплатами та збільшенням, які передбачені при призначенні пенсії за віком на загальних підставах.

Оскільки позивач призначив пенсію за віком з пізнім виходом на пенсію, а саме на 15 місяців, тому набув право на підвищення розміру пенсії відповідно до статті 29 закону №1058-ІV.

Страховий стаж, у розумінні абзацу 35 статті 1 Закону № 1058-IV, це період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

При цьому підвищення розміру пенсії за неповний місяць страхового стажу не здійснюється.

Обов'язковою умовою для здійснення перерахунку пенсії на підставі вищевказаної правової норми Закону № 1058-IV є наявність у особи визначеної кількості страхового стажу, набутого нею після призначення або попереднього перерахунку пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач працює по сьогоднішній день, починаючи з дати виповнення позивачу 60 років по день призначення пенсії за віком складає 15 місяців, має враховуватись для обчислення пенсії за віком.

Саме до таких висновків прийшов і Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, який постановою від 28.09.2017р. визнав протиправними дії ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо відмови у перерахунку пенсії позивачу з урахуванням положень ч. 1 ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Вказаним судовим рішенням зобов'язано ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.06.2017 р. та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням висновків суду.

Таким чином, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017р. у справі № 334/4619/17 є обов'язковою для ОСОБА_2 об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, а обставини встановлені вказаним судовим рішенням не підлягають повторному доказуванню.

Листом № 331/Т-9 від 25.10.2017 р. відповідачем повідомлено позивача про те, що підстави для нарахування до пенсії за більш пізній вихід на пенсію відсутні.

Всупереч вказівкам суду, що викладені у вищенаведеній постанові, відповідачем відмовлено позивачу у перерахунку пенсії за віком з урахуванням положень ч. 1 ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з тих же підстав, що були зазначені у листі № 167/Т-9 від 03.07.2017 р. Нових підстав для відмови у перерахунку пенсії відповідачем не наведено.

Як встановлено судом, відповідач допустив протиправну бездіяльність, нехтує судовим рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в справі №334/4619/17, яке набрало законної сили.

Такі дії відповідача створюють ситуацію постійної невизначеності та змушують позивача постійно звертатись до суду з ідентичними вимогами.

На підставі наведеного, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком, включивши до розміру пенсії підвищення, передбачене ч. 1 ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за більш пізній вихід на пенсію, починаючи з 07.10.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства, судові витрати складаються, зокрема із судового збору. Таким чином позивач має право на відшкодування витрат зі сплати судового збору у розмірі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 обєднаного УПФУ м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 26, 40, 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 9, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя в частині відмови включення до розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 підвищення передбаченого ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язати ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком включивши до розрахунку розміру пенсії підвищення, передбачене ч. 1 ст. 29 ЗУ "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" за більш пізній вихід на пенсію у розмірі 7,5 %, починаючи з 07.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1, суму судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Добрєв М. В.