Справа № 806/572/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2018 року м. Житомир справа № 806/572/18

категорія 11.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України апеляційного суду Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії апеляційного суду Житомирської області щодо здійснення нарахування позивачу суддівської винагороди за січень-травень 2017 року та розрахункових коштів при звільненні у відставку у травні 2017 року. Зобов'язати апеляційний суд Житомирської області здійснити нарахування позивачу суддівської винагороди за січень-травень 2017 року та недоплачених розрахункових коштів при звільненні у відставку.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до кількох відповідачів - зміст позовних виомг щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Приписами п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві має бути власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, в якості відповідачів у спірних правовідносинах визначено Державну судову адміністрацію України та апеляційний суд Житомирської області.

Однак, в порушення зазначених норм права в прохальній частині позову позивач заявляє позовні вимоги лише до апеляційного суду Житомирської області.

Наведена обставина позбавляє можливості вирішити питання щодо персонального складу відповідачів у даній справі, змістовність позовних вимог до кожного з них і наявність доказів на підтвердження вимог до кожного з відповідачів.

Враховуючи зазначене, позивачу, в прохальній частині позову слід уточнити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

Суд звертає увагу позивача, що вимоги в позовній заяві обґрунтовані нормами КАС України, що змінені на підставі Закону України від 03.10.2017 № 2147-8 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Отже, позивачу слід обґрунтувати позов у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства, що викладені у новій редакції від 15.12.2017.

В порушення наведених норм, в адміністративному позові відсутні відомості щодо кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України і офіційних електронних адрес для відповідачів.

Крім того, позивачем до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження відсутності іншого позову ОСОБА_1 до відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду нової позовної заяви, оформленої з урахуванням наведеного вище, разом з копіями позовних заяв відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.А. Панкеєва