Справа № 805/4342/17-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року справа №805/4342/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання - Чернявська К.Г.,

за участю: позивач - не з'явився,

представника відповідача - Цирі С.М., довіреність № 4/07-22 від 03.01.2018 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 805/4342/17-а (головуючий І інстанції Логойда Т.В.) за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_3 від 28.09.2017 року про надання публічної інформації в передбачений законодавством строк;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо надання неповної інформації на запит ОСОБА_3 від 28.09.2017 року;

- зобов'язати Міністерство юстиції України надати відповідну інформацію на запит ОСОБА_3 від 28.09.2017 року по суті запитуваних питань в повному обсязі.

Ухвалою від 12 грудня 2017 року Донецький окружний адміністративний суд залишив позовну заяву ОСОБА_3 без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій посилається на невідповідність оскаржуваного рішення суду першої інстанції нормам Закону України «Про судовий збір». Просив скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, а справу направити для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З посвідчення, серія НОМЕР_1 від 23 листопада 2015 року виданого Східним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України на ім'я ОСОБА_3, вбачається що пред'явник цього посвідчення має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (а.с. 13).

В грудні 2017 року позивач звернувся з позовом до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 12 грудня 2017 року Донецький окружний адміністративний суд залишив позовну заяву ОСОБА_3 без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору. Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який має статус учасника бойових дій, має право на звільнення від сплати судового збору лише у випадках звернення до суду із питаннями, що пов'язані з його соціальним захистом як учасника бойових дій.

Проте, такий висновок суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права та є помилковими виходячи з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України (в редакції чинній на час звернення з позовом), до позовної заяви додається документ про сплату судового збору крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України (в редакцій чинній на час звернення з позовом), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 13 частини 1 статті 5 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Отже, правовою підставою для звільнення особи від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI, є наявність в неї статусу учасника бойових дій та зв'язок справи, що розглядається судом, з порушенням її прав.

При цьому, вказана законодавча норма не містить вичерпного переліку порушених прав такої особи та не пов'язує поданий нею позов із захистом виключно соціальних прав позивача як учасника бойових дій.

Предметом позову у вказаній справі є визнання незаконними дій щодо відмови у задоволенні запиту на отримання публічної інформації та зобов'язання надати доступ до публічної інформації на запит позивача, тобто звернення до суду стосується саме порушеного права позивача на отримання інформації.

Таким чином, наявні правові підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI.

Колегія суддів зазначає, що вказаний Закон є спеціальним законом при вирішенні питань, пов'язаних зі сплатою судового збору, та оскільки цим Законом розширено коло випадків звільнення учасників бойових дій від сплати судового збору у порівнянні із ч. 2 ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», при вирішенні спірного питання підлягають застосуванню норми ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку позивач звільняється від сплати судового збору за подання адміністративного позову в силу п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI, а тому суд першої інстанції, залишаючи без руху його позовну заяву через несплату судового збору, порушив вищенаведені норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017 року), підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 309, 310, 312, 315, 317, 321, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 805/4342/17-а за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 805/4342/17-а - скасувати.

Справу № 805/4342/17-а за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова