Справа № 127/24926/17
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/987/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1, її представника: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №127/24926/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №127 від 07.11.2017р. про накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі 5100,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем зазначено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало невиконання вимог припису №7 від 13.01.2017р. виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, а саме невиконання вимог щодо приведення обєкта до первинного стану до 11.09.2017р., чим на думку відповідача порушено вимоги підпункту «а» частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункт 3 пункту 11 постанови КМУ №553 від 23 травня 2011 року.

За даними акту 3-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складеного за результатами позапланової перевірки від 13.01.2017р., підставою для винесення припису та притягнення до відповідальності стало здійснення будівельних робіт на протязі 2003-2008 років з будівництва гаражу, реконструкції житлового будинку з добудовами та надбудовою мансардного поверху без розроблення та затвердження у встановленому порядку проектної документації.

Позивач не погоджується із висновками Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, викладеними в акті перевірки від 13.01.2017р. та відповідно постановою по справі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим звернулася до суду з даним позовом.

Зокрема, на думку позивача:

- на плані технік БТІ невірно відобразив план земельної ділянки залишивши без змін довжину земельної ділянки по старому плану 2004 року, яка була змінена і у звязку зі змінами у кадастровому плані, а саме по лінії центральної вулиці Коріатовичів з боку вилиці довжина земельної ділянки збільшилася на 0,85 см в бік будинку №109, де розташований ресторан «Колиба»;

- позивачем розпочато узаконення самочинно збудованих приміщень, приватизовано земельну ділянку, однак завершити оформлення технічної документації не вдалося, оскільки при розробці технічного паспорту працівником БТІ було допущено помилки в складенні плану будівлі та проведенні замірів площі, що призвело до невідповідності технічної документації правовстановлюючому документу на частину будинку;

- при складанні технічної документації працівником внесено до технічного плану та зазначено в технічному паспорті приміщення, якого не існує, а саме мансарда відмічена в техпаспорті А це приміщення є виходом з кімнати по сходах на горище. Споруда відмічена в якості мансарди є утепленням частини горища з ДВП та не є капітальною спорудою, а кімнати на горище, площею майже 25 кв.м, як відмічено техніком БТІ, не існувало та не існує взагалі;

- сусідкою ОСОБА_4 постійно чиняться перешкоди у приведенні будівлі до належного технічного стану з метою збільшення належної їй частки майна;

- інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ДАБІ у Вінницькій області не розяснено позивачеві, які саме дії належить вчинити для виконання вимог припису.

Крім того, на думку позивача, терміни визначені контролюючим органом є надзвичайно стислими для оформлення документів, а на продовження термінів пропонованих позивачем ДАБІ у Вінницькій області відповіло відмовою. Знесення ж побудованих обєктів унеможливить нормальне існування позивача, оскільки позбавить останню приміщень необхідних для її нормального існування як людини та особистості.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1А, та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові. При цьому представник позивача ОСОБА_2, з урахуванням положень статті 286 КАС України, уточнив позовні вимоги та просив суд скасувати постанову Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради №127 від 07.11.2017р. про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_3 у відзиві на адміністративний позов від 17.01.2018р. та в судовому засіданні заперечував щодо позовних вимог та просив у задоволенні позову відмовити, мотивуючи заперечення тим, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень та у спосіб встановлений законом.

В судовому засіданні, за клопотанням представника відповідача, було допитано в якості свідка головного спеціаліста Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_5, який пояснив, що ним безпосередньо здійснювалася перевірка щодо виконання позивачем припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області №7 від 13.01.2017р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за результатами якої складено акт, яким зафіксовано факт невиконання вимог припису. Як пояснив свідок, перевірка виконання ним припису здійснювалася шляхом візуального огляду житлового будинку по вулиці Князів Коріатовичів, 111, у м. Вінниці, зміни конструктивних елементів у самочинно здійснених прибудовах та надбудовах ним не виявлено, документів, які б підтверджували виконання припису позивачем надано не було, у звязку з чим ним було складено протокол про адміністративне правопорушення та передано його на розгляд директору департаменту.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідка, дослідивши матеріали справи та надавши юридичну оцінку доказам у їх сукупності суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 06 вересня 2002 року ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_1 купила ? другу ідеальну частку житлового будинку з прибудовою, з відповідною часткою господарських будівель, розташованого в місті Вінниці, по вулиці Свердлова, під номером 111 (119).

Зі вказаного договору також слідує, що на земельній ділянці розташовано жилий будинок «А» з прибудовами, 1934 року побудови, деревяновалькований, обкладений цеглою, житловою площею 57,9 кв.м, огорожа №1-2, гараж з оглядовою ямою «Б», сарай «В», навіс «б», льох «П», вбиральні «Е», «З», альтанка «Д». У постійне користування покупця відійшла ? частка житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, житловою площею 28,9 кв.м., яка складається з кімнати 3-1, ? коридори 1, 2/3 частини гаража «Б» з оглядовою ямою, льоху «П», альтанки «Д», вбиральні «Е», кімнати 2-2, кухні 2-3, віранди 2-4, 2-5, 1/3 гаража «Б», що знаходились у користуванні продавців на підставі правовстановлюючих документів. (а.с. 33)

В той же час, ? частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться у місті Вінниці по вулиці Свердлова, під номером 111 (131) належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17 грудня 2008 року державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_7.

13 січня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_8 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1, за наслідками якої складено акт №3-ПП.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 здійснила будівельні роботи на протязі 2003-2008 років з будівництва гаражу (літ. «Л» згідно технічного паспорта від 25.06.2008р., інвентаризаційна справа 8597), реконструкції житлового будинку з добудовами (літ. «А» та «а3») та надбудовою мансардного поверху (літ. «м/А») по вулиці Князів Коріатовичів, 111, м. Вінниця, без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушила вимоги статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». (а.с. 17)

У звязку зі встановленими порушеннями у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, 13 січня 2017 року вищевказаним головним інспектором Сорокою Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову №8 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204,00 грн. (а.с. 18, 20)

Як встановлено в судовому засіданні, згідно з квитанцією №10001/0179 накладений на позивача штраф в сумі 204,00 грн. сплачений нею 24.01.2017р. (а.с. 22)

Крім того, за результатами проведеної позапланової перевірки 13 січня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_8 винесено припис №7 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого від ОСОБА_1 вимагалося:

- привести обєкт до вимог чинного законодавства до 11.09.2017р.;

- у разі неможливості привести обєкт до вимог чинного законодавства привести обєкт до первинного стану. (а.с. 19)

Вказаний припис вручено позивачу 13.01.2017р., про що свідчить її підпис у відповідній графі припису.

В подальшому, у період з 18.10.2017р. по 24.10.2017р. головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_5 проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті Реконструкція житлового будинку по вул. Князів Коріатовичів, 111 у м. Вінниці, за результатами якої складено акт №339-ПП, яким встановлено, що в порушення вимог підпункту а) пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудовник ОСОБА_1 не виконала вимоги припису №7 від 13.01.2017р. виданого Департаментом Держархбудінспекції у Вінницькій області, а саме не привела обєкт до вимог чинного законодавства та не привела обєкт до первинного стану до 11.09.2017р. (а.с. 10-15)

У звязку з невиконанням вимог вищевказаного припису, 24 жовтня 2017 року, головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена статтею 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с. 16)

За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, 07 листопада 2017 року директором департаменту архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_9 винесено постанову №127 про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. (а.с. 8, 9)

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (в редакції станом на час придбання позивачем частини будинку та на час початку здійснення прибудов (2003р.)) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

В подальшому вказана норма зазнавала змін, зокрема частиною першою статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», в редакції Закону N58-V від 01.08.2006р. було передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України "Про планування і забудову

територій".

Згідно зі статтею 9 вказаного Закону, чинною на даний час, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Таким чином, незважаючи на зміни в редакції статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», незмінною була і залишається вимога щодо того, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації.

Однак, як встановлено судом та зазначено вище, 13 січня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_8 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1, за наслідками якої встановлено, що позивач здійснила будівельні роботи на протязі 2003-2008 років з будівництва гаражу (літ. «Л» згідно технічного паспорта від 25.06.2008р., інвентаризаційна справа 8597), реконструкції житлового будинку з добудовами (літ. «А» та «а3») та надбудовою мансардного поверху (літ. «м/А») по вулиці Князів Коріатовичів, 111, м. Вінниця, без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушила вимоги статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

В судовому засідання позивач не заперечувала щодо самочинного здійснення прибудов до житлового будинку по вулиці Князів Коріатовичів, 111 у місті Вінниці, без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації.

Зокрема, як вбачається з технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок №111 по вулиці Князів Коріатовичів, у місті Вінниці, приміщення 2-7 площею 6,4 кв.м., 2-8 площею 13,2 кв.м., гараж літера «Л» збудовані самочинно.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що приміщення 2-7 та 2-8 є санвузлом та кухнею, тобто вказані приміщення є життєво необхідними для її нормального існування як людини та особистості, а приміщення гаража було нею відремонтовано.

Відповідно до частини першої статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції станом на 13.01.2017р.) порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме з урахуванням наведеної норми КУпАП, враховуючи встановлене Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме здійснення будівельних робіт без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП на накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204,00 грн.

Відповідно до пунктів другого та третього частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

З урахуванням повноважень наданих статею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за результатами проведеної позапланової перевірки 13 січня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_8 винесено припис №7 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого від ОСОБА_1 вимагалося:

- привести обєкт до вимог чинного законодавства до 11.09.2017р.;

- у разі неможливості привести обєкт до вимог чинного законодавства привести обєкт до первинного стану. (а.с. 19)

Цим же приписом позивачу розяснено, що за невиконання припису особа несе відповідальність передбачену Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Однак, у строк встановлений приписом, а саме до 11.09.2017р. позивачем його вимоги не виконано, що встановлено актом №339-ПП від 24.10.2017р. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті Реконструкція житлового будинку по вул. Князів Коріатовичів, 111 у м. Вінниці.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до частини першої статті 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проаналізувавши обсяг повноважень наданих відповідачу законом, а також зміст та правові підстави винесення оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що директором департаменту архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_9 в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом, винесено постанову №127 про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Посилання позивача та її представника на ту обставину, що вимоги припису не містять вказівки на конкретні дії, які необхідно було вчинити позивачу для його виконання судом до уваги не приймаються, оскільки, як протокол про адміністративне правопорушення від 13.01.2017р. й винесена за результатами його розгляду постанова №8 по справі про адміністративне правопорушення, так і припис №7 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил стосуються одних і тих же порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме здійснення ОСОБА_1 будівельних робіт на протязі 2003-2008 років з будівництва гаражу (літ. «Л» згідно технічного паспорта від 25.06.2008р., інвентаризаційна справа 8597), реконструкції житлового будинку з добудовами (літ. «А» та «а3») та надбудовою мансардного поверху (літ. «м/А») по вулиці Князів Коріатовичів, 111, м. Вінниця, без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації.

Саме усунення зазначених порушень, шляхом введення в експлуатацію самочинно збудованих споруд або ж їх знесення, вимагалося у позивача вищевказаним приписом.

При цьому, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів того, що позивачем вживалися заходи щодо уточнення вимог припису, в разі нерозуміння його змісту, натомість в судовому засіданні позивачем надано пояснення, відповідно до яких перешкодою для виконання припису є перешкоди, які створюються їй сусідкою ОСОБА_4 у користуванні житловим будинком.

Посилання позивача на неточності допущені спеціалістами БТІ при виготовленні технічного паспорта на житловий будинок, а також на те, що в будинку ніколи не було і немає на даний час мансарди, судом також до уваги не приймається, оскільки такі посилання не підтверджені належними та допустимими доказами, натомість існування мансардного поверху вбачається з технічного паспорта на вищезазначений житловий будинок, виготовлений 03.08.2016р. Крім того, наявність чи відсутність таких обставин ніяким чином не впливає на допущення з боку позивача порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які встановлені вищеназваними актами перевірок, протоколами про адміністративні правопорушення та постановами про притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо неврахування відповідачем при винесенні оспорюваної постанови майнового стану позивача то такі посилання спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що відповідачем застосовано до позивача мінімальний штраф в межах санкції статті 188-42 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той же час, за правилами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку що позивачем не доведено належними засобами доказування правомірності заявлених вимог, натомість рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідає нормам чинного законодавства.

Положеннями частини третьої статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №127 від 07.11.2017р., слід залишити без задоволення.

Відповідно до частини пятої статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів понесення відповідачем судових витрат, відповідно відсутні підстави для їх відшкодування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 5-9, 20, 73-78, 139, 194, 209-211, 241-243, 246, 255, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №127 від 07.11.2017р., залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: