Справа № 800/296/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.2018 Київ Зі/9901/179/18 800/296/17

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. розглянув у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід і недовіру колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України, третя особа на стороні позивача - Громадська організація «Малинівське міське відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів», третя особа на стороні відповідача - Президент України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

26 січня 2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про недовіру і відвід суддів Кравчук В.М., Анцупової Т.О., Гімона М.М., Стародуба О.П., Коваленко Н.В.

Заяву про відвід суддів мотивує створенням їй перешкод у доступі до правосуддя, які полягають у реформуванні судової влади, надсиланні їй ухвали з «невидимими» літерами, несвоєчасному вирішенні клопотання про забезпечення позову та ухваленні судом рішення за цим клопотанням про відмову у вжитті заходів забезпечення позову.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду: головуючий Кравчук В.М., судді: Анцупова Т.О., Гімон М.М., Стародуб О.П., Коваленко Н.В. ухвалою від 29 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід і недовіру суддям цієї колегії визнав необґрунтованою.

Провадження у справі № 800/296/17, П/9901/198/18 зупинив до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід колегії суддів 30 січня 2018 року визначено головуючого суддю Гриціва М.І.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При розгляді заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу колегії суддів.

Зміст заяви, її доводи та міркування зводяться лише до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді/суддів.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відведення суддів Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М., Анцупової Т.О., Гімона М.М., Стародуба О.П., Коваленко Н.В. від розгляду адміністративної справи № 800/296/17; П/9901/198/18 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-41, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Кравчука В.М., Анцупової Т.О., Гімона М.М., Стародуба О.П., Коваленко Н.В. від розгляду адміністративної справи № 800/296/17; П/9901/198/18 за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України, третя особа на стороні позивача Громадська організація «Малинівське міське відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів», третя особа на стороні відповідача Президент України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців