Справа № 2-а-108/10
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-108/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Холод Р.С.,

при секретарі Родніковій Ю.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого державного інспектору з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення земельного законодавства від 02.03.2009 року № 38,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення земельного законодавства від 02.03.2009 року № 38, посилаючись на те, що 25.06.2009 року від державного виконавця Комунарського ВДВС позивач дізналася про те, що 02.03.2009 року старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 850 грн. за самовільне зайняття земельної ділянки по вул. Новокузнецькій 15-а у м. Запоріжжя, загальною площею 0,0015 га (землі житлової та громадської забудови) шляхом облаштування стоянки для автомобілів та встановлення 2-х металевих стовпів. Однак вказану постанову позивач не отримувала, про дату, час перевірки її не повідомляли, відповідач не витребував документів, не повідомив про результати розгляду.

У протоколі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності неправомірно вказано про те, що позивач відмовився від підпису. Позивач вважає, що перевірка взагалі не проводилась, так як в матеріалах адміністративної справи № 38 відсутні дані, щодо замірів земельної ділянки, на якій вчинене правопорушення, а тому реальних розмірів вказаної інспектором ділянки встановлено не було. Не залучався до проведення таких замірів орган, який має відповідну ліцензію на проведення обмірювальних робіт, і не визначали на місцевості частину земельної ділянки, яка є самовільно зайнятою. В порушення п. 4.2 наказу Держкомзему № 312 від 12.12.2003 року не уточнювалась відповідність місця розташування та межа земельної ділянки, розмір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним розмірам ліній на місцевості. Більше того, на місце розташування земельної ділянки, де встановлено факт самовільного зайняття взагалі ніхто не виїжджав, що є порушенням п. 4.3., де вказано, що при виявленні порушення державний інспектор обстежує земельну ділянку, чого фактично зроблено не було. Крім того, в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03 лютого 2009 року № 83, складеного державним інспектором Сич Наталією Іванівною не дотримано ряду вимог п.п. 6, 7, 8, 9, 1 п. 5.4 наказу Держкомзему № 312 від 12.12.2003 року. План-схема, яка повинна бути відображена в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства складена з порушенням вимог п. 5.6 зазначеного наказу та не вказана загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення та чиї порушені права щодо самовільно зайнятої земельної ділянки.

Виданий припис від 02 березня 2009 року № 001720/49 незрозумілий і виконати його неможливо з тих причин, що місце виявленого правопорушення не вказано державним інспектором, не зображено на схемі і взагалі не встановлено, а тому незрозуміло як усувати і де його шукати. Протокол про адміністративне правопорушення від 02 березня 2009 року № 003732/38 складено з порушенням вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: не було вказано час вчинення правопорушення. Порушені вимоги ст. 280 КУпАП, яка передбачає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення і орган не врахував обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність.

Акт обстеження земельної ділянки не відповідає дійсності з наступних підстав. При проведенні перевірки державним інспектором не проводилось замірів земельної ділянки в цілому, на якій вчинене правопорушення, а тому реальних розмірів вказаної інспектором ділянки встановлено не було. Спеціального обстеження земельної ділянки із залученням державного органу земельних ресурсів і виготовленням земельно-кадастрової документації та визначенням розміру, конфігурації самовільно зайнятої ділянки у загальній схемі земельної ділянки державний інспектор не проводив і тому немає підстав стверджувати про які-небудь самочинні дії зі сторони позивача.

Позивач вказує, що її не було запрошено на розгляд справи, який відбувався у той же день, через що були порушені її права, передбачені ст.268 КУпАП. Вищенаведені обставини дають їй підставу вважати, що державним інспектором не встановлено факт порушення земельного законодавства, а отже не встановлено вину, не зазначено мети та мотиву правопорушення. Також, не наведено доказів вчинення самовільного зайняття, а отже такі дії по складанню процесуальних документів та документів індивідуальної дії і визнання позивача винною у самовільному зайняття земельної ділянки є неправомірним. Позивач отримала 24.06.2010 року зі своєї поштової скриньки виклик до Комунарського ВДВС та 25.06.2009 року дізналася про постанову про накладення адміністративного стягнення на неї. Тобто, після строку, передбаченого ст. 289 КУпАП, що унеможливлювало її оскарження у строк, встановлений законом. 04 липня 2009 року позивачем шляхом листа відправлено адміністративний позов про скасування Постанови від 02.03.2009 року № 38 до Запорізького окружного адміністративного суду. 09 липня 2009 року Запорізький окружний адміністративний суд виніс ухвалу про повернення позовної заяви у звязку з порушенням вимог щодо підсудності. Зазначену ухвалу позивач отримала 13.07.2009 року та 14.07.2009 року звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом про скасування постанови від 02.03.2009 року № 38, в якій є і заява про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови. Позивач вважає, що зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи, просить поновити строк на подачу цього адміністративного позову в порядку ст. 289 КУпАП, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 02 березня 2009 року № 38 у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився. Його представник за довіреністю просить позов задовольнити, поновити строк на подачу цього адміністративного позову в порядку ст. 289 КУпАП, так як позивач як тільки дізналася про постанову про накладення адміністративного стягнення від 02 березня 2009 року від державного виконавця Комунарського ВДВС відразу подала заяву про оскарження дій старшим державним інспектором Управління з контролю за використанням і охороною земель у Запорізький області ОСОБА_3 та у 10-денний строк звернулася до суду з позовом. Також, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 02 березня 2009 року № 38 у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача

Відповідач у запереченні від 01.10.2009 року вказує, що не згодний з позовними вимогами в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно ст. ст. 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та відповідно до п. 3.2. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №312 від 12 грудня 2003 року, була проведена позапланова повірка дотримання вимог законодавства за заявою КП «ВРЕЖО№ 11» № 1234-01/11 від 21.11.2008 року, щодо самовільно зайнятої земельної ділянки під автомобільну стоянку по вул. Новокузнецька 15-а у м. Запоріжжі. В ході перевірки було встановлено, що зазначена земельна ділянка площею 0,0015 га самовільно зайнята під автомобільну стоянку без наявності правовстановлюючих документів, на підставі чого був складений Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 83 від 03.02.2009 року. Позивач неодноразово викликалася до державного інспектору шляхом направлення на її адресу повідомлення, але позивач жодного разу не зявилася, внаслідок чого були складені ряд процесуальних документів, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03 лютого 2009 року № 83 державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_4, акт обстеження земельної ділянки від 02 березня 2009 року № 28, протокол про адміністративне правопорушення від 02 березня 2009 року № 003732/38, припис від 02 березня 2009 року № 001720/49 та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки без № та без дати, на підставі яких державним інспектором Румянцевою І.В., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 38 від 02 березня 2009 року у розмірі 850 грн. Копія постанови про накладення адміністративного стягнення направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням, але поштовий лист було повернуто. Відповідач вважає, що у позивача документи, які б посвідчували право власності або користування даною земельною ділянкою (з урахуванням ст. 126 ЗК України) відсутні. Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та розглядати справу без участі представника у судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе, на підставі ч.4 ст. 128 КАС України провести розгляд справи у відсутності представника відповідача і прийняти рішення на підставі наявних в справі доказах.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови № 38 про накладення адміністративного стягнення, складеної 02 березня 2009 року державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Запорізької області ОСОБА_3 на позивача був накладений штраф в розмірі 850 грн. за правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 280 КУпАП передбачає: ,,Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .

Відповідно до ст. 251 КУпАП: ,,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,….

Відповідно до статті 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

До повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належать здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині, зокрема, додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю (п. «а» ч.1 ст.6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»).

Згідно ст. 9 зазначеного Закону, державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи.

Державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом проведення перевірок.

Процедура планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначає підготовчі заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки, та встановлюється Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №312 від 12 грудня 2003 року (надалі Порядок).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель є посадовою особою спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів - Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель, і під час проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель зобовязаний керуватися законами та іншими нормативно-правовими актами, якими регулюється порядок проведення таких перевірок.

Судом встановлено, що державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Запорізької області ОСОБА_3 не повно зясовано всі обставини по справі, не взято пояснення від правопорушника, не була присутня сторона, інтереси якої порушені та не взяті від неї пояснення, не опитано свідків.

Державним інспектором також було порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності.

Діючи в порушення вимог ст. 278 КУпАП державний інспектор з контролю за використанням і охороною земель Запорізької області ОСОБА_3 при підготовці до розгляду справи належним чином не вирішила обовязкових передбачених законом вимог, а саме, правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не у повному обсязі зясовані та внаслідок чого не відображені обставини по справі: не зазначено час та місце скоєння правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що під час проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства позивач жодного разу не викликалася та жодного разу не отримувала на свою адресу будь-якої кореспонденції від відповідача, про що свідчать матеріали адміністративної справи відносно позивача.

Відповідно до п.2.3. вказаного Порядку - для отримання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель вручає керівнику юридичної особи, що перевіряється, чи посадовій особі, яка виконує його обов'язки, або фізичній особі (власнику чи користувачу земельної ділянки) письмове клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель (далі - клопотання).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що положення щодо наведеного Порядку при проведенні перевірки щодо позивача відповідачем не застосовувалися.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: «… опис обставин, установлених при розгляді справи…».

Таким чином, встановлено відсутність будь-яких даних (документів, пояснень правопорушника, свідків, викладених у матеріалах перевірки тощо), що вказують на самовільне зайняття земельної ділянки саме позивачем; обставини скоєного порушення земельного законодавства, викладені нечітко у акті обстеження земельної ділянки № 28 від 02 березня 2009 року, акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03 лютого 2009 року, протоколі про адміністративне правопорушення № 003732/ 38 від 02 березня 2009 року, постанові про накладення адміністративного стягнення від 02 березня 2009 року № 38, що не дає змоги встановити суть правопорушення та осіб, які його вчинили.

Окрім того, у постанові про накладення адміністративного стягнення від 02 березня 2009 року наданим позивачем у судовому засіданні (оригінал за підписом ОСОБА_3В.) та наданою копією вказаного документу вбачається, що відповідачем в даному документі зроблені дописки щодо відмітки про вручення постанови позивачеві, у протоколі про адміністративне правопорушення від 02 березня 2009 року та Акті № 83 перевірки дотримання вимог земельного законодавства вбачається виправлення в прізвищі, імені та по батькові позивача, в розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та зовсім відсутня дата складення документу та його номер.

Також при винесенні постанови була порушена ст. 33 КУпАП яка зобовязує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідачем при проведенні перевірки були порушені вимоги низки підзаконних нормативно-правових актів. Зокрема, наказу Держкомзему від 12.12.2003 р. № 312 «Про затвердження Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель» та Положення про порядок оформлення, видачі і реєстрації приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства, затвердженого наказом Держкомзему України від 09.03.2004 N 67 і зареєстрованого в Мін'юсті 18.03.2004 за N 340/8939.

Відповідно до п.4.1 Порядку - державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків. Але вказаний порядок державним інспектором був порушений та перевірка проводилась без участі позивача та двох свідків.

В порушення п. 4.2 Порядку не уточнювалась відповідність місця розташування та межа земельної ділянки, розмір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним розмірам ліній на місцевості. Згідно п. 4.3. Порядку при виявленні порушення державний інспектор повинен обстежити земельну ділянку, чого фактично зроблено не було.

Відповідно до п 5.6. Порядку складається план - схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів І планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані - схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлені порушення (забруднення, самовільне зайняття, тощо), натомість в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03 лютого 2009 р. державним інспектором не дотримано вказаних вимог, а саме: відсутній схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів і планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів.

При проведенні перевірки державним інспектором не проводилось замірів земельної ділянки, на якій вчинене правопорушення, а тому реальних розмірів вказаної інспектором ділянки встановлено не було. Не залучались до проведення таких замірів орган, який має відповідну ліцензію на проведення обмірювальних робіт, і не визначали на місцевості частину земельної ділянки, яка за переконанням державного інспектора являється самовільно зайнятою. Тобто, відсутній топографічний план, на підставі якого відповідач мав би змогу посилатися щодо порушення позивачем адміністративного порядку, не містить дати та підписів осіб, які були присутні при проведення перевірки, не є планом - схемою про який зазначено в акті перевірки, а тому не може виступати належним доказом, згідно вимог ст. 70 КАС України.

Згідно 4. ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Однією з підстав накладення на позивача адміністративного стягнення є самовільне зайняття земельної ділянки, площею 0,0015 га по вул. Новокузнецькій 15-а, (землі житлової та громадської забудови) шляхом облаштування стоянки для автомобілів, встановлення 2-х металевих стовпів, тобто, таким чином позивач самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,0015 га. Разом із тим, із змісту оскаржуваної постанови та документів, які були підставою для її винесення не зрозуміло, якої частини земельної ділянки, чиї права на земельну ділянку та коли вони були порушені.

Згідно оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 53-1 КУпАП, а саме за самовільне зайняття земельної ділянки.

Відповідно до ст. 254 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана обставина судом розглядається як порушення відповідачем норм статті 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

На підставі вищевикладеного, судом критично оцінюється факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем всупереч вимогам ч.1 ст. 71 КАС України суду не надано доказів, які б свідчили про протиправні дії позивача та складу адміністративного правопорушення, не надано документів, котрі свідчили про порушення позивачем прав власника або користувача земельної ділянки, не надано план-схему. Позивач жодного разу не викликався, про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь-яких повідомлень, направлених відповідачем на адресу позивача, не були присутніми свідки відповідно до п. 4.1 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 312 від 12.12.2003 р.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що постанова № 38 від 02 березня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, винесена з порушенням вимог діючого законодавства, за відсутності доказів про наявність складу адміністративного правопорушення та винність позивача.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, припис та повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення не було вручено позивачу, що підтверджується відсутністю повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто позивач не був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що позивач дійсно мала поважну причину пропущення строку оскарження зазначеної постанови, так як ст. 99 КАС України передбачає, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Виходячи з положень ст. 99 КАС України, ст. 289 КУпАП для звернення позивача до суду з позовом про оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 02.03.2010 р. діє строк в 10 днів, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. З врахуванням встановлених обставин по справі цей строк слід обчислювати з 25.06.2009 р. з того часу почала звертатися в різні інстанції для скасування постанови, а потім була змушена звернутися до суду. Вказане свідчить, що позивачем з поважних причин пропущено строк, встановлений ст. 289 КУпАП для звернення до суду з позовом про оскарження постанови субєкта владних повноважень, а тому цей строк підлягає поновленню. Як вбачається з п. 14 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ під час розгляду адміністративних справ» за правилами ч. 3 ст. 100 КАС України позовні заяви повинні прийматися до розгляду адміністративними судами незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.

Оскільки суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та позов підлягає задоволенню, тому постанову про накладення адміністративного стягнення № 38 від 02 березня 2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 59 Конституції України, ст. ст. 9, 33, 245, 247, 256, 268, 276, 278-280, 283, 285, 287, 289, 294, 295 КУпАП, ст.ст. 5,17, 18, 19, 70, 71, 94, 99, 100, 102, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Держкомзему України від 12.12.2003 N 312 і зареєстрованого в Мін'юсті 25.12.2003 за N 1223/8544, Положенням про порядок оформлення, видачі і реєстрації приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства, затвердженого наказом Держкомзему України від 09.03.2004 N 67 і зареєстрованого в Мін'юсті 18.03.2004 за N 340/8939, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого державного інспектору з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення земельного законодавства від 02.03.2009 року № 38 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови № 38 від 02.03.2009 року, що винесена старшим державним інспектором Управління з контролю за використанням і охороною земель у Запорізький області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2.

Визнати незаконною та скасувати постанову Управління з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області про адміністративне правопорушення від 02.03.2009 року № 38 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод