Справа № 815/437/18
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/437/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілбет» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілбет» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.10.2017 № , зважаючи на необґрунтованість висновків за актом перевірки від 06.10.2017 № 547/15-32-14-15/39086284.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що позовну заяву належить повернути позивачу на підставі п.5 ч.4 ст.169 КАС України.

Так, заходами КП «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що 01.02.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілбет» подано до Одеського окружного адміністративного суду 6 позовних заяв до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (815/435/18, 815/436/18, 815/437/18, 815/438/18, 815/439/18, 815/440/18). При цьому у справі 815/437/18 позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.10.2017 № , зважаючи на необґрунтованість висновків за актом перевірки від 06.10.2017 № 547/15-32-14-15/39086284, а у справі № 815/435/18 - повідомлення-рішення від 26.10.2017 № ; № 815/436/18 - повідомлення-рішення від 23.10.2017 № ; № 815/438/18 - повідомлення-рішення від 30.10.2017 № ; № 815/439/18 - повідомлення-рішення від 31.10.2017 № ; № 815/440/18 - повідомлення-рішення від 25.10.2017 № . При цьому всі оскаржувані акти індивідуальної дії прийняті за результатами одного контрольного заходу - документальної позапланової виїзної перевірки, оформленої актом від 06.10.2017 № 547/15-32-14-15/39086284. Отже позовні вимоги по всіх вищезазначених окремо поданих адміністративних позовах пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а також звернуті до одного й того самого відповідача. При цьому по всіх позовних заявах ТОВ «Мілбет» не сплатило судовий збір, не надало додатків до позовних заяв, копій заяв з додатками для відповідача, чим створило штучні умови для залишення позовних заяв без руху.

Таким чином, вищезазначені дії позивача по цій справі можуть свідчити про зловживання ним процесуальними правами з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями, а тому суддя вважає за необхідне повернути позивачу поданий ним адміністративний позов.

Згідно з п.5 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, зловживаючи процесуальними правами, подав до Одеського окружного адміністративного суду інші позови до цього самого відповідача з однакових підстав, що може свідчити про дії, вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, у зв'язку із чим даний позов підлягає поверненню позивачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.4 ст.169 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілбет» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути без розгляду позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк