Справа № 213/3329/17
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3329/17
Номер провадження 2-а/213/9/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання - Гусарової О.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Хайло Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Яковенко Олександра Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення винесену відповідачем, про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 225 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.11.2017р. постановою АР 520613 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 122 КУпАП, та накладено штраф 225 грн. Зазначає, що порушення не здійснював, перешкоду пішоходу не здійснював.

Відповідач надав заперечення, відповідно до яких позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано. Зазначив, що під час патрулювання 22.11.2017р. о 13:35 годин виявили автомобіль позивача, який не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу по пр Гагаріна. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано на відеореєстратор. Під час розгляд справи від позивача ніяких клопотань не надходило. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем законно та обґрунтовано винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Позивачу було роз'яснено права. Доказів того, що позивач не вчинив адміністративне правопорушення, він не надав. Просить відмовити у задоволенні позову, справу розглянути без його участі.

У судовому засіданні позивач позові вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у позові. Пояснив, що пішоходу перешкоду не створив, пішохід був далеко від нього, а саме на острівці безпеки. Також звертав увагу, що на пішохідному переході по пр Гагаріна взагалі пішоходів не було. Просив позов задовольнити.

Представник третьої особи просив відмовити у позові, зазначив, що вина позивача підтверджується дослідженим відео, на якому видно, що по пішохідному переходу йде пішохід, автомобіль в лівій смузі зупинився, а автомобіль позивача проїхав не зупинившись та не надавши перевагу пішоходу. На запитання головуючого підтвердив при перегляді відеозапису, що позивач рухається по дорозі по вул. Дніпропетровське шосе.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі відповідно до положень ст. 205 КАС України.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що 22.11.2017р. їхала з позивачем коли їх на пр. Гагаріна зупинив відповідач. Зазначила, що на пішохідному переході по пр. Гагаріна вона взагалі не бачила пішоходів, хоча сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля позивача, те ж саме пояснювала відповідачу.

Вислухавши позивача, представника третьої особи дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

Постановою інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Яковенко О.С. серії АР № 520613 від 22.11.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 225 грн. Відповідно до постанови позивач 22.11.2017 року о 13.35 годин, керуючи автомобілем Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кривому Розі пр. Гагаріна, 69, під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу перед яким зупинився т/з для надання переваги пішоходу який рухався по вищевказаному пішохідному переходу, не зменшив швидкість руху та не надав перевагу пішоходу, чим порушив пп.. 18.4 ПДР України, та за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст 122 КУпАП на нього накладено стягнення 225 грн. Постанова містить надпис, що до неї додаються відео (а. с. 4).

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах…

Ч. 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша ст. 44, ст. 44-1, ч. 2 ст. 106-1, ч. 1, 2, 3, 4 і 6 ст. 109, ст. 110, ч. 3 ст. 114, ч. 1 ст. 115, ст. 116-2, ч. 2 ст. 117, ч. 1,ч 2 ст. 119, ч. ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2 і 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1 - 126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127, ст. 128-129, ст. 132-1, ч. 1, 2 та 5 ст. 133, ч.ч. 3, 6, 8, 9, 10 і 11 ст. 133-1, ч. 2 ст. 135, ст. 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), ст. 137, ч. 1, 2 і 3 ст. 140, ст. 148, 151, ст. 161, 164-4, ст. 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), ст. 176, 177, ч. 1 ч. 2 ст. 178, ст. 180, 181-1, ч. 1 ст. 182, ст. 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з права особи оскаржити рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 18.4 ПДР України, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідач зазначає, що позивач порушив вищезазначений пункт ПДР України, та посилається на додане відео. З переглянутого відеозапису видно, що рухаючись по вул. Дніпропетровське шосе автомобіль позивача проїжджав нерегульований пішохідний перехід перед «кільцем автовокзалу», видно, що перед цим пішохідним переходом (по вул.. Дніпропетровське шосе, але ніяк не пр. Гагаріна, 69) зупинявся інший автомобіль, та на острівці безпеки стояла пішохід, автомобіль позивача рухався по правій крайній смузі та був від неї на значній відстані. Проїхавши пішохідний перехід перед кільцем по вул. Дніпропетровське шосе, автомобіль позивача проїхав на перший виїзд з кільця на пр. Гагаріна, та при виїзді з кільця проїхав нерегульований пішохідний перехід по пр. Гагаріна навпроти будинку пр. Гагаріна, 69, на якому пішоходів не видно на відео.

Щодо проїзду позивачем пішохідного переходу по вул. Дніпропетровське шосе, то це не є предметом розгляду даної справи (в постанові в провину ставиться діяння вчинені на пішохідному переході по пр. Гагаріна, 69). В даному випадку суд не вбачає в діях позивача будь-яких порушень, оскільки позивач пояснив, що пішохода бачив, спочатку зменшив швидкість, а переконавшись, що пішоходів яким може бути створено перешкоду немає, ситуацію контролював, потреби зупинятись не було, та поїхав далі.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Спірна постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, відсутня вказівка технічного засобу, яким здійснено фото/відеозапис, хоча відео відповідачем надано суду, та є посилання на додання відео в постанові.

Враховуючи, що згідно постанови в вину позивачу покладено не зменшення швидкості руху та не надання переваги пішоходу на пішохідному переході по пр. Гагаріна, 69, - суд зазначає, що згідно відео на пішохідному переході по пр. Гагаріна, 69 взагалі не було пішоходів, та інші транспортні засоби також не зупинялись, тому з огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, спірна постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. 289, 293 КпАП України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Яковенко Олександра Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 520613 від 22.11.2017 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Яковенко Олександром Сергійовичем, про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Позивач: ОСОБА_3, зареєстрований: АДРЕСА_1, РНОКПП відсутній.

Відповідач: інспектор роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Яковенко Олександр Сергійович, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

Третя особа: Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

Дата складання повного рішення суду - 02.02.2018 року.

Суддя В. В. Мазуренко