Справа № 810/1281/17
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1281/17
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді: Собківа Я.М., суддів Кучми А.Ю. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Білоцерківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "БАНКОМЗВ'ЯЗОК" до Білоцерківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій, скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року позов Приватного акціонерного товариства «БАНКОМЗВ'ЯЗОК» задоволено повністю.

Відповідач не погоджуючись із зазначеною постановою суду вдруге звернувся з апеляційною скаргою, яка надійшла до суду першої інстанції 20 листопада 2017 року, в якій останній просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Відповідно до пунктів 12, 13 Перехідних положень КАС України (в редакції від 15.12.2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної постанови) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Так, до апеляційної скарги відповідачем було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з якого вбачається, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції апелянтом не було подано в строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, оскільки на його рахунках були відсутні грошові кошти для сплати судового збору у повному обсязі.

Крім того, відповідач зазначає, що Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» не передбачено фінансування контролюючих органів в частині виділення коштів на сплату судового збору.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про джерела фінансування органів державної влади» від 01.12.2010р. № 2735-VI, органи державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування (крім випадків, визначених цим Законом) в межах, передбачених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Фінансування утворення, реорганізації та ліквідації органів державної влади здійснюється в межах коштів, передбачених на утримання органів державної влади Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік або (у разі недостатності такого фінансування) після внесення відповідних змін до такого Закону.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідачем надано до суду платіжне доручення № 12 від 16 січня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 3 520,00 грн.

Відповідно до частини першої ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час розгляду клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що апелянтом вчинялися активні дії щодо усунення недоліків першої апеляційної скарги у встановлений судом строк, а повторне подання скаржником апеляційної скарги має на меті саме виправлення серйозних судових помилок, колегія суддів дійшла висновку про визнання зазначених відповідачем підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження поважними.

Відповідно до частини шостої ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З підстав вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 321 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску Білоцерківською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області строку на апеляційне оскарження.

Поновити Білоцерківській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області строк на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "БАНКОМЗВ'ЯЗОК" до Білоцерківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Я.М. Собків

Суддя А.Ю. Кучма

Суддя Є.О. Сорочко