Справа № 808/2576/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Справа № 808/2576/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про визнання незаконними та скасування протоколу, постанови та приписів, -

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач або ОСОБА_1С.) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в якому позивач просить суд визнати незаконними та скасувати припис №100 від 14.08.2017, припис №11 від 10.04.2017, протокол від 14.08.2017 та постанову №98 по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані рішення відповідачем прийняті на підставі хибного висновку про те, що Службою автомобільних доріг у Запорізькій області, в якій працює позивач на посаді начальника відділу капітального будівництва, не було повідомлено орган державного архітектурно-будівельного контролю про зміну відповідальної особи за здійснення авторського нагляду на обєкті «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжя», чим порушено вимоги припису від 10.04.2017 №11 та п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011. Позивач не погоджується із прийняти рішеннями та вважає, що вони підлягають скасуванню, оскільки право на будівництво обєкта не було передано іншому замовнику та не змінено генерального підрядника чи відповідальну особу за проведення авторського нагляду і технічного нагляду, тому відсутній факт порушення вищенаведених вимог законодавства. Враховуючи вищевикладене позивач просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити виходячи із викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, що викладені в поданих до суду запереченнях №1008-23./3978 від 11.12.2017 та просив відмовити в позові. В обґрунтування заперечень вказав, що відповідачем було здійснено позапланову перевірку виконання вимог припису від 10.04.2017 №11, за результатами якої встановлено, що вимоги припису позивачем не виконані. За результатами перевірки складено відповідний акт та видано припис №100 від 14.08.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил, Окрім того, 14.08.2017 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, за результатом розгляду якого винесено оскаржувану постанову №98 від 14.08.2017. Враховуючи вищевикладене, вважає, що перевірку дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства проведено з дотриманням норм діючого законодавства, а оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково виходячи із наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області відповідно до ст.. 41 Закону України про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, на підставі листа Головного слідчого управління Національної поліції України від 31.03.2017 №1280д-24/2/2-2017, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил на обєкті будівництва «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжі», замовник Служба автомобільних доріг у Запорізькій області, генпроектувальник Державне підприємство «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», ПАТ «КИЇВСОЮЗШЛЯХПРОЕКТ», генпідрядник ПАТ «УМАНЬАВТОДОР».

За результатами перевірки встановлено, зокрема, що відповідно до повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 11.06.2013 №ІУ 13, особа відповідальна за здійснення авторського нагляду інженер-проектувальник заступник директора ДП «Укрдіпродор» - комплексний головний інженер проекту «Автотранспортна магістраль через р. Дніпро у м. Запоріжжі» - керівник авторського колективу ОСОБА_3, кваліфікаційний сертифікат АР 002612. Відповідно до наданої виконавчої документації, авторський нагляд здійснює головний фахівець дорожнього відділу заступник керівника авторського колективу ОСОБА_4. Таким чином, замовником будівництва не повідомлено орган державного архітектурно-будівельного контролю про зміну відповідальної особи за здійснення авторського нагляду, що є порушенням ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

За наслідками перевірки посадовими особами відповідача складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.04.2017.

На підставі вищенаведеного висновку акту перевірки 10.04.2017 відповідачем видано Службі автомобільних доріг у Запорізькій області припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм, державних стандартів і правил №11, яким вимагалося з метою усунення виявлених порушень повідомити орган державного архітектурно-будівельного контролю про зміну відповідальної особи за здійснення авторського нагляду на обєкті «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя» до 17.04.2017.

Як встановлено судом з пояснень представника відповідача на підставі направлення для проведення перевірки №449 від 19.07.2017 посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області було проведено позапланову перевірку виконання вимог припису №11 від 10.04.2017, результати якої викладені в акті перевірки №42/24 від 24.07.2017.

За результатом проведеної перевірки встановлено, що вимоги припису №11 від 10.04.2017 не виконані.

У звязку із цим, 14.08.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_5 видано начальнику відділу капітального будівництва Служби автомобільних доріг у Запорізькій області ОСОБА_1 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил №100, яким від позивача вимагається з метою усунення виявлених порушень повідомити орган державного архітектурно-будівельного контролю про зміну відповідальної особи за здійснення авторського нагляду на обєкті «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя» до 19.08.2017.

14.08.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_5 складено у відношенні начальника відділу капітального будівництва Служби автомобільних доріг у Запорізькій області ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, що полягає у тому, що замовником будівництва Службою автомобільних доріг у Запорізькій області не повідомлено орган державного архітектурно-будівельного контролю про зміну відповідальної особи за здійснення авторського нагляду на обєкті «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя», а отже Службою автомобільних доріг у Запорізькій області не виконано вимоги припису від 10.04.2017 №11, що є порушенням п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Того ж дня, 14.08.2017, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_5 за результатом розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено у відношенні ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення №98 від 14.08.2017, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Не погоджуючись із прийнятими у його відношенні індивідуальними актами позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить із наступного.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначає Закон України «Про архітектурну діяльність» № 687-XIV від 20.05.1999 (надалі Закон № 687-XIV).

Архітектурна діяльність - діяльність по створенню об'єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування, забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері (абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 687-XIV).

За визначенням абз.абз. 3, 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 687-XIV, об'єкти архітектурної діяльності (об'єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.

Суб'єкти архітектурної діяльності - архітектори, інші особи, які беруть участь у підготовці і розробленні містобудівної документації, проектної документації для будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, благоустрою, ландшафтних та садово-паркових об'єктів, науково-дослідній і викладацькій роботі, замовники проектів та будівництва об'єктів архітектури, підрядники на виконання проектних і будівельних робіт, виробники будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, власники і користувачі об'єктів архітектури, а також органи влади, що реалізують свої повноваження у сфері містобудування.

Частиною першою статті 3 Закону № 687-XIV визначено, що законодавство про архітектурну діяльність складається з Конституції України, законів України «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», цього Закону та інших нормативно-правових актів.

Статтею 10 Закону № 687-XIV встановлено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Частиною першою статті 13 Закону № 687-XIV визначено, що до уповноважених органів містобудування та архітектури належать:

центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури;

орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури;

структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій з питань архітектури;

виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.

За змістом частини першої статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 (надалі Закон № 3038-VI), управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Як вже зазначалося вище, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання обовязкового до виконання припису №11 від 10.04.2017, яким від Служби автомобільних доріг у Запорізькій області вимагалося з метою усунення виявлених порушень повідомити орган державного архітектурно-будівельного контролю про зміну відповідальної особи за здійснення авторського нагляду на обєкті «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя» до 17.04.2017.

Водночас виявлені порушення полягали у тому, що відповідно до повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 11.06.2013 №ІУ 13, особа відповідальна за здійснення авторського нагляду інженер-проектувальник заступник директора ДП «Укрдіпродор» - комплексний головний інженер проекту «Автотранспортна магістраль через р. Дніпро у м. Запоріжжі» - керівник авторського колективу ОСОБА_3, кваліфікаційний сертифікат АР 002612. Відповідно до наданої виконавчої документації, авторський нагляд здійснює головний фахівець дорожнього відділу заступник керівника авторського колективу ОСОБА_4.

Виходячи із викладеного відповідачем зроблено висновок, що замовником будівництва не повідомлено орган державного архітектурно-будівельного контролю про зміну відповідальної особи за здійснення авторського нагляду, що є порушенням ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

Разом з тим, суд не може погодитися із такими хибними твердженням відповідача та зазначає таке.

Відповідно до ст. 11 Закону № 687-XIV, під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області та Державним підприємством «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» було укладено договір №68-12/АН/318АМ-12 від 27.07.2012 про закупівлю робіт за державні кошти на здійснення авторського нагляду по обєкту «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі», за умовами якого проектувальник (ДП «Укрдіпродор») зобовязується протягом періоду будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі виконати роботи, що визначені у п. 1.2, а замовник (Служба автомобільних доріг у Запорізькій області) прийняти і оплатити такі роботи в порядку та на умовах цього договору. Пунктом 1.2 цього договору визначено, що роботи, що підлягають виконанню проектувальником за умовами цього договору, полягають у здійсненні авторського нагляду по обєкту «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі».

Суд зазначає, що частиною 7 статті 37 Закону №3038-VI встановлено, що у разі якщо право на будівництво обєкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

У разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни, протягом трьох днів з дня їх настання.

На виконання вимог ст. 37 Закону України № 3038-VI Службою автомобільних доріг у Запорізькій області було подано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 11.06.2013 №ІУ 13, а саме: зміну особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду.

До повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 11.06.2013 №ІУ 13 було надано копію кваліфікаційного сертифікату інженера-проектувальника заступника директора ДП «Укрдіпродор» - комплексного головного інженеру проекту «Автотранспортна магістраль через р. Дніпро у м. Запоріжжя» - керівника авторського колективу ОСОБА_3 Анатолійовича АР 002612 та копію наказу ДП «Укрдіпродор» від 06.06.2013 №82 «Про авторський нагляд».

Згаданим наказом ДП «Укрдіпродор» від 06.06.2013 №82 «Про авторський нагляд» створено авторський колектив для здійснення авторського нагляду на обєкті будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя у складі представників ДП «Укрдіпродор», ТОВ «ГІПРОДОР», ТОВ «Подільський проектний інститут», ПБ «Мостобуд», ДП «Укрдіпробудміст», ТОВ «ПІ «Запорізький Промбудпроект», ДП «Діпропром», ДП «Дніпрозалізничпроект». До складу авторського колективу від ДП «Укрдіпродор» увійшли зокрема: заступник директора ДП «Укрдіпродор» - начальник відділу - комплексний головний інженер проекту «Автотранспортна магістраль через р. Дніпро у м. Запоріжжя» - керівник авторського колективу ОСОБА_3 та головний фахівець дорожнього відділу заступник керівника авторського колективу ОСОБА_4.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» № 903 від 11.07.2007, якою затверджено Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (надалі Порядок №903).

Цей Порядок визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств) (п. 1 Порядку №903).

Пунктом 2 Порядку №903 визначено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

За змістом пункту 3 Порядку №903, генеральний проектувальник:

залучає у разі необхідності для здійснення авторського нагляду субпідрядні проектні організації, які брали участь у розробленні окремих розділів проектної документації об'єкта архітектури;

здійснює відповідно до договору про розроблення проекту об'єкта архітектури авторський нагляд за підготовкою робочої документації або окремих її розділів у тому разі, коли така документація розробляється іншим суб'єктом архітектурної діяльності;

утворює групу авторського нагляду з числа розробників проекту або уповноважених осіб, на яку покладається здійснення авторського нагляду. До здійснення авторського нагляду за виконанням окремих видів будівельних робіт можуть залучатися представники проектних організацій, які не брали участі у проектуванні.

Склад групи авторського нагляду затверджується генеральним проектувальником на весь період будівництва. Інформація про склад зазначеної групи надсилається замовнику.

Отже, користуючись правами, наданими пунктом 3 Порядку №903, генеральним підрядником - ДП «Укрдіпродор» було залучено до участі у авторському нагляді субпідрядні проектні організації та утворено групу авторського нагляду, до якої включено як керівника авторського колективу ОСОБА_3 так і його заступника ОСОБА_4.

Про зміну особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду було повідомлено орган державного архітектурно-будівельного контролю, про що свідчить повідомлення від 11.06.2013 №ІУ 13.

До вказано повідомлення було додано наказ генерального підрядника ДП «Укрдіпродор» про утворення групи авторського нагляду, до якої входив й ОСОБА_4.

Пунктом 5 Порядку №903 встановлено, що результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

Отже, авторський нагляд здійснюється, в тому числі, й представником групи авторського нагляду, який вносить записи до відповідних журналів, а тому недоречними є зауваження відповідача в акті перевірки від 07.04.2017 про те, що відповідно до наданої виконавчої документації, авторський нагляд здійснює головний фахівець дорожнього відділу заступник керівника авторського колективу ОСОБА_4, оскільки авторський нагляд на обєкті «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі» здійснюється групою авторського нагляду, утвореною наказом ДП «Укрдіпродор» від 06.06.2013 №82 «Про авторський нагляд», а ОСОБА_4 є лише представником групи авторського нагляду.

Суд зазначає, що ОСОБА_4 як представник групи авторського нагляду має право виконувати авторський нагляд та обєкті будівництва, фіксувати його результати у відповідному журналі, приймати участь у прийнятті прихованих робіт і конструкцій, передбачених проектною документацією.

Водночас, особа, відповідальна за ведення авторського нагляду на обєкті «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі» не змінювалася та нею залишається ОСОБА_3 Протилежного відповідачем суду не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає безпідставним висновок відповідача про необхідність повідомити орган державного архітектурно-будівельного контролю про зміну відповідальної особи за здійснення авторського нагляду на обєкті «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя», а отже припис №11 від 10.04.2017 є протиправним, а тому підлягає скасуванню. Звідси й підстави для притягнення позивача до відповідальності за невиконання вищевказаного припису відсутні, а тому припис №100 від 14.08.2017 та постанова №98 від 14.08.2017 є протиправними, а тому також підлягають скасуванню. У звязку із вищевикладеним позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2017 та зазначає, що обєктом судового оскарження в адміністративному судочинстві може бути рішення субєкта владних повноважень, викладене у формі індивідуального акту. Визначальною ознакою такого рішення є те, що його прийняття викликає настання, зміну або припинення права та обовязків, особи, у відношенні якої його прийнято. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2017 сам по собі не є рішенням субєкта ладних повноважень, а його складання є складовим етапом процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому обєктом судового оскарження може бути лише результат такої процедури чи то дії або бездіяльність, вчинені/допущені в ході такої процедури. У звязку з цим, в цій частині позовних вимог належить відмовити.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності..

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 90, 139, 243 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (69121, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, ) про визнання незаконними та скасування протоколу, постанови та приписів задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати приписи Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від №11 від 10.04.2017 та №100 від 14.08.2017.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області №98 від 14.08.2017 про справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 () 1920 грн. (одна тисяча девятсот двадцять гривень 00 копійок) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області ().

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова