Справа № 688/3808/17
Суддя: Мазур Н. В.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3808/17
№ 2-а/688/15/18
Ухвала

Іменем України

05 лютого 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі:

головуючого судді: Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Варшавської Я.В.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови № 190/02 від 21.09.2017 року,

в с т а н о в и в :

16.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови № 190/02 від 21.09.2017 року, винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.09.2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_2 винесено постанову № 190/2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. Вважає дану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, стверджує, що умисного правопорушення він не вчиняв, оскільки діяв відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Крім того, зазначає, що дану постанову 21.09.2017 року ним було оскаржено до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області. За результати розгляду його скарги відповідачем прийнято рішення № 4-ап/17 від 13.11.2017 року, відповідно до якого скаргу залишено без задоволення, а постанову без змін. З рішення за скаргою вбачається, що у задоволенні скарги було відмовлено, оскільки ним пропущено строк оскарження постанови. З даним рішенням не погоджується, вважає, що строк оскарження постанови ним не було порушено, оскільки саме 29.09.2017 року ним відправлено було скаргу на адресу відповідача. В подальшому, 24.11.2017 року він звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування вищезазначеної постанови. Ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року позовну заяву було йому повернуто, оскільки адміністративний позов предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному. Просить повністю скасувати постанову № 190/02 від 21.09.2017 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_2

16.01.2018 року представником відповідача подано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі ст.123 КАС України, яка мотивована пропуском позивачем строків звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що він не пропустив строків звернення до суду з адміністративним позовом, просив позовну заяву задовольнити та скасувати постанову № 190/02 від 21.09.2017 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буду виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як встановлено в суді, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду 16.12.2017 року, що стверджується штемпелем на поштовому конверті.

Оскаржувану постанову № 190/02 від 21.09.2017 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 отримав вчасно і 29.09.2017 року оскаржив дану постанову до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області. В подальшому 24.11.2017 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування вищезазначеної постанови. Ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року позовну заяву було йому повернуто, оскільки адміністративний позов предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Суд вважає, що факт звернення до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області та до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом не є перешкодою для своєчасного звернення до Шепетівського міськрайонного суду та не може бути підставою для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду, передбачений ст. 289 КУпАП, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 248 КАС України суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови № 190/02 від 21.09.2017 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Мазур