Справа № 826/8736/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 листопада 2017 року № 826/8736/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного

управління Державної фіскальної служби України у м. Києві

треті особи Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління

Державної фіскальної служби України в м. Києві,

Компанія «Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська» (надалі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (надалі - Відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві щодо відмови у проведенні реєстраційних дій щодо зміни місця обліку Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах ділянки Юзівська, від 24.01.2013 р. та взяття на облік Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська», як уповноваженої особи за цим договором (інвестора, відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання угоди про розподіл продукції);

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві змінити місце обліку Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах ділянки Юзівська, від 24.01.2013 р. за місцем обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська»;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві взяти на облік Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська», як уповноважену особу за Угодою про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах ділянки Юзівська, від 24.01.2013 р. (інвестора, відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання угоди про розподіл продукції).

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська» свідоцтво про реєстрацію інвестора та угоди про розподіл продукції як платника за формою № 4-УРП.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2017 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 19.10.2017, яке в подальшому було відкладено на 13.11.2017 з технічних причин.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив Суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що за наслідками виходу компанії «Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В.» (надалі - Третя особа-2) зі складу інвесторів Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах ділянки Юзівська, від 24.01.2013 р. виникла необхідність зміни місця обліку самої Угоди від 24.01.2013 р., як платника податків, за місцезнаходженям Позивача, а також взяття на облік ТОВ «Надра Юзівська», як уповноважену особу за Угодою про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах ділянки Юзівська, від 24.01.2013 р.

На підтвердження вказаної позиції, Позивач зазначив, що ТОВ «Надра Юзівська» звернулося до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві із заявою та необхідними документами, за наслідками якої у Відповідача виник обов'язок прийняти Позивача на облік, як нового платника податків-інвестора за Угодою про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах ділянки Юзівська, від 24.01.2013 р.

Представник відповідача проти позову заперечив, про що надав відповідні письмові заперечення, які наявні в матеріалах справи. Посилається на те, що заява Позивача про взяття ТОВ «Надра Юзівська» на облік, як уповноважену особу за Угодою про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах ділянки Юзівська, від 24.01.2013 р. не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Представник Компанії «Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В надав до матеріалів справи письмові пояснення, в яких підтримує правову позицію позивача та просить позовні вимоги задовольнити.

Представник Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві надав до матеріалів справи письмові пояснення, в яких зазначає про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Також звернувся до Суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.6 ст.128 КАС України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року відповідно до Закону України «Про угоди про розподіл продукції» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 січня 2013 року № 23-р «Про підписання Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська», між державою Україна, компанію «Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В.» та ТОВ «Надра Юзівська»» було укладено Угоду про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах ділянки Юзівська (надалі також - Угода від 24.01.2013 р.).

Відповідно до статті 335.2 Податкового кодексу України та пункту 4.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588, 08 квітня 2013 року було взято на облік Угоду від 24.01.2013 р., а представництво «Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В.» -було взято на облік, як відповідного інвестора (оператора), що відповідає за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Угоди від 24.01.2013 р., податковий номер 592740078.

Угода від 24.01.2013 р. була взята на облік за місцем реєстрації Представництва Шелл - ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва Державної Податкової Служби, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію інвестора як платника податків при виконанні угоди про розподіл продукції від 08.04.2013 року № 698/18.6-15.

В подальшому, у зв'язку зі зміною податкової адреси Представництва Шелл та переведення його на обслуговування до іншого відповідного контролюючого органу - ДПІ у Голосіївському р-ні ДФС у м. Києві, Угода від 24.01.2013 р., як платник податку відповідно до пункту 10.24 Порядку обліку також була переведена на обслуговування та взята на облік в ДПІ у Голосіївському р-ні ДФС у м. Києві, про що видано нове свідоцтво про реєстрацію інвестора та угоди про розподіл продукції як платника податків від 04.03.2014 року № 348/26-50-18-05-22.

Передумовою виникнення спірних правовідносин стали наступні обставини.

Так, листом від 10.06.2015 р. № Y220/15, компанія «Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В.» надіслала на адресу Кабінету Міністрів України Повідомлення про відмову від Угоди від 24.01.2013 р. у зв'язку з тривалою дією форс-мажорних обставин та істотною зміною обставин згідно з ст. 36.7, 36.8 Угоди від 24.01.2013 р.

У свою чергу, ТОВ «Надра Юзівська» листом № 26-06-15/1 від 26.06.2015 року повідомило Кабінет Міністрів України та компанію «Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В.» про намір продовжувати виконання обов'язків інвестора за Угодою від 26.01.2013 р. та не має наміру відмовлятися від Угоди від 24.01.2013 року.

У постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2017 року по справі № 826/19366/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2017 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.07.2017 р., судами встановлено, що 8 вересня 2015 року, після виходу Компанію «Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В. з Угоди про розподіл вуглеводнів через тривалий форс-мажор та істотну зміну обставин, ТОВ «Надра Юзівська» набуло 100% прав і обов'язків інвестора за Угодою про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська, від 24.01.2013 відповідно до її положень, в тому числі право на відступлення частки інвестора за Юзівською Угодою.

Відповідно до положень ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільний або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, та обставина, що ТОВ «Надра Юзівська» набуло 100% прав і обов'язків інвестора за Угодою про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська від 24.01.2013 не потребує доказування, відповідно до ч.1 ст.72 КАС України

Позивач зареєстрований як платник податків та перебуває на обліку в ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, податковий номер 38077614, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 30.06.2015 року №796.

Пункт 335.2 Податкового кодексу України містить в собі вимоги про те, що інвестор-резидент або інвестор-нерезидент (його постійне представництво) зобов'язаний зареєструвати угоду про розподіл продукції за своїм місцезнаходженням як платника податків та при взятті на податковий облік подати контролюючому органу за місцем своєї реєстрації відповідне повідомлення у письмовій формі і такі документи:

В той же час, після набуття Позивачем 100% прав та обов'язків інвестора за Юзівською Угодою, Позивач є єдиним інвестором за угодою, однак сама Юзівська Угода перебуває на обліку в іншому контролюючому органі (ДПІ у Голосіївському р-ні), що суперечить пункту 335.2 Податкового кодексу України.

04.04.2016 року ТОВ «Надра Юзівська» звернулось з листом № 04-04-16/1 до ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві із заявою про вчинення всіх необхідних дій для взяття ТОВ «Надра Юзівська» на облік, як інвестора, відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Угоди від 24.01.2013 р. та відповідно зміни місця обліку самої Угоди за місцем обліку ТОВ «Надра Юзівська» та з проханням видати відповідне свідоцтво.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви ТОВ «Надра Юзівська» від 04.04.2016 р. були додані наступні документи:

- заява за формою № 1-ОПП від ТОВ «Надра Юзівська»,

- копія зареєстрованої Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуваються в межах ділянки Юзівська від 24.01.2013 р.;

- копія свідоцтва про державну реєстрацію Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуваються в межах ділянка Юзівська від 24.01.2013 р.;

- копія Листа компанії «Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В.» від 10.06.2015 р. № Y220/15;

- копія Листа ТОВ «Надра Юзівська» від 26.06.2015 р. № 26-06-15/1;

- Копія листа Державної фіскальної служби від 02.03.2016 р. № 4715/6/99-99-11-02-02-15;

- копія Заяви за формою 1-ОПП від представництва компанії «Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В.» в Україні, поданої до ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Надалі ТОВ «Надра Юзівська» у листах № 16-06-16/1 від 16.06.2016 р.; № 22-08-16/1 від 22.08.2016 р.; № 22-09-16/1 від 22.09.2016 р.; № 11-05-17/1 від 11.05.2017 р. зверталося до ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві з повторною вимогою про взяття ТОВ «Надра Юзівська» на облік як платника податків, яке є єдиною відповідальною особою за утримання податків за Угодою від 24.01.2013 р.

22.05.2017 р. ТОВ «Надра Юзівська» отримала від ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві лист № 10/26-58-08-01-09 «Про надання інформації», в якому контролюючи органом зазначено, що для внесення змін до облікових даних щодо зміни інвестора, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, ТОВ «Надра Юзівська» необхідно надати до контролюючого органу за місцем обліку угоди про розподіл продукції (ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві) уточнені документи та реєстраційну заяву за формою № 1-ОПП з позначкою «Зміни».

Позивач розцінює вказаний лист ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві як відмову контролюючого органу у вчиненні необхідних дії щодо взяття ТОВ «Надра Юзівська» на облік як платника податків, яке є єдиною відповідальною особою за утримання податків за Угодою від 24.01.2013 р., та для зміни місця обліку Угоди від 24.01.2013 р. за місцем державної реєстрації ТОВ «Надра Юзівська».

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Як встановлено судом під час розгляду справи, фактично єдиною підставою для відмови позивачу у перереєстрації місця обліку Угоди, стало те, що позивачем не надано контролюючому органу відповідного нотаріально посвідченого договору з Компанією «Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В про відмову останнього від Угоди від 24.01.2013 р в односторонньому порядку.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, повному, всебічному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 64.5 Податкового кодексу України на обліку у контролюючих органах повинні перебувати угоди про розподіл продукції, договори управління майном (крім договорів щодо операцій, визначених у другому реченні абзацу другого підпункту 5 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу) та договори про спільну діяльність на території України без створення юридичних осіб, на які поширюються особливості податкового обліку та оподаткування діяльності за такими договорами (угодами), визначені цим Кодексом.

Згідно з п. 1.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. № 1588, (надалі також - Порядок № 1588) з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання осіб (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Відповідно до абз 4 п. 3.5 Порядку № 1588 взяття на облік угоди про розподіл продукції здійснюється шляхом додаткового взяття на облік як платника податків відповідного інвестора (для угоди за участю одного інвестора) або оператора (для багатосторонньої угоди).

Абзацом 1 п. 10.24 Порядку № 1588 передбачено, що у разі переведення на обслуговування з одного контролюючого органу до іншого (взяття на облік/зняття з обліку) платника податків - інвестора (оператора) за угодою про розподіл продукції, уповноваженої особи за договором про спільну діяльність, управителя майна одночасно здійснюється і зміна місця обліку відповідної угоди про розподіл продукції, договору про спільну діяльність, договору управління майном.

Абзацом 2 п. 10.24 Порядку № 1588 передбачено що, якщо згідно із законодавством та умовами договору про спільну діяльність, угоди про розподіл продукції сторонами договору, угоди новою уповноваженою особою або оператором призначається учасник договору, угоди, який перебуває на обліку у контролюючому органі іншому, ніж попередня уповноважена особа, оператор, то проводиться зміна місця обліку такого договору, угоди протягом місяця після отримання документів про зміну уповноваженої особи, оператора.

Відповідно до пункту 10.4 Порядку обліку процедура переведення платника податків шляхом взяття на облік/зняття з обліку (зміни основного місця обліку) розпочинається та проводиться контролюючими органами у разі надходження хоча б одного з таких документів: (і) відомостей державного реєстратора про внесення змін до відомостей про місцезнаходження платника податків; (іі) заяви за формою № 1-ОПП або за формою № 5-ОПП із позначкою «Зміни», поданої платником податків до контролюючого органу за новим місцезнаходженням.

З матеріалів справи слідує, що за результатом відмови Компанії «Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В.» від виконання Угоди від 24.01.2013 р., яка була уповноваженою особою за угодою від 24.01.2013 р., єдиним інвестором за Угодою від 24.01.2013 р. залишилось ТОВ «Надра Юзівська», що також підтверджується постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2017 року по справі № 826/19366/16.

Правовий аналіз зазначених вище норм в контексті спірних правовідносин дає змогу дійти висновку, що Позивач здійснив всі передбачені Порядком від 09.12.2011 №1588 дії для взяття на облік ТОВ «Надра Юзівська», як уповноважену особу за Угодою про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах ділянки Юзівська, від 24.01.2013 р. (інвестора, відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання угоди про розподіл продукції) шляхом направлення: повідомлення за формою 1-ОПП; копії зареєстрованої Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуваються в межах ділянки Юзівська від 24.01.2013 р.; копії свідоцтва про державну реєстрацію Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуваються в межах ділянка Юзівська від 24.01.2013 р.; копії Листа компанії «Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В.» від 10.06.2015 р. № Y220/15; копії Листа ТОВ «Надра Юзівська» від 26.06.2015 р. № 26-06-15/1; Копії листа Державної фіскальної служби від 02.03.2016 р. № 4715/6/99-99-11-02-02-15; копія Заяви за формою 1-ОПП від представництва компанії «Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В.» в Україні, поданої до ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Як наслідок, у ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві виник обов'язок щодо зміни місця обліку Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах ділянки Юзівська, від 24.01.2013 р. за місцем обліку ТОВ «Надра Юзівська», взяття Позивача на облік, як уповноваженої особи за Угодою про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах ділянки Юзівська, від 24.01.2013 р. (інвестора, відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Угоди від 24.01.2017 р.), видачі відповідного свідоцтва.

При цьому, Суд відхиляє посилання контролюючого органу на неможливість зміни місця обліку Угоди за відсутності нотаріально посвідченого договору позивача з Компанією «Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В про відмову останнього від Угоди від 24.01.2013 р в односторонньому порядку адже, по перше, позивач позбавлений будь-яких важелів впливу на Компанію «Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) в частині зобов'язання укласти такий нотаріальний правочин, за відсутності у останнього наміру на оформлення відмови від Угоди в нотаріальному порядку, а по друге, позивачем до заяви 1-ОПП були надані докази того, що третя особа 2 відмовилась від УРП відповідно до ст.ст. 36.7, 36.8, 36.4 Угоди (тривала дія Форс-Мажору), що не передбачає укладення окремого нотаріально посвідченого правочину.

Також, в рамках спірних правовідносин Суд відхиляє посилання контролюючого органу на п.2 ст.26 Закону України «Про угоди про розподіл продукції», відповідно до якого передача прав та обов'язків за угодою оформлюється письмовою угодою, що підлягає державній реєстрації, враховуючи наступне.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 2 червня 2016 року № 1401-VIII статтю 129 Конституції України викладено в новій редакції, згідно з якою суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Отже, з моменту внесення до Конституції України зазначених змін в Україні встановлено принцип верховенства права, на відміну від верховенства Закону (принципу законності).

Таким чином, суд має захищати права позивача навіть у тому випадку, коли порушення таких прав здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства, і обумовлено прогалинами в ньому.

Враховуючи все вищевикладене, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов переконання про те, що контролюючим органом протиправно, без врахування наданих позивачем до Заяви ф. 1-ОПП відмовлено позивачу у проведенні реєстраційних дій щодо зміни місця обліку Угоди про розподіл вуглеводнів, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання контролюючий орган вчинити дії, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Як вказувалось вище, за змістом абзацу 2 п. 10.24 Порядку № 1588, якщо згідно із законодавством та умовами договору про спільну діяльність, угоди про розподіл продукції сторонами договору, угоди новою уповноваженою особою або оператором призначається учасник договору, угоди, який перебуває на обліку у контролюючому органі іншому, ніж попередня уповноважена особа, оператор, то проводиться зміна місця обліку такого договору, угоди протягом місяця після отримання документів про зміну уповноваженої особи, оператора.

Разом з цим, взяття на облік угоди про розподіл продукції здійснюється шляхом додаткового взяття на облік як платника податків відповідного інвестора (для угоди за участю одного інвестора) або оператора (для багатосторонньої угоди) (абз 4 п. 3.5 Порядку № 1588).

Оскільки обставини з приводу того, що позивач є новим та єдиним інвестором за Угодою, відповідачем з посиланням на належні та допустимі докази не заперечуються, враховуючи також те, що ТОВ «Надра Юзівська» набуло 100% прав і обов'язків інвестора за Угодою про розподіл вуглеводнів у межах ділянки Юзівська, від 24.01.2013 (постанова Суду від 20.03.2017 року по справі № 826/19366/16), Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне захистити порушені права позивача щодо можливості належного адміністрування податків і зборів за Угодою за місцем реєстрації ТОВ «Надра Юзівська», з урахуванням чого Суд вважає за доцільне зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві: 1) змінити місце обліку Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах ділянки Юзівська, від 24.01.2013 р. за місцем обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська»; 2) взяти на облік Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська», як уповноважену особу за Угодою про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах ділянки Юзівська, від 24.01.2013 р. (інвестора, відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання угоди про розподіл продукції).

Відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В той же час, надаючи правову оцінку позовним вимогам в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська» свідоцтво про реєстрацію інвестора та угоди про розподіл продукції як платника за формою № 4-УРП, Суд зазначає наступне.

Пунктом 3.10 Порядку №1588 визначено, що у разі взяття на облік як платників податків і зборів у контролюючих органах юридичних осіб та їх відокремлених підрозділів, для яких законом установлені особливості їх державної реєстрації та відомості щодо яких не містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі у разі взяття на облік договорів про спільну діяльність та договорів управління майном, контролюючий орган за основним місцем обліку формує довідку про взяття на облік платника податків, відомості щодо якого не підлягають включенню до Єдиного державного реєстру, за формою N 34-ОПП (додаток 2). Така довідка надсилається платнику податків наступного робочого дня з дня взяття на облік. За згодою платника податків не пізніше наступного робочого дня після взяття його на облік така довідка може бути видана платнику податків чи уповноваженій особі платника податків у контролюючому органі.

Інвестору (оператору) після взяття на облік угоди про розподіл продукції контролюючим органом видається (надсилається) Свідоцтво про реєстрацію інвестора та угоди про розподіл продукції як платника податків за формою N 4-УРП.

Враховуючи те, що обставина взяття на облік угоди про розподіл продукції є безумовною підставою для видачі Свідоцтва за формою №4-УРП, а Судом під час розгляду справи встановлено відсутність правових підстав для відмови позивачу у взятті на облік в ДПІ у Солом'янському районі Угоди, Окружний адміністративний суд міста Києва, з метою всебічного і повного захисту прав позивача вважає за доцільне зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська» свідоцтво про реєстрацію інвестора та угоди про розподіл продукції як платника за формою № 4-УРП.

При цьому, вбачаючи наявність підстав для втручання в дискреційні повноваження відповідача, Суд бере до уваги судову практику Верховного Суду України, викладену, зокрема, в його постанові від 17 листопада 2015 року по справі № 21-4371а15, як свідчить про необхідність встановлення ефективного способу захисту порушеного права, який би виключав подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Суд враховує положення обов'язкової до застосування судової практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні по справі Олссон проти Швеції (Olsson v. Sweden) від 24 березня 1988 року.

При вирішенні вказаної справи Європейський суд з прав людини прийшов до висновку, що яка-небудь норма не може вважатися «законом», якщо вона не сформульована з достатньою точністю так, щоб громадянин самостійно або, якщо знадобиться, з професійною допомогою міг передбачити з часткою ймовірності, яка може вважатися розумною в даних обставинах, наслідки, які може спричинити за собою конкретну дію. Проте досвід показує, що абсолютна точність недосяжна і що необхідність уникати надмірної жорсткості формулювань і слідувати за обставин, що змінюються, веде до того, що багато законів неминуче викладені в термінах, які більшою чи меншою мірою є невизначеними.

Фраза «передбачено законом» не просто відсилає до внутрішнього права, але має на увазі і якість закону, вимагаючи, щоб останній відповідав принципом верховенства права. Таким чином, мається на увазі, що у внутрішньому праві повинні існувати певні заходи захисту проти свавільного втручання публічних властей у здійснення прав, охоронюваних inter alia п. 1 статті 8.

Закон, який передбачає дискреційні повноваження, сам по собі не є несумісним з вимогами передбачуваності за умови, що дискреційні повноваження та спосіб їх здійснення вказані з достатньою ясністю для того, щоб з урахуванням правомірності мети зазначених заходів забезпечити індивіду належний захист від свавільного втручання держави.

Крім того, згідно п. 65 вказаного рішення Суду, втручання повинно бути зумовлено досягненням правомірної цілі.

Також Європейський суд з прав людини вказує, що у відповідності зі сформованою практикою Суду, під поняттям необхідності мається на увазі, що втручання відповідає якій-небудь нагальній суспільній потребі і що воно пропорційно законній меті. При визначенні того, чи є втручання «необхідним у демократичному суспільстві», Суд враховує, що за державами - учасницями Конвенції залишається певна свобода розсуду.

Відтак, підсумовуючи все вищевикладене, за для виключення подальших протиправних рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень в частині реєстраційних дій та видачі відповідного свідоцтва, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві щодо відмови у проведенні реєстраційних дій щодо зміни місця обліку Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах ділянки Юзівська, від 24.01.2013 р. та взяття на облік Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська», як уповноваженої особи за цим договором (інвестора, відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання угоди про розподіл продукції).

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві змінити місце обліку Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах ділянки Юзівська, від 24.01.2013 р. за місцем обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська».

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві взяти на облік Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська», як уповноважену особу за Угодою про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах ділянки Юзівська, від 24.01.2013 р. (інвестора, відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання угоди про розподіл продукції).

5. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська» свідоцтво про реєстрацію інвестора та угоди про розподіл продукції як платника за формою № 4-УРП.

6. Стягнути судові витрати в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська» () шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович