Справа № 201/17443/17
Суддя: Трещов В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/201/2/2018
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

31 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017р. постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії.

30.01.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить суд винести ухвалу про виправлення описки, що існує у тексті постанови, де в одному із абзаців вказано прізвище позивача ОСОБА_2, замість ОСОБА_1

Згідно із ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про внесення виправлень в даній адміністративній справі в порядку письмового провадження.

21.12.2017р. постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 241 КАС України, в редакції, що набрала чинність 15.12.2017р., судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом помилково вказано назву судового рішення, прийнятого за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1, як постанова суду, тоді як вірною назвою процесуального документу є рішення суду (а.с. 24).

Враховуючи, що вірна назва процесуального документа є судове рішення, також має бути внесено виправлення в його резолютивну частину та вказано, що суд вирішив, а не постановив задовольнити вимоги позивача.

Крім того, в четвертому абзаці мотивувальної частини судового рішення було помилково вказано прізвище, імя та по батькові позивача - ОСОБА_2, тоді як позивачем по даній адміністративній справі є ОСОБА_1, що підтверджується відповідними матеріалами справи (а.с. 2а 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в судове рішення від 21.12.2017р. по адміністративній справі № 201/17443/17 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 4, 241, 248, 253 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в судовому рішенні від 21.12.2017р. по адміністративній справі № 201/17443/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії.

Вважати вірною назвою судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи рішення суду, замість невірно вказаного постанова, у звязку з чим в резолютивній частині слід читати: «суд вирішив, замість невірно вказаного постановив».

Четвертий абзац мотивувальної частини рішення (постанови) Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2017р. читати в такій редакції: «Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахування вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя В.В. Трещов