Справа № 816/350/18
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2018 рокум. ПолтаваСправа №816/350/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про зняття заборони на відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 02 лютого 2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про зняття заборони на відчуження майна, у якому позивач просить:

зняти заборону відчуження на нерухоме майно - нежитлова будівля, магазин, розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Куйбишева, 19а, що накладена приватним нотаріусом ОСОБА_2 за реєстраційним номером обтяження 5515937 від 20.08.2007;

виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 20.08.2007, здійснений приватним нотаріусом ОСОБА_2, за реєстраційним номером обтяження 5515937 щодо реєстрації заборони відчуження нерухомого майна - нежитлова будівля, магазин, розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Куйбишева, 19а.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, варто зазначити, що в силу положень частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Частинами четвертою та п'ятою цієї статті визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, позивачем наведені вище вимоги процесуального закону не виконані. Так, долучені до позовної заяви копії документів, оригінали яких знаходяться у позивача (паспорт, картка фізичної особи - платника податків), не засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, як визначено частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Оскільки спірний запис відповідачем до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено 20.08.2007, даний позов до суду подано з пропущенням шестимісячного строку звернення, визначеного частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з цим, до позовної заяви не додано заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Отже, позовну заяву подано без додержання наведених вище вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:

копій доданих до позовної заяви документів (паспорт, картка фізичної особи - платника податків), засвідчених власним підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення, у п'яти примірниках;

заяви про поновлення строку звернення до суду разом з доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви упродовж семи днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя О.О. Кукоба