Справа № 401/2049/17(2-а/401/163/17)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2018 рокусправа № 401/2049/17(2-а/401/163/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дурасової Ю.В.

судді: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Данилевської Людмили Іванівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Світловодського міського голови Козярчук Валентина Валентиновича

на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.09.2017 (суддя Андріянов О.В.)

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича про визнання протиправними, скасування розпоряджень посадової особи органу місцевого самоврядування та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича про визнання протиправними, скасування розпоряджень посадової особи органу місцевого самоврядування та відшкодування моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що ним, на виконання доручення міського голови щодо надання інформації, була надана запитувана інформація у повному обсязі, за виключенням інформації щодо отриманої кожним працівником установи освіти заробітної плати, в зв'язку з тим, що неможливо надати таку інформацію, тому що вона є конфіденційною, а також те, що програмне забезпечення ведення бухгалтерського обліку в Управлінні освіти не дозволяє здійснити таку вибірку в розрізі кожної установи освіти та за посадами, тому розпорядження за № 338-с є протиправним та підлягає скасуванню.

Окрім цього, також підлягає скасуванню розпорядження № 372-вс, так як позивачем здійснювалися заходи по відшкодуванню заподіяної адміністративним правопорушенням міському бюджету шкоди, шляхом надання органу прокуратури необхідної для звернення в інтересах міської ради, а не Управління освіти, з позовом до суду, інформації та документів, окрім цього, у нього, як у керівника установи, є визначений ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної працівником, який ще не сплив, і у разі, якщо буде встановлено, що протиправними діями певних осіб також було заподіяно шкоду Управлінню освіти, він у вказаний строк має право звернутися з таким позовом.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.09.2017 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича, № 338-вс від 08.08.2017 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти ОСОБА_1.».

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича, № 372-вс від 01.09.2017 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти ОСОБА_1.».

В задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем неправомірно накладено дисциплінарне стягнення на позивача за невиконання розпорядження міського голови №338-вс від 08.08.2017, оскільки програмне забезпечення, яке використовується Управлінням освіти, не має можливості здійснити вибірку даних за вказаними в розпорядженні параметрами. Щодо оскарження розпорядження №372-вс від 01.09.2017, згідно якого на позивача було накладено дисциплінарне стягнення за те, що позивач не звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди на користь Управління освіти збитків, нанесених заступником начальника Управління освіти, суд першої інстанції зазначив, що, зокрема, строк подачі такого позову іще не закінчений, при цьому, такий позов уже поданий прокуратурою.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем (Світловодським міським головою Козярчуком Валентином Валентиновичем) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом першої інстанції були порушені принципи здійснення правосуддя: законність, рівність, змагальність та офіційне з'ясування всіх обставин. Витребувана інформація за розпорядженням міського голови позивачем не була надана, у зв'язку з чим позивачем порушені трудові обов'язки (ст. 139 КЗпП).

Позивачем (ОСОБА_1) надано до апеляційного суду відзив, згідно якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Позивач у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича, № 338-вс від 08.08.2017 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти ОСОБА_1.», на позивача було накладене дисциплінарне стягнення за те, що позивачем, на виконання розпорядження міського голови, не були надані відомості для проведення аналізу по заробітній платі в розрізі нарахувань за кожною посадовою особою окремо по функціях (закладах), які входять до Управління освіти.

Також розпорядженням Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича, № 372-вс від 01.09.2017 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти ОСОБА_1.», на позивача було накладене дисциплінарне стягнення за те, що позивач не звернувся до суду з позовом про відшкодування на користь Управління освіти збитків, нанесених заступником начальника Управління освіти в зв'язку із скоєнням цією особою адміністративного правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про оплату праці», КЗпП України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частиною 3, статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

матеріали справи містять наступні документи, що підтверджують обставини справи:

- розпорядження Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича, № 338-вс від 08.08.2017 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти ОСОБА_1.»;

- штатний розпис по закладам освіти міста станом на 01.01.2017 р.;

- відомості щодо кількості учнів та випускників в школах та дошкільних навчальних закладах за період 2015-2017 р. р.;

- відомості щодо кількості та наповненості гуртків, класів, груп;

- відомості про фактично нараховану та виплачену заробітну плату щодо кожної установи освіти, помісячно, за період січень-травень 2017 р.;

- лист начальника Фінансового управління від 30.06.2017 р. щодо відсутності відомостей в розрізі кожного виду виплат, кожної установи Управління освіти, по кожному працівнику такої установи;

- відповідь начальника Управління освіти від 03.07.2017 р. щодо неможливості виконати вибірку в розрізі кожного виду виплат, кожної установи Управління освіти, по кожному працівнику такої установи, в зв'язку із відсутністю програмного забезпечення;

- службова записка від 26.07.2017 р. Фінансового управління міському голові щодо ненадання Управлінням освіти відомостей в розрізі кожного виду виплат, кожної установи Управління освіти, по кожному працівнику такої установи;

- запит міського голови від 04.07.2017 р. про надання Управлінням освіти інформації;

- відомості міському голові щодо виплат, в розрізі посад, здійснених Управління освіти за період січень-травень 2017 р.;

- доручення міського голови від 01.08.2017 р. про зобов'язання позивача надати відомості по штатному розкладу, а також детальну розшифровку по розгорнутому штатному розпису складових заробітної плати працівників;

- супровідний лист від 01.08.2017 р. про направлення міському голові штатних розписів з додатком на 32 арк.;

- доручення міського голови від 02.08.2017 р. про надання позивачем по кожному закладу освіти та штатному розпису перелік посад, за яким були нарахована та виплачена заробітна плата, із зазначенням її складових;

- лист позивача до міського голови від 03.08.2017 р. щодо нарахування заробітної плати;

- доручення міського голови від 07.08.2017 р. щодо надання пояснень позивачем про невиконання вимог міського голови;

- лист позивача від 07.08.2017 р. про виконання доручень у повному обсязі;

- розпорядження Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича, № 372-вс від 01.09.2017 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти ОСОБА_1.»;

- лист начальника Управління захисту економіки в Кіровоградської області на ім'я міського голови від 27.02.2017 р. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно заступника начальника Управління освіти;

- запит на ім'я міського голові органу прокуратури від 14.06.2017 р. про отримання інформації в зв'язку із притягненням 20.03.2017 р. заступника начальника Управління освіти до адміністративної відповідальності;

- відповідь від 15.06.2017 р. спеціаліста Управління освіти на запит органу прокуратури від 14.06.2017 р.;

- запит на ім'я міського голові органу прокуратури від 29.06.2017 р. про отримання інформації в зв'язку із притягненням 20.03.2017 р. заступника начальника Управління освіти до адміністративної відповідальності;

- відповідь від 03.07.2017 р. начальника Управління освіти на запит органу прокуратури від 29.06.2017 р.;

- доручення міського голови від 28.08.2017 р. щодо надання позивачем пояснень в зв'язку із невжиттям заходів по відшкодуванню заподіяної бюджету адміністративним правопорушенням шкоди;

- відповідь від 28.08.2017 р. позивача на доручення від 28.08.2017 р. про направлення до органу прокуратури всіх запитуваних документів та інформації, з метою відшкодування заподіяної адміністративним правопорушенням шкоди;

- доручення міського голови про надання пояснень, чому позивачем не було повідомлено міського голову про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи Управління освіти;

- відповідь позивача про те, що він дізнався про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи Управління освіти, разом з міським головою, з листів, які надходили від департаменту поліції та органу прокуратури міському голові;

- лист міського голови від 19.08.2017 р., на запит останнього, від особи, що здійснює обслуговування програмного забезпечення Управління освіти із запитом про можливість з використанням наявного програмного забезпечення здійснити вибірку в розрізі кожного виду виплат, кожної установи Управління освіти, по кожному працівнику такої установи;

- лист від 22.08.2017 р. міському голові, на його запит особі, що здійснює обслуговування програмного забезпечення Управління освіти, в якому йдеться про те, що для підготовки та надання інформації, в розрізі кожного виду виплат, кожної установи Управління освіти, необхідно виконати роботи по створенню додаткового програмного коду та здійснити імпорт відповідних даних, проте, дані роботи не передбачені наявним договором і потребують підписання додаткової угоди після узгодження параметрів технічного завдання;

- скріншот екрану мобільного телефону позивача із змістом СМС-повідомлення від абонента Козярчука В.В., датованого 18.05.2017 р.

Оскаржуваним розпорядженням Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича, № 338-вс від 08.08.2017 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти ОСОБА_1.», на позивача було накладене дисциплінарне стягнення за те, що позивачем, на виконання розпорядження міського голови, не були надані відомості для проведення аналізу по заробітній платі в розрізі нарахувань за кожною посадовою особою окремо по функціях (закладах), які входять до Управління освіти.

Отже відповідач наклав дисциплінарне стягнення на позивача, який не надав інформацію щодо розмірів отриманих працівниками Управління освіти доходів.

Натомість, в суді апеляційної інстанції підтверджено, що програмне забезпечення, яке використовується Управлянням освіти (на час виникнення спірних правовідносин), не надавало можливості здійснити вибірку даних за вказаними параметрами без ідентифікації фізичних осіб.

Матеріали справи містять лист ОСОБА_4, що здійснює обслуговування програмного забезпечення Управління освіти, який надав роз'яснення міському голові про те, що для підготовки інформації за заданими параметрами необхідно створити додатковий програмний код, виконати роботу з імпорту даних щодо штатів та заробітної плати працівників, опрацювати данні архіву по заробітній платі та сформувати звіт за вказаними параметрами. Даний вид робіт діючою цивільно-правової угодою не передбачений і потребує укладання додаткової угоди після узгодження параметрів технічного завдання, про що ОСОБА_4 було повідомлено міського голову листом на його запит.

З цього приводу, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що на даний час програмне забезпечення вже може сформувати звіт за прізвищем, табельним номером по кожному працівнику в межах фонду оплати праці по Управлінню освіти в цілому, а не по конкретній установі освіти.

Щодо згоди працівника надати відомості про оплату праці колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Рішенням Конституційного Суду України № 2-рп/2012 від 20.01.2012 р. визначено, що в аспекті конституційного подання положення частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України слід розуміти так:

- інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов'язані з особою та членами її сім'ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов'язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною;

- збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

З урахуванням викладеного, надання інформації її розпорядником щодо доходів отриманих певною особою, або доходів отриманих особою, яку можливо ідентифікувати за певними ознаками, є порушенням положень ст. 31 Закону України «Про оплату праці», якою встановлено, що відомості про оплату праці працівника надаються будь-яким органам чи особам лише у випадках, передбачених законодавством, або за згодою чи на вимогу працівника.

Оскаржуваним розпорядженням Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича, № 372-вс від 01.09.2017 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти ОСОБА_1.», на позивача було накладене дисциплінарне стягнення за те, що позивач не звернувся до суду з позовом про відшкодування на користь Управління освіти збитків, нанесених заступником начальника Управління освіти в зв'язку із скоєнням цією особою адміністративного правопорушення.

Так, заступника начальника Управління освіти 20.03.2017 р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 та 2, ст. 172-7 КпАП України щодо неправомірного витрачення коштів міського бюджету, виплату премій.

В суді апеляційної інстанції знайшло підтвердження, що заступника начальника управління було притягнуто до адміністративної відповідальності за протиправне використання коштів місцевого бюджету, при цьому позивач, як начальник Управління освіти, може подавати позов в інтересах міської ради лише при наявності довіреності. Також колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в інтересах міської ради про стягнення коштів на користь міського бюджету, звернувся з позовом орган прокуратури, якому позивачем були надані всі необхідні документи та інформація.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що ст. 233 КЗпП України встановлений 1 рік для звернення до суду із позовом, у разі заподіяння матеріальної шкоди установі її працівником, виходячи з цього позивач не позбавлений можливості до 20.03.2018 р. звернутися з позовом про відшкодування шкоди. При цьому, матеріали справи підтверджують, що позивачем як керівником Управління освіти, були надані правоохоронним органам всі запитувані документи та інформація з метою звернення органу прокуратури із позовом до суду в інтересах громади; такий позов на даний час розглядається Світловодським міськрайонним судом.

Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дисциплінарні стягнення були накладені з порушенням ст. 147 КЗпП України, оскільки, дисциплінарне стягнення накладається лише у випадку порушення працівником трудової дисципліни, наявності трудового делікту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивач захищено, а права та інтереси відповідача не були порушені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Світловодського міського голови Козярчук Валентина Валентиновича на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2017 р. - залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2017 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 18.01.2018 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки передбачені ст. 328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 18.01.2018.

В повному обсязі постанова виготовлена 23.01.2018.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова