Справа № 821/1779/17
Суддя: Дмитрієва О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 лютого 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1779/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієвої О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ро-Сла" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ро-Сла" (ТОВ "Ро-Сла", позивач) 12.09.2013 року звернулось до суду із адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04.06.2013 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення № від 04.06.2013 року винесене Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби.

Згідно ухвали суду апеляційної інстанції від 14 травня 2014 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишена без задоволення, а постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року - без змін.

Вищий адміністративний суд України своєю ухвалою від 11 жовтня 2017 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області задовольнив частково. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у даній справі скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року справа прийнята до розгляду судді Дмитрієвої О.О. та призначена до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2017 року.

В судове засідання, призначене на 06 грудня 2017 року представники сторін не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений своєчасно та належним чином. Між тим, поштове відправлення, надіслане на зазначену позивачем у позовній заяві адресу: АДРЕСА_1, повернуто на адресу суду поштовою службою без вручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.12.2017 року за № ТОВ «Ро-Сла» () місцезнаходження юридичної особи: 73000, Херсонська обл.., місто Херсон, Дніпровський район, вулиця Миру, будинок 33.

Таким чином розгляд справи відкладено на 12 грудня 2017 року з метою належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 12 грудня 2017 року представники сторін не прибули.

Від представника відповідача 12 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання про заміну первинного відповідача на належного у зв'язку із реорганізацією. Окрім того, представник податкового органу просив зупинити провадження у справі з метою надання суду додаткових доказів. Своє клопотання просив розглядати в порядку письмового провадження.

Правова позиція позивача щодо заявлених позовних вимог суду не відома, оскільки останнім повноважного представника у судове засідання не направлено, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, як і повідомлень про поважні причини неприбуття в судове засідання. Судова повістка з інформацією про дату, час та місце розгляду справи, що була направлена позивачу, повернулась до суду із відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання". Зазначена поштова кореспонденція була направлена судом за адресою, зазначеною у витязі з ЄДРПОУ.

В силу положень абз. 2 ч. 3 ст. ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) у такому випадку зазначена копія ухвали суду та судова повістка вважається врученою позивачу належним чином, а позивач - належним чином повідомленим про розгляд справи.

За змістом ч.1 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається вручено. При цьому, в порушення вимог ч. 2 ст. 40 КАС України позивачем не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позивач не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року здійснено заміну відповідача у зв'язку із його реорганізацією на належного Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області.

Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року провадження у справі зупинено за клопотанням представника відповідача до 17 січня 2018 року.

Копію ухвали суду про заміну відповідача та зупинення провадження у справі із визначенням наступної дати, час у та місця розгляду справи була направлена позивачу за адресою, зазначеною у витязі з ЄДРПОУ, проте зазначена поштова кореспонденція повернулась на адресу суду із відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання». Представник позивача в судове засідання, призначене на 17 січня 2018 року не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав, як і повідомлень про поважні причини неприбуття в судове засідання.

Розгляд справи відкладено в судовому засіданні 17.01.2018 року за усною ухвалою суду до 02.02.2018 року, про що внесено запис до протоколу судового засідання від 17.01.2018 року.

Ухвалою суду від 17.01.2018 року провадження у справі поновлено.

В судове засідання, призначене на 02.02.2018 року представник позивача втретє не прибув, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав, як і повідомлень про поважні причини неприбуття в судове засідання. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Судова повістка про призначення розгляду справи на 02.02.2018 року, що була направлена позивачу за адресою, зазначеною у витязі з ЄДРПОУ, повернулась на адресу суду із відміткою на конверті «за закінченням встановленого строку зберігання». За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.12.2017 року за № про здійснення зв'язку з юридичною особою за номерами телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про дату, час та місце розгляду справи представника ТОВ «Ро-Сла» повідомити не вдалось, через те, що абонент повідомив суд, що на даний час не є засновником (учасником) чи представником ТОВ «Ро-Сла» та немає до товариства жодного відношення; абонент не відповідає. Окрім того, судом здійснено направлення судової повістки за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вказаною позивачем у позовній заяві, та за номером телефону НОМЕР_3 (а.с. 210, т.1), за яким про дату, час та місце розгляду справи представника ТОВ «Ро-Сла» повідомити також не вдалось, через те, що абонент не відповідає.

Представник відповідача 02.02.2018 року надав суду заяву, за якою на розгляді справи по суті не наполягає та, у зв'язку з неодноразовою неявкою позивача в судові засідання, вважає за необхідне залишити її без розгляду. Клопотання просив розглянути без його участі.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року №2147 - VІІІ. За змістом ч. 10 ст. 1 розділу VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 45 учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За містом ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Частиною 4 ст. 124 КАС України визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, зокрема юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

В даному разі судом здійснено неодноразовий виклик позивача в судові засідання, призначені на 12.12.2017р., 17.01.2018р. та 02.02.2018р., за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 06.12.2017 року за № ТОВ «Ро-Сла» (). Окрім того, суд здійснював виклики позивача в судове засідання за допомогою засобів телефонного зв'язку, вказаних у витязі та за допомогою електронної пошти, телефоном, що містяться в матеріалах справи та були вказані позивачем.

Оскільки представник позивача не з'являється в судові засідання за неодноразовими викликами суду, не цікавиться судовим розглядом даної справи, тому вказане, на думку суду, свідчить про те, що позивач втратив інтерес до даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку представник позивача тричі не з'явився у судові засідання, при цьому - без подання доказів поважності неприбуття, без повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання, тобто, як приходить до висновку суд - позивач не з'явився до суду без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ро-Сла" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення залишити без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Суддя Дмитрієва О.О.