Справа № 521/18764/17
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/86/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновського обєднаного управління пенсійного фонду України в місті Одесі про визнання протиправною бездіяльності субєкту владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Малиновського обєднаного управління пенсійного фонду України в місті Одесі, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Малиновського обєднаного управління пенсійного фонду України в місті Одесі, щодо перерахунку призначеної йому пенсії за віком у звязку з відстрочкою її призначення та зобовязати Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Одесі здійснити з 01 травня 2013 року йому, ОСОБА_1, перерахунок призначеної пенсії за віком із врахуванням 10% від нарахованої пенсії за віком та виплатити заборгованість, що виникає на день такого перерахунку з урахуванням раніше проведених виплат. Свій позов обґрунтовує тим, що він - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в Малиновському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в місті Одесі. Пенсію за віком почав отримувати у травні 2013 року, тобто, майже у 65 років. У зв'язку із пенсійною реформою звернувся до Відповідача для прояснення питання нарахування йому пенсії. Із роздруківки даних з пенсійної справи від 19 жовтня 2017 року позивач довідався, що згідно до положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" складовими його пенсійної виплати є: 1) пенсія за віком (ст. 27 Закону) - 3 195,53 гривні; 2) доплата за понаднормовий стаж (абз. 2 ч. 1 ст. 28 Закону) - 36,36 гривень; 3) фіксована індексація - 168,67 гривень. Позивач на пенсію вийшов не у 60 років (у серпні 2008 року), а значно пізніше, майже у 65 років (травень 2013 року). Отримавши роздруківку "Індивідуальні відомості про застраховану особу" (дата формування 03 червня 2013 року), де вказана наявність 20 повних місяців страхового стажу після 60 років (вік, що надавав право виходу на пенсію, тобто, з серпня 2008 року по квітень 2013 року включно):1) 5 місяців у 2008 році - серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень; 2) 2 місяці у 2009 році - січень, лютий; 3) 9 місяців у 2012 році - квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень; 4) 4 місяці у 2013 році - січень, лютий, березень, квітень. Позивач звернувся до відповідача за роз'ясненнями, а саме просить пояснити чому під час нарахування пенсії не були враховані положення ч. 1 ст. 29 Закону (в редакції станом на травень 2008 року - перший місяць нарахування пенсії). Представники Відповідача пояснили, що Позивач нібито повинен був звернутися письмово із відповідною заявою про те, що буде працювати та не буде звертатися за призначенням пенсії. Оскільки на зауваження ОСОБА_1 щодо відсутності у Законі такої зобов'язальної норми, йому ніяких пояснень не надали, він вимушений звернутися до суду з даним адміністративним позовом.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надали до суду заяву в якій вказали, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять розглянути справу з його відсутності.

Представник відповідача Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса в судове засідання не зявився, подав до суду заперечення на позов в яких зазначив, що просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, розглянути справу у відсутності їхнього представника. У письмових запереченнях на позов представник відповідача вказав, що в 2013 році позивач вперше звернувся до обєднаного управління із заявою про призначення пенсії за віком, на підставі його заяви від 30.05.2013 року йому призначена пенсія за віком. У підвищенні розміру пенсії за віком особам, які після досягнення пенсійного віку виявили бажання працювати і одержувати пенсію з більш пізнього терміну, йому було відмовлено у звязку з тим, що після досягнення пенсійного віку він не звернувся до органів Пенсійного фонду України з відповідною заявою та документами про страховий стаж для визначення права на пенсію. Вважають, що Позивачем порушені вимоги ст. 45 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», а саме позивач вперше звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком лише у 2013 році, тобто звернення за пенсією відбулося пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером, перебуває на обліку в обєднаному управлінні з 01.05.2013 року та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», яку нараховує і виплачує Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одеса.

Згідно паспорту громадянина України ОСОБА_1 датою його народження є 28.07.1948 року. Позивач набув право на отримання пенсії за віком у серпні 2008 року, тобто після досягнення ним 60 років, що відповідає ст. 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Згідно трудової книжки ОСОБА_1 позивач продовжував працювати після досягнення ним пенсійного віку.

В 2013 році позивач вперше звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком. На підставі заяви Позивача від 30.05.2013 року йому призначена пенсія за віком.

Із роздруківки даних з пенсійної справи від 19 жовтня 2017 року вбачається, що згідно до положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" складовими пенсійної виплати позивача є: 1) пенсія за віком (ст. 27 Закону) - 3 195,53 гривні; 2) доплата за понаднормовий стаж (абз. 2 ч. 1 ст. 28 Закону) - 36,36 гривень; 3) фіксована індексація - 168,67 гривень. Позивач на пенсію вийшов не у 60 років (у серпні 2008 року), а значно пізніше, майже у 65 років (травень 2013 року).

Сторонами не оспорюється, що отримавши роздруківку "Індивідуальні відомості про застраховану особу" (дата формування 03 червня 2013 року), де вказана наявність 20 повних місяців страхового стажу після 60 років (вік, що надавав право виходу на пенсію, тобто, з серпня 2008 року по квітень 2013 року включно):1) 5 місяців у 2008 році - серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень; 2) 2 місяці у 2009 році - січень, лютий; 3) 9 місяців у 2012 році - квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень; 4) 4 місяці у 2013 році - січень, лютий, березень, квітень. Представники відповідача письмово не роз'яснили позивачу, чому під час нарахування пенсії не були враховані положення ч. 1 ст. 29 Закону (в редакції станом на травень 2008 року - перший місяць нарахування пенсії).

Представники Відповідача усно відмовили ОСОБА_1 у вчиненні дій повязаних з перерахунком пенсії, посилаючись на те, що позивач повинний був звернутися з відповідною заявою про те, що буде працювати та не буде звертатися за призначенням пенсії.

Суд проаналізувавши вищенаведені документи не погоджується з правовою позицією сторони відповідача з огляду на наступне.

Правилами Статті 29 Закону України « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлено підвищення розміру пенсії за віком у разі відстрочки часу її призначення:1) Особі, яка набула право на пенсію за віком відповідно до цього Закону, але після досягнення пенсійного віку, передбаченого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, виявила бажання працювати і одержувати пенсію з більш пізнього віку, пенсія за віком призначається з урахуванням страхового стажу на день звернення за призначенням пенсії з підвищенням розміру пенсії за віком, обчисленого відповідно до статті 27 цього Закону, на такий відсоток: на 0,5% - за кожний повний місяць страхового стажу після досягнення пенсійного віку у разі відстрочення виходу на пенсію на строк до 60 місяців".

Таким чином, Позивачу щомісячно повинно було нараховуватися ще 10 % від розміру пенсії за віком, тобто, від першої складової пенсійної виплати: 20 повних місяців страхового стажу х 0,5 % = 10 %, З 195,53 х 10 % = 319,55 гривень. Загалом, з травня 2013 року по жовтень 2017 включно недоплата склала: 8 місяців 2013 року + 12 місяців 2014 року + 12 місяців 2015 року + 12 місяців 2016 року + 10 місяців 2017 року = 54 місяці. 54 місяці х 319,55 = 17 255,70 гривень

З врахуванням доводів викладених вище у мотивувальній частині рішення, суд також приходить до висновку про ґрунтовність позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі (вул. Космонавтів, буд. № 26-А, м. Одеса, 65007; ) щодо перерахунку призначеної йому пенсії за віком у зв'язку із відстрочкою часу її призначення та зобов'язання Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Одесі здійснити з 01 травня 2013 року ОСОБА_1 (вул. В. Терешкової, буд. № 13, м. Одеса, 65078; ідентифікаційний код НОМЕР_1) перерахунок призначеної пенсії за віком із урахуванням 10 % від нарахованої пенсії за віком та виплатити заборгованість, що виникає на день такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат.

Конституція України встановлює, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Тому права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (стаття 3 Конституції України).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8,9, 12,19,22,77,241-246 КАС України, Законом України № 1058 - IV "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»" суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновського обєднаного управління пенсійного фонду України в місті Одесі про визнання протиправною бездіяльності субєкту владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі (вул. Космонавтів, буд. № 26-А, м. Одеса, 65007; ) щодо перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком у зв'язку із відстрочкою часу її призначення.

Зобов'язати Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Одесі здійснити з 01 травня 2013 року ОСОБА_1 (вул. В. Терешкової, буд. № 13, м. Одеса, 65078; ідентифікаційний код НОМЕР_1) перерахунок призначеної пенсії за віком із урахуванням 10 % від нарахованої пенсії за віком та виплатити заборгованість, що виникає на день такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення може бути оскаржене учасниками процессу до Одеського апеляційного адміністративного суду на протязі тридцяти днів.

Повний текст рішення суду складено 05 лютого 2018 року.

Головуючий: