Справа № 822/2770/17
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2770/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

30 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Полотнянка Ю.П. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: Романюка В.М.,

представників відповідача: Кучерявої Т.П., Напорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року (повний текст якої складено в м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування наказу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" зазначило, що попередня позапланова невиїзна документальна перевірка позивача здійснювалась в межах кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, а тому перевірка на підставі оскаржуваного наказу могла бути проведена тільки з дозволу слідчого. Також зазначив, що оскаржуваний наказ винесено всупереч вимогам ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України, Кодекс), оскільки не містить переліку підстав для проведення такої перевірки, крім посилань на норми закону. Вказує, що відповідач не довів здійснення ним перевірки в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня і виявлення невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

На апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" надійшов відзив відповідача зареєстрований Вінницьким апеляційним адміністративним судом 19.01.2018 року за вх. № 858/18. У поданому відзиві відповідач наголошує, що судом першої інстанції правильно встановлено та досліджено усі обставини справи, в результаті чого прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Також позивачем зазначено, що оспорюваний наказ Головним управлінням Державної фіскальної служби у Хмельницькій області прийнятий у відповідності до вимог п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги позивача та просили суд залишити її без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ГУ ДФС у Хмельницькій області в порядку контролю за діями посадових осіб ДПІ у м. Хмельницькому здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платників податків, а також матеріалів документальних перевірок, проведених ДПІ у м. Хмельницькому, в тому числі і щодо ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" (акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" від 16 листопада 2016 року №3994/14-1/39702233) та виявлено неповне з'ясування під час перевірок питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірок для винесення об'єктивних висновків щодо дотримання платниками податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року по справі №686/20143/16-к проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" щодо правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за лютий, березень та квітень 2016 року.

При цьому, в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року по справі №686/20139/16-к вказано на те, що у ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" відсутній факт оплати постачальникам коштів за поставлені товари (послуги), оскільки вказані розрахунки із постачальниками проводились ЖБК "Ранковий-3", ЖБК "Ранковий-2", ЖБК "Хмельницький квартал", ЖБК "Срібні Озера".

Водночас, на порушення вимог Регламенту опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими нараховано від'ємне значення та/або задекларовано бюджетне відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПС України від 19 червня 2012 року №522, чинного на момент проведення перевірок, в акті документальної позапланової невиїзної перевірки "Проскурівбудмеханізатор" від 16 листопада 2016 року №3994/14-1/39702233 відсутня інформація щодо фактичної сплати проведеної отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку.

Окрім того, у зазначеному акті перевірки не досліджено правомірність формування підприємствами податкового кредиту.

Встановивши вказані обставини, стосовно працівників ДПІ у м. Хмельницькому, які проводили документальну позапланову невиїзну перевірку від 16 листопада 2016 року щодо правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за лютий, березень та квітень 2016 року, наказом ГУ ДФС в Хмельницькій області №3019 від 28 вересня 2017 року ініційовано дисциплінарне провадження, в рамках якого призначено службове розслідування щодо ГДРІ відділу перевірок окремих платників, перевірок трансфертного ціноутворення управління аудиту ОСОБА_5, яке доручено провести Дисциплінарній комісії ГУ ДФС у Хмельницькій області, як це передбачено статтею 71 Закону України "Про державну службу" 10 грудня 2015 року №889- VIII.

В зв'язку з цим, необхідним було проведення перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", під час проведення якої потрібно дослідити наступні питання:

- фактичну сплату, проведену отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку;

- достовірність визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту;

- правомірність формування податкового кредиту.

Наказом №3091 від 03 жовтня 2017 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" призначено проведення документальної позапланової перевірки позивача терміном три робочих дні, з 06 жовтня 2017 року, яка фактично була проведена 10 жовтня 2017 року.

Наказ видано з посиланням на п.п.78.1.12. п.78.1. ст.78 ПК України, та зазначенням, що стосовно посадових осіб, які проводили документальну позапланову невиїзну перевірку позивача (акт №3494/14-01/39702233 від 16 листопада 2016 року) розпочато службове розслідування.

Відповідно до п.55.2 статті 55 ПК України, контролюючими органами вищого рівня є: контролюючі органи в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональні територіальні органи - для державних податкових інспекцій, які їм підпорядковуються.

Згідно абз.4 п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених ним Кодексом.

Відповідно до вимог п.78.4. ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п.п.78.1.12 п.78.1. ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як зазначено вище, наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме - матеріалами дисциплінарного провадження від 27 вересня 2017 року, протоколом дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДФС у Хмельницькій області від 28 вересня 2017 року, службової записки голови дисциплінарної комісії від 28 вересня 2017 року, копії наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 28 вересня 2017 року №3019 "Про проведення службового розслідування", підтверджується проведення службового розслідування стосовно ГДРІ відділу перевірок окремих платників, перевірок трансфертного ціноутворення управління аудиту ОСОБА_5, яка будучи працівником ДПІ у м. Хмельницькому проводила документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" та на даний час є працівником ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні в суді першої інстанції повідомили, що податковим органом здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків, а також матеріалів документальної перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" та виявлено невідповідність питань які необхідно було з'ясувати під час проведення перевірки в результаті якої винести об'єктивні висновки, щодо дотримання платниками податків вимог законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд критично оцінює посилання позивача на лист ГУ ДФС у Хмельницькій області №9269/10/22-01-06-15 від 13 липня 2017 року, оскільки в даному листі йдеться про не встановлення порушень в діях службових осіб ГУ ДФС у Хмельницькій області, тоді як підставою для призначення позапланової перевірки відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1. ст.78 ПК України є встановлення порушень в діях посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня - в даному випадку ДПІ у м. Хмельницькому.

Крім того, ПК України не передбачено відображення в такому наказі обставин здійснення вищестоящим контролюючим органом перевірки звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки платника, проведеної посадовими особами контролюючого органу нижчого рівня, а також наслідків здійснення такої перевірки. Не передбачено також вказувати в наказі на проведення документальної невиїзної перевірки дату початку службового розслідування, підстави проведення такого розслідування та прізвища осіб щодо яких проводиться службове розслідування.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, приймаючи оскаржуваний наказ №3091 від 03.10.2017р., ГУ ДФС у Хмельницькій області дотримано вимог Податкового кодексу України в т.ч. і п.п. 78.1.12 п.78.1. статті 78 щодо підстав для проведення позапланової перевірки позивача.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 лютого 2018 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Полотнянко Ю.П. Курко О. П.