Справа № 211/5418/17
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5418/17
Провадження № 2-а/211/57/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

за участю секретаря С.М. Зоріної

позивача: ОСОБА_1

за відсутністю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 065575 від 15.11.2017 року, в якому просить визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову АР № 065575 від 15.11.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що інспектор Пашкевич А.В. зупинила водія ОСОБА_1 15.11.2017 року о 11.50 годин по вул. Ньютона 42.Інспектором було зроблено заміри вантажа з порушенням : а саме, інспектор не надала Сертифікат на вимірювальний прилад повірку (невідомий вимірювальний прилад), також при замірюванні були відсутні свідки, які б зазначали факт заміру. Замір проводився візуально без визначення верхньої точки вантажу.Після чого, інспертор повідомила про те, що вантаж перевищував висоту на 7 см. 15.11.2017 року та тією ж адресою, вул. Ньютона 42, інспектор Пашкевич А.В. винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальностію.

В судове засідання позивач зявився, позовні вимоги підтримав. Суду пояснив що інспектором не було надано сертифікату на вимірювальний прилад повірку, було виміряно невідомим вимірювальний приладом, також при замірюванні були відсутні свідки, які б зазначали факт заміру

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала письмовий відгук на позов, в якому посилається на те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.132-1 КУпАП повністю відповідає вимогам законодавства. Відповідач вважає, що винесена ним постанова законна та не підлягає скасуванню.

Вислухавши досудову доповідь позивача, дослідивши відзив відповідача, постанову про накладення адміністративного стягнення серіїАР№065575 від 15.11.2017 року, а також відеоматеріали по справі, які надав до суду інспектор 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_2, з яких встановлено, що транспортний засіб МАЗ 642208 з державним номерним знаком АЕ 6420 ЕС з платформою T Shezher Hongya Trailer водій якого на вказаній платформі перевозив ковш, який дійсно за своєю висотою перевищував висоту 4 м., а саме мав 4 м. 7 см. Без погоджувальних документів з органами Національної поліції України, чим порушив п.22.5.ПДР України. Позивчаем на відео підтверженно, що висота дійсно становить 4 м. 7 см., але на його думку це не перевищую дозволеної норми.

Оцінюючи надані докази суд приходить до наступного.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильноговирішення справи. Ці дані встановлюютьсяпротоколомпро адміністративнеправопорушення,поясненнямиособи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуютьсяособою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичномурежимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- івідеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно дост. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.22.5. За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

За таких обставин суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно позивача правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в його діях порушення п. 22.5 ПДРУкраїни та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини першої статті 132-2 КУпАП України.

Тому, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.О.Сарат