Справа № 2-а-2693/11
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 2-а-2693/11
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 02.11.2017 (суддя Січиокно Т.О., м. Полтава, повний текст складено 02.11.17) по справі № 2-а-2693/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави

про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2011 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1.

Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави стосовно виплати щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком ОСОБА_1 починаючи з 10.08.2010 по 10.02.2011.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати починаючи з 10.08.2010 по 10.02.2011.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві залишено без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 06.05.2011 по справі № 1622/2а-2693/11 - залишено без змін.

06 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у примусовому порядку постанови Октябрського районного суду м.Полтава від 06.05.2011 року, оскільки виконавчий лист № 2-а-2693/11 від 12.03.2015 року, виданий Октябрським районним судом м.Полтава набрав законної сили 15.07.2013 року, тому підстави для передачі рішення до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів відсутні.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 - задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-а/2693/11, виданого 12 березня 2017 року Октябрським районним судом м. Полтави у примусовому порядку про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м.Полтава здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати, починаючи з 10.08.2010 року по 10.02.2011 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02.11.2017 скасувати та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 у повному обсязі. Обґрунтовуючи вимоги поданої апеляційної скарги вказує, що Управлінням виконано свої зобов'язання за виконавчим листом № 2-а-2693/11 перед ОСОБА_1, перерахунок пенсії проведений, однак коштів на вказані виплати Законами України "Про Державний бюджет на 2016" та "Про Державний бюджет на 2017" роки не передбачено.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодного з учасників справи в судове засідання, хоча вони були належним повідомлені про дату, час і місце судового засідання, можливість вирішити справу на підставі наявних доказів, колегія суддів, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до протокольної ухвали від 30.01.2018 у зв'язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання колегія суддів ухвалила апеляційний розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що на виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2011 року по справі № 2-а-2693/11, Октябрським районним судом м. Полтава 12.03.2015 року видано виконавчий лист № 2-а-2693/11, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначено 16.07.2014 року. (а.с. 34)

Листом № 01-15-6510/08/5516 від 11.08.2017 року на адресу ОСОБА_1 Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області повернуто оригінал даного виконавчого листа, оскільки відповідно до повідомлення від 08.02.2017 за вих. № 3871/07-06 Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області встановлено, що виконавчий лист № 2-а-2693/11 від 12.03.2015 Октябрського районного суду м. Полтави набрав законної сили 15.07.2013, тому підстави для передачі рішення до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів відсутні. (а.с. 33, 35).

Приймаючи ухвалу про задоволення заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що заявник у встановлений Законом строк подала оригінал виконавчого листа № 2-а-2693/11 до органів, що здійснювали казначейське обслуговування бюджетних коштів, однак у відповідності до пункту 2 Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440 його було повернуто.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017), судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з частиною 1, 2 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017), за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Згідно ст. 261 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017), стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Аналіз викладеного законодавства дає підстави дійти висновку, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише з поважних причин його пропуску.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 у встановлений Законом строк подала оригінал виконавчого листа № 2-а-2693/11 до органів, що здійснювали казначейське обслуговування бюджетних коштів, однак у відповідності до пункту 2 Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440 його було повернуто листом від 11.08.2017 № 01-15-6510/08/5516 (а.с. 33)

На час розгляду заяви ОСОБА_1 боржник у повному обсязі рішення суду не виконав та грошові кошти стягувачу не виплатив.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та наявності підстав для його поновлення.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав,Ю висновків суду не спростовують, підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 02.11.2017 по справі № 2-а-2693/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)С.В. Дюкарєва
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова С.П. Жигилій