Справа № 568/1089/17
Суддя: Мельник Д. В.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №568/1089/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Саган В.В.,

за участю:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до державного підприємства «Дубенське лісове господарство» про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного підприємства «Дубенське лісове господарство» про визнання протиправною та скасування постанови №3 від 04.12.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),- незаконна порубка дерев.

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю. Позивач пояснив, що 25.11.2017 року в лісі біля села Баранне Радивилівського району побачив дві берези, які були викорчувані вітром та лежали на землі. Розрізавши дані берези, ОСОБА_1 доставив їх до себе додому. 04.12.2017 року працівниками ДП «Дубенське лісове господарство» він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП,- незаконна порубка дерев. ОСОБА_1 вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, так як він не зрубував даних дерев. Крім того, частина стовбура берези була порізана кимось іншим.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала позицію свого довірителя. На її думку, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, так як ОСОБА_5 не здійснювалася порубка дерева, його дії не зумовили припинення росту дерева.

Відповідач по справі, в особі представника ДП «Дубенське лісове господарство» ОСОБА_3, позов не визнав. Представник вважає про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП. ОСОБА_3 визнав, що берези були повалені вітром. Так як у ОСОБА_1 не було лісорубного квитка, то на його думку, він вчинив незаконну порубку дерев та спричинив державі шкоду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що в родинних стосунках з позивачем та іншими особами, які беруть участь у справі, не перебуває, відносини нормальні. Свідок підтвердив, що як помічник лісничого виніс 04.12.2017 року постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП, а саме незаконна порубка дерев. В кінці листопада 2017 року ОСОБА_1 привіз із лісу повалені вітром берези до себе додому в село Баранне Радивилівського району.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що в кінці листопада 2017 року ОСОБА_1 привіз із лісу повалені вітром берези до себе додому в село Баранне Радивилівського району.

Дослідивши по справі показання свідків, письмові та інші докази, взявши до уваги пояснення сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 відповідач просить відмовити у його задоволенні. Відповідач вважає, що ОСОБА_1 їхав у ліс з умислом пошкодити дерева та здійснив незаконну їх порубку. Він розпиляв та обчухрав берези, стовбур яких був переламаний внаслідок буревію. Позивач порушив вимоги ст.65 КУпАП, яка встановлює відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев та чагарників (а.с.15)

Відповідно до ст.ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно постанови №3 від 04.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення, позивач ОСОБА_1 притягнений відповідачем до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП,- незаконна порубка дерев (а.с.5).

Обєктивна сторона вищевказаного адміністративного правопорушення. вважаючи на встановлені обставини справи, встановлює відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев і чагарників.

У відповідності до ч.1 ст.78 КАС України, не підлягають доказуванню обставини визнані сторонами по справі про те, що позивач ОСОБА_1 виявив у лісі поблизу села Баранне Радивилівського району два стовбури дерева берези. В подальшому ОСОБА_1, розпилявши та обчухравши берези, стовбур яких був переламаний внаслідок буревію, доставив їх до місця свого проживання.

Вищевказані обставини підтверджені показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Суд приходить до висновку що незаконна порубка полягає у рубці дерев та чагарників без спеціального дозволу або з порушенням встановлених правил рубки, що зумовлює припинення його росту або якщо і не припиняє росту, але змінює первісний стан дерев і чагарників на гірший. Пленум Верховного суду України у п.9 своєї Постанови «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушеннях проти довкілля» зробив висновок про те, що заволодіння зрубаними деревами, залежно від обставин справи, слід кваліфікувати як правопорушення проти власності. Відповідно до ст.36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Верховний суд України забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом дослідженні надані відповідачем ДП «Дубенське лісове господарство» докази правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП, а саме письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_7, акт огляду місця вчинення правопорушення лісового господарства від 25.11.2017 року, фотографії деревини, яка була предметом правопорушення (а.с.17-23). Суд вважає, що у відповідності до ст.76 КАС України, надані відповідачем докази правомірності свого рішення є недостатніми і не дають суду змогу дійти висновку про наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП.

Норми ст.7 КУпАП вказують на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності з нормами ст. 286 КАС України та ст.289 КУпАП, позивачем ОСОБА_1. не порушено строків для звернення до адміністративного суду з метою захисту своїх прав та оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст.7, 65, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 1-5, 77, 78, 139, 241, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 до державного підприємства «Дубенське лісове господарство» про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовільнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову №3 від 04.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з державного підприємства «Дубенське лісове господарство» на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по справі в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обовязки, до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст постанови виготовлений 02.02.2018 року.

Суддя Д.В.Мельник