Справа № 804/15079/13-а
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Відкритого акціонерного товариства «Дніпробудмеханізація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кам'янське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області про стягнення заборгованості, -
Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року позовну заяву залишено без руху, а від 5 грудня 2013 року відкрито провадження у справі у зв'язку із своєчасним усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалами ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року провадження у справі зупинено до 27 січня 2014 року; від 27 січня 2014 року витребувано докази по справі та зупинено провадження до 19 лютого 2014 року (т.1 а.с.55, 67-68).

Ухвалами ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року заяву про зміну розміру позовних вимог про стягнення 92561,51 грн.(т.1 а.с.99-100) повернуто позивачу (т.1 а.с.146) та зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/1722/14, позов у якій ухвалою суду від 9 вересня 2014 року, винесеною за клопотанням позивача, залишений без розгляду (т.1 а.с.147, 158).

Ухвалою від 1 грудня 2014 року справу №804/15079/13-а прийнято до провадження судді Борисенко П.О.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року по справі №804/15079/13-а адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська залишений без розгляду на підставі пункту 9 частині першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (т.1 а.с.187-190).

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд 5 березня 2015 року скасував ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року по справі №804/15079/13-а та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1 а.с.218-220).

Справа №804/15079/13-а надійшла до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду 16 березня 2015 року та передана на розгляд судді Борисенко П.О.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні (т.1 а.с.223).

20 травня 2015 року Управлінням Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі подано заяву про зміну розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути заборгованість щодо покриття фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 за період 2006-2012 року в розмірі 99873,92 грн. (т.1 а.с.245-246).

Ухвалою від 20 травня 2015 року провадження у справі №804/15079/13-а зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/2383/15 (т.1 а.с.254-255), яке набрало законної сили 1 березня 2016 року згідно постанови суду апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги позивача позовні вимоги задоволено повністю (т.2 а.4-6, 14-19).

1 червня 2016 року провадження у справі поновлено та призначено її до судового розгляду на 15 червні 2016 року, яка була у вказану дату знята з розгляду та призначено судове засідання на 27 липня 2017 року (т.2 а.с.36), у вказану дату розгляд справи відкладено на 10 серпня 2018 року через відсутність відомостей про отримання позивачем судової повістки (т.2 а.с.41).

30 серпня 2016 року, у звязку із закінченням повноважень у судді Борисенка П.О., на підставі розпорядження №1746д здійснено повторний автоматизований розподіл справи №804/15079/13-а та передано останню на розгляд судді Гончаровій І.А., про що складений протокол від 30 серпня 2016 року (т.2 а.с.49).

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 1 вересня 2016 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

25 жовтня 2016 року ухвалою суду до участі у справу залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпродзержинське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області, та зупинено провадження до 17 січня 2017 року (т.2 а.с.59).

Треті особи Дніпродзержинське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області клопотали про розгляд справи за їх відсутності (т.2 а.с.78, 80, 83).

Ухвалами ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року провадження у справі зупинено до 16 травня 2017 року, від 16 травня 2017 року провадження у справі зупинено до 15 серпня 2017 року (із виправленням описки в даті), від 15 серпня 2017 року провадження у справі зупинено до 18 жовтня 2017 року (т.2 а.с.92, 101, 107, 120).

27 листопада 2017 року у звязку із призначенням судді Гончарової І.А. на посаду судді Верховного Суду України на підставі Указу Президента України №357/2017 від 10.11.2017 року, на підставі розпорядження №2861д здійснено повторний автоматизований розподіл справи №804/15079/13-а та передано останню на розгляд судді Верба І.О., про що складений протокол від 27 листопада 2017 року (т.2 а.с.133).

Оскільки провадження у справі відкрито, суддя прийняв справу до свого провадження ухвалою від 30 листопада 2017 року та призначив її до судового розгляду на 26 грудня 2017 року (т.2 а.с.135).

Представники третіх осіб клопотали про розгляд справи за їх відсутністю (т.2 а.с.157, 162).

Судом встановлено, що згідно постанови Кабінету міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16 грудня 2015 року №1055 Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська реорганізовано шляхом злиття в Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську. Відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську з 25 січня 2017 року перейменоване в Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 Дніпродзержинське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області перейменоване в Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, а Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі реорганізовано шляхом злиття у Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області.

У звязку із чим суд допустив заміну вказаних учасників процесу їх правонаступниками.

26 грудня 2017 року у судовому засіданні представник позивача зазначив про необхідність уточнення позовних вимог оскільки вони заявлялись раніше, проте відповідні заяви відсутні в матеріалах справи, для чого судом оголошено перерву до 30 січня 2018 року.

30 січня 2018 року позивачем уточнено позовні вимоги, позивач просив:

- стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дніпробудмеханізація» заборгованість щодо покриття фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за Списком №1 за період з 2006 по 2009 рік на суму 37097,93 грн.

Уточнення позовних вимог обумовлено тим, що УПФУ у Дніпровському районі листом від 17.01.2017 року №979/07/38 повідомило про скасування розрахунку по пенсіонеру ОСОБА_3 на суму 55463,58 грн. Судом прийнято уточнений позов.

Згідно довідки-розрахунку сума заборгованості, предявлена до стягнення в розмірі 37097,93 грн., складається з сум витрат на виплату та доставку пільгових пенсій:

- по пенсіонеру ОСОБА_2 за 2007 рік у розмірі 2929,17 грн., за 2008 рік у розмірі 788,99 грн., за 2009 рік у розмірі 10024,08 грн., разом 20842,24 грн.;

- по пенсіонеру ОСОБА_4 за 2006 рік у розмірі 2188,97 грн., за 2007 рік у розмірі 3928,86 грн., за 2008 рік у розмірі 5071,92 грн., за 2009 рік у розмірі 5065,94 грн., разом 16255,69 грн.

В обґрунтування позову зазначено наступне:

- позовні вимоги заявлені за період з 2006 по 2009 року на суму 37097,93 грн. по пенсіонерам ОСОБА_2, ОСОБА_4;

- статтею 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до страхових внесків віднесено кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування;

- на підставі пункту 3 «Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при розрахунку стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року за №1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, які діяли на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або по професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків;

- відповідно до Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, застосовуються Списки, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року;

- особи, яким виплачена пільгова пенсія працювали у відповідача до введення в дію Закону №1788 та у період, коли цей Закон вже набрав чинності, тому органами пенсійного Фонду пенсія призначена відповідно до статті 13 Закону №1788;

- статтею 62 Закону №1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в Порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

- Законом №400, передбачено, що платники збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, передбачені статтею 1 цього Закону, повинні сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірах, встановлених статтею 4 цього Закону, що визначається у відсотковому відношенні до об'єкта оподаткування, який передбачений статтею 2 цього Закону;

- Управлінням Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська направлено на адресу відповідача ОСОБА_5 фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 2006 по 2009 рік;

- розрахунок є актом індивідуальної дії субєкта владних повноважень, його відповідач не оскаржив, тому отримані розрахунки є обовязковими для виконання, тобто сплати;

- оскільки відповідачем не було оскаржено розрахунки, які були своєчасно надіслані підприємству, розрахунки вважаються узгодженими та обов'язковими для виконання, тобто сплати;

- законодавством не можуть встановлюватися пільги з нарахування та сплати страхових внесків або звільнення від їх сплати;

- як вбачається із зміни №2 до статуту ВАТ «Дніпробудмеханізація», перереє строваного Виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради народних депутатів від 26.06.2002 року, останнє засновано згідно Закону України «Про підприємство», Закону України «Про підприємство», Закону України «Про господарські товариства», наказу Ре гіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 27.11.1995 року №12/Ю5-АО шляхом перетворення державного підприємства Спеціалі зований трест «Дніпробудмеханізація» у відкрите акціонерне товариство «Дніпробудме ханізація»;

- відповідно до статуту ВАТ «Дніпробудмеханізація» пункту 4.1 товариство є правонаступником державного підприємства Спеціалізований трест «Дніпробудмеханізація» де працювали ОСОБА_2, ОСОБА_4, відповідно до пункту 4.2 зазначе ний перелік дочірніх підприємств відкритого акціонерного товариства «Дніпробудмеханіза ція», а саме «Управління механізації будівництва №6», «ОСОБА_1 експериментальний ремонтно-механічний завод»;

- стороною у трудових правовідносинах виступав не структурний підрозділ, а саме юридична особа Спеціалізований трест «Дніпробудмеханізація», оскільки до моменту створення дочірніх підприємств обов'язок щодо участі в витратах на виплату пільгових пенсій покладався не на структурні підрозділи, а на юридичну особу, у склад якої входили відповідні структурні підрозділи, на теперішній час обов'язок по відшкодуван ню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №1 несе Відкрите акціонерне товариство «Дніпробудмеханізація»;

- відповідно до пункту 5 статті 18 Закону України «Про приватизацію державного майна» створене відповідно до цієї статті акціонерне товариство (внаслідок продажу акцій та часток (паїв), що належать державі в майні господарських товариств) є правонаступником підприємства, що приватизується;

- таким чином, відкрите акціонерне товариство «Дніпробудмеханізація» відноситься до визначеного законодавством кола субєктів, на яких покладений обов'язок щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №1;

- Управління зверталось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду із позовом про стягнення заборгованості з Відкритого акціонерного товариства «Дніпробудмеханізація» щодо покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком №1, однак, періоди по зазначеним справам не перетинаються з даним позовом який знаходиться на розгляді;

- ОСОБА_1 окружним адміністративним судом по справі №804/15077/13-а, вже встановлені обставини, щодо обов'язку покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком №1 саме Відкритим акціонерним товариством «Дніпробудмеханізація», обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. На підставі вищевикладеного Управління вважає, що доводи викладені в відзиву до адміністративного позову є необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам даної справи;

- з огляду на вищезазначені норми законодавства, згідно розрахунку фактичних ви трат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідачу необхідно було покрити витрати Управління на виплату та доставку пільгових пенсій, в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період 2006-2009 роки в розмірі 37097,93 грн., та у зв'язку з несплатою суми боргу у відповідача залишилась несплаченою заборгованість перед Управлі нням щодо витрат на виплату і доставку пенсій колишнім працівникам підприємства, які були зайняті на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, на загальну суму 37097,93 грн.

Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши наступне:

- у відношенні ОСОБА_2 УПФУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на виконання запиту УПФУ в Білозерському районі Херсонської області проведено перевірку підтвердження факту роботи та набуття пільгового стажу. Перевірка проходила на території ТОВ «ДЕРМЗ», яким було надано для перевірки первинні документи: журнал реєстрації прийняття та звільнення, книга руху трудових книжок, розрахункові відомості по заробітній платі, наказ про атестацію робочих місць від 1994 року, штатний розпис. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 працював на ДЕРМЗ як структурному підрозділі тресту Дніпробудмеханізація, згодом яке було реорганізовано у ТОВ «ДЕРМЗ». Довідка про реорганізацію надається. Відповідно це підтверджує, що ВАТ «Дніпробудмеханізація» не є роботодавцем ОСОБА_2 та відповідно підприємство-правонаступник пенсійним фондом встановлено не вірно;

- ОСОБА_2 в 1987 році був прийнятий на посаду літейника в ОСОБА_1 експериментальний ремонтно-механічний завод, який спочатку входив в об'єднання підприємств у складі тресту, звільнений у 2000 році вже з дочірнього підприємства ДЕРМЗ ВАТ «Дніпробудмеханізація»;

- згідно акту звірки №228/03/18 від 07.07.2015 року про підтвердження факту роботи (набуття пільгового стажу) УПФУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на виконання запиту УПФУ у Білозерському районі Херсонської області проведено перевірку підтвердження факту роботи та набуття пільгового стажу. Перевірка проходила на території ТОВ «ДЕРМЗ», яким було надано для перевірки первинні документи: журнал реєстрації прийняття та звільнення, книга руху трудових книжок, розрахункові відомості по заробітній платі, наказ про атестацію робочих місць від 1994 року, штатний розпис. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 працював на ДРМЗ як структурному підрозділі тресту Днібробудмеханізація;

- у відношенні ОСОБА_4 довідку видало УМБ №6 за підписом посадових осіб цього структурного підрозділу. УМБ №6 було ліквідовано, що підтверджено господарським судом Дніпропетровської області. Висновком ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду у постанові від 01.03.2016 року по справі №804/2383/15 встановлено, що покладення на ВАТ «Дніпробудмеханізація» витрат по відшкодуванню пенсій по УМБ №6 яке було ліквідовано без встановлення правонаступника є неправомірним. Обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших яких бере участь особа, щодо якої встановлено такі обставини. Таким чином, банкрутство та ліквідація підприємства-роботодавця без встановлення правонаступництва у судовому порядку не дає право пенсійному фонду виставляти розрахунки на інше підприємство;

- пенсіонери, яким призначено пільгову пенсію здобули свій стаж не на підприємстві відповідача;

- з довідки, яка була підставою для нарахування пільгової пенсії вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 працювали на виробництві підприємства ОСОБА_1 експериментального ремонтно-механічного заводу, . Зазначене підприємство було платником пенсійних внесків та стояло на обліку в Управлінні ПФУ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська з 01.01.1991 року;

- згідно пункту 2 «Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року №118, суб'єктами Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є юридичні особи та відокремлені підрозділи юридичних осіб всіх форм власності та організаційно-правових форм господарювання, що знаходяться на території України та провадять свою діяльність на підставі її законодавства. Ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код. Підприємству ОСОБА_1 експериментального ремонтно-механічного заводу було присвоєно ;

- в подальшому на підставі протоколу №3 від 26.02.1999 року завод було реорганізовано в дочірнє підприємство на базі майна відокремленого підрозділу, а саме дочірнє підприємство «ОСОБА_1 експериментальний ремонтно-механічний завод» ВАТ «Дніпробудмеханізація» із збереженням коду , згідно пункту 1.9 статуту ДП «ДЕРМЗ» засновник (ВАТ «Дніпробудмеханізація») не несе відповідальності за зобовязаннями підприємства;

- в подальшому ДП «ДЕРМЗ» було реорганізовано в ЗАТ «ДЕРМЗ», а згодом в ТОВ «ДЕРМЗ», яке зареєстровано 24.11.2003 року;

- підтвердженням того, що ТОВ «ДЕРМЗ» несе зобовязання по виплаті пільгових пенсій пенсіонерам, які працювали с структурному підрозділі ДЕРМЗ ВАТ «Дніпробудмеханізація» та ДП «ДЕРМЗ» ВАТ «Дніпробудмеханізація» , є постанова у справі 2а/0470/9063/12 від 26.09.2012 року, в якій встановлені відносини правонаступництва ТОВ «ДЕРМЗ» та зобовязано останнє відшкодувати УПФУ витрати на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах;

- ОСОБА_4 працював в Управлінні механізації будівництва №6, , так само в подальшому на підставі протоколу №3 від 26.02.1999 року УМБ №6 було реорганізовано в дочірнє підприємство на базі майна відокремленого структурного підрозділу, а саме ДП «УМБ №6» ВАТ «Дніпробудмеханізація» , згідно пункту 1.9 статуту ДП «УМБ №6», засновник (ВАТ «Дніпробудмеханізація») не несе відповідальності за зобовязаннями підприємства, отже, відповідач є лише засновником ДП, та не є його правонаступником;

- крім того, відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 року №3-2, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2008 року за №129/14820, «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення пільгової пенсії та перерахування підприємствами та організаціями коштів на її виплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 року №937», пунктом 3 передбачено: рішення про призначення пільгової пенсії приймають органи Пенсійного фонду України за місцем розташування підприємств та організацій на підставі документів, передбачених пунктом 7 постанови ППФУ «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" а також:

- - довідки про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій за результатами атестації робочих місць за умовами праці за формою згідно з додатком 1 ;

- - копії наказу про атестацію відповідного робочого місця;

- - гарантійного листа підприємств та організації про перерахування коштів на рахунок органів ПФУ;

- результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (наказ Мінпраці №383 від 18.11.2005 року);

- з огляду на вимоги, які Закон висуває до підстав призначення пільгової пенсії, зазначаємо наступне:

- - по-перше, атестація робочих місць на нашому підприємстві не проводилася, вона проводилась на дочірніх підприємствах, які були самостійними юридичними особами (у відношенні ОСОБА_3 на ДП «ДЕРМЗ» атестацію проведено 15.12.1994 році, наказ №57; у відношенні ОСОБА_4 на УМБ № 6 атестацію проведено 14.12.1994 року, наказ №135);

- - по-друге, пенсіонери не працювали на ВАТ «Дніпробудмеханізація» і тому на підприємстві відсутні будь-які первинні данні, які можуть підтвердити період їх роботи, що зараховується до спеціального стажу, професію або посаду на якій вони працювали, характер виконуваної роботи, нарахування та виплату заробітної плати, облік робочого часу тощо;

- згідно до листа архівного управління від 20.12.2012 року №Т-605з у відомостях нарахування заробітної плати за 1966-2012 роки, а також у особових наказах ВАТ «Дніпробудмеханізація» ОСОБА_3, ОСОБА_4 не значаться;

- довідки на пенсіонерах видані безпосередньо тими підприємствами на яких вони працювали та отримували заробітну плату, доказом чого є підписи керівників та печатки відповідних підприємства;

- виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що первинних документів в яких повинна була відображатися та обліковуватися фактична робота працівника в умовах робот Списку №1, на підприємстві позивача не велося, атестація робочих місць за умовами праці на яких працювали зазначені працівники саме на підприємстві позивача не проводилася, отже у випадку стягнення витрат саме з позивача підстави для призначення пільгової пенсії взагалі були відсутні, оскільки компенсація здійснюється виключно підприємствами на яких такі пенсіонери набули пільговий стаж. А довідки, які підтверджують пільговий стаж видано іншими підприємствами, тому покладення обовязку в компенсації виплат пільгових пенсій на відповідача є неправомірним та відповідно й їх стягнення.

За відсутності перешкод розгляду справи у судовому засіданні, у звязку із наявністю всіх документів для вирішення справи по суті, враховуючи тривалість розгляду справи, суд перейшов до її судового розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відкрите акціонерне товариство «Дніпробудмеханізація» зареєстровано як юридична особа 21.03.1997 року за №251-р із кодом (т.1 а.с.10), товариство створено згідно наказу Регіонального відділення Фонду державного майні України по Дніпропетровській області від 27.11.1995 року №12/105-АО шляхом перетворення державного підприємства Спеціалізований трест «Дніпробудмеханізація» у ВАТ «Дніпробудмеханізація» (т.1 а.с.90).

У пункті 4.2 змін та доповнень до статуту ВАТ «Дніпробудмеханізація» від 26.06.2002 року наведено перелік дочірніх підприємств товариства, зокрема, управління механізації будівництва №6 та ОСОБА_1 експериментальний ремонтно-механічний завод.

Згідно протоколу №3 від 26.02.1999 року, доповненого згідно протоколу №6 від 29.02.2002 року, на базі структурних підрозділів відкритого акціонерного товариства створено наступні дочірні підприємства: зокрема, ДП УМС-6, ДП ДЕРМЗ, вирішено затвердити статути дочірніх підприємств (т.1 а.с.95-96).

Згідно наказу від 02.03.1999 року №11-а у складі ВАТ «Дніпробудмеханізація» створені дочірні підприємства з правами юридичних осіб, які є правонаступниками колишніх структурних підрозділів підприємства, зокрема, управління механізації будівництва №6 та ОСОБА_1 експериментальний ремонтно-механічний завод (т.2 а.с.32).

Загальними зборами акціонерів ВАТ «Дніпробудмеханізація», які відбулись 15.05.2010 року, було прийнято рішення щодо припинення ВАТ «Дніпробудмеханізація» шляхом реорганізації (поділу).

Таким чином, оскільки припинення відповідача не повязано із банкрутством, заявлений спір підсудний адміністративному суду.

Вирішуючи заявлений спір в частині стягнення витрат на виплату та доставку пенсій пенсіонеру ОСОБА_2, в розмірі 20842,24 грн. з них за 2007 рік 2929,17 грн., за 2008 рік 7888,99 грн., за 2009 рік 10024,08 грн., суд виходить із наступного.

Управлінням ПФУ при призначенні ОСОБА_2 зарахований стаж праці за Списком №1 з 26.03.1987 року по 08.08.1997 року 10 років 4 місяці та 14 днів, 100% стажу, отриманого у ВАТ «Дніпробудмеханізація» Дніпроексперм, код 1238809 (т.1 а.с.19, 114-115).

Згідно уточнюючої довідки, ОСОБА_2 (т.1 а.с.20, 113):

- працював повний робочий день з 26.03.1987 року по 09.08.1997 року 10 років 4 місяці та 13 днів на ливарному виробництві ливарником металевих сплавів, що передбачено Списком 1 розділ 14, підставою видачі довідки стали облікова картка, технологічний процес, платіжні відомості;

- довідка підписана керівником підприємства, начальником відділку кадрів, керівником ОТиЗА, головою профкому, головним бухгалтером;

- на довідці проставлена кругла печатка із наступними відомостями: ОСОБА_1 експериментальний ремонтно-механічний завод Відкрите акціонерне товариство «Дніпробудмеханізація».

Розрахунками фактичних витрат на доставку та виплату пенсій по пенсіонеру ОСОБА_2 визначено до сплати ВАТ «Дніпробудмеханізація» Дніпроексперм код 1238809 (т.1 а.с.21-22, 241-244):

- за 2008 рік по 635,10 грн. щомісячно, із зазначенням суми плати за попередній рік в розмірі 2929,17 грн.;

- за 2009 рік по 835,34 грн., із зазначенням суми плати за попередній рік в розмірі 7888,99 грн.;

- за 2010 рік по 994,42 грн., із зазначенням суми плати за попередній рік в розмірі 10137,51 грн., за травень 2010 року в розмірі 978,22 грн., за червень 2010 року в розмірі 978,17 грн., за липень 2010 року в розмірі 977,85 грн., за серпень 2010 року в розмірі 287,05 грн.

Згідно статуту ОСОБА_1 експериментального ремонтно-механічного заводу дочірнього підприємства ВАТ «Дніпробудмеханізація» , дочірнє підприємство зареєстровано 05.05.1999 року, згідно пункту 1.10 статуту створено на базі майна ДЕРМЗ, ідентифікаційний код 02770771, як структурного підрозділу ВАТ «Дніпробудмеханізація», яке має та є засновником і власником дочірнього підприємства (т.1 а.с.78).

В подальшому ОСОБА_1 експериментальний ремонтно-механічний завод дочірнього підприємства ВАТ «Дніпробудмеханізація» , перетворено в ЗАТ «ОСОБА_1 експериментальний ремонтно-механічний завод» код 02770771, а 24.11.2003 року зареєстровано перетворення останнього в ТОВ «ОСОБА_1 експериментальний ремонтно-механічний завод» .

Відповідачем 09.04.2015 року ініційовано перевірку факту набуття пільгового стажу ОСОБА_2 органами Пенсійного Фонду України на ОСОБА_1 експериментальному ремонтно-механічному заводі, (т.1 а.с.235-237).

Актом перевірки від 07.07.2015 року №228/03/18 встановлено, що на ТОВ «ДЕРМЗ» проведена перевірка факту роботи (пільговий стаж) для призначення ОСОБА_2 пільгової пенсії, перевіркою підтверджено, що ОСОБА_2 був прийнятий на посаду «ученик литейщика» згідно наказу №87-к від 30.03.1987 року на підприємство ОСОБА_1 ремонтно-механічний завод Трест «Дніпробудмеханізація» комбінат «Дніпрометалургбуд», звільнений згідно наказу №8-п від 15.05.2000 року, накази про прийом та звільнення відсутні. Згідно відомостей про нарахування заробітної плати ОСОБА_2 значиться як «ливарник» (т.2 а.с.20).

Херсонським обєднаним Управлінням Пенсійного фонду України надано пояснення по пенсіонеру ОСОБА_2:

- ОСОБА_2: перебуває на обліку в Херсонському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Херсонської області (до 31.03.2017 в управлінні Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області) з 01.06.2005 року та отримує пенсію призначену як потерпілий внаслідок аварії на ЧАЕС, за списком №1. До цього перебував на обліку в УПФУ в Заводському районі м. Дніпропетровськ, де і призначено пенсію з 09.08.1997 року;

- пенсія призначена ОСОБА_2Г, за списком №1 за період роботи з 26.03.1987 по 09.08.1997 «летейщика металов и сплавов» на ОСОБА_1 ремонтно-механічному заводі спеціалізованого тресту «Дніпростроймеханізація»;

- для призначення пенсії заявнику ОСОБА_1 експериментальним ремонтно-механічним заводом ВАТ «Дніпробудмеханізація» () надані наступні документи: подання для призначення пенсії, пільгова довідка №49 від 20.10.1997 року за вищезазначений період роботи, довідки про заробітну плату №27 від 08.08.1997 року за період роботи з 01.04.1987 по 31.03.1992 року. При цьому на вихідному штампі на довідці про заробітну плату, та пільговій довідці зазначений ;

- у 2004 році ОСОБА_2 долучає до матеріалів пенсійної справи довідки про заробітну плату №34, №35 від 20.09.2004 року видані ТОВ «ОСОБА_1 експериментальний ремонтно-механічний завод» з кодом на кутовому штампі 02770771;

- при постановці на облік ОСОБА_2 суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, призначеної відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» були визначені до підприємства, яке видало пільгову довідку, а саме до ОСОБА_1 експериментальний ремонтно-механічний завод ВАТ «Дніпробудмеханізація» ();

- весь час перебування на обліку ОСОБА_2 розрахунки і саме до вищезазначеного підприємства і питання щодо правої піднімалось. На сьогоднішній день ОСОБА_2 досяг передбаченого пенсійним законодавством пенсійного віку;

- у 2015 році на адресу управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області почали надходити листи що належною організацією для відшкодування є ТОВ «ОСОБА_1 експериментальний ремонтно-механічний завод» з кодом 02770771. Звертаємо увагу суду на те, що нових сум до відшкодування не виникає, а змінити розрахунки в часі який вже минув в управлінні відсутня технічна можливість.

Вирішуючи заявлений спір в частині стягнення витрат на виплату та доставку пенсій пенсіонеру ОСОБА_6, в розмірі 16255,69 грн. з них за 2006 рік в розмірі 2188,97 грн., 2007 рік 3928,86 грн., за 2008 рік 5071,92 грн.,за 2009 рік 5065,94 грн., суд виходить із наступного.

УПФУ в Дніпровському районі при призначенні ОСОБА_6 зарахований стаж праці за Списком №1 з 14.02.1992 року по 20.01.1997 року 4 роки 11 місяців та 7 днів, 98,72% стажу, отриманого у ВАТ «Дніпробудмеханізація», код 1238809 (т.1 а.с.31).

Згідно уточнюючої довідки від 30.01.1997 року №5-к, ОСОБА_6 (т.1 а.с.33, 123):

- підтверджено пільговий стаж за працю повний робочий день з 14.02.1992 року по 20.01.1997 року в управлінні механізації будівництва №6 ВАТ «Дніпробудмеханізація» ковалем ручного кування, атестація робочих місць проведена 14.12.1994 року наказ №135, довідка видана на підставі архівних даних карток ф.Е-2, відомостей про нарахування заробітної платні;

- довідка підписана начальником УМС-6, головним бухгалтером та старшим інженером;

- на довідці проставлена кругла печатка із наступними відомостями: Управління механізації будівництва №6 Відкрите акціонерне товариство «Дніпробудмеханізація» 01238809.

Розрахунками фактичних витрат на доставку та виплату пенсій по пенсіонеру ОСОБА_4 визначено до сплати ВАТ «Дніпробудмеханізація» код 1238809, частка сплати 98,72% (т.1 а.с.26-28):

- за 2007 рік по 291,64 грн. щомісячно, із зазначенням суми плати за попередній рік в розмірі 2188,21 грн.;

- за 2008 рік по 422,66 грн. щомісячно, із зазначенням суми плати за попередній рік в розмірі 3928,86 грн.;

- за 2010 рік по 0 грн. щомісячно, із зазначенням суми плати за попередній рік в розмірі 5065,94 грн.

Як зазначено вище, Відкрите акціонерне товариство «Дніпробудмеханізація» зареєстровано як юридична особа 21.03.1997 року за №251-р із кодом (т.1 а.с.10), стаж пенсіонера ОСОБА_4 враховано до 20.01.1997 року.

Згідно статуту Дочірнього підприємства управління механізації будівництва №6 ВАТ «Дніпробудмеханізація» код, дочірнє підприємство зареєстровано 07.05.1999 року (т.1 а.с.74).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.1.2002 року по справі Б15/139/00 ліквідовано юридичну особу Дочірнього підприємства управління механізації будівництва №6 ВАТ «Дніпробудмеханізація» код 05431271 (т.2 а.с.107).

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року №804/2383/15 (т.2 а.с.14-20), адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Дніпробудмеханізація» до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування розрахунків задоволено частково: скасовано розрахунок фактичних витрат та виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», який був складений на Відкрите акціонерне товариство «Дніпробудмеханізація» у відношенні пенсіонера ОСОБА_7 (п/с 134604) на суму 6658,58 грн. В іншій частині позову відмовлено, в обґрунтування позову зазначено наступне:

- судом встановлено, що ВАТ «Дніпробудмеханізація» (код за ) було засновано наказом відділення фонду Державного майна України по Дніпропетровській області від 27.11.1995 року шляхом перетворення державного підприємства Спеціалізованого тресту «Дніпробудмеханізація» у відкрите акціонерне товариство. Зареєстровано 21.03.1997 року;

- в структурі ВАТ «Дніпробудмеханізація» діяли відокремлені підрозділи, утворені для здійснення господарської діяльності на базі переданого їм майна, в тому числі ОСОБА_1 експериментальний ремонтно-технічний завод, , та Управління механізації будівництва №6, ;

- 29.01.2015 року на адресу ВАТ «Дніпробудмеханізація» надійшов лист УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №346/02/40 від 20.01.2015 року про сплату витрат по виплаті та доставці пільгових пенсій по спискам №1 та №2 за 2015 рік, що надіслані Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська;

- в пенсійних справах пенсіонерів (гр. ОСОБА_7, ОСОБА_8А.) знаходяться довідки, які уточнюють характер роботи або умов їх праці, які необхідні для призначення пільгових пенсій, видані відокремленими підрозділами ВАТ «Дніпробудмеханізація» - ТОВ «ОСОБА_1 експериментальний ремонтно-механічний завод» та Управління механізації будівництва № 6;

- дослідивши у судовому засіданні розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до часини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «а» та «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також листи УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №346/02/40 від 20.01.2015 року та матеріали пенсійної справи гр. ОСОБА_9 суд встановив, що останній згідно довідки від 25.02.1998 року №14 працював на підприємстві ОСОБА_1 експериментальний ремонтно-механічний завод (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Гаршина,20, );

- як зясовано в судовому засіданні, відповідач при винесенні оскаржуваного розрахунку по гр. ОСОБА_9 врахував , зазначений на штампі в верхньому правому куті довідки від 25.02.1998р. №14, однак даний код належить ВАТ «Дніпробудмеханізація», до складу якого, як відокремлений підрозділ зі своїм кодом ЄДРПОУ, входив ОСОБА_1 експериментальний ремонтно-механічний завод (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Гаршина,20, );

- згідно статуту, затвердженого зборами учасників, протокол №1 від 28.10.2003 року, ТОВ «ОСОБА_1 експериментальний ремонтно-механічний завод» (код за ) створено згідно з рішенням зборів учасників шляхом перетворення ЗАТ «ОСОБА_1 експериментальний ремонтно-механічний завод», перереєстрованого виконавчим комітетом Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська 05.11.2002 року №04052488Ю0010258. Товариство є правонаступником прав та обовязків ЗАТ «ОСОБА_1 експериментальний ремонтно-механічний завод»;

- з аналізу викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач невірно встановив правонаступника підприємства-роботодавця пенсіонера ОСОБА_7, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців належить ТОВ «ОСОБА_1 експериментальний ремонтно-механічний завод». За даними реєстру підприємство було поставлено на облік в органах статистики з 01.04.1991 року, тобто раніше ніж дата створення ВАТ «Дніпробудмеханізація», що виключає можливість набуття трудового стажу гр. ОСОБА_7 на ВАТ «Дніпробудмеханізація».

- проте, судом встановлено, що оскаржувані розрахунки УПФУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у відношенні гр. ОСОБА_8 на суму 29924,54 грн., що працював на відокремленому підрозділі Управління механізації будівництва №6, відповідають вимогам чинного законодавства;

- так, довідку, уточнюючу особливий характер роботи чи умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, від 10.01.2009 року №18/1 гр. ОСОБА_8 видано саме ВАТ «Дніпробудмеханізація» (, адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 16) і підписано її повноважними особами;

- доводи позивача про те, що підписи на вказаній довідці не ставились особами, які під ними зазначені, не відповідає дійсності та не спростовується жодними доказами. Крім того, такі особи працювали на ВАТ «Дніпробудмеханізація», що позивачем не заперечувалось;

- згідно статуту, зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради 07.05.1999 року, Дочірнє підприємство Управління механізації будівництва №6 ВАТ «Дніпробудмеханізація» засноване згідно рішення Загальних зборів ВАТ «Дніпробудмеханізація», протокол № 4 від 20.02.1999 року та знаходиться у складі ВАТ «Дніпробудмеханізація»;

- отже, з огляду на наявні у справі докази суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в частині скасування розрахунку фактичних витрат та виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», який був складений на Відкрите акціонерне товариство «Дніпробудмеханізація» у відношенні пенсіонера ОСОБА_7 (п/с 134604) на суму 6658,58 грн.

Скасовуючи в частині відмовлення в задоволенні позовних вимог постанову від 12.05.2015 року по справі №804/2383/15 (т.2 а.с.1-7), апеляційний суд постановою від 01.03.2016 року: визнав протиправним та скасував розрахунок фактичних витрат та виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», який був складений на Відкрите акціонерне товариство «Дніпробудмеханізація» у відношенні пенсіонера ОСОБА_8 (п/с 154257) на суму 29924,54 грн., згідно додатку №6 за 2015 рік, в обґрунтування винесеного рішення зазначено наступне:

- судом встановлено, що відповідно до наказу відділення фонду Державного майна України по Дніпропетровській області від 27.11.1995 року засновано ВАТ «Дніпробудмеханізація» шляхом перетворення державного підприємства Спеціалізованого тресту «Дніпробудмеханізація», яке зареєстровано 21.03.1997 року;

- у структурі ВАТ «Дніпробудмеханізація» діяли відокремлені підрозділи, утворені для здійснення господарської діяльності на базі переданого їм майна, в тому числі ОСОБА_1 експериментальний ремонтно-технічний завод та Управління механізації будівництва № 6;

- листом від 20.01.2015 року за №346/02/40 Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська повідомило ВАТ «Дніпробудмеханізація» про необхідність сплати витрат по виплаті та доставці пільгових пенсій по спискам №1 та №2 за 2015 рік;

- судом першої інстанції досліджено розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «а» та «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також листи УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №346/02/40 від 20.01.2015 та матеріали пенсійної справи гр. ОСОБА_9;

- згідно довідки від 25.02.1998 року за №14 ОСОБА_9 працював на підприємстві ОСОБА_1 експериментальний ремонтно-механічний завод. При винесенні оскаржуваного розрахунку по гр. ОСОБА_9 відповідач врахував , зазначений на штампі в верхньому правому куті довідки від 25.02.1998 року №14, однак даний код належить ВАТ «Дніпробудмеханізація», до складу якого, як відокремлений підрозділ зі своїм кодом ЄДРПОУ, входив ОСОБА_1 експериментальний ремонтно-механічний завод;

- відповідно до протоколу №1 від 28.10.2003 року, ТОВ «ОСОБА_1 експериментальний ремонтно-механічний завод» створено згідно з рішенням зборів учасників шляхом перетворення ЗАТ «ОСОБА_1 експериментальний ремонтно-механічний завод», перереєстрованого виконавчим комітетом Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська 05.11.2002 року №04052488Ю0010258;

- товариство є правонаступником прав та обовязків ЗАТ «ОСОБА_1 експериментальний ремонтно-механічний завод», а отже відповідач невірно встановив правонаступника підприємства-роботодавця пенсіонера ОСОБА_7, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців належить ТОВ «ОСОБА_1 експериментальний ремонтно-механічний завод»;

- відповідно до матеріалів справи пенсія громадянину ОСОБА_8 була нарахована в 2010 році, що підтверджується довідкою уточнюючого особливого характеру роботи від 10.01.2009 року №18/1, виданою з печаткою ВАТ «Дніпробудмеханізація»;

- однак, вищезазначена довідка не свідчить про те, що громадянин ОСОБА_8 працював на ВАТ «Дніпробудмеханізація»;

- відповідно до листа Архівного управління ОСОБА_1 міської ради від 20.12.2012 року, в архівному управлінні на довгостроковому зберіганні значаться документи з особового складу ліквідованого ВАТ «Дніпробудмеханізація» за 1966-2012 роки. У відомостях нарахування заробітної плати за 1966-2012 роки, зокрема і щодо, ОСОБА_8 не значаться;

- згідно архівної довідки від 20.02.2014 року №Д-244/01-27 наказом від 04.07.1978 року по управлінню механізації будівництва №4 тресту «Дніпротяжбудмеханізація» ОСОБА_8, прийнятий до дільниці №3 слюсарем по ремонту баштових кранів 6 розряду з 4 липня 1978 року. Наказом від 01.08.1978 року переведений на посаду майстра дільниці №3 з 01.08.1978 року. Наказом від 18.09.1981 року переведений на посаду в.о. старшого виконроба з 18.09.1981 року;

- згідно з наказом Мінтяжбуду УРСР №97 від 30.04.1982 року управління механізації будівництва №4 тресту «Дніпротяжбудмеханізація» передано тресту «Дніпробудмеханізація», як управління механізації будівництва №8;

- наказом від 10.05.1982 року по УМБ №8 тресту «Дніпробудмеханізація» ОСОБА_8 переведений на посаду виконроба дільниці №3 з 10.05.1982 року. На підставі Постанови ЦК КПРС та Ради Міністрів СРСР від 14.08.1986 року №970 УМБ №8 ліквідовано у лютому 1988 року. Робітники переведені до управління механізації будівництва №6 тресту «Дніпробудмеханізація»;

- наказом від 15.02.1988 року по УМБ №8 тресту «Дніпробудмеханізація» ОСОБА_8 звільнений 15.02.1988 року по переводу до УМБ №6 тресту «Дніпробудмеханізація» у звязку із ліквідацією УМБ №8;

- наказом від 16.02.1988 року по УМБ №6 тресту «Дніпробудмеханізація» ОСОБА_8 прийнятий на посаду старшого виконроба дільниці №3 з 16.02.1988 року;

- наказом від 02.10.1995 року по УМБ №6 тресту «Дніпробудмеханізація» ОСОБА_8 звільнений по переводу до ТОВ «Агора»;

- отже, ОСОБА_8 працював в Управлінні механізації будівництва, що також підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями щодо нарахування заробітної плати у період з 1978 року по 1995 рік;

- у звязку із тим, що зазначене підприємство в 1999 році було реорганізовано в Дочірнє підприємство із збереженням ідентифікаційного коду підприємства, відповідно ДП «Управління механізації будівництва №6 ВАТ «Дніпробудмеханізація» як правонаступник відокремленого підприємства виконувало всі права та обовязки;

- відповідно до довідки ВАТ «Дніпробудмеханізація» Управління механізації будівництва №6 було ліквідовано 02.12.2002 року без правонаступників за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі про банкрутство №Б15/139/00;

- згідно до Інструкції про порядок обчислення ї сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фону України №21-1 від 19.12.2003 року у разі ліквідації підприємства без правонаступників розрахунки не направляються;

- оскільки, Дочірнє підприємство Управління механізації будівництва №6 ВАТ «Дніпробудмеханізація» засноване згідно рішення Загальних зборів ВАТ «Дніпробудмеханізація» та зареєстроване виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради 07.05.1999 року, знаходилось у складі ВАТ «Дніпробудмеханізація» було ліквідовано без встановлення правонаступників, то покладення на ВАТ «Дніпробудмеханізація» витрат з відшкодування пенсій є неправомірним.

При цьому, постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 26.09.2012 року у справі №2а/0470/9063/12 стягнуто з ТОВ «ОСОБА_1 експериментальний ремонтно-механічний завод» на користь Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком №1 та списком №2 за 2010-2011 роки, із зазначенням наступного:

- суд не приймає заперечення відповідача щодо того, що ТОВ «ОСОБА_1 експериментальний ремонтно-механічний завод» не є правонаступником підприємства, на якому працювали ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_1 експериментальний ремонтно-механічний завод дочірнього підприємства ВАТ «Дніпробудмеханізація»;

- ТОВ «ОСОБА_1 експериментальний ремонтно-механічний завод» є правонаступником «ОСОБА_1 експериментальний ремонтно-механічний завод» дочірнього підприємства ВАТ «Дніпробудмеханізація» (), яке засновано згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ «Дніпробудмеханізація», протокол №3 від 26 лютого 1999 року, та зареєстрованого 5 травня 1999 року Красногвардійським райвиконкомом м. Дніпропетровська, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи;

- у зв'язку з реорганізацією ОСОБА_1 експериментальний ремонтно-механічний завод дочірнього підприємства ВАТ «Дніпробудмеханізація», 5 листопада 2002 року виконавчим комітетом Красногвардійської районної у місті ОСОБА_1 ради проведено реєстрацію закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 експериментальний ремонтно-механічний завод». Згідно пункту 1.3 Статуту ЗАТ «ОСОБА_1 експериментальний ремонтно-механічний завод» є правонаступником «ОСОБА_1 експериментальний ремонтно-механічний завод» дочірнього підприємства ВАТ «Дніпробудмеханізація»;

- в подальшому ЗАТ «ОСОБА_1 експериментальний ремонтно-механічний завод» реорганізовано в ТОВ «ОСОБА_1 експериментальний ремонтно-механічний завод», яке 24 листопада 2003 року зареєстроване виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради;

- приймаючи рішення по справі, суд також враховує, що довідки, які уточнюють особливий характер робіт та умови праці, необхідні для призначення пільгових пенсій, працівникам підприємства видано саме ТОВ «ОСОБА_1 експериментальний ремонтно-механічний завод».

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що за змістом пункту 2 Прикінцевих положень Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV (далі Закон №1058-IV) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами Закону №1058-IV в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом №1788-XII. У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону №1058-IV. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

На момент набрання чинності Законом №1058-IV питання щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту статті 13 Закону №1788-XII було врегульовано Законом України від 26 червня 1997 року №400/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №400/97-ВР).

Порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування визначений Закон №400/97-ВР, відповідно до пунктів 1 та 2 статті 1 якого платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є:

1) суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників;

2) філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку, зазначених у пункті 1 цієї статті, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж платник зборів, територіальної громади.

Згідно з абзацом четвертим пункту 1 статті 2 Закону №400/97-ВР для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Абзацом третім пункту 1 статті 4 Закону №400/97-ВР встановлено ставку на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 2 статті 2 цього Закону.

Таким чином, Закон №400/97-ВР чітко та послідовно визначив, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є й відокремлені підрозділи платників податку, зазначених у пункті 1 цієї статті, що не мають статусу юридичної особи.

Безпосередньо порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України визначений Інструкцією, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за номером №64/8663 (далі Інструкція).

Ця Інструкція визначає процедуру реєстрації та обліку платників внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі - страхові внески), обчислення і сплати страхових внесків та інших платежів до бюджету Пенсійного фонду

України підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності і господарювання та фізичними особами, нарахування і сплати фінансових санкцій та пені, подання страхувальниками звітності управлінням Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах.

Пунктом 6.3 цієї Інструкції передбачено, якщо у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Пунктом 6.4 Інструкції передбачено, що Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного

фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та

доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону (1058-15) (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Відповідно до п. 2.2.1 Інструкції платниками таких сум є: підприємства, установи й організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування - фіксований податок, єдиний податок та фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру.

Відповідно до пункту 6.9 Інструкції у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї Інструкції для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства.

Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Судом встановлено, що довідки, уточнюючі пільговий характер праці пенсіонерів видані структурними підрозділами із поставленням печатки, на зовнішньому краю яких зазначено ВАТ «Дніпробудмеханізація», а у внутрішньому - найменування структурного підрозділу, відокремлені підрозділи були платниками страхових внесків за пенсіонерів, та які в подальшому виділені в дочірні підприємства, створені на базі таких структурних підрозділів, які є правонаступниками колишніх структурних підрозділів підприємства згідно наказу від 02.03.1999 року №11-а, протоколу загальних зборів товариства №3 від 26.02.1999 року, доповненого протоколом №6 від 29.02.2002 року.

Надаючи оцінку доводам позивача, щодо наявності висновку суду про правомірність покладення на відповідача в цій справі витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, висловленого в постанові ОСОБА_1 окружного адміністративного суду по справі 804/15077/13-а, суд зазначає, що вказана постанова від 09.12.2013 року скасована ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 року, що підтверджено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.09.2014 року у справі К/800/42346/14. Відомості про звернення органу Пенсійного фонду України до Верховного суду України і відкритих джерелах відсутні.

Суд не вважає самостійними та достатніми підстави для задоволення позову доводи позивача про відсутність оскаржень у судовому порядку розрахунків відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, оскільки звернення до суду є правом, а не обовязком, та при вирішенні цієї справи суд має можливість надати оцінку правомірності направлення розрахунків для здійснення заявлених виплат відповідачем. Вказана правова позиція неодноразово підтверджена судом касаційної інстанцій.

З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про стягнення сум відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій по зазначеним пенсіонерам, оскільки відповідач ВАТ «Дніпробудмеханізація» не має сплачувати суми відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, оскільки на базі структурних підрозділів, на яких пенсіонери набули пільговий стаж, створені дочірні підприємства, які мають нести відповідні витрати.

Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адмінастративного позову Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (; пр. Богдана Хмельницького, 116а, м. Дніпро, 49033) до Відкритого акціонерного товариства «Дніпробудмеханізація» (; вул. Плеханова, 16, м. Дніпро, 49000), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кам'янське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (; вул. Інститутська, 4, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, 51925), Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області (; вул. Комкова, 76-а, м. Херсон, 73027) про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_13