Справа № 332/3347/17
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3347/17
Провадження №: 2-а/332/3/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала Управління патрульної поліції м. Запоріжжя 2 батальйону 2 роти ОСОБА_2 про визнання дій протиправними т скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до поліцейського капрала Управління патрульної поліції м. Запоріжжя 2 батальйону 2 роти ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що 18.11.2017 року інспектором УПП в м. Запоріжжя ДПП поліцейським капралом Управління патрульної поліції м. Запоріжжя 2 батальйону 2 роти ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА № 212782 від 18.11.2017 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Перемоги та вул. Тюленіна в м. Запоріжжі не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16, щодо напрямку руху по смугах та зі смуги яка вказує рух тільки ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху. За порушення вимог ПДР ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки правила дорожнього руху не порушував, постанова винесена всупереч вимогам КУпАП у звязку з тим, що при винесені постанови поліцейським не враховано зауважень та пояснень ОСОБА_1, факт вчиненого правопорушення не обґрунтований, оскільки не допитано свідків, відсутні фото та відео зйомка правопорушення. За таких підстав просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким КАС України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.10 ч.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України.

Позивач в судове засідання не з'явився, в позові зазначив про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений вчасно та належним чином, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

У звязку з неявкою всіх учасників справи сторін на підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши докази по справі, встановивши факти та відповідні правовідносини, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що 18.11.2017 року інспектором УПП в м. Запоріжжя ДПП поліцейським капралом Управління патрульної поліції м. Запоріжжя 2 батальйону 2 роти ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА № 212782 від 18.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП зі накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Вказана постанова не містить відомостей про роз'яснення позивачу прав, передбачених ст. 268 КУпАП, відсутні анкетні дані свідків, що суперечить приписам правових норм та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд приходить до висновку, що при винесені постанови поліцейським капралом Управління патрульної поліції м. Запоріжжя 2 батальйону 2 роти ОСОБА_2 не враховано вимог передбачених статтями 268, 280, 283 КУпАП, крім того відповідачем до суду не було представлено будь-яких доказів, що позивач дійсно порушив вказаний пункт Правил Дорожнього руху. За таких підстав суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню без задоволення позовної вимоги щодо закриття провадження у справі, оскільки відповідно до переліку повноважень суду при вирішенні справи передбачених ст..245 КАС України відсутнє право закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, тому така вимога не може бути задоволеною.

Керуючись ст.ст.73,77, 245 КАС України, 251, 268, 280, 283 КУпАП суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського капрала Управління патрульної поліції м. Запоріжжя 2 батальйону 2 роти ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАА № 212782 від 18.11.2017 року відносно ОСОБА_3, винесену поліцейським капралом ОСОБА_2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.В. Марченко