Справа № 804/8400/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року Справа № 804/8400/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Ріелті" до Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, -
12.12.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Ріелті" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, який в подальшому уточнило та просить:
- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_2 щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №01-1033/Т від 04 липня 2012 року, а саме щодо правочинів (договорів):
- визнати протиправним та скасувати Наказ «Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 02 листопада 2017 року №228, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_2.
В обґрунтування позову зазначено наступне:
- факт укладання договору застави майнових прав № 01-1033/Т/7 від 24.07.2014 року не може свідчити про укладання банком нікчемного правочину, оскільки цей правочин був спрямований на надання банку додаткових гарантій виконання зобов'язань за кредитним договором.
- укладення та фактичне виконання сторонами правочинів, які визнані відповідачем нікчемними, призвело до погашення зобовязання перед ПАТ «АктаБанк» за рахунок майнових прав третьої особи. Вказані в повідомленнях договори є правомірними та дійсними, оскільки недійсність даних правочинів прямо законом не встановлена, а отже правочини є такими, що укладені відповідно до вимог діючого законодавства України;
- як вбачається з копії угоди щодо зміни кінцевого терміну погашення заборгованості за кредитним договором, договору застави майнових прав, договорів про відступлення права вимоги, вони містять в собі умови, відповідно до яких відступлення прав вимог ПАТ «АктаБанк» в інтересах нових кредиторів, відбувалося у звязку з тим, що обов'язок позивача, тобто позичальника за кредитним договором, щодо повернення кредитних коштів було виконано заставодавцем (майновим поручителем), тобто новим кредитором, до моменту укладення договорів про відступлення прав вимог було вчинено відповідні майнові дії на користь ПАТ «АктаБанк», оскільки було фактично здійснено погашення заборгованості на користь ПАТ «АктаБанк»;
- третя особа вчинила на користь ПАТ «АктаБанк» відповідні майнові дії, а саме: передала банку в заставу свої майнові права на отримання грошових коштів. Банк же не приймав на себе зобовязань взагалі, а навпаки - отримав погашення зобовязань на свою користь.
- укладення угоди щодо зміни кінцевого терміну погашення заборгованості за кредитним договором та договору застави майнових прав, призвело навпаки до того, що ПАТ «АктаБанк» отримав повне погашення заборгованості за кредитним договором. Зазначені обставини підтверджують відсутність факту безкомпенсаційної відмови ПАТ «АктаБанк» від власних майнових вимог. Тобто, внаслідок даних правочинів кошти та/або майно не вибували із володіння ПАТ «АктаБанк», а навпаки, внаслідок даних правочинів ПАТ «АктаБанк» в повному обсязі задовольнив свої вимоги;
- укладення угоди щодо зміни кінцевого терміну погашення заборгованості за кредитним договором, договору застави майнових прав, що визнані відповідачем нікчемними правочинами, забезпечило виконання зобовязань ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТІ» перед ПАТ «АктаБанк». В свою чергу ПАТ «АктаБанк» не приймав на себе зобовязання щодо забезпечення виконання грошових вимог, а отже, в даному випадку не розглядається і не може розглядатись зазначена підстава нікчемності правочинів;
- правочини не передбачають прийняття банком на себе зобовязань по забезпеченню грошових вимог, а навпаки, банк набув майнове право та реалізував це право на свою користь шляхом звернення стягнення. Тобто правова сутність цих угод взагалі не стосується прийняття на себе зобовязань банком щодо забезпечення виконання грошових вимог в порядку іншому ніж здійснення кредитних операцій. Отже, пункт 5 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» взагалі не може бути застосований до угоди щодо зміни кінцевого терміну погашення заборгованості за кредитним договором, договору застави майнових прав, договорів про відступлення права вимоги;
- аналогічна думка суду закріплена також в ухвалі ВАСУ від 12 січня 2017 року по справі №826/8273/16: «Із вищезазначеного слідує, що Уповноважена особа Фонду наділена розпорядними повноваженнями реагування за наслідками перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних. В той же час, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, таке право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину. Одного лише твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно, у випадку який розглядається, нівелюється протилежним твердженням особи про дійсність вкладу».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.
Позивач у судове засідання не зявився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав відзив на позов, у якому зазначив про повну відповідність вимогам закону та встановленому порядку процедури визнання правочинів нікчемними, просив у задоволенні позову відмовити повністю.
Третя особа у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, 04 липня 2012 року, між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТІ» (надалі - Позивачем) було укладено Кредитний договір №01-1033/Т (надалі - Кредитний договір).
Відповідно до частини 1 статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
24.07.2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» та Позивачем було укладено Додаткову угоду №5 до Кредитного договору №01-1033/Т від 04 липня 2012 року Зазначеною додатковою угодою були внесені зміни щодо кінцевого терміну повернення кредиту, а також щодо переліку договорів які забезпечують виконання зобовязань за Кредитним договором.
На забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА- РІЕЛТІ» зобовязань за Кредитним договором було укладено:
- Іпотечний договір №01-1033/Т/1 від 04 липня 2012 року, між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА- РІЕЛТІ»;
- Договір застави майнових прав №01-1033/Т/7 від 24 липня 2014 року, між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ОСОБА_3
З урахуванням того, що в строк визначений Кредитним договором не було виконано зобовязань щодо повернення суми кредиту, то ПАТ «АКТАБАНК» повністю погасив заборгованість ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТІ» за Кредитним договором №01-1033/Т шляхом звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_3, згідно Договору застави майнових прав №01-1033/Т/7 від 24 липня 2014 року.
Таким чином, укладення ПАТ «АктаБанк» угоди щодо зміни кінцевого терміну погашення заборгованості за кредитним договором не могло мати наслідок порушення чинного законодавства України, при цьому Цивільним кодексом України та Господарським кодексу України не встановлено заборони щодо дострокового виконання боржником/третьою особою зобов'язань за Кредитним договором.
Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).
07.08.2014 року Правлінням Національного банку України ухвалено постанову №468/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до категорії проблемних».
На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014 року №576 «Про віднесення ПАТ «АктаБанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 року прийнято рішення №90 про запровадження з 17.09.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АктаБанк».
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.12.2014 року №144 продовжено тимчасову адміністрацію в ПАТ «АктаБанк» на один місяць по 17.01.2015 року включно. Повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «АктаБанк» ОСОБА_4 також були продовжені до 17.01.2015 року включно.

15.01.2015 року Правлінням Національного банку України винесено постанову №19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк».

16.01.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №6 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АктаБанк» та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» ОСОБА_4 строком на 1 рік з 16.01.2015 року по 15.01.2016 року.

Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 31.05.2017 року №2217 «Про заміну Уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АктаБанк», якою з 07.06.2017 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «АктаБанк» ОСОБА_2.

Термін ліквідації банку продовжено з 16.01.2015 року по 15.01.2018 року.

Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» ОСОБА_2 у зв'язку із виявленням Комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями правочинів, що мають ознаки нікчемності винесено оскаржуваний наказ «Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемними правочинів» від 02.11.2017 року № 228.

Так, наказом від 02.11.2017 року № 228 у звязку з виявленням Комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом №25 від 30.06.2017 року, та протоколом № 164 від 02.11.2017 року затверджено перелік правочинів (договорів), що мають ознаки нікчемності згідно з пунктами 1, 7, 8 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме:

- правочину (банківської операції) від 25.07.2017 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою, шляхом переведення грошових коштів в сумі 3 550 000,00 грн. з депозитного рахунку №4741 ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «ПЕРСПЕКТИВA-PIEЛTI» №6469 з призначенням платежу «списання на підставі п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 дог. заст. майн. прав 01-1033/Т/7 від 24.07.2014. Погашення кред. за дог. 01-1033/Т від 04.07.12»;

- правочину (банківської операції) від 25.07.2017 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою, шляхом переведення грошових коштів в сумі 5 000,00 грн. з депозитного рахунку №4741 ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «ПЕРСПЕКТИВA-PIEЛTI» №6469 з призначенням платежу «списання на підставі п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 дог. заст. майн. прав 01-1033/Т/7 від 24.07-2014. Погашення кред. за дог. 01-1033/Т від 04.07.12».

А також наказано:

1.1. поновлення у бухгалтерському обліку Банку за рахунками для обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитної заборгованості ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТІ» за Кредитним договором № 01-1033/Т від 04.07.2012 року (зі змінами та доповненнями) у кореспонденції аналітичного рахунку 3739 із відповідними рахунками для обліку складових кредитної заборгованості без врахування дисконтів та премій, на дату припинення визнання зазначених фінансових активів на суму 3 555 000,00 грн. У разі необхідності, відкрити/створити кредитні угоди, відкрити необхідні аналітичні рахунки для обліку кредитів, нарахованих відсотків, застави, тощо;

1.2. відкриття балансового рахунку 2909 та врахування на ньому коштів, направлених на погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором № 01-1033/Т від 04.07.2012 року з поточного рахунку позичальника на суму 3 555 000,00 грн.;

1.3. відновлення нарахування (з 25.07.2014 р.) процентів за користування укладеним кредитним договором (на суму основної заборгованості за кредитом, погашеної з поточного рахунку боржника та поновленої у обліку) у розмірах та спосіб, передбаченими Кредитним договором № 01-1033/Т від 04.07.2012 року;

1.4. відновлення суми сформованого резерву під кредитну заборгованість, яка була б повязана з Кредитним договором № 01-1033/Т від 04.07.2012 року в операційному дні Банку. Суму сформованого резерву на дату відображення в обліку вищезазначеного договору розформувати. Суму резерву під наданий кредит у розрахунковому його розмірі сформувати у загально встановленому порядку (Постанова НБУ №23) станом на 01.08.2014року;

1.5. поновлення у бухгалтерському обліку Банку (за позабалансовими рахунками) прав вимоги за укладеним Договором застави майнових прав № 01-1033/Т/6 від 02.07.2014 року з ОСОБА_3 на суму 3 550 000,00 грн.;

1.6. поновлення у бухгалтерському обліку Банку (за позабалансовими рахунками) прав вимоги за укладеним між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА - РІЕЛТІ» Іпотечним договором № 01-1033/Т/1 від 04.07.2012 року, нерухомого майна, заставною вартістю 26 323 539,53 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на поштову адресу ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТІ» та ОСОБА_3 надійшли від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_2, повідомлення №2632, №2633 від 02.11.2017 року, про нікчемність правочинів зазначених вище правочинів, а саме:

- правочину (банківської операції) від 25.07.2017 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою, шляхом переведення грошових коштів в сумі 3 550 000,00 грн. з депозитного рахунку №4741 ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТІ» №6469 з призначенням платежу «списання на підставі п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 дог. заст. майн. прав 01-1033/Т/7 від 24.07.2014. Погашення кред. за дог. 01-1033/Т від 04.07.12»;

- правочину (банківської операції) від 25.07.2017 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою, шляхом переведення грошових коштів в сумі 5 000,00 грн. з депозитного рахунку №4741 ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТІ» №6469 з призначенням платежу «списання на підставі п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 дог. заст. майн. прав 01-1033/Т/7 від 24.07.2014. Погашення кред. за дог. 01-1033/Т від 04.07.12».

Повідомлення про нікчемність правочинів обґрунтовані ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та винесені на підставі перевірки Кредитного договору №01-1033/Т від 04.07.2012 року.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року №4452-VI (далі Закон №4452-VI).

Відповідно до статті 37 Закону №4452-VI Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 статті 38 Закону №4452-VI встановлені підстави, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, а саме:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Суд зазначає, що в оскаржуваному наказі Уповноважена особа посилається на одночасну наявність підстав визнання нікчемними правочинів, визначених в пунктах 1, 7, 8 частини 3 статті 38 вказаного Закону.

В направлених повідомленнях про нікчемність правочинів здійснено посилання на наявність підстав визнання відповідних правочинів нікчемними, зазначених у пунктах 1, 2, 5, 6, 7 частини 3 статті 38 Закону №4452-VI.

Визначена розбіжність свідчить про упередженість при наданні оцінки наявності підстав для визнання правочинів нікчемними, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Уповноважена особа Фонду наділена розпорядчими повноваженнями реагування за наслідками перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних. В той же час, вказане право не є абсолютним та кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину у кожному конкретному випадку, із наданням обґрунтування по кожній з виявлених підстав визнання правочину нікчемним. Встановлення ознак нікчемності правочину без надання достатнього та належного правового обґрунтування призводить до безпідставного віднесення правочину до нікчемного.

Матеріалами справи також не підтверджено, що укладенням правочинів, визнаних нікчемними, банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог, або прийняв на себе зобов'язання щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», або уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, або уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, у тому числі правочини з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Суд погоджується із доводом позивача, що внаслідок даних правочинів банк в повному обсязі задовольнив свої вимоги отримавши з погашення на свою користь. Уклавши зазначені вище договори банк не приймав на себе жодних зобов'язань, а навпаки, набув можливість задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення, а отже такі договори не могли призвести до неплатоспроможності банку або неможливості виконання його грошових зобовязань перед кредиторами. Внаслідок укладення договорів про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами застави майнових прав, відбулось погашення заборгованості перед банком, за рахунок нового кредитора, та зменшення заборгованості банку по грошовим зобовязанням останнього.

Договір про відступлення права вимоги не передбачає прийняття банком на себе зобовязань по забезпеченню грошових вимог. Договори поруки та застави майнових прав також не передбачають прийняття банком на себе зобовязань по забезпеченню грошових вимог, навпаки, банк набув майнове право та реалізував це право на свою користь шляхом звернення стягнення. Тобто правова сутність цих угод не стосується прийняття на себе зобовязань банком щодо забезпечення виконання грошових вимог в порядку іншому ніж здійснення кредитних операцій. За договорами застави майнових прав банк здійснив погашення зобовязань на свою користь, тобто виключається наявність обставин, щодо надання банком пільг та/або переваг будь-кому, зокрема позивачеві або третім особам. Також, відсутня передача майна або здійснення банком платежу на користь його кредитора.

Отже, відповідачем не наведено, а судом не встановлено доказів, які б свідчили, що спірні правочини є такими, що порушують публічний порядок, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання Уповноваженою особою правочинів нікчемними та направлення з цього приводу повідомлень.

Крім того, відповідно до п. 5 розділу II «Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затвердженого Рішенням № 826 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016р., перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку. У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.

Отже, згідно діючого Порядку, відповідачем порушено строк проведення перевірки правочинів ПАТ «АктаБанк» на предмет нікчемності, оскільки вона мала бути проведена та закінчена в річний (максимальний) термін від дня початку процедури ліквідації, а саме до 15.01.2016р.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні від 20.10.2011 року у справі «Rysovskyy v. Ukraine» Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип «належного урядування» передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб («Beyeler v. Italy», «Oneryildiz v. Turkey», «Megadat.com S.r.l. v.Moldova», «Moskal v. Poland»). На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Lelas v. Croatia» і «ToscutaandOthers v. Romania») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси («Oneryildiz v. Turkey», та «Beyeler v. Italy»).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків («Lelas v. Croatia»).

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що відповідачем вчинено дії та прийняті рішення з порушення цього принципу, що свідчить про порушення при цьому гарантій, передбачених ст.1 Першого протоколу до Конвенції, як для позивачів, так і для Третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що судом встановлено протиправність віднесення відповідачем зазначених вище правочинів до нікчемних, то в останнього обов'язок, визначений частиною 4 статті 38 Закону №4452-VI, не виникає, у тому числі щодо повідомлення сторін про нікчемність цих договорів.

Таким чином, дії щодо направлення повідомлень про нікчемність правочинів (договорів), не ґрунтуються на вимогах норм чинного законодавства та підлягають визнанню протиправними, як і Наказ «Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 02 листопада 2017 року №228, оскільки підставою їх видання є рішення відповідача про нікчемність наступних правочинів:

- правочину (банківської операції) від 25.07.2017 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою, шляхом переведення грошових коштів в сумі 3 550 000,00 грн. з депозитного рахунку №4741 ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «ПЕРСПЕКТИВA-PIEЛTI» №6469 з призначенням платежу «списання на підставі п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 дог. заст. майн. прав 01-1033/Т/7 від 24.07.2014. Погашення кред. за дог. 01-1033/Т від 04.07.12»;

- правочину (банківської операції) від 25.07.2017 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою, шляхом переведення грошових коштів в сумі 5 000,00 грн. з депозитного рахунку №4741 ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «ПЕРСПЕКТИВA-PIEЛTI» №6469 з призначенням платежу «списання на підставі п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 дог. заст. майн. прав 01-1033/Т/7 від 24.07-2014. Погашення кред. за дог. 01-1033/Т від 04.07.12».

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статями 243, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Ріелті" (вул. Червоноармійська, 85-87, м. Київ, 03150, ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_2 (вул. Шевченка, 53, м. Дніпро, 49000), третя особа - ОСОБА_3 (вул. Бакинська, б. 37 Г, кв. 92, м. Київ, 01100, рнокпп НОМЕР_1) про визнання дій протиправними задовольнити.

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_2 щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №01-1033/Т від 04.07.2012 року, а саме щодо:

- правочину (банківської операції) від 25.07.2017 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою, шляхом переведення грошових коштів в сумі 3550000,00 грн. з депозитного рахунку №4741 ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «ПЕРСПЕКТИВA-PIEЛTI» №6469 з призначенням платежу «списання на підставі п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 дог. заст. майн. прав 01-1033/Т/7 від 24.07.2014. Погашення кред. за дог. 01-1033/Т від 04.07.12»;

- правочину (банківської операції) від 25.07.2017 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою, шляхом переведення грошових коштів в сумі 5000,00 грн. з депозитного рахунку №4741 ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «ПЕРСПЕКТИВA-PIEЛTI» №6469 з призначенням платежу «списання на підставі п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 дог. заст. майн. прав 01-1033/Т/7 від 24.07-2014. Погашення кред. за дог. 01-1033/Т від 04.07.12».

Визнати протиправним та скасувати наказ «Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 02.11.2017 року №228, прийнятий Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_2.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Ріелті" судовий збір у розмірі 3200,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1