Справа № 686/15674/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/15674/17 Головуючий у 1-й інстанції: Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

02 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.188-42 КпАП України.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 року явка повноважного представника відповідача в судове засідання визнавалась обов'язковою, однак відповідачем 02.02.2018 року подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати, адміністративний позов задовольнити частково виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, за результатами планової перевірки 28.02.2017 року Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Роїк А.Г. видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вказаним приписом ОСОБА_2, як в.о. начальника Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, зобов'язано привести у відповідність містобудівні умови і обмеження на забудову земельної ділянки, будівельні паспорти на забудову земельної ділянки та паспорти прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності у відповідність до законодавства до 01.06.2017 року.

В подальшому, за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управлінням архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, головними інспекторами будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області складений акт перевірки дотримання вимог законодавства, згідно з якого встановлено, що позивач не виконав вимоги припису від 28 лютого 2017 року про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.188-42 КУпАП.

02 серпня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області винесена постанова №1/1022-3/2385-17 про притягнення в.о. начальника Управління архітектури та містобудування, департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідно за ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що посадова особа Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області при прийнятті оскаржуваної постанови діяла в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а позивачем не доведено та не представлено доказів, які вказують на правомірність його дій та їх відповідність вимогам ст.ст.27, 28, 29, 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також, на неправомірність дій головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_4 при притягненні його до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, поклавши обов'язок доказування правомірності своїх дій на позивача, а не відповідача щодо оскаржуваної постанови від 02.08.2017 року, суд першої інстанції діяв всупереч вимогам КАС України.

Крім того, судом першої інстанції не дотримано принципу офіційності при розгляді справи.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Оскільки суд першої інстанції порушив норми процесуального права, неправильно визначивши сторону на яку покладено обов'язок доказування, що призвело до неправильного вирішення справи, то у відповідності вимогам п.п. 4, 2 ч.1 ст. 317 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Наданими суду доказами, листом №1022-2/2249-17 від 21.07.2017 року та відстеженням з сайту Укрпошти, підтверджується своєчасність повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 27.07.2017 року.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил визначено в Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Пунктом 11 Порядку передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності;

Згідно з п. 16 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п. 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для проведення 21.07.2017 року органом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, слугувала перевірка виконання Управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради припису від 28.02.2017 року.

Проте під час перевірки, відповідачем встановлено, що вказаний припис позивачем не виконано.

Таким чином, вказані обставини стали підставою для винесення відповідачем постанови №1/1022-3/2385-17 від 02.08.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом вживались заходи щодо виконання припису, про що листом від 22.06.2017 року №1816/03-01-13 повідомлялось управління Державної архітектурно-будівельну інспекцію у Хмельницькій області, а також докази виконання припису згідно листа надавались і в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що розглядаючи справу 02.08.2017 року відповідачем не з'ясовано ряд обставин, що підлягали з'ясуванню при розгляді даної справи.

Зокрема, не з'ясовано чи було взагалі вчинено адміністративне правопорушення, так як в постанові описано ряд порушень виявлених перевіркою, тоді як висновок про те, які саме конкретно заходи щодо усунення порушень, зазначених у приписі від 28.02.2017 року, позивачем не виконано відсутній.

Причому, слід відмітити, що припис від 28.02.2017 року не містить переліку конкретних заходів щодо усунення порушень, обмежуючись загальною вимогою про приведення у відповідність до закону містобудівних умов і обмежень на забудову земельної ділянки, будівельних паспортів і т.д., без визначення яких саме і що необхідно вчинити.

Доводам щодо виконання припису викладених ОСОБА_2 у листі від 22.06.2017 року №1816/03-01-13, у постанові будь-якої оцінки щодо їх спростування чи прийняття не дано.

Частиною 1 статті 310 КАС України передбачено, що апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Відповідно до п.2 ч.3 та ч.6 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Якщо за наслідками апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, таке стягнення не може бути посилено.

Колегія суддів дійшла висновку, що у зв'язку з порушенням відповідачем вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо нез'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, постанову №1/1022-3/2385-17 від 02.08.2017 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення в.о. начальника Управління архітектури та містобудування, департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.188-42 КУпАП направити на новий розгляд до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 243, 250, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову №1/1022-3/2385-17 від 02.08.2017 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення в.о. начальника Управління архітектури та містобудування, департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.188-42 КУпАП направити на новий розгляд до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.