Справа № 537/5348/17
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/19/2018
Справа № 537/5348/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобовязання відповідача вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною відмову Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки ТУ ДСА України в Полтавській області від 07 листопада 2017 року № 02/5028/2017 з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 14 500 грн.; рішення Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області від 24 листопада 2017 року №369 щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці скасувати; зобовязати Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного Фонду України Полтавської області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% загальної суми заробітної плати судді, зазначеної у довідці ТУ ДСА України в Полтавській області від 03 жовтня 2016 року №02-21/2035, що складається з окладу 14 500 грн., доплати за вислугу років 8 700 грн., доплати за перебування на адміністративній посаді 1 450 грн. та з урахуванням допомоги на оздоровлення 14 500 грн., та становить 25 858 грн. (24 650 + 1 208 (1/12 від 14 500 грн.) без обчислення граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та виплатити різницю між виплаченим та перерахованим розміром щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 04 жовтня 2016 року; провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% загальної суми заробітної плати судді зазначеної у довідках ТУ ДСА України в Полтавській області від 15 грудня 2016 року № 536 і 07 листопада 2017 року №02/5028/2017, що складається з окладу 16 000 грн., доплати за вислугу років 9 600 грн., доплати за перебування на адміністративній посаді 1 600 грн., та з урахуванням допомоги на оздоровлення 1 208 грн. та становить 28 408 грн. (27 200 +1 208 (1/12 від 14 500 грн.) без обчислення граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та виплатити різницю між виплаченим та перерахованим розміром щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 04 жовтня 2016 року; стягнути з відповідача, Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області, на його користь судові витрати , понесені на оплату судового збору при подачі позову до суду у розмірі 640 грн. 20 коп., за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень; розглянути позов в порядку скороченого провадження; встановити строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем - Кременчуцьким об'єднаним Управлінням Пенсійного Фонду України Полтавської області до суду звіту про виконання постанови, яка вимагає вчинення певних дій.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що він працював на посаді судді Автозаводського районного суду міста Кременчука із 21 січня 1993 року по 03 жовтня 2016 року, та відповідно до постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року 03 жовтня 2016 року згідно вимог п.1 ст. 120 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України « Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року №192 відрахований зі штату Автозаводського районного суду міста Кременчука у відставку.

З 04.10.2016 року позивач перебуває на обліку Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області як отримувач щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Позивачу нараховано щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 90 % від розміру грошового утримання судді на відповідній посаді на підставі довідки за № 02- 21/2035 від 03.10.2016 року про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці наданої ТУ ДСА України в Полтавській області, виходячи із розміру заробітної плати 24 650 грн.

В подальшому щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці було перераховано ОСОБА_1 на підставі довідки ТУ ДСА України в Полтавській області №536 від 15.12.2016 року, виходячи із заробітної плати 27 200 грн. у розмірі 90% від розміру грошового утримання судді на відповідній посаді.

Однак, як зазначає позивач, у зазначених вище довідках ТУ ДСА України в Полтавській області, як від 03.10.2016 року так і від 15.12.2016 року в графі «інші виплати», які враховуються при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання, не зазначено розмір допомоги на оздоровлення у сумі 14 500 грн., яку він отримав у липні 2016 року та на яку нараховано ЄСВ. Дану суму не було враховано в загальну суму заробітної плати для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в першій так і в другій довідках ТУ ДСА України в Полтавській області, про що позивачу стало відомо у жовтні 2017 року.

Як зазначає позивач, у жовтні 2017 року він звернувся з заявою до ТУ ДСА України в Полтавській області про надання йому довідки про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із зазначенням розміру окладу, доплати за вислугу років, доплати за перебування на адміністративній посаді та розміру матеріальної допомоги, та 07.11.2017 року отримав довідку ТУ ДСА України в Полтавській області за № 02/5028/2017 про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яка станом на 01.12.2016 року без урахування допомоги на оздоровлення склала 27200 грн. В цій же довідці в п.5 « інші виплати, які враховуються при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання» зазначено, що 14500 грн. - допомога на оздоровлення ( виплачена у липні 2016 року, наказ №01-06.80 від 20.07.2016 року) в загальну суму не враховано. ЄСВ на дану суму сплачено.

07.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до відповідача про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА України в Полтавській області від 07.11.2017 року з врахуванням допомоги на оздоровлення, однак 28 листопада 2017 року отримав рішення №369 від 24.11.2017 року Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яким відповідач відмовив в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки від 07.11.2017 року №02/5028/2017. виданої ТУ ДСА України в Полтавській області.

Свою відмову відповідач обгрунтував тим, що «не передбачено для обчислення щомісячного грошового утримання суддів у відставці включення матеріальної допомоги на оздоровлення згідно ст. 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

ОСОБА_1 вважає відмову Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протиправною та такою, що не відповідає законам та Конституції України, та порушує його права, передбачені Конституцією України, а саме стттями 8, 22, 64, 92, 126 Конституції України, а також статтями 47, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Позивач зазначає, що Закон України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-УІ від 07.07.2010 року, за нормами якого йому призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, містить розділ IX «Забезпечення судді». Перелік складових суддівської заробітної плати містився у ст..ст.129,130 зазначеного вище розділу Закону. Виплату допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу передбачено у ст. 130 зазначеного вище Закону.

Такі ж норми містяться і у чинному Законі України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року. Так, аналогічний перелік складових суддівської винагороди міститься у ст. 133 та 135 розділу «Забезпечення суддів» зазначеного вище Закону.

Таким чином, як вказує позивач, виплата допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу передбачена спеціальним законом (як чинним так і тим, що втратив чинність), яким регулюється забезпечення судді, і вона носить систематичний характер, оскільки така матеріальна допомога у відповідному розмірі виплачується та виплачувалась всім працюючим суддям.

Позивач вказує, що відповідно до п.п.2.3.3 Інструкції із статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату від 13.01.2004 року №5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.01.2004 року за №114/8713, допомога, що має систематичний характер, надана всім або більшості працівників, належить до інших заохочувальних і компенсаційних виплат.

Оскільки матеріальна допомога на оздоровлення має систематичний характер, її виплата передбачена спеціальним Законом, яким регулюється забезпечення суддів, і вона виплачується всім суддям, які використовують право на відпустку, тобто, матеріальна допомога на оздоровлення належить до інших заохочувальних і компенсаційних виплат, а відповідно входить до структури заробітної плати.

За нормами ч.3 ст.138 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-УІ (відповідно до норм якого позивача було відраховано зі штату Автозаводського районного суду міста Кременчука у відставку) з урахуванням відповідних норм чинного Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 року №4-рп/2016, у відсотковому відношенні саме до заробітної плати, а не тільки до суддівської винагороди, передбачено визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

З матеріальної допомоги на оздоровлення, яка була позивачу виплачена, нараховувався та був сплачений збір на обовязкове державне пенсійне страхування, то незалежно від того, що вона не є складовою суддівської винагороди, така допомога повинна враховуватися при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Окрім того, згідно приписів діючої інструкції №5 «Зі статистики заробітної плати», матеріальна допомога на оздоровлення відноситься до заохочувальних і компенсаційних виплат та входить до складу фонду оплати праці.

Таким чином, враховуючи вище викладене, як зазначає позивач, право на обчислення та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у відповідній сумі з врахуванням розміру матеріальної допомоги на оздоровлення у нього виникло з 04.10.2016 року - з моменту перебування на обліку Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області, як отримувача щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Також, як вказує позивач, додаток №2 (довідка) до Порядку подання документів для призначення і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 року №3-1, в редакції від 11.02.2013 року, що діяла на момент його звернення 04.10.2016 року до Кременчуцького обєднаного УПФУ Полтавської області із заявою про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, встановлював форму довідки про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, у якій зазначається окрім відомостей про судову винагороду «інші виплати, які враховуються при призначенні(перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці».

Саме такого зразка довідки ТУ ДСА України в Полтавській області надавались позивачем відповідачеві для призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 03.10.2016 року, подальшого перерахунку утримання від 15.12.2016 року.

Такого ж зразка довідку від 07.11.2017 року ним було надано відповідачеві для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в якій було зазначено розмір матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 14500 грн., який не був врахований до загальної суми заробітку з якого нараховувалось та перераховувалось мені щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідачем.

Зазначені вище обставини, як вважає позивач, свідчать про те, що відмова йому Кременчуцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України у Полтавській області у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням розміру матеріальної допомоги на оздоровлення згідно довідки ТУ ДСА України в Полтавській області від 07.11.2017 року є незаконною та протиправною, а відтак рішення Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області від 24.11.2017 року № 369 підлягає скасуванню, у звязку із чим позивач і вимушений звернутись до суду.

Представник відповідача, Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, надав до суду відзив на позов ОСОБА_1, згідно якого просив суд відмовити останньому в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до довідки ТУ ДСА України в Полтавській області №02/5028/2017 від 07 листопада 2017 року сума, яка виплачена в липні 2016 року, як допомога на оздоровлення, управлінням не врахована до заробітної плати для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці, так як дана виплата не відноситься до складової суддівської винагороди, при цьому посилаючись на положення статей 135,142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ від 02 червня 2016 року, Порядок подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України 25 січня 2008 року за номером 3-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 20 березня 2017 року за номером 5-1), а відтак допомога на оздоровлення до складової судівської винагороди не входить.

Представник відповідача вважає посилання ОСОБА_1 на те, що виплати матеріальної допомоги на оздоровлення є складовою заробітної плати судді безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають діючим нормам права, а ґрунтуються лише на власних міркуваннях позивача. Представник відповідача також зазначає, що довідка ТУ ДСА України в Полтавській області №02-21/2035 від 03 жовтня 2016 року, на підставі якої було призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, не містить записів про те, що ОСОБА_1 виплачувалась матеріальна допомога на оздоровлення, а відтак для здійснення перерахунку з 04 жовтня 2016 року з врахуванням суми допомоги на оздоровлення на підставі того, що в довідці від 07 листопада 2017 року така сума зазначена немає законних підстав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працював на посаді судді Автозаводського районного суду Полтавської області з 21 січня 1993 року по 03 жовтня 2017 року.

Згідно Постанови Верховної ради України №1600-VІІІ від 22 вересня 2016 року та до пункту 1 статті 120 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону №192-VІІІ від 12 лютого 2015 року), ОСОБА_1 відрахований зі штату Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області 03 жовтня 2016 року у звязку з виходом у відставку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області із заявою про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді, до якої додав довідку № 02-21/2035 від 03 жовтня 2016 року, видану ТУ ДСА в Полтавській області про розмір суддівської винагороди, виходячи із розміру заробітної плати 24 650 грн., та яка не містить відомостей про суму допомоги на оздоровлення.

Позивачу було призначено пенсію з 04 жовтня 2016 року та нараховано щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 90 % від розміру грошового судді на відповідній посаді, виходячи із довідки № 02-21/2035 від 03 жовтня 2016 року.

В подальшому позивачу довічне грошове утримання судді було перераховано на підставі довідки ТУ ДСА України в Полтавській області №536 від 15 грудня 2016 року від 15 грудня 2016 року, виходячи із заробітної плати 27 200 грн. у розмірі 90% від розміру грошового утримання судді на відповідній посаді.

Згідно змісту вказаної довідки, вона не містить відомостей про суму допомоги на оздоровлення.

07 листопада 2017 року позивач звернувся до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області із заявою про здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з врахуванням сум виплаченої йому допомоги на оздоровлення на підставі довідки ТУ ДСА України в Полтавській області №02/5028/2017 від 07 листопада 2017 року.

Так, із довідки ТУ ДСА України в Полтавській області №02/5028/2017 від 17 листопада 2017 року про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виданої ОСОБА_1, вбачається, що у липні 2016 року йому була виплачена допомога на оздоровлення в розмірі 14 500 грн., на яку нараховано ЄСВ.

Рішенням Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області №369 від 24 листопада 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки ТУ ДСА України в Полтавській області №02/5028/2017 від 17 листопада 2017 року, оскільки не передбачено для обчислення щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці включення матеріальної допомоги на оздоровлення згідно статті 136 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Виходячи із визначених у ч. 3 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, суд дійшов до висновку, що дії відповідача щодо відмови в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з врахуванням допомоги на оздоровлення, є протиправними, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що позивача відраховано з посади голови Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області у звязку із виходом у відставку, на підставі Закону України «Про судоустрій та статус суддів» в редакції Закону №192-VІІІ від 12 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 7 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 р. № 8-рп/2005 право судді, який перебуває у відставці,на пенсійне або щомісячне довічне грошове утримання є гарантією незалежності працюючих суддів. Щомісячне довічне грошове утримання - це особлива форма соціального забезпечення суддів, зміст якої полягає у гарантованій державою щомісячній звільненій від сплати податків грошовій виплаті, що слугує забезпеченню їх належного матеріального утримання, в тому числі після звільнення від виконання обов'язків судді.

Згідно з п. 3 Рішення Конституційного суду України від 08.06.2016 р. за № 4-рп/2016 щомісячне довічне грошове утримання є особливою формою матеріального забезпечення судді, полягає у гарантованій державою щомісячній грошовій виплаті, що слугує забезпеченню належного матеріального утримання судді після звільнення від виконання обов'язків (відставки), а також життєвого рівня, гідного його статусу.

При цьому в п.2 резолютивної частини вищезазначеного рішення Конституційний суд України зазначив, що за змістом ст. 126 Конституції України положення ч. 3 ст.11 Закону України « Про статус суддів» у взаємозв'язку з ч. ст. 14 Закону України « Про судоустрій України» (в редакції які були чинними на момент прийняття зазначеного рішення) треба розуміти як таке, що гарантує досягнутий рівень незалежності суддів і забороняє при прийнятті нових законів та інших нормативних актів, внесенні змін до них, скасовувати чи звужувати існуючі гарантії незалежності суддів, у тому числі їх правового захисту та матеріального і соціального забезпечення.

В п. 3.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 18.06.2007 року №4-рп/2007 суд зазначив, що щомісячне довічне грошове утримання - це особлива форма соціального забезпечення суддів, яка виражається у гарантованій державою щомісячній звільненій від сплати податків, грошовій виплаті, що забезпечує їх належне матеріальне утримання. Особливість щомісячного довічного грошового утримання полягає у правовому регулюванні, а також у джерелах його фінансування, які визначені Конституцією України та Законом України «Про статус суддів».

Згідно з ст. 6.4. Європейської хартії про статус суддів - суддя, що досяг встановленого законом віку для виходу у відставку з суддівської посади, яку займав протягом певного часу, повинен отримувати пенсію по виходу у відставку, рівень якої повинен бути як можна ближче до рівня останньої заробітної плати в якості судді.

Відповідно до з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода у грошовому виразі, що виплачується працівникові за виконану ним роботу. Положеннями ст. 2 вищезазначеного Закону визначено структуру заробітної плати до якої входить основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Згідно з п. 2.3.3. Інструкції «Зі статистики заробітної плати» №5, затвердженої наказом Держкомстату від 136 січня 2004 року, матеріальна допомога відноситься до заохочувальних та компенсаційних виплат та входить до складу фонду оплати праці.

За нормами ч. 3 ст. 138 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-УІ (відповідно до норм якого позивача було відраховано зі штату Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області у відставку) з урахуванням відповідних норм чинного Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, Рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 року №4-рп/2016 у відсотковому відношенні саме до заробітної плати, а не тільки до суддівської винагороди, передбачено визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Перелік складових суддівської винагороди міститься у статтях 133 та 135 розділу «Забезпечення суддів» Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Відтак, виплата допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу передбачена спеціальним законом (як чинним так і тим, що втратив чинність), яким регулюється забезпечення судді, і вона носить систематичний характер, оскільки така матеріальна допомога у відповідному розмірі виплачується та виплачувалась всім працюючим суддям.

Частиною 1 ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Положеннями ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначені виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. До такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. Таким чином, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії навіть незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Відповідно до вказаних норм законодавства, зміст матеріальної допомоги полягає у виплаті грошових коштів. При цьому, виплата сум грошової допомоги здійснювалась позивачу систематично та включена в оподатковуваний дохід. Аналіз наведених положень дає підставу для зазначення про те, що матеріальна допомога на оздоровлення є складовою системи оплати праці судді.

Окрім того, додаток №2 (довідка) до Порядку подання документів для призначення і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 № 3-1, в редакції від 11.02.2013 року, що діяла на момент звернення позивача 04 жовтня 2016 року до Кременчуцького обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, встановлював форму довідки про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, у якій зазначається крім відомостей про судову винагороду «інші виплати, які враховуються при призначенні (перерахунку) щомісячного грошового утримання суддям у відставці». Саме такий зразок довідок від 03 жовтня 2016 року та від 15 грудня 2016 року, а також від 07 листопада 2017 року надавався відповідачеві для призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Відтак, твердження представника відповідача про те, що позивач не має право на перерахунок по тій причині, що зразок довідки про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (додаток №2 ), передбачений Постановою Пенсійного фонду України №5-1 від 20.03.2017 «Про внесення змін до постанови правління Пенсійного фонду України від 25 січня 2008 року № 3-1» в редакції постанови від 20.03.2017 року, не передбачає такої складової суддівської винагороди як допомога на оздоровлення, суд вважає помилковим.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно зі статтею 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства україни передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам чинного законордавства відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не надав доказів правомірності відмови у перерахунку позивачу пенсії.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захистити шляхом, зокрема, визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Так, враховуючи вищевикладені норми законодавства щодо включення до доходу застрахованої особи для обчислення пенсії суми виплат, з яких були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески, а також той факт, що зміни до вищеказаного Порядку, а саме до зразку довідки набули чинності 16.06.2017 року, а позивач звільнений з посади 03 жовтня 2016 року та звернувся до відповідача із заявою 04 жовтня 2016 року, заперечення відповідача в частині того, що матеріальна допомога на оздоровлення не передбачена нормативними документами і не відноситься до складової суддівської винагороди, є необґрунтованими, у звязку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій (бездіяльності) відповідача протиправними, скасування рішення та зобовязання провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та виплатити різницю між виплаченим та перерахованим розміром, є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно пункту 1.2. Порядку подання документів для призначення і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 № 3-1, в редакції від 11.02.2013 року, що діяла на момент звернення позивача до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, щомісячне довічне утримання судді у відставці призначається з дня, наступного після відрахування судді зі штату суду. Таке положення містить і п.2 Порядку подання документів для призначення і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 № 3-1, в редакції постанови правління ПФУ 20.03.2017 року №5-1, у звязку із чим перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 слід здійснити з 04 жовтня 2016 року.

Оскільки частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, суд вважає за необхідне стягнути з Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 суму слаченого ним судового збору при подачі позову до суду в розмірі 640 грн.

Стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі "Класс та інші проти Німеччини" зазначив: "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

З огляду на викладене, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права громадянина на судовий захист, тому суд вважає за необхідне відповідно до 382 Кодексу адміністративного судочинства України зобовязати відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 25, 72, 77, 78, 139, 192, 241 246, 257, 262, пунктом 10 Розділу «Перехідні положення» VІІ Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15 грудня 2017 року), статтями 8, 22, 58 Конституції України, Законом України « Про судоустрій і статус суддів» в редакції від 12 лютого 2015 року №192, Законом України «Про пенсійне забезпечення», Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобовязання відповідача вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати відмову Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки ТУ ДСА України в Полтавській області від 07 листопада 2017 року № 02/5028/2017 з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 14 500 грн. 00 коп. протиправною.

Рішення Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області від 24 листопада 2017 року №369 щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці скасувати.

Зобовязати Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного Фонду України Полтавської області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% загальної суми заробітної плати судді, зазначеної у довідці ТУ ДСА України в Полтавській області від 03 жовтня 2016 року №02-21/2035, що складається з окладу 14 500 грн. 00 коп., доплати за вислугу років 8 700 грн. 00 коп., доплати за перебування на адміністративній посаді 1 450 грн. 00 коп. та з урахуванням допомоги на оздоровлення 14 500 грн. 00 коп., та становить 25 858 грн. 00 коп. (24 650 + 1 208 (1/12 від 14 500 грн. 00 коп. ) без обчислення граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та виплатити різницю між виплаченим та перерахованим розміром щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 04 жовтня 2016 року.

Зобовязати Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного Фонду України Полтавської області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% загальної суми заробітної плати судді зазначеної у довідках ТУ ДСА України в Полтавській області від 15 грудня 2016 року № 536 та від 07 листопада 2017 року №02/5028/2017, що складається з окладу 16 000 грн. 00 коп., доплати за вислугу років 9 600 грн. 00 коп., доплати за перебування на адміністративній посаді 1 600 грн. 00 коп., та з урахуванням допомоги на оздоровлення 1 208 грн. 00 коп., та становить 28 408 грн. 00 коп. (27 200 +1 208 (1/12 від 14 500 грн. 00 коп.) без обчислення граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та виплатити різницю між виплаченим та перерахованим розміром щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 04 жовтня 2016 року.

Стягнути з відповідача, Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області, на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені ним на оплату судового збору при подачі позову до суду у розмірі 640 грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень.

Встановити місячний строк для подання суб'єктом владних повноважень відповідачем - Кременчуцьким об'єднаним Управлінням Пенсійного Фонду України Полтавської області до суду звіту про виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області на протязі тридцяти днів з дня складення судового рішення з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Д.О. Зоріна