Справа № 2-а-915/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-915/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2011 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором ІДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 27.11.2010 року серії АЕ1 № 044534 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 27.11.2010 року о 13.10 годині інспектором ІДПС м. Дніпропетровська, відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, останній керуючи автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_1, по пр. Калініна в м. Дніпропетровську здійснив поворот ліворуч на вул. Орловську в м. Дніпропетровську в той час, коли додаткова секція світлофору в даний напрямок руху була вимкнена, чим порушив ПДР. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього була винесена постанова серії АЕ1 № 044534 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 430 грн.

Позивач не згоден з постановою та просить її скасувати, оскільки вважає дії відповідача неправомірними, такими, що порушують його права. ОСОБА_1 зазначає, що дійсно 27.11.2010 року приблизно о 13.00 годин керуючи автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_1, почав здійснювати поворот ліворуч з пр. Калініна на вул. Орловську у м. Дніпропетровську, на сигнал світлофору у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції. Однак повернувши та проїхавши трохи далі декілька пішоходів почали переходити проїзну частину. Тому, позивач здійснив зупинку транспортного засобу перед пішоходами, щоб пропустити їх, оскільки відповідно до ПДР, а саме п. 16.2, 16.5 на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку. Після того, як пішоходи звільнили проїзну частину дороги, позивач продовжив рух у наміченому напрямку. Оскільки відповідно до п. 16.8 ПДР, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Також інспектором ДАІ були порушені вимоги ст.. 254 КУпАП, тому, що відповідно до неї протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі чого була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити .

Інспектор ІДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Судом по справі встановлений факт, що 27.11.2010 року інспектором ІДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що останній 27.11.2010 року о 13.10 годин керуючи автомобілем «Хонда» н/з НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч в той час коли додаткова секція світлофору в даний напрямок була вимкнена.

27.11.2010 року винесено постанову інспектором ІДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2, серія АЕ1 № 044534, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430 грн (а.с.3)

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП суд вважає, що постанову АЕ1 № 044534 від 27.11.2010 року, складену інспектором ІДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 у відношенні позивача, та якою на нього накладене стягнення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у розмірі 430 грн., слід скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ІДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 27.11.2010 року серія АЕ1 044534 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.