Справа № 813/3460/17
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/11866/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Датекс ЛТД» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі № 813/3460/17 (постанова ухвалена у м. Львові в складі головуючого судді Гулика А.Г.) за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Датекс ЛТД» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках,

в с т а н о в и в:

ГУ ДФС у Львівській області 05.10.2017 звернулося в суд із адміністративним позовом до ТзОВ «Датекс ЛТД», в якому просило стягнути з ТзОВ «Датекс ЛТД» до бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в розмірі 527430,80 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Датекс ЛТД» у банках, що його обслуговують та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів податковий борг в сумі 527430 (пятсот двадцять сім тисяч чотириста триста) грн. 80 коп. до бюджету.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ТзОВ «Датекс ЛТД» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що зі сторони податкового органу відбулося порушення п. п. 56.15, 59.1, 59.3 ПК України, оскільки процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень № від 29.12.2016 та № від 29.12.2016 завершилась 30.06.2017, а податкова вимога №826-17 формувалася тоді, коли податкове зобовязання не набуло статусу податкового боргу і було неузгоджене. Відтак, податкова вимога №826-17 від 21 червня 2017 року була винесена під час процедури адміністративного оскарження і направлена до завершення граничного терміну сплати грошового зобовязання. У звязку з чим, ТзОВ «Датекс ЛТД» було подано позовну заяву про скасування податкової вимоги №826-17 до Львівського окружного адміністративного суду та відкрито провадження по справі №813/3801/17.

Апелянт посилається на те, на момент розгляду адміністративного позову рішення про результати розгляду позовної заяви щодо скасування податкової вимоги ще не було винесене і, крім того, грошове зобовязання в сумі 288627,26 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 01.10.2014 оскаржується у Вищому адміністративному суді України.

При апеляційному розгляді представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав з зазначених в ній підстав.

Представник відповідача вимоги апеляційної скарги заперечив, вважаючи ухвалене рішення законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що ТзОВ «Датекс ЛТД» зареєстроване як юридична особа 24.06.1993, , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.09.2017 №. Місцезнаходження відповідача: 79000, м.Львів, вул.Грабовського, 6а.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача за платежем податок на додану вартість складається з: - 288627,26 грн. залишку несплаченого зобовязання, яке виникло відповідно до податкового повідомлення-рішення від 17.06.2014 №, прийнятого на підставі акта перевірки від 28.04.2014 №265/22-04/19338693; - 56831,86грн. залишку несплаченого зобовязання, яке виникло відповідно до податкового повідомлення-рішення від 29.12.2016 №, прийнятого на підставі акта перевірки від 16.11.2016 №3477/13-04-14-01/19338693; - 13614грн. самостійно задекларованого зобовязання в податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року; - 111482,75грн. пені відповідно до зворотного боку облікових карток платника податків.

Заборгованість відповідача за платежем податок на прибуток виникла, у звязку з несплатою залишку зобовязання у сумі 41973,67грн., яке виникло відповідно до повідомлення-рішення від 29.12.2016 №, прийнятого на підставі акта перевірки від 16.11.2016 №4377/13-04-14-01/19338693. Крім того, за відповідачем обліковується пеня згідно зі зворотним боком облікових карток у сумі 13881,26грн.

Заборгованість відповідача по сплаті адміністративних штрафів виникла, у звязку з несплатою зобовязання за податковим повідомленням-рішенням від 17.06.2014 №, прийнятого на підставі акта перевірки від 28.04.2014 №265/22-04/19338693.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 у справі №876/7980/16 скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 у справі №813/823/16 та відмовлено в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Датекс ЛТД» до ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 17.06.2014 № та №. Вказана постанова суду набрала законної сили, хоча й оскаржена відповідачем до Вищого адміністративного суду України.

Позивач направив відповідачу податкову вимогу форми «Ю» №826-17 від 21.06.2017 на суму 143333,40 грн. Проте, вказана вимога залишена без виконання, податковий борг відповідач не погасив. Податковий борг відповідача з цього часу не переривався.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового боргу відповідача за платежами податок на додану вартість, податок на прибуток та за адміністративними та іншими штрафами є узгодженою та становить 527430,80 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України встановлено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Виходячи з норм статті 95 ПК України податкова заборгованість платників податків стягується контролюючим органом на підставі рішення суду шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та за рахунок реалізації майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків.

З матеріалів справи видно, що відповідачу направлено податкову вимогу форми «Ю» №826-17 від 21.06.2017 на суму 143333,40 грн.

Однак, вказана вимога не виконана, податковий борг відповідач не погасив. Податковий борг відповідача з цього часу не переривався, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Апелянтом доказів щодо вжиття заходів погашення податкової заборгованості не подано.

Посилання апелянта на те, що грошове зобовязання в сумі 288627,26 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № від 01.10.2014 оскаржується у Вищому адміністративному суді України не заслуговує на увагу, оскільки не зважаючи на це постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 у справі №876/7980/16, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Датекс ЛТД» до ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 17.06.2014 № та № набрала законної сили.

Щодо оскарження апелянтом податкової вимоги №826-17, також колегією суддів не беруться до уваги, так як постанова Львівського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі № 813/3801/17 про скасування такої не вступила в законну силу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 283, 272, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Датекс ЛТД» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі № 813/3460/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5