Справа № 814/2693/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2693/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 р.

№ 814/2693/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі

про:

визнання протиправною бездіяльності; стягнення заборгованості в сумі 1 069 717 грн.,,

Враховуючи викладене, керуючись статтями 173, 183, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 січня 2018 р.

№ 814/2693/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі

про:

визнання протиправною бездіяльності; стягнення заборгованості в сумі 1 069 717 грн.,

встановив:

07.12.2017 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь» (надалі – Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимогу стягнути з Державного бюджету заборгованість за бюджетною програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» на користь Товариства в розмірі 1 069 717 грн. шляхом безспірного списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Відповідачами у справі Товариство вказало Міністерство аграрної політики та продовольства України (надалі – Міністерство або відповідач 1), Департамент агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (надалі – Департамент або відповідач 2), Відділ агропромислового розвитку Арбузинської районної державної адміністрації (надалі – Відділ або відповідач 3), в якості третіх осіб які не заявлять самостійних вимог, на стороні відповідача – Державну казначейську службу України (надалі – ДКСУ або третя особа 1) та Управління Державної казначейської служби в Арбузинському районі Миколаївської області (надалі – Управління ДКСУ або третя особа 2).

Ухвалою від 11.12.2017 суд залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 02.01.2018 суд відкрив провадження в адміністративній справі за позовом Товариства, що містив вимоги:

визнати протиправною бездіяльність Міністерства, Департаменту, Департаменту, Відділу щодо невиконання дій з виплати грошових коштів за бюджетною програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» в сумі 1 069 717 грн.;

стягнути з Державного бюджету заборгованість за бюджетною програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» на користь Товариства в розмірі 1 069 717 грн. шляхом безспірного списання з наявних бюджетних програм Міністерства.

Відповідно до ухвали від 02.01.2018, підготовче засідання було призначено на 30.01.2018.

Про дату, час і місце розгляду справи учасники справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання прибули представник Товариства і представник Департаменту. 18.01.2018 Відділ направив до суду заяву про розгляд справи без участі його представника. Третя особа 1 пояснень по суті справи не надала, представника в судове засідання не направила, про причини його неприбуття суд не повідомила. Третя особа 2 надала пояснення по суті справи, представника в судове засідання не направила, про причини його неприбуття суд не повідомила.

26.01.2018 на електронну адресу суду надійшло клопотання Міністерства про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні суду.

Ухвалою від 30.01.2018 суд відмовив у задоволенні цього клопотання.

29.01.2018 на електронну адресу суду надійшли:

клопотання Міністерства про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі пункті 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України;

клопотання Міністерства про зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

клопотання Міністерства про залучення до участі у справі в якості співвідповідача третьої особи 1 – ДКСУ з виключенням її зі складу третіх осіб.

30.01.2018 на електронну адресу суду надійшов відзив Міністерства, в якому воно просило відмовити у задоволенні позовних вимог.

У підготовчому засіданні представник Товариства і представник Департаменту проти задоволення клопотання Міністерства про залишення позовної заяви без розгляду заперечували.

На думку суду, клопотання відповідача 1 задоволенню не підлягає.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що була чинною до 15.12.2017) передбачалося, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з цими нормами, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними суд залишає позовну заяву без розгляду.

За твердженнями Міністерства, Товариство пропустило строк звернення до адміністративного суду, оскільки мало дізнатися про порушення своїх прав «… з моменту коли йому не було виплачено кошти та зареєстровано кредиторську заборгованість в Державній казначейській службі України, тобто 10.01.2012 …».

Доказів на підтвердження того, що будь-хто з відповідачів або з третіх осіб належним чином повідомив 10.01.2012 позивача про наявність кредиторської заборгованості в сумі 1 069 717 грн., Міністерство не надало.

Відповідно до викладеного у позові, в червні 2012 року Товариство отримало кошти спеціальної бюджетної дотації за приріст поголів’я корів молочного напрямку в сумі 415 283 грн. Про те, що вказана сума є лише частиною дотації, яку мав отримати позивач за бюджетною програмою КПКВК 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі», Товариству стало відомо в листопаді 2017 року, в результаті проведеної з відповідачем 3 звірки розрахунків. Ці обставини відповідач 1 не спростував.

Оскільки судом не встановлено факту пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, підстави для задоволення клопотання Міністерства відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 173, 183, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна

Дата підписання та оформлення

ухвали суддею 05 лютого 2018 року