Справа № 826/22337/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

02.02.2018 Київ Зі/9901/144/18 826/22337/15

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гідроарматури» про виправлення допущеної в додатковій ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06.09.2016 описки по справі №826/22337/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гідроарматури» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Гідроарматури» у жовтні 2016 року звернулось до Вищого адміністративного суду України із заявою про виправлення допущеної в додатковій ухвалі від 06.09.2016 по справі №826/22337/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гідроарматури» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень описки, а саме, викладення пункту 2 її резолютивної частини в іншій редакції.

Заява мотивована тим, що Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12.07.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гідроарматури» задовольнив. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 скасував, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2016 залишив в силі.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гідроарматури» про прийняття додаткового рішення у справі з питання розподілу судових витрат, а саме: стягнення на рахунок ТОВ «Завод Гідроарматури» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві понесених судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 39284,19грн, Вищий адміністративний суд України 06.09.2016 прийняв додаткову ухвалу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гідроарматури» задовольнив. Стягнув з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гідроарматури» судові витрати в сумі 39284,19грн, а не за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Печерському районі ГУДФС у м.Києві, що суперечить приписам частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали заяви №Зі/9901/144/18.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Шипуліну Т.М.

Відповідно до пункту 12 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підступністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, розгляд заяви можливий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтею 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Визнати можливим та призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гідроарматури» про виправлення допущеної в додатковій ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06.09.2016 описки по справі №826/22337/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гідроарматури» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у порядку письмового провадження 06.02.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М.Шипуліна