overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 812/1968/17
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06 лютого 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1968/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні.

Ухвалою від 27 грудня 2017 року провадження у справі на підставі частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за клопотаннями представника позивача та представника відповідача зупинене до 06 лютого 2018 року.

Згідно з частиною першою статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку із закінченням строку зупинення провадження у справі, визначеного ухвалою суду від 27 грудня 2017 року, та відсутністю клопотання учасників справи про поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за власною ініціативою.

Керуючись частиною першою статті 237, статтями 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС.В. Борзаниця
Справа № 817/800/17
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження

11 січня 2018 року м. Рівне №817/800/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Щербакова В.В., судді Махаринця Д.Є. , Дорошенко Н.О., розглянувши клопотання представника позивача у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доМіністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області, Вища кваліфікаційна комісія нотаріату при Міністерстві юстиції України,
про визнання протиправними та скасування рішення та наказу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області, Вища кваліфікаційна комісія нотаріату при Міністерстві юстиції України, про визнання протиправними та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 16.02.2017 №8 про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю №6793 на підставі пп."е" та пп."и" п.2 ч.1 ст.12 Закону України "Про нотаріат", та наказу від 03.03.2017 №775/5 "Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1".

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули. Представник позивача у поданому суду клопотанні позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу №817/800/17 в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись статтями 166-167, 205, 229, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Перейти до розгляду справи №817/800/17 в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий cуддя Щербаков В.В.

Судді Махаринець Д.Є.

Дорошенко Н.О.
Справа № 812/1872/17
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

06 лютого 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1872/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чиркіна С.М.,

за участі секретаря - Моспанюк Є.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Щебець М.Т.,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування висновку від 29.08.2017 та подання від 20.11.2017 дисциплінарної комісії,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку та подання дисциплінарної комісії як первинне джерело наказу директора Департаменту від 29.11.2017 № 2-ст "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1".

Ухвалою суду від 26.12.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Від позивача до суду надійшов уточнений адміністративний позов.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

В ході підготовчого засідання було виконано вимоги частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 180, 183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування висновку від 29.08.2017 та подання від 20.11.2017 дисциплінарної комісії та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС.М. Чиркін
Справа № 810/591/18
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2018 року № 810/591/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві позовну заяву ГО «ЛІГА ЗАХИСТУ БІЗНЕСУ» до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, ДФС України про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду 05.02.2018 звернулася ГО «ЛІГА ЗАХИСТУ БІЗНЕСУ» з позовом до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, ДФС України про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача 07.02.2018 надав суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, позовну заява підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ГО «ЛІГА ЗАХИСТУ БІЗНЕСУ» до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, ДФС України про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.
Справа № 814/2427/17
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2427/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 січня 2018 р.

№ 814/2427/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М. при розгляді адміністративної справи

про:

надання дозволу на проведення позапланового заходу державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про надання дозволу на проведення позапланового заходу державного нагляду колгоспу "Прометей"

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2427/17 та призначено судове засідання.

15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи, встановлення порядку дослідження доказів, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово .

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 814/260/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2018 р. № 814/260/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034
до відповідачаВиконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
провизнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (надалі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених пунктами 2 та 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не зазначено ідентифікаційного коду відповідача та позивач не підтвердив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, суд зобов'язує відповідача надати суду письмові обґрунтування того, що саме Виконавчий комітет Миколаївської міської ради є суб'єктом владних повноважень, до обов'язків якого віднесено подання позову про знесення самовільно побудованої нежитлової прибудови.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 20.02.2018 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- письмового підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- письмових уточнень позовної заяви в частині зазначення ідентифікаційного коду відповідача;

- письмові обґрунтування того, що саме Виконавчий комітет Миколаївської міської ради є суб'єктом владних повноважень, до обов'язків якого віднесено подання позову про знесення самовільно побудованої нежитлової прибудови.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 826/17484/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом

Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві

до

Закритого акціонерного товариства "Будінвест-6"

про

стягнення заборгованості у розмірі 8848,02 грн. ,

В С Т А Н О В И В:

Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Будінвест-6», у якому просило суд:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 січня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з Законом України «Про судовий збір», в редакції від 15 грудня 2017 року, пункт 18 статті 5, яким було звільнено Пенсійний фонд України від сплати судового збору, виключено на підставі Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Враховуючи, що позов Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подано 26 грудня 2017 року, що підтверджується відміткою канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва, суд приходить до наступного висновку.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі встановленим статтею 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 коп.).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

У Х В А Л И В:

1. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали.

2. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.І. Шейко
Справа № 814/2743/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06.02.2018р. № 814/2743/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши питання про відкладення розгляду справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54039
до відповідачаДепартаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
провизнання протиправною відмови; зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:

ОСОБА_1 (надалі - позивач_ звернулась з позовом до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (надалі - відповідач) про визнання протиправною відмови; зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 15.12.2018 суд відкрив провадження у справі та призначив її розгляд на 06.02.2018. Цією ж ухвалою суд встановив строки подання доказів та заяв по суті справи.

У судове засідання прибув представник позивача. Відповідач у судове засідання не прибув.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне витребувати у відповідача додаткові докази по справі.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи суд, відповідно до статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 205, 223, 243, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.02.18 о 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

2. Зобов'язати відповідача надати суду копію заяви позивача про державну реєстрацію та всіх документів, що були додані до неї, у строк до 27.02.2018.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № П/811/1792/17,
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/1792/17,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Гуріної І.С.;

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Волошиної Н.Л.

представника третьої особи - не з'явився

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Кропивницькому клопотання про забезпечення позову у справі за позовом Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, а також зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.243 КАС України, складення ухвали у повному обсязі відкладено до 12.02.2018 року із проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, а також зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, РНОКПП -НОМЕР_1.

Міністерство юстиції України - вул. Городецького, 13, м.Київ, 01001, .

Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України - вул. Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ, 4053.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун