Справа № 800/561/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 Київ П/9901/214/18 800/561/17
Верховний Cуд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Ханової Р.Ф.,

суддів Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Шипуліної Т.М.,

при секретарі судового засідання Гутніченко А.М.

за участю сторін, їх представників:

позивача - ОСОБА_1 особисто

від відповідача - Білопольської Н.А. за довіреністю від 02.01.2018р. №19-3/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в режимі відеоконференції позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення про відмову в допуску до участі у доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

4 квітня 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія, відповідач) від 29 вересня 2017 року №462/дс-17 «Про відмову у допуску до участі у доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду» (далі - спірне рішення), зобов'язати Комісію повторно розглянути питання про його допуск до участі у доборі на зайняття посади судді місцевого суду, оголошеного 03 квітня 2017 року, а також стягнути на його користь з відповідача судові витрати у вигляді судового збору - 1280 грн. та витрат на правову допомогу - 7040 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при прийнятті спірного рішення Комісією здійснене неправильне тлумачення і застосування положень статті 69 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII (далі - Закон №1402) в частині вікових критеріїв (вимог) до кандидатів на посаду судді. Доводить, що віковий критерій має бути врахований після дослідження інших складових відповідності особи вимогам на посаду судді.

Правовими підставами заявлених позовних вимог визначає норми статей 69, 70 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII (далі - Закон №1402).

Представник Комісії проти позову заперечує, у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі з посиланням на законність прийняття спірного рішення.

Розгляд справи здійснювався в режимі відео конференції.

Суд, заслухавши промови позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи позовної заяви, встановив наступне.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3 квітня 2017 року Комісією оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду.

13 травня 2017 року позивач подав до Комісії письмову заяву та документи, визначені частиною першої статті 71 Закону №1402.

29 вересня 2017 року за результатами перевірки поданих позивачем для участі у доборі документів, рішенням Комісії №462/дс-17 позивачу відмовлено у допуску до участі у доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду, оскільки на день подання документів він не досяг тридцятирічного віку, що вказує на невідповідність критеріям

кандидата на посаду судді.

Не погодившись із вказаним рішенням Комісії, відповідач оскаржив його до суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Критерії відповідності рішення суб`єкта владних повноважень законодавчим вимогам встановлені частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За змістом першого речення частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п'яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п'ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою.

Із даним конституційним положенням кореспондується частина перша статті 69 Закону №1402.

Частини п'ята та шоста Закону №1402 передбачають, що до добору кандидатів на посаду судді допускаються особи, які подали всі необхідні документи, визначені частиною першою цієї статті, та відповідають установленим цим Законом вимогам до кандидата на посаду судді на день подання заяви про участь у доборі. Особи, які не подали всіх необхідних документів та/або подали документи, що не відповідають вимогам, до добору не допускаються. У разі недопуску особи до добору кандидатів на посаду судді Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює вмотивоване рішення.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 12 червня 2013 року №4-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини п'ятої статті 127 Конституції України у системному зв'язку з частиною третьою цієї статті, статті 65 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року №2453-VI (далі - Закон №2453) висловив правову позицію, відповідно до якої дія частини третьої статті 127 Конституції України, частин першої, другої статті 64 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" поширена на громадян України, які не мають статусу професійного судді, а лише виявили бажання стати суддями (абз.5 п.3).

Кожен, хто відповідає вимогам до кандидата, передбаченим частиною третьою статті 127 Конституції України, частинами першою, другою статті 64 Закону №2453, може звернутися до Комісії із заявою про участь у доборі кандидатів (абз.7 п.3).

Аналогічні, установленим Законом №2453, положення стосовно вимог до кандидатів на посаду судді встановлені новим Законом №1402. Ці вимоги в обох випадках кореспондувались і кореспондуються з положеннями частини третьої статті 127 Конституції України.

З урахуванням наведеного, з огляду на положення Основного Закону, ч.5-6 Закону №1402 та Рішення Конституційного Суду України №4-рп/2013, оскільки, як встановлено судом, позивач на день подання документів з метою участі у доборі, оголошеного Комісією 3 квітня 2017 року, не відповідав вимогам до кандидатів на посаду судді місцевого суду в частині вікового критерію, Комісією прийнято законне і обґрунтоване рішення про відмову у допуску позивача до участі у доборі кандидатів на посаду судді.

Положення законодавства України, яке регулює порядок здійснення добору кандидатів на посаду судді місцевого суду, проаналізовані вище судом, не допускають неоднозначного тлумачення, особливо з урахуванням наведених правових позицій Конституційного Суду України.

Порушень Комісією прав позивача внаслідок ухвалення спірного рішення у даній справі судом не встановлено.

Посилання позивача на необхідність перевірки інших критеріїв відповідності, заборон та застережень встановлених статтею 69 Закону №1402, і лише потім перевірки вікового критерію, який, за його думкою, встановлюється при призначені на посаду, є неприйнятними з огляду на положення пунктів 4, 5 частини першої статті 70 цього Закону, за якими Комісією вирішується перевірка відповідності осіб, які звернулися із заявою для участі в доборі, установленим цим Законом вимогам до кандидата на посаду судді на основі поданих документів. Допуск здійснюється з урахуванням усіх вимог, включаючи віковий критерій, встановлених Законом. Невідповідність особи хоча б однієї з встановлених Законом вимог є підставою для не допуску її до участі у доборі.

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини пов'язані з прийняттям на державну службу, внаслідок чого, початок публічно-правових відносин починається з дати подання заяви на участь у конкурсі, а не з моменту призначення на посаду судді. Внаслідок чого, посилання позивачем на достатність віку саме на момент призначення є хибними.

Позовна вимога про зобов'язання Комісії повторно розглянути питання про допуск позивача до участі у доборі на зайняття посади судді не підлягає задоволенню як похідна від вимоги про скасування спірного рішення.

За наведених обставин у задоволенні позову слід відмовити повністю.

З огляду на частину першу статті 139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову, не відшкодовуються.

Керуючись статтями ч.2 ст.2, ч.4 ст.22, ч.3 ст.241, ст.243, ч.2, 5-6 ст.266, ст.295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення про відмову в допуску до участі у доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з дня складення повного судового рішення).

Рішення складене та підписане 05 лютого 2018 року.

Судді: Р.Ф. Ханова

Л.І. Бившева

І.А. Гончарова

І.Я. Олендер

Т.М. Шипуліна