Справа № 138/3213/17
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3213/17
Провадження №:2-а/138/17/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 4 Мурованокуриловецького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Нагорняка Володимира Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до інспектора СРПП № 4 Мурованокуриловецького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Нагорняка Володимира Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що 29.11.2017 року о 18 год.55 хв., він керував автомобілем марки «Chevrolet Niva», державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом марки «ХТЕ 810», державний номерний знак АВ 0445 XX. Рухаючись по вул. Жовтнева в смт.Муровані-Курилівці, він зустрів поліцейський автомобіль, який рухався в протилежному напрямку. Після чого автомобіль поліції розвернувся, наздогнав його та увімкнувши проблискові маячки наказав зупинитись. Після зупинки до позивача підійшов інспектор Нагорняк В.А. та повідомив, що на причепі, не працюють ходові вогні, не освітлюється державний номерний знак та запропонував надати йому технічні паспорти автомобіля та причепу, посвідчення водія, для перевірки. Позивач передав інспектору документи та повідомив, що перед виїздом повність перевіряв всі агрегати автомобіля та причепу і все працювало. В подальшому інспектором було винесено постанову серії БР №336793 від 29.11.2017 року, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..121 ч.1 КУпАП, а саме: неосвітлений державний номерний знак, непрацюючі ходові вогні в темну пори доби, на одну вісь встановлено різні шини, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач вважає дії інспектора протиправними, а винесене ним рішення незаконним та таким, що підлягає до скасування, так як відповідачем було грубо порушено норми чинного законодавства України.

Як зазначено позивачем в позовній заяві,непрацюючі ходові вогні та неосвітлений номерний знак могли стати наслідком поганого дорожнього покриття, що спричинило порушення контакту на зчіпній розетці між автомобілем та причіпом, після чого позивач запропонував інспектору, що на місці зупинки може відновити роботу непрацюючого освітлення причепу. Заяви позивача інспектором до уваги взяті не були. Інспектором було також повідомлено що на осі причепу різні шини. На підставі чого інспектором було зроблено такий висновок, і що малось на увазі під «різними шинами» позивачу не відомо, оскільки ніякої звірки малюнку чи заміру висоти протектору непроводилось. Інспектор Нагорняк В.А. повідомив, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення та почав складати постанову. Позивач пояснював інспектору, що не бачить своєї вини у вчиненні будь-якого порушення, крім того наголошував, через погану якість доріг міг відійти контакт на розетці між автомобілем та причіпом, її роботу позивач може відновити на місці зупинки. Однак всі твердження позивача та пояснення до уваги взяті не були і інспектором Нагорняком В.А. було винесено оскаржувану постанову. Крім того, позивач зазначає, що постанова не була підписана особою, яка її винесла. Таким чином, інспектор безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності не врахувавши пояснень та фактичних обставин, порушивши вимоги КУпАП, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

З постановою та діями відповідача позивач не погоджується, тому просить скасувати постанову Інспектора СРПП № 4 Мурованокуриловецького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Нагорняка Володимира Анатолійовича винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор СРПП № 4 Мурованокуриловецького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Нагорняк В.А. в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав:

29.11.2017 відносно позивача ОСОБА_1 інспектором СРПП № 4 Мурованокуриловецького ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Нагорняком В.А. винесено постанову серії БР №336793 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.4).

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з твердженнями інспектора не погодився та оспорював порушення. При цьому, вимоги КУпАП передбачені ст.258 даного кодексу, інспектором СРПП № 4 Мурованокуриловецького ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Нагорняком В.А. не були виконані.

В порушення норм КУпАП інспектором СРПП № 4 Мурованокуриловецького ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Нагорняком В.А. на місці зупинки транспортного засобу винесена оскаржувана постанова, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема права користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. При цьому, відповідач інспектор СРПП № 4 Мурованокуриловецького ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Нагорняк В.А. в судове засідання не з'явився, заперечень на позовну заяву та доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду не надав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії інспектора СРПП № 4 Мурованокуриловецького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Нагорняка В.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР №336793 від 29.11.2017 підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ч.1, 247 ч.1 п.1, 258, 268, 276, ч.1 п.3 293 КУпАП, ст. 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора СРПП № 4 Мурованокуриловецького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Нагорняка Володимира Анатолійовича серії БР №336793 від 29.11.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: