Справа № 800/86/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

02.02.2018 м. Київ Зі/9901/189/18 800/86/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про відвід судді Мороз Л.Л. від участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення № 1/дп-17 від 11.01.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення № 1/дп-17 від 11.01.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

31 січня 2018 року позивачем в судовому засіданні подано заяву про відвід судді Мороз Л.Л. від розгляду даної справи, у зв'язку з чим Верховний Суд, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 31 січня 2018 року в порядку, встановленому статтею 40 КАС України, зупинив провадження у справі до вирішення цього питання.

Протоколом автоматизованого розподілу від 02 лютого 2018 року подану ОСОБА_1 заяву передано для вирішення судді Данилевич Н.А.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Мороз Л.Л., позивач зазначав, що обставинами, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, є невжиття суддею заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Так, на думку позивача, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 29 січня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів фактично позбавив позивача прав, визначених КАС України, оскільки позивач не повністю ознайомився з матеріалами справи. Також заявник посилається на те, що про підстави для відводу йому стало відомо у судовому засіданні 29 січня 2018 року.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини першо якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (частина 3 статті 39 КАС України).

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, Суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Мороз Л.Л. від розгляду даної справи. Так, обставини, які позивач вказує в якості підстав для відводу зазначеного судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Крім того, в поданій заяві про відвід судді Мороз Л.Л. позивач фактично висловлює незгоду з судовим рішенням - ухвалою суду від 29 січня 2018 року, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання. Однак, Суд зазначає, що позивач не позбавлений права включення заперечень проти даної ухвали до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи, враховуючи встановлений КАС України порядок оскарження даного судового рішення, тоді як визначення вищезазначених обставин в якості підстави для відводу судді від розгляду справи є необґрунтованим та безпідставним.

З огляду на викладене, Суд вважає заявлене ОСОБА_1 клопотання про відвід судді Мороз Л.Л. від розгляду даної справи таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 256, 294 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Мороз Л.Л. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяН.А. Данилевич