Справа № 460/4969/17
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/4969/17
Провадження №2-а/460/207/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі :

головуючого-судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі Юрчишині В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про скасування постанови серії АА №687106 від 15.11.2017 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме за те, що вона 01.11.2017 року близько 20.00 год. в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області, ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої доньки. Вважає дану постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки правопорушення не вчиняла. Просить позов задоволити, скасувати вказану постанову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила позов задоволити, оскільки правопорушення не вчиняла.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, пояснив, що позивач правопорушення не вчиняла, відповідачем, з викладених фактичних обставин правопорушення не вбачається об'єктивної сторони правопорушення, в своїх письмових запереченнях позивач повідомляла старшого інспектора ЮПСППП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3, що свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП не визнає та долучила до матеріалів справи свої письмові пояснення, але їх до уваги не було взято та винесено постанову про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження.

Окрім цього, представник позивача зазначив, що дана постанова не відповідає нормам КУпАП, оскільки не містить повного найменування органу(посадової особи), який виніс постанову, опису обставин, уставлених при розгляді справи, не було вказано та зазначено в постанові опису обставин справи установлених при розгляді справи, не вказано, точне місце, де саме відбулось ухилення від виконання обов'язків, щодо створення належних умов для виховання неповнолітньої доньки, не вказано прізвище, ім'я та по батькові неповнолітньої та дати її народження, а також не вказано від яких саме обов'язків ухилилась, яким нормативно-правовим актом це передбачено. Вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення не доведена жодним доказом і грунтується лише на припущеннях інспектора, тому просить скасувати постанову серії АА № 687106 від 15.11.2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов заперечила, пояснила, що органам ювенальної пробації з інтернет джерела стало відомо, що неповнолітні дівчата 01.11.2017 близько 20.00 год проводили час на цвинтарі, фотографувались біля могил, викладали фото в соціальних мережах, серед них була неповнолітня донька позивачки ОСОБА_1, по данному факту було відібрано пояснення, проведено перевірку та склалено протокол та постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої доньки.

Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

З постанови серії АА №687106 від 15.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме за те, що 01.11.2017 року близько 20.00 год. в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області, вона ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої доньки. Вказана постанова винесена повноважною особою старшим інспектором ЮПСППП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_3

При цьому, у постанові не вказано ряд суттєвих обставин, на які покликається позивач. Постанова складена представником відповідача не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки в ній відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.

Зі змісту постанови вбачається, що обєктивна сторона правопорушення викладена не повністю, не зазначено в чому саме полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обовязків, зазначені у постанові фактичні обставини, які інспектор вважає встановленими, не викладені повністю.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ст. 251-252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушеня, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відезапису, у томі числі, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 даної норми закону, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте в матеріалах справи відсутні докази спростування адміністративного позову, в розумінні ст. 251 КУпАП.

Оцінивши зібрані в сукупності докази по справі, суд дійшов висновку про підставність позову та визнає дану постанову такою, що не відповідає вимогам ст. 283 КпАП України, у зв'язку з чим, така постанова відповідно до вимог ч. 3 ст. 293 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 241, 244, 246, 271, 286 КАС України, ст.ст. 22, 247, 293 КУпАП суд, -

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії АА №687106 від 15.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Суддя Н.А. Кондратьєва