Справа № 804/5946/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2018 Київ К/9901/3935/17 справа № 804/5946/16

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2017 року за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергоальянс" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 5 січня 2018 року зазначена касаційна скарга залишена без руху, зокрема, у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору.

Позивачу встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення одержано Державною податковою інспекцією у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області 15 січня 2018 року.

У встановлений судом строк позивач не надав документ про сплату судового збору і, водночас, надіслав заяву про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги в цій частині.

У своїй заяві податковий орган посилався на надходження з Казначейської служби України виконавчих листів і, як наслідок, безспірного списання коштів з його рахунків, а також на те, що інші фінансові операції, зокрема, щодо сплати судового збору, будуть здійснені після цього у разі наявності коштів на рахунку.

Проте, наведені у клопотанні доводи не свідчать про наявність підстав для продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги, з огляду на наступне.

Так, статтею 49 КАС України в редакції Закону № 2136-VІІІ, так само як і статтею 44 у чинній редакції цього Кодексу передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 213 КАС України в редакції, чинній на час подання цієї касаційної скарги, було передбачено обов'язок особи, яка подає касаційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансується з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити кошти на вказані цілі у кошторисах (тимчасових розписах, проектах кошторисів) установ, які в свою чергу, зобов'язані забезпечити вчасне і у повному обсязі виконання вимог КАС України.

Неухильне виконання позивачем покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов'язків не повинно ставитись в залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності, зокрема, з приводу безспірного списання коштів з його рахунків на підставі виконавчих документів, оскільки ці фактори не є взаємопов'язаними.

До того ж, на підтвердження зазначених у заяві доводів позивач надав повідомлення органу Казначейської служби України про безспірне списання коштів з його рахунків, які, однак, надійшли до податкового органу 3 січня 2018 року (до постановлення Верховним Судом ухвали від 5 січня 2018 року про залишення касаційної скарги без руху) та 26 січня 2018 року (після закінчення строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги).

Відтак, наявність виконавчих проваджень у яких податковий орган є боржником не може впливати на можливість виконання останнім вимог процесуального закону, зокрема, щодо сплати судового збору, а відтак наведені позивачем доводи не є підставою для продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги щодо надання документу про його сплату.

Отже, у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки касаційної скарги не усунуто і підстави для продовження цього строку за заявою особи, яка її подала, чи за ініціативою суду, відсутні.

За правилами частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, повернення касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332, пунктом 12 Розділу VІІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2017 року за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергоальянс" про стягнення заборгованості повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник