Справа № 127/21120/17
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/21120/17

Головуючий у 1-й інстанції: Ан О.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

25 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Павич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року про усунення описок в судовому рішенні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій Управління пенсійного фонду України в місті Вінниці в частині відмови йому в призначенні пенсії за вислугу років, зобов'язання призначити пенсію та виплатити пенсійне забезпечення починаючи з 28.08.2017 року.

Вінницький міський суд Вінницької області постановою від 20.10.2017 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

30.10.2017 року позивач подав до суду першої інстанції заяву про усунення описок в судовому рішенні і просив виправити описки та помилки.

В задоволенні заяви позивача Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалою від 03.11.2017 року відмовлено посилаючись на те, що будь-яких описок чи очевидних арифметичних помилок у винесеній постанові не виявлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що в постанові суду від 20.10.2017 року необхідно виправити описки та помилки, а саме вказати в першому абзаці мотивувальної частини постанови, що вислуга років позивача понад 23 роки, в 10 абзаці мотивувальної частини постанови, крім вказівки зазначення про час роботи на посадах державного службовця, вказати «позивач працював з 11.02.1997 року по 11.05.1999 року на посадах державного службовця в Державному податковому органі у Гайсинському районі Вінницької області, які обіймав з вищою юридичною освітою»; в тридцятому абзаці зазначення про спеціальний стаж доповнити «вислуга років ОСОБА_2, яка дає право на призначення пенсії, відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» становить 23 роки 21 день, з них час роботи на прокурорських посадах 18 років 03 місяці 13 днів»

У відзиві відповідача зазначені заперечення проти задоволення вимог скарги та вказано, що відповідні зміни призведуть до зміни змісту судового рішення.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно рішення від 06.09.2017 року Управління пенсійного фонду України в місті Вінниці позивачу відмовлено в призначенні пенсії відповідно до п.5 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України що до пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213, при цьому в рішенні зазначено, що страховий стаж заявника становить 29 років 02 місяці 4 дня, в тому числі вислуга років 23 роки 21 день, з них стаж роботи на прокурорських посадах 18 років 03 місяці 13 днів.

Згідно до ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року, що діяв на момент звернення позивача за призначенням пенсії, прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: з 1 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року - 23 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років.

Будь-яких змін до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року, в частині призначення пенсійного забезпечення, не вносилось. Положення цієї статті є чинними та дають право працівникам прокуратури України за наявності на день звернення з 1 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року вислуги років не менше 23 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років, звертатися до органів Пенсійного Фонду України про призначення пенсії за вислугу років.

Крім того, до ч. 6 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року, до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується час роботи на посадах державних службовців, які обіймають особи з вищою юридичною освітою.

На звернення позивача щодо виправлення помилок та описок, суд першої інстанції зазначив, що описовій, мотивувальній частині постанови викладені обставини, які були предметом дослідження суду, факти, які суд встановив. Однак, будь-яких описок чи очевидних арифметичних помилок у винесеній постанові не виявив.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року роз'яснено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (мимовільний, випадковий пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача в частині вірного зазначення дат та строків підлягає задоволенню, а допущені описки мають істотний характер і не призведуть до зміни змісту судового рішення, підлягають виправленню судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року про усунення описок в судовому рішенні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про усунення описок в судовому рішенні від 20 жовтня 2017 року, задовольнити.

Виправити описки та помилки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про изнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, а саме вказати в абзаці першому мотивувальної частини постанови, що вислуга років позивача понад 23 роки, в абзаці десятому мотивувальної частини постанови, крім вказівки зазначення про час роботи на посадах державного службовця, вказати «позивач працював з 11.02.1997 року по 11.05.1999 року на посадах державного службовця в Державному податковому органі у Гайсинському районі Вінницької області, які обіймав з вищою юридичною освітою»; в абзаці тридцятому зазначення про спеціальний стаж доповнити «вислуга років ОСОБА_2, яка дає право на призначення пенсії, відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» становить 23 роки 21 день, з них час роботи на прокурорських посадах 18 років 03 місяці 13 днів»

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці за рахунок його бюджетних асигнувань 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., судового збору на користь ОСОБА_2.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 січня 2018 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.