Справа № 359/247/18
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/79/2018
Справа №359/247/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Яковлєвої Л.В., при секретарі Івченко В.І., позивача ОСОБА_1, відповідача Соболя Ю.Ю., представника відповідача Молчанової А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в м. Бориспіль лейтенанта поліції Соболя Юрія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, яким просить суд скасувати постанову УПП у м. Бориспіль серії ЕЕА № 248284 від 26.12.2017 року і закрити справу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 грудня 2017 року близько 22.00 год. він, керуючи автомобілем Нісан Кашкай, д.н.з НОМЕР_1, здійснюючи посадку пасажирів на території аеропорту «Бориспіль» здійснив зупинку біля правого краю проїзної частини, за що відносно нього відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що постанова інспектора є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він підробляє в службі таксі і в той момент приїхав на замовлення, де забирав подружжя з маленькою дитиною, які прилетіли з Єгипту та не мали теплих речей, тому ОСОБА_1 під'їхав ближче до виходу з аеропорту та здійснив посадку пасажирів. Крім того, позивач стверджує, що подав інспектору УПП в м. Бориспіль у письмовій формі клопотання, щодо розгляду справи за його місцем проживання, а саме в м. Харків, проте інспектором дане клопотання проігноровано. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити.

У судовому засіданні позивач підтримав викладені в позові обставини та просив задовольнити позов в повному обсязі. На запитання головуючого та сторін пояснив, що працює неофіційно в компанії UBER та під час складення постанови виконував обов'язки таскиста. Вважає, що інспектором порушено його права під час складання процесуального документу, оскільки : він не порушував правил ПДР та зупинився лише на 5 - 10 хвилин, необхідних для для посадки пасажирів та погрузки багажу, клопотання про розгляд адміністративної справи за місцем його проживання та реєстрації відхилено незаконно.

Інспектор 1 батальйону 4 роти УПП в м. Бориспіль лейтенант поліції Соболь Ю.Ю. у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог, підтримав доводи викладені в заперечені на позов. Крім того наголосив та звернув увагу суду, що під час відтворення в судовому засіданні запису з його нагрудної камери зафіксовано, що : всі права позивачу роз'яснено під час складання постанови, як і роз'яснено порядок і строки її оскарження; транспортний засіб не мав жодних ознак таксі, як то шашки чи наліпки / показчики на автомобілі; водій, ОСОБА_1 пояснив під час бесіди, що є безробітним. Також Соболь Ю.Ю. наголосив, що вказаний в постанові автомобіль стояв у зоні дії знаку 3.34 ПДР України більше 5 хвилин та більше часу необхідного для посадки пасажирів та погрузки багажу, оскільки виклик водія, який залишив автомобіль Нісан Кашкай, д.н.з НОМЕР_1, здійснювався через гучномовці аеропорту Бориспіль.

Представник відповідача Молчанова А.А. заперечила проти задоволення позову та підтримала доводи викладені в запереченні та пояснення надані інспектором Соболем Ю.Ю. під час розгляду справи в суді.

Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та відтворивши в повному обсязі запис з нагрудної камери інспектор 1 батальйону 4 роти УПП в м. Бориспіль лейтенанта поліції Соболь Ю.Ю., приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 26 грудня 2017 року інспектор 1 батальйону 4 роти УПП в м. Бориспіль лейтенант поліції Соболь Ю.Ю. виніс постанову про накладення адміністратив-ного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №248284, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.3). Дану постанову позивач отримав одразу після складання. Наведене не заперечується сторонами та не спростовується доказами.

Згідно з ч. 1ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспорт-них засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п.8.4 ПДР України - дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки; б) знаки пріоритету; в) заборонні знаки; г) наказові знаки; ґ) інформаційно-вказівні знаки; д) знаки сервісу; е) таблички до дорожніх знаків.

Знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, частини 1, 2, 3 статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні право-порушеньня і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час відтворення і дослідження в залі суду запису з нагрудної камери інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в м. Бориспіль лейтенанта поліції Соболь Ю.Ю. головуючим встановлено, що прав позивача інспектором не порушено, оскільки в повній мірі роз'яснено ОСОБА_1 його права і обов'язки, надано право і розглянуто заявлене клопотання, розяснено порядок складання, оформлення, вручення постанови, порядок її оскарження, тощо.

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясне-ннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що під час фіксування та складання оскаржуваної постанови інспектором та розгляду справи судом, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження правомочності перебування в зоні дії знаку 3.34 ПДР України, доказів перебування на роботі таксиста та здійснення службових обов'язків під час зупинки, здійснення зупинки на час не більше 5 - 10 хвилин.

В свою чергу суд вважає, що відтворений в судовому засіданні запис з нагрудної камери інспектора повно та достеменно підтверджує доводи відповідача, зазначені в поясненнях суду за запереченнях до позову та є доказами протиправних дій та порушення правил дорожнього руху зі сторони позивача.

Диск, наданий суду для відтворення в робочому стані, без візуальних пошкоджень, дійсність та справжність запису з нагрудної камери інспектора наявного на диску, не викликає сумнівів у суду.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем надано докази вчинення ОСОБА_1 дій, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП винесено 26 грудня 2017 року. Позивач отримав 26 грудня 2017 року вказану постанову, що підтверджується відтвореним звукозаписом з нагрудної камери інспектора та не заперечується позивачем. ОСОБА_1 направив позов поштою до суду 09 січня 2018 року, що підтверджується штемпелем на конверті та даними з офіційного сайту Укрпошти. Позов надійшов на адресу суду 12 січня 2018 року, про що свідчить штемпель канцелярії суду на позовній заяві. Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення сплив 05 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що позивачем разом із позовом подано заяву про поновлення строку на оскарження постанови, посилаючись на причину пропуску строку у зв'язку із державними вихідними різдвяних та новорічних свят.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що з моменту складання оскаржуваної постано до направлення позову в суд були новорічні та різдвяні свята, офіційні вихідні дні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають з наступних підстав. Даний спір, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, являється спором фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення.

Підстави закриття провадження у справі, встановлені ст. 238 КАС України, вичерпні і розширеному застосуванню не підлягають.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Таким чином суд вважає, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення під час розгляду справи за правилами КАС України, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення пред'явленого адміністративного позову.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст. 2,7-12,14, 17, 20, 72, 241-243, 246, 250, 293 КАС України, ст. 7, 9, 222, 251, 252, 268, 280, 284, КУпАП суд, -

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в м. Бориспіль лейтенанта поліції Соболя Юрія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєва Л.В.