Справа № 521/8105/17
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №521/8105/17
Провадження №2-а/521/270/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Управління патрульної поліції у місті Одесі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Управління патрульної поліції у місті Одесі.

В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення до суду позивач посилався на ті обставини, що 21 травня 2017 року керував автомобілем марки «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Піроговська в місті Одесі.

Але керований ОСОБА_1 автомобіль був зупинений та інспектором патрульної поліції було ухвалено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №10162.

Як пояснював позивач, себе винним він не визнає, вважає, що порушення не допустив, з висновками інспектора не згоден, у звязку з чим звернувся з даним позовом в суд.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявився, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності сторони.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд адміністративної справи, причини неявки суду не відомі.

Представник Управління патрульної поліції в місті Одесі у відкрите судове засідання не зявився, але від особи надійшли письмові заперечення проти позову та заява про розгляд справи за відсутності сторони.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши представлені суду письмові докази, суд доходить висновку про задоволення заявленого позову з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що як випливає з постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА №10162 від 27 липня 2017 року, ухваленої ІПП ОСОБА_2, 21 травня 2017 року, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_1, по про провулку Привокзальному в місті Одесі, під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору, встановленій на табличці на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розміщенням сигналів, не зайняв крайню ліву смугу руху та здійснив проїзд перехрестя з правої смуги, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122 ч.2 КУпАП.

Інспектором не зазначено пункту ПДР України, порушеного, на його думку, ОСОБА_1

Згідно ст. 122 ч.2 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В силу ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і пята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та пята статті 133, частини третя, шоста, восьма, девята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Як регламентує ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст. 258 ч.1 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і пятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував факту керування вказаним транспортним засобом та здійснення проїзду відповідного перехрестя, однак вказував при цьому на дотримання ПДР України.

Заперечуючи проти заявлених вимог, стороною відповідача представлено суду показання технічного приладу, що має функцію відеозапису, які відтворені в електронному вигляді на носії інформації оптичний диск «Arena DVD-R 4/7GD», «Справа №521/8105/17 відеозаписи», який в силу ст. 69 КАС України приймається судом як доказ. Однак, дослідження відеоряду файлів не підтверджує висновків інспектора про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України.

Як чітко зобовязує ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням заперечення проти позову, відповідні висновки інспектора патрульної поліції стосовно обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачаються суду доведеними та викликають обґрунтований сумнів.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про передчасність висновків інспектора Білецького С.В., що в подальшому послужили підставою для ухвалення оскаржуваної позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 287 ч.1 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як передбачає ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає обґрунтованим задовольнити вимоги позивача та скасувати оскаржувану постанову.

При цьому, згідно ст. 293 ч.1 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і, зокрема, скасовує постанову і закриває справу.

У звязку з тим, що в процесі розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушень, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП, суд вбачає обґрунтованим закрити провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 171-2 ч.2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Але на підставі Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року, положення частини другої статті 171-2 КАС України визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) та рекомендовано ОСОБА_3 України невідкладно врегулювати питання щодо оскарження судового рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного та ураховуючи положення ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, ст.ст. 8, 55, 129 Конституції України, ст.ст. 8, 13 КАС України, суд доходить висновку про забезпечення оскарження постанови суду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 17, 69, 71, 86, 95, 98, 122, 128, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Управління патрульної поліції у місті Одесі задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА №101622 від 21 травня 2017 року, ухвалену інспектором Управління патрульної поліції у місті Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1, яка передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: