Справа № 805/3808/17-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року справа №805/3808/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ястребової Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 2 листопада 2017 року у справі № 805/3808/17-а (головуючий І інстанції Кошкош О.О., м.Словянськ, Донецька область) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до відділу про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №4594, виданого 05.06.2008 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно ОСОБА_2 на суму 52894,91 грн., яке було передано ним під заставу Акціонерному комерційному інноваційному банку «Укрсиббанк» (а.с. 1-2).

В обґрунтування управління зазначило, що право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.09.2006 на підставі укладеного договору факторингу №27 від 21.09.2015 перейшло від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у звязку з чим просило замінити стягувача у виконавчому проваджені, посилаючись на ст.ст.510, 512, 514 ЦК України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 2 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП№37142077 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №4594, виданого 05.06.2008 (а.с. 30).

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу суду подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу, прийняти нову, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування посилався на постанову Верховного суду України від 18.11.2015 року у справі №6-2391ц15, відповідно до якої, виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України, суд може замінювати сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса в порядку адміністративного судочинства (а.с. 36).

Великоновосілківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подані заяви про розгляд справи без участі представників.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 21.03.2013 року відділом державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №4594, виданого 05.06.2008 приватним нотаріусом Донецького МНО про звернення стягнення на автомобіль боржника ОСОБА_3 на суму 52894,91 грн. на користь стягувача АБ «Укрсіббанк» (а.с. 14-15).

На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України (в редакції, чинній на момент подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду ( ч. 2 ст. 264 КАС України).

При цьому, розділ V Кодексу адміністративного судочинства (в редакції, чинній на дату подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження), до якого входить стаття 264, регулює процесуальні питання, повязанні з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Тобто, заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст. 264 КАС України, можливо розглядати лише у випадку, коли примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим на підставі рішення адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає неприйнятними посилання заявника апеляційної скарги на постанову Верховного суду України від 18.11.2015 року за справою №6-2391ц15, предметом розгляду якої були питання підсудності розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса, а саме в якому провадженні розглядати такі заяви, в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, оскільки відповідно до ч.1 ст.379 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, нормами КАС України не передбачено розгляд заяв про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Постанова складена в повному обсязі 6 лютого 2018 року.

Керуючись ч.4 ст.241, ч.5 ст.250, п.2 ч.1 ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ст. 321, ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 2 листопада 2017 року у справі № 805/3808/17-а за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді А.В. Гайдар

ОСОБА_4