Справа № 640/6792/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 640/6792/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова (м. Харків) від 26.12.2017 року (суддя Бородіна Н.М.) (11:01:36 год.) по справі № 640/6792/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції роти № 2 батальйону № 6 лейтенанта поліції Єфременкова Максима Костянтиновича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції роти № 2 батальйону № 6 лейтенанта поліції Єфременкова Максима Костянтиновича (далі по тексту - відповідач, Інспектор УПП у м. Харкові ДПП роти №2 батальйону №6 лейтенант поліції Єфременков М.К.), в якому просить суд скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №908334 від 11.02.2017 року, складену інспектором роти №2 батальйону №6 лейтенантом поліції Єфременковим Максимом Костянтиновичем.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2017 року по справі № 640/6792/17 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Скасовано постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія АР №908334 від 11.02.2017року складену інспектором роти №2 батальйону №6 лейтенантом поліції Єфременковим Максимом Костянтиновичем.

14.12.2017 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткової постанови по адміністративній справі № 640/6792/17, в якій просить суд:

- закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення;

- визнати незаконними дії Інспектора роти №2 батальйону №6 лейтенанта поліції Єфременкова Максима Костянтиновича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 908334 від 11.02.2017 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2017 року по справі № 640/6792/17 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №640/6792/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м.Харкові ДПП роти № 2 батальйону №6 лейтенанта поліції Єфременкова Максима Костянтиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2017 року по справі № 640/6792/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що в мотивувальній частині постанови від 07.06.2017 року судом першої інстанції встановлено відсутність обґрунтування законності винесеної постанови, недоведеність відповідачем правомірності встановленого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Таким чином, судом встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, однак, в резолютивній частині вказаної постанови судом не зазначено про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та про визнання дій інспектора незаконними.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Частиною 1 ст.252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпним.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Так, судовим розглядом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала справа №640/6792/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції роти № 2 батальйону № 6 лейтенанта поліції Єфременкова Максима Костянтиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 2-3).

Згідно з частинами першою та другою статті 162 КАС України (в редакції, чинній на час прийняття рішення судом першої інстанції), при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Встановлені статтями 105, 162 КАС України способи захисту порушеного права не є вичерпними.

Відповідно до ч.4 ст. 105 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом), адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач, звертаючись до суду з адміністративним позовом, просив скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №908334 від 11.02.2017 року, складену інспектором роти №2 батальйону №6 лейтенантом поліції Єфременковим Максимом Костянтиновичем.

Тобто, при зверненні до суду позивачем обрано один зі способів захисту своїх прав відповідно до ст. 105 КАС України шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, колегія суддів зауважує, що заява не містить мотивів, з якими норми статті 252 КАС пов'язують необхідність постановити додаткове рішення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення та закриття провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; визнання незаконними дій Інспектора роти №2 батальйону №6 лейтенанта поліції Єфременкова Максима Костянтиновича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 908334 від 11.02.2017 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.241, 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2017 по справі № 640/6792/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Т.С. Перцова С.В. Дюкарєва