Справа № 554/7300/17
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 554/7300/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 13.12.2017 (суддя Січиокно Т.О., м. Полтава, повний текст складено 18.12.17) по справі № 554/7300/17

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції Захарова Олексія Миколайовича третя особа: Департамент патрульної поліції Управління національної поліції у Полтавській області

про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції Захарова Олексія Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Управління національної поліції у Полтавській області, в якому просив суд: визнати дії відповідача щодо складання постанови серії БР № 032089 від 04.09.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП - протиправними; визнати постанову серії БР № 032089 від 04.09.2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції Захарова Олексія Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Управління національної поліції у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 13.12.2017 у справі № 554/7300/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що відповідачем не надано суду належних та беззаперечних доказів того, що саме позивачем було здійснено рух на заборонений сигнал світлофору.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із оскаржуваної постанови серії БР № 032089 від 04.09.2017 року, яка винесена інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції Захаровим О.М. вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, а саме: за те, що останній 04.09.2017 року о 13 годині 43 хв. у м.Полтава як водій транспортного засобу здійснив проїзд перехрестя вулиць Халтуріна з вул. Пушкіна на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем під час судового розгляду справи доведено факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Так, судом встановлено, що світлофорний об'єкт станом на 04.09.2017 року на перехресті вул. Халтуріна - Пушкіна в м. Полтава працював у робочому режимі, що підтверджено довідкою КП «Міськсвітло» від 01.11.2017 року № 410. До довідки додано циклограму, із якої слідує, що перемикання сигналів на світлофорі здійснювалося синхронно.

Також судом досліджено у якості доказу відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, яким зафіксовано зафіксовано момент руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 по вул. Халтуріна, який перетинав вул. Пушкіна. Запис проїзду проводився із автомобіля поліцейських, який в той час стояв на перехресті вказаному вище по вул. Халтуріна на заборонний сигнал світлофора, який чітко видно на відеозаписі. В момент ввімкнення на світлофорі жовтого кольору, що зафіксовано на відеозаписі, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупинився перед початком перехрестя, а здійснив його проїзд.

Таким чином, приймаючи до уваги, що перемикання сигналів на світлофорі 04.09.2017 року на перехресті вул. Халтуріна - Пушкіна у м. Полтава здійснювалося синхронно, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 порушень п.8.7.3 ПДР відповідно до яких жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.2 ст.122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 8.7.3. ПДР України встановлено при яких сигналах світлофора водіям заборонено подальший рух транспортного засобу, а частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395 визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Водночас, колегія суддів зауважує, що виявлене правопорушення має бути зафіксовано у будь-який спосіб передбачений статтею 251 КУпАУ, зокрема відеозаписом. Відсутність відеозапису або будь-якого іншого доказу не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статті 31 «Про національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Як вбачається з матеріалів справи докази дотримання умов, передбачених ч. 2 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", відсутні.

Судом апеляційної інстанції в судовому засіданні було досліджено запис з нагрудного знаку відповідача, однак з нього не вбачається, що перехрестя на червоний сигнал світлофора проїхав транспортний засіб під керуванням позивача. На вказаному відеозаписі не зафіксовано номерного знаку автомобіля або водія, який ним керував. При цьому, наданий відповідачем відеозапис з нагрудного знаку інспектора не містить запису зупинки цього транспортного засобу та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача. Посилання на здійснення відеофіксації порушення оскаржувана постанова також не містить.

Таким чином, запис, який здійснено при оформленні правопорушення, не містить інформації щодо порушення вчиненого безпосередньо позивачем і відповідно відповідач не може посилатися на нього, як на доказ правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що крім відеозапису відповідач не надав суду жодних допустимих доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КпАП України.

Таким чином, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП, не з'ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.

Оскільки обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, у зв'язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до вимог ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 229, 241, 243, 250, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 13.12.2017 по справі № 554/7300/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції Захарова Олексія Миколайовича щодо складання постанови серії БР № 032089 від 04 вересня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 032089 від 04 вересня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)С.В. Дюкарєва
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова С.П. Жигилій