Справа № 290/844/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бабич С.В.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" лютого 2018 р. Справа № 290/844/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: від відповідача-Кузьмук Л.М.; від позивача- ОСОБА_4; від третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від "23" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області, третя особа- ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення сесії , -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Романівського районного суду Житомирської області, як представник територіальної громади села Мала Токарівка Романівського району Житомирської області, з адміністративним позовом до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому просив визнати незаконним рішення 22 сесії 7 скликання Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області№ 202-22/2017 від 27 вересня 2017року про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад та делегування представника до спільної робочої групи, посилаючись на те, що вищевказане рішення було прийняте всупереч вимогам Закону України "Про місцеве самоврядування" та Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад".

Ухвалою суді Романівського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2017 року провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито.

Водночас, з адміністративним позовом ОСОБА_4 подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення 22 сесії 7 скликання Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області№ 202-22/2017 від 27 вересня 2017року, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2017 року Клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію рішення 22 сесії 7 скликання Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області№ 202-22/2017 від 27 вересня 2017року про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад та делегування представника до спільної робочої групи до набрання законної сили рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання незаконним рішення 22 сесії 7 скликання Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області №202-22/2017 від 27 вересня 2017 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволені клопотання. Згідно доводів апеляційної скарги, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відкриття провадження у справі, а тому суд безпідставно задовольнив клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України в редакції до 15.12.2017 р.) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення адміністративного позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Водночас, як вбачається із заяви про забезпечення позову, вона не містить будь-яких вмотивованих доводів, тому є необґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, суд першої інстанції був позбавлений можливості установити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Тому, апеляційна скарга підлягає задоволення з мотивів зазначених у цій ухвалі , з прийняттям постанови про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з обґрунтованим клопотанням про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області задовольнити, ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від "23" жовтня 2017 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволені заяви про забезпечення позову у справі № 290/844/17.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "06" лютого 2018 р.