Справа № 810/590/18
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

07 лютого 2018 року № 810/590/18

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лисенко В.І.,

при секретарі судового засідання - Приходько Н.І.,

розглянувши в м. Києві заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа: виконуючий обов'язки Голови Державної фіскальної служби України Продан М.В., про оскарження наказу про звільнення та поновлення на посаді,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить:

- скасувати наказ від 24.01.2018 № 130-О про звільнення позивача з посади начальника управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Київській області Головного управління ДФС у Київській області із зарахуванням у розпорядження ДФС у Київській області терміном до двох місяців,

- поновити позивача на вказаній посаді.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконання оскаржуваного наказу до ухвалення остаточного рішення в даній адміністративній справі.

Заява обґрунтовується тим, що оскаржуваний наказ винесено із порушення вимог закону, тому є очевидними ознаки його протиправності. Також позивач стверджує, що належним, допустимим та співмірним способом вжиття таких заходів забезпечення позову є саме зупинення дії оскаржуваного наказу.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву, просили її задовольнити. Наполягали на очевидній протиправності оскаржуваного наказу та неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, стверджували, що рішення суду про поновлення позивача на посаді може бути виконано з великою затримкою. У цей же час, можуть відбутись зміни у структурі Управління, а займана позивачем посада може бути ліквідована, що унеможливить виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді.

Відповідач і третя особа, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду зави, явку своїх представників до судового засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, з клопотанням про відкладення засідання до суду не звертались.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд заяви за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши доводи та пояснення позивача, дослідивши зміст заяви та додані до неї докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Як зазначено вище, заява обґрунтовується тим, що оскаржуваний наказ винесено із порушення вимог закону, тому є очевидними ознаки його протиправності.

Розглядаючи дану заяву судом враховується, що заявлені позовні вимоги стосуються захисту права позивача у сфері публічної служби, а тому забезпечення позову шляхом зупинення дії відповідного рішення суб'єкта владних повноважень суперечитиме встановленим КАС України завданням та принципам адміністративного судочинства.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Як слідує з матеріалів справи, клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Враховуючи наведене, доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, ним до суду не надано.

Крім того, судом враховуються положення п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України, згідно якої негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Керуючись ст.ст. 150 - 154 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.