Справа № 808/1890/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Справа № 808/1890/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області

до Головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Міськводоканал Пологівської міської ради

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі позивач) до Головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Міськводоканал Пологівської міської ради (далі відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме: заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки працівниками підприємства (машиніст насосних установок, слюсар аварійно-відновлювальних робіт, електрогазозварник, водії автотранспорту та інші) без проведення спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, без забезпечення спецодягом, спецвзуттям і запобіжними пристосуваннями; робіт на висоті; газонебезпечних робіт, зварювальних робіт та робіт з застосуванням шкідливих небезпечних речовин 2 класу небезпеки (хлорне вапно); використання металевої драбини, що не пройшла випробування; експлуатацію агрегатів насосної установки станції обеззалізнення води №1 та № 2; експлуатацію заточного верстата інв. № 31020421 без стаціонарного захисного екрана для очей; експлуатацію лещат майстерні станції обеззалізнення води № 2; експлуатацію каналізаційних насосних станцій № 1,2,3,4 очисних споруд без справної вентиляції в приміщенні решіток і прийомного резервуару та відсутності протигазів; використання випадкових предметів замість підставок (козелків) під вивішені частини автомобілів; експлуатацію вантажопідіймальних машин інв. №23019920; 34000032; експлуатацію електроустановок підприємства понад 1000 В.

Розгляд справи призначено на 25 січня 2018 року.

Представник позивача надав суду заяву (вх.№ 2677) про розгляд справи без участі представника в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Надав заяву (вх.№34335/17 від 03.10.2017) про розгляд справи за відсутності представника. З поданням згодні. Виявлені порушення усуваються.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу № 733 від 19.05.2017 була проведена планова перевірка щодо дотримання вимог нормативно правових актів України з охорони праці та промислової безпеки стосовно відповідача. Проведення перевірки призначено в період з 06.06.2017 по 19.06.2017.

На підставі вищезазначеного наказу 19.05.2017 видано направлення № 102 на проведення планової перевірки на Головному комунальному підприємстві водопровідно-каналізаційного господарства Міськводоканал Пологівської міської ради, за адресою: 70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Армійська, 1. Копію направлення було одержано директором підприємства 06.06.2017.

В період з 06.06.2017 по 19.06.2017, відповідно до наказу Головного управління від 19.05.2017 № 733 та направлення на перевірку № 102 від 19.05.2017, посадовими особами Головного управління Держпраці у Запорізькій області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки Головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Міськводоканал Пологівської міської ради, який розташований за адресою: 70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Армійська, 1.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 19.06.2017 № 102.

Відповідно до вказаного акту перевірки позивачем встановлено наступні порушення:

1. на підприємстві посадові особи та інші працівники, а саме: машиніст насосних установок; слюсар аварійно-відновлювальних робіт; електрогазозварник та інші, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 № 232/10512, допущені до роботи без проведення спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, що є порушенням вимог статті 18 Закону України «Про охорону праці», п. 4.1, 5.5 «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за № 231/10511;

2. працівники підприємства не забезпечуються спецодягом, спецвзуттям і запобіжними пристосуваннями відповідно до діючих норм, що є порушенням вимог статті 8 Закону України Про охорону праці, п.1.3.9 «Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання населених місць», затверджених наказом Міністерства житлово - комунального господарства РСФСР від 04.10.1977 № 407; п.1.2 «Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту», затверджене Наказом Держгірпромнагляду 24.03.2008 № 53, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 21 травня 2008 р. за № 446/15137;

3. при виконанні робіт підвищеної небезпеки, а саме: на виконання робіт на висоті не оформлена декларація відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки відповідно пункту 7 додатку 6 до «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1107, що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці»;

4. роботодавець не одержав дозвіл в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки: газонебезпечні роботи, зварювальні роботи та роботи з застосуванням шкідливих небезпечних речовин 2 класу небезпеки (хлорне вапно) відповідно додатка 2 до «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1107, що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці»;

5. не проводяться випробування драбин металевих 1 раз на 12 міс., що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», п. 7.27 розділу IV «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 19.12.2013 № 966, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 лютого 2014 р. за №327/25104;

6. машиніст насосних установок станції обеззалізнення води № 2 перед пуском агрегатів не оглядає їх частини та запобіжні пристрої із записом в оперативному журналі, чим порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці», п.3.2.8 «Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання населених місць», затверджених наказом Міністерства житлово-комунального господарства РСФСР від 04.10.1977 № 407;

7. в майстерні слюсарів станції обеззалізнення води № 2 заточний верстат інв. №31020421 експлуатується без стаціонарного захисного екрана для очей, що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.11 р. ІV «Правил охорони праці під час роботи з абразивним інструментом», затверджених наказом МНС України 22.10.2012 № 1277, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.11.2012 за № 1878/22191;

8. в майстерні станції обеззалізнення води № 2 та очисних споруд змінні плоскі планки губок лещат мають спрацьовану насічку на робочій поверхні, що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», п.8.58 р. II «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 19.12.2013 № 966, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 лютого 2014 р. за № 327/25104;

9. система вентиляції приміщення решіток та прийомного резервуару каналізаційних насосних станцій (далі-КНС) №№ 1, 2, 3, 4 у непрацездатному стані, що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», п.3.3.1 «Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання населених місць», затверджених наказом Міністерства житлово - комунального господарства РСФСР від 04.10.1977 № 407;

10. персонал КНС №№ 1,2,3 не забезпечено протигазами (ПШ-2), що є порушенням вимог статті 8 Закону України «Про охорону праці», п.3.3.10 «Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання населених місць», затверджених наказом Міністерства житлово - комунального господарства РСФСР від 04.10.1977 № 407;

11. бригада аварійно-відновлювальних робіт (з 6 чол.) не забезпечена захисними засобами в повній мірі згідно з табелем оснащеності відповідно до п.1.9 додатка 2 «Положення про бригади аварійно-відновлювальних робіт на ГМПВКГ «Міськводоканал» Пологівської міської ради», затвердженого керівником підприємства, а саме: рятувальні пояси з мотузками на кожного члена бригади (в наявності -1 од.); газоаналізатор або лампи ЛБВК- 2 од.; огородження- не менш 2-х; каска захисна- на кожного працюючого; чоботи гумові - на кожного працюючого; костюм прогумований - не менш 2-х, чим порушено вимоги статті 8 Закону України «Про охорону праці», п.4.3.6 «Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання населених місць», затверджених наказом Міністерства житлово комунального господарства РСФСР від 04.10.1977 № 407;

12. водії автотранспорту не забезпечені спецодягом, спецвзуттям га індивідуальними засобами захисту згідно з галузевими нормами, чим порушено вимоги статті 8 Закону України «Про охорону праці», п.1.2 «Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту», затверджене Наказом Держгірпромнагляду 24.03.2008 № 53, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 21 травня 2008 р. за № 446/15137, ст.8 Закону України «Про охорону праці»;

13. під вивішені частини автомобілів на території автогаражу замість підставок (козелків) використовуються випадкові предмети, що є порушенням вимог статті 13 Закону України Про охорону праці, п.6.26 р. Х «Правил охорони праці на автомобільному транспорті», затверджені наказом Міністерства надзвичайних ситуацій від 09.07.2012 № 964, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 01 серпня 2012р. за № 1299/21611.

14. на підприємстві не назначені працівники, відповідальні за безпечне проведення вантажно-розвантажувальних робіт, що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1 глава 1 розділ III Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.01.2015р. №21, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.02.2015р. за № 124/26569;

15. на вантажопідіймальних машинах інв. №23019920; 34000032 несправний пристрій, що замикає зів гака, що є порушенням статті 13 Закону України Про охорону праці, п.3 глава 13 розділ III Правила охорони праці під час вантажно- розвантажувальних робіт, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.01.2015р. №21, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.02.2015р. за № 124/26569;

16. підприємстві не назначено осіб, відповідальних за технічний стан вантажопідіймальних машин, що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», п.3.2 глава 3 розділ V Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, затверджених наказом МНС України від 25.01.2012р. №67, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.02.2012р. за № 226/20539;

17. керування вантажопідіймальними машинами, а також виконання стропування вантажів виконують працівники, які не пройшли навчання та перевірку знань з охорони праці, що є порушенням вимог статті 18 Закону України Про охорону праці, п.6.1.3 глава 6.1 розділ 6 Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.03.2007р. №62, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.06.2007р. за № 573/13840;

18. роботодавець не одержав дозвіл в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці на експлуатацію (застосування) устатковання підвищеної небезпеки, а саме: вантажопідіймальних машин відповідно додатка 3 до «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1107, що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці»;

19. роботодавець не отримав дозвіл на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного обладнання напругою понад 1000 В (закрита трансформаторна підстанція № 383, 392, 395, 414, 417, 8, 18 комплектна трансформаторна підстанція № 435, 409) відповідно до пункту 15 додатка З Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, що є порушенням статті 21 Закону України «Про охорону праці»;

20. роботодавець не отримав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В відповідно до пункту 12 додатка 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, що є порушенням статті 21 Закону України «Про охорону праці»;

21. керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок згідно з вимогами «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», а саме: порушення вимог пункту 13.1 розділу VII «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» - не проведено випробування та вимірювання електрообладнання згідно з додатками 1, 2, що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», пункту 1.3.1 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 № 4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за № 93/2533;

22. не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок підприємства, що с порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», пункту 8.1 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 № 4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за № 93/2533;

23. Норми комплектування інвентарними засобами захисту електроустановок підприємства не відповідає додатку 2 «Правил експлуатації електрозахисних засобів (ізолювальні штанги, покажчики напруги, переносні заземлення)», що є порушенням вимог статті 8 Закону України «Про охорону праці», пункту 4.2.9 «Правил експлуатації електрозахисних засобів», затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 05.06.2001р. №253.

Акт перевірки складено та підписано в присутності директора Головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Міськводоканал Пологівської міської ради ОСОБА_1, якому 19.06.2017 вручено один примірник акта.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За приписами частини 1 статті 4 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 5 статті 4 Закону України №877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 11 статті 4 Закону України №877-V плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України №877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

За правилами частини 4 статті 5 Закону України №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Судом досліджено наказ про проведення планової перевірки від 19.05.2017 № 733, направлення на проведення перевірки від 19.05.2017 № 102 та повідомлення про проведення планової перевірки, яке направлялось телефонограмою до відома та було прийнято секретарем Чумаченко О.М. 22.05.2017.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Частиною 1 статті 7 Закону України №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (частина 2 статті 7 Закону України №877-V).

За приписами частини 6 статті 7 Закону України №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості:

- дату складення акта;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

- предмет державного нагляду (контролю);

- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

- найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що позивачем при проведенні перевірки виконані приписи вищевказаних статей. Відповідачем акт перевірки підписаний без зауважень та отриманий, про що свідчить відповідна відмітка на такому акті перевірки.

Частиною 7 статті 7 Закону України №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, перш за все, на принципі пріоритету життя і здоров'я працівників, а також повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці га промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників:

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до п. 1.4 Положення визначено поняття «заборона виробництва» в розумінні законодавства про охорону праці - це зупинення виробництва суб'єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження).

Як встановлено ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що у разі усунення відповідачем порушень, зазначених в акті перевірки від 19.06.2017 №102, останній мав право подати до позивача заяву про проведення позапланової перевірки з метою підтвердження усунення ним конкретних порушень. Проте відповідач такої заяви не подав та позапланова перевірка проведена не була, а тому суд вважає, що порушення залишилися в кількості, зазначеній в акті перевірки від 19.06.2017 №102.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, оскільки позивачем при плановій перевірці відповідача були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоровю людей, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9,77,90,139,143,205,229,243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до Головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Міськводоканал Пологівської міської ради () заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки працівниками підприємства (машиніст насосних установок, слюсар аварійно-відновлювальних робіт, електрогазозварник, водії автотранспорту та інші) без проведення спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, без забезпечення спецодягом, спецвзуттям і запобіжними пристосуваннями; робіт на висоті; газонебезпечних робіт, зварювальних робіт та робіт з застосуванням шкідливих небезпечних речовин 2 класу небезпеки (хлорне вапно); використання металевої драбини, що не пройшла випробування; експлуатацію агрегатів насосної установки станції обеззалізнення води №1 та № 2; експлуатацію заточного верстата інв. № 31020421 без стаціонарного захисного екрана для очей; експлуатацію лещат майстерні станції обеззалізнення води № 2; експлуатацію каналізаційних насосних станцій № 1,2,3,4 очисних споруд без справної вентиляції в приміщенні решіток і прийомного резервуару та відсутності протигазів; використання випадкових предметів замість підставок (козелків) під вивішені частини автомобілів; експлуатацію вантажопідіймальних машин інв. №23019920; 34000032; експлуатацію електроустановок підприємства понад 1000 В, до усунення порушень, встановлених у акті від 19.06.2017 №102.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Ю.П. Бойченко