Справа № 591/6676/17
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2018-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6676/17
Провадження № 2-а/591/94/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Антипенко Н.О.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративнім позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП 1054» про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

Позивач 20 листопада 2017 року звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: ТОВ «АТП 1054», в якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №257 від 16 травня 2017 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «АТП 1054», а також визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 371 від 18 липня 2017 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «АТП 1054».

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 16 травня 2017 року виконавчий комітет Сумської міської ради прийняв рішення № 257, яким для перевізника ТОВ «АТП 1054» встановлено тариф на надання ним послуг з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі у розмірі 4 грн. за одне пасажироперевезення та 2 грн. для дітей 1-4 класів в учбовий період.

18 липня 2017 року виконавчий комітет Сумської міської ради прийняв рішення № 371, яким повторно для перевізника ТОВ «АТП 1054» встановлено тариф на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в розмірі 4 грн., окрім пенсіонерів, для яких встановлюється тариф 3 грн. та учнів 1-4 класів 2 грн.

Позивач вважає, що відповідачем було порушено вимоги Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Так, прийняття регуляторного акту має відповідати принципу прозорості та врахування громадської думки, що передбачає обовязковий розгляд ініціативи, зауважень та пропозицій, наданих у встановленому законом порядку фізичними та юридичними особами, їх обєднаннями, обовязковість і своєчасність доведення прийнятих регуляторних актів до відома фізичних та юридичних осіб, їх обєднань, інформування громадськості про здійснення регуляторної діяльності. Натомість, проекти оскаржуваних рішень, як регуляторного акту, не оприлюднювалися, що виключає можливість згідно до ст. 9 вказаного Закону провести аналіз та врахувати зауваження, пропозиції стосовно таких регуляторних актів та їх регуляторного впливу.

Крім того, позивач зазначає, що при прийнятті виконавчим комітетом оскаржуваного рішення, не дотримано вимоги ч.3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки виконавчий комітет Сумської міської ради не виконав обовязку стосовно оприлюднення за 20 робочих днів, які передували його прийняттю, проектів рішень саме в тій редакції, в якій їх було прийнято, а тому таке порушення, відповідно до ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», також є підставою для оскарження прийнятого рішення.

Ухвалою суду від 21 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_4 залишена без руху та запропоновано до 29 листопада 2017 року усунути вказані в ухвалі недоліки.

Ухвалою суду від 30 листопада 2017 року провадження у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите та справу призначено до судового розгляду в судове засідання на 14.00 год. 27 грудня 2017 року. В звязку з клопотанням позивача ОСОБА_4 у вказаний день розгляд справи був відкладений на 29 січня 2018 року о 10.00 год.

Ухвалою суду від 29 січня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження справи № 591/6676/17 та справ №591/2813/17, № 591/6673/17, № 591/6675/17, № 591/2963/17, № 591/6678/17, № 591/6679/17.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що проекти рішень виконкому щодо встановлення тарифів були зроблені по зазначеному перевізнику відповідно до чинного законодавства та з урахуванням розяснень наданих Державною регуляторною службою України, з яких вбачається, що мають місце договірні відносини, а тому відсутні ознаки регуляторного акту. Також посилаються на те, що останній раз перегляд тарифів мав місце у 2015 році, та оскільки ціна на паливо збільшилася, були наявні підстави для перегляду тарифу. Просять відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений судом належним чином.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 травня 2017 року виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення № 257 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «АТП 1054», згідно якого для перевізника ТОВ «АТП 1054» встановлено тариф на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі № 10 «Косівщина-Героїв Крут», № 54 «Косівщина-Хіммістечко» та №57 «Роменська-Баранівка» у наступному розмірі: вартість одного пасажироперевезення - 4 грн.; вартість одного пасажироперевезення для дітей 1-4 класів в учбовий період 2 грн. (а.с. 9).

18 липня 2017 року виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення №371 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «АТП 1054», згідно якого для перевізника ТОВ «АТП 1054» встановлено тариф на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі № 10 «Косівщина-Героїв Крут», № 54 «Косівщина-Хіммістечко» та №57 «Роменська-Баранівка» у наступному розмірі: вартість одного пасажироперевезення - 4 грн.; вартість одного пасажироперевезення для пенсіонерів за віком (за умови предявлення пенсійного посвідчення) - 3 грн.; вартість одного пасажироперевезення для учнів 1-4 класів (за умови предявлення учнівського квитка) - 2 гривні. Рішення виконавчого комітету від 16 травня 2017 року № 257 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «АТП 1054» вважати таким, що втратило чинність (а.с.10).

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За нормами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваних рішень) до власних повноважень виконавчих органів сільських, селищних рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторний акт - це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; або прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом. До регуляторних органів належать також і органи місцевого самоврядування.

За ст. 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акту не був оприлюднений.

В силу ст. 9 цього Закону кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань.

Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону.

У випадках, встановлених цим Законом, може здійснюватися повторне оприлюднення проекту регуляторного акта.

Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п'яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта.

Повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта повинно містити: стислий виклад змісту проекту; поштову та електронну, за її наявності, адресу розробника проекту та інших органів, до яких відповідно до цього Закону або за ініціативою розробника надсилаються зауваження та пропозиції; інформацію про спосіб оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу (назва друкованого засобу масової інформації та/або адреса сторінки в мережі Інтернет, де опубліковано чи розміщено проект регуляторного акта та аналіз регуляторного впливу, або інформація про інший спосіб оприлюднення, передбачений частиною п'ятою статті 13 цього Закону); інформацію про строк, протягом якого приймаються зауваження та пропозиції від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань; інформацію про спосіб надання фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями зауважень та пропозицій.

Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу.

Усі зауваження і пропозиції щодо проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов'язковому розгляду розробником цього проекту. За результатами цього розгляду розробник проекту регуляторного акта повністю чи частково враховує одержані зауваження і пропозиції або мотивовано їх відхиляє.

Оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій не може бути перешкодою для проведення громадських слухань та будь-яких інших форм відкритих обговорень цього проекту регуляторного акта.

Суд приходить до висновку, що оспорювані рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 257 від 16 травня 2017 року та № 371 від 18 липня 2017 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «АТП 1054» є регуляторними актами, оскільки вони не містять індивідуально-конкретних приписів, спрямовані на правове регулювання господарських відносин, розраховані на неодноразове застосування і щодо невизначеного кола осіб користувачів послуг з перевезення. Таким чином зазначені рішення повинні прийматися у відповідності до процедури, встановленої нормами Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

При цьому суд не приймає до уваги посилання представників відповідача на розяснення Державної регуляторної служби України, наданих в листах від 06.05.2015 року № 3001/0/20-15 (а.с. 67-68), від 20.04.2016 р.№2596/0/20-16 (а.с. 69), від 13.06.2017 р. № 4263/0/20-17 (а.с. 70), оскільки розяснення Державної регуляторної служби України не є нормативно-правовим актом, а лише розясненням органу державної влади.

Як вбачається з матеріалів справи, проекти рішень «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «АТП 1054», оприлюднені на інформаційному порталі Сумської міської ради 22 березня 2017 року (а.с. 76) та 09 червня 2017 року (а.с.75).

В той же час таке оприлюднення не відповідає вимогам ст. 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», оскільки не була вказана інформація про спосіб оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу, про строк, протягом якого приймаються зауваження та пропозиції від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань; інформація про спосіб надання зауважень та пропозицій, суд вважає, що відповідачем не дотримано визначена законом процедура, що перешкоджало прийняттю оскаржуваних рішень та привело до прийняття рішень з порушенням встановленої процедури. Вказаний проект не містить оприлюднення аналізу його регуляторного впливу, що унеможливило реалізацію законних прав на подання зауважень та пропозицій до оприлюдненого проекту регуляторного акта.

Крім того, суд вважає, що відповідачем порушено принципи та базові засади державної регуляторної політики України (ст. 4 Закону), які встановлюють прозорість та врахування громадської думки, відкритість дій регуляторних органів на всіх етапах їх регуляторної діяльності, обов'язковий розгляд регуляторними органами ініціатив, зауважень та пропозицій, наданих у встановленому законом порядку фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями, інформування громадськості про здійснення регуляторної діяльності.

Суд також вважає, що спірні рішення безпосередньо стосуються прав позивача, оскільки він є мешканцем м. Суми і користується громадським транспортом, та, не оприлюднивши рішення з дотриманням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», відповідач порушив його право на подання зауважень та пропозицій щодо проекту регуляторного акту.

Відповідачем також не доведено, що були обґрунтовані підстави для підвищення вартості проїзду.

Так, згідно Методики розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 17 листопада 2009 року N 1175, на як посилається відповідач, розрахунок тарифів здійснюється відповідно до запланованих на рік (на підставі фактичних) обсягів транспортної роботи, характерних для даного виду перевезень, перевізника в регіоні, та кількості перевезених пасажирів з використанням економічно обґрунтованих планових витрат, визначених з урахуванням вимог законодавства, на підставі галузевих норм, ставок податків і зборів (обов'язкових платежів), прогнозного індексу цін виробників промислової продукції у плановому періоді. До розрахунку тарифу включається плановий прибуток, необхідний для розвитку Перевізника і сплати ним податковихзобов'язань.

Витрати, об'єктивненормування яких неможливе, плануються з урахуванням економічно обґрунтованих фактичних витрат Перевізника за попередній рік, прогнозного індексу цін виробників промислової продукції на запланований рік та на підставі планових кошторисів.

Під час розрахунку тарифу загальний обсяг транспортної роботи та загальна кількість перевезених пасажирів, у тому числі з урахуванням пільгових категорій пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, обґрунтовуються Перевізником на підставі фактичних показників роботи або встановлюються за результатами обстеження пасажиропотоків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, відповідачем не спростовано доводи позивача та не надано належних доказів, які обґрунтовують правомірність дій органу місцевого самоврядування щодо неналежного оприлюднення регуляторних актів.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, а рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 257 від 16 травня 2017 року ради та № 371 від 18 липня 2017 року скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений позивачем судовий збір в сумі 1280 грн.

Керуючись ст.ст.72, 77, 90, 241-246, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №257 від 16 травня 2017 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «АТП 1054».

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 371 від 18 липня 2017 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «АТП 1054».

Стягнути з виконавчого комітету Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 04057942) на користь ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1280 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 05 лютого 2018 року.

Суддя А.П.Сидоренко