Справа № 814/2595/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 р. № 814/2595/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:ОСОБА_1, вул. Гетьмана Мазепи, 103 а, кв. 69, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55210
до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
про:скасування наказу від 21.09.2017 № 846 о/с; стягнення на користь позивача премії за вересень 2017 року,

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимогу скасувати наказ від 21.09.2017 № 846 о/с Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (надалі Управління або відповідач) щодо зменшення розміру премії у вересні 2017 року, стягнути з Управління на користь позивача 4 098,51 грн. премії за вересень 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що у відповідача не було законних підстав для зменшення розміру премії. Крім того, на думку позивача, оскільки обставини, які Управління визначило в якості підстав для видання вказаного наказу, відбулися у вересні 2017 року, то, згідно з Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженими наказом МВС України від 06.04.2016 № 260 (надалі Порядок № 260), відповідний перерахунок суми премії Управління мало провести в наступному місяці.

Управління надало відзив (арк. спр. 30-35), в якому вказало, що, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2016 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (надалі Постанова № 988), Порядку № 260, ОСОБА_2 про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, затвердженого наказом ГУНП в Миколаївській області від 11.01.2016 № 14 (у редакції наказу Управління від 02.08.2017 № 939, надалі ОСОБА_2), преміювання здійснюється за наявності певних умов, а за несвоєчасне (неналежне) виконання покладених на них обовязків, правил внутрішнього трудового розпорядку поліцейські можуть бути позбавлені премії. За твердженнями відповідача, ОСОБА_1 безпідставно відмовився від проходження стажування у підрозділах ГУНП в Луганській та Донецькій областях, що свідчить про неналежне дотримання положень нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, обовязків поліцейського, низьку виконавську дисципліну в частині виконання доручень Національної поліції України та Управління, низький рівень службової дисципліни. Крім того, відповідач вказав, що прийняття рішення про преміювання поліцейського є правом відповідного начальника, а не його обовязком, і таке право реалізується у випадку якісного виконання заходів, передбачених планом роботи Національної поліції України, Управління, належної виконавської дисципліни (виконання доручень Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, керівництва МВС України, Національної поліції України, Управління).

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Наказом Управління від 21.09.2017 № 846 о/с «Про зменшення розміру премії співробітникам ГУНП в Миколаївській області» (надалі Наказ, арк. спр. 8) майору поліції ОСОБА_1, інспектору слідчого відділу Первомайського відділу поліції, розмір премії за вересень було зменшено на 95%. Відповідно до викладеного в Наказі, фактичною підставою для зменшення премії стала безпідставна відмова позивача від проходження стажування, правовою підставою підпункт 2 пункту 4 Постанови № 988, пункт 12 розділу ІІ Порядку № 260.

Відповідно до розрахункового листа за вересень 2017 року (арк. спр. 11), ОСОБА_1 за вересень 2017 року замість 4 314,22 грн. було нараховано 215,71 грн.

Як встановлено судом, начальники територіальних (міжрегіональних) органів Національної поліції, головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві отримали листа за підписом голови Національної поліції України від 03.08.2017 № 8411/01/12-2017 «Про кадрові призначення в системі Національної поліції України» (надалі Лист, арк. спр. 36).

Відповідно до преамбули, направлення Листа було здійснено «… з метою систематизації відомостей про кількісний та якісний склад поліцейських органів та підрозділів Національної поліції, раціонального використання персоналу відповідно до наявних знань та досвіду роботи, забезпечення їхнього подальшого переміщення та просування по службі…». Від начальників територіальних (міжрегіональних) органів, головних управлінь голова Національної поліції вимагав забезпечити «… у разі виявлення бажання поліцейськими … (середнього та вищого складу поліції) … продовжити подальше проходження служби на інших посадах … відповідно до вимог розділу ІХ ОСОБА_2 про організацію післядипломної освіти працівників Національної поліції України … їх направлення для проходження стажування на відповідних посадах у підрозділах ГУНП в Донецькій або Луганській областях …».

Позивач зі змістом Листа був ознайомлений, про що свідчить його підпис на «Відомості ознайомлення співробітників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області з Дорученням НПУ №8411/01/12-2017 від 03.08.2017 року «Щодо кадрових призначень в системі Національної поліції України» (арк. спр. 42).

Рапортом від 18.08.2017 начальник Первомайського ВП Управління довів до відома начальника УКЗ Управління, що ОСОБА_1 відмовився від проходження стажування у звязку з сімейними обставинами (арк. спр. 43).

02.09.2017 начальник УКЗ Управління направив командирам стройових підрозділів, начальникам та т.в.о. начальників галузевих служб та відділів (відділень) поліції ГУНП в Миколаївській області службову телеграму № 4649/14-2017 «Про надання документів» з вимогою активізувати роботу та забезпечити надання в строк необхідних документів до УКЗ Управління. При цьому, в службовій телеграмі начальник УКЗ Управління вказав: «… у разі відмови від проходження стажування в ГУПН Донецької та Луганської областей відносно таких осіб будуть проведені службові розслідування та прийняті жорсткі міри реагування …» (арк. спр. 40).

14.09.2017 позивач подав начальнику Управління рапорт, в якому вказав: «… на даний час мною не виявлено бажання на проходження … стажування в звязку з сімейними обставинами … після зміни в сімейних обставинах мною буде написано відповідний рапорт на проходження зазначеного стажування …» (арк. спр. 9).

На вимогу суду позивач надав копії свідоцтв про народження його дітей (2005 і 2016 років народження) та довідку про те, що його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (арк. спр. 17-19).

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Як вказано вище, правовою підставою для зменшення розміру премії відповідач в Наказі зазначив підпункт 2 пункту 4 Постанови № 988, пункт 12 розділу ІІ Порядку.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 Постанови № 988, керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення надано право здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Порядку, керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції. Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання на наявного фонду грошового забезпечення. Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції. У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці. Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання. Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

У тексті Наказу відсутні посилання на відповідні норми положення, про яке вказано у пункті 12 розділу ІІ Порядку.

Згідно з наданим відповідачем ОСОБА_2 (арк. спр. 45-46), розмір премії визначається за показниками, зазначеними в пункті 2.1, та залежно від особистого вкладу поліцейського у загальні результати служби.

Відповідно до пункту 3.4 ОСОБА_2, рішення про зменшення розміру або позбавлення премії в повному обсязі оформлюється рапортами (доповідними записками) (форма додається, додаток 2) безпосередніх начальників органів та підрозділів ГУНП про позбавлення повністю або частково премії підлеглим поліцейським. У рапортах (доповідних записках) із клопотанням про позбавлення премії (повністю або частково) зазначаються конкретні причини, які стали підставою для цього. Начальники (заступники начальника) органів та підрозділів ГУНП подають до управління кадрового забезпечення ГУНП до 20 числа місяця поточного місяця списки щодо зменшення (позбавлення в повному обсязі) розміру премії окремим поліцейським, які не забезпечили вчасного виконання показників, передбачених підпунктом 3.1 (пункт 3.5 ОСОБА_2). Суд відзначив, що показники передбачені не пунктом 3.1, а пунктом 2.1 ОСОБА_2.

Відповідач не надав рапорт (доповідну записку) безпосереднього начальника позивача про позбавлення ОСОБА_1 премії та список щодо зменшення розміру премії, про який йдеться в пункті 3.5 ОСОБА_2.

Згідно з підпунктом 2.2 ОСОБА_2, розмір премії визначається за показниками, зазначеними у підпункті 2.1, та залежно від особистого вкладу поліцейського у загальні результати служби.

Як вказало Управління у відзиві на адміністративний позов, преміювання є правом, а не обовязком начальника Управління. Виходячи з тексту ОСОБА_2, це право не є безумовним. Так, у випадку, якщо поліцейський не допустив вчинків, про які зазначено в пункті 3.2, та належним чином (відповідно до вказаних у пункті 2.1 ОСОБА_2 показників преміювання) протягом місяця виконував службові обовязки, підстави для зменшення розміру премії за відповідний період відсутні.

У Наказі, про що зазначено вище, відсутні посилання на ОСОБА_2, тому неможливо встановити, з чого виходив начальник Управління при прийнятті рішення про зменшення розміру премії позивача.

Крім того, суд погодився з доводами позивача в тому, що Наказ не відповідає пункту 12 розділу ІІ Порядку. Якщо припустити, що зменшення розміру премії результат недосягнення позивачем у вересні 2017 року показників преміювання (пункт 2.1 ОСОБА_2), то ця обставина мала би бути відображена у відповідному списку, тобто первісний розмір премії був би меншим. У тому ж випадку, якщо позивач у вересні 2017 року (після нарахування премії) вчинив би дії, про які вказано у пункті 3.1 ОСОБА_2, то цей факт мав би стати підставою для внесення змін до наказу про преміювання та для відповідного перерахунку.

В абзаці четвертому на сторінці 1 Наказу вказано: «… вказане свідчить про неналежне дотримання положень нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, обовязків поліцейського, низьку виконавську дисципліну в частині виконання доручень Національної поліції України та ГУНП в Миколаївській області про необхідність проходження стажування в підрозділах ГУНП Донецької та Луганської областей, низький рівень службової дисципліни, що виразилось у безпідставній відмові від виконання заходів, передбачених Національною поліцією України …».

Ці обставини майже співпадають з показниками преміювання (пункт 2.1 ОСОБА_2): «… за результатами служби за місяць розмір премії визначається за такими показниками:

неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції …

виконання … наказів керівництва …

виконання заходів, передбачених планами роботи в Національній поліції України, ГУНП в Миколаївській області, органів та підрозділів ГУНП …

виконавська дисципліна (виконання доручень … Національної поліції України, ГУНП в Миколаївській області, органів та підрозділів ГУНП …».

Матеріалами справи факт порушення позивачем виконавської дисципліни чи неналежне дотримання позивачем положень нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, обовязків поліцейського, низький рівень службової дисципліни не доведений.

Як зазначено вище, вимога, що викладена в пункті 2 Листа, була адресована начальникам органів Національної поліції, і полягала ця вимога у забезпеченні проходження поліцейськими середнього та вищого складу поліції стажування (у випадку виявлення такими поліцейськими бажання продовжити подальше проходження служби на інших посадах у відділеннях та відділах поліції чи апаратів ГУНП або міжрегіональних територіальних органів Національної поліції). Оскільки ОСОБА_1 відповідного бажання не виявив, доводи відповідача про те, що проходження стажування для позивача було обовязковим, є безпідставними.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про протиправність зменшення відповідачем премії, що мала бути виплачена позивачу у вересні 2017 року. В той же час, вимога позивача про стягнення з відповідача 4 098,51 грн., на думку суду, задоволенню не підлягає, оскільки з цієї суми, як видно з розрахункового листа, не були утримані податки та збори.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Враховуючи це, з метою поновлення прав позивача, суд дійшов висновку про зобовязання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 95% премії за вересень 2017 року.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 12, 19, 77, 194, 241-243, 246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (вул. Гетьмана Мазепи, 103 а, кв. 69, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55210, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) від 21.09.2017 № 846 о/с «Про зменшення розмірі премії співробітникам ГУНП в Миколаївській області» в частині зменшення ОСОБА_1 розміру премії за вересень на 2017 року.

3. Зобовязати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 55210, РНОКПП НОМЕР_1) премію за вересень 2017 року в сумі 4 098,51 грн.

4. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення на користь позивача 4098,51 грн. премії за вересень 2017 року відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна