Справа № 457/1372/17
Суддя: Грицьків В. Т.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1372/17
провадження №2-а/457/14/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у вікритому судовому засiданнi в м. Трускавцi в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ОДДС бат-2 Управління патрульної поліції м. Львова - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до інспектора взводу ОДДС бат-2 Управління патрульної поліції м. Львова - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що 11 грудня 2017 року він на автомобілі OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності його дружині ОСОБА_3, рухався автодорогою Київ-Чоп. На 564 кілометрі дороги на вимогу працівника патрульної поліції він зупинив транспортний засіб. Після зупинки автомобіля співробітник поліції пояснив причину, а саме: що він нібито не увімкнув під час руху по населеному пункту у денну пору доби ближнє світло фар, чим порушив вимоги п. 2.8 Правил дорожнього руху. На підставі цього співробітник поліції виніс постанову (серія АР № 604423) про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 425 грн. З винесеною постановою він не згідний, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є протиправними, так як постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

У судове засідання позивач не зявився, хоч був належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи .

У судове засідання відповідач не зявився без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за правилами спрощеного позовоного провадження.

У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії АР № 604423 від 11.12.2017 року, ОСОБА_1 11.12.2017 року о 13.00 год. на 564 км. автодороги «Київ-Чоп» під час руху населеним пунктом у денну пору доби не уввімкнув ближнє світло фар, чим порушив вимоги п. 2.8 Правил дорожнього руху та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ч. 5 ст. 285 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву та будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надав, а тому, суд

приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв'язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, згідно технічних характеристик транспортний засіб OPEL ASTRA є обладнаний денним ходовим світлом (ДХО), який вмикається автоматично після запуску двигуна.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, денні ходові вогні - це зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та передчасним, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, тому постанова серії АР № 604423 від 11.12.2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 247, 251, 283, 285 КУпАП, ст.ст. 77, 246, 262 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 604423 від 11.12.2017 року винесену інспектором взводу ОДДЗ батальйону 2 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП вчинене ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4