Справа № 686/19894/17
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

25 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції, інспектора поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції, інспектора поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА №178331 від 03 жовтня 2017 року. В позовній заяві позивач вказав, що вищезазначеною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові вказано, що він 03.10.2017 року о 23 год. 45 хв., рухаючись в автомобілі AUDI A6 BX 8108CA на перехресті вул. Грушевського та ОСОБА_4, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. ПДР України, чим порушив п. 8.4 ПДР. Зупинивши авто, інспектор поліції вимагав документи, проте на його прохання предявити докази та пояснити яким чином було допущено правопорушення, він відмовився і показав на планшеті відео, на якому не видно, що це саме його машина, права розяснено не було, а одразу складено постанову, не зясовано усі обставини справи. У нього є малолітній син, що могло б бути помякшувальною обставиною при визначенні розміру стягнення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач інспектор поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що 03 жовтня 2017 року інспектор поліції ОСОБА_3 виніс постанову ЕАА №178331 у справі про адміністративне правопорушення. Згідно з постановою ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом AUDI A6 BX8108CA на перехресті вул. Грушевського та вул. ОСОБА_4, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР України, чим порушив п. 8.4в ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На нього накладено штраф у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.4.в Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Дорожній знак п.2.2 ПДР України означає "Проїзд без зупинки заборонено". Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Згідно зі ст. 77 КАС Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із відеозапису, наданого представником відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції, ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку п.2.2 Правил дорожнього руху України, визнав себе винним у вчиненні правопорушення та просив у інспектора поліції обмежитись попередженням. Таким чином, в судовому засіданні судом встановлено, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а тому постанова, винесена інспектором поліції ОСОБА_3 є законною та скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 8.4.в, п.2.2 Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 77, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції, інспектора поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення складено 02.02.2018 року.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 29000.

Відповідач: ОСОБА_2 патрульної поліції, що знаходиться за адресою: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048.

Відповідач: Інспектор поліції ОСОБА_3, провул. Коцюбинського, буд. 35/2, м. Хмельницький, 29000.

Суддя: