Справа № 680/1027/17
Суддя: Польова В. Є.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/1027/17
№2-а/680/2/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2018 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді - Польової В.Є. ,

з участю секретаря судового засідання - Максимчука С.М. ,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Ландауса Р.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Ландауса Руслана Романовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі.

У підтвердження позову посилається на незаконність вказаної вище постанови, оскільки він правопорушення не вчиняв. Вказав, що 17 листопада 2017 року він керував транспортним засобом в смт. Нова Ушиця по вул. Українська і здійснив зупинку транспортного засобу на узбіччі поблизу магазину. Дія дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено» поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Його дії відповідали вимогам п.п. 15.1-15.3 ПДР України, які передбачають право зупинки транспортних засобів на правому краю проїзної частини. Під час зупинки і стоянки його транспортного засобу проїзна частина дороги була вільною для руху і не була зайнята його транспортним засобом, його транспортний засіб не створював будь-яких перешкод або загроз руху іншим учасникам дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові та додав, що здійснив зупинку свого транспортного засобу у «кармані», так як дія дорожнього знаку «Зупинку заборонено» поширюється лише на дорогу. Будь-яких перешкод або загроз руху іншим учасникам не створював.

Відповідач в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. До матеріалів адміністративної справи долучив фотоматеріали на яких зафіксовано факт, того що автомобіль позивача «Fiat Doblo» стояв в зоні дії знака «Зупинку заборонено».

Заяв та клопотань учасники справи не заявляли.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, дійшов до такого висновку.

Згідно з постановою серії БР №116043 від 17 листопада 2017 року ОСОБА_1 17 листопада 2017 року о 10 годині 40 хвилин в смт. Нова Ушиця по вул. Українській, 1, керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo» , д.н. НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знака 3.34 (зупинка заборонена) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 гривень.

Згідно із ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Таким чином, зупинка /стоянка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» створює об'єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З визначення наявного в Правилах дорожнього руху України (далі - ПДР України) випливає, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» - забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Суд вважає, що водій здійснюючи той чи інший маневр, і зокрема зупинку транспортного засобу, в першу чергу повинен керуватися Правилами дорожнього руху України і дотримуватись цих правил.

Пунктом 15.1 ПДР України передбачено, що зупинка та стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Судом встановлено, що згідно наданих відповідачем фотоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4. «в» Правил дорожнього руху України, хоча поруч знаходилась парковка, про що було вказано на дорожньому знаку.

В той же час позивач не навів в адміністративному позові допущених відповідачем порушень ст. 268 КУпАП та не зазначив доказів, які свідчили б про те, що під час розгляду справи відповідачем були порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП.

За наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адмінправопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у тому числі щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачено шляхом оскарження постанови у справі про адмінправопорушення до суду.

Судом відхиляються також доводи позивача про те, що в порушення ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення і жодним чином працівник поліції не може самостійно розглядати справу про адміністративне правопорушення, оскільки вони суперечать вимогам ст. ст. 222, 258 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно пункту 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено органом, який має на це повноваження, строк накладення стягнення не сплив та що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,5, 241,242,244, 245, 246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Ландауса Руслана Романовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити, постанову серії БР № 116043 від 17 листопада 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП - залишити без змін.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: В. Є. Польова