Справа № 805/2596/17а
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №805/2596/17а
Провадження №2-а/265/57/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А. В., при секретарі судового засідання Себко Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

З 04 жовтня 2017 року в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

В судовому засідання, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, суду пояснили, що предметом позову в цій справі є оскарження дій субєкта владних повноважень щодо не видачі довідки про розмір грошового забезпечення, яку він планує в подальшому подати до ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області для перерахунку пенсії. Само питання з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цій справі не є предметом позову, оскільки вказані питання не входять до повноважень Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Представник відповідача ОСОБА_3 також суду пояснила, що предметом позову в цій справі є оскарження дій субєкта владних повноважень щодо не видачі довідки про розмір грошового забезпечення, яку він планує в подальшому подати до ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області для перерахунку пенсії. Питання з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат не входять до повноважень Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Заслухавши думку учасників справи, судом поставлено на обговорення питання щодо предметної підсудності цій справи місцевому загальному суду.

Позивач та його представник вважали, що ця справі підсудна ОСОБА_4 окружному адміністративному суду, та ними з самого початку була вірно визначена підсудність у цій справі.

Представник відповідача, питання щодо підсудності залишила на розсуд суду. При цьому знову пояснила, що питання з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій не входить до повноважень Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Заслухавши думку позивача та його представника, представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.10 Перехідних положень КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частина 1 статті 318 КАС України передбачає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Частина 1 ст.20 КАС України передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Поряд з цим, ч.2 ст.20 КАС України встановлює, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, оскільки предметом позовних вимог є оскарження дій Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області щодо не виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення та зобов'язання підготувати та направити до ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області довідку про розмір грошового забезпечення, а не позовні вимоги до Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, враховуючи положення ч.1 ст.20 КАС України, суд приходить до висновку, що вказана справа предметно не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, а підсудна ОСОБА_4 окружному адміністративному суду.

При цьому, суд не приймає до уваги п.12 Перехідних положень КАС України (в редакції з 15.12.2017 року), оскільки його положення стосуються саме заяв і скарг, провадження за якими не відкрито на момент набрання КАС України в новій редакції чинності, а не справ провадження по яким вже відкрито.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частина 6 ст.7 КАС України передбачає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, враховуючи КАС України в редакції з 15.12.2017 року, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області підлягає переданню на розгляд ОСОБА_4 окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 7, 20, 29, 318, п.10 Розділу VII Перехідних положень КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області передати на розгляд ОСОБА_4 окружному адміністративному суду.

2. Ця ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст. 299 КАС України.

Суддя А.В.Щербіна