Справа № 755/14650/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Мацедонської В.Е., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Кривохиженко Юлії Вікторівни на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 07.12.2017 (м. Київ, дата складання повного тексту - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Кривохиженко Юлії Вікторівни про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом до Інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Кривохиженко Юлії Вікторівни про скасування постанови інспектора патрульної поліції роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Кривохиженко Ю.В. від 18.09.2017 серії ЕАА № 167697 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 07.12.2017 адміністративний позов ОСОБА_3 до Інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Кривохиженко Юлії Вікторівни про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено. Скасовано постанову інспектора патрульної поліції роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Кривохиженко Ю.В. від 18.09.2017 серії ЕАА № 167697 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн., а провадження у справі - закрито.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідач за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом оцінив докази, тому вина позивача є доведеною і не потребує додаткового доказування.

Представник відповідача додаткових письмових пояснень чи доповнень до апеляційної скарги не подав.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому наголосила, що доводи викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18.09.2017 серії ЕАА №167697, ОСОБА_3 18.09.2017 о 13 годині 23 хвилини, рухаючись по бульвару Лесі Українки, 27, в м. Києві на автомобілі НОМЕР_1, здійснила розворот з третьої смуги з чотирьох, чим порушила п. 11 Правил дорожнього руху України - порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку із чим до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Фіксації факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення технічними засобами, матеріали справи не містять.

Більше того, п. 10.4 ПДР України, встановлює правила здійснення зміни напрямку руху, відповідно до якого зокрема зазначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

При цьому, у постанові про адміністративне правопорушення від 18.09.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 відсутні будь-які посилання на докази, на яких ґрунтується висновок інспектора батальйону № 1 роти № 6 Управління патрульної служби в м. Києві лейтенанта поліції Кривохиженко Ю.В. про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема не зазначено свідків правопорушення, не надано показів технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відсутня схема місця події, тощо.

Колегією суддів надано оцінку доводам позивача, запереченням відповідача на адміністративний позов, та доводам, зазначеним в апеляційній скарзі відповідача та відзиві позивача, однак з вказаних документів не встановлено наявність у відповідача доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відеозапис події відповідачем до суду не надано. Об'єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідачем зібрано не було.

Крім того, у постанові про накладення адміністративного стягнення відсутнє посилання на пункт Правил дорожнього руху, що порушений позивачем.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення даної особи до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача, що вирішення питання про закриття провадження належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а не суду, оскільки за положеннями п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводів на спростування обставин на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог відповідачем не надано, при цьому обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення покладається на суб'єкта владних повноважень, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №167697 від 18.09.2017 підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю, за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Кривохиженко Юлії Вікторівни залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 07.12.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 05.02.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.Е. Мацедонська

Н.В. Безименна