Справа № 826/6469/15
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Київ № 826/6469/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення та визнання протиправною бездіяльності в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2
до 1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2015 по справі №826/6469/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» Гончарова Сергія Івановича про визнання нікчемним Договору банківського вкладу (депозиту) №45047 від 07.07.2014 p., укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ», оформлене наказом №6 від 18.11.2014 р. (згідно переліку).

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» Гончарова Сергія Івановича щодо пропущеного строку надання відповіді на заяву-заперечення відносно визнання правочинів нікчемними вх.№294 від 15.12.2014 р.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» Гончарова Сергія Івановича включити до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та подати додаткову інформацію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заблоковану суму відшкодування ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 НОМЕР_2, виданий Ворошиловським РВ УМВС України в місті Донецьку 07.05.2001 p., за договором №45047 від 07.07.2014 р. (в межах граничного розміру відшкодування коштів).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаної постанови, 27.07.2017 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, а саме: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення та визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 щодо не надання додаткової інформації про позивача до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно пункту 4 частини першої 163 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно), є складовою резолютивної частини постанови.

Згідно з частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Наведені правові норми в їх системному зв'язку свідчать, що суд має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що зазначається у відповідній постанові, питання ж для встановлення нового строку подання звіту та накладення на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штрафу у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат вирішується відповідною ухвалою суду.

Оскільки питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не було предметом розгляду суду першої інстанції і постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2015 в адміністративній справі №826/6469/15 не вирішувалось, підстави для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення відсутні.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Стосовно заяви представника позивача в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 щодо не надання додаткової інформації про позивача до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вказаним вище вимогам, а саме, не містить в собі доказів її надіслання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам.

Відповідно до абзацу восьмого частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що заява в частині визнання протиправною бездіяльності підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

2. Заяву про визнання протиправною бездіяльності повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Григорович П.О.