Справа № 820/4275/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Бадюков Ю.В.

29 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4275/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калиновського В.А.

суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Непопа С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017, м. Харків, по справі № 820/4275/17

за позовом ОСОБА_3

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича

про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича, в якому просила суд: визнати протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича у прийнятті заявленої позивачем кредиторської вимоги про включення до Реєстру акцептованих вимог кредиторів; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПУАТ "Фідобанк", а саме: включити кредиторські вимоги ОСОБА_3 в розмірі 10071 (десять тисяч сімдесят один) долар США 73 (сімдесят три) центи, що еквівалентно (за курсом НБУ на дату початку ліквідації ПУАТ "Фідобанк" 1 долар США=24,81 грн.) 316215 (триста шістнадцять тисяч двісті п'ятнадцять) гривень 42 (сорок дві) копійки з віднесенням їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

В обгрунтування позову зазначила, що оскаржуване рішення відповідача про відмову включити її кредиторські вимоги до Реєстру вважає незаконним, оскільки вона не перебувала в Україні протягом зазначеного строку, а проживала у Сполучених Штатах Америки та не могла направити у встановлений строк кредиторську вимогу. У зв'язку з чим просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", ст.ст. 6, 69, 70, 72, 75, 76, 99 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 20 травня 2016 року рішенням правління Національного банку України №8 віднесено ПУАТ «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних (а.с. 39-40).

Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.05.2016 №184 розпочато процедуру виведення ПУАТ «ФІДОБАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 20 травня 2016 року по 19 червня 2016 року (включно) (а.с.41-42).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.06.2016 №959 продовжено строк тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку ПУАТ «ФІДОБАНК» з 20.06.2016 р. по 19.07.2016 р. (включно) (а.с.43).

18.07.2016 р. правлінням Національного банку України прийнято рішення № 142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (а.с. 44).

На виконання зазначеної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016 р. № 1265 "Про початок процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку", на підставі якого розпочато процедуру ліквідації банку з 20.07.2016 р. по 19.07.2018 р. включно (а.с. 45-46).

Станом на дату початку процедури ліквідації банку за ОСОБА_3 обліковувались кошти на депозитному рахунку ПУАТ «ФІДОБАНК» у сумі 20806,75 доларів США, що еквівалентно 516215,42 грн. за курсом НБУ на 20.07.2016 року - 24.81 грн., з них сума депозиту 18133,00 доларів США та сума нарахованих процентів - 2673,75 доларів США (а.с.10).

19.07.2017 року позивач отримала грошові кошти у межах гарантованої суми гарантування вкладів у сумі 200000,00 грн. (а.с. 14,15).

01.08.2017 року представник позивача ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3 направила кредиторську вимогу на ім'я уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича в якій просила визнати кредиторські вимоги та включити вимоги ОСОБА_3 до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПУАТ «ФІДОБАНК» для отримання суми вкладу, що перевищує суму гарантованого відшкодування ФГВФО, а саме: 10071 (десять тисяч сімдесят один) долар США 73 центи, що еквівалентно (за курсом НБУ на дату початку ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» 1 долар США = 24,81 грн.) 316215 (триста шістдесят тисяч двісті п'ятнадцять) гривень 42 (сорок дві) копійки (а.с.16).

За результатами розгляду заяви позивача від 01.08.2017 року, в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Шкурко В.М. листом від 18.08.2017 р. № 1-11-1/247-ЛК-ОГ/1 повідомила представнику позивача, що боргові зобов'язання не можуть бути включені до Реєстру вимог кредиторів, у зв'язку з пропуском визначеного законодавством строку для подачі кредиторської вимоги (а.с. 17).

Не погодившись із такою позицією відповідача, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без задоволення, виходив з того, що позивач, перебуваючи на території США, мала змогу ознайомитися з інформацією про початок процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» не лише за допомогою друкованих засобів масової інформації, а і за допомогою виходу до мережі Інтернет (на офіційній сторінці ПУАТ «ФІДОБАНК»). У зв'язку з чим мала змогу звернутися до відповідача саме у відповідний, встановлений законодавством період, самостійно або через свого уповноваженого представника, проте позивачем вказаних дій не вчинено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спеціальним законом у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку є Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який визначає правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

За визначенням частини першої статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", кредитор - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов'язань.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Згідно зі частинами другою, п'ятою статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.

Відповідно до частин першої-четвертої, восьмої статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що Закон не передбачає підстав та порядку поновлення цього строку, визнання поважними причин пропуску такого строку тощо.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Також зазначені вимоги містяться у Порядку складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідується затвердженому Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.08.2017 №3711.

Згідно пункту 6 розділу 2 зазначеного Порядку передбачено, що заявлення кредиторами своїх вимог здійснюється протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку.

Згідно пункту 6 розділу зазначеного Порядку передбачено, що вимоги, що надійшли після закінчення визначеного Законом строку для пред'явлення кредиторських вимог, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування коштів за вкладами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно вказав на те, що порушення кредитором установленого законодавством 30-ти денного строку для звернення з вимогами про забезпечення відшкодування коштів за вкладами виключає наявність правових підстав для їх прийняття уповноваженою особою Фонду за умови дотримання Фондом порядку оповіщення кредиторів про ліквідацію банку.

Як свідчать матеріали справи, відомості про початок процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» були опубліковані в газеті "Голос України" №138 (6392) від 23.07.2016 р. (а.с. 47).

У даному оголошенні Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, крім іншого, повідомив, що вимоги кредиторів приймаються протягом 30 днів з дня опублікування в газеті "Голос України" даного оголошення.

Отже, граничний строк подання вимог кредиторів до уповноваженої особи - 23.08.2016 року.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідачем на виконання вимог статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" було дотримано порядок здійснення оповіщення кредиторів про ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК», а саме: вчасно оприлюднено інформацію про місце та строк приймання вимог кредиторів.

Крім того, відповідна інформація про початок процедури ліквідації була опублікована на сайті ПУАТ «ФІДОБАНК» http://fidobank.ua/ua/news/ - 19.07.2016 року (а.с.50). Також на офіційному сайті ПУАТ «Фідобанк» повторно розміщено 20.07.2016 року інформацію щодо строку приймання вимог кредиторів (а.с.51).

Також, інформацію про початок процедури ліквідваці ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатору банку від 18.07.2016 року, а також про встановлення адреси для подачі кредиторських вимог ПУАТ «Фідобанк» від 22.07.2016 року було розміщено на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вказаними датами, що підтверджується роздруківками з сайту ФГВФО http:/www//fg.gov.ua (а.с. 55, 56).

Як свідчать матеріали справи 01.08.2017 року представник позивача ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3 направила кредиторську вимогу на ім'я уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича в якій просила визнати кредиторські вимоги та включити вимоги ОСОБА_3 до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПУАТ «ФІДОБАНК» для отримання суми вкладу, що перевищує суму гарантованого відшкодування ФГВФО, а саме: 10071 (десять тисяч сімдесят один) долар США 73 центи, що еквівалентно (за курсом НБУ на дату початку ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» 1 долар США = 24,81 грн.) 316215 (триста шістдесят тисяч двісті п'ятнадцять) гривень 42 (сорок дві) копійки (а.с.16).

За результатами розгляду заяви позивача від 01.08.2017 року, в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Шкурко В.М. листом від 18.08.2017 р. № 1-11-1/247-ЛК-ОГ/1 повідомила представнику позивача, що боргові зобов'язання не можуть бути включені до Реєстру вимог кредиторів, у зв'язку з пропуском визначеного законодавством строку для подачі кредиторської вимоги (а.с. 17).

Колегія суддів зазначає, що законодавством у галузі гарантування вкладів фізичних осіб регламентовано чіткий порядок звернення кредиторів із вимогами про забезпечення відшкодування коштів за вкладами, зокрема, щодо включення їх до реєстру кредиторів на повернення банківських вкладів і відсотків, та правові підстави задоволення Фондом таких вимог.

Системний аналіз положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" дає підстави стверджувати про те, що порушення кредитором установленого законодавством тридцятиденного строку для звернення з вимогами про забезпечення відшкодування коштів за вкладами виключає наявність правових підстав для їх прийняття уповноваженою особою Фонду за умови дотримання Фондом порядку оповіщення кредиторів про ліквідацію банку.

Зазначена позиція суду узгоджується з висновками Вищого адміністративного суду України викладеними в ухвалі від 06.11.2014 р. № К/800/16114/14.

Колегія суддів вважає хибними доводи апелянта про поважність причин пропуску строку звернення із кредиторськими вимогами через те, що про початок процедури ліквідації ПУАТ "Фідобанк" позивач дізналася лише у липні 2017 року, оскільки вона є постійним резидентом Сполучених Штатів Америки, останнє її перебування на території України було у березні 2016 року, тобто до початку введення тимчасової адміністрації та процедури ліквідації ПУАТ "Фідобанк", з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи відповідачем на виконання вимог статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" було дотримано порядок здійснення оповіщення кредиторів про ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК», а саме: вчасно оприлюднено інформацію про місце та строк приймання вимог кредиторів.

Крім того, відповідна інформація про початок процедури ліквідації була опублікована на сайті ПУАТ «ФІДОБАНК» http://fidobank.ua/ua/news/ - 19.07.2016 року (а.с.50). Також на офіційному сайті ПУАТ «Фідобанк» повторно розміщено 20.07.2016 року інформацію щодо строку приймання вимог кредиторів (а.с.51).

Також, інформацію про початок процедури ліквідваці ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатору банку від 18.07.2016 року, а також про встановлення адреси для подачі кредиторських вимог ПУАТ «Фідобанк» від 22.07.2016 року було розміщено на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вказаними датами, що підтверджується роздруківками з сайту ФГВФО http:/www//fg.gov.ua (а.с. 55, 56).

Будь-які підстави вважати наявну інформацію на вищезгаданих інтернет ресурсах внесеною із запізненням відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач, перебуваючи на території США, мала змогу ознайомитися з інформацією про початок процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» не лише за допомогою друкованих засобів масової інформації, а і за допомогою виходу до мережі Інтернет (на офіційній сторінці ПУАТ «ФІДОБАНК»). У зв'язку з чим, мала змогу звернутися до відповідача саме у відповідний, встановлений законодавством період, самостійно або через свого уповноваженого представника, проте позивачем вказаних дій не вчинено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що, встановлений в ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», 30-денний строк на заявлення вимог кредитора є присічним та згідно чинного законодавства України поновленню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, як уб'єкт владних повноважень, повністю довів правомірність своїх дій.

Доказів порушення прав позивача, шляхом відмови Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленко О.В. у прийнятті заявленої позивачем кредиторської вимоги про включення до реєстру акцептованих вимог, останнім не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року по справі № 820/4275/17 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321, 317 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 по справі № 820/4275/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 02.02.2018.