Справа № 697/2793/17
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 697/2793/17 Суддя першої інстанції: Льон Оксана Миколаївна
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 229 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Котєшова Олексія Олексійовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Котєшова Олексія Олексійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Котєшова Олексія Олексійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що, на його думку, постанова відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 січня 2018 року задоволено вказаний адміністративний позов. Постанову серії БР № 050238 від 11.12.2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасовано, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрито.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову. Свою апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що, на його думку, рішення суду першої інстанції ухвалене без наявності належних доказів по справі та помилкових висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що 11 грудня 2017 року інспектором роти № 1 УПП у м. Кременчуці ДПП Котєшовим О.О. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія БР № 050238, згідно з якою позивач ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За змістом вищевказаної постанови позивач ОСОБА_3 , 11 грудня 2017 року о 03 год. 20 хв. в м. Кременчуці по Полтавському проспекту біля будинку № 255, керував транспортним засобом DAF XF105.510, д.н.з. НОМЕР_2 спільно з причепом Melton TKS д.н.з. НОМЕР_1, у якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи і бризговики, чим порушив п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України.

Копія постанови вручена позивачу.

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи даний адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності передбачених конструкцією грязезахисних фартухів і бризковиків забороняється.

Колегією суддів встановлено, що за змістом позовної заяви позивач фактично не заперечує проти допущення ним вказаних вище порушень Правил дорожнього руху України, однак наголошує про порушення відповідачем порядку розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та прийняття спірної постанови.

Суд першої інстанції визнав такі доводи обгрунтованими.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної, поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення- про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в тому числі порушення, передбачені статтею 126 КУпАП.

Відповідно до частини другої вказаної статті від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Колегією суддів встановлено, що відповідач є працівником Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ДПП та на момент складання оскаржуваної позивачем постанови мав спеціальне звання лейтенант поліції, отже згідно вищенаведених вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 81 (Присвоєння первинних спеціальних звань) Закону України «Про Національну поліцію», мав право розглядати справи про адміністративні правопорушення, а саме про порушення правил дорожнього руху за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладати адміністративні стягнення, отже діяв у межах свої повноважень.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем дотримано вимог чинного законодавства, в тому числі частин 2 та 4 статті 258 КУпАП, за змістом якої протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Тому колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що вчинене позивачем правопорушення не входить до переліку адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, оскільки такий висновок суперечить нормам законодавства України, що були чинні на час прийняття відповідачем спірної постанови.

Також колегія суддів вважає, що відповідачем також було дотримано вимог ч. 6 ст. 283 КУпАП, відповідно до якої постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, відповідачем в повній мірі дотримано вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, після чого винесено спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

Крім того, оскаржувана постанова за змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в тому числі правильно викладено суть вчиненого порушення.

Такий виклад обставин вчиненого водієм порушення правил дорожнього руху в повній мірі дає можливість встановити суть вчиненого порушення та правильність застосованого нормативного акта, який передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, колегія суддів вважає, що відповідач - Інспектор роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Котєшов Олексій Олексійович - під час розгляду адміністративної справи щодо порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України та прийняття спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії серії БР № 050238 від 11.12.2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень, відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини в адміністративній справі, рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалює нове рішення якщо визнає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Розглянувши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Котєшова Олексія Олексійовича - задовольнити, рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 січня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Котєшова Олексія Олексійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська