Справа № 804/71/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 рокуСправа №804/71/15
Дніпропетровській окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Мегатрейд» до головного державного ревізора - інспектора сектору планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -
5 січня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Мегатрейд» до головного державного ревізора-інспектора сектору планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування вимоги від 09.12.2014 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року по справі №804/71/15 Товариству з обмеженою відповідальністю «КС-Мегатрейд» відмовлено у відкриття провадження на підставі пункту 1 частині першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дніпропетровській апеляційний адміністративний суд 9 червня 2015 року скасував ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року по справі №804/71/15 та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Справа №804/71/15 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 1 липня 2015 року та передана на розгляд судді Дєєву М.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/71/15.
У зв'язку із закінченням повноважень судді Дєєва М.В. на підставі розпорядження від 6 серпня 2015 року №426д здійснено повторний автоматизований розподіл справи №804/71/15 та передано останню на розгляд судді Степаненко В.В.
Ухвалою суду від 7 серпня 2015 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.
У зв'язку із закінченням повноважень судді Степаненка В.В. на підставі розпорядження від 28 листопада 2017 року №2867д здійснено повторний автоматизований розподіл справи №804/71/15 та передано останню на розгляд судді Верба І.О. Справу прийнято до провадження 1 грудня 2017 року та призначено до судового розгляду на 26 грудня 2017 року.
Також ухвалою суду від 1 грудня 2017 року до участі у справі №804/71/15 було залучено як другого відповідача ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
У звязку із чим ухвалою суду від 26 грудня 2017 року розгляд справи було відкладено з метою виклику сторін у судове засідання. Судове засідання призначено на 25 січня 2018 року.
Позивач у судове засідання, призначене на 25 січня 2018 року не зявився, повістку про виклик до суду направлено на адресу позивача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим поштовим відправленням, проте конверт повернутий до суду у звязку із неврученням (за закінченням терміну зберігання).
Відповідач факсимільним звязком направив до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення сторін належним чином про розгляд справи.
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Вирішуючи питання можливості розгляду справи у судовому засіданні за відсутності представника позивача, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
Відсутність представника позивача не перешкоджала розгляду справи по суті, оскільки всі необхідні докази для вирішення спору по суті знаходяться в матеріалах справи.
Вирішуючи питання процесуальної можливості розгляду справи за відсутності позивача, суд також не знайшов підстав для відкладення розгляду справи, оскільки право на розгляд справи упродовж розумного строку є одним із ключових елементів права на справедливий суд, яке визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції». Вказане право забезпечується судом як позивачу так і відповідачу в адміністративній справі.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «ОСОБА_1 проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Оскільки провадження у цій справі відкрито 14 липня 2015 року та до її матеріалів долучені всі необхідні документи, суд дійшов висновку, що подальше відкладення розгляду заяви призведе до невиправданого зволікання та затягування розгляду справи у розумний строк, та перейшов до розгляду справи по суті.
В обґрунтування позову зазначено, настпуне:
- в вимозі відповідача від 09.12.2014 року не зазначено жодного порушення нашим підприємством вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
- спірна вимога відповідача зачіпає наші, охоронювані законом права та інтереси, так як покладає на нас не передбачений законом обов'язок, за виконання якого у відповідача виникає право на накладання штрафу в розмірі 1020 грн.;
- у свою чергу оскарження незаконних дій відповідача, є правом нашого підприємства, гарантоване нам підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України.
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що Податковим кодексом України передбачено право податкового органу запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, повязану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Дії податкового органу щодо отримання копії документів під час проведення перевірки є одним із засобів направлених на забезпечення проведення контрольно-перевірочної роботи, прямо передбаченими нормами податкового законодавства.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.
Пунктом 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (у редакції, яка діяла на період складання запиту) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
- у звязку з чим, просимо Вас надати на паперових носіях завірені відповідним чином копії усіх наявних підтверджуючих документів:
-- щодо транспортування по даній операції (товарно-транспортні накладні, подорожні листи; замовлення на перевезення та будь-які підтверджуючі документи щодо переміщення товару);
-- 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями»;
-- 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»;
-- договори поставки по даній операції;
-- документи в повному обсязі, щодо реалізації товару придбаного у ТОВ «Карс», саме: Ітанат-10 30 кг., Ітазіт-1000 25 кг., Ітанат 20 кг., Ітазіт 20 кг., Ітазіт-N 30 кг., Закваска LYO MF 42 50 u 100 шт.;
- вищезазначені документи прошу надати до 12.12.2014 року;
- згідно пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю тягне за собою накладання штрафу у розмірі 1020 гривень (а.с.17).
Листом від 11 грудня 2014 року за №139 Товариством з обмеженою відповідальністю «КС-Мегатрейд» було надано відповідь, що у задоволенні звернення головного державного ревізора - інспектора сектору планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 стосовно надання інформації на паперових носіях по взаємовідносинах з ТОВ «Карс» за серпень 2014 рік від 9 грудня 2014 року без реєстрації в податковому органі, отриманого близько 17 години 11.12.2014 року відмовлено повністю (а.с.18).
Відповідач у письмових запереченнях зазначив, що підставою направлення оскаржуваного запиту слугувало наступне:
- до ОСОБА_1 ОДПІ за результатами податкового контролю відповідно підпункту 72.1.5 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України на виконання листа ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для вжиття дієвих заходів щодо комплексного відпрацювання податкових ризиків по об'єктах господарювання по деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2014 отримано податкову інформацію про можливі порушення позивачем податкового законодавства;
- своєю відповіддю на вищезазначений запит підприємство фактично відмовило в наданні пояснень та документів на підтвердження взаємовідносин з контрагентом, вважаючи безпідставним витребування документів (а.с.85).
Вказана постанова суду набрала законної сили 27 жовтня 2015 року на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
5 січня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов (справа №804/70/15) Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-МЕГАТРЕЙД» до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРС», в якому позивач просить:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі №804/70/15 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Мегатрейд» до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Карс» про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.
Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року по справі №804/70/15 набрала законної сили 7 березня 2017 року, постанова суду не оскаржувалася.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Згідно з частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до підпункту 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Як зазначено вище, запит від 9 грудня 2014 року направлений у звязку із проведенням документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «КС-Мегатрейд» по взаємовідносинах із ТОВ «Карс» за серпень 2014 року на підставі наказу на проведення перевірки від 04.12.2014 року №758, правомірність винесення якого перевірено та підтверджено постановою по адміністративній справі №804/70/15.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктами 85.4 та 85.8 статті 85 статті Податкового кодексу України визначено:

- при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки.

Таким чином, суд зазначає про правомірність направлення запиту відповідачем, задля отримання копій запитуваних документів.

З системного аналізу наведених норм права, враховуючи, що постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративних справах №804/18352/14 та №804/70/15 набрали законної сили, суд приходить до висновку, що оскаржуваний у цій справі запит винесений у відповідності до вимог податкового законодавства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Мегатрейд» (; проспект Миру, буд. 8, м. Краматорськ, Донецька область, 84313) до головного державного ревізора - інспектора сектору планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 (вул. Микити Головка, 30, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200), ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (; вул. Микити Головка, 30, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200) про визнання протиправною та скасування вимоги відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3