Справа № 804/12027/13-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 Київ К/9901/3059/18 804/12027/13-а

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Бившевої Л.І.

суддів: Хохуляка В.В., Шипуліної Т.М.

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» до Дніпропетровської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» звернулось до суду з позовом, у якому просило: зобов'язати Дніпропетровську митницю Міндоходів надати ГУ ДКС України в м. Києві висновок про підтвердження зарахування суми помилково сплаченого ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» акцизного податку під час митного оформлення товару «мазут паливний М-100» у розмірі 5742777,20 грн. до Державного бюджету України; стягнути з Державного бюджету України через ГУ ДКС України в м. Києві на користь ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» суму помилково сплаченого акцизного податку під час митного оформлення товару «мазут паливний М-100» у розмірі 5742777,20 грн. до Державного бюджету України.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 05.12.2013 клопотання Дніпропетровської митниці Міндоходів про залишення без розгляду адміністративного позову ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» до Дніпропетровської митниці Міндоходів, ГУ ДКС України в м. Києві про стягнення заборгованості з помилково сплаченого акцизного податку під час митного оформлення товару «мазут паливний М-100» у зв'язку з пропуском строку звернення до суду задовольнив частково. Адміністративний позов ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» в частині зобов'язання Дніпропетровської митниці Міндоходів надати ГУ ДКС України в м. Києві висновок про підтвердження зарахування суми помилково сплаченого ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» акцизного податку під час митного оформлення товару «мазут паливний М-100» у розмірі 5742777,20 грн. до Державного бюджету України залишив без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» оскаржило це рішення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 25.12.2014 апеляційну скаргу ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» задовольнив, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 скасував.

Приймаючи рішення про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду в частині, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», не досягнувши домовленості з Дніпропетровською митницею Міндоходів під час досудового врегулювання спору щодо повернення помилково сплаченого акцизного податку при митному оформленні товару, 22.01.2013 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправною бездіяльності Дніпропетровської митниці Міндоходів щодо неповернення у встановлений законодавством строк суми помилково сплаченого акцизного податку. Факт визнання Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом неправомірних дій Дніпропетровської митниці Міндоходів щодо неповернення помилково сплаченого акцизного податку був встановлений рішенням суду 23.05.2013, а позов у даній справі щодо зобов'язання Дніпропетровської митниці Міндоходів подати висновок про підтвердження зарахування суми помилково сплаченого акцизного податку під час митного оформленняя товару «мазут паливний М-100» був поданий ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» до суду 13.09.2013, тобто в межах строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Також Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02.10.2014 залучив до участі у справі співвідповідача - ГУ ДКС України у Дніпропетровській області.

Дніпропетровська митниця ДФС оскаржила ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014 до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 06.02.2015 відкрив касаційне провадження у справі та витребував справу з Дніпропетровського окружного адміністративного суду. В обґрунтування вимог касаційної скарги Дніпропетровська митниця ДФС вказує на те, що суд апеляційної інстанції помилково пов'язує початок перебігу строку звернення позивачем до суду із постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 у справі № 804/1176/13-а, яка набрала законної сили, оскільки такий строк потрібно обчислювати від дати, коли позивач звернувся до митниці із заявою про повернення надмірно сплачених коштів, а саме 06.10.2011.

Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду» днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018 у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 29.01.2018 прийняв касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС до провадження та визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд апеляційної інстанції встановив, що 06.10.2011 ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» звернулось до Дніпропетровської митниці Міндоходів із заявою №24-1-484 про повернення помилково сплаченого акцизного податку в загальній сумі 4954221,76 грн., в доповнення до вказаної заяви про повернення помилково сплаченого акцизного податку товариство направило до митниці лист із зазначенням суми 5742777,20 грн.

01.11.2011 Дніпропетровська митниця Міндоходів направила позивачу відповідь №17-16-2/8927, в якій повідомила, що з метою підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України коштів у митниці проводиться перевірка правильності митного оформлення товарів.

20.12.2011 Дніпропетровська митниця Міндоходів направила позивачу лист №17-16-2/10400, в якому повідомляла, що при проведенні перевірки відомостей по зверненню щодо повернення акцизного податку з Державного бюджету України встановлено невідповідність суми акцизного податку, вказаного у заяві, з фактично сплаченою до Державного бюджету України при митному оформленні мазуту паливного марки М-100 за вантажними митними деклараціями, що зазначені у заяві.

Листом № 24-1-228 від 01.06.2012 ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» надало відповідь Дніпропетровській митниці Міндоходів, що під час митного оформлення мазуту паливного підприємством відповідно до вантажних митних декларацій було сплачено суму акцизного податку і суму податку на додану вартість, який окрім іншого, був нарахований і на суму акцизного податку. Тому у заяві суму сплати у розмірі 4594221,76 грн. було зазначено як різницю сум акцизного податку та податку на додану вартість, нарахованого на суму акцизного податку, у зв'язку з чим загальна сума, зазначена до відшкодування, не відповідає загальній сумі акцизного податку, зазначеній у вантажних митних деклараціях, і є меншою на розмір нарахованого, сплаченого та врахованого у вказаних податкових деклараціях податку на додану вартість, нарахованого на суму акцизного податку.

03.07.2012 Дніпропетровська митниця Міндоходів направила позивачу лист №17-10-3/5804, в якому повідомила, що процедура повернення коштів передбачає проведення перевірки обґрунтованості заявлених до повернення сум. Для врегулювання питання запропонувала провести звірку коштів за вантажними митними деклараціями.

Листом №17-10-3/8264 від 20.09.2012 Дніпропетровська митниця Міндоходів повідомила позивача, що архівні документи не містять інформації про застосування засобів технічного контролю для перевірки відповідності фізико-хімічних показників, вказаних у товарно-супровідних документах і оскільки товар випущений у вільний обіг, то відсутня можливість для його перевірки.

Не досягнувши домовленості з Дніпропетровською митницею Міндоходів під час досудового врегулювання, 22.01.2013 ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» звернулось за захистом своїх прав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який постановою від 14.02.2013 у справі № 804/1176/13-а у задоволенні позову відмовив. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 23.05.2013 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 скасував і задовольнив позов частково: визнав протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці Міндоходів щодо неповернення помилково сплаченого товариством акцизного податку під час митного оформлення імпортного товару «мазут паливний М-100».

Отже, з огляду на встановлені у цій справі фактичні обставини, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» звернулось до суду за захистом своїх прав в межах установленого законом строку.

Доводи Дніпропетровської митниці ДФС, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків, наведених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014, тому у задоволенні її касаційної скарги слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга Дніпропетровської митниці ДФС підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014 - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 349, ст. 350, ч.ч. 1, 5 ст. 355, ст.ст. 356, 359, підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна