Справа № 333/3707/17
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3707/17
Пр. № 2-а/333/2/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі: Кунець В.В,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Харків ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Харків ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначив, що 20 червня 2017 року інспектором патрульної поліції 1-ї роти 3-ro батальйону рядовим поліції ОСОБА_4 було винесено постанову БР № 679141 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, на перехресті вулиці Кузнечна та Гамарника (м.Харків), не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 та здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4.г. ПДР. Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки дану постанову інспектор винесла на місці зупинки транспортного засобу без розгляду справи за місцем знаходження уповноваженого органу; в постанові зазначено адресу розгляду справи вул.. Гамарника, 2, назва вулиці на даний час вже не існує, факт правопорушення оснований тільки на припущеннях. Проситьскасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та дати вказівку командиру підрозділу провести службове розслідування по даному факту.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, викладених в позові, просив позов задовольнити, зазначив, що він не порушував Правила дорожнього руху України, оскільки був відсутній знак, на який в постанові посилається інспектор.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заяв, клопотань до суду від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою від 20.06.2017 року серії БР № 679141 інспектором патрульної поліції ОСОБА_4 визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень за те, що він, 20 червня 2017 року о 13-00 год. керуючи транспортним засобом АUDI 07, на перехресті вулиці Кузнечна та Гамарника (м.Харків), не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 та здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4.г. Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.4).

Диспозицією ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п. 8.4 г ПДР,наказові знаки, показують обовязкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 04.08.2017 року відповідачу запропоновано подати письмові заперечення на позов та докази, які у нього є.

На час розгляду справи відповідачем не надано заперечення та будь які докази, які у нього є.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена.

Позовні вимоги позивача про надання вказівки командиру підрозділу провести службове розслідування по даному факту не підлягають задоволенню, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачений такий спосіб захисту.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Харків ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Харків ОСОБА_4 серії БР № 679141 від 20.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 286Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова