Справа № 826/14444/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 січня 2018 року № 826/14444/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Григоровича П.О., суддів Мазур А.С., Федорчука А.Б. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ренарт»
до треті особиАнтимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Комунальна установа «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАЛСЕРВІС»
провизнання протиправним та скасування рішення в частині
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренарт» (далі також - позивач або ТОВ «Ренарт») з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі також - відповідач або Колегія) про визнання протиправним та скасування рішення № 1816-р/пк-ск від 16.08.2016.

Під час судового розгляду до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору судом залучені - Комунальна установа «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради (даті також - третя особа 1 або Лікарня) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАЛСЕРВІС» (далі також - третя особа 2 або ТОВ «ДІАЛСЕРВІС»).

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскільки спірне рішення прийняте відповідачем із порушенням норм статей 2-5, 22, 35 Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 1197-VII від 10.04.2014, то таке рішення є незаконним, порушує права та законні інтереси позивача, отже підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні у повному обсязі, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки спірне рішення було прийняте ним у спосіб, на підставі та на виконання законодавчих норм у сфері здійснення державних закупівель.

Третя особа 1 проти позову заперечила, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та розглянути справу без її участі.

Третя особа 2 явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечила, письмових пояснень чи заперечень по суті спору суду не подала.

З огляду на зазначене, керуючись частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції статті, яка діяла на момент прийняття процесуального рішення про перехід у письмове провадження), розглянувши у порядку письмового провадження подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальною установою «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради 12.07.2016 за № 144285 у бюлетені «Вісник державних закупівель» № 130 оприлюднене оголошення про проведення процедури закупівлі медичних товарів (ДК 016 - 2010 -32.50.1 - інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (ДК 021 -2015 -33181520-3 ) - Матеріали для ниркового діалізу 7 найменувань) шляхом запиту цінових пропозицій; дата та час розкриття пропозицій - 22.07.2016 о 13:00.

У запиті цінових пропозицій на закупівлю зазначених медичних товарів наведено інформацію про необхідні медико-технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Згідно з медико-технічними вимогами до предмету закупівлі встановлені наступні особливості предмета закупівлі, а саме: діалізатор високопоточний площею 1,5-1,7 м2 (синтетична мембрана) - кліренс*сечовини не менше 270, кліренс*креатиніну не менше 250, кліренс*фосфату не менше 230, кліренс*вітаміну В12 не менше 160, кліренс*інуліну не менше 110, об'єм заповнення не більше 100 мл, коефіцієнт ультрафільтрації (мл/год мм.рт.ст.) від 50 до 70; діалізатор високопоточний площею 1,9 -2,1 м2 (синтетична мембрана) - кліренс*сечовини не менше 275, кліренс*креатиніну не менше 265, кліренс*фосфату не менше 245, кліренс*вітаміну В12 не менше 185, кліренс*інуліну не менше 130, об'єм заповнення не більше 115 мл, коефіцієнт ультрафільтрації (мл/год мм.рт.ст.) від 65 до 80; магістралі до діалізатора (артерія- вена) сумісні з апаратами типу SurdialX виробництва Nipro - кровопровідні магістралі повинні бути сумісні з апаратами типу SurdialX виробництва Nipro; голки для гемодіалізу-артеріальна голка повинна мати боковий зріз, обертові "крильця" для фіксування на шкірі діаметр голок: 15G - від 1,75 мм до 1,85 мм; 16G - від 1,55 мм до 1,65 мм; 17G - від 1,45 мм до 1,55 мм; рідкий концентрат кислотного компоненту (5 літрів на 1 процедуру гемодіалізу) - готовий до використання рідкий концентрат кислотного компоненту для приготування бікарбонатного діалізуючого розчину в каністрах по 10л; сухий бікарбонат в картриджах (не менше 750 г) для приготування бікарбонатного розчину -вміст сухого бікарбонату в картриджі не менше 750 г, повинен бути сумісним з апаратами SurdialX виробництва Nipro. Очікувана вартість предмета закупівлі - 499 999,60 грн.

Вважаючи, що такі вимоги є дискримінаційними, позивач звернувся до відповідача зі скаргою про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 15.07.2016 № 1563, в якій просив відмінити процедуру торгів відповідно до оголошення № 144285, вказавши на наступні порушення з боку Лікарні як Замовника:

проводячи процедуру закупівлі на суму 499 999,60 грн. Замовник поділив предмет закупівлі з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів, чим порушив вимоги частини п'ятої статті 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 1197-VII від 10.04.2014, оскільки Змовником вже були оголошені конкурсні торги за процедурою відкритих торгів на закупівлю тих самих медичних товарів, проте були призупинені у зв'язку з оскарженням (далі також - епізод № 1);

вимоги до предмету закупівлі прописані Замовником дискримінаційно, зокрема, по відношенню до продукції виробництва Fresenius Medical Care (Німеччина), постачальником якої є позивач, яка в цілому відповідає технічним вимогам за ключовими показниками важливими з медичної точки зору (кліренс сечовини, коефіцієнт ультрафільтрації, тощо), проте, замовник штучно обмежив технічні вимоги, звузивши їх лише для обмеженої кількості виробників: Ніпро, Алмед, Кавасумі (далі також - епізод № 2);

Замовник встановив вимогу щодо Рідкого концентрату кислотного компоненту в рідкій формі в каністрах по 10 літрів, яка на думу позивача є дискримінаційним обмеженням, оскільки впродовж останніх років відділення гемодіалізу Замовника використовувало кислотний концентрат приготовлений на апараті Гранумікс 507 з сухого концентрату. При цьому, апарат Гранумікс 507 є власністю Замовника, отже ця вимога обмежує ТОВ «Ренарт» в можливості надати пропозицію відповідно до встановленого у відділенні обладнання (далі також - епізод № 3);

Замовник встановив вимогу щодо типу картриджу Bicart або аналог при цьому не зазначив можливість запропонувати (еквівалент) сумісний з обладнанням встановленим у відділені гемодіалізу замовника, та таким що перебуває у комунальній власності: апарати для гемодіалізу 5008. Замовником встановлено дискримінаційне обмеження по вазі бікарбонатного картриджу (750 гр). Оскільки витрачанні картриджу залежить від типу апарату та зазначених в інструкції до нього вимог, ми вважаємо дискримінаційною вимогу на будь-яке встановлення обмежень маси картриджа (далі також - епізод № 4);

Замовник прописав дискримінаційні вимоги Магістралі до діалізатора (артерія-вена) сумісні з апаратами типу SurdialX виробництва Nipro та Ультрафільтр для додаткової очистки діалізуючого розчину, сумісний з апаратами типу SurdialX, разом з тим, у комунальній власності лікарні встановлене інше обладнання (виробництво Фрезеніус Медікал Кер) апарати для гемодіалізу 4008 та 5008 (далі також - епізод № 5).

За результатом розгляду скарги позивача, відповідачем прийнято спірне рішення № 1816-р/пк-ск від 16.08.2016, яким позивачу відмовлено в задоволенні його скарги від 15.07.2016 № 1563.

Вважаючи протиправним зазначене спірне рішення відповідача, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду про його скасування.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодекс адміністративного судочинства України закріплено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуваннях усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На момент виникнення спірних правовідносин правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлювались Законом України «Про здійснення державних закупівель» № 1197-VII від 10.04.2014 (далі також - Закон).

У статті 1 Закону визначені основні терміни, які в ньому вживаються, зокрема:

- генеральний замовник - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна, комунальна установа чи організація, визначені відповідно Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями або виконавчими органами місцевих рад відповідальними за організацію і проведення процедур закупівель в інтересах замовників за рамковими угодами відповідно до цього Закону;

- державна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом;

- документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав;

- орган оскарження - Антимонопольний комітет України;

- суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

- учасник процедури закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка письмово підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі та/або подала пропозицію конкурсних торгів, або цінову пропозицію, або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону, цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.

Забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону (частина п'ята статті 2 Закону).

Статтею 3 Закону закріплено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

Закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - веб-портал Уповноваженого органу) протягом п'яти робочих днів з дня затвердження річного плану або змін до нього (частина перша статті 5 Закону).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону, закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону, антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначається статтею 18 Закону.

Так, скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

Скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Скарги, що стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, встановленої для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), та не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання цінових пропозицій.

Орган оскарження має право за власною ініціативою або за заявою суб'єкта оскарження прийняти рішення про призупинення процедури закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду. Протягом одного робочого дня орган оскарження повідомляє про призупинення процедури закупівлі центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Уповноважений орган, замовника, генерального замовника та суб'єкта оскарження та в той самий строк подає на оприлюднення таке рішення на веб-портал Уповноваженого органу.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право:

- прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі;

- у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати й отримувати у замовників, генеральних замовників, учасників, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

У разі якщо у встановлений строк не надано інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур державних закупівель, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах одержаної за скаргою інформації.

Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, генеральними замовниками, особами, яких вони стосуються.

Рішення органу оскарження підлягають обов'язковому оприлюдненню після їх прийняття на веб-порталі Уповноваженого органу та не пізніше наступного робочого дня також оприлюднюються на веб-порталі Антимонопольного комітету України.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником до суду протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася про його прийняття.

Як вже зазначалося в описовій частині постанови, вважаючи вимоги до предмета закупівлі дискримінаційними, позивач звернувся до відповідача зі скаргою про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 15.07.2016 № 1563, в якій просив відмінити процедуру торгів відповідно до оголошення № 144285, за результатом розгляду якої відповідачем рішенням № 1816-р/пк-ск від 16.08.2016 відмовлено позивачу в задоволенні його скарги.

Дослідивши та оцінивши наведені у скарзі обставини і надані на їх підтвердження докази, а також перевіривши спірне рішення відповідача на відповідність критеріям, закріпленим частиною другою статті 2 Кодекс адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про його правомірність, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 35 Закону, замовник здійснює закупівлю шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій щодо товарів і послуг, для яких існує постійно діючий ринок, за умови, що їх вартість не перевищує 500 тисяч гривень.

Згідно зі статтею 36 Закону, для отримання цінових пропозицій замовник надсилає запит цінових пропозицій не менше ніж трьом учасникам та в день надсилання запиту цінових пропозицій оприлюднює його на веб-порталі Уповноваженого органу.

Запит цінових пропозицій безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Під час проведення процедури запиту цінових пропозицій цінові пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи.

Кожен учасник має право подати тільки одну цінову пропозицію, яку не може бути в подальшому змінено. Цінова пропозиція подається в письмовій формі за підписом учасника, прошита, пронумерована та у запечатаному конверті.

Цінові пропозиції розкриваються у встановлений замовником час. До участі у процедурі розкриття цінових пропозицій запрошуються всі учасники, що подали свої пропозиції.

Судом встановлено, що третьою особою 1 дійсно 29.03.2016 оприлюднено оголошення № 088717 у бюлетені «Вісник державних закупівель» № 60 про проведення запланованої закупівлі медичних товарів (ДК 016 - 2010 -32.50.1 - інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (ДК 021 -2015 -33181520-3 ) - Матеріали для ниркового діалізу 2 лоти) за процедурою відкритих торгів очікуваною вартістю 35000000 грн. Згідно документації конкурсних торгів Замовник заявляв до закупівлі, у тому числі: діалізатор високопоточний площею 1,5-1,7 м2 (синтетична мембрана), діалізатор високопоточний площею 1,9 -2,1 м2 (синтетична мембрана), магістралі до діалізатора (артерія- вена) сумісні з апаратами типу SurdialX виробництва Nipro, голки для гемодіалізу, рідкий концентрат кислотного компоненту (5 літрів на 1 процедуру гемодіалізу), сухий бікарбонат в картриджах типу BiCart (не менше 750 г) для приготування бікарбонатного розчину, тобто товари, які Лікарня намагалась закупити шляхом запиту цінових пропозицій (також мали аналогічні медико-технічні характеристики). Дата і час розкриття пропозицій конкурсний торгів - 19.08.2016 о 15:00.

Зазначена процедура закупівлі була неодноразово оскаржена до Антимонопольного комітету України, як наслідок була призупинена, що призвело до загрози безперебійної роботи відділень гемодіалізу Запорізької області у зв'язку з дефіцитом поточних залишків витратних матеріалів для гемодіалізу.

У зв'язку з наведеним, комітетом конкурсних торгів Лікарні на засіданні 08.07.2016 було прийнято рішення (протокол) № 172 внести та затвердити зміни до річного плану закупівель, визначивши орієнтовну вартість предмету закупівлі в сумі 499 999,60 грн. та здійснити закупівлю відповідних товарів обравши процедуру закупівлі - запит цінових пропозицій.

За результатом системного аналізу вищезазначеного, враховуючи принцип пропорційності, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати такі дії Лікарні такими, що спрямовані на уникнення проведення процедури відкритих торгів, зважаючи окрім іншого на те, що Лікарня від самого початку намагалась здійснити закупівлю відповідних медичних товарів за допомогою зазначеної процедури, а подальші її намагання здійснити закупівлю шляхом запиту цінових пропозицій були спрямовані на забезпечення безперебійної роботи відділень гемодіалізу. Наведене позивачем не заперечується, належними та допустимими доказами не спростовується.

Також, зауваження позивача щодо вимог до предмету закупівлі жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються та спростовуються більш детальними та ґрунтованими поясненнями Лікарні.

Окрім того, судом встановлено, що позивач був учасником вказаних конкурсних (відкритих) торгів (пропозиція подана 19.08.2016). Доказів того, що пропозиція позивача була відхилена Лікарнею з підстав невідповідності зазначеним характеристикам суду не подано, як і не подано доказів оскарження позивачем процедури відкритих торгів з підстав дискримінаційних вимог товару. При цьому, медико-технічні характеристики товарів, які були предметом закупівлі, аналогічні тим, що встановлені для тих же товарів у запиті цінових пропозицій.

Більше того, спірна процедура запиту цінових пропозицій була відмінена Лікарнею 28.09.2016, у той час, як відкриті торги фактично відбулися.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належним чином виконав обов'язок щодо доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 72-77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренарт» відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя П.О. Григорович

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук