Справа № 805/3711/17-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

02 лютого 2018 р. Справа №805/3711/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гадатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Донецької обласної ради про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації, Донецької обласної ради про зобовязання прийняти рішення про дострокове припинення депутатський повноважень, суд

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Донецької обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації, Донецької обласної ради про зобовязання прийняти рішення про дострокове припинення депутатський повноважень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації, Донецької обласної ради про зобовязання прийняти рішення про дострокове припинення депутатський повноважень задоволено частково, зокрема: зобовязано Донецьку обласну раду достроково припинити депутатські повноваження ОСОБА_1, як депутата Донецької обласної ради 6-го скликання, за власним волевиявленням.

В подальшому до суду звернувся представник Донецької обласної ради із заявою про розяснення постанови від 13 грудня 2017 року.

Представники сторін у судове засідання не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи заяву відповідача про розяснення судового рішення у справі № 805/3711/17-а від 13 грудня 2017 року, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилався на те, що абзац другий резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 805/3177/17-а є незрозумілими, а тому просив розяснити яким чином та в якому порядку Донецька обласна рада повинна виконати постанову суду від 13 грудня 2017 року.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про розяснення судового рішення.

В п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично розясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, розяснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура розяснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності розяснення судового рішення, у задоволенні заяви представника Донецької обласної ради про розяснення судового рішення необхідно відмовити, оскільки відповіді на поставлені питання в заяві про роз'яснення судового рішення відображені у змісті самої постанови.

Інших доводів, які б свідчили про незрозумілість постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 805/3711/17-а відповідач не навів.

Окрім зазначеного, суд вважає, що резолютивна частина зазначеної постанови суду та постанова повністю є чіткою та зрозумілою за змістом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 254, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Донецької обласної ради про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації, Донецької обласної ради про зобовязання прийняти рішення про дострокове припинення депутатський повноважень - відмовити.

У відповідності до вимог ст. ст. 293 та 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених ст. 294 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Галатіна О.О.