Справа № 462/4636/17
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/4636/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі :

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектору взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Львові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови, покликаючись на те, що постановою інспектора поліції від 19 вересня 2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова серії АР №611720 від 19 вересня 2017 року є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів з порушенням вимог чинного законодавства. Покликається на те, що він не здійснював проїзд на заборонний сигнал світлофора та відповідач неправомірно позбавив його можливості скористатись правовою допомогою. Просить позов задовольнити, постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.205 КАС України, суд вважає, що справу можна слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №611713 від 19 серпня 2017 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 19 липня 2017 року о 22.50 год. на вул. Кульпарківській, 120 у м. Львові здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора.

Рішенням начальника Управління патрульної поліції у м. Львові №71 від 29 серпня 2017 року постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №611713 від 19 серпня 2017 року скасовано та справу надіслано на новий розгляд.

Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР №611720 від 19 вересня 2017 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 19 серпня 2017 року о 22.50 год. на вул. Кульпарківській, 120 у м. Львові здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте судом встановлено, що виходячи із положень вказаних статей, субєктом оскарження, при винесенні оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо повноти, всебічності та обєктивності зясування обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови серії АР №611720 від 19 вересня 2017 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у звязку із проїздом ним світлофорного обєкта на заборонений сигнал світлофора, хоча згідно ч. 2 ст. 122 КпАП України адміністративним правопорушенням вважається проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Також, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не надано суду жодних пояснень, заперечень доказів та пояснень позивача, належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, щодо здійснення ним проїзду на червоний сигнал світлофора, а відтак з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 5-10, 241-243, 246 КАС України, -

У Х В А Л И В :

позов задовольнити повністю.

Постанову серії АР №611720 від 19 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення та визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення визнання ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш