Справа № 826/27993/15
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 січня 2018 року № 826/27993/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г. , розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортник 13066»

до відповідача1 Департаменту міського благоустрою та збереження природного

середовища виконавчого органу Київської міської ради

відповідача 2 Комунального підприємства «Київблагоустрій»

третя особа Публічне акціонерне товариство «Автотранспортник 13066»

про визнання протиправними дій, рішень та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортник 13066» (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (далі по тексту - відповідач 1) та Комунального підприємства «Київблагоустрій» (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить суд визнати незаконним та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради № 352/09-15 від 16.09.2015, визнати протиправними дії Комунального підприємства «Київблагоустрій» щодо демонтажу бетонної огорожі ТОВ «Автотранспортник 13066» по вул. Червоногвардійська, 34 в м.Києві та зобов'язати Комунальне підприємство «Київблагоустрій» повернути майно ТОВ «Автотранспортник 13066», а саме - демонтовану бетонну огорожу (плита секційна 0,5х2м в кількості 372 шт., стовп 2,5м в кількості 103 шт.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17 березня 2016 року.

Протокольною ухвалою від 17 березня 2016 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, за клопотанням позивача було залучено Публічне акціонерне товариство «Автотранспортник 13066».

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради видане за відсутності правових підстав, оскільки відповідачі не надали листа Київської міської ради від 21.08.2015 № 08/230-1975, а також вимоги державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві від 20.08.2015 № 451/16, у зв'язку з якими було видано це доручення. З огляду на те, що відповідач 2 діяв на підставі доручення, яке є незаконним, позивач вважає протиправними дії на виконання такого доручення з демонтажу огорожі. При цьому, демонтована огорожа є власністю ТОВ «Автотранспортник 13066», у той час як у дорученні та акті проведення демонтажу від 22.12.2015 зазначено ВАТ «Автотранспортник 13066», яке є окремою юридичною особою і не є власником вказаного майна. Крім того, позивачем не отримувався припис № 1512163 від 02.09.2015, а оскаржуване доручення було отримане ТОВ «Автотранспортник 13066» 02.12.2015 під час здійснення демонтажу частини огорожі працівниками відповідача 2.

Відповідач 1 у запереченнях проти адміністративного позову просить залишити позов без задоволення, оскільки дії відповідачів вчинені правомірно в порядку та у спосіб, встановлені пунктами 13.1.1, 13.3.2, 13.3.3, 15.1.1, 15.3.9, 20.2.11 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008. Також зазначає, що за результатами перевірки інспектором КП «Київблагоустрій» на підстві звернення осіб-землекористувачів за адресою: вул.Червоногвардійська,34 у Дніпровському районі м. Києва, встановлено розміщення за цією адресою залізобетонного паркану, однак проектно-дозвільна документація на зазначений елемент благоустрою надана не була. Крім того, відповідач 1 пояснює, що оскаржуване доручення містить посилання на лист Київської міської ради від 21.08.2015 № 08/230-1975 та вимогу державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві від 20.08.2015 № 451/16 внаслідок технічної помилки працівника Департаменту.

Відповідач 2 не надав заперечення проти адміністративного позову, представник КП «Київблагоустрій» у судові засідання не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення, у яких зазначаєься, що ПАТ«Автотранспортник 13066» є правонаступником ВАТ «Автотранспортник 13066», місцезнаходження зареєстровано за адресою: вул.Червоногвардійська, 34 в Дніпровському районі м.Києва. З 2010 року ПАТ«Автотранспортник 13066» не здійснює господарську діяльність, за юридичною адресою у власності відсутнє будь-яке нерухоме майно, у тому числі бетонна огорожа та стовбці. Крім того, рішенням № 1 від 28.04.2016 загальних зборів акціонерів товариства було прийнято рішення про ліквідацію ПАТ«Автотранспортник 13066». Також зазначено, що третьою особою не отримувалися ні оскаржуване доручення № 352/09-15 від 16.09.2015, ні припис № 1512163 від 02.09.2015, ані будь-які інші документи КП «Київблагоустрій». З урахуванням викладеного, третя особа вважає доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради № 352/09-15 від 16.09.2015 незаконним, а дії КП «Київблагоустрій» щодо виконання оскаржуваного доручення протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року суддею Вєкуа Н.Г. прийнято справу до свого провадження у зв'язку з припиненням повноважень судді Погрібніченка І.М., в провадженні якого вона перебувала та не була ним розглянута.

12.07.2017 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, при цьому позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, зазначив про надання згоди на розгляд справи в порядку письмового провадження.

Також 12.07.2017 від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

У судове засідання 13.07.2017 представники сторін та третьої особи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, які набрали чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Приписами пункту 10 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради надійшло звернення від ОСОБА_1, ТОВ «РА Грин Вил» і ТОВ «Солум» щодо проведення перевірки законності встановлення залізобетонного паркану за адресою: м.Київ, вул.Червоногвардійська, 34, Дніпровського району, власником якого ймовірно є ВАТ «Автотранспортник 13066».

Після проведення інспектором Комунального підприємства «Київблагоустрій» перевірки правомірності розміщення залізобетонного паркану встановлено порушення ТОВ«Автотранспортник 13066» пунктів 20.1.1., 15.3.9 Правил благоустрою міста Києва, у зв'язку з чим винесено припис № 1512163 від 02 вересня 2015 р. про усунення порушення шляхом надання в триденний строк проектно-дозвільної документації. У разі відсутності такої документації запропоновано демонтувати огорожу власними силами. Попереджено про вжиття заходів згідно з чинним законодавством у випадку невиконання вимог припису. При цьому, припис № 1512163 від 02 вересня 2015 р. містить підпис представника ТОВ «Автотранспортник 13066» про отримання примірника припису.

У зв'язку з невиконанням вимог вказаного припису, ненаданням дозвільної документації, Відповідачем 2 на підставі доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради №352/09-15 від 16 вересня 2015 р. проведено демонтаж самовільно встановлених елементів благоустрою - бетонної огорожі, що знаходиться за адресою: вул.Червоногвардійська, 34, Дніпровський район, про що складено акти проведення демонтажу від 02 грудня 2015 року № 189/03, від 22 грудня 2015 року б/н, від 11 січня 2016 р. № 03/03.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена бетонна огорожа належить на праві власності ТОВ «Автотранспортник 13066», оскільки була виготовлена за замовленням позивача на підставі договору від 19.09.2014 № 251/14 (акт здавання-приймання робіт від 23.03.2015 № 03/Б/15) і обліковувалася на балансі позивача згідно з довідкою від 17.03.2016 вих. № Д/01/16.

Вважаючи доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради №352/09-15 від 16 вересня 2015 р. виданим неправомірно, позивач просить скасувати оскаржуване доручення і визнати протиправними дії КП «Київблагоустрій» з виконання цього доручення, а також повернути демонтовану бетонну огорожу.

Закон України "Про благоустрій населених пунктів" (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного доручення) визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Відповідно до статті 5 Закону "Про благоустрій населених пунктів" управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до об'єктів благоустрою населених пунктів належать території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

Об'єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством (стаття 14 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

Згідно з положеннями частини 1 статті 34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" відповідними органами місцевого самоврядування розробляються і затверджуються Правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюється вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 затверджені Правила благоустрою міста Києва (далі - Правила).

Відповідно до пункту 19.1.1 Правил (у редакції, чинній станом на момент винесення оскаржуваного доручення) контроль за станом благоустрою міста, а також контроль за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання вимог Закону України "Про благоустрій населених пунктів", цих Правил здійснюється Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке виконує функції інспекції з питань благоустрою в м. Києві, та управліннями (відділами) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій), а також Головним управлінням МВС України в м. Києві, іншими структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в межах наданих повноважень, комунальними підприємствами, установами та організаціями, які несуть відповідальність за належне утримання об'єктів благоустрою.

У пункті 13.1.1 Правил визначено, що розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності проводиться відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.94 N 198, наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року N 244 "Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за N 1330/20068, інших нормативно-правових актів, а також рішень Київської міської ради та розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Всі малі архітектурні форми та тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності розміщуються з дотриманням вимог будівельних, санітарно-гігієнічних норм, а також містобудівних обмежень, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання територій, охорони історико-культурної спадщини, земельно-господарського устрою, комплексної схеми тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, рішень Київської міської ради, розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (п.13.2.4 Правил).

Відповідно до пункту 13.3.1 Правил у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій) вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.

Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення) зобов'язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення).

Відповідно до пункту 13.3.2 Правил у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

Згідно з пунктом 13.3.3. Правил рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).

Відповідно до положень пп. 5.101 пункту 5, пп. 6.25 пункту 6 Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2011 N 94 (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного доручення), Департамент здійснює у встановленому порядку демонтаж та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених тимчасових споруд та елементів благоустрою, рекламних носіїв, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів тощо; має право надавати відповідні доручення профільним структурним підрозділам районних в місті Києві державних адміністрацій і підпорядкованим комунальним підприємствам та контролювати їх виконання.

.Згідно з пп. 20.1.1 пункту 20.1 Правил до відповідальності за порушення у сфері благоустрою притягуються особи, винні у порушенні встановлених державних стандартів, норм і цих Правил.

Відповідно до пункту 20.2.1 Правил якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов'язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об'єктів благоустрою. У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.

Оскільки припис КП «Київблагоустрій» № 1512163 від 02 вересня 2015 р. був винесений у зв'язку з самовільним розміщенням ТОВ «Автотранспортник 13066» бетонної огорожі за адресою: вул. Червоногвардійська, 34, Дніпровський район м.Києва, і позивачем на виконання припису не було надано КП «Київблагоустрій» проектно-дозвільної документації на встановлення зазначеної бетонної огорожі, а також не демонтовано його власними силами, Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради правомірно, в порядку, передбаченому Правилами благоустрою міста Києва, винесено доручення №352/09-15 від 16.09.2015 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме - огорожі за адресою: вул.Червоногвардійська, 34, Дніпровський район м.Києва.

Помилкове посилання в оскаржуваному дорученні на лист Київської міської ради від 21.08.2015 № 08/230-1975 і вимогу державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві від 20.08.2015 № 451/16 не впливає на правомірність оскарженого доручення, оскільки підставою його винесення стало невиконання ТОВ «Автотранспортник 13066» припису № 1512163 від 02.09.2015 та нездійснення ТОВ «Автотранспортник 13066» демонтажу самовільно встановленої бетонної огорожі за адресою: вул.Червоногвардійська, 34 Дніпровського району м.Києва.

Також судом не приймаються до уваги доводи позивача щодо зазначення в оскаржуваному дорученні неправильного найменування підприємства - ВАТ«Автотранспортник 13066» замість ТОВ «Автотранспортник 13066», оскільки позивач і третя особа мають однакову назву і однакову юридичну адресу, а допущена помилка не призвела до порушення прав третьої особи, яка не є власником демонтованої бетонної огорожі. Крім того, доручення винесено з метою надання повноважень КП «Київблагоустрій» на демонтаж самовільно розміщеного об'єкта, у зв'язку з невиконанням ТОВ «Автотранспортник 13066» припису № 1512163 від 02 вересня 2015 р.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем в порушення Правил благоустрою міста Києва не надано проектно-дозвільної документації на розміщення бетонної огорожі за адресою: вул. Червоногвардійська, 34, Дніпровський район м.Києва, відповідачем 1 законно винесено доручення №352/09-15 від 16 вересня 2015 р. і відповідачем 2 правомірно проведено демонтаж самовільно встановлених елементів благоустрою згідно з актами проведення демонтажу від 02 грудня 2015 року № 189/03, від 22 грудня 2015 року б/н, від 11 січня 2016 р. № 03/03.

При цьому, у пункті 13.3.5 Правил благоустрою міста Києва встановлений порядок повернення демонтованих елементів благоустрою. Так, демонтовані малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкти сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі повертаються власнику (користувачу) на підставі акта приймання-передачі після відновлення благоустрою на місці їх самовільного розміщення (встановлення) та відшкодування витрат з їх демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання в установленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін і третьої особи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судом не встановлено правових підстав для задоволення позову, отже суд не вбачає підстав для стягнення на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 77-78, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Г. Вєкуа