Справа № 357/5113/17
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 357/5113/17
УХВАЛА

щодо розгляду заяви про роз'яснення

судового рішення

05 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Коротких А.Ю. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просив визнати неправомірними дії Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язати здійснити перерахунок пенсії за вислугу років з 01 січня 2016 року відповідно до ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90 % від місячного заробітку згідно довідки Прокуратури Київської області від 22 лютого 2017 року № 18р-53 без обмеження граничним розміром.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року вказаний адміністративний позов був задоволений за період з 01 березня 2017 року. Відповідача зобов'язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 та виплачувати її без обмеження максимального розміру.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року абзац третій резолютивної частини вказаного судового рішення був викладений у такій редакції:

«Зобов'язати Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити з 01 березня 2017 року перерахунок пенсії ОСОБА_1, передбаченої ст. 501 Закону України «Про прокуратуру», нарахувавши її у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Прокуратури Київської області № 18р-53 від 22 лютого 2017 року».

ОСОБА_1 02 січня 2018 року звернувся до суду із заявою, у якій просить надати роз'яснення щодо наявності підстав для обмеження пенсії її максимальним розміром.

Під час судового засідання позивач підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній, а також у додатковій заяві від 07 серпня 2017 року.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду заяви. Зазначене клопотання відповідач обґрунтував тим, що не отримував копії заяви про роз'яснення судового рішення та ухвалу відкриття провадження у справі за заявою.

Враховуючи, що положеннями ст. 254 КАС України не передбачено відкриття провадження у справі за заявою про роз'яснення судового рішення, направлення такої заяви учасникам справи, а особиста участь відповідачів у судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 3 ст. 254 КАС України визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає необхідним відмовити у її задоволенні виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

ОСОБА_1 у своїй заяві зазначив, що постанова суду від 20 липня 2017 року направлена для добровільного виконання, проте не виконується відповідачем у зв'язку з тим, що вона є незрозумілою. Строк пред'явлення постанови суду від 20 липня 2017 року до виконання - не закінчився.

Позивач зазначає, що із постанови суду від 20 липня 2017 року не зрозумілий порядок виплати пенсії після здійснення перерахунку її розміру, а саме - пенсію належить виплачувати з обмеженням максимального розміру, встановленим абз. 6 ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», чи у повному розмірі без застосування такого обмеження.

Разом з тим, з мотивувальної частини постанови суду від 20 липня 2017 року чітко вбачається, що питання щодо застосування обмеження розміру пенсії позивача судом не вирішувалося. У задоволенні позовної вимоги щодо здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимального розміру було відмовлено з тих підстав, що вона є передчасною та не пов'язана із захистом порушеного права.

Так, у мотивувальній частині зазначено, що відповідно до розпорядження № 180674 від 01 лютого 2017 року ОСОБА_1 нарахована пенсія у сумі 9076 грн. 08 коп. (не перевищує максимального розміру, встановленого законом) та виплачується без застосування обмежень щодо розміру. Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про перерахунок пенсії від 03 березня 2017 року, відповідач посилався на відсутність у ОСОБА_1 відповідного права з огляду на те, що ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» втратила чинність, а умови та порядок перерахунку пенсії не були визначені Кабінетом Міністрів України. Посилання на те, що у разі здійснення перерахунку позивачу буде нараховано пенсію у більшому розмірі, ніж встановлений законом, у листі від 30 березня 2017 року № 107/Л-01 - відсутні. Таким чином, на час розгляду та вирішення справи позивач отримує пенсію без обмеження розміру, а спір щодо застосування такого обмеження між позивачем та відповідачем у даній справі відсутній.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова суду від 20 липня 2017 року є чіткою та зрозумілою. З мотивувальної частини вказаного судового рішення чітко вбачається, що питання можливості застосування відповідачем обмеження максимального розміру пенсії після здійснення її перерахунку на виконання постанови суду від 20 липня 2017 року під час розгляду апеляційної скарги Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області не досліджувалося у зв'язку з передчасністю заявлення відповідної вимоги. Постанова суду від 20 липня 2017 року є підставою для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показників, зазначених у її резолютивній частині. При вчиненні інших дій, прямо не передбачених постановою суду від 20 липня 2017 року, відповідач зобов'язаний керуватися вимогами нормативно-правових актів, які регулюють порядок здійснення перерахунку та виплати пенсії.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла до висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 20 липня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Коротких

В.В. Файдюк

Ухвала складена у повному обсязі 06 лютого 2018 року.