Справа № 821/1344/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1344/17

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Філімович І.М.

за участю:

представників апелянта:

адвоката Дубинської О.Г. (ордер від 16.01.18 року)

голови правління ПАТ «Князя Трубецького» - Єрмоли Т.В. представників відповідача:

Савчишкіної О.М. (довіреність від 15.01.18 року)

Старюченко І.С. (довіреність від 15.01.18 року)

Яцемірського С.С. (довіреність від 15.12.17 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Князя Трубецького» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Князя Трубецького» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 09.06.2017 р.,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Публічне акціонерне товариство «Князя Трубецького» звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.06.2017 р. № , яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток на 1 204 704 грн., з яких за основним платежем на 963 763 грн., за штрафними санкціями на 240 941 грн.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю висновків контролюючого органу щодо неправомірного віднесення до валових витрат при списанні продукції (вина) витрат, пов'язаних з проведенням дегустацій та презентацій, по рекламним, маркетинговим, інформаційним та іншим послугам, отриманим від ФОП ОСОБА_8, всього на загальну суму 5 322 814 грн.

Позивач вважає, що вказані висновки суперечать вимогам законодавства та є припущеннями відповідача. Продукція (вина) видавалася працівникам підприємства (менеджерам) для проведення презентацій та дегустацій з метою просування торгової марки та збільшення збуту в торгових мережах, на виставках та презентаціях і списувалася як витрати на збут на підставі первинних документів, а саме: наказів на проведення презентацій (дегустацій), звітів менеджерів про проведення дегустацій (презентацій), актів на списання. Акти списання мають всі обов'язкові реквізити, визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Тому первинні документи, які підтверджують проведення презентацій та дегустацій, дають змогу пересвідчитись у вибутті та зменшенні активів підприємства, тобто, в достатній мірі фіксують господарську операцію.

Вимоги відповідача стосовно необхідності надання додаткових документів, які підтверджують факт проведення дегустацій та презентацій, а саме: звіти, описи, фотозйомки, відеофіксації, договори, листи, конкретизації кількості осіб, які брали участь у презентації, хто з учасників викладав товар та здійснював розлив вина, їх відгуки по результату презентацій, тощо, позивач вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки вказані документи не є первинними документами обліку згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Щодо передачі продукції для стимулювання продажу дистриб'юторам ТОВ «Оптиміст», ТОВ «Юлана», ТОВ «Жардін», ТОВ «Алкоресурс», ТОВ «Фудторг» позивач зазначив, що продукція надавалася дистриб'юторським компаніям для проведення дегустацій серед персоналу кінцевих точок продажу мережі НоRеСа у Херсонській, Одеській, Миколаївській, Харківській та Донецькій областях.

Таким чином, витрати на рекламні заходи (дегустація, презентація) відображені ПАТ «Князя Трубецького» у повній відповідності до Податкового кодексу України. Доводи контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій з ФОП ОСОБА_8 спростовуються первинними документами, зокрема актами виконаних робіт, звітами, та не підтверджені належними та допустимими доказами. Визначення необхідної кількості та якості послуг, які потрібні позивачу для забезпечення його діяльності, не входить до повноважень посадових осіб ДФС, передбачених ст.19-1, ст.20 ПК України. Відповідач не надав доказів того, що звертався до суду з позовом про визнання договору, укладеного з ФОП ОСОБА_8, недійсним. Жодним законом не передбачено право органів доходів і зборів самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними або недійсними правочини. Підприємство оплатило отримані від ФОП ОСОБА_8 послуги, що є беззаперечним фактом зменшення активів позивача, тобто, господарська операція призвела до зміни в структурі активів ПАТ «Князя Трубецького». Результати наданих ФОП ОСОБА_8 послуг використані в господарській діяльності підприємства.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що ПАТ «Князя Трубецького» неправомірно включено до складу витрат операції по списанню продукції (вина) на дегустацію та презентацію за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. на загальну суму 385 014 грн. без документального підтвердження фактичного проведення таких заходів, та нереальні господарські операції з ФОП ОСОБА_8, які мали місце у 2016 році, на суму 4 937 800 грн., а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Просять відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову і постановою від 31.10.2017 року відмовив у позові.

Не погодившись з таким висновком ПАТ «Князя Трубецького» звернулось з апеляційною скаргою на вказану постанову. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову від 30.10.2017 р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов ПАТ «Князя Трубецького», визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області № від 09.06.2017 р.

Апелянт вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про відсутність документального підтвердження щодо фактичного проведення дегустацій та презентацій ТОВ «Оптиміст», ПП «Юлана», ТОВ «Алкоресурси», ТОВ «Фудторг» ПАТ «Князя Трубецького». В обґрунтування вказує, що міру деталізації змісту і обсягу господарської операції визначають особи, які відповідають за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. При цьому така деталізація має забезпечити розкриття змісту господарської операції та ідентифікацію активів, зобов'язань, доходів або витрат, з нею пов'язаних. Облік на ПАТ «Князя Трубецького» ведеться за допомогою програми 1С, акти списання вина на дегустацію та презентацію вносились до цієї програми, яка автоматично обробляла їх та проводила списання вина за собівартістю. Зауважень щодо правильності визначення собівартості вина співробітниками відповідача, якими складались акти перевірки, не висувалось, натомість правильність її формування підтверджена Актом планової перевірки від 26.04.2017 р. Акти списання вина на дегустацію та презентацію мають всі необхідні реквізити надавались позивачем під час проведення перевірок.

Таким чином, апелянт вказує на те, що первинні документи, які підтверджують проведення презентацій та дегустацій, дають змогу пересвідчитись у вибутті активів (вина, в рекламних цілях, для дегустації), підтверджують зменшення активів підприємства, в достатній мірі фіксують господарську операцію.

Стосовно відображення витрат за 2016 рік по рекламним, маркетинговим, інформаційним та іншим послугам, які надавалися ФОП ОСОБА_8, апелянт вказує наступне.

З переліку актів виконаних робіт, підписаних позивачем з ФОП ОСОБА_8 у 2016 році, який наведено у таблиці Акту перевірки від 26.04.2017 р., вбачається, що кількість торгівельних точок, які щомісячно відвідував ФОП ОСОБА_8, не перевищувала 136 (а не 1000, як вказує відповідач). Закріплені на ФОП ОСОБА_8 на відповідний місяць торгівельні точки він відвідував один раз на тиждень.

Так, наприклад, в лютому 2016 р. ФОП ОСОБА_8 було відвідане 115 торгових точок (по 4 відвідування), у березні 2016 р. - 50 торгових точок (4 відвідування), у квітні - 75 точок (по 4 відвідування кожної), травень 2016 р. - 136 торгових точок (4 відвідування), червень 2016 - 100 торгових точок, вересень 2016 р. - 125 (4 відвідування).

Виходячи з актів прийому-передачі виконаних робіт ФОП ОСОБА_8 за договором про надання ПАТ «Князя Трубецького» послуг від 01.02.2016 р., ФОП відвідував переважно торгівельні точки, які знаходяться у місті Києві, і лише перші місяці - декілька торгівельних точок в інших містах (Запоріжжя, Дніпро, Бориспіль), а не по всі областях України, як вказує відповідач в Акті перевірки від 26.04.2017 р., а також суд першої інстанції у своїх висновках.

Враховуючи, що більшість торгівельних точок розташовані в місті Києві на незначній відстані одна від одної, мають режим роботи тривалістю в 12-18 годин на добу, а деякі працюють цілодобово, припущення відповідача та висновки суду першої інстанції про нереальність надання послуг є безпідставними, суперечать дійсним обставинам справи та наявним у матеріалах справи документам.

Крім того, як пояснював сам ФОП ОСОБА_8 30.10.2017 р. у судовому засіданні, а також сам позивач у своїх поясненнях по справі від 27.10.2017 р., ФОП ОСОБА_8 не одноособово виконувались вказані послуги, які були передбачені договором про надання послуг від 01.02.2016 р. Так, 08.02.2016 р. ФОП ОСОБА_8 уклав з ФОП ОСОБА_9 договір про надання маркетингових послуг, згідно якого замовив у останнього послуги з проведення маркетингових досліджень на території м. Дніпро, м. Запоріжжя, м. Харків та м. Львів. Предметом маркетингових досліджень за вказаним договором є виноробна продукція «Виноробного господарства «Князя Трубецького». Тобто, фактично, враховуючи великі об'єми роботи зо договором про надання послуг від 01.02.2016 р., ФОП ОСОБА_8 залучив практично на субпідряд іншого фахівця у галузі надання маркетингових послуг (ФОП ОСОБА_9), у якого згідно КВЕД це є основною діяльністю, та передав йому частину своєї роботи за договором про надання послуг від 01.02.2016 р.

За таких обставин апелянт вважає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки вищевикладеним обставинам, невірно застосовано норми матеріального права, висновки суду першої інстанції, зазначені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсним обставинам справи, у зв'язку з чим апелянт просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Відповідачем у період з 30.03.2017 р. по 19.04.2017 р. проведено планову виїзну документальну перевірку Публічного акціонерного товариства «Князя Трубецького» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., за результатами якої складено акт від 26.04.2017 р. № 95/21-22-14-01/00413720.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України (в редакції до 01.01.2015 р.), пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.4.2 п.140.4 ст.140 ПК України, п.п.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», п.19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, в результаті чого занижено податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 990197 грн., в томі числі: за 1 квартал 2016 року на суму 13377 грн., за півріччя 2016 року на суму 461170 грн., за 9 місяців 2016 року на суму 983223 грн., за 2016 рік на суму 990197 грн.

На погоджуючись з висновками акту планової виїзної перевірки від 26.04.2017 р. в частині правильності нарахування податку на прибуток (завищення витрат на суму 5 469 667 грн.), ПАТ «Князя Трубецького» подало до ГУ ДФС у Херсонській області заперечення на акт перевірки, внаслідок чого відповідачем було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Князя Трубецького».

В період з 19.05.2017 р. по 25.05.2017 р. посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Князя Трубецького» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., що стали предметом розгляду заперечень, за результатами якої складено акт від 01.06.2017 р. № 123/21-22-14-01/00413720.

У висновках акту перевірки вказано, що встановлено порушення вимог п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України (в редакції до 01.01.2015 р.), ст.ст.1, 2, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, в результаті чого підприємством завищено витрати у сумі 5322814 грн., в тому числі: за 2014 рік на суму 132784 грн., за 2015 рік на суму 93812,60 грн., за І квартал 2016 року на суму 446805,10 грн., за півріччя 2016 року на суму 2252943 грн., за 9 місяців 2016 року на суму 5068334 грн., за 2016 рік на суму 5096217 грн.

Висновки відповідача про завищення витрат обґрунтовані тим, що:

- позивачем документально не підтверджено операції по списанню продукції (вина) на дегустацію та презентацію з метою просування торгової марки в торгівельних мережах, ресторанах, на виставках на загальну суму 385014 грн., які мали місце в період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., оскільки не надано інформації та документів щодо осіб, яким було доручено на підставі наказів, розпоряджень чи інших документів проводити такі заходи; з наданих звітів менеджерів встановлено, що менеджер проводив дегустацію в один день в різних містах та мережах, що фізично неможливо здійснити однією особою; не надано документів щодо підтвердження організації та проведення заходів з дегустації та презентації товарів в місцях їх проведення (листів, запрошень, договорів та будь-яких інших документів);

- до складу витрат віднесено нереальні господарські операції з ФОП ОСОБА_8 у 2016 році на суму 4937800 грн., так як вказана фізична особа-підприємець не могла надати об'єм послуг, вказаний у актах приймання виконаних робіт, внаслідок відсутності найманих працівників, віддаленості між торговельними точками в містах та по всіх областях України, великою кількістю торгівельних точок, які начеб то він відвідував (яка сягає понад 1000 за місяць), обізнаністю підприємства про залишки товарів в торгівельних мережах, цінову політику та інше, що є результатом роботи штатних менеджерів та мереж супермаркетів, наявності в штаті підприємства менеджерів, до обов'язків яких входить розробка плану збуту продукції в регіоні, збір інформації про регіональний ринок, реалізація рекламних компаній по просуванню товарів у регіоні, організація представлення товарів на регіональних виставках, ярмарках.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Херсонській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.06.2017 р. № , яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток на 1204704 грн., з яких за основним платежем на 963763 грн., за штрафними санкціями на 240941 грн.

Не погоджуючись з цим податковим повідомленням-рішенням, ПАТ «Князя Трубецького» оскаржило його до ДФС України, рішенням якої від 17.08.2017 р. № 18165/6/99-99-11-01-01-25 скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 09.06.2017 р. № без змін.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступних приписів законодавства та встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представником Головного управління ДФС у Херсонській області було надано детальний перелік встановлених в ході перевірки ПАТ «Князя Трубецького» порушень, які вплинули на нарахування податку на прибуток підприємств.

Відповідно до вказаного переліку встановлено:

- за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. завищено витрати по списанню продукції (вина) на дегустацію та презентацію з метою просування торгової марки в торгівельних мережах, ресторанах та на виставках, згідно наказів та актів на списання продукції без документального підтвердження фактичного проведення таких заходів;

- ПАТ «Князя Трубецького» завищено витрати за 2016 рік в результаті відображення операцій по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_8, з яким встановлено нереальність виконання послуг.

Контролюючий орган дійшов висновку, що списання витрат на проведення дегустацій та презентацій у 2014-2016 роках, а саме: у 2014 р. - на суму 132 704 грн.; у 2015 р. - 93 813 грн.; у 2016 р. - 158 417 грн., а всього на суму 385 014 грн., проведено без належного документального підтвердження, оскільки ПАТ «Князя Трубецького» не надано на вимогу податкового органу інформації та копій документів щодо осіб, які проводили заходи по дегустації та презентації товарів, розміщення товарів, їх розлив, ведення бесід з клієнтами.

Фактично, в Акті перевірки йдеться про те, що позивачем на вимогу податкового органу під час проведення перевірки не було надано договорів, листів, запрошень, фотозвітів тощо, стосовно організації заходів та їх проведення, доказів кількісного складу учасників цих заходів, дійсність використання вказаного в звітах менеджерів кількісного складу товарів (вина).

Вирішуючи справу суд першої інстанції погодився з доводами контролюючого органу про те, що надані акти списання товарів не підтверджують вибуття та зменшення активів підприємства, тобто не фіксують господарську операцію, а лише узагальнюють обсяги продукції, що підлягає списанню, та є узагальнюючим документом, на підставі якого товари списуються на витрати. Таким чином документального підтвердження щодо фактичного проведення дегустацій, презентацій, по яким складені акти списання продукції, ПАТ «Князя Трубецького» не надано. Позивачем не надано жодного доказу щодо фактичного проведення дегустацій, презентацій та інших заходів, на підставі чого позивач склав акти списання продукції. Між тим, ПАТ «Князя Трубецького» не надано звітів чи інших документів, в яких би було вказано: дата та місце проведення рекламної акції з підтверджуючими документами, кількість осіб, які прийняли участь у дегустації вина, найменування продукції (вина), дегустація якого проводилася, тощо. Тобто, документального підтвердження щодо фактичного проведення дегустацій та презентацій ТОВ «Оптиміст», ПП «Юлана», ТОВ «Алкоресурси», ТОВ «Фудторг» ПАТ «Князя Трубецького» до суду не надано.

Колегія судів вважає вказані висновки суду першої інстанції передчасними та такими, що зроблені без належної оцінки обставин справи та наявних у матеріалах справи первинних документів, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пп. 14.1.24 п. 14.1 ст. 14 ПК України (в редакції, що діяла до 01.01.2015 р.) витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України (в редакції, що діяла до 01.01.2015 р.) передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно до положень ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996 первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Так, в матеріалах справи наявні накази керівника ПАТ «Князя Трубецького» на проведення презентацій (дегустацій), у яких визначався співробітник підприємства, що відповідає за проведення заходу, місце проведення заходу та кількість продукції, яка надається для проведення такого заходу. Крім того, в матеріалах справи наявні звіти відповідальних працівників ПАТ «Князя Трубецького» про проведення заходів, в яких визначена дата та місце проведення заходу, кількість продукції, яка надавалася для проведення такого заходу. Саме на підставі цих документів складалися акти списання продукції, які також наявні в матеріалах справи.

Проаналізувавши надані позивачем документи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вони не підтверджують реальність надання ФОП ОСОБА_8 задекларованих позивачем послуг.

Проте, вищезазначені документи є первинними документами, відповідають вимогам, викладеним у Законі України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до якого підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно до листа Міністерства фінансів України від 14.03.2012 р. № 31-08410-07/23-1994/1318, міру деталізації, змісту та обсягу господарських операцій визначають особи, які відповідають за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. При цьому така деталізація повинна забезпечити розкриття змісту господарської операції та ідентифікацію активів, зобов'язань, доходів або витрат, з нею пов'язаних.

При цьому, представлені первинні бухгалтерські документи дають можливість пересвідчитися у вибутті активів ПАТ «Князя Трубецького» (вина в рекламних цілях, для дегустацій), підтверджують зменшення активів, тобто в достатній мірі фіксують господарські операції підприємства.

Разом з тим, проведення презентації (дегустації) також підтверджується документами по складу готової продукції: актами списання товарів зі складу, які надавались апелянтом податковому органу під час проведення перевірки та разом із скаргою на податкове повідомлення-рішення, а також оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 26 «Готова продукція» за 2014, 2015 та 2016 роки.

Крім того, факт доставки (транспортування) вина для проведення заходів з презентацій (дегустацій) підтверджуються експрес-накладними ТОВ «Нова Пошта», які були надані апелянтом. При цьому, правомірність відображення ПАТ «Князя Трубецького» витрат, понесених на доставку (транспортування) продукції, яка використовувалась для проведення вказаних заходів, відповідачем в актах перевірки не заперечувалась.

Щодо тверджень відповідача стосовно фактичної відсутності документального підтвердження факту проведення дегустації (презентації) по домовленостям позивача з особами, перелік актів списання по яким наведений у Додатку № 5 до Акту планової перевірки, а саме: «Оптиміст», «Жардин», «Юлана», «БАСФ», «Старе місто», «Алкоресурс», «Фудторг», «Чорноморська академія тенісу», «Дік Арт» для «Свята сиру та вина», «Ведмежа вежа», проведення господарських операцій з ними підтверджується наказами ПАТ «Князя Трубецького» на проведення заходів з презентації та актами на списання продукції.

Колегією суддів також встановлено, що в рамках заходу «Свято сиру та вина» у місті Львові, який проводився ПП «ДІк Арт» у жовтні 2014 р., відбувалась презентація продукції позивача (наказ позивача на проведення презентації № 73 від 23.10.2014 р.), надана продукція на суму 7 702,68 грн. Факт участі у вказаному заходів підтверджується рекламним буклетом, який був отриманий позивачем від ПП «Дік Арт» електронною поштою з пропозицією взяти участь у заході; платіжним дорученням від 22.10.2014 р. - оплата позивачем 4000 грн. ПП «Дік Арт» за участь у рекламному заході «Свято сиру та вина»; актом здачі-приймання робіт.

Факт проведення заходу з презентації (дегустації) в ресторані «Жардин» (м. Одеса, вул. Гаванна, 10) яка відбулась 20.04.2014 р., додатково підтверджується експрес-накладною «нової Пошти», відповідно до якої продукція для проведення заходів з дегустації передавалась працівнику позивача - регіональному менеджеру ОСОБА_11 та сомельє дистриб'юторської компанії «Вітіс Груп» ОСОБА_12

Факт проведення заходу з презентації (дегустації) в ресторані «Криша моря» (м. Одеса, пляж «Ланжерон»), який відбувся 31.07.2014 р., додатково підтверджується експрес-накладною «Нової Пошти», відповідно до якої продукція для проведення заходу з дегустації передавалася працівнику позивача - регіональному менеджеру ОСОБА_11 та сомельє дистриб'юторської компанії «Вітіс груп» ОСОБА_12

Факт проведення заходу з презентації (дегустації) під час змагань з тенісу Чорноморської академії тенісу, які відбулись 12.10.2014 р. на кортах санаторію «Салют» (м. Одеса, вул. Академічна, 26), додатково підтверджуються експрес-накладною «Нової пошти», відповідно до якої продукція для проведення заходу з дегустації передавалася працівнику позивача - регіональному менеджеру ОСОБА_11

Проведення заходів з презентації (дегустації) дистриб'юторськими компаніями «Оптиміст», «Алкоресурс», «Юлана», «Фудторг» додатково підтверджується експрес-накладними «Нової Пошти» та актами виконаних робіт з транспортування продукції, відповідно до якої продукція для проведення заходів з дегустації передавалася вищевказаним організаціям.

Стосовно списання продукції для компанії «БАСФ», то така продукція була надана позивачем для проведення дегустації серед учасників семінару, який проводився компанією «БАСФ» для сільськогосподарських товаровиробників на території вин заводу ПАТ «Князя Трубецького» 16.04.2014 р., у зв'язку з чим витрати на транспортування продукції для цього заходу були відсутні.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність документального підтвердження фактичного проведення дегустацій, презентацій, по яким складені акти списання продукції.

Разом з тим колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що висновок відповідача про відсутність документального підтвердження заходів з презентації та дегустації вина на загальну суму 385 014 грн. є безпідставним, не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам нормативних актів щодо порядку фіксації господарських операцій первинними бухгалтерськими документами.

За таких обставин колегія суддів вважає позовні вимоги ПАТ «Князя Трубецького» в означеній частини законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо правомірності відображення витрат по рекламним, маркетинговим, інформаційним послугам, отриманим від ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 4 937 800 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2016 р. між ФОП ОСОБА_8 (Виконавець) та ПАТ «Князя Трубецького» (Замовник) було укладено договір про надання послуг, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання власними силами або із залученням третіх осіб надавати Замовнику рекламні, інформаційні та маркетингові послуги, консультування з питань маркетингу, організування, просування і/або проведення різних подій, послуг з підбору новин чи матеріалів у пресі, вивчення потенціалу ринку, інформованості, прийнятності продуктів, популярності визначеного товару та послуг і купівельних звичок споживачів задля сприяння збуту та розроблення нових видів товарів, а також послуги зі стимулювання збуту товарів замовника згідно з Додатком № 1, який є невід'ємною частиною даного Договору, в якому зазначаються види послуг, періодичність надання послуг та інші умови (п.1.1 договору). Виконавець зобов'язується, згідно умов та положень Договору та відповідних додатків, виконати послуги, а Замовник зобов'язується їх прийняти та оплатити (п.1.2 договору). Виконавець на прохання Замовника може виконувати інші додаткові послуги, не передбачені Додатком № 1 до договору. Необхідність надання разових послуг визначається Замовником самостійно по мірі необхідності шляхом оформлення Замовником письмового замовлення з переліком робіт, які необхідно провести Виконавцю. За домовленістю сторін передача Замовником Виконавцю замовлення здійснюється по електронній пошті (п.1.3 договору).

Відповідно до п.2.1 договору Замовник щомісячно оплачує послуги, надані Виконавцем, шляхом перерахування відповідної суми коштів на поточний рахунок Виконавця не пізніше 25 числа поточного місяця за попередній місяць. Оплата здійснюється на підставі акту наданих послуг та рахунків, виставлених Виконавцем.

У додатку № 1 до вказаного договору визначено перелік послуг, період виконання та їх вартість.

За результатами господарських операцій з ФОП ОСОБА_8 позивач сформував у 2016 році витрати у розмірі 4 937 800 грн.

На підтвердження правомірності формування витрат по відносинах з цим контрагентом, ПАТ «Князя Трубецького» надано акти прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.02.2016 р. № М1 на суму 290500 грн., від 31.03.2016 р. № М2 на суму 113300 грн., від 10.04.2016 р. № М3 на суму 170000 грн., від 29.04.2016 р. № М4 на суму 30800 грн., від 31.05.2016 р. № М5 на суму 201000 грн., від 31.05.2016 р. № М-6 на суму 87500 грн., від 30.06.2016 р. № М7 на суму 236000 грн., від 30.06.2016 р. № М-7-1 на суму 400000 грн., від 30.06.2016 р. № М8 на суму 45100 грн., від 30.06.2016 р. № М8-1 на суму 300000 грн., від 30.06.2016 р. № М9-1 на суму 300000 грн., від 29.07.2016 р. № М9 на суму 228200 грн., від 29.07.2016 р. № М10 на суму 35400 грн., від 30.09.2016 р. № М-14 на суму 2500000 грн., зведенні таблиці по відвідуванню торгівельних мереж «Експансія», «Сільпо», «Фора», фотозвіти точок продажу вина, звіти про проведення фокус-груп, стратегію розвитку ПАТ «Князя Трубецького», маркетингову та РR-стратегію на 2016-2017 роки.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що у зв'язку з великим обсягом роботи ним залучався до виконання окремих послуг ФОП ОСОБА_9, на підтвердження чого надав копії договору про надання маркетингових послуг від 08.02.2016 р., додаткову угоду до цього договору від 30.12.2016 р., акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.02.2016 р. № 1 на суму 111800 грн., від 30.04.2016 р. № 4 на суму 38400 грн., від 31.05.2016 р. № 5 на суму 106000 грн., від 30.06.2016 р. № 6 на суму 68800 грн., від 29.07.2016 р. № 7 на суму 62000 грн., від 30.09.2016 р. № 9 на суму 87600 грн., фотозвіти точок продажу мережі супермаркетів «Сільпо» за лютий 2016 року.

Згідно актів прийому передачі виконаних робіт ФОП ОСОБА_8 надав ПАТ «Князя Трубецького» наступні послуги:

- у лютому 2016 року на загальну суму 290500 грн.: послуги по відвідуванню торгових точок продажу замовника (всього - 460), визначення залишків продукції в магазинах (всього - 440), фотозвіт точок продажу замовника (всього - 440), дослідження цін у точках продажу замовника (всього - 440), дослідження цін конкурентів у точці продажу замовника (всього - 445);

- у березні 2016 року на загальну суму 113300 грн.: послуги по відвідуванню торгових точок продажу замовника (всього - 200), визначення залишків продукції в магазинах (всього - 200), дослідження цін у точках продажу замовника (всього - 200), дослідження цін конкурентів у точці продажу замовника (всього - 133);

- у квітні 2016 року на загальну суму 200800 грн.: послуги по відвідуванню торгових точок продажу замовника (всього - 300), визначення залишків продукції в магазинах (всього - 329), дослідження цін у точках продажу замовника (всього - 300), дослідження цін конкурентів у точці продажу замовника (всього - 200), проведення фокус-груп (всього - 2);

- у травні 2016 року на загальну суму 288500 грн.: послуги по відвідуванню торгових точок продажу замовника (всього - 550), визначення залишків продукції в магазинах (всього - 550), дослідження цін у точках продажу замовника (всього - 380), дослідження цін конкурентів у точці продажу замовника (всього - 305);

- у червні 2016 року на загальну суму 1281100 грн.: послуги по відвідуванню торгових точок (всього - 400), визначення залишків продукції в магазинах (всього - 438), дослідження цін у точках продажу (всього - 400), дослідження цін конкурентів у точці продажу замовника (всього - 400), проведення фокус-груп (всього - 27), розробка стратегічного планування з просування вин торгівельної марки «Виробниче господарство Князя П.М.Трубецького» в каналі продаж НеRеСа (всього - 1), організація презентацій з просування вин торгівельної марки «Виробниче господарство Князя П.М.Трубецького» (всього - 3);

- у липні 2016 року на загальну суму 263600 грн.: послуги по відвідуванню торгових точок продажу замовника (всього - 400), визначення залишків продукції в магазинах (всього - 452), дослідження цін у точках продажу замовника (всього - 400), дослідження цін конкурентів у точці продажу замовника (всього - 282), проведення фокус-груп (всього - 2);

- у вересні 2016 року на загальну суму 2500000 грн.: організація презентацій з просуванням вин торгівельної марки «Виноробне господарство Князя П.М.Трубецького» (всього - 15), проведення фокус-груп, направлених на дослідження сприйняття нових вин торгівельної марки «Виноробне господарство Князі П.М.Трубецького» (всього - 58), організація участі у виставках/фестивалях (всього - 5), визначення залишків продукції в магазинах (всього - 500), дослідження цін у точках продажу замовника (всього - 500), дослідження цін конкурентів у точці продажу замовника (всього - 500).

Вирішуючи справу суд першої інстанції погодився з доводами контролюючого органу та дійшов висновку про неможливість здійснення ФОП ОСОБА_8 такого обсягу послуг, оскільки згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) у ФОП ОСОБА_8 не було найманих працівників, великою кількістю торгових точок, які нібито відвідав ФОП ОСОБА_8 (у лютому - 460, у березні - 200, у квітні - 300, у травні - 550, у червні - 400, у липні - 400, тобто, в середньому майже від 6,7 до 18,3 точок в день), віддаленістю торгівельних точок одна від одної в містах та по всіх областях України (м.Київ, м.Львів, м.Запоріжжя, м.Дніпропетровськ, м.Бориспіль), що потребує значної кількості часу на їх відвідування.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, за таких обставин.

З переліку актів виконаних робіт, підписаних позивачем з ФОП ОСОБА_8 у 2016 році, який наведено у таблиці Акту перевірки від 26.04.2017 р., вбачається, що кількість торгівельних точок, які щомісячно відвідував ФОП ОСОБА_8, не перевищувала 136 (а не 1000, як вказує відповідач). Закріплені на ФОП ОСОБА_8 на відповідний місяць торгівельні точки він відвідував один раз на тиждень.

Виходячи з актів прийому-передачі виконаних робіт ФОП ОСОБА_8 за договором про надання ПАТ «Князя Трубецького» послуг від 01.02.2016 р., ФОП відвідував переважно торгівельні точки, які знаходяться у місті Києві, і лише перші місяці - декілька торгівельних точок в інших містах (Запоріжжя, Дніпро, Бориспіль), а не по всі областях України, як вказує відповідач в Акті перевірки від 26.04.2017 р., а також суд першої інстанції у своїх висновках.

Як пояснив сам ФОП ОСОБА_8 30.10.2017 р. у судовому засіданні суду першої інстанції, а також позивач у своїх поясненнях по справі від 27.10.2017 р., ФОП ОСОБА_8 не одноособово виконувались послуги, які були передбачені договором про надання послуг від 01.02.2016 р.

08.02.2016 р. ФОП ОСОБА_8 уклав з ФОП ОСОБА_9 договір про надання маркетингових послуг, згідно якого замовив у останнього послуги з проведення маркетингових досліджень на території м. Дніпро, м. Запоріжжя, м. Харків та м. Львів. Предметом маркетингових досліджень за вказаним договором є виноробна продукція «Виноробного господарства «Князя Трубецького».

Тобто, фактично, враховуючи великі об'єми роботи зо договором про надання послуг від 01.02.2016 р., ФОП ОСОБА_8 залучив на субпідряд іншого фахівця у галузі надання маркетингових послуг (ФОП ОСОБА_9), у якого згідно КВЕД це є основною діяльністю, та передав йому частину своєї роботи за договором про надання послуг від 01.02.2016 р.

На підтвердження реальності укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 договору про надання маркетингових послуг від 08.02.2016 р., апелянтом 30.10.2017 р. було надано:

- акти прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 29.02.2016 р. на суму 111 800 грн. № 4 від 30.04.2016 р. на суму 38 400 грн., № 5 від 31.05.2016 р. на суму 106 000 грн., № 6 від 30.06.2016 р. на суму 68 800 грн., № 7 від 29.07.2016 р. на суму 62 000 грн., № 9 від 30.09.2016 р. на суму 87 600 грн.;

- графіки відвідувань за лютий, квітень, травень, червень, липень, вересень 2016 р.;

- фото звіт точок продажу ПАТ «Князя Трубецького» в мережі супермаркетів «Сільпо» по м. Запоріжжя та м. Дніпропетровськ;

- звіти по відвідуванням та залишкам і моніторингу цін виробника;

- звіт по вивченню цін конкурентів в мережі Сільпо за лютий 2016 року по містам Дніпро та Запоріжжя;

- звіт по вивченню цін конкурентів в мережі Сільпо за квітень 2016 року по містам Дніпро та Львів;

- звіт по вивченню цін конкурентів в мережі Сільпо за червень 2016 року по містам Дніпро та Запоріжжя;

- звіт по вивченню цін конкурентів в мережі Сільпо за вересень 2016 року по містам Дніпро, Запоріжжя та Харків;

- фото звіт за лютий 2016 року;

- договір про надання маркетингових послуг від 08.02.2016 р. та додаткову угоду до нього № 1 від 30.12.2016 р.

Однак, при вирішенні справи судом першої інстанції не було надано належної оцінки вказаним документам, а також передчасно було визнано обґрунтованими доводи відповідача про те, що ПАТ «Князя Трубецького» з мережами супермаркетів укладені договори, за якими позивач отримує маркетингові послуги, тому в укладанні договору з ФОП ОСОБА_8 не було необхідності.

Як було встановлено під час розгляду справи, ФОП ОСОБА_8 надавались переважно послуги з відвідування точок продажу супермаркетів мережі «Сільпо». З ТОВ «Фозі Фуд» та ТОВ «Сільпо-Фуд», до яких відноситься мережа супермаркетів «Сільпо», позивачем було укладено договори № 50/р-15 про надання маркетингових послуг від 01.04.2015 р. та № 110-СФР/16 про надання маркетингових послуг від 01.04.2015 р., які включають послуги з передпродажної підготовки товару, сприяння просування товару на ринку збуту серед постійних покупців за допомогою програми «Власний рахунок» та інших засобів. Копії вказаних договорів надані апелянтом до суду першої інстанції 27.10.2017 р. із клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи.

Таким чином, при порівнянні послуг, які надавались ФОП ОСОБА_8 за договором про надання послуг від 01.02.2016 р. (наведені у додатку № 1 до договору «Загальний перелік послуг») та ТОВ «Фозі Фуд» і ТОВ «Сільпо-Фуд» за договорами про надання маркетингових послуг, то очевидно вбачається, що вони є зовсім різними послугами, які між собою жодним чином не перетинаються.

Тобто, послуги, які надавались ФОП ОСОБА_8 (відвідування торгових точок продажу позивача, визначення залишків продукції, наявність товарів позивача в точках продажу, дослідження цін продукції ПАТ «Князя Трубецького» та його конкурентів у точках продажу), є дослідницько-аналітичними послугами по ринку збуту тихих вин, які були використані далі у господарській діяльності позивача, а також послуги по контролю за виконанням торговими мережами своїх обов'язків з передпродажної підготовки та просуванню товарів позивача, а торговими мережами, в свою чергу, надавались послуги з передпродажної підготовки та просуванню товарів позивача конкретно у цих торгових мережах.

Фактично, за допомогою отриманої від ФОП ОСОБА_8 інформації позивач мав можливість здійснювати контроль за виконанням умов укладених з мережами супермаркетів договорів та використовував отриману інформацію для ведення переговорів, визначення стратегії просування продукції своєї торгової марки («Виноробне господарство Князя Трубецького») в мережах, цінової політики для збільшення обсягів продажу, про що позивачем було зазначено у наданій на вимогу суду першої інстанції інформаційній довідці.

Колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_8 під час розгляду справи судом першої інстанції був допитаний в якості свідка, склавши розписку та присягу свідка, був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання або за відмову від давання показань з непередбачених законом підстав. При цьому підтвердив факт надання послуг позивачу та реальність вищевказаних господарських операцій за укладеним з позивачем договором про надання послуг від 01.02.2016 р., відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_8 зобов'язувався власними силами або із залученням третіх осіб надавати позивачу послуги, перелік і вартість яких наведений у Додатку № 1 до вказаного договору.

Фактично ОСОБА_8 відвідувались точки продажу у місті Києві та Борисполі (в Борисполі, який знаходиться на незначній відстані від Києва - в перші місяці надання послуг, невелика кількість відвідувань). Вказані точки продажу також розташовані на невеликій відстані одна від одної, а режим роботи вказаних магазинів встановлюється тривалістю 12-18 годин на добу, а в деяких - цілодобово, у зв'язку з чим він мав можливість надати та реально виконав визначений в актах обсяг послуг. Крім того, кожне відвідування торгової точки включало, зазвичай, надання декількох послуг (визначення залишків продукції,дослідження цін продукції позивача, дослідження цін конкурентів на аналогічну продукцію в точці продажу, в окремих випадках - проведення фокус-груп).

Крім того, свідок ОСОБА_8 у своїх показаннях та Голова правління ПАТ «Князя Трубецького» Єрмола Т.В. в своїх поясненнях під час розгляду справи в суді першої інстанції 30.10.2017 р. зазначили, що в обов'язки регіональних менеджерів фактично входять організація продажу (поставки) вина в регіонах України, розробка плану та програм збільшення обсягів збуту та координація їх виконання. Питання планування та проведення просування продукції правління ПАТ «Князя Трубецького» в торгівельних мережах не входить до обов'язків регіональних менеджерів.

ОСОБА_8 під час допиту в якості свідка також було зазначено, що у зв'язку із значним обсягом послуг ним до виконання послуг в містах Дніпропетровськ, Харкові, Запоріжжі, Львові залучався ФОП ОСОБА_9, у якого за основним видом діяльності згідно КВЕД є надання маркетингових послуг, на підтвердження чого були представлені копія укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 договору про надання маркетингових послуг від 08.02.2016 р., додаткової угоди до вказаного договору від 30.12.2016 р., акти наданих послуг, фотозвіти відвідування точок продажу продукції мережі «Сільпо» в Харкові, Дніпропетровську, Запоріжжі, Львові.

Колегія суддів також бере до уваги той факт, що ОСОБА_8 працював у 2015 році у ПАТ «Князя Трубецького» на посаді трейд-маркетолога, а вже у 2016 році звільнився та почав працювати з позивачем вже не як штатний працівник, а як фізична особа-підприємець, уклавши договір про надання послуг від 01.02.2016 р. На теперішній час в штаті ПАТ «Князя Трубецького» не працює жодного рейд-маркетолога.

Крім того, не можна погодитись із висновком суду першої інстанції стосовно того, позивачем не обґрунтовано доцільність та не зазначено про отримання економічного ефекту від укладеного с ФОП ОСОБА_8 договору про надання послуг від 01.02.2016 р., оскільки на виконання вимог суду позивачем було надано інформаційну довідку (інформацію) від 27.10.2017 р. щодо економічної доцільності, яку отримано ПАТ «Князя Трубецького» від послуг ФОП ОСОБА_8 за означеним договором.

У вказаній довідці йдеться про те, що на фоні економічного спаду на ринку алкогольної продукції, зокрема вина, який розпочався у 2016 році і продовжує посилюватись у 2017 році, ПАТ «Князя Трубецького» вдалося не тільки втриматися на старих позиціях, а також зробити приріст завдяки короткостроковій та довгостроковій стратегіям, які були розроблені на основі даних, отриманих від ФОП ОСОБА_8.

Крім того, у 2016 році позивачем були зроблені певні зусилля з підвищення цін, проти якого виступали всі мережеві оператори ринку України. Однак, оперуючи на перемовинах даними, наданими ФОП ОСОБА_8, були отримані позитивні результати, що призвело до підвищення середньої відпускної ціни продукції на 31%.

Зазначені у вказаній інформаційній довідці обставини підтверджується листом (відповіддю) незалежного агентства маркетингових досліджень ТОВ «РТРІ-Рітейл Трекінг Рісеч Інтернейшнл»» №0106 від 01.06.2017 р. (наявної в матеріалах справи) на запит позивача. Згідно цієї відповіді у 2016 році відбувалося зниження реалізації тихих вин в цілому, у порівнянні з 2015 роком на 2,3% (в літровому еквіваленті) та зниження продажу тихих вин упакованих в скляні пляшки на 12,4% (в літровому еквіваленті). Таке зниження було зафіксоване на фоні приросту кількості брендів на ринку вина України на 5,7 %. Крім того, у листі-відповіді вказується на те, що крім зниження об'ємів реалізації тихих вин, знизилася також доля ринка вин вироблених в Україні на 0,3%, а доля імпортних збільшилася відповідно на 0,3%. Ріст середньої ціни для тихих вин склав 22,6%, а ПАТ «Князя Трубецького» владо ся підвищити середню відпускну ціну продукції на 31%.

Проте, судом першої інстанції не було взято до уваги вказані обставини та не надано їм належної оцінки.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно правомірності висновків ГУ ДФС у Херсонській області про завищення ПАТ «Князя Трубецького» за 2016 рік витрат на 4 937 800 грн., а також правомірності донарахування податку на прибуток згідно податкового повідомлення-рішення від 09.06.2017 р. № .

Наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованими, зробленими з порушенням принципу всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин у справі. При цьому надані апелянтом документи містять всю необхідну інформацію на підтвердження правомірності відображення витрат на заходи про просуванню продукції на ринку, рекламних заходів (дегустацій, презентацій вина) та правомірності відображення витрат за 2016 рік по рекламним, маркетинговим, інформаційним та іншим послугам, які надавалися ФОП ОСОБА_8

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції не правильними і такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Князя Трубецького» задовольнити, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року скасувати, ухвалити у справі №821/1344/17 нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Князя Трубецького».

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 09.06.2017 р. № .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 02.02.2018 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: К.В.Кравченко